Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-12-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 154/C

Ședința publică din data de 09 decembrie 2015

Curtea constituită din:

Complet de judecată FJC5:

Președinte: A. D.

Grefier: D. S.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M. M. P. D. - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. B..

Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul S. C. A. împotriva încheierii de ședință din data de 02 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul inculpat S. C. A., în stare de libertate, aflat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, asistat de avocat ales T. I..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Întrebați fiind, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului, declară că nu au cereri sau chestiuni prealabile de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu dispozițiile art. 206 alin. 3 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.

Pentru contestatorul inculpat S. C. A., având cuvântul avocatul ales T. I., solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 02 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, prin care s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar și a fost respinsă cererea de modificare a controlului judiciar în sensul ca inculpatului să i se permită să intre în incinta imobilului unde se află S.C. Anadi Group SRL, respectiv situată în mun. B., ., pentru următoarele argumente:

În ceea ce privește starea de fapt, inculpatul S. C. A. a fost cercetat și este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, dar este o situație mai aparte, așa cum este reținut în rechizitoriu, în sensul că inculpatul nu ar fi respectat timpul de lucru conform contractului de muncă în incinta S.C. Anadi Group și ..

Față de aceste învinuiri s-a efectuat cercetarea judecătorească, această procedură aflându-se spre final, s-au solicitat de la parchet CD înregistrărilor pentru a verifica procesele-verbale de redare a unor convorbiri ce rezultă din înscrisurile ce le-a depus, dar care nu sunt consemnate într-un proces-verbal. În analiza măsurii controlului judiciar, după mai bine de 1 an și 8 luni de zile, după o cercetare efectivă făcută de Tribunalul pentru Minori și Familie B., fără ca apărarea să aibă nicio cerere de amânare în acest dosar, consideră că la acest moment analiza măsurii preventive trebuie să se raporteze la oportunitate, la necesitate și la analiza scopului măsurilor preventive, făcând aplicarea celor 3 criterii. Inculpatul S. C. A. nu are pe cine să influențeze. Toate probele ce urmează a fi administrate sunt probe solicitate de apărare, respectiv audierea unei persoane vătămate și a unui martor, care au fost citați în mod constant la fiecare termen de judecată. Persoana vătămată locuiește în Germania și și-a exprimat voința de a nu participa la judecată. Este doar o chestiune tehnică, ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor procedurale și să constate că este în imposibilitate de a audia aceste două persoane. Solicită instanței a observa că de 10 termene de judecată sunt tot citate și nu s-au prezentat.

Apreciază că inculpatul a dovedit prin apărarea pe care și-a formulat-o în acest moment că există semne de întrebare și dubii foarte mari cu privire la infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori. În opinia sa, sunt infracțiuni atipice, raportat cu alte dosare. Persoanele vătămate aveau libertatea personală de mișcare, de comunicare și niciodată nu s-a pus problema să întrețină raporturi sexuale. Le-a interzis prin note interne să facă acest lucru. Relativ la nerespectarea condițiilor de muncă și de salarizare a persoanelor vătămate, acestea aveau contracte de muncă, aveau fișa postului semnată, aveau norme și urmau cursuri profesionale pentru maseuze.

În opinia sa, la acest moment, măsura preventivă a controlului judiciar nu se mai impune.

Solicită modificarea obligațiilor controlului judiciar inculpatului S. C. A. în sensul de a i se permite să se deplaseze la sediul S.C. Anadi Group, deoarece se degradează imobilul. El practic nu mai are societatea comercială pe nume. Nu mai desfășoară activitățile comerciale pe care le desfășura la data când a fost pus sub acuzare la nivelul lunii aprilie 2014. Salonul care funcționa în Cartierul Florilor, sub denumirea . a fost transformat în hotel și în prezent refuză să aibă acele afaceri ce i-au adus acest dosar și multe alte neajunsuri legate de starea lui de libertate având în vedere că la început s-a aflat sub puterea măsurii arestului preventiv, apoi sub măsura preventivă a arestului la domiciliu și în prezent sub măsura preventivă a controlului judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, constată că se contestă măsura preventivă restrictivă de libertate a controlului judiciar în sine, în integralitatea ei. Se susține în subsidiar că ar putea fi pusă în discuție și înlocuită una dintre obligații, ceea ce este total inexact și dincolo de dispozițiile legale. Dacă la instanța de fond se contestă una dintre obligațiile măsurii controlului judiciar și această solicitare este respinsă, contestația formulată este inadmisibilă. De aceea consideră că trebuie analizată măsura în integralitatea ei și să se stabilească dacă este cazul sau nu revocarea, or revocarea se poate cere pentru motive de nelegalitate, fie că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive.

În urma cercetării judecătorești nu au intervenit măsuri de supraveghere și control și se impune menținerea acestei măsuri restrictive de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal. Prin raportare la perioada rezonabilă, trebuie analizate și alte elemente. Durata maximă în cursul judecății este de maxim 5 ani, și de 2 ani în cursul urmăririi penale, ceea ce înseamnă că la momentul actual în care se face această analiză trebuie raportat și la această durată maximă și constată că nu s-a depășit un termen rezonabil. Măsura este în continuare proporțională, termenul rezonabil este pe deplin respectat și în cauză nu există alte temeiuri noi care să justifice revocarea măsurii preventive restrictive de libertate aceea a controlului judiciar. Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestației formulate de inculpatul S. C. A..

Contestatorul inculpat S. C. A., personal, având ultimul cuvânt, solicită a i se permite să se deplaseze la S.C. Anadi Group SRL deoarece se degradează clădirea.

CURTEA,

Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 02.12.2015 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ 4 s-au dispus următoarele:

În baza art. 362 al. 2 și art. 208 al. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 207 al. 4 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 211-215¹ Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse față de inculpatul S. C.-A., fiul lui Ș. și S., născut la data de 17 mai 1978 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., cu reședința în mun. B., ., jud. B., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP – 1__, prin încheierea din data de 10 iunie 2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., definitivă prin necontestare la data de 12 iunie 2015, măsură care a fost menținută.

A fost respinsă solicitarea inculpatului S. C.-A. de se înlătura obligația dispusă prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, în sensul de a i se permite pe viitor să se deplaseze la sediul ANADI GROUP S.R.L., CUI_, în mun. B., .-39-39A, jud. B..

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 27 iunie 2014 de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. B., în dosarul nr. 143D/P/2011, înregistrat pe rolul acestei instanțe de judecată la data de 1 iulie 2014, sub dosar nr._ 4, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. C.-A. pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de: trafic de minori, prevăzută de art. 211 raportat la art. 210 al. 1 lit. a și b C. pen., trafic de persoane, prevăzută de art. 210 al. 1 lit. a C. pen. (5 fapte), violarea secretului corespondenței, prevăzută de art. 302 al. 6 C. pen., și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen. și art. 5 C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, sub control judiciar, a inculpatului A. C. pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 al. 1 lit. a C. pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului arestat S. C.-A. următoarea stare de fapt:

- în vara anului 2010, pe o durată de trei luni, a găzduit-o și exploatat-o pe victima minoră M. M.-M. (16 ani la data faptei), prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic) în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea și, abuzând de autoritatea pe care o avea față de minora aflată în stare vădită de vulnerabilitate, a obținut în urma acestei activități suma de aproximativ 5.715 lei;

- în toamna anului 2010, împreună cu A. C., a exercitat acte de violență față de victima A. E.-D. și asupra martorei V. A. M., determinând-o astfel pe A. E.-D. să își desfășoare activitatea în calitate de maseuză la Salonul „Enigma” până în luna mai 2013, iar pe această durată a tras foloase în valoare totală de 75.000 Euro de pe urma activității victimei împreună cu A. C.;

- în perioada decembrie 2008 – septembrie 2011 a exploatat-o, prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic) în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea, pe victima T. C. și, prin constrângere exercitată cu violență și amenințări, a tras foloase de pe urma exploatării victimei în cuantum total de peste 350.000 lei;

- în perioada septembrie 2007 – iunie 2011 a exploatat-o prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic) în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea pe victima C. A. și, prin constrângere exercitată cu violență și amenințări, a tras foloase de pe urma exploatării victimei în cuantum de aproximativ 375.000 lei;

- în perioada septembrie 2008 – august 2011 a exploatat-o, prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic) în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea, pe victima F. A. și, prin constrângere exercitată cu amenințări, a tras foloase de pe urma exploatării victimei în cuantum de aproximativ 250.000 lei;

- în perioada aprilie 2007 – decembrie 2008 a exploatat-o, prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic) în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea, pe victima C. C.-L. și, prin constrângere exercitată cu violență și amenințări, a tras foloase de pe urma exploatării victimei în cuantum de aproximativ 90.000 lei;

- a deținut echipamente destinate preluării disimulate a sunetului ambiental și al imaginilor, echipamente găsite, cu ocazia percheziției domiciliare la Salonul de masaj „Anadi”, într-un dressing aflat în living-ul unui corp de clădire, în colțul unei încăperi pe a cărei ușă era inscripționat „Salon masaj femei” și pe holul de acces către clubul salonului;

- a deținut în incinta Salonului de masaj „Anadi” un pistol cu aer comprimat marca „Gamo”, armă ce putea fi procurată și deținută doar cu obținerea prealabilă a unei autorizații.

În sarcina inculpatului A. C. s-a reținut ca stare de fapt, prin același rechizitoriu, împrejurarea că, în toamna anului 2010, împreună cu S. C.-A., a exercitat acte de violență față de victima A. E.-D. și asupra martorei V. A. M., determinând-o astfel pe A. E.-D. să își desfășoare activitatea în calitate de maseuză la Salonul „Enigma” până în luna mai 2013, iar pe această durată a tras foloase în valoare totală de 75.000 Euro de pe urma activității victimei împreună cu S. C.-A..

Prin rezoluția din data de 8 noiembrie 2013, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de trafic de minori, iar prin procesul-verbal din data de 24 martie 2014 s-a constatat incidența noilor prevederi legale, astfel încât s-a stabilit că fapta reținută în sarcina lui S. C.-A. este prevăzută de art. 211 C. pen., raportat la art. 210 al. 1 lit. a și b C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că în vara anului 2010, pe o durată de trei luni, a găzduit-o și exploatat-o pe victima minoră M. M.-M. (16 ani la data faptei), prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic) în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea și, abuzând de autoritatea pe care o avea față de minora aflată în stare vădită de vulnerabilitate, a obținut în urma acestei activități suma de aproximativ 5.715 lei.

Prin ordonanța procurorului din data de 2 aprilie 2014, față de S. C.-A. a fost extinsă urmărirea penală și sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 210 al. 1 lit. a C. pen., împotriva persoanei vătămate A. E.-D. și asupra martorei V. A. M., reținându-se că cel cercetat a determinat-o pe A. E.-D. să își desfășoare activitatea în calitate de maseuză la Salonul „Enigma” până în luna mai 2013, iar pe această durată a tras foloase în valoare totală de 75.000 Euro de pe urma activității victimei, împreună cu A. C..

La aceeași dată, prin ordonanța procurorului s-a dispus extinderea urmăririi penale față de A. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 210 al. 1 lit. a C. pen., în modalitatea mai sus descrisă.

Prin ordonanțele din data de 2 aprilie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților.

La data de 25 aprilie 2014, față de inculpatul S. C.-A. s-a dispus extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale cu privire la comiterea a patru infracțiuni de trafic de persoane, prevăzute de art. 210 al. 1 lit. a C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen., având ca persoane vătămate pe T. C., C. A., F. A. și C. C.-L..

În continuare, prin ordonanța din data de 16 iunie 2014, s-a dispus, referitor la inculpatul S. C.-A., extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale cu privire la comiterea infracțiunilor de violarea secretului corespondenței, prevăzută de art. 302 al. 6 C. pen., și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen.

În cursul urmăririi penale, față de inculpații S. C.-A. și A. C. s-a dispus reținerea pentru o perioadă de 24 de ore, la data de 2 aprilie 2014.

Prin încheierea nr. 14/7 aprilie 2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel B., pronunțată în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. C.-A. (mandatul de arestare preventivă nr. 1/UP/7 aprilie 2014), și A. C. (mandat de arestare preventivă nr. 2/UP/7 aprilie 2014) pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 7 aprilie 2014 și până la data de 6 mai 2014, inclusiv, măsură ce a fost prelungită cu 30 zile până la data de 5 iunie 2014, inclusiv.

Prin încheierea nr. 10/CDL/2 iunie 2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul pentru Minori și Familie B. s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului S. C.-A. până la data de 5 iulie 2014, inclusiv, și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul A. C., care a fost eliberat la data de 5 iunie 2014.

Totodată, prin încheierea din data de 2 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul pentru Minori și Familie B. s-a constatat, în temeiul art. 348 al. 2, raportat la art. 207 al. 4 C. pr. pen., cu aplicarea art. 211-215 C. pr. pen., legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului A. C., măsură dispusă prin încheierea de ședință nr. 10/CDL/2 iunie 2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._, cu consecința menținerii acestei măsuri preventive. În continuare, în baza art. 215 al. 8 și 9 C. pr. pen., a fost admisă cererea formulată de inculpatul A. C. privind înlocuirea obligațiilor stabilite pin încheierea mai sus menționată, în sensul că, potrivit art. 215 al. 2 lit. a C. pr. pen., inculpatul a fost obligat ca, pe durata măsurii controlului judiciar, să nu depășească limita teritorială a județului B., decât cu încuviințarea prealabilă a Tribunalului pentru Minori și Familie B..

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 13 august 2014 a fost înlocuită obligația stabilită în sarcina inculpatului A. C. prin încheierea din data de 2 iulie 2014, mai sus menționată, în sarcina inculpatului fiind stabilită obligația ca pe durata măsurii controlului judiciar să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată, restul obligațiilor impuse inculpatului rămânând nemodificate.

Prin încheierea din data de 10 decembrie 2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., definitivă la data de 15 decembrie 2014, prin decizia penală nr. 175/C/15 decembrie 2014 a Curții de Apel B., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului S. C.-A. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În continuare, prin încheierea pronunțată în prezentul dosar la data de 10 iunie 2015, definitivă prin necontestare la data de 12 iunie 2015, instanța a admis cererea formulată de Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. – S. T. B., dispunând, în conformitate cu prevederile art. 242 al. 2 C. pr. pen., raportat la art. 211 al. 2 și art. 214 C. pr. pen., înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu sub imperiul căreia se afla inculpatul S. C.-A., conform încheierii din data de 10 decembrie 2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., definitivă la data de 15 decembrie 2014, prin decizia penală nr. 175/C/15 decembrie 2014 a Curții de Apel B., cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 215 al. 1 C. pr. pen., s-a stabilit respectarea de către inculpat, pe durata controlului judiciar, a următoarelor obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată instanța de judecată – Tribunalul pentru Minori și Familie B., cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul prevederilor art. 215 al. 2 lit. a, b, d, e, h, j C. pr. pen., instanța a impus inculpatului S. C.-A. respectarea, pe durata controlului judiciar, a următoarelor obligații:

- să nu depășească limita teritorială a municipiului B., decât cu încuviințarea instanței de judecată – Tribunalul pentru Minori și Familie B.;

- să nu se deplaseze la sediul ANADI GROUP S.R.L., CUI_, în mun. B., .-39-39A, jud. B.;

- să nu revină în locuința familiei, situată în mun. B., ., jud. B.;

- să nu se apropie de persoanele vătămate/părțile civile F. A., C. A., T. C., M. M.-M., C. C.-L., A. E.-D. sau de membrii familiei acestora, de martorii V. A.-V., V. A.-M., M. S.-A., B. M., D. I.-A. sau de membrii familiei acestora, precum și de coinculpatul A. C. (cu excepția situațiilor în care cei doi coinculpați trebuie să participe împreună la activități judiciare comune), și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale (telefonic, prin e-mail, fax, messenger, alte mijloace de comunicație electronică etc.);

- să nu desfășoare activitatea de administrator al ANADI GROUP S.R.L.;

- să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art. 215 al. 3 C. pr. pen., instanța a atras atenția inculpatului S. C.-A. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, astfel cum au fost acestea stabilite prin respectiva încheiere, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În temeiul dispozițiilor art. 215 al. 4 C. pr. pen., s-a stabilit ca supravegherea respectării de către inculpatul S. C.-A. a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar să se realizeze de către Poliția Municipiului B., prin structurile competente.

La termenul de judecată de astăzi – 2 decembrie 2015, instanța a pus în discuția părților, în conformitate cu prevederile art. 362 al. 2 C. pr. pen., raportat la art. 208 al. 5 C. pr. pen., legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar sub imperiul căreia de află inculpații S. C.-A. și A. C.:

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. C.-A., tribunalul a reținut că, potrivit prevederilor art. 362 al. 2 C. pr. pen., „în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive”,în timp ce dispozițiile art. 208 al. 5 C. pr. pen. statuează în sensul că „în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar […] sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3)-(5) se aplică în mod corespunzător”. Totodată, din dispozițiile art. 207 al. 4 C. pr. pen., la care fac trimitere prevederile art. 208 al. 5 C. pr. pen., reiese că, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului penal de față, instanța a apreciat, similar cu cele reținute în încheierile anterioare prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri preventive față de inculpatul S. C.-A., prin înlocuirea măsurii arestului la domiciliu la data de 10 iunie 2015, nu s-au modificat în niciun fel și impun în continuare menținerea acestei măsuri.

Astfel, necesitatea menținerii în continuare a inculpatului S. C.-A. sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar reiese din aceea că scopul procesului penal, astfel cum este reglementat de prevederile art. 202 al. 1 C. pr. pen., nu ar putea fi atins în alt mod.

Pentru a reține cele de mai sus, tribunalul a constatat că în cauză au fost administrate probe și există indicii temeinice, în sensul art. 202 al. 1 C. pr. pen., din a căror analiză sumară rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul S. C.-A. ar fi săvârșit mai multe fapte prevăzute de legea penală, ce ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, prevăzute și pedepsite de art. 210 C. pen. și art. 211 C. pen., constând în aceea că, în diferite perioade de timp, cu începere din anul 2007 și până în anul 2011, ar fi exploatat, prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic), în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea, pe victimele T. C., F. A. și C. C.-L., și a tras foloase substanțiale de ordin material de pe urma presupusei exploatări, apelând în acest fel la constrângerea persoanelor vătămate prin violențe și amenințări. Totodată, în sarcina inculpatului arestat s-a reținut prin actul de sesizare că în vara anului 2010, pe o durată de trei luni, a găzduit-o și exploatat-o pe victima M. M.-M. (în vârstă de 16 ani la data prezumtivei faptei), prin obligarea la efectuarea unor activități lucrative (masaj erotic) în afara cadrului legal privind angajarea și salarizarea și, abuzând de autoritatea pe care o avea față de minora aflată în stare vădită de vulnerabilitate, a obținut în urma acestei activități sume importante de bani, iar în toamna anului 2010, împreună cu coinculpatul A. C., a exercitat acte de violență față de victima A. E.-D. și asupra martorei V. A.-M., determinând-o astfel pe A. E.-D. să își desfășoare activitatea în calitate de maseuză la Salonul „Enigma” până în luna mai 2013, iar pe această durată a obținut foloase bănești substanțiale de pe urma activității victimei, împreună cu coinculpatul A. C..

Gradul de pericol al infracțiunilor este unul ridicat și rezultă nu doar din multitudinea faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de acuzare (pe lângă cele anterior descrise, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru alte două infracțiuni – violare a secretului corespondenței și nerespectarea regimului armelor și munițiilor), dar și din modalitatea concretă de săvârșire a acestor infracțiuni, astfel cum se reține, ca stare de fapt, prin rechizitoriu.

În speță, raportat la modalitatea de comitere a presupuselor infracțiuni: prin exercitarea de acte de violență fizică și/sau amenințări la adresa persoanelor vătămate, prin exploatarea sexuală a unei victime minore în vârstă de doar 16 ani, menținerea inculpatului sub control judiciar este justificată, fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în continuare. Chiar dacă toate persoanele vătămate (cu excepția victimei C. C.-L.) au fost deja audiate în fața instanței de fond, tribunalul apreciază ca fiind deosebit de important ca inculpatul să nu ia legătura în cursul procesului cu aceste victime, persoane care au arătat o stare de temere evidentă față de inculpat, iar o asemenea restricție de comunicare nu poate fi impusă decât în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar. Este important de remarcat faptul că litigiul penal pendinte se află doar în faza soluționării în primă instanță, iar în cadrul unei eventuale căi de atac exercitate în cauză este posibilă reascultarea tuturor părților implicate, precum și readministrarea probei testimoniale, astfel că, față de posibilitatea influențării acestora de către inculpat (suspiciune generată de atitudinea de temere față de inculpat manifestată în mod vădit de persoanele vătămate ascultate în fața instanței), menținerea controlului judiciar și, în mod implicit, a obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului în cadrul acestei măsuri se impune cu necesitate, doar în acest fel fiind atins dezideratul aflării adevărului în cauză, precum și scopul prevăzut de art. 202 al. 1 C. pr. pen., și anume asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, precum și împiedicarea inculpatului de a sustrage de la judecată, prin instituirea obligației de a nu depăși limita teritorială a municipiului B. decât cu încuviințarea instanței de judecată. Susținerile inculpatului în sensul că până la acest moment nu s-a sustras de la judecată, deși reale, nu pot conduce la revocarea măsurii controlului judiciar, întrucât inculpatul cunoaște consecințele unei atare conduite procesuale (înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestul la domiciliu sau cu măsura arestării preventive) în situația nerespectării obligațiilor impuse.

Totodată, natura infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului justifică menținerea în sarcina acestuia a obligației de a nu se deplasa la sediul ANADI GROUP S.R.L., CUI_, în mun. B., .-39-39A, jud. B. și de a nu reveni în locuința familiei, situată în mun. B., ., jud. B. (locul comiterii prezumtivelor infracțiuni), a obligației de a nu desfășura activitatea de administrator al ANADI GROUP S.R.L., a obligației de a nu participa la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice și a obligației de a nu deține, a nu folosi și a nu purta arme, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 al. 2 C. pen.

În final, instanța constată că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul S. C.-A. în urmă cu doar șase luni este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse (infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori reținute în sarcina acestuia prezentând, in abstracto, o gravitate deosebită, gravitate care este sporită la cazul concret și prin modalitatea în care se presupune că s-ar fi desfășurat activitatea infracțională, astfel cum s-a reținut anterior prin prezenta) și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, mai sus expus, această măsură nedepășind un termen rezonabil, față de complexitatea probatoriului administrat în cauză.

Pentru considerentele ce preced, constatând că măsura preventivă a controlului judiciar a fost dispusă cu respectarea condițiilor legale enunțate de art. 211 și următoarele C. pr. pen., având în vedere că o asemenea măsură este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 al. 1 C. pr. pen. și nici nu s-au schimbat în vreun fel temeiurile care au stat la baza luării acesteia (prin înlocuirea arestului la domiciliu), tribunalul, în acord cu prevederile art. 362 al. 2 și art. 208 al. 5 C. pr. pen., raportat la art. 207 al. 4 C. pr. pen., cu aplicarea art. 211-215¹ C. pr. pen., va constata legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse față de inculpatul S. C.-A. prin încheierea din data de 10 iunie 2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., definitivă prin necontestare la data de 12 iunie 2015, cu consecința menținerii acestei măsuri preventive.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului S. C.-A. făcută verbal la acest termen de judecată, de a se înlătura obligația dispusă prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, în sensul de a i se permite pe viitor să se deplaseze la sediul ANADI GROUP S.R.L., CUI_, în mun. B., .-39-39A, jud. B., tribunalul a reținut că susținerile inculpatului conform cărora trebuie să de ocupe personal de clădirea unde se află sediul societății pentru a efectua lucrări de reparații și de întreținere, pe lângă faptul că sunt nedovedite, sunt și neîntemeiate. Astfel, instanța a impus în sarcina inculpatului, odată cu luarea măsurii preventive a controlului judiciar, obligația de a nu se deplasa la sediul ANADI GROUP S.R.L., CUI_, în mun. B., .-39-39A, jud. B., în considerarea faptului că prezumtiva activitate infracțională reținută în actul de sesizare a instanței s-a desfășurat la sediul acestei societăți. Astfel, e necesar ca pe perioada judecării cauzei inculpatul să nu intre în contact cu persoanele care lucrează în cadrul societății al cărei asociat unic este acesta, pentru a nu exista suspiciuni de influențare a eventualilor martori ce ar putea fi ascultați în continuare în litigiul pendinte, inclusiv într-o eventuală cale de atac a apelului. Totodată, tribunalul a constatat că prezența efectivă a inculpatului la sediul societății în scopul mai sus arătat nu este neapărat necesară, lucrările de întreținere a sediului firmei făcându-se, de principiu, de persoane/societăți autorizate în acest sens și care ar putea fi cu ușurință angajate de către inculpat (sau de soția acestuia, care se ocupă în mod efectiv de administrarea ANADI GROUP S.R.L.).

Pentru toate aceste motive, tribunalul specializat a respins solicitarea inculpatului S. C.-A. de se înlătura obligația dispusă prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, în sensul de a i se permite pe viitor să se deplaseze la sediul ANADI GROUP S.R.L., CUI_, în mun. B., .-39-39A, jud. B., potrivit dispozitivului prezentei.

În baza art. 275 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul S. C. A. care a solicitat revocarea măsurii preventive a controlului judiciar și, în subsidiar, modificarea controlului judiciar în sensul ca inculpatului să i se permită să intre în incinta imobilului unde se află S.C. Anadi Group SRL, respectiv situată în mun. B., ., pentru următoarele argumente:

În ceea ce privește starea de fapt, s-a arătat că inculpatul S. C. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, dar este o situație mai aparte, așa cum este reținut în rechizitoriu, în sensul că inculpatul nu ar fi respectat timpul de lucru, conform contractului de muncă în incinta S.C. Anadi Group și .. Față de aceste învinuiri s-a efectuat cercetarea judecătorească, această procedură aflându-se spre final, s-au solicitat de la parchet CD-urile înregistrărilor pentru a verifica procesele-verbale de redare a unor convorbiri interceptate,

A arătat că, în analiza măsurii controlului judiciar, după mai bine de 1 an și 8 luni de zile, după o cercetare efectivă făcută de Tribunalul pentru Minori și Familie B., fără ca apărarea să aibă nicio cerere de amânare în acest dosar, consideră că la acest moment analiza măsurii preventive trebuie să se raporteze la oportunitate, la necesitate și la analiza scopului măsurilor preventive, făcând aplicarea celor 3 criterii. Inculpatul S. C. A. nu are pe cine să influențeze. Toate probele ce urmează a fi administrate sunt probe solicitate de apărare, respectiv audierea unei persoane vătămate și a unui martor, care au fost citați în mod constant la fiecare termen de judecată. Persoana vătămată locuiește în Germania și și-a exprimat voința de a nu participa la judecată. Este doar o chestiune tehnică, ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor procedurale și să constate că este în imposibilitate de a audia aceste două persoane.

A apreciat că inculpatul a dovedit prin apărarea pe care și-a formulat-o în acest moment că există semne de întrebare și dubii foarte mari cu privire la infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori. În opinia sa, sunt infracțiuni atipice, raportat cu alte dosare. Persoanele vătămate aveau libertatea personală de mișcare, de comunicare și niciodată nu s-a pus problema să întrețină raporturi sexuale. Le-a interzis, prin note interne, să facă acest lucru. Relativ la nerespectarea condițiilor de muncă și de salarizare a persoanelor vătămate, acestea aveau contracte de muncă, aveau fișa postului semnată, aveau norme și urmau cursuri profesionale pentru maseuze.

În opinia sa, la acest moment, măsura preventivă a controlului judiciar nu se mai impune.

În subsidiar, a solicitat modificarea obligațiilor controlului judiciar inculpatului S. C. A. în sensul de a i se permite să se deplaseze la sediul S.C. Anadi Group, deoarece se degradează imobilul. Inculpatul, practic, nu mai desfășoară activitățile comerciale pe care le desfășura la data când a fost pus sub acuzare, în luna aprilia 2014. Salonul, care funcționa în Cartierul Florilor, sub denumirea . a fost transformat în hotel și, în prezent, inculpatul refuză să aibă acele afaceri ce i-au adus acest dosar și multe alte neajunsuri legate de starea lui de libertate, având în vedere că la început s-a aflat sub puterea măsurii arestului preventiv, apoi sub măsura preventivă a arestului la domiciliu și în prezent sub măsura preventivă a controlului judiciar.

Analizând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.202,206, 242,362 Cod procedură penală, se constată că aceasta este nefondată pentru considerentele următoare:.

Inculpatului S. C.-A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de: trafic de minori, prevăzută de art. 211 raportat la art. 210 al. 1 lit. a și b C. penal, trafic de persoane, prevăzută de art. 210 al. 1 lit. a C. penal (5 fapte), violarea secretului corespondenței, prevăzută de art. 302 al. 6 C. penal, și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 al. 2 C. penal, cu aplicarea art. 38 C. penal și art. 5 C. penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului arestat S. C.-A. următoarea stare de fapt:

- a deținut în incinta Salonului de masaj „Anadi” un pistol cu aer comprimat marca „Gamo”, armă ce putea fi procurată și deținută doar cu obținerea prealabilă a unei autorizații.

Curtea achiesează la argumentele primei instanțe, care a făcut o analiza detaliată a subzistenței probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi putut săvârși faptele pentru care este cercetat.

Pentru luarea, respectiv menținerea, unei măsuri preventive nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție necesare pentru condamnarea unei persoane ( cauzele Brogan si Murray contra Regatului Unit ), ci doar existența unor probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit o infracțiune. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea unei măsuri preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, noțiunea de suspiciune rezonabilă, ca noțiune autonomă, depinde de circumstanțele particulare ale fiecărui caz însă, în esență, faptele pe care se bazează trebuie să fie nu doar sincere și autentice, ci ele trebuie să fie apte a convinge un observator independent că acea persoană este posibil să fi comis respectiva infracțiune (cauzele Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii și Erdagoz contra Turciei).

În acest sens revine judecătorului fondului să analizeze dacă există probe certe de vinovăție ce ar justifica o eventuală condamnare a inculpatului, pentru menținerea măsurii controlului judiciar fiind necesară doar existența unei suspiciuni rezonabile în acest sens.

Concluzia instanței de fond cu privire la necesitatea menținerii în continuare a inculpatului S. C.-A., sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, deoarece scopul procesului penal, astfel cum este reglementat de prevederile art. 202 al. 1 C. pr. pen., nu ar putea fi atins în alt mod, este corectă.

Se are în vedere gradul de pericol al infracțiunilor ridicat al infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat, presupusa modalitate de săvârșire a acestora ( prin violență și amenințare), vârsta și vulnerabilitatea persoanelor vătămate.

Se impune menținerea inculpatului sub măsura controlului judiciar, cea mai puțin restrictivă, care nu a tins o durată nerezonabilă în raport cu durata totală, pentru care poate fi dispusă în faza de judecată, raportat la stadiul cercetărilor și complexitatea cauzei

Măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul S. C.-A. este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară pentru realizarea scopului urmărit ( buna desfășurare a procesului penal), infracțiunile de acest gen presupunând, în mod esențial, interzicerea luării de contact dintre inculpat și persoanele vătămate până la finalizarea efectivă a cercetărilor judiciare. .

Față de cele arătate, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul S. C. A. împotriva încheierii ședinței publice din data de 02.12.2015 a Tribunalului Pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._ 4, pe care o va menține.

În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul la plata a 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul S. C. A. împotriva încheierii ședinței publice din data de 02.12.2015 a Tribunalului Pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosarul nr._ 4, pe care o menține.

În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata a 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 decembrie 2015.

PREȘEDINTE

A. D.

Grefier

D. S.

Red.AD/17.12.2015

Tehnoredact.DS/18.12.2015/4 ex.

Jud.fond.R. D. S.

- pentru conformitate -

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 808/2015....		Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel BRAŞOV