Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 725/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 725/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-12-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.725/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 17 decembrie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ 6:
Președinte – C. E. - judecător
Judecător – M. G. L.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. J. SF. G. și inculpatul O. A. împotriva sentinței penale nr.107/S din 15 septembrie 2014, pronunțată de J. Sf. G. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 17 decembrie 2014, când,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
I. Prin sentința penală nr.107/15.09.2014, J. Sf. G. a hotărât :
În baza art. 217 al. 3 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală condamnă pe inculpatul M. R., fiul lui C. și A., născut la data de 16.04.1985 în mun. Miercurea C. jud. Harghita, domiciliat în municipiul Miercurea C. . județul Harghita, CNP_, necăsătorit, un copil minor, studii 8 clase, la pedeapsa de 8 luni ( opt luni ) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 20 al.1 din Vechiul Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g și al.3 lit. h din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 al.10 Noul Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni (un an și patru luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei.
În baza art. 33 lit. a din Vechiul Cod penal, art. 34 al.1 lit. b din Vechiul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni ) închisoare.
În baza art. 81 din Vechiul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 4 luni (trei ani și patru luni), ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 din Vechiul Cod penal
În baza art. 71 al. 1 și 5 din Vechiul Cod penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b din Vechiul Cod penal, ca pedeapsă accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 217 al.3 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui R., născut la data de 04.04.1980 în municipiul O. S. județul Harghita, domiciliat în ./D județul B., CNP_, necăsătorit, patru copii minori, studii 4 clase, la pedeapsa de 1 an (un an) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în forma complicității.
În baza art. 20 al.1 din Vechiul Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g și al.3 lit. h din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei.
În baza art. 33 lit. a din Vechiul Cod penal, art. 34 al.1 lit. b din Vechiul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani ( doi ani ) închisoare.
În baza art. 81 din Vechiul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani (patru ani), ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 din Vechiul Cod penal
În baza art. 71 al. 1 și 5 din Vechiul Cod penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b din Vechiul Cod penal, ca pedeapsă accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 217 al.3 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 37 al.1 lit.a din Vechiul Cod penal condamnă pe inculpatul O. A., fiul lui A. și I., născut la data de 12.12.1982 în Miercurea C. jud. Harghita, domiciliat în municipiul Miercurea C. .. 4 județul Harghita, în prezent deținut în penitenciarul C. jud. B., necăsătorit, recidivist, studii 4 clase, CNP_ la pedeapsa de 1 an (un an) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în forma complicității.
În baza art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 20 al.1 din Vechiul Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g și al.3 lit. h din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 37 al.1 lit.a din Vechiul Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în forma complicității.
Constată că prin sentința penală nr. 506/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea C. (definitivă la 23.04.2013) s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 804/28.06.2011 a judecătoriei Miercurea C. (definitivă la 01.02.2012).
Constată că prin sentința penală nr. 944/03.07.2013 a Judecătoriei Miercurea C. (definitivă la 06.01.2014 ) s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 506/10.04.2013 a judecătoriei Miercurea C..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II, b din Vechiul Cod penal pe o perioadă de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 944/2013 a Judecătoriei Miercurea C. și repune în individualitate pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 506/ 2013 a Judecătoriei Miercurea C.), 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II, b din Vechiul Cod penal pe o perioadă de 2 ani (aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 804/2011 a judecătoriei Miercurea C., 4 ani închisoare, 5 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 944/2013 a Judecătoriei Miercurea C.).
În baza art. 39 din Vechiul Cod penal, art. 34 al.1 lit. b din Vechiul Cod penal,art. 35 al.1 din Vechiul Cod penal contopește pedepsele de 1 an închisoare, 2 ani închisoare (aplicate prin prezenta hotărâre), 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II, b din Vechiul Cod penal pe o perioadă de 2 ani ( aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 804/2011 a judecătoriei Miercurea C.), 4 ani închisoare, 5 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 944/2013 a Judecătoriei Miercurea C.), 3 ani închisoare, 3 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 506/2013 a Judecătoriei Miercurea C.) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza II, b din Vechiul Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 din Vechiul Cod penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b din Vechiul Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei .
Deduce din pedeapsa aplicată durata pedepsei executate de la data de 09.01.2014 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 944/2013 a Judecătoriei Miercurea C. și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
Dispune confiscarea specială de la inculpatul B. A. a scării din lemn și a bomfaierului folosite la comiterea faptelor.
Constată că partea civilă . sediul în București Piața Presei Libere nr. 3-5 sector 1, respectiv mun. B. .. 9 jud. B., și-a recuperat parțial prejudiciul produs.
Obligă pe inculpați în solidar la plata către partea civilă . sediul în București Piața Presei Libere nr. 3-5 sector 1, respectiv mun. B. .. 9 jud. B., a sumei de 594,74 lei cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale) pentru prejudiciul produs și nerecuperat.
Obligă pe fiecare inculpat la plata către stat a sumelor de 91, 4 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, la data de 23.05.2013 cei trei inculpați s-au întâlnit și, la inițiativa inculpatului M. R., au hotărât să sustragă împreună cablu telefonic în zona orașului Baraolt, pentru a comercializa ulterior cuprul rezultat din secționarea cablului și a face astfel rost de bani, niciunul din inculpați neavând loc de muncă.
Astfel, inculpații M. R. și O. A. s-au deplasat cu un autoturism marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul O. A., în orașul Baraolt, fiind urmați de coinculpatul B. A., acesta conducând autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, inculpații luând o scară și un bomfaier.
În jurul orelor 02,00 cei trei inculpați au ajuns în satul Tălișoara, unde, la ieșirea din acest . și au intrat în partea dreaptă, pe drumul de câmp unde au observat stâlpi cu cablu telefonic aparținând .>
Inculpatul B. A. a scos din autoturism scara pe care inculpații o luaseră anterior, scară pe care inculpatul M. R. a rezemat-o de un stâlp, apoi inculpatul M. R. a urcat pe acea scară și cu ajutorul bomfaierului a secționat cablul telefonic aparținând . în funcțiune, în timp ce inculpatul B. A. ținea scara pentru ca M. R. să nu cadă, iar coinculpatul O. A. asigura paza locului, pe stradă, acesta observând că M. R. a tăiat cablul.
Inculpatul M. R. a secționat cablul telefonic între doi stâlpi, acesta rămas atârnat, fiind legat, motiv pentru care, cei trei inculpați au hotărât să părăsească locul faptei, pentru a nu fi surprinși.
Astfel, inculpații au introdus scara și bomfaierul folosite la comiterea faptei în autovehiculul condus de B. A., părăsind ulterior locul faptei.
Întrucât nu cunoșteau zona respectivă, inculpații M. R. și B. A., aflați într-unul din cele două autoturisme, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul B. A., s-au îndreptat în direcție greșită, înspre localitatea F., unde au fost opriți de organele de poliție, legitimați și conduși la postul de poliție Brăduț, reușind să arunce pe drum acea scară folosită la comiterea faptei, aruncând ulterior, în curtea postului de poliție și bomfaierul folosit.
Scara și bomfaierul au fost ridicate ulterior de organele de poliție și introduse la camera de corpuri delicte.
Totodată, inculpatul O. A. care plecase de la fața locului cu celălalt autoturism menționat, a fost descoperit de organele de poliție pe raza localității Micfalău.
Prejudiciul astfel cauzat a fost evaluat la suma de 1794,74 lei, conform dovezilor aflate la filele 18-20 dosar, persoana vătămată constituindu-se parte civilă cu acea sumă.
Totodată, astfel cum rezultă din sesizarea formulată (fila 17) cablul secționat era integrat într-un sistem de comunicații aflat în funcțiune, astfel încât în urma comiterii faptei, s-a întrerupt furnizarea serviciilor de comunicații telefonice pentru un număr de 105 abonați.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă J. Sf.G. și inculpatul O. A..
Criticile aduse de parchet au vizat aspecte de nelegalitate sub aspectul omisiunea reținerii circumstanței agravante prevăzută de art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969 la stabilirea pedepselor pentru comiterea, de către inculpații M. R., B. A. și O. A., a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.3 Cod penal 1969. Astfel, în memoriul cu motivele de apel dezvoltate pe larg (filele 5-7 dosar apel) s-a arătat faptul că, deși prima instanță a reținut în considerentele hotărârii faptul că inculpații, în noaptea de 23/24.05.2013, au distrus prin secționare rețeaua de telefonie aparținând R. S.A. de pe un anumit tronson care se afla în funcțiune, cu intenția de a sustrage cablul astfel rezultat, nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de distrugere.
Criticile aduse de inculpat au vizat aspecte de netemeinicie, prin concluziile avocatului desemnat din oficiu, solicitând achitarea sa, apreciind că la dosar nu sunt probe suficiente din care să rezulte fără dubiu că acesta ar fi participat la comiterea faptelor de care este acuzat. În subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepselor stabilite și a celei aplicate.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, C. va admite apelul declarat de parchet și-l va respinge pe cel al inculpatului, pentru următoarele considerente :
Astfel, având de analizat, în mod prioritar, criticile aduse de inculpat, C. reține că acestea sunt nefondate. Inculpatul a susținut, personal și prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, faptul că nu sunt probe suficiente din care să rezulte fără dubiu că acesta ar fi participat la comiterea faptelor de care este acuzat.
În contradicție cu această poziție procesuală, C. reține că prima instanță a făcut o judicioasă analiză a probatoriului administrat și a reținut, în mod corect, participarea inculpatului, cu intenție ca formă a vinovăției, la comiterea celor două fapte de care este acuzat.
Deși inculpatul a susținut că nu a făcut altceva decât să-i transporte cu mașina pe coinculpați, elementele de fapt care se desprind din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, dar și în fața instanței - în sensul că au fost opriți de organele de poliție în noaptea respectivă, în zona menționată, declarația martorului V. A., declarațiile date de inculpatul M. R., atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia ascultării sale în fața primei instanțe, au scos în evidență participarea, cu vinovăția cerută de lege, a inculpatului O. A. la comiterea celor două fapte de care acesta este acuzat.
În privința criticilor aduse de parchet, acestea sunt fondate. Astfel, deși prima instanță a reținut în considerentele hotărârii faptul că cei trei inculpați, în noaptea de 23/24.05.2013, au distrus prin secționare rețeaua de telefonie aparținând R. S.A. de pe tronsonul Vârghiș – Tălișoara, care se afla în funcțiune, cu intenția de a sustrage cablul astfel rezultat, totuși nu a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969 la stabilirea pedepselor pentru comiterea, de către inculpații M. R., B. A. și O. A., a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.3 Cod penal 1969. Chiar dacă în motivele de apel s-a susținut că ar fi trebuit să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei de distrugere, comiterea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună nu determină o calificare distinctă a infracțiunii de distrugere, ci o circumstanță agravantă.
În privința criticilor subsidiare ale inculpatului O. A. care se referă la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și a celei aplicate, C. reține că prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei, pe de o parte inculpatul nerecunoscând comiterea faptelor de care este acuzat, iar pe de altă parte acesta nu este la primul conflict cu legea penală. Pe cale de consecință, vor fi respinse ca nefondate și aceste critici.
Pe cale de consecință, sentința apelată va fi desființată în limitele de mai sus, urmând a fi reținută circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969 la stabilirea pedepselor pentru comiterea, de către inculpații M. R., B. A. și O. A., a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.3 Cod penal 1969.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.272 alin.1 și 2, art.273 și art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide :
I. În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Sf. G. împotriva sentinței penale nr.107/15.09.2014 pronunțată de J. Sf. G., pe care o desființează cu privire omisiunea reținerii circumstanței agravante prevăzută de art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969 la stabilirea pedepselor pentru comiterea, de către inculpații M. R., B. A. și O. A., a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.3 Cod penal 1969.
Rejudecând în aceste limite,
Reține circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.a Cod penal 1969 la stabilirea pedepselor pentru comiterea, de către inculpații M. R., B. A. și O. A., a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.3 Cod penal 1969.
II. Menține celelalte dispoziții.
III. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O. A. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariile cuvenite avocaților desemnați din oficiu.
În baza art.273 Cod procedură penală, dispune plata către interpretul de limbă maghiară Kilyen I. E. a sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de interpretare efectuate în cauză.
În baza art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat O. A. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apelul acestuia, celelalte cheltuieli judiciare avansate rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
Președinte, Judecător,
C. E. M. G. L.
Grefier,
C. G.
Red.C.E./18.12.2014
Dact.C.G./22.12.2014
2 ex.
Jud fond/M.G.M.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 23/2013.... | Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 49/2015. Curtea... → |
|---|
