Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 40/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.40/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului formulat de către inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr.54 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului la data de 20 octombrie 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.54/29.10.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Întorsura Buzăului, în baza art.334 alin.1 Cod penal cu aplicare art.375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul B. A.-I., fiul lui C. și I., născut la data de 12.08.1995 în municipiul B., județul B., CNP_, cu domiciliul în comuna Barcani, ., județul C., la pedeapsa de 135 zile - amendă pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 61 Cod penal a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, cuantumul amenzii penale fiind astfel de 1350 lei.
În baza art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.38 alin.2 Cod penal cu aplicare art.39 alin.1 lit. d Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 8 luni la care s-a adăugat pedeapsa de 135 zile-amendă, echivalentul a 1350 lei amendă penală.
În baza art. 396 alin.4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni și a pedepsei de 135 zile amendă pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C. la datele fixate de acesta.
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
c) să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art.85 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a obligat inculpatul să presteze 50 de zile muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Barcani, județul C. sau în cadrul Liceului „N. T.” din municipiul B., ..125, județul B..
În baza art. 86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c)- e ) se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 105 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.03.2014, în jurul orelor 14:45, organele de poliție din cadrul Postului de poliție al comunei Barcani, au oprit în trafic mopedul marca Malagutti de culoare galbenă fără nr. de înmatriculare, care era condus de inculpatul B. A.-I. și care se deplasa pe DC 22 satul Lădăuți, județul C..
Cu acest prilej, s-a constatat faptul că persoana care se afla la volanul autoturismului, respectiv inculpatul B. A.-I. nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie, aspect recunoscut de inculpat și confirmat de SPCRGPCÎV C. prin adresa nr._ emisă la 06.05.2014.
De asemenea, potrivit corespondenței nr.1734/10.04.2014 emisă de Primăria comunei Barcani, a reieșit că mopedul nu este înregistrat, iar conform raportului de verificare a Registrului Auto Român C. din 21.05.2014, mopedul condus de inculpat are viteza maximă de 45 km. și 49 cm/3.
Prezența inculpatului la volanul mopedului a fost dovedită potrivit procesului - verbal de constatare întocmit de organele de poliție la data de 20.03.2014 orele 14:45, în prezența martorului M. A.-V..(fila 13)
Potrivit declarației date în fața instanței, inculpatul a precizat faptul că mopedul l-a cumpărat, iar la acel moment nu a verificat dacă este înregistrat la Primăria comunei Barcani, cunoștea că este necesar să posede permis de conducere, însă a considerat că parcurgând doar 1 km. de la domiciliu până la magazinul din . pericol cât și faptul că a condus mopedul de la vârsta de 16 ani când legislația nu prevederea obligativitatea de a poseda permis de conducere. În ceea ce privește împrejurarea că nu posedă permis de conducere, a arătat inculpatul că nu a urmat cursurile unei școli de șoferi, urmând ca ulterior finalizării cursurilor școlare, să demareze această procedură.(fila 53)
În drept, fapta inculpatului B. A.-I. care, la data de 20.03.2014, în jurul orelor 14:45, a condus mopedul marca Malagutii neînregistrat și care potrivit raportului de verificare a Registrului Auto Român C. din 21.05.2014, are viteza maximă de 45 km. și 49 cm/3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin.1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care a condus mopedul în data de 20.03.2014, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 Cod penal.
Cu privire la aspectul analizat, instanța a constatat că, potrivit art. 6 pct.21 din OUG nr.195/2002 republicată, mopedul, este un autovehicul, cu două sau trei roți, a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 km/h, dar nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depășește 350 kg, neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculului electric.
Astfel că, raportat la caracteristicile mopedului condus de inculpat ce rezultă din conținutul raportului întocmit de RAR C., potrivit art.14 din OUG nr.195/2002, republicată, era necesar a fi înregistrat la nivelul Primăriei comunei Barcani .
De asemenea s-au reținut dispozițiile art.20 din OUG nr.195/2002 republicat, potrivit cărora pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător, iar potrivit alin. 2, permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
Nerespectarea acestor obligații, sunt de natură să conducă la realizarea elementului constitutiv al infracțiunilor menționate.
La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 334 alin.1 și art.335 alin.1 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, vizând reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei închisorii și cu ¼ a limitelor amenzii, ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
Instanța a avut în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptelor este unul ridicat raportat la importanța valorilor sociale proteguite prin reglementarea cuprinsă în art.334 și art.335 Cod penal.
În concret, prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat că periculozitatea faptei de a conduce fără permis este diminuată de împrejurarea potrivit căreia inculpatul avea aptitudini de a conduce mopedul, deoarece anterior obligativității de a poseda permis de conducere, l-a condus de la vârsta de 16 ani, iar mopedul a fost condus pe drumul comunal DC 22 . km. zonă în care circulația nu este tocmai intensă și aglomerată.
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța a reținut că inculpatul a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața instanței încă de la primul termen de judecată pentru care a fost citat în mod legal, precum și faptului că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul este o persoană integrată social, care și-a asumat responsabilitatea comiterii faptei analizată în prezenta cauză, iar potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune C. au fost identificați ca factori pozitivi ce pot descuraja comportamentul infracțional: nivelul de școlarizare care îi permite obținerea pe viitor a permisului de conducere, relațiile pozitive cu familia sa și sprijinul de care se bucură din partea acestora, nivelul ridicat de motivație de a se implica în activități sociale, lipsa dependenței față de alcool și planuri bine conturate pentru viitor.
Față de toate aceste elemente, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu amenda pentru infracțiunea prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, orientându-se spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost determinat prin aplicarea art. 61 alin. 2, alin. 4 lit. c Cod penal cu incidența dispozițiilor art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și pedeapsa cu închisoarea pentru infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, apreciind faptul că în raport de circumstanțele reale și personale reținute în cauză, aplicarea acestei pedepse conduce la reeducarea inculpatului și determină formarea unei atitudini corecte cu privire la valorile sociale proteguite prin normele penale.
Pedepsele stabilite sunt prevăzute în dispozitivul hotărârii.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii. Astfel, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, de faptul că are doar vârsta de 19 ani, s-a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Inculpatul și-a manifestat și acordul de a presta muncă în folosul comunității. Față de cele reținute, s-a procedat la amânarea aplicării pedepsei.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel inculpatul, hotărâre criticată pentru netemeinicie.
Apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea în parte a sentinței penale nr.54/2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, iar în cadrul rejudecării coborârea sub minimul special prevăzut de lege a pedepselor aplicate inculpatului, pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina acestuia, iar ca modalitate de executare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, renunțarea la aplicarea pedepsei.
Astfel, apărătorul apelantului inculpat a considerat că instanța de fond în mod corect a reținut că persoana inculpatului nu denotă o periculozitate deosebită, având în vedere vârsta acestuia (la momentul săvârșirii faptelor inculpatul se afla în clasa a XII-a), precum și modalitatea de comitere a faptelor (inculpatul a fost depistat conducând un moped, fără a fi înmatriculat și fără a poseda permis de conducere, însă acesta a condus mopedul pentru o distanță scurtă (mai puțin de 1 km), pe un drum de țară, precum și aptitudinile inculpatului în a conduce un astfel de moped (aptitudini dezvoltate încă de la vârsta de 16 ani).
Totodată, apărătorul apelantului a relevat posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune arătând că acesta prezintă perspective reale de îndreptare și de integrare în societate.
Față de aceste considerente, având în vedere gradul de pericol social al faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului (tânăr, fără antecedente penale, cunoscut ca o persoană serioasă și bine integrată în societate) și atitudinea sa procesuală, apărătorul acestuia a considerat că în cauză este aplicabilă instituția renunțării la aplicarea pedepsei.
Având în vedere aceste considerente, precum și împrejurarea că în fața instanței de fond inculpatul a beneficiat de procedura prevăzută de art.375 coroborat cu art.396 alin.10 Cod procedură penală, apărătorul apelantului inculpat a solicitat ca pedepsele ce urmează a fi stabilite să fie sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare renunțarea la aplicarea pedepsei.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută, pe baza probelor administrate în cauză, iar faptele inculpatului B. A. I. care, la data de 20.03.2014, în jurul orelor 14:45, a condus mopedul marca Malagutii neînregistrat, fără a poseda permis de conducere și care potrivit raportului de verificare a Registrului Auto Român C. din 21.05.2014, are viteza maximă de 45 km. și 49 cm/3, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal, respectiv de art.335 alin.1 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Potrivit art.6 pct.21 din OUG nr.195/2002 republicată, mopedul este un autovehicul, cu două sau trei roți, a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 km/h, dar nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depășește 350 kg, neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculului electric.
Raportat la caracteristicile mopedului condus de inculpat ce rezultă din conținutul raportului întocmit de RAR C., potrivit art.14 din OUG nr. 195/2002, republicată, era necesar a fi înregistrat la nivelul Primăriei comunei Barcani ( fila 27dosar urmărire penală).
Anexa 1 la OUG nr.195/2002, prevede categoriile de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, fiind inclusă la lit. a categoria AM: mopede;
Dispozițiile art.20 din OUG nr.195/2002 republicat precizează că pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător, iar la alin.2, permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.
Audiat fiind inculpatul a recunoscut că a condus mopedul marca Malagutii neînregistrat, fără a poseda permis de conducere, însă a precizat că a procedat în acest mod de la vârsta de 16 ani, înainte ca legislația să prevadă obligativitatea permisului de conducere, iar distanța parcursă a fost de 1 km, de la domiciliul său până la magazinul din satul Lădăuți ( fila 63 dosar judecătorie).
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cp, inclusiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor,conduita procesuală a inculpatului, dar și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia.
De precizat, inculpatul B. A. I., în ședința publică din 17.09.2014, a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate ( fila 53 dosar judecătorie).
Potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Încriminând faptele de a conduce un moped de către o persoană pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și fără ca acesta să fie înmatriculat, cu pedepse cuprinse între 1 și 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal alternativ cu pedeapsa amenzii, legiuitorul a imprimat acestora un grad de pericol social ridicat. În atare împrejurări, există acțiunea inculpatului de a conduce mopedul pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din nerespectarea atât a obligației ce îi incumbă conducătorului mopedului de a circula cu unul înmatriculat, cât și a obligației de a avea permisul de conducere corespunzător, acțiune ce a avut drept urmare crearea unei stări de pericol pentru toți ceilalți participanți la trafic.
Prin motivele de apel formulate, inculpatul a solicitat a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, date fiind atât împrejurările concrete în care a comis infracțiunile reținute în sarcina sa, cât și prin raportare la datele sale personale. C. apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se da eficiență acestei instituții juridice.
Analizând prin prisma criteriilor prevăzute de art.80 Cod penal, vizând gravitatea redusă a infracțiunii raportat la mijloacele săvârșite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, precum și persoana inculpatului, curtea constată că inculpatul obișnuia frecvent să se deplaseze cu mopedul în . urmat cursurile unei școli în acest sens, rezultatele care pot deriva dintr-o astfel de acțiune putând fi dintre cele mai grave. Prin aceasta atitudine, inculpatul a ignorat total niște reguli elementare de circulație pe drumurile publice din moment ce a condus mopedul fără să fie înmatriculat și fără să posede permis de conducere, situație care indică un grad de pericol social mai ridicat al faptelor și făptuitorului.
Pentru aceste argumente, motivul de apel invocat referitor la instituția renunțării la aplicarea pedepsei nu poate fi primit.
Totodată, inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepselor stabilite în sarcina sa sub minimul special prevăzut de lege.
Raportat la împrejurările concrete în care inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății și arătate atât la fond cât și în calea de atac a apelului, curtea constată că, față de pericolul social concret ridicat, este necesară aplicarea unui tratament sancționator adecvat.
Conduita procesuală a inculpatului, caracterizarea emisă de Liceul Teoretic M. E. Întorsura Buzăului, depusă la dosar la fila 24, dar și concluziile consilierului din cadrul Serviciului De Probațiune C. au fost evidențiate de către instanța de fond și concretizate prin stabilirea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpatului nu constituie, prin ele însele, elemente care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În atare împrejurări, în baza art. 421 alin 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr.54/29.10.2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr.54/29.10.2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/18.02.2015
Dact.A.I.P/19.02.2015/6 exemplare
Red.jud.fond M.T./07.11.2014
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 42/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
