Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 633/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-07-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 633/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 iulie 2013
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CRM2
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător- N. Țînț
- Judecător- E. B.
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE L. J. TÂRGU S. și inculpații B. L. J.. și E. A. împotriva sentinței penale nr. 36 din 28 martie 2013, pronunțată de J. Târgu S. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 04 iulie 2013, când,
C U RT E A,
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 36/28.03.2013, pronunțată de către J. Târgu S. în dosarul penal nr._, au fost condamnați următorii inculpați:
1. B. L. J.. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c) Cod penal, faptă săvârșită la data de23.10.2010, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48 din 24.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 795/R/03.10.2012 a Curții de Apel B. în pedepsele componente de: 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S., 2 ani închisoare, menținându-se anularea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S..
În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, și 3 ani închisoare aplicată prin prezenta astfel că s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare ce a fost aplicat prin sentința penală nr. 213 din 04.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 390/R/26.04.2012 a Curții de Apel B., și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 9 luni, urmând în final ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată din 27.06.2011 la zi.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 30/27.06.2011 emis de J. Târgu S. și emiterea unui nou mandat în baza dispozițiilor hotărârii primei instanțe.
2. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. „ a ” din Codul penal, faptă săvârșită la data de23.10.2010, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91 din 21.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu S. și executarea ei cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea dedusă în prezent judecății, astfel că în final pedeapsa ce se va executa de către acest inculpat va fi de 5 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
3-4. G. I. și E. N. ( minore la data săvârșirii faptei ) pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, fapte săvârșite la data de 23.10.2010, la câte 1 an închisoare.
În baza art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor două inculpate minore pe durata de 1 an și 6 ( șase ) luni ce constituie termen de încercare și care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate.
S-a atras atenția celor două inculpate asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal li s-au aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
5. . săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, faptă săvârșită la data de23.10.2010, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 86 ind. 1 alin. 2 Cod penal și art. 86 ind. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare și care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal s-a dispus ca inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. C. la datele fixate de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a făcut aplicarea art. 86 ind. 3 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
6. E. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, faptă săvârșită la data de23.10.2010, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 214 din 20.12.2012 a Judecătoriei Târgu S. în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 64/13.03.2012 și în pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/24.12.2012 definitivă prin decizia penală nr. 795/R din 03.10.2012 a Curții de Apel B..
În baza art. 33 și art. 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare precum și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată din 27.06.2011 la zi.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 307/2013 emis de J. Târgu S. și emiterea unui nou mandat în baza dispozițiilor prezentei hotărâri.
7- 23. B. L. Senior, B. I., B. D., B. E., B. G., B. M., B. J., B. A.-I., G. E., M. A. Senior, M. A. Junior, M. G., D. A., D. I., B. C., B. M., M. A. pentru săvârșirea la data de23.10.2010 a infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. „ c ” din Codul penal ( doar pentru inculpații B. L. Senior, B. I., B. E., G. E., M. A. ) la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestor inculpați pe o durată de 4 ( patru ) ani ce constituie termen de încercare și care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Li s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cauzele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Au fost obligați coinculpații în solidar, iar inculpatele minore, G. I. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. I. și inculpata E. N. în solidar cu partea responsabilă civilmente E. M., la plata sumei de 8000 lei către partea civilă Csiszar L., cu domiciliul în municipiul Târgu S., .. 47, județul C..
Au fost obligați coinculpații la plata sumei de câte 550 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar cele două inculpate minore în solidar cu părțile responsabile civilmente, din care suma de câte 300 lei fiecare reprezentând onorarii avocațiale din oficiu către Baroul de Avocați Târgu - S., s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, cheltuielile privind plata interpretului au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Târgu S. din data de 29.10.2012 au fost trimiși în judecată 23 de inculpați, după cum urmează: 1. B. L. J.. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c) Cod penal, 2. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. „ a ” din Codul penal, 3. B. L. Senior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. „ c ” din Codul penal, 4. B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. „ c ” din Codul penal, 5. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, 6. B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 7. B. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. „ c ” din Codul penal, 8. B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 9. B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 10. B. J. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 11. B. A.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 12. . săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 13. G. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. „ c ” din Codul penal, 14. M. A. Senior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 15. M. A.Junior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 16. M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 17. E. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 18. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 19. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 20. B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 21. B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal, 22. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. „ c ” din Codul penal, 23. E. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” din Codul penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, constând în aceea că în ziua de 23.10.2010 între orele 1000-1400 au pătruns pe o suprafață de teren arabil cultivată cu cartofi aparținând părții vătămate Csiszar L. din municipiul Târgu S. și cu ajutorul unor unelte au sustras cantitatea de 10.000 kg cartofi, în valoare de 8.000 lei.
La termenul de judecată din data de 15.02.2013, cei 23 de inculpați, au declarat în fața instanței de fond că recunosc comiterea faptelor de care sunt acuzați astfel cum sunt prezentate în actul de acuzare, cunosc probele efectuate în cursul urmăririi penale și doresc ca judecarea cauzei să aibă loc după procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.
Pe baza materialului de urmărire penală, recunoscut și însușit de către inculpați și a declarațiilor inculpaților din cursul urmăririi penale prin care au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 23.10.2010, în jurul orelor 0900, inculpații B. L. Junior împreună cu mama sa B. I., cu tatăl său B. L. Senior și cu minora G. I. și cu sora acesteia, G. E. și B. E. s-au deplasat pe . L. și au început să scoată cartofi.
P. declarațiile date, inculpații mai sus menționați au recunoscut că au sustras circa 20 de saci pe care i-au dus la domiciliu cu ajutorul unei căruțe, iar în aceeași zi în jurul orelor 1730 a venit o dubă în zonă și au vândut 5 din cei 20 de saci cu suma de 125 lei.
Conform declarației inculpatului B. L., acesta l-a observat pe inculpatul . scos și el cartofi și i-a încărcat într-o căruță, în jur de 40 de saci. El a spus că a cumpărat de la inculpatul M. A. cu suma de 150 lei - 6 saci și l-a observat de asemenea pe coinculpatul B. D. care strânsese în jur de 20 de saci, aceștia fiind duși acasă cu ajutorul unei alte căruțe.
S-a stabilit că din cei 23 de inculpați, 2 sunt minori, respectiv E. N. și G. I..
P. declarația dată, minora E. N. a arătat faptul că trăiește în concubinaj cu numitul M. A..
În data de 23.10.2010, în jurul orelor 1000, se afla la domiciliu când a auzit mai multe persoane de etnie rromă că merg în apropierea pârâului Casin să sustragă cartofi de pe ..
Au luat căruța și s-au deplasat și ei în zona respectivă și a reușit să scoată cu concubinul ei circa 8 saci de cartofi pe care i-a dus acasă.
De asemenea, inculpata minoră G. I. a declarat că în data de 23.10.2010, în jurul orelor 0900, împreună cu concubinul ei B. L., sora ei, G. E., B. L. Senior, B. I. și B. E., au luat de acasă saci, găleți și câte o sapă și s-au îndreptat în zona unde se aflau mai mulți rromi și recoltau cartofi.
P. declarația dată, aceasta a recunoscut că personal a scos 11 plase de cartofi, fiecare având o greutate de aproximativ 30 kg. iar concubinul ei împreună cu părinții a scos aproximativ 20 de plase.
Au transportat cartofii respectivi cu căruța socrului său la domiciliu, unde i-au sortat iar în seara aceleiași zile i-au vândut numitului C. C. cu 20 de lei sacul.
P. declarațiile date, ceilalți coinculpați au recunoscut în parte că au sustras cantități mai mici de cartofi, aceștia declarând în continuare că o parte din cartofii sustrași a fost folosită pentru consum propriu, o altă parte a fost dată la animale, iar o altă parte a fost vândută.
Din cercetări a rezultat că cei 23 de inculpați au sustras cartofi numai în data de 23.10.2010 și din declarațiile acestora au rezultat următoarele cantități de cartofi sustrase:
Inculpata B. I. a declarat că a sustras numai 3 saci de cartofi, cartofi pe care i-a vândut în ziua respectivă; inculpatul B. D. a declarat că a sustras numai 8 saci de cartofi pe care i-a ținut pentru consum iar inculpata B. E. a declarat că a sustras numai 2 saci de cartofi.
Inculpatul B. G. a sustras cantitatea de aproximativ 80 de kg. pe care a folosit-o pentru consum propriu; inculpata B. M. împreună cu soțul ei D. A. au sustras și ei circa 80 de kg. de cartofi pe care i-au sortat la domiciliu, cei mai mari oprindu-i pentru consum iar pe cei mici i-au dat la animale.
Inculpatul B. J. împreună cu soția sa B. A. s-au deplasat cu căruța și au sustras aproximativ 150 kg. de cartofi pe care i-au folosit pentru consum propriu.
Inculpatul . că împreună cu concubina sa nu au sustras decât cantitatea de 250 kg. de cartofi și nu cum a declarat B. L. care a văzut la acesta circa 40 de saci, el a declarat că a vândut numai 4 saci cu suma de 45 lei.
Inculpatul M. A. a declarat că a plecat de la domiciliu împreună cu mama sa, M. G. și tatăl său, M. A. și au sustras de pe terenul respectiv circa 400 kg. de cartofi, din care 8 plase le-a vândut în acea seară unei persoane necunoscute.
Inculpatul E. A. a declarat că el personal a sustras numai 80 kg. de cartofi pe care i-a folosit pentru consum.
Ceilalți coinculpați au declarat că au sustras câte 2-3 saci de cartofi, pe care i-au folosit pentru consum.
Partea vătămată Csiszar L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8.000 lei, sumă ce le-a fost comunicată celor 23 de inculpați, aceștia fiind de acord cu achitarea prejudiciului în solidar.
S-a reținut că starea de fapt mai sus expusă este pe deplin dovedită și prin declarațiile date de către cei 21 de inculpați, care în fata instanței de fond au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt, solicitând a se prevala de dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, prin declarațiile părții vătămate, prin proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto precum și adresa Primăriei municipiului Târgu S. și procese - verbale de evaluare ( fila nr. 32 dosar urmărire penală ).
În acest context, instanța de fond a conchis că faptele celor 23 de inculpați întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, motiv pentru care a apreciat că se impune condamnarea acestora cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.
La stabilirea și aplicarea pedepselor cu privire la co-inculpati, instanța de fond a arătat că a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, care are o rezonantă negativă în societate, valoarea totală a pagubei cauzate părții vătămate, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, aceștia au recunoscut sincer fapta săvârșită, dând dovadă de regret, context în care instanța de fond a apreciat că prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum de câte 2 ani pentru coinculpații fără antecedente penale, scopul reeducativ al pedepsei va putea fi atins și inculpații se vor îndrepta, termenul de încercare constituind un avertisment în acest sens.
Cu privire la inculpații recidiviști B. L. J.., M. A., E. A., instanța de fond a arătat că la stabilirea pedepselor aplicate acestora a avut în vedere comportamentul lor perseverent în comiterea infracțiunilor, acestora fiindu-le oferită șansa de a se îndrepta, fapt nesocotit însă de ei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul B. L. J.., prima instanță a reținut că acesta este recidivist, prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S., fiind condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, fapta dedusă în prezent judecății fiind săvârșită în data de 29.10.2010 în stare de recidivă postcondamnatorie.
Instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213 din 04.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 390/R/26.04.2012 a Curții de Apel B., în pedepsele componente de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, faptă din 07.07._10, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 pronunțată de J. Târgu S., 2 ani închisoare, și a menținut anularea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010, înlăturând temporar sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 213 din 04.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 390/R/26.04.2012 a Curții de Apel B..
S-a descontopit de asemenea pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48 din 24.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 795/R/03.10.2012 a Curții de Apel B., în pedepsele componente de: 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S., 2 ani închisoare, menținându-se anularea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S..
În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă în prezent judecății, astfel că s-a aplicat în final inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare ce a fost aplicat prin sentința penală nr. 213 din 04.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 390/R/26.04.2012 a Curții de Apel B., dispunându-se executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 9 luni, urmând în final ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
Referitor la inculpatul M. A., instanța de fond a reținut că acesta este recidivist, prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S., fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare.
Întrucât fapta dedusă în prezent judecății a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin sentința menționată anterior, s-a apreciat că în baza art. 83 Cod penal se impune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare și executarea ei cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea dedusă în prezent judecății, astfel că în final pedeapsa ce se va executa de acest inculpat va fi de 5 ani închisoare, în regim de detenție.
Prima instanță a reținut, în ceea ce-l privește pe inculpatul E. A., că acesta este cunoscut cu antecedente penale, prin sentința penală nr. 48 din 24.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 795/R/03.10.2012 a Curții de Apel B., fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea beneficiului suspendării executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 90 din 28.04.2011 definitivă prin decizia penală nr. 927/R din 04.11.2011 a Curții de Apel B., care a reținut că termenul de încercare de 4 ani și 6 luni începe să curgă din data de 04.11.2011.
I-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
P. sentința penală nr. 64/13.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., același inculpat a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 6 ani și 6 luni, pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în data de 30.06/01.07.2010.
P. sentința penală nr. 214/20.12.2012 a Judecătoriei Târgu S., constatându-se că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul E. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 64/2012 la 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/2012 sunt concurente, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni și a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni iar în baza art. 33, art. 34 Cod penal, în urma contopirii celor două pedepse s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, aceasta urmând a fi executată în regim de detenție.
Fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat anterior inculpatul, astfel că în urma descontopirii pedepselor rezultante în pedepsele componente s-a făcut aplicarea art. 33 Cod penal și art. 34 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, la care s-a apreciat că se impune adăugarea unui spor de 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată din 07.01.2013 la zi.
În ceea ce-l privește pe inculpatul . de fond a reținut că inculpatul este cunoscut cu multiple condamnări care însă nu atrag starea de recidivă și pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.
S-a apreciat că antecedența infracțională a inculpatului impune însă un regim de executare mai sever, chiar dacă nu privativ de libertate, astfel că s-a făcut aplicarea art. 86 ind. 1 alin. 2 Cod penal și art. 86 ind. 2 Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare și care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 Cod penal, respectiv: să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. C. la datele fixate de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a făcut aplicarea art. 86 ind. 3 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce-i privește pe inculpații majori B. L. Senior, B. I., B. D., B. E., B. G., B. M., B. J., B. A.-I., G. E., M. A. Senior, M. A. Junior, M. G., D. A., D. I., B. C., B. M., M. A., prima instanță a constatat că nu au antecedente penale, sunt la prima încălcare a legii penale astfel că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise.
Apreciind că scopul pedepselor aplicate acestor inculpați, prevăzut de art. 52 Cod penal, de reeducare a lor și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins și fără privarea de libertate, s-a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 81, art. 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 4 ( patru ) ani.
Referitor la inculpatele minore G. I. și E. N., aplicând dispozițiile art. 99 și următoarele din Codul penal, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse dată fiind și vârsta acestora, astfel că reținând și dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, cu efectele reglementate de art. 76 lit. d Cod penal, a apreciat că o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 1 an este suficientă pentru îndreptarea comportamentului celor două minore.
Apreciind că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, de reeducare a celor două inculpate și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins și fără privarea de libertate, s-au aplicat dispozițiile art. 110 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a arătat de către prima instanță că se impune repararea prejudiciului cauzat, astfel că în baza dispozițiilor art. 14 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 lit. b Cod penal, combinat cu dispozițiile art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil, au fost obligați coinculpații în solidar, iar inculpatele minore în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 8000 lei către partea civilă Csiszar L., cu domiciliul în municipiul Târgu S., .. 47, județul C..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs P. de pe lângă J. Târgu S. și inculpații B. L. J.. și E. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.
În dezvoltarea motivelor de recurs, P. a arătat că în primul rând, se impune a se constata că, deși nu a reținut circumstanțe atenuante în cauză, instanța de fond a stabilit cuantumul pedepselor aplicate inculpaților sub limita legală și în acest mod a adoptat o hotărâre nelegală cu privire la acest cuantum pentru fiecare dintre inculpați. De asemenea, deși prima instanță a reținut în considerente că ar fi aplicabile dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală pentru toți cei 23 de inculpați, în realitate în faza cercetării judecătorești de la instanța de fond au fost prezenți doar 21 de inculpați care au cerut să li se aplice dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, inculpații B. D. și B. E. nefiind prezenți la judecata în fond a cauzei.
Un alt aspect de nelegalitate vizează modalitatea în care s-a realizat contopirea pedepselor aplicate inculpatului B. L. Junior. Astfel, din conținutul fișei de cazier judiciar a inculpatului B. L. Junior rezultă faptul că infracțiunea pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză, săvârșită la data de 23.10.2010, a fost comisă în cursul termenului de încercare stabilit anterior prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S.. În consecință, erau incidente în cauză dispozițiile art. 39 alin. 2 Cod penal urmând ca operațiunea de contopire a pedepselor să aibă în vedere pedeapsa aplicată inculpatului B. L. J.. pentru infracțiunea pentru care este trimis în judecată în acest dosar și restul de pedeapsă neexecutat de acest inculpat din pedeapsa rezultantă, stabilită anterior prin sentința penală nr. 213/04.10.2011 a Judecătoriei Târgu S., în cuantum de 3 ani și 9 luni închisoare.
Recurentul inculpat E. A., a arătat în motivarea recursului formulat că este nemulțumit de cuantumul mare al pedepsei precum și de sporul de 6 luni închisoare, ce i-au fost aplicate de către instanța de fond. Astfel, pedeapsa stabilită de către instanța de fond în ceea ce-l privește este peste minimul prevăzut de lege în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală și pe cale de consecință se impune reducerea cuantumului pedepsei având în vedere atitudinea de recunoaștere a infracțiunilor comise.
Recurentul inculpat B. L. Junior, a arătat că în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, i-a fost aplicată o pedeapsă peste minim, la care s-a adăugat un spor de 9 luni, urmând ca în final el să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare; acest spor de 9 luni este mult prea mare, sens în care se impune înlăturarea lui. Totodată, a solicitat ca la reindividualizarea pedepsei să se aibă în vedere atitudinea sa de recunoaștere a faptelor comise.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol, Curtea constată că recursurile declarate de P. și de inculpatul B. L. Junior sunt fondate iar cel promovat de inculpatul E. A. este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale o stare de fapt corectă, constând în esență în aceea că în ziua de 23.10.2010 în baza unei înțelegeri prealabile, între orele 1000-1400 inculpații majori B. L. Junior, M. A., B. L., B. I., B. G., B. M., B. J., B. A.-I., ., M. A. Senior, M. A. Junior, M. G., E. A., D. A., D. I., B. C., B. M., M. A., B. D. și B. E., împreună cu inculpatele minore E. N. și G. I. au pătruns pe o suprafață de teren arabil cultivată cu cartofi aparținând părții vătămate Csiszar L. din municipiul Târgu S. și cu ajutorul unor unelte au sustras de pe aproximativ un hectar de teren cantitatea de 10.000 kg cartofi, în valoare de 8.000 lei.
Toți inculpații au recunoscut în cursul urmăririi penale că au sustras, cantități mai mari sau mai mici de cartofi, pe care i-au transportat cu diverse atelaje la domiciliu, o parte din cartofii sustrași fiind folosită pentru consum propriu, o altă parte fiind dată la animale, iar o altă parte a fost vândută.
Înțelegerea dintre inculpați rezultă din aceea că toți s-au deplasat pe aceeași . orar, înarmați cu sape și alte unelte destinate scosului cartofilor, cu saci de rafie în care au pus cartofii și cu câteva căruțe de care s-au folosit la transportul cartofilor.
Față de această situație și în raport de starea de fapt stabilită, prima instanță a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpați, reținând totodată în mod întemeiat că în speță sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a tuturor inculpaților pentru comiterea în participație a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a ” Cod penal.
De asemenea, prima instanță a reținut corect că în raport de starea de minorat în care se găseau la data săvârșirii faptelor, pentru inculpatele E. N. și G. I. sunt aplicabile în ceea ce le privește dispozițiile art. 99 și următoarele Cod penal privind regimul sancționator diferit al minorilor.
Relativ la inculpații B. L. Junior și M. A., s-a stabilit corect de către prima instanță că sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. „ a ” Cod penal întrucât au comis infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie iar în ceea ce-i privește pe inculpații B. L. Junior, M. A., G. E., B. L. Senior, B. I. și B. E. este incidentă circumstanța agravantă prevăzută de art.. 75 lit. „ c ” Cod penal întrucât aceștia au comis fapta împreună cu cele două minore despre a căror stare de minorat o cunoșteau.
La termenul de judecată din data de 15.02.2013, 21 dintre inculpați, respectiv B. L. Junior, M. A., B. L. Senior, B. I., G. I., B. G., B. M., B. J., B. A.-I., ., M. A. Senior, M. A. Junior, M. G., E. A., D. A., D. I., B. C., B. M., M. A. și E. N. au declarat în fața instanței de fond că recunosc comiterea faptelor de care sunt acuzați astfel cum sunt prezentate în actul de acuzare, cunosc probele efectuate în cursul urmăririi penale și doresc ca judecarea cauzei să aibă loc după procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.
Instanța de fond a admis cererea celor 21 de inculpați și a dispus judecarea acestora după procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, luând și declarații inculpaților relativ la procedura pentru care au optat.
În aceste condiții și ținând seama de faptul că în considerentele hotărârii pronunțate prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală relativ la judecarea celor 21 de inculpați, apare evident că lipsa din dispozitivul hotărârii a mențiunii referitoarea la art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală pentru inculpații B. L. Junior, M. A., B. L. Senior, B. I., G. I., B. G., B. M., B. J., B. A.-I., ., M. A. Senior, M. A. Junior, M. G., E. A., D. A., D. I., B. C., B. M., M. A. și E. N. reprezintă o eroare materială, pedepsele aplicate acestor inculpați fiind stabilite între limitele minime și cele maxime prevăzute de textele de lege care incriminează infracțiunile comise de inculpați reduse cu o treime, urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
În raport de această situație, Curtea reține că pedepsele aplicate celor 21 de inculpați nu sunt nelegale, fiind evidentă stabilirea lor prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală; omisiunea de a insera la fiecare dintre inculpați alături de încadrarea juridică a faptei și mențiunea aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală – text care indică limitele avute în vedere de instanță la stabilirea pedepsei – reprezintă o evidentă eroare materială care de altfel a și fost îndreptată de către instanța din fond prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 18.06.2013 comunicată instanței de recurs anterior dezbaterii recursurilor ( filele 71 -76 dosar recurs ).
Față de cele menționate, văzând circumstanțele comiterii faptelor deduse judecății și a celor personale ale celor 21 de inculpați, Curtea apreciază că pedepsele aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății sunt corect stabilite.
La individualizarea pedepselor aplicate celor 21 de inculpați, prima instanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal precum și dispozițiile art. 52 Cod penal, astfel încât criticile aduse de P. și de inculpații B. L. Junior și E. A. sentinței recurate, sub acest aspect, sunt nefondate.
Au fost avute în vedere atât dispozițiile părții generale și a celei speciale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise de inculpați, astfel cum au fost reduse urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală precum și gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpați.
Prima instanță a reținut în mod judicios că gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise de inculpați este unul mediu, ținând seama de condițiile concrete și împrejurările în care au fost comise faptele, de numărul participanților, de valoarea prejudiciului creat și nerecuperat precum și de circumstanțele personale ale inculpaților, unii dintre aceștia comițând faptele alături de cele două minore despre a căror stare de minorat aveau cunoștință, astfel că au fost aplicate pedepse just individualizate, orientate spre limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise, astfel cum această limită a fost stabilită urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Instanța de fond a ținut seama de atitudinea sinceră a inculpaților adoptată în cursul procesului penal și tocmai această împrejurare a condus la aplicarea unor pedepse orientate la limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunile comise.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților recurenți B. L. Junior și E. A., contrar celor susținute în dezvoltarea motivelor de recurs, prima instanță, urmare a acordului de vinovăție exprimat de fiecare dintre inculpați, a făcut aplicarea alin. 7 al art. 3201 Cod procedură penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise de aceștia, iar apoi, aplicând criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal a stabilit câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracțiunile comise, între aceste limite.
Aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală are ca efect doar reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, fără a atrage în mod automat obligația pentru instanță a aplicării unei pedepse orientate la limita minimă astfel stabilită, sau sub această limită; pentru stabilirea pedepsei, instanța trebuie să se ghideze, așa cum s-a întâmplat în speța dedusă judecății, după criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 72 Cod penal.
Or, în raport de circumstanțele reale în care au fost comise faptele, de prejudiciul creat părții vătămate și nerecuperat, dar mai ales în raport de circumstanțele personale ale inculpaților care au comis faptele deduse în prezent judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, au suferit până în prezent multiple condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului astfel că dau dovadă de perseverență infracțională, în speță nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunea dedusă judecății, orientate oricum spre limita minimă prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni, și nici înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat inculpatului E. A. și care este perfect justificat.
În considerarea celor expuse și văzând că în speță nu este incident niciunul dintre cazurile de casare la care se referă art. 3859 Cod procedură penală și nici nu au fost identificate alte motive care să impună reformarea hotărârii primei instanțe în ceea ce-l privește pe inculpatul E. A., în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul promovat de acesta din urmă împotriva sentinței penale nr. 36/28.03.2013 a Judecătoriei Târgu S..
Cu toate că pedeapsa stabilită inculpatului B. L. Junior pentru infracțiunea dedusă judecății în prezent este corect individualizată, Curtea reține că modalitatea de efectuare a contopirii pedepsei aplicate acestui inculpat cu pedepsele pe care acest inculpat le mai avea de executat în baza unor sentințe anterioare rămase definitive, este greșită, fiind admisibile din această perspectivă recursurile Parchetului și inculpatului B. L. Junior declarate împotriva sentinței penale nr. 36/28.03.2013 a Judecătoriei Târgu S..
Astfel, deși prima instanță a reținut că inculpatul a comis infracțiunea dedusă în prezent judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, atunci când a stabilit pedeapsa rezultantă a aplicat dispozițiile art. 36 alin. 2 Cod penal care reglementează modalitatea de stabilire a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni și nu pe cele ale art. 39 Cod penal care reglementează modalitatea de stabilire a pedepsei în situația comiterii unei infracțiuni în stare de recidivă.
Referitor la antecedentele penale ale inculpatului B. L. Junior, Curtea reține pe baza fișei de cazier judiciar și a hotărârilor judecătorești de la dosar, că prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 pronunțată de J. Târgu S., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.10.2010, inculpatul B. L. Junior a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, conform art. 861 Cod penal și art. 862 Cod penal ( faptă comisă în perioada 2-17 iulie 2008 ).
P. sentința penală nr. 21/28.01.2011 a Judecătoriei Târgu S., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 525/R/26.06.2011 a Curții de Apel B., inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni în perioada iunie-iulie 2009. A fost totodată anulat beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S., au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare; a fost arestat în executarea acestei pedepse începând cu data de 27.06.2011.
P. sentința penală nr. 48/24.02.2012 ( pronunțată în dosar nr._ ) a Judecătoriei Târgu S., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 795/R/03.10.2012 a Curții de Apel B., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni în cursul lunii iulie 2010.
A fost descontopită mai apoi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/28.01.2011 pronunțată de J. Târgu S. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 pronunțată de J. Târgu S. și 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 21/28.01.2011, menținându-se dispoziția de anulare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 pronunțată de J. Târgu S.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal și art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului B. L. Junior pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare .
P. sentința penală nr. 213 din 04.10.2011 ( pronunțată în dosar nr._ ) a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 390/R/26.04.2012 a Curții de Apel B., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni în perioada 07.07.2010 – 13.07.2010.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/28.01.2011 a Judecătoriei Târgu S. și au fost repuse în individualitatea lor pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S., devenită executabilă urmare a anulării suspendării sub supraveghere, și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/28.01.2011 a Judecătoriei Târgu S..
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și cu pedeapsa de 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul B. L. Junior să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
P. sentința penală nr. 2409/19.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/197/2012 al Judecătoriei B., au fost contopite toate pedepsele aplicate inculpatului B. L. Junior prin sentințele penale nr. 91/21.09.2010, nr. 21/28.01.2011, nr. 48/24.02.2012 și nr. 213 din 04.10.2011 ale Judecătoriei Târgu S. întrucât s-a constatat că infracțiunile care au atras condamnarea inculpatului la pedepsele menționate în cele 4 sentințe sunt concurente așa încât s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 213/2011 a Judecătoriei Târgu S. intrat în puterea lucrului judecat, astfel încât în final inculpatul are de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare.
Curtea reține, raportat la antecedența penală a inculpatului B. L. Junior, că într-adevăr acesta a comis infracțiunea de furt dedusă judecății la data de 23.10.2010 în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 de către J. Târgu S., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.10.2010. În raport de această condamnare, prima instanță trebuia să aplice dispozițiile prevăzute de art. 39 alin. 2 Cod penal.
Este adevărat că această pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare a fost la rândul ei contopită cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 21/28.01.2011, nr. 48/24.02.2012 și nr. 213 din 04.10.2011 ale Judecătoriei Târgu S. întrucât infracțiunile care au atras aplicarea pedepselor sunt concurente cu aceasta, însă în aceste condiții prima instanță ar fi trebuit să constate că primul termen al recidivei este unul compus ( în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare urmare a concursului de infracțiuni fiind cuprinsă și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare care atrage starea de recidivă ) iar raportul dintre condamnarea care constituie prim termen al recidivei ( 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/21.09.2010 de către Judecătorie Târgu S. ) și condamnările pentru infracțiunile concurente ( aplicate prin sentințele penale nr. 21/28.01.2011, nr. 48/24.02.2012 și nr. 213 din 04.10.2011 ale Judecătoriei Târgu S. ) a fost rezolvat prin sentința penală nr. 2409/19.12.2012 a Judecătoriei B..
În atari condiții, prima instanță ar fi trebuit să se raporteze la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2409/19.12.2012 a Judecătoriei B. ca prim termen al recidivei și văzând că din această pedeapsă inculpatul a executat începând cu 27.06.2011 la zi, se impunea, pentru stabilirea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, contopirea conform art. 39 alin. 2 Cod penal a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de către prima instanță pentru infracțiunea dedusă judecății cu restul de 1 an, 8 luni și 23 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2409/19.12.2012 a Judecătoriei B., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare care se impune a fi sporită datorită perseverenței infracționale de care a dat dovadă inculpatul de-a lungul timpului.
Curtea reține că hotărârea primei instanțe este criticabilă, iar recursul promovat de P. împotriva sentinței penale nr. 36/28.03.2013 a Judecătoriei Târgu S. este fondat și din perspectiva pedepselor aplicate inculpaților B. D. și B. E..
Având în vedere că cei doi inculpați nu au fost prezenți în fața Judecătoriei Târgu S. și nu și-au manifestat opțiunea de a fi judecați după procedura prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, deci instanța nu avea cum să rețină în favoarea acestora dispozițiile alineatului 7 al articolului menționat, Curtea constată că pedepsele aplicate celor doi inculpați de către prima instanță nu se încadrează în limitele prevăzute de textul de lege care incriminează infracțiunea comisă de cei doi inculpați, fiind situate sub limita minimă prevăzută de art. 208, art. 209 lit. a Cod penal.
În cauză este incident pe cale de consecință cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală care impune reformarea hotărârii și stabilirea unor pedepse legale și temeinice pentru fiecare dintre cei doi inculpați.
Instanța de recurs reține însă că ambii inculpați au avut o poziție procesuală onestă în cursul procesului penal, au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați încă din cursul urmăririi penale și și-au însușit materialul probator administrat în cauză în etapa urmăririi penale, necontestând vreo probă. În aceste condiții, văzând și disponibilitatea manifestată de inculpați de reparare a prejudiciului pe care l-au cauzat împreună cu ceilalți inculpați, Curtea apreciază că în favoarea inculpaților B. D. și B. E. se impun a fi reținute circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, iar prin aplicarea efectelor prevăzute de art. 76 lit. c Cod penal pedepsele aplicate acestor inculpați se vor reduce sub minimul prevăzut de art. 208, art. 209 lit. a Cod penal. Față de această împrejurare, văzând și criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, scopul pedepsei astfel cum acesta este reglementat de art. 52 Cod penal precum și circumstanțele reale și cele personale ale celor doi inculpați, Curtea apreciază că nu se impune modificarea cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați – 2 ani închisoare – acestea devenind legale prin reținerea în favoarea inculpaților a dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se vor admite recursurile formulate de P. de pe lângă J. Târgu S. și inculpatul B. L. Junior împotriva sentinței penale nr. 36/28.03.2013 pronunțată de J. Târgu S. în dosarul penal nr._ pe care o va casa și o va reforma în ceea ce privește omisiunea reținerii în favoarea inculpaților B. D. și B. E. a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, modalitatea de efectuare a contopirii pedepselor aplicate inculpatului B. L. Junior și cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat în conformitate cu cele ce preced.
Urmare a respingerii recursului promovat, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul E. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de P. de pe lângă J. Târgu S. și inculpatul B. L. Jr. împotriva sentinței penale nr. 36/28.03.2013 pronunțată de J. Târgu S. în dosarul penal nr._, pe care o casează în ceea ce privește omisiunea reținerii în favoarea inculpaților B. D. și B. E. a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, modalitatea de efectuare a contopirii pedepselor aplicate inculpatului B. L. Jr. și cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat.
Rejudecând în aceste limite:
I. Reține în favoarea inculpaților B. D. ( fiul lui A. și M., născut la data de 29.11.1971 în municipiul Târgu S., județul C., cu domiciliul în municipiul Târgu S., ., județul C., posesor al CI. . nr._ eliberată de municipiul Târgu S., CNP_ ) și B. E. ( fiica lui E. și M., născută la data de 02.02.1977 în municipiul Târgu S., județul C., cu domiciliul în municipiul Târgu S., ., județul C., posesoare a CI. . nr._ eliberată de municipiul Târgu S., CNP_ ) circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, face aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal și menține pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate celor doi inculpați prin hotărârea atacată precum și modalitatea de executare stabilită.
II. Constată că prin sentința penală nr. 2409/19.12.2012 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._/197/2012, definitivă prin nerecurare, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B. L. Jr. prin sentințele penale nr. 91/21.09.2010 a Judecătoriei Târgu S., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.10.2010, nr. 21/28.01.2011 a Judecătoriei Târgu S., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 525/26.06.2011 a Curții de Apel B., nr. 48/24.02.2012 a Judecătoriei Târgu S., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 795/R/3.10.2012 a Curții de Apel B. și nr. 213/4.10.2011 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 390/R/26.04.2012 a Curții de Apel B., dispunându-se executarea unei pedepse rezultante de 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa de mai sus perioada executată de inculpatul B. L. Jr. de la 27.06.2011 la zi.
Constată că inculpatul mai are de executat din această pedeapsă un rest de 1 an, 8 luni și 23 de zile închisoare care constituie prim termen al recidivei.
În baza art. 39 alin. 2 Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de către prima instanță pentru infracțiunea dedusă judecății cu restul de 1 an, 8 luni și 23 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 8 luni închisoare astfel încât în final inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
Dispune anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat recursul promovat împotriva aceleiași hotărâri de către inculpatul E. A..
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B. suma de 9.200 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru cei 23 de inculpați.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește interpretului autorizat de limba maghiară Ambrus I. A. suma de 120 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de traducere din limba română în limba maghiară și invers pentru termenul din 20.06.2013.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul E. A. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR N. H. pt. N. Țînț E. B.
aflată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.H./01.08.2013
Dact. O.S./05.08.2013
5 exemplare
Jud. fond: F. F. C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 630/2013.... → |
|---|
