Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 605/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-06-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 605/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 19 iunie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR4:
Președinte – C. C. G. - judecător
Judecător – A. C. M.
Judecător- A. D.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către P. DE PE L. J. B. împotriva sentinței penale nr. 541 din data de 27 martie 2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat T. I. A., asistat de avocat D. C. în substituirea apărătorului din oficiu, respectiv avocat U. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică intimatului – inculpat T. I. A., respectiv avocat D. C., raportat la motivele de recurs formulate de parchet privind schimbarea modalității de executare a pedepsei, solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere pe care inculpatul se obligă se le depună la termenul ce urmează a fi acordat. Înscrisurile sunt în măsură să dovedească că inculpatul își desfășoară activitatea în mod legal și că are un comportament adecvat în societate.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public cu privire la cererea de amânare formulată la acest termen de judecată de către intimatul inculpat T. I. A., prin avocat din oficiu, pentru a depune înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentanta Ministerului Public, se opune acestei cereri de amânare, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune intenționată, și chiar dacă infracțiunea s-a produs în urmă cu 2 ani, nu au relevanță sub aspectul motivelor de recurs.
Instanța deliberând, având în vedere că inculpatul T. I. A. a avut posibilitatea de a depune înscrisuri pentru acest termen de judecată, apreciază că u se impune acordarea unui nou termen de judecată, nefiind vorba de probe esențiale, motiv pentru care va respinge cererea de amânare formulată.
Întrebate fiind, părțile declară nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public învederează faptul că recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 541 din data de 27 martie 2013 pronunțată de J. B., vizează un aspect de netemeinicie privind soluția de condamnare a inculpatului T. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge sub aspectul modalității de executare, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, cât și urmarea produsă, respectiv din cauza stării avansate de ebrietate, inculpatul a pierdut controlul autoturismului, intrând într-un stâlp de beton. În urma impactului, martorul B. a suferit leziuni corporale care au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului în cauza de față, apreciază că se impune suspendarea acesteia sub supraveghere, în condițiile art. 861 Cod penal. Consideră că o astfel de soluție este de natură a asigura în mod efectiv atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, constând în reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică intimatului – inculpat T. I. A., respectiv avocat D. C. apreciază că se impune respingerea recursului declarat de către parchetul de pe lângă J. B., ca fiind nefondat. A se avea în vedere că, inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, singulară în viața inculpatului, ce s-a întâmplat în viața inculpatului, acesta își câștigă veniturile din munci licite, nu a mai săvârșit alte fapte prevăzute de legea penală în tot acest timp, motiv pentru care instanța de judecată stabilește modalitatea de executare a pedepsei trebuie să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și dacă acesta acordă garanția că, lăsat în stare de libertate în continuare, nu va mai săvârși alte infracțiuni. Ministerul Public nu face nicio referire la aceste chestiuni, întrucât nu sunt elemente care să caracterizeze ca un infractor această persoană. De asemenea, a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa și este bine integrat în societate.
Intimatul – inculpat T. I. A., având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică și regretă fapta săvârșită.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.541/27.03.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:
În baza art 87 alin 1 din O.U.G nr 195 / 2002 cu aplicarea art 320/1 alin 7 Cod procedură penală condamnarea inculpatului T. I. A., la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art 71 alin 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal pe durata prevăzută de art 71 Cod penal.
În baza art 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând un termen de încercare, în baza art 82 Cod penal, de 3 ani și 8 luni.
În baza art 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal.
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu, conform art 189 alin 1 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință s-au r ținut următoarele:
Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă J. B. din data de 15.01.2013 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 87 alin 1 din O.U.G. nr 195 / 2002, reținându-se ca în data de 12.10.2011, inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul B., autoturismul marca Opel Kadett, cu număr de înmatriculare_, având în sânge o imbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.
Dosarul a fost înregistrat cu numărul_ /2012.
Cercetările din prezenta cauză au fost generate de faptul că, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii, încheiat la data de 12.10.2011, organele de poliție au fost solicitate, urmare producerii unui accident, în municipiul B., . că inculpatul Todai I. A., aflat la volanul autoturismului marca Opel Kadett, cu număr de înmatriculare_, în dreptul imobilului cu nr 88, a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu un stâlp R. din beton.
Inculpatului T. I. A. i s-au recoltat probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, din buletinele de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1693/T și 1694/T din data de 17.10.2011 rezultă ca acesta prezenta o alcoolemie de 2,20 g/l alcool pur în sânge la ora 21.00, respectiv de 2,00 g/l alcool pur în sânge la ora 22.00.
În timpul urmăririi penale, începută prin rezoluția din data de 28.12.2011, pentru comiterea infractiunii prevăzute de art 87 alin 1 din O.U.G. nr 195 / 2002, inculpatul a menționat că în data de 12.10.2011, în intervalul 17-19.30 a consumat tărie și bere, apoi s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Kadett, cu număr de înmatriculare_, iar pe . controlul volanului și a intrat într-un stâlp de beton.
În probațiune, a fost audiat martorul B. F. C., acesta aflându-se în autoturismul condus de inculpat în momentul incidentului, din declarația căruia a rezultat că au consumat împreună băuturi alcoolice la un local din cartierul Craiter din municipiul B., iar pe drum spre cartierul Tractorul, respectiv pe . I. A., aflat la volanul autoturismului, a pierdut direcția de deplasare și a intrat în coliziune cu un stâlp de beton de pe marginea drumului.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul T. I. A. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, menționând că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și nu solicită administrarea mijloacelor de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut ca stare de fapt, aceea că în data de 12.10.2011, inculpatul T. I. A. a consumat alcool împreună cu martorul B. F. C. la un local din cartierul Craiter, iar în jurul orei 20.00, având intenția de a se deplasa în cartierul Tractorul, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Kadett, cu număr de înmatriculare_, iar martorul s-a așezat pe locul din dreapta; pe . imobilului cu nr 88, dată fiind starea de ebrietate, inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare și a intrat în coliziune cu un stâlp R. din beton; urmare recoltării de probe biologice, din buletinele de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1693/T și 1694/T din data de 17.10.2011 a rezultat că acesta prezenta o alcoolemie de 2,20 g/l alcool pur în sânge la ora 21.00, respectiv de 2,00 g/l alcool pur în sânge la ora 22.00.
În drept, fapta inculpatului T. I. A., care în data de 12.10.2011 a condus pe drumurile publice din din municipiul B., autoturismul marca Opel Kadett, cu număr de înmatriculare_, având în sânge o imbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l pur în sânge, prevăzută de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Având în vedere probele administrate și poziția procesuală a inculpatului, instanța a considerat ca fiind dovedită, atât comiterea faptei cât și vinovăția inculpatului, elementul material al laturii obiective cu privire la această infracțiune regăsindu-se în conduita inculpatului care, ignorând dispozițiile din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, a condus un autovehicul pe drumurile publice deși consumase alcool și în sânge avea o alcoolemie mai mare de limita legală; infracțiunea săvârșită fiind infracțiune de pericol nu comportă latură civila; iar cu privire la latura subiectivă, fapta inculpatului a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte.
În aceste condiții, inculpatul a fost condamnat, la individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social al faptei, împrejurarea în care aceasta s-a produs, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, fiind o persoană care prezintă o probabilitate scăzută în a comite din nou astfel de fapte, urmând să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, apreciindu-se că în acest cuantum pedeapsa aplicată reprezintă un mijloc de reeducare, scopul acesteia, acela de a preveni săvârșirea de noi fapte, fiind atins; fiind avute în vedere și dispozițiile art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 81 Cod penal și s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei, fixând un termen de încercare de 3 ani și 8 luni, la aceasta contribuind profilul socio – moral al inculpatului, care poseda capacitatea necesara înțelegerii gravitații faptelor comise si a repercusiunilor pe care acestea le-au avut asupra relațiilor sociale ocrotite de lege, în acest fel putându-se realiza scopul pedepsei, fără executarea în regim de detenție.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal, conform cărora va interveni revocarea suspendării acordate, in caz de savarșire a unei noi infracțiuni în interiorul termenului de incercare.
În baza art 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu, conform art 189 alin 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B. care a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să fie aplicată modalitatea de executare prevăzută de art. 86/1 Cod penal cu instituirea obligației prevăzută de art. 86/3 alin. 3 lit. e Cod penal, având în vedere valoarea mare a alcoolemiei inculpatului de 2, 20 gr/l și faptul că a condus la o oră de trafic aglomerat și a cauzat un accident cu rănirea unei persoane..
Analizând recursul formulat în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunii pentru care este condamnat inculpatul T. I. A.
Recursul vizează modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului de instanța de fond .
Curtea constată că instanța de fond a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală privind scăderea cu a treime a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită Cuantumul pedepsei este apt să asigure scopul de prevenție generală și specială și de reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal.
În schimb, Curtea apreciază că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 86/1 Cod penal și cu instituirea obligației prevăzută de art. 86/3 alin. 3 lit. e Cod penal având în vedere valoarea mare a alcoolemiei inculpatului de 2,20 g/l, conducerea în această stare a unui autoturism la o oră de vârf, pe o stradă intens circulată din Mun. B., producerea unui accident cu rănirea unei persoane și avarierea unui stâlp de curent, aspecte ce arată că inculpatul necesită o supraveghere atentă în vederea conștientizării depline a urmărilor comportamentului său, sub acest aspect recursul parchetului fiind fondat.
Față de cele arătate, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.541 din data de 27.03.2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._, pe care o va casa în privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului T. I. A. și, rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătura din sentința atacată prevederile art. 81,82,83 Cod penal.
În temeiul art. 861 și art. 862 Cod procedură penală. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului T. I. A. pe un termen de încercare de 5 ani .
În temeiul art. 863 alin. 1 va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal va interzice inculpatului, pe durata termenului de încercare, dreptul de a conduce un autovehicul.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei se va avana din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste considerente
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.541 din data de 27.03.2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._, pe care o casează în privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului T. I. A. și, rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură din sentința atacată prevederile art. 81,82,83 Cod penal.
În temeiul art. 861 și art. 862 Cod procedură penală. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului T. I. A. pe un termen de încercare de 5 ani .
În temeiul art. 863 alin. 1 dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal interzice inculpatului, pe durata termenului de încercare, dreptul de a conduce un autovehicul.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
C. C. GhigheciAlina C. ManduAdina D.
aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele completului
C. C. G.
Grefier,
D. C.
Red.A.D/02.07.2013
Dact.D.C./02.07.2013/2 exemplare
Jud.fond.N.C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 604/2013.... → |
|---|
