Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 720/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-09-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 720/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 18 septembrie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR1:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – A. D.
Judecător- C. E.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către P. DE PE L. J. ZĂRNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 150 din data de 2 iulie 2013 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18 septembrie 2013, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.150/02.07.2013, J. Zărnești a hotărât :
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g și lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, inculpatul B. F. I. a fost condamnat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.86¹ alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executǎrii pedepsei de 3 ani închisoare aplicatǎ prin prezenta hotǎrâre, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86² Cod penal.
În baza art.86³ alin.1 Cod penal, inculpatul B. F. I. a fost obligat ca, pe durata termenului de încercare, sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86³ alin.3 Cod penal, inculpatul B. F. I. a fost obligat ca, pe durata termenului de încercare, sǎ presteze 250 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ T. B., în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală, inculpatului B. F. I. i s-a atras atenția asupra prevederilor art.83, art.84 și art.864 C.P.. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.
A constatat cǎ inculpatul B. F. I. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauzǎ începând cu data de 12.03.2013 și pânǎ la data de 16.05.2013 inclusiv.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g și lit.i Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, inculpatul T. E. T. a fost condamnat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.86¹ alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executǎrii pedepsei de 3 ani închisoare aplicatǎ prin prezenta hotǎrâre, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86² Cod penal.
În baza art.86³ alin.1 Cod penal, inculpatul T. E. T. a fost obligat ca, pe durata termenului de încercare, sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86³ alin.3 Cod penal, inculpatul T. E. T. a fost obligat ca, pe durata termenului de încercare, sǎ presteze 250 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ T. B., în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală, inculpatului T. E. T. i s-a atras atenția asupra prevederilor art.83, art.84 și art.864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.
A constatat cǎ inculpatul T. E. T. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauzǎ începând cu data de 12.03.2013 și pânǎ la data de 16.05.2013 inclusiv.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g și lit.i Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală., inculpatul B. C. V. a fost condamnat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei, dupǎ împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționatǎ a executǎrii pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicatǎ prin prezenta hotǎrâre, pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.110¹ alin.2 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
A fost respinsă ca neîntemeiatǎ acțiunea civilă formulată de partea civilă C. D..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 11.03.2013, în jurul orei 12.00, inculpatul T. E. T. s-a întâlnit cu inculpații B. C. V. și B. F. I., la domiciliul celui din urmǎ, situat în Zǎrnești, jud. B..
Întrucât aveau nevoie de bani, inculpatul T. E. T. le-a propus celorlalți doi inculpați sǎ meargǎ la o casǎ din com. B., ., despre care știa cǎ este nelocuitǎ, în vederea sustragerii de bunuri cu scopul valorificǎrii ulterioare.
Spre acest demers, cei trei inculpați au plecat pe jos înspre Șimon și, dupǎ ce au ajuns în com. B., ., în jurul orei 19.00, au pǎtruns în curtea neîmprejmuitǎ a imobilului aparținând pǎrții civile C. D..
Aici, inculpatul T. E. T. s-a urcat pe umerii inculpatului B. F. I. și, cu ajutorul unui levier ce îl avea asupra sa, a forțat una dintre ferestre, iar, dupǎ deschiderea respectivei ferestre a pǎtruns în interiorul casei pǎrții civile.
Pe aceeași fereastrǎ au pǎtruns și inculpații B. F. I. și B. C. V. și, toți trei au început sǎ caute bunuri prin camerele imobilului, purtând fiecare mǎnuși, cu scopul de a nu lǎsa amprente la locul faptei.
În interiorul casei pǎrții civile, cei trei inculpați au rǎmas pânǎ în jurul orei 01.00, timp în care au încǎrcat în trei sacoșe bunurile gǎsite, anume sticle cu bǎuturi alcoolice, produse cosmetice, bijuterii, articole vestimentare, produse electrice și suma de 100 lei, dupǎ care au pǎrǎsit imobilul pe aceeași fereastrǎ pe care intraserǎ.
Dupǎ ce au ajuns în stradǎ, inculpații au mers aproximativ 100 m, cu intenția de a se întoarce în localitatea Zǎrnești, însǎ au fost opriți de o patrulǎ de poliție, identificându-se astfel activitatea de natură penală obiect al prezentei judecăți.
În drept, prima instanță a apreciat că faptele inculpaților B. F. I., T. E. T. și B. C. V., care, împreună, în noaptea de 12.03.2013, în jurul orei 01.00, au pǎtruns, prin forțarea unei ferestre, cu ajutorul unui levier, în casa proprietatea pǎrții civile C. D., situatǎ în com. B., ., jud. B., de unde au sustras sticle cu bǎuturi alcoolice, produse cosmetice, bijuterii, articole vestimentare, produse electrice și suma de 100 lei, proprietatea pǎrții civile, pe care și le-au însușit deși nu avea nici un drept asupra lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g și lit.i Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art.75 alin.1 lit.c Cod penal în sarcina inculpaților majori, respective a stării de minoritate în ceea ce-l privește pe inculpatul B. C. V..
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, inclusiv faptul că inculpații au solicitat să le fie aplicată procedura simplificată prevăzută de art.3201 Cod procedură penală.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. Zărnești.
Criticile formulate de procuror au vizat aspecte de netemeinicie relativ la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și modalitatea de executare sub supraveghere, prin raportare la natura infracțiunii comise de aceștia, pe timp de noapte, împreună cu un minor, apreciindu-se că se impune majorarea cuantumului pedepselor principale și schimbarea modalității de executare în regim de detenție.
Memoriul conținând motivele de recurs dezvoltate pe larg se află la filele 5-6 dosar recurs.
III. Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar văzând și dispozițiile art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, pentru următoarele considerente:
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.3201 alin.4 Cod procedură penală.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, Curtea reține că prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, circumstanțele personale ale inculpaților, gradul mediu de școlarizare, lipsa antecedentelor penale, natura și valoarea de 1.000 lei a bunurilor sustrase.
Chiar dacă s-a reținut comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună, pe timp de noapte și prin efracție, aceste circumstanțe se constitue în forme agravate ale infracțiunii de furt, calificându-l, nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate, prin raportare la faptul că:
- pedeapsa este un mijloc de constrângere și un mijloc de reeducare a celui condamnat, scopul fiind prevenirea comiterii unor noi infracțiuni;
- executarea pedepsei urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, inculpații respectându-le anterior comiterii celor din prezenta cauză, referirea la posibilitatea ca inculpații să nu conștientizeze cu adevărat gravitatea faptelor comise și să fie tentați în a reacționa în aceeași manieră, respective ca faptele din prezenta cauză să genereze o stare de indignare, de dezaprobare, temere și insecuritate socială fiind simple speculații ale acuzării;
- prin luarea față de inculpații majori a măsurii preventive a reținerii și, ulterior, a arestării preventive pentru o perioadă de 2 luni și o săptămână, aceștia au putut conștientiza pe deplin care vor fi consecințele unui comportament prin care să aducă atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală.
În lumina aspectelor de mai sus, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă J. Zărnești împotriva sentinței penale nr.150/02.07.2013 pronunțată de J. Zărnești, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste considerente
În numele legii
DECIDE
În baza art._ pct.2 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă J. Zărnești împotriva sentinței penale nr.150/02.07.2013 pronunțată de J. Zărnești, pe care o menține.
În baza art.189 C.pr.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariile cumulate ale avocaților desemnați din oficiu.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
M. D. A. D. C. E.
Grefier,
D. C.
Red.C.E./07.10.2013
Dact. D.C./09.10.2013/2 exemplare
Jud.fond.S.M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 718/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
