Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 11/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-02-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 11/AP DOSAR NR._
Ședința publică din 14 februarie 2012
Instanța constituită din:
Completul de judecată CA2:
PREȘEDINTE: C. E. - judecător
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror O. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial B. și inculpatul C. S. P. împotriva sentinței penale nr. 336/S din 11 august 2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 7 februarie 2012 și apoi din aceleași motiv, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 14 februarie 2012.
Curtea,
Constată că, prin sentința penală nr. 336/11.08.2010 a Tribunalului B., în temeiul art. 20 raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, inculpatul C. S. P. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la falsificarea instrumentelor de plată electronică.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei A., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe perioada executării pedepsei principale.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei A., de la 24.05.2004 până la 8.10.2004 inclusiv și de la 15.07.2008 până la 16.02.2010 inclusiv.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2434/2008 a Judecătoriei A. și emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotărâri.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului C. S. P. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a componentelor dispozitivului montat în ATM-ul BRD de pe .. 68, B..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 8.11.2006 organele de urmărire au fost sesizate că în ATM-ul aparținând BRD – Agenția B. de pe . montat un dispozitiv destinat falsificării instrumentelor de plată prin obținerea de date relevante înscrise pe banda magnetică a cardurilor utilizate de clienți. Martorul D. C. F., agent de pază, a sosit la fața locului și a putut constata din înregistrările video efectuate de camera de luat vederi că cei care au montat dispozitivele artizanale de citire a datelor de pe carduri erau două, trei persoane cu glugă; una dintre acestea se așezase în fața camerei de luat vederi pentru a scunde ce face celălalt. Din examinarea imaginilor surprinse de camera de luat vederi montată în dreptul bancomatului se constată că la montarea echipamentelor au participat trei tineri, care aveau glugile trase pe ochi, însă se poate distinge fizionomia unuia dintre aceștia, care este asemănătoare cu cea a inculpatului C. S. P.. De pe banda adezivă care fixa componentele electronice pe interiorul dispozitivului, au fost fixate și ridicate 7 fragmente de urme papilare. În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.07.2007 s-a stabilit că fragmentele de urme papilare ridicate de pe dispozitivul de copiat carduri au fost create de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului C. S. P.. La fel, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._, rezultă că profilul genetic al inculpatului a fost evidențiat pe suprafața bateriei marca Sony Ericcson, componentă a dispozitivului artizanal montat pe bancomat. Deci nu există nici un dubiu că inculpatul este una din cele trei persoane care au încercat să monteze dispozitivul artizanal de copiere a datelor înscrise pe banda magnetică, la ATM-ul aparținând BRD – Agenția B., de pe .>
Susținerile inculpatului că în data de 8.11.2006 s-ar fi ciocnit de o persoană, într-un centru de închirieri casete video și DVD-uri, moment în care acesteia i-ar fi căzut din sân un dispozitiv asemănător celui montat pe bancomat, iar inculpatul s-a aplecat să i-l ridice, nu are nicio bază în materialul probator, urmând a fi respinsă ca nesinceră. Chiar dacă martorul B. C., audiat în fața instanței, confirmă acest incident relatat de inculpat, este evident că martorul nu avea cum să-și amintească acest lucru după aproape 4 ani, decât dacă i-a fost sugerat de inculpat. De altfel martorul chiar recunoaște în declarație că inculpatul i-ar fi „reamintit” acest incident. Susținerile inculpatului vor fi înlăturate ca nesincere și pentru faptul că el nu a făcut aceste afirmații decât la termenul din data de 14.07.2010, nemenționând acest fapt nici în fața organelor de urmărire penală și nici la termenul din data de 6.04.2009. De asemenea, nesinceritatea acestor declarații rezultă și din faptul că amprentele inculpatului au fost ridicate de pe banda adezivă care fixa componentele electronice și nu de pe dispozitivul din material plastic, pe care inculpatul susține că ar fi pus mâna când l-a ridicat de jos.
În drept, fapta inculpatului C. S. P., care, la data de 8.11.2006 a aplicat, împreună cu două persoane neidentificate, un dispozitiv de falsificare a instrumentelor de plată pe un bancomat aparținând BRD – Agenția B. de pe . scopul obținerii de date relevante înscrise pe banda magnetică a instrumentelor de plată electronică utilizate de diferiți deținători de carduri la ATM-ul respectiv, constituie infracțiunea de tentativă la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 20 din Codul penal, raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen..
Nu există însă nicio dovadă că inculpatul C. S. P. ar fi deținut acest dispozitiv vreo altă perioadă de timp, în afara timpului necesar pentru montarea lui pe bancomatul aparținând BRD, de pe . pe durata necesară pentru montarea dispozitivului pe bancomat nu poate fi considerată ca întrunind elementele constitutive și ale infracțiunii de deținere de echipamente, în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, deoarece aceasta se absoarbe în conținutul infracțiunii de tentativă la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 20 din Codul penal, raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, reținută de asemenea în sarcina inculpatului. Întrucât la montarea dispozitivului au mai participat încă două persoane rămase neidentificate, nu se poate susține nici că ar fi logică o astfel de deținere de către inculpatul C. S. P., deoarece dispozitivul putea fi deținut anterior montării lui pe bancomat de oricare din cei trei inculpați. Din rapoartele de constatare tehnico-științifică depuse la dosar rezultă că pe dispozitivul artizanal a fost evidențiat un amestec de profile genetice provenind de la minim trei persoane, printre care și inculpatul C. S. P., care s-a dovedit că a participat la montarea dispozitivului pe bancomat. Pentru a putea fi reținută însă și infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 trebuie să se dovedească deținerea echipamentelor de falsificare o perioadă de timp, anterior sau ulterior timpului necesar pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare, deoarece deținerea exclusiv pe perioada montării pe bancomat se absoarbe în mod natural în infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică. Cum nu se poate reține din nicio probă acest aspect, deținerea echipamentelor doar pe durata necesară falsificării nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002. Pentru aceste motive, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului C. S. P. pentru această infracțiune, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive, respectiv elementul material constând în deținerea pe o perioadă de timp a echipamentelor.
Întrucât infracțiunea supusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2334/8.10.2008 a Judecătoriei A., în temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, se va dispune contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare și2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial B. și inculpatul C. S. P..
Parchetul de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial B. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, condamnarea inculpatului C. S. P. pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică”, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în cauză s-a dovedit faptul că inculpatul a deținut anterior datei de 08.11.2006, dispozitivul de falsificare electronică identificat la data de 08.11.2006 pe ATM-ul BRD, de pe .. 68, B., astfel cum s-a constatat în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.07.2007. Fragmentele de urmă papilară ridicate de pe banda adezivă care a fixat componentele electronice pe interiorul dispozitivului au fost create de inculpatul C. S. P., profilul genetic al inculpatului fiind evidențiat și pe bateria Sony, componentă a dispozitivului menționat, astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.07.2008. Totodată, din procesul-verbal de examinare și prelevare de urme rezultă că dispozitivul ridicat de pe bancomat a fost construit artizanal și compus din două părți componente, fiecare dintre acestea fiind fixate cu bandă adezivă. Or, în raport de aceste probe, în mod greșit a reținut tribunalul că nu există nicio dovadă că inculpatul a deținut acest dispozitiv vreo altă perioadă de timp în afara timpului necesar montării acestuia pe bancomat.
Inculpatul C. S. P. a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul achitării inculpatului și pentru infracțiunea de tentativă la falsificarea instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 20 raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, din materialul probator existent la dosar nu rezultă, în afara oricărui dubiu, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni. Cele mai importante probe sunt pe de o parte amprentele și imaginile surprinse de camerele de supraveghere, care ar trebui înlăturate, întrucât amprenta a fost prelevată fără respectarea procedurii legale, respectiv a fost ridicat un singur exemplar de probă, iar inculpatului nu i s-a dat posibilitatea de a obține un exemplar. În aceste condiții, nu se poate ajunge la o condamnare pe o probă administrată neprocedural, prevederile legale fiind clare în acest sens. Se mai arată că, din concluziile raportului de expertiză efectuat, nu rezultă cu certitudine că acea persoană din imagine ar fi inculpatul, în cauză operând principiul in dubio pro reo.
În apel au fost administrate următoarele mijloace de probă:
Înscrisuri depuse de inculpatul C. S. P., reprezentând decizia penală nr.146/R a Curții de Apel B.; decizia penală nr.146/A și încheierea de ședință din 09.06.2008 ale Tribunalului B.; sentința penală nr.2087 a Judecătoriei B.; sentința civilă nr.136/S și sentința civilă nr.201/S ale Tribunalului B.(f. 19-42 dosar apel), referat întocmit la data de 29 decembrie 2004 de către P. de pe lângă Judecătoria Slobozia, privind propunerea de revocare a măsurii arestării preventive (f. 55-57 dosar apel) și expertiza criminalistică efectuată de către Laboratorul interjudețean de Expertize Criminalistice B., întocmindu-se raportul de expertiză criminalistică nr. 101 din data de 10.11.2011(f. 101-107, dosar apel).
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă și care au relevat faptul că la data de 8.11.2006 inculpatul C. S. P. a aplicat, împreună cu două persoane neidentificate, un dispozitiv de falsificare a instrumentelor de plată pe un bancomat aparținând BRD – Agenția B. de pe . scopul obținerii de date relevante înscrise pe banda magnetică a instrumentelor de plată electronică utilizate de diferiți deținători de carduri la ATM-ul.
Că este așa o demonstrează raportul de expertiză criminalistică nr. 101 din data de 10.11.2011 al LIEC B., care a concluzionat în sensul că, în ipoteza corectitudinii de prelevare a imaginilor de comparație și a raporturilor de aspect, imaginea persoanei în prim-plan prezentă în cele trei cadre conținute în cele trei fișiere examinate, aparține probabil numitului C. S. P., probă care se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.07.2007, în care se conchide că fragmentele de urmă papilară ridicate de pe banda adezivă care a fixat componentele electronice pe interiorul dispozitivului au fost create de inculpatul C. S. P. (f. 34-38 dosar urmărire penală) profilul genetic al inculpatului fiind evidențiat și pe bateria Sony, componentă a dispozitivului menționat, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.07.2008, din care rezultă faptul că profilul genetic al inculpatului a fost evidențiat și pe bateria Sony, componentă a dispozitivului montat de inculpat (f. 51-56 dosar urmărire penală).
Toate aceste mijloace de probă dovedesc faptul că inculpatul C. S. P., împreună cu alte două persoane rămase identificate, a montat la data de 8.11.2006 pe un bancomat al BRD din B. un dispozitiv de falsificare a mijloacelor de plată, precum și faptul că a deținut anterior acestui moment acel dispozitiv, de vreme ce pe banda adezivă ce a fixat diverse elemente componente ale dispozitivului între ele au fost identificate urme papilare ale inculpatului, iar pe bateria Sony a dispozitivului au fost evidențiate urme care aparțin profilului genetic al inculpatului. Toate aceste aspecte demonstrează faptul că inculpatul C. S. P. a fost și cel care a confecționat dispozitivul artizanal, astfel că, în mod implicit l-a deținut anterior montării acestuia pe bancomat.
D. urmare, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod neîntemeiat că nu există însă nicio dovadă că inculpatul C. S. P. ar fi deținut acest dispozitiv vreo altă perioadă de timp, în afara timpului necesar pentru montarea lui pe bancomatul aparținând BRD, astfel că deținerea exclusiv pe perioada montării pe bancomat se absoarbe în mod natural în infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică. Mijloacele de probă administrate au demonstrat faptul că urme papilare ale inculpatului au fost evidențiate pe banda adezivă și pe bateria Sony, astfel că este cert faptul că a participat la confecționarea dispozitivului și a deținut, anterior montării pe bancomat, acest dispozitiv.
Astfel, alături de infracțiunea de tentativă la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 20 din Codul penal, raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, reținută în mod corect de prima instanță, ar mai fi trebuit reținută și infracțiunea prevăzută de „deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică”, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, ale cărei elemente constitutive sunt întrunite în speță, fiind dovedite de mijloacele de probă administrate.
Apărarea formulată de inculpat, în sensul că s-a ciocnit întâmplător de o persoană într-un centru de închirieri casete video și DVD-uri, moment în care acesteia i-a căzut din sân un dispozitiv asemănător celui montat pe bancomat, iar inculpatul s-a aplecat să îl ridice este neverosimilă și nu este susținută de nicio probă, declarația martorului B. C. fiind nesinceră, în condițiile în care inculpatul a invocat pentru prima dată această împrejurare în data de 14.07.2010, iar amprentele inculpatului au fost prelevate de pe banda adezivă care fixa elementele componente, iar nu de pe dispozitivul din material plastic, pe care inculpatul susține că a pus mâna când l-a ridicat de jos. Nici faptul că inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B. nu constituie o dovadă a faptului că inculpatul în mod greșit a fost acuzat de săvârșirea faptelor ce constituie obiectul prezentului dosar.
D. urmare, fiind întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, inculpatul urmează să răspundă penal și pentru această infracțiune.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 356/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, în mod judicios tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat ale faptei, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia, cât și de persoana inculpatului, care a suferit mai multe condamnări în trecut și a avut o conduită procesuală nesinceră, fapt care în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei reflectă periculozitatea inculpatului. Curtea, în acord cu tribunalul, apreciază că pedeapsa în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 356/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, este de natură să asigure reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv, reflectând atât gravitatea faptei, cât și periculozitatea inculpatului.
Prima instanță a mai reținut faptul că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2334/8.10.2008 a Judecătoriei A., astfel că în temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a dispus contopirea acestei pedepse cu cea aplicată prin sentința apelată.
Efectuând verificări cu privire la cazierul inculpatului C. S. P., Curtea reține faptul că prin sentința penală nr. 2434/08.10.2008 a Judecătoriei A., inculpatul C. S. P. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, faptă săvârșită în data de 14/15.07.2008. Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 104/05.02.2009 a Curții de Apel Timișoara. În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare nr. 2730/03.12.2008 al Judecătoriei A., care a fost anulat în baza sentinței penale nr. 1202/22.07.2009 a Judecătoriei B.. Prin sentința penală nr. 1202/22.07.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 17.08.2009, a fost admisă contestația la executare a condamnatului C. S. P. și în baza art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, raportat la art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, durata executată, respectiv 24.05._04 și din 15.07.2008 la zi. În baza acestei sentințe a fost emis un nou mandat, mandatul nr. 1621/17.08.2009 al Judecătoriei B..
În raport de aceste date, Curtea constată că prima instanță a dispus în mod greșit anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2434/2008 a Judecătoriei A..
Într-adevăr, faptele care fac obiectul judecății în prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 2434/08.2008 a Judecătoriei A., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, astfel încât se impune contopirea pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei A..
Față de aceste considerente, Curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, DIICOT, Serviciul Teritorial B. este întemeiat, urmând a fi admis, conform dispozițiilor art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, iar sentința urmând a fi desființată sub aspectul achitării inculpatului C. S. P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, al procedeului de contopire, al neaplicării art. 35 alin. 1 Cod penal și al anulării mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2434/2008 a Judecătoriei A..
Rejudecând cauza, văzând criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, de urmările care s-ar fi putut produce, cât și de persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, Curtea apreciază că o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare este de natură să asigure reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, pedepsele vor fi contopite cu cea aplicată prin sentința penală nr. 2434/8.10.2008 a Judecătoriei A., aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, care va fi sporită la 4 ani închisoare, astfel încât pedeapsa finală aplicată să reflecte pe deplin periculozitatea inculpatului și să asigure realizarea scopului pedepsei, în condițiile în care inculpatul a săvârșit mai multe fapte penale.
Se va dispune anularea mandatului de executare nr. 1621/17.08.2009 emis în baza sentinței penale nr. 1202/22.07.2008 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 17.08.2009 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
Pentru considerentele expuse mai sus, văzând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care este judecat inculpatul, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul declarat de inculpatul C. S. P. împotriva aceleiași sentințe.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide :
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial B. împotriva sentinței penale nr. 336/11.08.2010 a Tribunalului B., pe care o desființează sub aspectul achitării inculpatului C. S. P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, al procedeului de contopire, al neaplicării art. 35 alin. 1 Cod penal și al anulării mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2434/2008 a Judecătoriei A..
Rejudecând cauza în aceste limite,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal și 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei A., înlăturând și sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, condamnă pe inculpatul C. S. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal și de 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2434/8.10.2008 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 104/5.02.2009 a Curții de Apel Timișoara și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește la 4 ani închisoare, alături de care aplică și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 1621/17.08.2009 emis în baza sentinței penale nr. 1202/22.07.2008 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 17.08.2009 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Respinge apelul declarat de inculpatul C. S. P. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 750 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2012.
Președinte, Judecător,
C. E. E. B.
Grefier
D. S.
red.EB/15.05.2012
tehnoredact.DS/15.05.2012
jud.fond.C.C.G.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 236/2012. Curtea de... → |
|---|
