Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 81/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-02-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 81/R.
Ședința publică de la 02 Februarie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR1
PREȘEDINTE O. B.
Judecător M. D.
Judecător C. E.
Grefier N. B.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – D. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.646/17.03.2011 pronunțată de J. B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 26 ianuarie 2012 și apoi pentru astăzi, 2 februarie 2012, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.646/17.03.2011, J. B. a hotărât:
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului M. P. din infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei M. M. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. P. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate H. M. G., domiciliată în municipiul B., .. 31, ., ..
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării prezentei pedepse și va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, condamnă pe inculpata M. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în dauna părții vătămate H. M. G..
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării prezentei pedepse și va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic.
Interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 346 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă H. M. G. și în consecință, în baza art. 998, 999 cod civil obligă în solidar inculpații să plătească acesteia suma de 600 de euro sau contravaloarea în lei la data plății la cursul oficial al BNR cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt căLa data de 23 iulie 2007 inculpații M. P. și M. M. au închiriat de la martora D. E. o garsonieră situată în municipiul B., ., ., județul B. întocmind în acest sens un contract de închiriere.
Deși aveau calitatea de chiriași iar art. 13 din respectivul contract interzicea în mod expres subînchirierea respectivului spațiu, la data de 27 noiembrie 2007 inculpatul M. P. a dat un anunț publicitar în ziarul Transilvania Expres oferind spre închiriere garsoniera situată pe . B., postând în cuprinsul anunțului numărul său de telefon mobil drept număr de contact.
Văzând anunțul partea vătămată H. M. G., care era interesată să închirieze un imobil pentru socrul său, l-a contactat pe inculpatul M. P. și s-a întâlnit cu cei doi inculpați în dimineața zilei de 27 noiembrie 2007 la adresa indicată.
Pe parcursul vizionării imobilului de către partea vătămată, inculpata M. M. a fost prezentată de inculpatul M. P. drept chiriașa ce urma să elibereze spațiul. În aceste condiții inculpatul M. P. și partea vătămată au convenit asupra unei chirii lunare de 200 de euro, urmând ca la momentul perfectării contractului să se plătească chiria pe două luni în avans și o lună garanție.
La data de 28 noiembrie 2007, partea vătămată H. M. G. împreună cu martora C. I. R. și socrul ei, H. I. s-au deplasat la imobilul respectiv unde au întocmit și semnat un contract de închiriere pentru o durată de șase luni cu începere din datata de 1 decembrie 2007.
Contractul a fost redactat de martora C. I. R. și semnat de inculpatul M. P. la rubrica proprietar, fiind plătite în aceleași împrejurări sumele convenite. La momentul semnării contractului inculpatul M. P. s-a eschivat de la obligația de a prezenta actul de proprietate al garsonierei, invocând faptul că l-a uitat la domiciliul său.
Subînchirierea garsonierei a fost sesizată de martora D. E. proprietarul imobilului la data de 6 decembrie 2007, aceasta procedând la schimbarea încuietorii de la ușă
II. împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. B..
Criticile aduse de parchet au vizat aspecte de netemeinicie și de nelegalitate.
Astfel, criticile de netemeinicie au vizat greșita schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina celor doi inculpați, apreciindu-se că, în cazul în care autorul faptei se folosește pentru a înșela de “nume” sau “calități mincinoase” – cum este și calitatea de proprietar, trebuie reținut și alineatul 2 al art.215 Cod penal.
Sub aspectul de nelegalitate, s-a apreciat că prima instanță a omis să anuleze contractul de închiriere încheiat între inculpatul M. P. și martorul H. I., deoarece, potrivit dispozițiilor art.14 Cod procedură penală, între modalitățile de reparare a pagubei în cadrul acțiunii civile, se menționează și restabilirea situației anterioare.
III. Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar văzând și dispozițiile art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea va admite recursul parchetului doar sub aspectul omisiunii anulării contractului de închiriere, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica de netemeinicie, aceasta este nefondată.
Pentru existența infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.3 Cod penal este necesară desfășurarea unei activități, de inducere sau menținere în eroare, fără de care persoana vătămată nu ar fi încheiat contractul dăunător. Din această dispoziție, coroborată cu cerințele înscrise la alin.1 din același text de lege, rezultă că, pentru existența infracțiunii de înșelăciune în convenție, este necesară desfășurarea unei activități de inducere sau menținere în eroare a persoanei vătămate, prin manopere frauduloase, fără de care nu s-ar fi încheiat contractul.
Or, prezentarea de către cei doi inculpați, în calitate de proprietari asupra imobilului pe care cei doi îl închiriaseră de la martorul D. E., a fost elemental ce l-a determinat pe H. I. să încheie contractul de închiriere aflat la fila 40 d.u.p.
Nu se poate susține că s-ar fi folosit de o calitate mincinoasă, în sensul solicitat de art.215 alin.2 Cod penal, tocmai această calitate fiind cea care putea conduce la încheierea acestui contract de închiriere. Alta ar fi fost situația, cu titlu de exemplu, în care inculpații s-ar fi prezentat în calitate de mandatari ai proprietarului, când într-adevăr ar fi fost îndeplinite cerințele alineatului 2 al art.215 Cod penal.
Cu privire la criticile de nelegalitate, acestea sunt fondate, prin prisma dispozițiilor art.348 Cod procedură penală – desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În aceste condiții, se va dispune anularea contractului de închiriere încheiat între inculpatul M. P. și martorul H. I., aflat la fila 40 d.u.p.
Vor fi menținute celelalte dispoziții.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide :
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul formulat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.646/17.03.2011 pronunțată de J. B., pe care o casează sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.348 Cod procedură penală.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art.348 Cod procedură penală, dispune anularea contractului de închiriere încheiat între inculpatul M. P. și martorul H. I., aflat la fila 40 d.u.p.
Menține restul dispozițiilor.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul B. a sumei de 600 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
O. B. M. D. C. E.
GREFIER
N. B.
Red.CE/12.03.2012
Dact.BN/14.03.2012/ex.3
Jud.fond.C.M.P.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
