Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 602/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-06-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 602/R Dosar penal nr._
Ședința publică din 19 iunie 2013
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR4:
Președinte – C. C. G. - judecător
Judecător – A. C. M.
Judecător- A. D.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror L. T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către P. DE PE L. J. B. împotriva sentinței penale nr. 858 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat D. V., asistat de avocat ales S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, un memoriu formulat de către intimatul – inculpat D. V., prin avocat ales.
Instanța, în baza art. 171 alin. 5 Cod procedură penală, constată încetată delegația din oficiu a doamnei avocat R. M. pentru intimatul inculpat D. V., având în vedere că această parte și-a angajat apărător ales, în persoana domnului avocat S. D.. În baza art. 6 din Protocolul nr._/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistența juridică din oficiu în materie penală, se va dispune plata către Baroul B. a sumei de 50 de lei, reprezentând 25% din onorariul ce ar fi fost cuvenit dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată.
Întrebate fiind, părțile declară nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public învederează faptul că recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 858 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată de J. B., vizează un aspect de netemeinicie privind cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. Consideră că, în raport de modalitatea de comitere a faptei, stabilindu-se existența unei alcoolemii de 2,15 g/o/oo pur în sânge, în această stare inculpatul a provocat și un accident de circulație ce a constat în avarierea a două autoturisme și rănirea a trei persoane ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, respectiv 1-2. Pentru aceste motive apreciază că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, iar suspendarea condiționată nu este în măsură să asigure atingerea scopului preventiv și educativ, astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal. Consideră că în cauză se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpatului fiindu-i interzis și dreptul de a conduce autovehicule.
Apărătorul ales al intimatului – inculpat D. V., respectiv avocat S. D. apreciază că se impune respingerea recursului ca fiind nefondat. A se avea în vedere că, instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepsei a avut în vedere dispozițiile art. 17 Cod penal, inculpatul a recunoscut fapta, și faptul că se află la prima abatere de la legea penală, împrejurare față de care instanța de fond în mod corect a individualizat pedeapsa. De asemenea, solicită a se avea în vedere că de la săvârșirea faptei, de acum 2 ani, efectele ei au fost reparate printr-o atitudine pozitivă a inculpatului, care a depus și un înscris din partea asiguratorului prin care se obligă să repare toate prejudiciile produse. Pentru aceste considerente apreciază că se impune și menținerea modalității de executare prevăzute de art. 81 Cod penal.
Intimatul – inculpat D. V., având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii instanței de fond și regretă fapta săvârșită.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 858/30.04.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului D. V., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal raportat la art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și exercitarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 alin. 2 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 950 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 50 lei onorariu parțial apărător desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
Pentru a pronunța această sentință s-au r ținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 669/P/2012 din data de 21.01.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013 sub număr de dosar_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în data de 28.07.2011, în jurul orei 14.00, inculpatul a condus autoturismul cu numărul_ pe drumurile publice din B., având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât limita legală.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal cercetare la fața locului însoțit de planșă foto (filele 1, 4-20), buletin analiză toxicologică – alcoolemie (fila 22), declarație martor G. N. (fila 32), M. C. (fila 34), M. N. (fila 36)
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (fila 43 dosar de urmărire penală), recunoscând că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan iar în cursul judecății s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând ca judecata cauzei să se realizeze în condițiile prevăzute de art. 320¹ Cod procedură penală, aplicabile în cazul recunoașterii vinovăției. Raportat la manifestarea de voință a inculpatului în cauză și ținând cont că instanța a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru judecarea cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii vinovăției, în cauză nu au fost administrate alte probe, hotărârea fiind pronunțată pe baza probelor din cursul urmăririi penale care au fost însușite de către inculpat.
La dosarul cauzei a fost depusă, din dispoziția instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 9).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul zilei de 28.07.2011 inculpatul a consumat băuturi alcoolice după care, în jurul orei 14.00, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mitsubishi Outlander cu numărul de înmatriculare_, conducându-l pe raza municipiului B.. În timp ce rula pe . intersecția cu . unui viraj la stânga, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia Sandero condus de martorul M. C. din sens opus, tamponându-se cu acesta. În urma accidentului a rezultat avarierea celor două vehicule precum și vătămarea corporală ușoară a numiților M. N., G. N. și a inculpatului D. V..
La fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție iar inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice, stabilindu-se că acesta prezenta o concentrație a alcoolului de 2,15 g/l la ora 15.30.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, acestea fiind însușite de inculpat în conformitate cu prevederile art. 320¹ Cod procedură penală.
Astfel, instanța a reținut la soluționarea cauzei procesul verbal de cercetare la fața locului din data de28.07.2011 (fila 1 dosar de urmărire penală) în conformitate cu care un echipaj de poliție s-a deplasat la intersecția străzilor Timișul Sec – Hărmanului ca urmare a sesizării privind producerea unui accident de circulație. La fața locului au fost identificate vehiculele implicate în accident precum și conducătorii auto, respectiv inculpatul D. V. și martorul M. C..
Martorul G. N. (fila 32 dosar de urmărire penală) a confirmat că inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului cu numărul_, susținând că se afla și el în același vehicul care a fost condus de inculpat pe . .. Automotoarelor iar la efectuarea unui viraj către stânga s-a produs accidentul de circulație, prin tamponarea cu o altă mașină.
În același sens a declarat și martorul M. C. (fila 34 dosar de urmărire penală), conducătorul autoturismului Dacia Sandero care a relatat și faptul că după producerea accidentului a remarcat imediat că celălalt șofer se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut (fila 43 dosar de urmărire penală) atât faptul că a condus autoturismul în discuție, de pe . ., la efectuarea unui viraj la stânga, a fost implicat într-un accident de circulație, cât și că anterior a consumat băuturi alcoolice.
În ceea ce privește consumul de alcool, instanța a coroborat declarațiile inculpatului și cu buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1139/T din data de 02.08.2011 (fila 22 dosar de urmărire penală) care a stabilit existența unei alcoolemii de 2,15 g/mie la ora 15.30.
În drept, fapta inculpatului D. V. care, în data de 28.07.2011, în jurul orei 14.00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare DB-O8-LOK pe drumurile publice din B., respectiv pe ruta . Hărmanului, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr/mie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cp. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, precum și dispozițiile art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei ca urmare a recunoașterii vinovăției și soluționării cauzei conform procedurii speciale reglementate de acest text.
Instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii raportat la faptul că acțiunea de conducere s-a realizat la o oră la care traficul era unul intens, riscul producerii unui rezultat concret grav fiind ridicat, inculpatul fiind, de altfel, implicat într-un accident de circulație, soldat și cu vătămarea mai multor persoane, chiar dacă ușoară, urmând a fi reținut și nivelul ridicat al alcoolemiei. Pe de altă parte, instanța a constatat că, în conformitate cu buletinul de examinare clinică, inculpatul nu prezenta semne evidente ale consumului de alcool, testele aplicate acestuia având rezultate normale, iar cu privire la circumstanțele de ordin personal se va avea în vedere faptul că acesta este o persoană pe deplin integrată în societate, a manifestat interes pentru prezenta cauză, prezentându-se în fața instanței și recunoscând săvârșirea infracțiunii. În raport de toate criteriile expuse instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii într-un cuantum situat spre mediu, raportat la limitele de pedeapsă astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală.
Ca urmare a stabilirii unei pedepse cu închisoare, în baza art. 71 al. 1 Cod penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), lit. b Cod penal, pedeapsă ce se execută pe parcursul executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 81 al. 1 Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior și, raportat la persoana acestuia, atitudinea manifestată după săvârșirea infracțiunii, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală instanța a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.
Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei instanța, în baza art. 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 950 lei, din care suma de 50 lei onorariu parțial apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B. care a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului care a avut o alcoolemie ridicată de 2,15 gr/l și a condus în această stare un autoturism la o oră de trafic intens producând un accident din care a rezultat avarierea a două autoturisme și rănirea a trei persoane. Solicită să fie aplicată modalitatea de executare prevăzută de art. 86/1 Cod penal cu instituirea obligației prevăzută de art. 86/3 alin. 3 lit. e Cod penal.
Analizând recursul formulat în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este parțial fondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunii pentru care este condamnat inculpatul D. V.
Recursul vizează sancțiunea penală aplicată inculpatului de instanța de fond și modalitatea de executare a acesteia.
Curtea constată că instanța de fond a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală privind scăderea cu a treime a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită Instanța de control judiciar apreciază că nu se impune majorarea cuantumul de 2 ani închisoare al pedepsei aplicate inculpatului întrucât la stabilirea acestui cuantum prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv atitudinea de recunoaștere și regret a faptei, faptul că acesta este familist, integrat în societate și a depus eforturi pentru înlăturarea urmărilor faptei sale (în fața instanței de recurs a fost depus un înscris din care rezultă că inculpatul este de acord cu plata despăgubirilor plătite de societatea de asigurări pentru autoturismele avariate). A fost avută în vedere, de asemenea, și starea de pericol creată prin fapta inculpatului care a condus sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie ridicată de 2,15 gr/l, la o oră de trafic intens producând un accident din care a rezultat avarierea a două autoturisme și rănirea a trei persoane. Cuantumul pedepsei este apt să asigure scopul de prevenție generală și specială și de reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal, sub acest aspect critica adusă de parchet sentinței recurate fiind nefondată.
În schimb, Curtea apreciază că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 86/1 Cod penal și cu instituirea obligației prevăzută de art. 86/3 alin. 3 lit. e Cod penal având în vedere valoarea mare a alcoolemiei inculpatului de 2,15 g/l la momentul producerii acroșării altor mașini, conducerea la o oră de trafic aglomerat, rănirea unor persoane, sub acest aspect recursul parchetului fiind fondat.
Față de cele arătate, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.858 din data de 30.04.2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._, pe care o va casa în privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului D. V. și, rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătură din sentința atacată prevederile art. 81,82,83 Cod penal.
În temeiul art. 861 și art. 862 Cod procedură penală. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului D. V. pe un termen de încercare de 5 ani .
În temeiul art. 863 alin. 1 Cod procedură penală va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit e Cod penal interzice inculpatului, pe durata termenului de încercare, dreptul de a conduce un autovehicul.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste considerente
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr.858 din data de 30.04.2013 pronunțată de J. B. în dosarul penal nr._, pe care o casează în privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului D. V. și, rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură din sentința atacată prevederile art. 81,82,83 Cod penal.
În temeiul art. 861 și art. 862 Cod procedură penală. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului D. V. pe un termen de încercare de 5 ani .
În temeiul art. 863 alin. 1 dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit e Cod penal interzice inculpatului, pe durata termenului de încercare, dreptul de a conduce un autovehicul.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
C. C. GhigheciAlina C. ManduAdina D.
aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele completului
C. C. G.
Grefier,
D. C.
Red.A.D/02.07.2013
Dact.D.C./02.07.2013/2 exemplare
Jud.fond.C.M.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 584/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 616/2013. Curtea de... → |
|---|
