Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 57/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 03-02-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 57/AP Dosar nr._
Ședința publică din data 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A11:
PREȘEDINTE: M. G. L. - judecător
Judecător: N. H.
Grefier: D. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G. O. N. împotriva sentinței penale nr. 2896/S din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat G. O. N., în stare de arest preventiv în Penitenciarul C., asistat din oficiu de avocat C. L., lipsă fiind intimatul persoană vătămată S. F..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 420 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat C. L. pentru apelantul inculpat G. O. N., susține apelul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia. Apelul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea comisă.
În sarcina inculpatului a fost reținută infracțiunea de tâlhărie calificată constând în aceea că în data de 22.02.2014 pe fondul consumului de băuturi alcoolice a agresat partea vătămată S. F. pentru a-i lua banii pe care acesta îi poseda, ocazie cu care părții vătămate i-a căzut telefonul mobil, inculpatul l-a luat și a refuzat să îl înapoieze.
În faza de urmărire penală și cu ocazia judecării cauzei în primă instanță s-a reținut că inculpatul nu recunoaște comiterea faptei însă din discuțiile pe care le-a avut cu inculpatul acesta a declarat în mod constant că nu își mai amintește nimic din cele întâmplate întrucât se afla în stare de ebrietate, ceea ce nu echivalează cu o nerecunoaștere a faptei.
Pentru aceste considerente, date fiind și circumstanțele de ordin personal, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, reținându-se starea de recidivă. În opinia sa, raportat la modalitatea de comitere și gradul de pericol social a faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate. Împrejurarea că instanța a revocat o suspendare condiționată a unei pedepse aplicată inculpatului se datorează faptul că acesta se afla în stare de recidivă.
Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Apelantul inculpat G. O. N., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 2896/09.12.2014 a Judecătoriei B. s-a dispus în baza art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal condamnarea inculpatului G. O.-N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a dreptul de a comunica cu persoana vătămată S. F. ori de a se apropia de acesta, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a dreptul de a comunica cu persoana vătămată S. F. ori de a se apropia de acesta, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 96 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de un an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2132/02.11.2010 pronunțată în dos. nr._/197/2009 al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 113/A/10.03.2011 a Tribunalului B., urmând ca pedeapsa de un an și 6 luni închisoare să se execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 3 ani închisoareși interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal ca pedeapsă complementară și pedeapsă accesorie, în final acesta având de executat 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal ca pedeapsă complementară și pedeapsă accesorie.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată în cauză perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 22.07.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr. 65/22.07.2014 pronunțată în dos. nr._/197/2014 a Judecătoriei B..
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare – SNDGJ, fără notificare prealabilă, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 50 de lei obținută de inculpat ca urmare a vânzării telefonului mobil marca Motorola Bird.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat A. D. rămânând în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. emis în data de 18.08.2014 în dos. de urmărire penală nr. 2717/P/2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. O.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv declarații persoană vătămată S. F., procese-verbale de recunoaștere după planșa foto cu persoana vătămată S. F. și planșe foto, declarații inculpat G. O.-N., declarații inculpat S. C.-M., declarații martor P. M. - R., procese-verbale de recunoaștere după planșa foto cu P. M. – R. și planșe foto, declarație martor O. A.-C., procese-verbale de exploatare a datelor cu caracter operativ, analiză a datelor de trafic U.T.A.I., CD cu datele de trafic, declarație martor P. C.-M., declarație martor I. S.-G. și dovadă ridicare bunuri precum și mijloacele de probă administrate în faza de cercetare judecătorească, respectiv declarația inculpatului, declarația persoanei vătămate și declarațiile martorilor S. C.-M., P. M.-R., O. A.-C. și P. C.-M., nstanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 22.02.2014, în jurul orelor 22,00, persoana vătămată S. F. se afla în scara blocului situat în municipiul B., .. 4 împreună cu prietena lui, martora P. M.-R..
La un moment dat, persoana vătămată a fost acostată în repetate rânduri de către inculpatul G. O.-N. care i-a cerut să-i dea niște bani pentru a-și cumpăra un bidon de bere. Persoana vătămată l-a refuzat astfel că în scara blocului a fost urmat de către G. O.-N..
Inculpatul a început să îl îmbrâncească și să-l lovească în zona trunchiului și a feței cu palmele și pumnii, astfel că, sub impactul loviturilor, persoana vătămată s-a prăbușit la pământ, telefonul mobil marca Bird model K2, căzându-i din buzunar.
Inculpatul G. O.-N. a luat acest telefon refuzând să i-l înapoieze persoanei vătămate, căreia i-a cerut să plece în casă.
Ulterior, telefonul mobil a fost cumpărat de către martorul P. C.-M. de la inculpatul G. O.-N. în schimbul sumei de 50 lei.
Telefonul mobil în cauză a fost recuperat de la martorul P. C.-M. și restituit persoanei vătămate.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului G. O.-N. care în data 22.02.2014 la ora 22,00, în timp ce persoana vătămată S. F. se afla în scara blocului situat în municipiului B., .. 4 a lovit-o și împins-o după care a deposedat-o de telefonul mobil marca Bird model K2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tâlhărie calificată” prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, în acest sens reținându-se că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu.
Instanța de fond a mai reținut că prin sentința penală nr. 2132/02.11.2010 pronunțată în dos. nr._/197/2009 al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 113/A/10.03.2011 a Tribunalului B., inculpatul a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare, pedeapsă suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză a fost săvârșită în data de 22.02.2014, deci în timpul termenului de încercare.
Astfel, pentru cele mai sus arătate, instanța de fond a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de un an și 6 luni închisoare urmând ca pedeapsa de un an și 6 luni închisoare să se execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care, prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea acestuia, criticând sentința pe aspecte de netemeinicie, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea comisă.
S-a arătat că în faza de urmărire penală și cu ocazia judecării cauzei în primă instanță s-a reținut că inculpatul nu recunoaște comiterea faptei însă realitatea este că nu își mai amintește nimic din cele întâmplate întrucât se afla în stare de ebrietate, ceea ce nu echivalează cu o nerecunoaștere a faptei. Date fiind circumstanțele de ordin personal, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu cele administrate în faza de judecată.
În mod corect s-a reținut declarațiile persoanei vătămate, care a relatat a fost acostat de inculpatul G. O.-N. și de încă o altă persoană la . locuia, a rămas în scara blocului, aici inculpatul cerându-i bani, iar persoana vătămată i-a zis inculpatului că nu are bani și pentru a-i demonstra a scos tot ce avea în buzunare, moment în care a scos și un telefon marca Motorola Bird, ulterior inculpatul a cerut telefonul însă persoana vătămată a refuzat, moment în care inculpatul a început s-a lovească, i-a smuls telefonul din mână, l-a trântit și a continuat să-l lovească, declarație ce se coroborează cu declarația martorului P. M.-R., prietena persoanei vătămate, care arată că în data respectivă în timp ce se întorcea seara acasă împreună cu S. F. a văzut în fața blocului mai multe persoane care consumau băuturi alcoolice printre care era și inculpatul, iar la un moment dat inculpatul împreună cu alt băiat, i-au acostat pe cei doi cerându-le bani, ea a urcat în apartament iar, la scurt timp, a venit și partea vătămată care avea sânge la o mână și era plin de praf pe haine.
În declarațiile date de inculpat, a recunoscut că telefonul în cauză s-a aflat în posesia lui, fără însă a explica cum.
Aspectul sustragerii telefonului persoanei vătămate a rezultat fără dubiu din declarația martorilor O. A.-C. care a arătat că în primăvara lui 2014 a împrumutat un telefon marca Bird persoanei vătămate coroborată cu declarația martorului P. C.-M. din care rezultă că în cursul anului 2014 a cumpărat de la inculpat un telefon pe care scris Bird contra sumei de 50 lei. Când a primit telefonul aceasta nu avea cartelă și era funcțional.
Persoana vătămată și martorul P. M.-R. l-au identificat pe inculpat ca fiind autorul faptei.
În mod corect a fost făcută și încadrarea în drept a faptei, considerându-se că fapta inculpatului G. O.-N. care în data 22.02.2014 la ora 22,00, în timp ce persoana vătămată S. F. se afla în scara blocului situat în municipiului B., .. 4 a lovit-o și împins-o după care a deposedat-o de telefonul mobil marca Bird model K2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tâlhărie calificată” prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În mod corect a fost reținută starea de recidivă în care a fost săvârșită prezenta infracțiune, având în vedere că prin sentința penală nr. 2132/02.11.2010 pronunțată în dos. nr._/197/2009 al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 113/A/10.03.2011 a Tribunalului B., inculpatul a fost condamnat la un an și 6 luni închisoare, pedeapsă suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, infracțiunea pentru care inculpatul este judecat fiind săvârșită în data de 22.02.2014, deci în timpul termenului de încercare.
Tratamentul penal al recidivei a impus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de un an și 6 luni închisoare, urmând ca pedeapsa de un an și 6 luni închisoare să se execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, conform art. 43 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, în mod corect s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, faptul că inculpatul, fără niciun motiv real, a abordat-o pe persoana vătămată, i-a cerut imperativ sume de bani, a percheziționat-o indirect prin buzunare, după care i-a sustras singurul bun de valoare pe care-l deținea, exercitând și ulterior violențe fizice asupra acestuia în mod gratuit, atitudinea nesinceră a inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, starea de recidivă în care a săvârșit inculpatul infracțiunea.
Nu se poate reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată din moment ce pedeapsa a fost stabilită deja la nivelul minimului legal, iar instanța de control judiciar nu identifică nicio circumstanță atenuantă legală.
Având în vedere aceste motive, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul G. O. N. împotriva sentinței penale nr. 2896/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o va menține.
Va deduce din pedeapsa aplicată perioada cât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 22.07.2014 la zi.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul G. O. N. împotriva sentinței penale nr. 2896/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada cât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 22.07.2014 la zi.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. L. N. H.
GREFIER
D. B.
Red. M.G.L./29.04.2015
Dact.B.D./04.05.2015
Jud. fond G. S.
- 2 exemplare -
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
