Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 738/2012. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 738/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-09-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.738/R. DOSAR NR._

Ședința publică din 14 septembrie 2012

Instanța constituită din:

Complet de judecată CR1

PREȘEDINTE O. B.

Judecător M. D.

Judecător C. E.

Grefier C. G.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – D. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul B. C. B., părțile civile S. C., S. F., S. A. D. și asiguratorul . ( fostă . INSURANCE GROUP SA), împotriva sentinței penale nr. 34/S din 13 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 septembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 13 septembrie 2012 și apoi pentru astăzi, 14 septembrie 2012, când,

CURTEA

Asupra recursului de față:

P. sentința penală 34/2012 a Judecătoriei Zărnești s-a dispus după cum urmează:

„În baza art.178 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul B. CǍTǍLIN-B., fiul lui B. și S., născut la data de 22.12.1983, în B., jud. B., cetǎțean român, posesor CI . nr._, CNP_, domiciliat în Zărnești, ., jud. B., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpǎ.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.

În baza art.81 alin.1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată prin prezenta sentință pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998 cod civil raportat la art.51 alin.1 coroborat cu art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. și obligă asigurǎtorul ., cu sediul în București, ..23, sector 1, la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de_.81 lei, reprezentând daune materiale și a sumei de_ lei, reprezentând daune morale.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998 Cod civil raportat la art.51 alin.1 coroborat cu art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. F.-E. și obligă asigurǎtorul ., cu sediul în București, ..23, sector 1, la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de_ lei, reprezentând daune morale.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998 Cod civil raportat la art.51 alin.1 coroborat cu art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. A.-D. și obligă asigurǎtorul ., cu sediul în București, ..23, sector 1, la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de_ lei, reprezentând daune morale.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul B. CǍTǍLIN-B. la plata către stat a sumei de_ lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezintǎ onorariu apǎrǎtor din oficiu.

Onorariul apǎrǎtorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertǎților Cetǎțenești.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.203/P/2008, din data de 13.12.2010, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. CǍTǍLIN-B. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpǎ, prevǎzutǎ de art.178 alin.2 Cod penal.

În actul de sesizare, s-a reținut, în esențǎ, că, la data de 02.07.2008, la orele 7.20, lucrătorii din cadrul I.P.J. B. – Serviciul Poliției rutiere au fost sesizați cu privire la faptul că pe DN 73A la Km 25+300 a avut loc un accident rutier soldat cu decesul numitului S. D. și vătămarea corporală a învinuitului B. C.-B..

Cu prilejul cercetării la fața locului au fost identificate autovehiculele implicate în accident și conducătorii acestora, respectiv motocicleta marca YAMAHA cu nr. de înmatriculare_ (culoare roșie) condusă de învinuitul B. C.-B., autoturismul marca OPEL ASTRA (gri metalizat) cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul C. M. și autoturismul marca RENAULT KANGOO (culoare albă) cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul B. M..

Cele trei autovehicule, în momentele premergătoare producerii evenimentului rutier aveau sensul de deplasare dinspre Zărnești spre Râșnov, în timp ce victima S. D. care se deplasa cu bicicleta, avea sensul de mers dinspre Râșnov spre Zărnești.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că evenimentul rutier s-a produs pe un sector de drum drept, fără declivități, în pantă sau rampă, în condiții de asfalt curat și uscat, cu o bandă de circulație pe fiecare sens și în condiții de intensitate normală a traficului.

De asemenea, au fost evidențiate în conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului principalele avarii constatate la autovehiculele implicate, după cum urmează:

  1. autoturismul OPEL ASTRA –_: portieră dreapta față, aripa dreapta față, portiera dreapta spate și portiera stângă față, zgâriate;
  2. autoturismul marca RENAULT KANGOO –_: avarii la aripa stângă spate;
  3. motocicleta YAMAHA –_: avarii la aripa față, carena și far sparte, oglinda dreapta spartă, avarii la oglinda stângă, semnalizarea stângă și dreapta față și la sistemul de evacuare, rezervor zgâriat și deformat, avarii la kilometraj, apărători, telescoape, motor zgâriat, diverse fragmente rupte.

Cu prilejul declarațiilor date în faza actelor premergătoare de conducătorii auto implicați în evenimentul rutier și de alte persoane prezente la fața locului, s-au conturat două posibilități practice de producere a impactului și implicit a decesului victimei S. D.. Astfel, la data de 14.07.2008 prin declarația orală dată (consemnată de organele de poliție într-un proces-verbal), învinuitul B. C.-B. a învederat, cu privire la circumstanțele de producere a evenimentului rutier din 02.07.2008, faptul că în timp ce se afla pe contrasens, în plină derulare a manevrei de depășire a autoturismului marca OPEL ASTRA (care circula în spatele autoturismului marca RENAUL KANGOO pe sensul de deplasare către Râșnov), conducătorul acestuia a virat brusc la stânga, intrând în depășire, moment în care a impactat motocicleta condusă de învinuit în partea laterală dreapta, ceea ce a determinat dezechilibrarea și proiectarea pe carosabil a învinuitului, motocicleta continuând să se deplaseze târâș și lovind în plin bicicleta condusă de victimă.

Spre deosebire de punctul de vedere exprimat de învinuit, prin declarațiile date (olograf la data de 02.07.2008 și cele consemnate de lucrătorii de poliție pe bază de procese-verbale), martorii C. M. (conducătorul autoturismului OPEL ASTRA), G. C., G. D.-P. și I. A. (ocupanți ai autoturismului marca OPEL ASTRA) au evocat o altă derulare a evenimentelor, respectiv faptul că în timp ce autoturismul marca OPEL ASTRA se afla pe contrasens, în plină executare a manevrei de depășire a autoturismului marca RENAULT KANGOO, aproape paralel cu acest autoturism, învinuitul a executat o manevră de triplare, inițiind la rândul său o manevră de depășire a celor două autoturisme, ceea ce a determinat impactul cu victima care se deplasa în mod regulamentar cu bicicleta pe acostamentul sensului de deplasare către Zărnești.

De asemenea, prin declarația dată, martorul B. M. – conducătorul autoturismului marca RENAULT KANGOO, a precizat că la momentul la care a observat în oglinda retrovizoare autoturismul OPEL ASTRA în momentul inițierii manevrei de depășire, nu a observat nicio motocicletă angajată în același tip de manevră.

Pornind de la aceste contradicții evidente între susținerile persoanelor implicate în producerea evenimentului rutier, în cauză s-a procedat la realizarea mai multor examinări criminalistice ale celor trei autovehicule în scopul prelevării de urme de vopsea pentru efectuarea unor expertize fizico-chimice și a stabilirii modalității de producere a accidentului.

Astfel, la datele de 17.07.2008 și 07.08.2008 au fost prelevate următoarele urme dinamice:

a) examinarea criminalistică a autoturismului marca OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul C. M.:

- urma dinamică de stratificare a unei substanțe de culoare roșie prelevată de pe portiera stângă față (plic nr.1);

- urma de stratificare a unei substanțe de culoare roșie prelevată de pe colțul dreapta al barei de protecție spate (plic nr.2);

- pelicula de vopsea – model de comparație prelevată de pe portiera stânga față (plic. Nr.3);

- vopsea din zona nedestratificată – pentru comparație, prelevată de pe aripa stânga față (plic nr.5);

- vopsea din zona destratificată prelevată de pe portiera dreapta față (plic nr.6);

- vopsea din zona stratificată prelevată de pe portiera dreapta față (plic nr.7);

b) examinarea criminalistică a autoturismului marca RENAULT KANGOO cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul B. M.:

- vopsea din zona stratificată prelevată de deasupra aripei stânga spate (plic nr.8);

- urmă orizontală de culoare închisă prelevată de pe caroserie partea stângă, zona de deasupra pragului și cheder ornament orizontal (plic nr.9);

- vopsea din zona nedestratificată, culoare albă, pentru comparație, prelevată de pe caroserie partea stângă spate (plic nr.10);

c) examinarea criminalistică a motocicletei marca YAMAHA cu nr. de înmatriculare_ condusă de învinuitul B. C.-B.:

- peliculă de vopsea prelevată de pe un ciob de plastic provenind de la carena motocicletei (plic nr.4);

- peliculă de vopsea de culoare roșie prelevată de pe rezervorul din metal (plic nr.11);

- fragment din plastic de culoare roșie prelevat prin rupere din carena față (plic nr.12);

d) examinarea criminalistică a bicicletei de culoare albastră condusă de victima S. D.:

- urmă ștearsă de culoare roșie poziționată pe o suprafață de 13 cm.pe ghidonul bicicletei.

Pe baza acestor fragmente de pelicule de vopsea prelevate, prin ordonanța nr.203/P/2008 din 08.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. s-a dispus efectuarea de către Institutul Național de Expertize Criminalistice a unei expertize fizico-chimice, organul de urmărire penală stabilind următoarele obiective:

1) dacă în conținutul fragmentelor de pelicule de vopsea, ridicate în plicul nr.8 (prelevată de la autoturismul RENAULT KANGOO, de deasupra aripei stânga spate, zona stratificată) se regăsesc componentele chimice ale vopselei de pe autoturismul_ (plicul nr.5 – prelevată de pe aripa stângă față zona nedestratificată);

2) dacă în conținutul fragmentelor de peliculă de vopsea ridicată în plicurile 6 și 7 (prelevate de pe portiera dreapta față – zona destratificată și stratificată a autoturismului OPEL ASTRA) se regăsesc componentele chimice de pe autoturismul_ (RENAULT KANGOO), (plic nr.10 – vopsea zona nedestratificată prelevată de pe caroserie stânga spate);

3) dacă fragmentele de peliculă de vopsea de culoare roșie prin conținutul lor, ridicate în plicurile nr.1 și 3 (prelevate de pe portiera stânga față a autoturismului OPEL ASTRA) sunt similare având aceeași compoziție chimică cu cele ridicate în plicurile 11 și 12 (prelevate de pe rezervorul de metal și fragmentul de carenă aparținând motocicletei YAMAHA);

4) dacă fragmentele de peliculă de culoare roșie ridicată în plicurile 1 și 3 (prelevată de pe portiera stângă față a autoturismului OPEL ASTRA) au aceeași compoziție chimică cu fragmentele de peliculă de vopsea roșie ridicată în plicul cu nr.2 (prelevată de pe colțul dreapta a barei de protecție spate a autoturismului OPEL ASTRA);

5) care este compoziția chimică a fragmentelor de urmă ridicată în plicul cu nr.9 (prelevată de pe caroserie partea stângă, zona de deasupra pragului și cheder ornament orizontal a autoturismului RENAULT KANGOO) și ce obiect (având în vedere compoziția chimică) putea să o producă.

P. adresa cu nr.814/03.09.2008, reprezentanții Institutului Național de Expertize Criminalistice București au comunicat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. că ordonanța procurorului împreună cu materialele anexă au fost înaintate Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, întrucât competența de realizare a expertizei fizico-chimice aparținea acestuia din punct de vedere al competenței teritoriale.

P. raportul de expertiză criminalistică cu nr.263/16.12.2008 au fost formulate următoarele concluzii:

1. nu se poate stabili pe bază de analiză elementară dacă de pe autoturismul cu nr._ (OPEL ASTRA) – aripa stânga față (plic nr.5) a avut loc un transfer de material pe autoturismul cu nr._ – zona de deasupra aripii stânga spate (plic nr.8);

2. probabil nu a avut loc un contact între autoturismul_ – portiera dreapta față și autoturismul_ – caroserie partea stângă spate;

3. a avut loc un contact între autoturismul cu nr._ – portiera stânga față (proba plic.nr.1) și motocicleta cu nr._, fără a se putea stabili locația de pe motocicletă unde a avut loc contactul;

4. a existat un contact între autoturismul cu nr._ bara spate colț dreapta și motocicleta cu nr._ ;

5. urma orizontală de culoare închisă a fost creată prin stratificare, la frecarea cu o suprafață alcătuită dintr-o substanță polimerică cu conținut mare de clor (cauciuc cloroprenic și/sau PVC).

Concluziile raportului de expertiză fizico-chimică au fost criticate atât de învinuit – prin apărătorul ales, cât și de numitul C. M., care au solicitat realizarea unei noi expertize fizico-chimice, având în vedere pe de o parte concluziile contradictorii ale raportului, iar pe de altă parte formularea unor concluzii care au depășit competența experților din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj. De asemenea, în privința concluziilor inserate la pct.1, 2 și 5 organul de urmărire penală a constatat existența unor dubii cu privire la exactitatea acestora.

În ceea ce privește concluziile inserate la pct.3 și 4, pe lângă contradictorialitatea acestora, se putea constata și faptul că expertul s-a raliat competenței unui expert tehnic auto, formulând răspunsuri ce depășeau sfera de competență a acestuia.

La data de 05.02.2009, având în vedere precizările cuprinse în declarația dată de numitul C. M. la data de 28.01.2009, s-a procedat la prelevarea de urme de vopsea roșie de la poarta imobilului situat în Zărnești, ., proprietatea acestuia, urme ce au fost sigilate cu sigiliul „Ministerul Public 0068”.

P. ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. cu nr.203/P/2008 din 09.02.2009 s-a dispus efectuarea de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București, a unei noi expertize fizico-chimice cu următoarele obiective:

1 – dacă în conținutul fragmentelor de pelicule de vopsea ridicate în plicul nr.8, se regăsesc componentele chimice ale vopselei de pe autovehiculul cu nr._ (plic nr.5);

2 – dacă în conținutul fragmentelor de pelicule de vopsea ridicate în plicurile nr.6 și 7, se regăsesc componentele chimice de pe autoturismul_ (plic nr.10);

3 – dacă fragmentele de pelicule de vopsea culoare roșie, prin conținutul lor, ridicate în plic nr.1 și 3 sunt similare, având aceeași compoziție chimică cu cele ridicate în plicurile 11 și 12;

4 – dacă fragmentele de peliculă de culoare roșie ridicate în plic nr.1 și 3, au aceeași compoziție chimică cu fragmentele de peliculă de vopsea de culoare roșie ridicate în plicul nr.2;

5 – care este componența chimică a fragmentelor de urmă ridicate în plicul nr.9 și ce obiect (având în vedere compoziția chimică) putea să o producă;

6 – dacă conținutul fragmentelor de peliculă de vopsea de culoare roșie ridicate de pe autoturismul_ sunt similare, având aceeași compoziție chimică cu fragmentele de peliculă de vopsea ridicată în plicul nr.13 (urmele de vopsea ridicate de la poarta imobilului aparținând numitului C. M.) sigilat cu sigiliul „Ministerul Public 0068”.

La data de 27.05.2009, s-a realizat o nouă examinare criminalistică a autoturismului OPEL ASTRA, ocazie cu care s-a procedat la prelevarea unei pelicule de vopsea de culoare roșie de pe portiera stângă față sub sistemul de închidere-deschidere, probă ce a fost sigilată cu sigiliul „M.I._” și care a fost transmisă către I.N.E.C. București pentru a fi avută în vedere la efectuarea expertizei, prin adresa cu nr.203/P/2008 din 02.06.2008.

P. ordonanța din data de 30.09.2009, urmare a unei solicitări formulate de reprezentanții I.N.E.C. cu privire la unele obiective ale ordonanței din 09.02.2009, au fost făcute precizări suplimentare și reformulări ale acestora:

- obiectivul nr.3: - dacă urmele de vopsea de culoare roșie de pe peliculele de vopsea din plicurile nr.1 și 3 prezintă asemănări din punct de vedere al compoziției chimice cu cele ridicate în plicurile cu nr.11 și 12;

- obiectivul nr.4: - dacă urmele de vopsea de culoare roșie de pe fragmentele de vopsea ridicate în plicurile 1 și 3 prezintă compoziția chimică similară cu urmele de vopsea de culoare roșie prezente pe fragmentele de vopsea de culoare gri din plicul cu nr.2;

- obiectivul nr.6: - dacă urmele de culoare roșie de pe fragmentele de vopsea ridicate de pe autoturismul_ au compoziția chimică similară cu fragmentele de vopsea ridicate în plicul cu nr.13 (sigiliu „Ministerul Public 0068”.

P. raportul de expertiză criminalistică cu nr.158/ 27.10.2009 realizat de Institutul Național de Expertize Criminalistice, au fost formulate următoarele concluzii:

1 fragmentele de vopsea din plicul nr.8 (probe de vopsea de pe autoturismul_, deasupra aripei stângi spate, zona stratificată) au compoziția chimică diferită de cea a fragmentelor de vopsea din plicul nr.5 (probe vopsea de pe autoturismul_, aripa stângă față, zona nedestratificată);

2 fragmentele de vopsea din plicurile 6 și 7 (probe de vopsea prelevată de pe portiera dreapta față, zonele destratificate și stratificate ale autoturismului_ ) au compoziții chimice diferite de vopseaua din plicul nr.10 (probe vopsea de pe autoturismul_ ) – caroserie stângă spate zona nedestratificată);

3 urmele materiale de culoare roșie de pe fragmentele de vopsea din plicul nr.1 nu prezintă asemănări din punct de vedere al compoziției chimice cu urmele de vopsea din plicurile 11 și 12 (probe vopsea de pe rezervor metal și fragment carenă față de la motocicleta_ );

4 urmele materiale de culoare roșie de pe fragmentele de vopsea din plicul 1 (prelevate de pe portiera stângă față a autoturismului_ ) nu prezintă compoziția chimică similară cu urmele materiale de culoare roșie de pe fragmentele de vopsea din plicul nr.2 (prelevate de pe colțul dreapta bară spate a autoturismului OPEL ASTRA_ );

5 urmele de culoare neagră de pe fragmentele de vopsea din plicul cu nr.9 (prelevate de la autoturismul RENAULT KANGOO_, caroserie parte stângă deasupra pragului și cheder ornament orizontal partea dreaptă) au fost create de un material confecționat pe bază de policlorură de vinil. Nu se poate identifica obiectul individual ce ar fi putut produce urmele respective;

6 urmele materiale de culoare roșie de pe fragmentele de vopsea din plicul cu nr.1 (prelevate de pe portiera stânga față a autoturismului OPEL ASTRA cu nr._ ) și plicul ce poartă sigiliul „M.I._” (peliculă de vopsea de pe portiera stânga față sub sistemul de închidere-deschidere a autoturismului OPEL ASTRA cu nr._ ) nu au compoziția chimică similară cu probele de vopsea din plicul cu sigiliul „M.P. 0068” (prelevate de pe poarta metalică a locuinței numitei NEOAGHEA A.);

7 nu se poate stabili dacă urmele de culoare roșie și albastră de pe fragmentele de vopsea din plicul cu nr.2 (prelevate de pe colțul dreapta al barei spate auto_ ) au compoziția similară cu probele de vopsea din plicul cu sigiliul „Ministerul Public 0068”, neexcluzându-se această posibilitate.

P. adresa cu nr.203/P/2008 din 29.03.2010 s-a solicitat Institutului Național de Expertize Criminalistice București completarea concluziilor raportului de expertiză cu nr.158 cu răspunsul la următorul obiectiv: - dacă pe urmele de vopsea de culoare roșie prezente pe fragmentele de vopsea de culoare gri ridicate de pe autoturismul OPEL ASTRA_ (portiera stânga față – plic nr.1) și particulele de vopsea recoltate de pe aripa stânga față a autoturismului_ (plicul cu sigiliul „M.I._” se regăsesc componentele chimice ale vopselei ridicate de pe rezervorul de metal și fragmentul din carena față a motocicletei cu nr._ (plicurile cu nr.11 și 12).

P. raportul de expertiză criminalistică cu nr.75/ 30.04.2010 (supliment la raportul de expertiză cu nr.158/ 27.10.2009) s-a concluzionat în sensul că cele două categorii de urme materiale (cele din plicurile 1 și cel sigilat „M.I._” pe de o parte și plicurile 11 și 12 pe de altă parte) au compoziții chimice diferite.

În urma impactului, a survenit decesul numitului S. D.. Potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) cu nr.252/AUT/03.07.2008, moartea numitului S. D. a fost violentă și s-a datorat insuficienței acute consecutivă multiplelor fracturi costale bilaterale (echimoze, plăgi contuze, fractură de mandibulă, fractură claviculă stângă și multiple fracturi costale bilaterale pe mai multe linii, infiltrat sanguin în mediastin și rădăcina mezenterului, etc.).

De asemenea, învinuitul B. C.-B. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare inițial 3-4 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare cu nr.2469/E/08.07.2009) iar în final 70-80 zile de îngrijiri medicale (raport nr.2469/E/2008 din 04.11.2008).

Pentru a înlătura culpa sa în producerea accidentului, învinuitul B. C.-B. a recurs la formularea unei plângeri penale împotriva numitului C. M. (conducătorul autoturismului OPEL ASTRA) sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală din culpă, plângere în conținutul căreia învinuitul a reluat aceleași susțineri conform cărora a fost acroșat de autoturismul condus de susnumit în timp ce se afla în executarea manevrei de depășire a acestuia, ceea ce a provocat dezechilibrarea și proiectarea sa pe carosabil și implicit decesul victimei S. D..

De asemenea, la data de 21.07.2008 s-a înregistrat la P. de pe lângă Curtea de Apel B. plângerea penală formulată de părțile vătămate SCRUTU C., S. F.-E. și S. A.-D., prin mandatar C. L., împotriva învinuitului B. C.-B. sub aspectul infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.178 al.2 Cod penal.

Pornind de la toate aceste considerente, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. cu nr.203/P/2008 din 02.06.2010, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care să stabilească viteza de deplasare ale autovehiculelor implicate în accident la momentele premergătoare și momentul coliziunii dintre motocicleta condusă de învinuit și bicicleta condusă de victimă, precum și dinamica producerii accidentului de trafic; de asemenea, evidențierea posibilităților de evitare a acestuia.

P. raportul de expertiză tehnică cu nr._ au fost formulate următoarele concluzii:

a) în ceea ce privește dinamica producerii accidentului rutier:

- accidentul s-a produs în condiții de trafic normale, pe un carosabil uscat și în condiții de vizibilitate bună, ca urmare a angajării în depășire a autoturismului OPEL VECTRA condus de C. M., urmat de motocicleta YAMAHA condusă de învinuitul B. C.-B.;

- nu se poate stabili din punct de vedere tehnic care a fost succesiunea manevrelor de depășire și momentul când acestea au fost inițiate și semnalizate de cei doi conducători auto. Este evident vorba de o manevră de depășire prin triplare, care nu a mai putut fi finalizată datorită prezenței în zonă a biciclistului S. D., care circula din contrasens, în mod regulamentar;

- impactul s-a produs cu proiectarea laterală a bicicletei și respectiv victimei, căderea motocicletei și alunecarea motocicletei pe direcția de deplasare colateral, la momentul impactului, a apărut un impact secundar minor între autoturismul condus de C. M. și autoutilitara condusă de B. M., datorită unei manevre reflex de evitare a impactului autoturismului OPEL ASTRA cu motociclistul sau motocicleta în traiectoria acestora post coliziune;

- acest impact explică leziunile traumatice suferite de victimă, respectiv . de mandibulă în contactul cu casca motociclistului, . de claviculă în contactul cu carenajul motocicletei, multiplele fracturi costale ce au determinat spargerea carenajului motocicletei, fracturi de femur și col femural a piciorului stâng prins frontal de motocicletă;

b) în privința vitezelor de deplasare a autovehiculelor implicate, expertiza a stabilit doar faptul că la momentul impactului vitezele au fost de 97 Km/h pentru motocicleta condusă de învinuitul B. C.-B., 95 Km/h pentru autoturismul marca OPEL ASTRA și 88 Km/h pentru autoturismul RENAUL KANGOO. În privința vitezelor de deplasare anterioare momentului impactului, acestea nu au putut fi stabilite în lipsa unor urme materiale sau a altor mijloace de probă;

c) accidentul putea fi evitat doar în condițiile în care manevrele de depășire inițiate ar fi fost efectuate regulamentar cu asigurarea, semnalizarea și păstrarea distanțelor între vehicule în timpul acestor manevre. În privința posibilităților de evitare a accidentului din partea biciclistului S. D. și a conducătorului auto B. M., acestea se exclud, întrucât aceștia circulau regulamentar și nu au avut posibilitatea efectuării unor manevre de evitare;

d) leziunile suferite de victima S. D. corespund cu dinamica accidentului de trafic rutier din 02.07.2008.

P. declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, învinuitul B. C.-B. a uzitat în permanență de varianta acroșării sale și a motocicletei de către autoturismul OPEL ASTRA condus de martorul C. M., la momentul la care se afla în plină executare a manevrei de depășire a acestui autoturism, pe fondul neasigurării corespunzătoare din partea martorului.

Astfel, prin declarația dată la data de 01.08.2008, învinuitul a menționat că acroșajul s-a produs cu zona dintre portiere a autoturismului OPEL ASTRA, ceea ce a determinat dezechilibrarea și proiectarea învinuitului pe carosabil pe contrasensul direcției inițiale de deplasare. Totodată, învinuitul a menționat că anterior inițierii manevrei de depășire a observat o persoană care circula cu bicicleta din sensul opus, însă pe marginea drumului și la o distanță apreciabilă ce permitea realizarea în siguranță a manevrei de depășire.

Susținerile învinuitului sunt însă în totală contradicție cu ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză (declarații martori, expertize fizico-chimice și cea tehnică auto), mai mult decât atât coroborând modalitatea de producere a impactului dintre învinuit și victimă (impact frontal violent) cu aspectul că victima se deplasa cu bicicleta pe marginea drumului (deci pe acostament) este evident faptul că învinuitul este cel care a inițiat și derulat manevra de triplare.

Expertizele criminalistice fizico-chimice efectuate în cauză au evidențiat lipsa oricărei coliziuni dintre motocicleta condusă de învinuit și autoturismul marca OPEL ASTRA, în momentele premergătoare impactului cu bicicleta condusă de victimă, și care să fi determinat acest impact. Nu trebuie omis nici faptul că învinuitul poseda permis de conducere pentru categoria A doar de 1 an de zile, ceea ce nu releva o experiență deosebită în manevrarea vehiculelor specifice acestui tip de categorie.

S-a mai arǎtat în actul de sesizare cǎ, esențială de asemenea, în conturarea vinovăției învinuitului este și declarația martorului B. M. (conducătorul autoturismului RENAULT KANGOO) care a precizat că la momentul la care a observat în oglinda retrovizoare autoturismul OPEL ASTRA angajându-se în depășirea sa, nu a observat nici un motociclist angrenat într-o manevră similară, ceea ce confirmă încă o dată faptul că învinuitul nu se afla în depășirea autoturismului OPEL ASTRA.

La aceasta se adaugă și declarația martorului N. A. potrivit căreia în momentele premergătoare accidentului, învinuitul circula cu o viteză foarte mare.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului și planșe foto (vol.1 f.1-4, 47-80); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (vol.1 f.6-7); certificat medical constatator al decesului nr.252/AUT/ 03.07.2008 (vol.1 f.18); certificat de deces (vol.1 f.19); adresa nr.2469/E/11.08.2008 din partea Serviciului Județean de Medicină Legală B. (vol.1 f.46); proces-verbal de examinare criminalistică din 17.07.2008 (vol.1 f.81); proces-verbal de cercetare la fața locului din 17.07.2008, schița locului și planșe foto (vol.1 f.82-119); proces-verbal de examinare criminalistică din 07.08.2008 și planșe foto (vol.1 f.121-154); proces-verbal de examinare criminalistică și planșe foto (vol.1 f.155-167); proces-verbal de examinare criminalistică din 27.05.2009 (vol.1 f.168-169); procese-verbale de radiere, restituire și lăsare în custodie (vol.1 f.170-174); procese-verbale de introducere bunuri în camera de corpuri delicte a Poliției Zărnești (vol.1 f.175-176); procură emisă de părțile vătămate pe numele A. I. și C. L. (vol.1 f.182-186); proces-verbal de consemnare a declarației orale a învinuitului B. C.-B. din 14.07.2008 (vol.1 f.187); declarația învinuitului B. C.-B. (vol.1 f.189-1931); acte medicale pe numele învinuitului (vol.1 f.194-199); declarație martor C. M.-N. (vol.1 f.201-208); declarație martor G. C. (vol.1 f.218-223); declarație martor B. M. (vol.1 f.224-2271); declarație martor C. C. (vol.1 f.228-2291); declarație martor V. D. (vol.1 f.230-2321); declarație martor G. P.-D. (vol.1 f.233-2371); declarație martor I. A. (vol.1 f.238-2431); declarație martor FLUCUȘ V. (vol.1 f.244); raport de constatare medico-legală nr.2469/E din 08.07.2008 (vol.1 f.250); raport de constatare medico-legală (autopsie) nr.252/AUT/03.07.2008 (vol.1 f.251); adresa nr.2469/E/04.11.2008 din partea Serviciului Județean de Medicină Legală B. (vol.1 f.259); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (vol.1 f.260-269); declarație martor N. A. (vol.1 f.274-2761); declarație martor D. G. (vol.1 f.277); declarație mandatar părți vătămate C. L. (vol.2 f.1-4); adresa nr.814/03.09.2008 din partea I.N.E.C. București (vol.2 f.21); adresa nr.293/29.09.2008 din partea I.N.E.C. București (vol.2 f.23); adresa nr.293/30.10.2008 din partea L.I.E.C. Cluj (vol.2 f.27); raport de expertiză criminalistică nr.263/16.12.2008 (vol.2 f.36-88); raport de expertiză criminalistică cu nr.158/27.10.2009 (vol.2 f.136-159); raport de expertiză criminalistică cu nr.75/30.04.2010 (supliment expertiză 158/2009) (vol.2 f.179-181); raport de expertiză tehnică auto (vol.2 f.219-246).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În ziua de 02.07.2008, în jurul orei 07.00, inculpatul B. CǍTǍLIN-B. a plecat de la domiciliul sǎu, situat în orașul Zǎrnești, jud. B., înspre locul de muncǎ, situat în municipiul B., jud. B., conducând motocicleta marca Yamaha, cu numǎrul de înmatriculare_ .

Dupǎ ce a traversat cea de-a doua trecere la nivel cu calea feratǎ, prevǎzutǎ cu barierǎ, din direcția Zǎrnești spre Râșnov, la aproximativ 150 m, inculpatul, apreciind cǎ distanța îi permite sǎ efectueze manevra de depǎșire în condiții de siguranțǎ, s-a angajat, pǎtrunzând pe contrasens, în depǎșirea autoturismului marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_, condus de martorul C. M., care la rândul sǎu era angajat în depǎșirea autoturismului marca Renault Kangoo, cu numǎrul de înmatriculare_, condus de martorul B. M..

Din cauza faptului cǎ, dupǎ cea de-a doua trecere la nivel cu calea feratǎ, prevǎzutǎ cu barierǎ, din direcția Zǎrnești spre Râșnov, drumul pe care circula inculpatul urca în rampǎ, dupǎ care urma o porțiune de drum în pantǎ și continua apoi drept, ceea ce dǎdea impresia cǎ din vârful rampei drumul continuǎ drept, inculpatul nu a observat cǎ din sens opus circula cu bicicleta persoana vǎtǎmatǎ S. D., acesta din urmǎ aflându-se, în momentul efectuǎrii manevrei de depǎșire de cǎtre inculpat, pe porțiunea de drum în pantǎ, din direcția Zǎrnești spre B..

În aceste condiții, în momentul în care – aflat în plinǎ manevrǎ de depǎșire și în paralel cu autoturismul marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_, condus de martorul C. M., care la rândul sǎu era angajat în depǎșirea autoturismului marca Renault Kangoo, cu numǎrul de înmatriculare_, condus de martorul B. M. – inculpatul a ajuns în vârful rampei a observat persoana vǎtǎmatǎ S. D., care circula regulamentar cu bicicleta din sens opus, însǎ nu a mai avut timp sǎ reacționeze și a intrat frontal în bicicletǎ.

În urma impactului, bicicleta și persoana vǎtǎmatǎ S. D. au fost proiectați lateral spre stânga sensului de mers dinspre Zǎrnești spre Râșnov, inculpatul a cǎzut de pe motocicletǎ, iar motocicleta a alunecat pe direcția sa de deplasare.

Pentru a evita contactul cu inculpatul cǎzut pe carosabil sau cu motocicleta acestuia, martorul C. M. a tras de volan spre dreapta, motiv pentru care a intrat în contact cu autoturismul Renault Kangoo, în depǎșirea cǎruia se afla.

Din cauza leziunilor suferite, persoana vǎtǎmatǎ S. D. a decedat la data de 02.07.2008.

Aceste aspecte rezultǎ din coroborarea declarațiilor inculpatului, care a declarat cǎ manevra de depǎșire pe care a inițiat-o a avut loc pe contrasens (filele 190-193 DUP Vol.I și fila 63 DJ), cu declarațiile martorului C. M., conducǎtorul autoturismului marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_, care a arǎtat cǎ inculpatul s-a angajat în depǎșirea autoturismului sǎu, triplând și cǎ a vǎzut momentul în care inculpatul a intrat frontal în bicicletǎ (filele 201-206 DUP Vol.I și fila 76 DJ), cu ale martorului B. M., conducǎtorul autoturismului marca Renault Kangoo, cu numǎrul de înmatriculare_, care, în faza de urmǎrire penalǎ, a arǎtat cǎ a vǎzut în oglinda retrovizoare când șoferul autoturismului marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_, s-a angajat în depǎșirea sa și, de asemenea, cǎ în acel moment nu a vǎzut în oglinda retrovizoare vreo motocicletǎ, iar, în faza de judecatǎ, a arǎtat cǎ în momentul în care era depǎșit nu a vǎzut ca din sens opus sǎ circule vreo bicicletǎ și, de asemenea, cǎ pe acea porțiune de drum vizibilitatea peste vârful pantei nu este bunǎ (filele 224-227 DUP Vol.I și fila 79 DJ), cu ale martorului I. A., pasager pe locul din stânga spate al autoturismului marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_ (filele 238-243 DUP Vol.I și fila 150 DJ), cu ale martorului G. C., pasager pe locul din dreapta fațǎ al autoturismului marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_ (filele 218-223 DUP Vol.I și fila 78 DJ), cu ale martorului G. P., pasager pe locul din dreapta spate al autoturismului marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_ (filele 233-237 DUP Vol.I și fila 153 DJ), cu ale martorului V. L., pasager pe locul din dreapta fațǎ al autoturismului marca Renault Kangoo, cu numǎrul de înmatriculare_ (filele 230-232 DUP Vol.I și fila 93 DJ), cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto efectuate cu acea ocazie, în special fotografiile de la fila 48 DUP Vol.I, în care se poate observa configurația drumului (filele 1-4 și 47-80 DUP Vol.I), cu concluziile raportului noii expertize criminalistice nr.158/27.10.2009 și ale suplimentului la acest raport de expertizǎ, întocmite de Institutul Național de Expertize Criminalistice, din care rezultǎ cǎ raportat la urmele de vopsea ridicate de organele judiciare nu se poate stabili existența unui contact între motocicleta marca Yamaha, cu numǎrul de înmatriculare_ și autoturismul marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_ (filele 156 și 180 DUP Vol.II), cu concluziile raportului de expertizǎ tehnicǎ nr._/17.09.2010, întocmit de expert tehnic D. D., din care rezultǎ cǎ leziunile suferite de persoana vǎtǎmatǎ S. D. corespund cu dinamica accidentului descrisǎ în cuprinsul raportului (filele 228-230 DUP Vol.II), precum și cu concluziile raportului de constatare medico-legalǎ nr.252/AUT/03.07.2008, întocmit de Serviciul Județean de Medicinǎ Legalǎ B. (fila 251 DUP Vol.I).

Instanța a înlăturat apǎrarea inculpatului, potrivit cǎreia cauza producerii accidentului de circulație, care a avut ca rezultat decesul persoanei vǎtǎmate S. D., a fost faptul cǎ șoferul autoturismului marca Opel Astra, cu numǎrul de înmatriculare_, martorul C. M., nu s-a asigurat corespunzǎtor și s-a angajat în depǎșirea autoturismului marca Renault Kangoo, cu numǎrul de înmatriculare_, neobservându-l pe inculpat care începuse déj

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....  Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 727/2012. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 738/2012. Curtea de Apel BRAŞOV