Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 727/2012. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 727/2012 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-09-2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.727/R. DOSAR NR._
Ședința publică din 13 septembrie 2012
Instanța constituită din:
Complet de judecată CR1
PREȘEDINTE O. B.
Judecător M. D.
Judecător C. E.
Grefier C. G.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – D. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. B., împotriva sentinței penale nr.342/S din data de 22 februarie 2012, pronunțată de J. B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 septembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 septembrie 2012, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 342 din data de 22 februarie 2012, J. B. a hotărât următoarele
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d cod procedură penală a achitat pe inculpatul S. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1 Cod penal.
A constatat că inculpatul S. F. a fost reținut 24 de ore, în data de 03.08.2011 și că, partea vătămată C. A. M. nu s-a constituit ca parte civilă în cauză .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .
Pentru a pronunța această sentință a reținut următoarele - La data de 04.11.2011 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei B. s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. B. nr 7059/P/2011,prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1 Cod penal. Prin actul de sesizarea al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului S. F. că, în data de 28 .07.2011, în jurul orelor 15,30, în timp ce se afla în cabina autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, parcat pe DN 11, pe un drum de câmp, după ce a întreținut relații sexuale orale cu partea vătămată C. A. M., întrebuințând forța, i-a sustras acesteia suma de 50 lei din poșetă .
În fază de urmărire penală au fost administrate următoarele probe :declarațiile părții vătămate C. A. – M. (f. 14-19 d.u.p.), plângerea părții vătămate (f. 8 d.u.p.), proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (f. 9-13 d.u.p) declarațiile inculpatului S. F. (f. 20, 23 ,24-25 d.u.p), proces - verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică (f. 27-31 d.u.p.) verificări cu privire la inculpat (f. 32-37 d.u.p.). În fază de judecată inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin 2 și nu a dorit să furnizeze alte declarații, dar a precizat faptul că își menține declarațiile date. Partea vătămată cu toate că, a fost citată la ambele adrese cunoscute, nu s-a prezentat, în instanță pentru a da declarații.
La solicitarea apărătorului instanța a admis proba cu înscrisuri, în circumstanțiere și efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele: Partea vătămată, C. A.-M. practică prostituția de la vârsta de 19 ani și obișnuiește să racoleze clienți din rândul șoferilor de autocamioane ce tranzitează județul B. pe DN11, în zona comunei Hărman. În data de 28 .07.2011, în jurul orelor 15,00, inculpatul S. F., șofer pe autoutilitara cu numărul de înmatriculare BC-54-YN, ce aparține . Bacău tranzita județul B., pe DN11, prin . Bacău . Ajuns în zona pasarelei rutiere Hărman, inculpatul S. F. a contact-o pe partea vătămată C. A.- M., cu care a convenit să întrețină raport oral și normal, contra sumei de 50 lei . După ce inculpatul S. F. a plătit suma de 50 lei părții vătămate C. A.-M. cei doi s-au deplasat pe un drum de câmp în apropiere, drum cunoscut de partea vătămată, ca fiind un loc retras unde au întreținând relații sexuale orale,timp ce cca. 10-15 minute, inculpatul reușind să ejaculeze, și astfel actul sexual se încheie. După ce au fost întreținute relațiile orale inculpatul i-a cerut părții vătămate să se dezbrace, pentru a întreține relații sexuale normale, lucru cu care partea vătămată nu a fost de acord, întrucât raportul sexual, din punctul ei de vedere s-a încheiat în momentul în care inculpatul a ejaculat, spre deosebire de părerea inculpatului prin care consideră că, actul sexual convenit la suma de 50 lei va conține un raport sexual oral cu finalizare și un raport sexual normal cu finalizare. Întrucât partea vătămată nu a mai fost de acord cu raportul sexual normal, inculpatul i-a cerut banii plătiți înapoi, întrucât nu s-a finalizat ,,prestația stabilită ,,lucru cu care partea vătămată nu a fost de acord, întrucât în cadrul raportului sexual oral inculpatul a ejaculat și actul sexual s-a terminat. Inculpatul lovindu-se de refuzul categoric al părții vătămate C. A. - M. să mai întrețină raporturi sexuale normale, fără a mai fi plătită, inculpatul a reușit să-i smulgă din poșetă o bancnotă de 100 lei, pe care s-a învoită să o returneze în schimbul bancnotei de 50 lei pe care i-o plătise înainte de raportul sexual. Partea vătămată a fost de acord, însă când a primit bancnota, nu i-a restituit inculpatului suma de 50 lei promiși și a încercat să coboare din mașină însă fără succes, întrucât inculpatul o prinsese de mână .
În continuare între inculpat și partea vătămată, a avut loc o altercație, ocazie cu care, în timp ce partea vătămată ținea cei 100 lei într-o mână, a reușit să ajungă pe scaunul șoferului, să pornească motorul mașinii și să plece de pe loc .Inculpatul într-un final, a oprit motorul și aruncat-o pe partea vătămată jos din mașină și să plece de pe loc, după care i-a aruncat poșeta dar nu înainte de a lua din acesta cei 50 lei după care a plecat spre Bacău . În mașină râmând ochelarii de soare și telefonul mobil, pe care partea vătămată i-a lăsat pe bord
Potrivit declarațiilor părții vătămate ,aceasta practică prostituția de la vârsta de 19 ani și de când s-a reîntors în țară 2008 a reînceput să practice prostituția pentru a-și întreține copilul minor .Cu privire la clienți partea vătămată a precizat că îi racolează de pe stradă cât și prin telefon .De cca patru cinci luni partea vătămată a început să-și racoleze clienții de DN 11 pe raza localității Hărman, întreținând cu aceștia relații sexuale orale și normale contra sumelor cuprinse între 50 și 100 lei. În data de 28 .07.2011, în jurul 14,00 partea vătămată a fost contactată telefonic de un client cu care a fost la Hotelul ,,Calipso ,, de la . G., de la acesta a primit suma de 100 lei .Când s-a întors pe raza localității Hărman a fost racolată de doi clienți și de la fiecare a primit câte 50 lei. La scurt timp lângă partea vătămată a oprit o autoutilitară de culoare albă având pe ea inscripția,, Agricola,, s-a îndreptat spre mașină și a discut cu șoferul, convenind cu acesta să facă sex oral și normal contra sumei de 50 lei. Partea vătămată a primit de la șofer/inculpat bancnota de 50 lei, după care au plecat cu autoutilitara spre L. Câlnicului, unde au oprit pe câmp, imediat după pasarelă, unde au întreținut un raport sexual oral, raport care a durat aproximativ 5-10 minute, care a fost finalizat de bărbat. Inculpatul i-a cerut părții vătămate să se dezbrace și să întrețină un raport sexual normal, însă partea vătămată nu a fost de acord și au început să se certe, inculpatul având pretenția să îi returneze suma de 50 lei. Partea vătămată a refuzat, moment în care inculpatul s-a întins peste partea vătămată și a încercat să-i ia poșeta care se află între ea și portiera din dreapta, au tras amândoi de poșetă, până când toartele au cedat. Inculpatul văzând acest lucru, a tras din nou de poșetă și de data aceasta a reușit să i-a dintr-un buzunar al acesteia o bancnotă de 100 lei ,inculpatul i-a spus că îi va restitui bancnota, dacă îi va returna bancnota de 50 de lei pe care i-a dat-o părții vătămate. Partea vătămată a fost de acord întrucât dorea să-și recupereze banii și poșeta, iar când și-a recuperat bunuri, partea vătămată i-a spus inculpatului că nu îi restituie banii .Când șoferul i-a restituit bancnota și poșeta, partea vătămată i-a spus că nu îi dă nimic, în acel moment șoferul i-a luat din nou poșeta cu toate că partea vătămată s-a împotrivit și a scos o sumă de bani. Atunci partea vătămată a trecut peste șofer și s-a urcat la volan, a pornit mașina și s-a deplasat cca. 1 metru în speranța că șoferul se va speria și o să-i înapoieze ceea cei luase. Șoferul a oprit motorul și a împins-o pe partea vătămată din mașină, partea vătămată căzând în iarbă, după care a coborât și șoferul care a lovit partea vătămată în spate cu piciorul, după care i-a aruncat poșeta .Partea vătămată a observat că nu mai are bani în poșetă și deși i-a spus șoferului că v-a anunța organele de poliție acesta s-a urcat la volan și a plecat .Partea vătămată a mai susținut faptul că data de 29.07.2011 s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală B., pentru obținerea certificatului medico – legal dar nu a fost posibil deoarece nu a prezentat nici o urmă de violență fizică.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că, după consumarea actului sexual oral cu partea vătămată, i-a cerut acesteia banii înapoi și întrucât partea vătămată a refuzat i-a smuls, prin violență, o bancnotă de 50 lei din poșetă, însă acesta a susținut că, nu a făcut altceva decât să-și ia banii înapoi, considerând că sunt banii săi.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de poliție rezultă, că, incidentul dintre părți a avut loc la aproximativ 700 metri de pasarela rutieră, pe DN 11 10+700, din DN11 pe un drum de câmp, pe partea dreapta a sensului de mers spre Bacău, care se continuă de-a lungul căii ferate B. - Sf G., între drumul național și calea ferată, existând un teren agricol necultivat cu vegetație înaltă .La aproximativ 15 metri de stâlpii rețelei electrice de contact CFR cu nr 39-40, pe direcția înainte, pe partea stângă a drumului de câmp se observă, urme paralele la nivelul vegetație, de întoarcere auto.
Din adresa nr 2092/E/2011 din 03.08.2011 întocmită de Serviciul Județean de Medicină legală B. rezultă că numitul S. F., prezintă leziuni traumatice, posibil produce prin mușcare de către o altă persoană, iar leziunile pot data din 28 .07.2011 și nu au necesitat îngrijiri medicale ( f. 26 d.u.p.)
Din procesul verbal, aflat la filele 27-31 dup rezultă că, partea vătămată C. A.- M. a indicat persoana din fotografia cu numărul 2, ca fiind persoana care în data de 28 .07.2011, în jurul orelor 15,00 a agresat-o după care i-a smuls poșeta, din care i-a sustras suma de aproximativ 250 lei.
Din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că, inculpatul S. F., nu are un comportament infracțional structurat, fapta pentru care este cercetat fiind un incident izolat în conduita sa. Acesta a conștientizat gravitatea celor săvârșite și a asumat responsabilitatea, având motivație pentru schimbare . Inculpatul este bine integrat în familie și societate, se implică activ în activitățile familiei, iar timpul este petrecut într-o manieră constructivă. Din înscrisurile depuse la dosar se reține că, inculpatul are un loc de muncă stabil, este căsătorit și are un copil .
Raportat la împrejurările în care a avut loc deposedarea părții vătămate instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt ca element constitutiv al infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin.1, pentru inculpatul S. F..Astfel, sub aspectul laturii obiective furtul presupune acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia iar sub aspectul laturii subiective furtul se săvârșește cu intenție directă și în scopul însușirii pe nedrept al bunului.
Instanța a reținut că, în cauză este vorba de un contract de prestări servicii, partea vătămată fiind cea care a ,,reziliat,, contractul, serviciile fiind prestate doar parțial, astfel că, inculpatul era îndreptățit să-și solicite proprii bani pentru prestațiile nefinalizate .
Referitor la violențele presupus exercitate de către inculpatul împotriva părții vătămate C. A. –M. instanța a constatat că la dosar, în afară de declarațiile părților din care reiese că, partea vătămată a fost împinsă din mașină, nu există ale probe care să indice exercitarea de astfel de violențe, or față de dubiul prezentat, instanța constată că nu se poate reține în sarcina inculpatului S. F. săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe ca element constitutiv al infracțiunii de tâlhărie.
Deși modalitatea de preluare a banilor, este contrară normelor de conviețuire socială totuși această stare, în lipsa întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de furt, este insuficientă pentru a se reține săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tâlhărie și nici nu este pedepsită în mod distinct de legea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. B., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că soluția de achitare nu este susținută de mijloacele materiale de probă, acestea din urmă coroborate conducând la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate C. A. M..
Analizând actele și lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 385 ind.6 alin 3 cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente -
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, în baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul procesului penal, astfel cum am expus-o la începutul prezentelor considerente și a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie de care a fost acuzat inculpatul S. F..
Prima instanță a arătat, faptul că, probatoriul administrat în cauză nu a dovedit, fără dubiu, nici exercitarea de violențe de către inculpatul S. F. asupra părții vătămate, nici latura subiectivă a infracțiunii de furt ca element component al infracțiunii de tâlhărie, infracțiune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. F.. Referitor la violențele presupus exercitate de către inculpat împotriva părții vătămate C. A. – M. instanța a constatat, în mod temeinic că la dosar, în afară de declarațiile părților din care reiese că, partea vătămată a fost împinsă din mașină, nu există ale probe care să indice exercitarea de astfel de violențe.
Potrivit dispozițiilor art.75 Cod procedură penală, declarațiile părți vătămate, reprezintă un mijloc de probă și poate susține acuzarea, dacă se coroborează cu fapte sau împrejurări care decurg din alte mijloace de probă administrate în condiții de legalitate. În speță, declarația părții vătămate este singulară, în ceea ce privește exercitarea de violențe de către inculpat, ea necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă. Mai mult, în fața instanței de judecată, partea vătămată nu s-a mai prezentat, prima instanță depunând toate eforturile pentru aducerea acesteia, însă nu a fost găsită.
Probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, se compune din declarațiile părții vătămate și ale inculpatului – din faza de urmărire penală - niciunul dintre aceștia nefiind audiat pentru motivele arătate anterior, în mod nemijlocit de către instanța de judecată. Prin urmare, aceste declarații nu se coroborează cu alte mijloace de probă, fiecare dintre cei doi, susținând variante diferite, în ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie.
În faza de urmărire penală, s-au mai administrat și alte mijloace de probă, dar care nu aduc lămuriri asupra exercitării de violențe de către inculpat asupra părții vătămate și nici asupra sustragerii vreunei sume de bani de către acesta, pe nedrept.
Aceste mijloace de probă administrate sunt - procesul verbal de cercetare la fața locului de la filele 9-10 dosar urmărire penală și planșele fotografice întocmite cu ocazia acestui proces verbal, dar care nu fac referiri, decât la locul unde a parcat autocamionul condus de către inculpat, iar nu dovada exercitării de violențe de către inculpat asupra părții vătămate.
Alt mijloc de probă, administrat în faza de urmărire penală, îl reprezintă procesul verbal de recunoaștere după planșă fotografică a inculpatului, de către partea vătămată ca fiind persoana cu care a avut relații sexuale în cabina autocamionului și care ar fi agresat-o în scopul deposedării de o anumită sumă de bani, datorită nemulțumirilor legate de aceste relații întreținute.
În faza de judecată s-au administrat doar probe în circumstanțiere, de către inculpat, însă, acestea nu fac nicio dovadă a îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru existența infracțiunii de tâlhărie, nici în ceea ce privește elementul material, respectiv, lovirea părții vătămate, nici în ceea ce privește latura subiectivă, respectiv însușirea pe nedrept a unei sume de bani de la partea vătămată.
Concluzionând, Curtea constată că, în cauză, mijloacele de probă nu au dovedit fără dubiu comiterea de către inculpat a infracțiunii de tâlhărie, sub cele două aspecte mai-sus arătate, sarcina administrării probelor și a răsturnării prezumției de nevinovăție revenind organelor judiciare, potrivit art. 65 cod procedură penală. Or, în speță, nu s-a reușit acest lucru, nemaifiind indicii, în sensul că s-ar fi putut administra alte mijloace de probă de către instanța de judecată, care să contribuie la susținerea actului de acuzare al inculpatului S. F..
Curtea nu poate, să își însușească considerentele reținute de către prima instanță, în sensul că, în cauză este vorba de un contract de prestări servicii, partea vătămată fiind cea care a ,,reziliat,, contractul, serviciile fiind prestate doar parțial, astfel că, inculpatul era îndreptățit să-și solicite proprii bani pentru prestațiile nefinalizate, pentru că, dacă ar fi să acceptăm această teză a primei instanțe, ar fi trebuit ca soluția și temeiul de achitare să fie cu totul altele decât cele reținute de către prima instanță, respectiv temeiul de achitare prevăzut de art. 10 lit. b Cod procedură penală
Or, așa cum am arătat anterior, soluția este cea de achitare pentru că nu s-a dovedit fără dubiu, nici exercitarea de violențe de către inculpat, nici că și-ar fi însușit pe nedrept bani de la partea vătămată, în urma consumării actului sexual.
Pentru toate aceste considerente, văzând și prevederile art. 385 ind. 15 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefundat recursul declarat de către P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 342 din data de 22 februarie 2012 a Judecătoriei B., pe care o va menține. În baza art. 189 Cod procedură penală, va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpat. În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne, în sarcina acestuia, inclusiv, onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 342 din data de 22 februarie 2012 a Judecătoriei B., pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, inclusiv, onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 septembrie 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
O. B. M. DarabanăConstantin E.
GREFIER
C. G.
Red.MD/1.10.2012
Dact.BN/4.10.2012/ex.2
Jud.fond.A.E.A.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 738/2012. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 747/2012. Curtea de... → |
|---|
