Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 9758/94/2014
Dosar nr._
5020/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.36
Ședința publică din data de 13.01.2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și apelantul inculpat P. G. împotriva sentinței penale nr.402/20.11.2014 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat P. G. personal și asistat juridic de apărător ales, avocat Z. A. D. cu împuternicire avocațială nr.7650/13.01.2015 atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar a motivelor de apel din partea inculpatului, după care,
La interpelarea Curții, apelantul inculpat precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în prezenta cauză și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că între inculpat și Judecătoria B. a fost încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Noul Cod penal, respectiv 1 an închisoare cu aplicarea art.83 alin.1, respectiv amânarea aplicării pedepsei.
Instanța de judecată a respins acest acord, cu motivarea că sancțiunea și modalitatea de executare este nejustificat de blândă.
Inculpatul a circulat pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de peste 3 g %0 .
Alegerea unei sancțiuni este guvernată de art.74 din Noul Cod Penal, iar modalitatea de executare de către diversele instituții prevăzute de Codul Penal.
În această materie 1+1 nu fac neapărat 2, acesta fiind și motivul pentru care nu a fost retrasă această cale de atac formulată de P..
În opinia sa, soluția instanței de fond este corectă, sens în care solicită a se avea în vedere motivele scrise de apel ale Parchetului.
Apărătorul ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În susținere, arată că instanța de fond a avut în vedere pentru pronunțarea hotărârii faptul că inculpatul a avut la recoltarea primei probe de sânge o alcoolemie de 3,10 g %0 la ora 0910 am, iar la ora 1010 am o alcoolemie de 3 g %0 .
Un alt aspect avut în vedere de instanța de fond ar fi că inculpatul ar suferi de schizofrenie paranoidă.
În opinia sa, natura acordului este o negociere între reprezentantul Parchetului și inculpat pentru stabilirea unei pedepse.
Solicită respingerea apelului declarat de P. și admiterea apelului declarat de inculpat cu consecința recunoașterii acordului de vinovăție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, raportat la gradul de îmbibație alcoolică în sânge la momentul conducerii unui autovehicul pe drumurile publice.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.402/20.11.2014 a Judecătoriei B., in temeiul art. 485 alin 1 lit b din Codul de procedura penala s-a respins acordul de recunostere al vinovatiei initiat de P. de pe langa Judecatoria B. cu inculpatul P. G., fiul lui A. și E., născut la data de 11.10.1955 in ., județul M., domiciliat in ., ., județul Ilfov, CNP_ si s-a trimis dosarul privind pe inculpatul P. G. Parchetului de pe langa Judecatoria B. pentru continuarea urmaririi penale.
S-a retinut ca la data de 29.11.2010, în jurul orelor 08:25, organele de poliție din cadrul I.P.J. Ilfov - Serviciul Rutier au oprit în trafic (pe DJ 101, pe raza localității Corbeanca, jud. Ilfov) autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, constatându-se că la volanul acestuia se afla inc. P. G. (f. 14 DUP).
În aceste împrejurări, s-a procedat la testarea conducătorului autovehiculului cu aparatul etilotest și s-a constatat că fișa alcooltest a indicat o valoare de 1, 38 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la o unitate spitalicească, în vederea prelevării mostrelor biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei.
Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 3227/30.11.2010, în cazul probei I (recoltată la orele 09:10) rezultatul a fost de 3,10 g‰, iar in cazul celei de-a doua probe (recoltată la orele 10:10), de 3,00 g‰.
În drept, fapta inc. P. G. care, în data de 29.11.2010, în jurul orelor 08:25, a condus autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101, pe raza localității Corbeanca, jud. Ilfov și, cu ocazia recoltării mostrelor de sânge, s-a constatat că avea în sânge o îmbibatie alcoolică mai mare de 0,80 g/l, respectiv 3,10 g ‰( la ora 09.10) și 3,00 g ‰ (la ora 10.10),constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibatie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cp., și este pedepsită, potrivit aceluiași text de lege, cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Prin acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat intre procuror si inculpat s-a propus instantei stabilirea unei pedepse de 1 an inchisoare pentru infractiunea savarsita, aplicarea pedepsei urmand a fi amanata, potrivit art 83 c.p. pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art 84 c.p.
Instanta a apreciat ca solutia propusa de procuror este nejustificat de blanda, in raport de natura infractiunii, nivelul deosebit de ridicat al alcoolemiei (3,10‰ la prima proba recoltata – valoare la care multe persoane se afla in coma alcoolica) si situația particulara a inculpatului, diagnostic cu schizofrenie paranoida.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, inculpatul P. G. si P. de pe lângă Judecătoria B., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelurile sunt nefondate.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei mai multe documente medicale, care atestă faptul că a fost diagnosticat cu „Schizofrenie paranoidă", fiind internat cu acest diagnostic în diferite unități medicale, în repetate rânduri, în ultimii ani.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/J/PSH/129/2014, emis de SML Ilfov, inculpatul prezintă actualmente „Schizofrenie paranoidă", dar „a avut la data de 29.11.2010 păstrată capacitatea de a aprecia critic conținutul și consecințele social-juridice negative care puteau decurge din fapta sa, având discernământul păstrat față de fapta pentru care este cercetat”.
In ipoteza in care instanta ar fi admis acordul de recunoastere al vinovatiei si ar fi dispus amanarea aplicarii pedepsei, inculpatului nu i s-ar anula permisul de conducere, urmand a opera in cauza doar o suspendare administrativa pe o perioada de 3 luni, dupa care acestuia i s-ar restitui permisul de conducere, conform OUG 195/2002 rep.
Prima instanta a apreciat in mod temeinic faptul ca solutia propusa de procuror este astfel nejustificat de blanda, in raport de natura infractiunii, nivelul deosebit de ridicat al alcoolemiei (3,10‰ la prima proba recoltata – valoare la care multe persoane se afla in coma alcoolica) si situatia particulara a inculpatului, diagnosticat cu schizofrenie paranoida.
Anularea permisului de conducere se dispune in situatia condamnarii inculpatului, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, potrivit vechiului cod penal, ori cu suspendarea sub supraveghere potrivit noului cod penal. Astfel, potrivit art. 114 din OUG 195/2002 rep., anularea permisului de conducere se dispune daca titularul permisului de conducere a fost condamnat, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru infracțiunile prevăzute la art. 334 alin. (2) și (4), art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1), art. 339 alin. (2) și (4) din Codul penal.
Desi există o procedură administrativă de retragere a permisului de conducere independent de existenta unei condamnări pentru săvârșirea unei infracțiuni, in cazul unei persoane declarate inaptă din punct de vedere medical de către o instituție medicală autorizată, aceasta împrejurare, susținuta prin motivele scrise ale parchetului, nu prezinta relevanta sub aspectul sancționării inculpatului pentru comiterea unei infracțiuni si anularii, in aceasta baza, a permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantul-inculpat P. G. si P. de pe langa Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr.402/20.11.2014 a Judecătoriei B..
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă pe apelantul inculpat la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. E. D. – Judecătoria B.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
