Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 1807/116/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (4327/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 11/A
Ședința publică din data de 07.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 199 din data de 04.12.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat P. I., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat B. C. care depune delegația la dosar în ședința publică, lipsind intimatul-parte civilă C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depusă o declarație din partea intimatului-parte civilă C. M..
Apelantul-inculpat P. I., la interpelarea instanței, arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel și că își menține depozițiile anterioare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-inculpat P. I., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului și să se dea o mai mare apreciere circumstanțelor personale ale inculpatului.
Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul are o vârstă înaintată, că a recunoscut în totalitate infracțiunea și modalitatea de săvârșire a acesteia, a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 374 alin. 4 cu referire la art. 375 Cod procedură penală, că fapta a fost comisă pe fondul geloziei și al consumului de alcool și că nu are antecedente penale.
În temeiul art. 420 alin. 9 Cod procedură penală solicită reaprecierea probelor, a circumstanțelor personale și reducerea pedepsei aplicate inculpatului de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că pedeapsa este corect individualizată raportat la gravitatea deosebită a faptei, la violența extremă folosită de către inculpat asupra concubinei, că individualizarea este conformă cu prevederile art. 74 Cod penal și că s-a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-inculpat P. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.199 din 04.12.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art. 188 al. 1 – 199 al. 1 c.pen., cu apl. art. 396 al. 10 c.pr.pen., a fost condamnat inc. P. I. la 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen.
În baza art. 65 al. 1 și 3 c.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b c.pen. de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și, în baza art. 72 al. 1 c.pen., s-a computat prevenția, de la 25.09.2014, la zi.
În baza art. 19 – 20 al. 1 și 2, a art. 23 al. 3 teza I și art. 25 al. 1 c.pr.pen., a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de către partea civilă C. M. și, luând act de recunoașterea pretențiilor civile de către inculpat, a fost obligat, către partea civilă menționată anterior, echivalentului în lei, la data efectivă a plății, a sumei de 3000 euro.
În baza art. 7 al. 1 și 2 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2267 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 24/25.09.2014, pe fondul geloziei și al consumului de alcool, în locuința sa din satul Ulmu, ., inculpatul P. I. a aplicat concubinei sale, S. A., lovituri repetate și de mare intensitate peste tot corpul cu pumnii și cu picioarele, producându-i acesteia leziuni traumatice care au condus la decesul victimei.
Au fost avute în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc în procedura simplificată instituită de dispozițiile art.374 alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului P. I. a fost săvârșită în forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de omor, respectiv cu intenție. Astfel, față de multitudinea și gravitatea leziunilor consemnate în raportul medico-legal de necropsie nr. 3771/A3/261 cu prilejul examinării cadavrului numitei S. A. - echimoze, excoriații, hemoragie meningee, fractură de stern, fracturi costale multiple, rupturi pleuro-pulmonare, luxație cu secțiune medulară C l-C2șiC 11 - C 12, care evidențiază violența deosebită cu care a acționat inculpatul, acesta aplicând numeroase lovituri de mare intensitate, în zone vitale, încadrarea juridică a faptei este aceea de omor, intenția de a ucide rezultând din activitatea materială, obiectivă, desfășurată de inculpat (dolus ex re).
La individualizarea pedepsei inculpatului instanța de fond a reținut, pe lângă gravitatea deosebită a faptei comise – gravitate ilustrată prin modalitatea concretă de săvârșire, ce denotă periculozitate deosebită și violență extremă și faptul că, în ziua incidentului, și inculpatul și victima consumaseră alcool, că între aceștia era o atmosferă tensionată, ca urmare a geloziei inculpatului și a comportamentului victimei, dar și că inculpatul este lipsit de antecedente penale și a manifestat sinceritate și un mod cooperant de manifestare pe tot parcursul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul P. I., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de apelant, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) N.C. proc. pen. –constată următoarele:
Tribunalul a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere natura și gravitatea faptei, împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, rezultatul produs, Curtea apreciază că se impune a fi menținută pedeapsa stabilită de prima instanță.
Așadar, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen., va respingeca nefondat apelul, iar în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Conform art. 422 din Codul de procedură penală, va computa prevenția inculpatului, de la 25.09.2014 la zi.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen., va fi obligat apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 199 din data de 04.12.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Compută prevenția inculpatului de la 25.09.2014 la zi.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
T. Călărași – jud.: T. G.
| ← Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... | Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... → |
|---|
