Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 529/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 2663/269/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (803/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 529/A
Ședința publică din data de 01.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de părțile civile G. I. și G. E. împotriva sentinței penale nr. 9 din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-părți civile G. I. și G. E., personal, asistați de apărător ales avocat D. A., intimatul-inculpat G. G., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat B. G. care depune delegația la dosar și de apărător ales avocat D. N. care depune împuternicirea avocațială, lipsind partea responsabilă civilmente . SRL Oltenița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost transmise, prin fax, motivele de apel de către apelanții-părți civile G. I. și G. E..
Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului-inculpat G. G. solicită să se ia act de încetarea delegației prin prezentarea apărătorului ales al acestuia.
Curtea constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu al intimatului-inculpat G. G. prin prezentarea apărătorului ales, urmând ca onorariul parțial să fie stabilit prin hotărâre.
Intimatul-inculpat G. G., la interpelarea instanței, arată că nu dorește să dea declarații în fața Curții de Apel București și că le menține pe cele anterioare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelanților-părți civile G. I. și G. E. solicită admiterea apelului în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea hotărârii apelate și rejudecând, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată către maximul prevăzut de lege iar ca modalitate de executare, detenția.
În ce privește latura civilă, solicită admiterea în totalitate a cererii de despăgubiri formulată în cauză.
Solicită să se constate că instanța de fond a dat dovadă de multă indulgență față de inculpat, acordându-i acestuia largi circumstanțe atenuante deși este motivată doar atitudinea sinceră care a fost manifestată în momentul în care părțile civile au contestat înscrisul depus de inculpat, respectiv fișa de instructaj și contractul de muncă al victimei.
Apreciază că această atitudine sinceră nu poate fi reținută întocmai deoarece afirmațiile făcute pe tot parcursul cercetărilor sunt în sensul că victima ar fi fost cea care, din proprie inițiativă, a intrat în acel șanț.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este cel care le solicita acest lucru persoanelor care îl ajutau, niciuna dintre ele neavând contract de muncă. Acestea lucrau în șanț pentru a realiza racordurile dintre țevile respective.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu a luat minimele măsuri de siguranță ale celor care se aflau pe șantier în sensul că nu s-au respectat dimensiunile șanțului și nici normele privind întărirea pereților și depozitarea pământului rezultat în urma excavării. Toate aceste aspecte au condus la decesul victimei.
În ceea ce privește scopul și modalitatea de săvârșire a faptei apreciază că instanța de fond nu aduce nici un argument însă din materialul probator rezultă că inculpatul, prin lipsa de luare a măsurilor de securitate și siguranță, prin absența instructajului și a contractului individual de muncă a condus la evenimentul tragic iar scopul urmărit este acela de a realiza un venit pentru a se sustrage de la plata taxelor aferente contractelor de muncă și implicit, a instructajului. Instructajul într-o astfel de activitate, în domeniul șantierului, necesita contractarea unei firme specializate.
Învederează instanței că numărul de persoane pe care inculpatul l-a asigurat la efectuarea acestor lucrări era sub cel necesar, iar declarațiile martorilor sunt în sensul că se apela la vecinii din zonă pentru a-i ajuta la efectuarea diferitelor operațiuni.
Toate aceste aspecte sunt de natură a crea instanței convingerea că atitudinea pe care a avut-o intimatul-inculpat atât înainte de săvârșirea faptei cât și după aceea nu este de natură a-i crea acestuia circumstanțe atenuante.
Mai mult decât atât, imediat după ce a avut loc tragedia, inculpatul a întocmit, în fals, contract de muncă și foaie de instructaj iar la semnătura victimei a aplicat semnătura. Apreciază că este o încercare de a induce organele de urmărire penală în eroare și de a se exonera de vină.
În opinia sa, nu se poate reține o atitudine sinceră și cooperantă a inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei apreciază că pretențiile formulate au fost pe deplin dovedite prin probele administrate în cauză și arată că martorii audiați au susținut că la pomeniri numărul participanților a fost de ordinul sutelor.
Referitor la daunele morale acordate de instanța de fond consideră că sunt infime în raport de solicitări și de suferința cauzată și că întinderea acestora trebuie să fie de natură să repare prejudiciul moral al părților civile și să constituie o modalitate în plus de constrângere a inculpatului.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat G. G., în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea apelului ca nefondat, atât în ceea ce privește latura penală, cât și cea civilă.
Consideră că sentința penală atacată este legală și temeinică; a avut în vedere, referitor la latura penală, toate circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului și a făcut o corectă apreciere în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor civile ce se cuvin a fi acordate.
Învederează instanței că inculpatul se află la o anumită vârstă, că este responsabil, este la rândul său părinte, iar ceea ce s-a întâmplat este un eveniment care l-a afectat atât pe el, personal cât și familia sa.
Arată că inculpatul este administratorul unei societăți comerciale de mici dimensiuni în ceea ce privește volumul afacerilor, că și-a asumat ce a săvârșit și culpa, că a beneficiat de prevederile procedurii recunoașterii și a reducerii limitelor de pedeapsă.
Precizează că din actele și probele administrate în fața instanței de fond rezultă că aceasta a avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și că inculpatul a încercat să salveze victima.
Menționează și că a încercat să achite despăgubirile civile de la început dar a fost refuzat de părțile civile, că au fost solicitate despăgubiri civile de către părinții victimei dar într-un cuantum foarte mare, în opinia sa, pentru posibilitatea de plată a inculpatului. Instanța de fond a stabilit o sumă de circa 40.000 de euro care este însă o sumă decentă, iar inculpatul va încerca să o plătească. Dacă s-ar fi stabilit o sumă de 400.000 de euro, oricât de mari eforturi ar fi făcut inculpatul sau familia ar fi fost imposibil să o achite.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că, în condițiile în care s-a judecat cauza, în procedură simplificată și față de circumstanțele concrete ale cauzei, pedepsele orientate către limita minimă dau eficiență dispozițiilor privind individualizarea judiciară.
În ceea ce privește latura civilă, soluționată în sensul admiterii în parte, apreciază că este întemeiată pe probele cauzei și dă o eficiență proporțională suferinței morale a părților civile.
Solicită menținerea hotărârii și respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul-inculpat G. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și că a căutat să salveze victima.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.9 din 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 375 al. 1 și 2 Cod procedură penală și ale art. 396 al. 10 Cod procedură penală, cu referire la art. 5 Noul Cod penal.
În temeiul art. 37 al. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 (în vigoare la data săvârșirii infracțiunii) a fost condamnat inculpatul G. G., la 2 luni închisoare.
În temeiul art. 178 al. 1 și 2 Cod penal 1969 a fost condamnat inculpatul G. G. la 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 290 Cod penal 1969 a fost condamnat inculpatul G. G. la 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal 1969 rap. la art. 34 lit. b Cod penal 1969 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 71 al. 1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 81 al. 1 și 2, art. 82 al. 1 și art. 71 al. final Cod penal 1969 a fost suspendată condiționat executarea pedepselor pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare.
A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulată de părțile civile G. I. și G. E..
În temeiul art. 1357 Noul cod civil și art. 397 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul G. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E & G I. S.R.L. Oltenița, la 180.000 lei (40.260 euro) despăgubiri civile către părțile civile G. I. și G. E., (din care 30.000 lei (6.710 euro) daune materiale și 150.000 lei (33.550 euro) daune morale).
În temeiul art. 25 al. 3 C. pr. pen. s-a dispus anularea înscrisului fals respectiv Fișa post anexa referitoare la obligațiile lucrătorului privind securitatea și sănătatea în muncă.
În temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că inculpatul G. G. este administratorul societății comerciale E&G I. S.R.L. Oltenița, societate ce are ca obiecte de activitate secundare ,,construcții de autostrăzi, drumuri, aerodroame si baze sportive – Cod CAEN 4523; lucrări de instalații tehnico-sanitare- cod CAEN 4533 și alte lucrări de instalații- cod CAEN 4534”.
La data de 29.07.2010 a fost încheiat contractul Cl-Cl-10 nr. 3185 între S.C. ECOAQUA S.A. Călărași, în calitate de autoritate contractanta și S.C. ENERGOCONSTRUCTIA S.A Filiala București, în calitate de antreprenor, având ca obiect extinderea și reabilitarea rețelelor de distribuție a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare în Budești și Oltenița.
Ulterior, la data de 27.10.2011 a fost încheiat contractul nr. 1747 între S.C. ENERGOCONSTRUCTIA S.A Filiala București, în calitate de antreprenor și S.C. E&G I. S.R.L. Oltenița, în calitate de prestator, care se obliga să execute, să adapteze la condițiile de teren proiectul de execuție, să finalizeze și să întrețină obiectivele (tronsoanele de străzi): .. G-ral G. M., din mun. Oltenița.
De asemenea, între cele două societăți a fost încheiată o convenție de securitate și sănătate în muncă, a situațiilor de urgență și protecției mediului înconjurător pe șantiere, ca anexa a contractului de prestări lucrări nr. 1747/27.10.2011.
In vederea îndeplinirii obiectivelor stabilite prin contractul încheiat, societatea E&G I. S.R.L. Oltenița, administrată de G. G., a angajat personal necalificat, după câteva zile de activitate nu s-au mai prezentat la lucru, condiții în care, începând cu data de 07.11.2011, în vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale stabilite, inculpatul G. G. l-a angajat pe G. G. C., fără a îndeplini formalitățile legale necesare.
In ziua de 08.11.2011, G. G. C. împreună cu martorii D. D. și B. F. s-au prezentat la serviciu, fără a i se încheia contract de muncă individual. A fost efectuat instructajul verbal privind protecția muncii, de către inculpatul G. G., ocazie cu care s-a adus la cunoștința muncitorilor faptul că nimeni nu are voie să pătrundă în șanțul săpat, aspect ce a fost confirmat de martorul D. D..
Activitatea s-a desfășurat pe . Oltenița, tehnologia obligatorie de lucru fiind următoarea: s-a procedat la decopertarea covorului asfaltic și piatra cu care era pavată . pe traseul unde mai apoi se săpa cu ajutorul unui excavator un șanț lat de 5-6 metri și adânc de 4,5 metri, având forma în secțiunea transversală de pâlnie, în vederea preîntâmpinării surpărilor.
După ce șanțul era săpat până la cota de adâncime stabilită în proiectul de execuție, se cobora conducta din PVC cu ajutorul unor frânghii, iar mai apoi îmbinarea conductelor se realiza cu ajutorul excavatorului manipulat de inculpatul G. G..
Săpăturile mecanizate se realizau cu ajutorul excavatorului aflat în patrimoniul societății administrată de inculpatul G. G., iar pământul excavat era depozitat pe .. M.; după introducerea conductei în șanț, aceasta era acoperită cu pământ.
Deși secțiunea șanțului trebuia să fie în forma trapezoidală pentru a preîntâmpina surparea, particularitățile străzii Luceafărului nu au permis respectarea acestei forme (. pentru care pereții șanțului executat au fost drepți.
In ziua de 15.11.2011, în jurul orelor 13:00, inculpatul G. G. împreună cu muncitorii sosiți pe șantier, au început executarea lucrărilor pe . cel care manipula excavatorul cu ajutorul căruia se realizau săpăturile. Au fost săpați cca 4-5 metri liniari de șanț, la o adâncime de 4,3-4,7 metri, săpăturile fiind executate în două etape.
Fără a lua masurile obligatorii de sprijinire a pereților șanțului săpat, inculpatul, împreună cu martorul D. D. a început să măsoare, cu ajutorul unei mire, cota șanțului excavat, timp în care G. G. C. și B. F. așteptau pe mal.
Din depozitul de piatră, nisip și pământ rezultat în urma excavării în ziua respectivă au căzut două pietre în șanțul excavat obturând astfel capătul liber al conductei aflată în șanț. In aceste condiții, fără ca inculpatul G. G. să îi ceară acest lucru, G. G. C. a intrat în șanțul excavat cu scopul de a înlătura pietrele căzute și a permite mutarea conductelor. La scurt timp, o parte a peretelui drept al șanțului s-a desprins și a căzut peste victima, îngropându-l până la gât. El a reușit să ceară ajutor, iar imediat inculpatul G. G., împreună cu martorul D. C. au sărit în șanț și au început să îndepărteze pământul căzut peste G. G. C. cu ajutorul unei lopeți, dar și cu mâinile. După ce au procedat la îndepărtarea pământului până au ajuns la nivelul genunchilor victimei au cerut o frânghie pe care au legat-o în jurul acestuia încercând să îl scoată din șanț. In jurul orelor 16:20, s-a produs o a doua desprindere de pământ din peretele drept al șanțului însă o cantitate mult mai mare, astupându-l în totalitate pe G. G. C., desprindere ce l-a prins si pe martorul D. D. pe taluzul săpăturii, iar inculpatul a reușit să se arunce în direcția opusă surpării.
La fața locului a sosit un echipaj de intervenție al pompierilor militari din cadrul ISU Călărași, care, au procedat la construirea unei structuri de stabilizare a malurilor șanțului, prin amplasarea unor pereți laterali din dulapi, după care au continuat săpăturile atât manual cât și cu ajutorul excavatorului.
In jurul orelor 23:40, la o adâncime de 4,2 metri a fost descoperită partea superioara a corpului lui G. G. C., însă membrii echipajului de salvare nu au mai constatat semne vitale. S-a continuat operațiunea de salvare, lucru care s-a realizat în jurul orelor 01:30, când corpul lui G. G. C. a fost scos la suprafața și examinat de medicii de pe ambulanță, mai putut face nimic, motiv pentru care s-a constatându-se decesul acestuia.
Conform raportului de constatare medico-legala nr. 3380/A3/291 din data de 10.09.2012 întocmit de SML Călărași a rezultat că moartea lui G. G. C. a fost violentă și s-a datorat asfixierii mecanice prin comprimare toraco-abdominală între două planuri dure.
S-a mai reținut că obligațiile antreprenorului nu au fost respectate de inculpatul G. G., întrucât nu a luat măsurile legale de asigurare a pereților șanțului, iar în ziua de 15.11.2011, pământul excavat a fost lăsat pe marginea șanțului.
La fața locului s-au deplasat și angajații ITM care au efectuat cercetări privind cauza decesului G. G. C., fiind întocmit procesul verbal de cercetare din data de 20.01.2012. Conform concluziilor inspectorilor ITM Călărași, cauza producerii evenimentului a reprezentat-o neefectuarea la timp de operații indispensabile securității muncii prevăzute în documentațiile tehnice pentru executarea lucrărilor de săpături care necesită măsuri de siguranță în sensul că malurile săpăturii nu au fost sprijinite împotriva surpării malurilor și a căderilor de material din părțile laterale ale excavațiilor și taluzărilor.
De asemenea, cu ocazia cercetării efectuate de inspectorii din cadrul ITM Călărași, au fost ridicate de la S.C. E&G I. S.R.L. Oltenița mai multe înscrisuri printre care și Fisa Post anexă cu obligațiile lucrătorului privind securitatea și sănătatea în muncă, întocmită pe numele G. G. C..
Conform constatării tehnico-științifice grafice nr._/22.05.2012 întocmită de IPJ Călărași – Serviciul Criminalistic s-a constatat că scrisul de mână de la rubrica ,,am luat la cunoștința (atât componenta G. G. C. cât și 14.11.2011 și semnătura indescifrabilă) din Fișa post anexa cu obligațiile lucrătorului privind securitatea și sănătatea în muncă aparțin inculpatului G. G..
Audiat fiind, inculpatul G. G., a recunoscut ca este autorul scrisului, motivându-și activitatea infracțională prin faptul că G. G. C. a decedat și astfel a intrat în panică, însă fără să realizeze că este un fals.
Situația de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare, plângerea formulată de G. I. și G. E., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile inculpatului G. G., declarațiile martorilor, fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, raportul de constatare tehnico-științifică grafică, raport medico-legal de necropsie, procesul verbal de cercetare efectuat de inspectorii ITM Călărași.
In drept, s-a stabilit că faptele inculpatului G. G. care, în calitate de administrator al societății E&G I. S.R.L. Oltenița, în ziua de 15.11.2011 a efectuat lucrări de extindere a rețelei de canalizare pe .. Oltenița fără a lua masuri pentru prevenirea accidentelor de muncă, având ca urmare decesul numitului G. G. C. prin surparea malului de pământ, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de neluarea masurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzută de art. 37 al. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006, respectiv ucidere din culpa prevăzută de art. 178 al. 1 și 2 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. și art. 5 NCP.
Fapta inculpatului G. G. care la data de 15.11.2011 a falsificat scrisul și semnătura numitului G. G. C. din fișa post anexa cu obligațiile lucrătorului privind securitatea în muncă pentru a crea aparenta că acesta și-a însușit aceste obligații, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 5 NCP.
S-a mai reținut că inculpatul G. G. nu este cunoscut cu antecedente penale.
Părțile civile G. E. și G. I. – părinții victimei s-au constituit părți civile cu suma de 410.000 euro (1.804.000 lei) despăgubiri civile din care 10.000 euro (44.000 lei) reprezintă daune materiale (cheltuieli de înmormântare și parastasele ulterioare) iar 400.000 euro (1.760.000 lei) daune morale.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, în sensul că în ziua de 15.11.2011 a efectuat lucrări de extindere a rețelei de canalizare pe .. Oltenița, fără a lua măsuri pentru prevenirea accidentelor de muncă; urmare acestui fapt s-a produs decesul numitului G. G. C., prin surparea malului de pământ; a recunoscut și că a falsificat scrisul și semnătura victimei din fișa post anexă cu obligația lucrătorului privind securitatea în muncă, solicitând ca judecata să se facă în baza actelor de la urmărirea penală.
In timpul procesului a fost introdusă, în calitate de parte responsabilă civilmente . S.R.L. Oltenița, al cărei administrator este inculpatul G. G..
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. pen., și anume limitele de pedeapsă stabilite de lege, împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor, scopul urmărit, persoana inculpatului, care se află la prima încălcare a legii.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel părțile civile G. I. și G. E..
În motivele de apel depuse în scris, părțile civile au criticat au criticat hotărârea pe motiv că față de inculpat s-au reținut greșit circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind coborâtă către minimul special, iar daunele stabilite de instanța de fond sunt mult prea mici în raport cu cheltuielile efectuate, fără a se arăta motivele care au condus la soluția instanței.
În consecință, au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, orientată către maximul special, precum și obligarea părții responsabile civilmente la plata sumelor ce constituie atât daune morale cât și daune materiale, ocazionate cu cheltuielile efectuate.
Inculpatul intimat a arătat că nu dorește să dea declarații în faza de apel, menținându-le pe cele anterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul criticii formulate, Curtea reține că apelurile formulate de părțile civile nu sunt întemeiate, potrivit considerentelor ce succed.
Instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a tuturor dovezilor cauzei, stabilind fără dubiu săvârșirea de către inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, a infracțiunilor reținute în sarcina sa și pentru care s-a dispus condamnarea.
Pe de altă parte, încadrarea juridică a activității infracționale este cea legală, inclusiv prin prisma aplicării prevederilor art.5 C. pen., constatându-se că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a răspunderii penale, Curtea reține că s-a făcut o aplicare coroborată și echilibrată a prevederilor art.72 C. pen. 1969, în raport de ansamblul circumstanțelor concrete, reale și personale incidente în cauză și de efectele art.396 alin.10 C. pr. pen.
Vinovăția sub forma culpei în cazul celei mai grele dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, încercările incontestabile ale acestuia de a salva victima, circumstanțele personale favorabile, au fost evaluate corect, ele justificând atât cuantumul pedepselor, cât și măsura suspendării condiționate a executării sancțiunii rezultante.
Așa fiind, criticile formulate de apelant, referitoare la o pretinsă clemență nejustificată a instanței de fond și vizând înăsprirea regimului sancționator, nu pot fi primite.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea reține următoarele:
Chiar dacă motivarea instanței de fond este concisă sub acest aspect, soluția pronunțată este echitabilă și echilibrată, în acord cu probatoriile administrate și cu ansamblul elementelor ce compun situația de fapt.
Despăgubirile materiale, în cuantum de 30.000 lei au fost acordate în măsura dovedirii lor, inclusiv prin luarea în considerare a dispozițiilor martorilor propuși de părțile civile.
În privința daunelor morale, instanța de fond a reținut în mod corect natura juridică și rolul lor, acela de a alina, de o manieră limitată și parțială, suferințele extrapatrimoniale suferite, care sunt practic ireparabile și perpetue.
Soluția atacată este echitabilă, rezonabilă și echilibrată, în spiritul a ceea ce s-a statuat în mod constant în doctrină și jurisprudență. Astfel, acest gen de despăgubiri nu trebuie să fie exagerate și exorbitante, devenind o sursă de îmbogățire a celor ce le pretind și o sarcină insurmontabilă, extrem de oneroasă pentru cei obligați la plată.
În acest context, soluția adoptată de instanța de fond dă expresie acestor criterii de proporționalitate și echitate, urmând a fi menținută.
În consecință, cum sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, apelurile vor fi respinse ca nefondate, potrivit prevederilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile G. I. și G. E. împotriva sentinței penale nr. 9 din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
Obligă apelanții la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu parțial avocat oficiu de 50 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.04.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Oltenița – jud.: M. E.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
