Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1411/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1411/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1411/A
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: I. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul M. R.-E. împotriva sentinței penale nr.187/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.10.2015 și la data de 21.10.2015, astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.187/22.06.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Călărași a stabilit, în baza art.336 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală, pentru inculpatul M. R. E. (fiul lui E. și V., născut la data de 07.09.1978, C.N.P._, domiciliat în Călărași, ..4, ., ., fără antecedente penale), o pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehiculul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art.83 din Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit, conform art. 84 din Codul penal și a fost încredințată supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art.85 alin.(1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere s-a dispus că inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe in prealabil schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile, precum si întoarcerea; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacele sale de existență.
În temeiul art.88 din Codul penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 11.02.2014, în jurul orei 02.00, inculpatul a condus pe . Călărași, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică de 0,64 mg/l în aerul expirat și de 1,30 gr%0 alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală.
Având în vedere că probele administrate în cauză (procesul-verbal de constatare coroborat cu declarațiile inculpatului care a recunoscut faptul că a condus autoturismul fiind sub influența băuturilor alcoolice, declarațiile martorilor, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie care a stabilit că la ora 02.30, în ziua faptei, inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g/l, fișa de cazier judiciar) s-au coroborat cu declarația inculpatului privind recunoașterea faptei, instanța a reținut situația de fapt așa cum a fost prezentată în actul de sesizare.
La stabilirea încadrării juridice dată faptei instanța de fond a ținut cont de faptul că infracțiunea a fost comisă la data de 11.02.2014, după . noului Cod penal și a noului Cod de procedură penală, în prezenta cauză fiind aplicabile aceste noi acte normative.
La data săvârșirii infracțiunii, după . noului Cod penal, fapta penală este incriminată de dispozițiile art.336 alin.(1) Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda. Reduse cu o treime, conform dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod pr.penală, limitele pedepsei închisorii sunt situate între 8 luni, ca minim, și 3 ani și 4 luni, ca maxim, iar în cazul amenzii limitele se reduc cu o pătrime.
Față de aceste considerente instanța a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin. (1) Cod penal.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție, limitele de pedeapsa stabilite in partea specială, gradul de pericol social - fapta fiind una de pericol, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale și fără aplicare de alte sancțiuni administrative). Instanța a reținut că, pe lângă lipsa antecedentelor penale, inculpatul a recunoscut fapta încă din faza premergătoare judecății colaborând cu organele de urmărire penală. S-a mai reținut, de asemenea, că fapta inculpatului nu a produs vreun prejudiciu material.
Astfel, instanța a stabilit pentru inculpat o pedeapsa cu închisoarea orientată spre minim pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, apreciind ca prin executarea unei pedepse de 8 luni închisoare va fi atins scopul pedepsei.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, respectiv pedeapsa stabilita este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, acesta si-a manifestat acordul pentru a presta o munca neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior săvârșirii infracțiunii, s-a apreciat că aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, judecătoria a amânat aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit, conform art. 84 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, inculpatul M. R. E., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, aplicarea unei pedepse cu amenda penală, având în vedere că este lipsit de antecedente penale, a recunoscut fapta, a condus autoturismul pe o distanță scurtă, a avut o valoare a alcoolemiei la limita legală.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat M. R.-E., cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpatul M. R.-E. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, împrejurare care exonerează Curtea de a mai analiza situația de fapt.
Singura critică a inculpatului referitoare la greșita individualizare a pedepsei este nefondată. Prima instanță a aplicat o pedeapsă de 8 luni închisoare, situată la minimul special, dispunând totodată amânarea aplicării pedepsei.
Sunt reale susținerile inculpatului în sensul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită procesuală corectă recunoscând de la bun început comiterea infracțiunii, însă, în raport de nivelul ridicat al alcoolemiei - 1,30 gr%, gradul de pericol social concret al faptei și urmările care s-ar fi putut produce (inculpatul a pierdut controlul mașinii, derapând și intrând într-o grămadă de zăpadă), nu se justifică alegerea pedepsei alternative a amenzii penale.
Pentru acest considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. R. E. împotriva sentinței penale nr.187 din data de 22 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, soluție în raport de care în temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. R. E. împotriva sentinței penale nr.187 din data de 22 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. R. E. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. R. D. D.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/22.12.2015
Judecătoria Călărași – judecător S. O.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1415/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1416/2015.... → |
|---|
