Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1416/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1416/A
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: G. R.
GREFIER: I. C. M.
.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de părțile civile V. C.-E., V. I. și V. S. și de asigurătorul S.C. UNIQUA A. S.A. împotriva Deciziei penale nr. 969/15.07.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală, din Dosarul nr._/94/2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatorii-părți civile V. S., personal, V. I., personal, asistați de avocat ales N. L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/07.10.2015, aflate la dosar, lipsind contestatoarea-parte civilă V. C.-E., reprezentată de avocat ales N. L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/07.10.2015, contestatorul-asigurător S.C. UNIQUA A. S.A., și intimatul-inculpat O. M. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea dosarului de fond, după care:
Avocatul ales al părților civile solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu admiterea probei.
Curtea admite proba cu înscrisuri solicitată și dispune administrarea acesteia prin depunerea la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales la părților civile, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, temeiul fiind constituit de art.598 lit.c Cod de procedură penală, în sensul că la momentul la care s-a încercat punerea în executare, asigurătorul a invocat faptul că momentul de la care se datorează plata prestației periodice este momentul iulie 2015, când s-a pronunțat hotărârea.
Apreciază ca fiind o eroare materială, în condițiile art.1381 rap. la art.1387 Cod civil, ca fiind temeiuri legale de aplicare în cazul răspunderii civile, stabilesc data prestațiilor periodice ca fiind data producerii faptului ilicit, cauzator de prejudicii, iar prin înscrisurile depuse atât la termenul de astăzi, cât și la termenul anterior s-a dorit a se dovedi că starea de necesitate continuă, subzistă de la data producerii accidentului și apare ca necesară a se face această mențiune, în condițiile în care, în practică, asigurătorul nu pune în executare de bună-voie, ci este necesar a fi contactat telefonic.
Pe contestația la executare formulată de asigurător, solicită respingerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea ambelor contestații la executare, cu mențiunea de a se insera în decizie obligarea inculpatului la plata sumei de 1680 lei cu titlu de prestație periodică, de la momentul producerii accidentului-25 august 2012 și până la dispariția stării de nevoie.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestațiile la executare adresate Curții de Apel București de partea civilă V. C.-E. prin reprezentanți legali V. I. și V. S. și de asigurătorul S.C. Uniqua A. S.A. s-a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei penale nr.969/15.07.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală pronunțată în dosarul nr._/94/2014, în sensul de a se lămuri aplicabilitatea temporală a dispozițiilor deciziei privind obligarea inculpatului (și a asigurătorului de răspundere civilă) la plata lunară a unei sume de 1.680 lei/ lunar cu titlu de prestație periodică către minora parte civilă.
În dezvoltarea contestațiilor depuse în scris la dosar se arată, în esență, că instanța de apel a omis să precizeze momentul efectiv, de început, de la care sunt datorate respectivele prestații periodice, aspect ce împiedică punerea în executare a dispozițiilor civile ale hotărârii penale.
S-a solicitat admiterea cererilor și în consecință lămurirea dispozitivului deciziei în sensul indicării momentului de la care trebuie plătită prestația periodică stabilită în favoarea părții civile de către inculpat.
În drept, au fost invocate disp.art.598 alin.1 lit.c Cod pr.penală.
Analizând contestațiile formulate Curtea constată și reține următoarele:
Prin decizia penală nr.969/A din 15.07.2015, Curtea de Apel București - Secția I penală a modificat sentința penală nr.79 din 01.04.2015 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._/94/2014, și a decis, printre altele, acordarea unei prestații periodice, în cuantum de 1.680 lei/lunar către minora parte civilă V. C. E. (victimă a accidentului de circulație).
Solicitarea de lămurire a dispozitivului este întemeiată, Curtea constatând că în speță prestația periodică este datorată de asigurător de la data producerii faptului cauzator de prejudiciu, respectiv data săvârșirii faptei ilicite - 25 august 2012 și nu cu data pronunțării hotărârii cum a cerut asigurătorul. Aceasta, deoarece repararea prejudiciului are drept scop înlăturarea efectelor faptei ilicite, iar nu o sursă de dobândire a unor venituri suplimentare față de paguba suferită.
În consecință, Curtea va admite contestația la executare formulată de partea civilă V. C.-E. prin reprezentanții legali V. S. și V. I. împotriva deciziei penale nr.969/15.07.2015, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală și în temeiul art.598 alin.1 lit.c Cod pr.penală, va lămuri dispozitivul deciziei mai sus menționate în sensul că obligarea inculpatului O. M.-D. la plata lunară a sumei de 1.680 lei, cu titlu de prestație periodică, în favoarea părții civile V. C.-E., începe de la data producerii accidentului - 25.08.2012 - până la încetarea stării de nevoie.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei contestate.
Va fi respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de asigurătorul ., soluție în raport de care in baza art.275 alin.2 CPP va fi obligat pe contestatorul-asigurător S.C. Uniqua A. S.A.la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite contestația la executare formulată de partea civilă V. C.-E. prin reprezentanții legali V. S. și V. I. împotriva deciziei penale nr.969/15.07.2015, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr._/94/2014.
În temeiul art.598 alin.1 lit.c CPP lămurește dispozitivul deciziei mai sus menționată în sensul că obligarea inculpatului O. M.-D. la plata lunară a sumei de 1.680 lei, cu titlu de prestație periodică, în favoarea părții civile V. C.-E., începe de la data producerii accidentului - 25.08.2012 - până la încetarea stării de nevoie.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei contestate.
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de asigurătorul S.C. Uniqua A. S.A.
În temeiul art.275 alin.2 NCPP obligă pe contestatorul-asigurător . la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. G. R.
GREFIER,
I. C. M.
Red.DD/Th.red.C.V.M.-ex.7/07.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1423/2015. Curtea de... → |
|---|
