Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 432/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 44271/299/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(619/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 432/A
Ședința publică din data de 18.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. B..
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 888/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul-inculpat P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că apelul vizează greșita aplicare a disp. art. 74 Noul Cod penal. Pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea mică, respectiv 150 de zile-amendă, în cuantum de 6000 de lei. Este o pedeapsă care nu dă eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei, raportat la alcoolemia constatată de 1,50 g/l alcool pur în sânge. Solicită ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de executare aplicarea disp. art. 91 Noul Cod penal.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.888 din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 61 alin. 1, alin. 4 lit. c C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. C., la pedeapsa de 150 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 61 alin. 2 C.pen. s-a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la suma de 40 lei, inculpatul urmând să plătească statului suma totală de 6.000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09.02.2014, în jurul orei 01,50, organele de poliție rutieră au oprit în trafic autovehiculul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_, pe . București, sector 1, ce era condus de inculpatul P. C.. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, organele de poliție au procedat la testarea alcooltest a inculpatului, aparatul indicând o valoare de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la sediul Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, rezultând valorile de 1,50 g %0 la ora 02,30 și 1,40 g%0 la ora 03,30, astfel cum reiese din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 236/10.02.2014.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.
S-a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, ținând cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, inculpatul nefiind implicat într-un accident rutier.
De asemenea, în opinia instanței, gravitatea faptei este atenuată într-o oarecare măsură de împrejurarea că fapta a fost comisa în jurul orei 01,50, deci la o oră la care traficul rutier este foarte redus.
În ceea ce privește persoana inculpatului P. C., acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Totodată, s-a ținut cont că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de la dispozițiile legii penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.
Înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar de inculpat evidențiază faptul că este o persoana instruita, perfect integrata in societate, implicată în diverse programe de protecție a mediului, aspecte care anihilează parțial pericolul social al faptei.
Punând în balanță ansamblul acestor considerente, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune aplicarea pedepsei amenzii penale față de inculpatul P. C., în cuantum de 150 zile-amendă, redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. S-a mai apreciat că această sancțiune este cea mai adecvată pentru a fi aplicată, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen..
În privința cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, instanța a reținut că acesta se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa, în conformitate cu art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen.
Or, raportat la studiile inculpatului și la profesia acestuia (analist politic), elemente care rezultă din actele dosarului, s-a apreciat că suma de 40 lei corespunzătoare unei zile amendă corespunde criteriilor stabilite de art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând aplicarea unei pedepse cu închisoarea,
a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, conform art. 91 din Codul penal.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată.
Curtea apreciază că nu se impune reformarea sentinței sub aspectul individualizării pedepsei, aplicarea unei amenzi penale fiind mai adecvată în cauză, având în vedere, cu precădere, datele ce caracterizează persoana inculpatului: este integrat social, își asigură existența prin mijloace oneste, conștientizează consecințele pe care le implică săvârșirea de fapte antisociale, prezintă un nivel motivațional crescut de a nu mai repeta pe viitor o conduită ilicită similară.
Așadar, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge apelul declarat de P., ca nefondat.
În baza art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, împotriva sentinței penale nr. 888/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
S. V. V.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 1 București – jud.: P. A.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 46/2015. Curtea de... → |
|---|
