Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 469/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 31223/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(373/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 469
Ședința publică de la 26 martie2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul D. C. împotriva sentinței penale nr. 2818 din 11 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul revizuient în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat I. V. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Apărătorul desemnat din oficiu – avocat M. M. - solicită a se lua act că delegația a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.
În temeiul dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, Curtea constată încetate efectele delegației apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea la acest termen de judecată a apărătorului ales al acestuia, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial cuvenit.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului revizuient, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si rejudecând, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, considerând că la acest moment sunt îndeplinite condițiile art. 459 pct. 3 lit. e Cod procedură penală. In acest sens, susține că la dosar au fost depuse înscrisuri cu privire la cererea de revizuire, probe pe care le-a solicitat și la fondul cauzei, iar judecătorul nu a considerat a fi oportune pentru buna soluționare a cauzei. In continuare, arată că declarațiile aflate la dosar, depuse de martorii I. A. și P. G. C., prin care se arată că inculpatul era consumator de droguri și nu traficant, sunt elemente de noutate, ce pot duce – în principal – la admiterea cererii de revizuire și de trimitere a cauzei la Tribunalul București în vederea rejudecării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că declarațiile celor doi martori nu schimbă cu nimic situația din prezenta cauză, nu constituie împrejurări noi, necunoscute de instanță. Împrejurările noi ar fi trebuit să existe cu privire la faptă și nu la faptul că martorii știu că inculpatul era consumator de droguri, calitatea de consumator neexcluzând-o pe cea de traficant. Pe calea revizuirii, nu se poate ajunge la suplimentarea artificială a probatoriului, astfel că in mod corect Tribunalul București a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Pe cale de consecință, pune concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 2818 din 11 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul D. C., fiul lui N. și A., născut la 31.03.1977, deținut în Penitenciarul Rahova., fiind obligat petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 15.09.2014 sub nr._, condamnatul D. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.665/03.09.2013 a Tribunalului București Secția I Penală, arătând că s-au descoperit fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță, putând dovedi netemeinicia soluției pronunțate, în sensul că numiții P. G. C. și I. A., persoane care au fost solicitate a fi audiate în apărarea sa, nu au fost audiate de către instanța de fond sau de apel iar celelalte probatorii au fost apreciate în defavoarea sa.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.453 alin.1 lit. a din Codul de procedură penală, fiind depuse în copie declarațiile olografe ale martorilor P. G. C. și I. A., datate 29.07.2014, respectiv 24.07.2014, precum și copiile C.I. ale acestora, fișa deținutului - fila 14 dosar, referat întocmit de Biroul executări penale al acestei secții.
Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.665/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penala petentul D. C. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr.29/29.01.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală la 01.02.2014 conform art.11 alin.1 din Legea 255/2013, prin respingerea apelurilor.
S-a emis MEPI nr.1325/04.02.2014 iar pedeapsa începe la 19.02.2013 și expiră la 18.02.2023.
Revizuirea este un remediu procesual împotriva erorilor judiciare care pot fi cuprinse în hotărârile penale definitive.
Prin finalitatea sa proprie, revizuirea înlătură eroarea judiciara sub orice forma s-a produs: achitarea neîntemeiată a unei persoane care a săvârșit o fapta penala sau condamnarea unei persoane nevinovate, trasă pe nedrept la răspundere penala.
Tribunalul a constatat că revizuientul a invocat descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate, indicând în cererea sa declarațiile a doi martori respectiv P. G. C. și I. A. care pot confirma că revizuientul este consumator de droguri, făcând însă mențiunea că aceste persoane au fost solicitate a fi audiate în apărarea inculpatului însă nu s-a procedat la audierea lor de către instanța de fond sau apel, instanța reținând că aspectele invocate nu îndeplinesc condiția prevăzută la art.453 lit.a Cod pr.pen., care face trimitere la descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, în condițiile în care proba testimonială a fost solicitată de revizuient și atât judecătorul fondului cât și în calea de atac a apelului proba a fost respinsă, ceea ce presupune că s-a procedat examinarea concludenței necesității și utilității acestei probe.
Ori, cererea de revizuire ca remediu procesual, vizează tocmai fapte și împrejurări care nu au fost trecute prin spectrul analizator al unei instanțe și care, datorită caracterului nou pot să determine judecătorul investit cu revizuirea să stabilească existența unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Cum, în cazul dedus judecății, aceste aspecte au făcut obiectul probațiunii la judecata în fond și în căile de atac, Tribunalul a apreciat că simpla nemulțumire față de soluția de condamnare, pe care revizuientul o consideră ca fiind nedreaptă, nu poate conduce automat la admiterea în principiu a cererii de revizuire pentru că aspectele contestate sunt aspecte ce țin de fondul cauzei, elemente analizate și care au stat la baza pronunțării unei soluții definitive.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând hotărârea sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând admiterea cererii dat fiind că există cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a) C.p.p., deși în susținerea orală a motivelor de revizuire a solicitat ca, dându-se o nouă valoare probelor readministrate de către Tribunal, să se dispună achitarea revizuientului, pentru că fapta nu există, Curtea făcând trimitere la practicaua prezentei.
Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 453 din Codul de procedură penală, se poate face revizuire când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În cererea formulată de petent, în pofida opiniei apărătorului și a revizuientului, motivele invocate nu se regăsesc printre aceste cazuri care sunt limitativ prevăzute de legiuitor.
Împrejurările invocate de petent, în sensul că nu s-au administrat probe care să facă dovada nevinovăției sale, nu pot constitui în nici un caz împrejurări noi, care să nu fi fost avute în vedere de instanță la aplicarea condamnării, acestea nefiind de fapt, decât aspecte care vizează fondul cauzei și presupun doar extinderea probațiunii în cadrul unei căi extraordinare de atac, ceea ce nu poate fi permis, dincolo de faptul că aceste aspecte au fost invocate inclusiv în fața instanțelor care s-au pronunțat asupra vinovăției petentului pe fond, așa cum corect a reținut și Tribunalul.
Reținând că aceste motive invocate nu îndeplinesc condițiile prevăzute de legiuitor pentru a putea fi incident vreunul dintre cazurile de revizuire, Curtea constată că apelul revizuientului este nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 421 punct 1, litera b, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel urmând a fi suportate de apelant, conform art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit b Cpp respinge ca nefondat apelul formulat de revizuentul condamnat D. C. împotriva sentinței penale nr. 2818/11.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 275 alin 2 Cpp obligă pe apelantul revizuent condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 alin 1 și 2 Cpp onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 50 lei se acoperă din sumele avansate din fondul M. Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
4 ex.
Red. L.S. Târțău – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 392/2015. Curtea de... | Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
