Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 392/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 33272/302/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (515/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 392/A
Ședința publică din data de 13.03.2015
Curtea constituită din:
P.- C. C. D.
JUDECATOR- C. S.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului declarat de partea vătămată B. A. împotriva sentinței penale nr.169/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.03.2015 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 13.03.2015, când a decis;
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.169 din data de 27.01.2015,Judecătoria Sectorului 5 București a luat act că partea civilă B. A., domiciliată în București, ..1A, sector 5, renunță la pretențiile civile în cuantum de 40.000 euro față de inculpata S. S. (fiica lui I. și E., ns. la data de 20.12.1969 în ., domiciliată în București, . nr.38-40, ., ., sector 4, C.N.P._, cetățean român, căsătorită, pensionar) și că prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
În temeiul art. 274 alin. 2 C.pr.pen. a obligat pe inculpata S. S. și pe partea civilă B. A. la plata sumei de către 100 lei fiecare către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 276 alin. 1 C.pr.pen a obligat pe inculpata S. S. la plata sumei de 8151,27 lei (din care 1500 lei onorariu avocat și 6651,27 cheltuieli cu angajarea firmei de detectivi particulari) către persoana vătămată B. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.7937/P/2014 întocmit la data de 01.10.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014, sub nr._/302/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei S. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., reținându-se, în fapt, în esență, că în ziua de în data de 22.07.2014, persoana vătămată Băcăuanii A., a formulat o plângere penală împotriva numitei S. S., prin care sesiza faptul că, începând din anul 2012 și până în prezent, în mai multe rânduri, aceasta i-a sustras din locuință diferite sume de bani, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 33.885 euro și 1.000 USD.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală a persoanei vătămate B. A.; declarația persoanei vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video situate în camera în care se află dressing-ul; proces verbal din data de 29.07.2014 de depistare în flagrant a făptuitoarei S. S. și planșa fotografică; dovadă ridicare a sumei de 3800 euro, 700 USD și 2600 lei și dovadă restituire a sumei respective către persoana vătămată B. A.; declarația inculpatei S. S.
În cursul judecății în dosarul_/302/2014a fost ascultată inculpata S. S., cauza fiind judecată, la cererea acesteia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpata recunoscând fapta pentru care a fost trimisă în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, judecata urmând să aibă loc conform procedurii simplificate.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.11.2014, rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpata S. S., trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat în formă continuată, fată prev. și sanct. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d C.pen cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
Întrucât inculpata a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanța, judecata a avut loc conform procedurii simplificate.
Prin sentința penală nr.2744/05.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014 al Judecătoriei sectorului 5 București, în temeiul art.26 C.pr.pen. s-a disjuns latura civilă.
Analizând cele descrise anterior, instanța a reținut următoarele:
Inculpata S. S., lucrează ca menajeră la locuința persoanei vătămate Băcăuanii A., din .. IA, sector 5, de aproximativ 10 ani.
Având în vedere că persoana vătămată a observat că din locuință, îi lipsesc diferite sume de bani aceasta a început să păstreze sumele de bani într-un loc securizat, într-o geantă aflată pe un raft de sus al dressing-ului, pe care de asemenea l-a asigurat cu o ușă cu încuietoare.
În luna iulie 2014, persoana vătămată a apelat la serviciile unei societăți de detectivi particulari. Împreună cu angajații acestei societăți a efectuat un inventar a sumelor de bani deținute, apoi au procedat la consemnarea seriilor bancnotelor. De asemenea, în locuință au fost amplasate mai multe camere de supraveghere video. In data de 16.07.2014, S. S. s-a prezentat la locuința acesteia, și a procedat la efectuarea menajului, în imobil aflându-se doar mama persoanei vătămate în vârstă de 90 de ani. In jurul orelor 16:00, după plecarea menajerei, Băcăuanii A. a mers la locuință împreună cu reprezentanții societății de detectivi particulari. Cu această ocazie a constatat că din sumele de bani pe care îi inventariaseră lipsesc 600 Euro, ale căror serii le aveau notate. Verificând sistemul de supraveghere, au constatat că acesta nu a funcționat.
În ziua de 29.07.2014, organele de poliție, după ce au fost sesizate de persoana vătămată, s-au prezentat în zona locuinței persoanei vătămate și în jurul orei 15.00, în momentul în care S. S. a părăsit locuința din .. IA, sector 5, au procedat la oprirea și legitimarea acesteia. Cu ocazia controlului corporal și al bagajelor, asupra inculpatei a fost găsită suma de 500 euro, bani ce au fost ridicați în vederea continuării cercetărilor și predați ulterior persoanei vătămate. În continuare au fost vizionate imaginile surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în locuință.
Din procesul verbal întocmit în cauză și din imaginile stop-cadru aflate la dosarul cauzei a rezultat că S. S., cu ajutorul unei chei mincinoase, a dezasigurat ușa de acces în dressing-ul dormitorului și dintr-o geantă de culoare închisă, a sustras o sumă de bani, pe care i-a introdus în buzunarul hainelor.
Ulterior S. S., fiind condusă la secția de poliție, a predat organelor de poliție sumele de 3300 euro, 700 USD și 2600 lei, bani ce au fost restituiți persoanei vătămate.
Cele reținute de instanță au reieșit din declarația inculpatei, prin care aceasta a recunoscut că a urmărit să sustragă sumele de bani de la persoana vătămată, descriind modul de comitere precum și modalitatea în care a pătruns în încăperea în care se aflau sumele de bani. Aceasta s-a coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video situate în camera în care se află dressing-ul, care o înfățișează pe inculpatul cum a sustras sumele de bani prin folosirea unei chei mincinoase, precum și din procesul-verbal din data de 29.07.2014 de depistare în flagrant a făptuitoarei S. S. și planșa fotografică, inculpata având asupra ei sumele de bani sustrase de la persoana vătămată.
Cu privire la prejudiciu, s-a apreciat că acesta reiese din dovada de ridicare a sumei de 3800 euro, 700 USD și 2600 lei și dovadă restituire a sumei respective către persoana vătămată B. A.
În primul rând instanța a constatat că prejudicial produs ca urmare a comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată în perioada iunie-iulie 2014, si anume sumele de 3300 euro, 700 USD și 2600 lei a fost acoperit prin restituire.
Cu privire la prejudiciul de 40 000 de euro solicitat de partea civilă pe parcursul urmăririi penale reprezentând alte sume sustrase de către inculpată, instanța a constatat că la acest termen de judecată apărătorul părții civile a arătat că renunță la aceste pretenții.
Referitor la cheltuielile cu firma de detectivi, instanța a constatat că potrivit art.1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Instanța a reținut că pentru angajarea răspunderii delictuale a unei persoane, legea prevede patru condiții cumulative respectiv fapta ilicită (infracțiunea de furt), prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate. În prezenta cauză, s-a apreciat că nu se poate vorbi despre o legătură de cauzalitate între infracțiunea de furt calificat și cheltuielile efectuate de persoana vătămată pentru angajarea firmei de detectivi particulari, acestea din urmă nefiind consecința directă și necesară a comiterii faptei.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că acestea constituie cheltuieli de judecată făcută de către partea civilă. Potrivit art. 272 C.pr.pen. cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedura, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de proba, onorariile avocaților, precum si orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți.
S-a arătat că partea are dreptul la restituirea cheltuielilor efectuate nu doar de la momentul începerii procesului penal, ci și cele efectuate anterior pentru prinderea făptuitorului și pentru preconstituirea unor mijloace de probă. S-a apreciat că apare astfel ca fiind rezonabil ca partea care face astfel de cheltuieli să poată solicita restituirea lor. Instanța a constatat că realitatea acestor cheltuieli a fost dovedită de partea civilă care a depus cele două bonuri fiscale în valoare de 6651,27 lei, precum și contractul încheiat cu agenția de detectivi.
Cu privire la restul de 1500 de lei din onorariul de 3000 de lei (ceilalți 1500 de lei fiind acordat cu prilejul soluționării laturii penale) instanța a constatat că acesta are caracter real, necesar și rezonabil. S-a apreciat că, faptul că în cauză nu se poate vorbi de admiterea acțiunii civile nu are nicio influență asupra soluției, în condițiile în care a existat un prejudiciu care a fost ulterior recuperat iar partea civilă a solicitat și restituirea sumelor plătite agenției de detectivi particulari, pretenție admisă pentru considerentele mai sus menționate.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța a apreciat că acestea trebuie suportate în mod egal de către cele două părți, deoarece în sarcina ambelor se poate reține o culpă procesuală, culpa procesuală a inculpatei constând în comiterea infracțiunii pentru care este judecată, iar cea a părții civile constând în faptul că a solicitat pretenții civile excesive la care ulterior a renunțat, pretenție de natură a conduce la întârzierea soluționării cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, în termen legal, inculpata B. A., lipsind la data pronunțării cauzei și nemotivându-și apelul.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul formulat ca fiind fondat doar în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligată partea vătămată, pentru următoarele considerente:
Curtea, făcând propria analiză a materialului probatoriu administrat în cauză constată că în mod judicios, instanța de fond a luat act de faptul că partea civilă B. A., prin apărător ales, a renunțat la pretențiile civile formulate față de inculpata S. S., fiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 22 C.pr.pen.
Se constată însă că în mod greșit a dispus prima instanță obligarea părții civile la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat întrucât în cauză s-a dispus condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și astfel devin aplicabile dispozițiile art. 274 al. 1 C.pr.pen. chiar dacă latura civilă a cauzei a fost disjunsă, inculpata fiind obligată să achite toate cheltuielile judiciare.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul formulat de partea civilă B. A., va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, pe fond, numai în ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat:
Va înlătura obligația părții civile B. A. la plata sumei de 100 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpata S. S. fiind obligată să achite suma totală de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat și va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul formulat de partea civilă B. A. împotriva sentinței penale nr.169/27.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond, numai în ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat:
Înlătură obligația părții civile B. A. la plata sumei de 100 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpata S. S. fiind obligată să achite suma totală de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2015.
Președinte, Judecător,
C. C. D. C. S.
Grefier,
D. P.
Red.C.S./ 06.04.2015
Tehnored.V.D./5 ex./25.03.2015
Jud.Sect.5 - jud.A.I.
| ← Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... | Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 469/2015.... → |
|---|
