Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 39990/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(626/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 429/A
Ședința publică din data de 18.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: S. V.-V.
********
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, a fost reprezentat de procuror D. I..
Pe rol soluționarea apelului declarat de revizuentul M. S., împotriva sentinței penale nr. 90/16.01.2015, pronunțate de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-revizuent M. S., personal, aflată în stare de detenție, și asistată de avocat din oficiu C. V., în baza delegației de substituire nr. 1136/2015, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 7, și de avocat ales P. M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantei-revizuent depune motivele de apel formulate în scris.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent M. S. pune concluzii de admitere a apelului, solicitând să se constate, în raport de dispozițiile în materie că judecătorul fondului, în mod netemeinic și nelegal, a apreciat inadmisibilă cererea de revizuire. S-a apreciat că unul din înscrisurile depuse în timpul procedurii, la termenul 20.02.2014, în fața Curții de Apel București, a fost constatat ca fiind luat sub rezerva discuțiunii de către Curtea de Apel. S-a apreciat că, în raport de originea sa, respectiv rromă, prin intermediul cumnatei sale a luat legătura cu traficantul de influență care urma să intervină pe lângă judecătorii de la Judecătoria Sectorului 5 București.
Instanța de fond face trimitere, prin excepția invocată, respectiv inadmisibilitatea cererii, la faptul că acest înscris, reprezentat de un memorandum care provine din partea Partidei Romilor nu este de natură decât să constate că este cuprins în ceea ce privește spezele dosarului. Judecătorul fondului nu a făcut trimitere și nu a avut în vedere acest înscris la pronunțarea soluției.
În considerente, Curtea de Apel o condamnă pe apelantă sub rezerva acelei afirmații, fără să existe o probă directă sau indirectă, reprezentând o eroare judiciară.
Judecătorul fondului neavând în vedere aceste aspecte, este ca și cum nu le-a constatat. Acestea au fost în dosarul cauzei și au fost omise cu intenție.
Un inculpat, în faza de urmărire penală, face trimitere la următoarea expresie: „eu fiind din cadrul acestei etnii, cunosc că femeia de origine rromă, în situația în care soțul ei sau membru de familie este în stare de arest preventiv, nu are voie să ia legătura cu nimeni, bărbat din afara familiei sau comunității sale”. Inspecția judiciară, printr-un înscris, răspunde că această frază nu aparține, în raport de rechizitoriu, procurorului, ci aparține unui inculpat, nefiind o culpă a Ministerului Public. O reapreciere a acestui memorandum a fost de natură să schimbe cadrul procesual în care apelanta a fost condamnată, fiind o eroare judiciară gravă.
Solicită reaprecierea situației privind admisibilitatea cererii de revizuire declarată de apelantă. Raportat la noua procedură, învederează faptul că nu i s-a permis inculpatei, ca în fapt și în drept, să-și susțină apărarea, fiind o procedură filtru, fără citare părților.
În consecință solicită admiterea apelului, constatarea admisibilității cererii de revizuire și suspendarea hotărârii Curții de Apel București și a mandatului de executare a pedepsei, iar în baza art. 215 Noul Cod de procedură penală, luarea față de apelanta-revizuent a măsurii controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat. Tribunalul București a respins cererea de revizuire pe admisibilitatea în principiu, apreciind că acel memorandum a fost cunoscut de către instanțele care au judecat cauza pe fond, acesta fiind depus la dosarul cauzei.
Din analiza cazului de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a Noul Cod de procedură penală rezultă că în afară de a avea în vedere pentru a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire că s-ar fi descoperit fapte și împrejurări noi ce nu ar fi fost avute în vedere la soluționarea cauzei, instanța trebuie să aibă în vedere dacă aceste fapte sau împrejurări noi ar dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Acest memorandum nu era o împrejurare nouă care să ducă la admitere în principiu a cererii de revizuire. Precizează că cele cuprinse în memorandum nu ar fi dovedit nici temeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Hotărârea în fond a dus la condamnarea apelantei pentru o infracțiune de corupție. Aceasta nu s-a făcut pentru că legile etniei rrome i-ar fi interzis ca în absența soțului să se întâlnească sau să vorbească cu un alt bărbat. Au fost avute în vedere probele administrate în cauză în mod legal și care au demonstrat vinovăția acesteia.
În consecință, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca legală și temeinică.
Apelanta-revizuent M. S., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că nu există la rromi legea, conform căreia este interzis să iei legătura cu un bărbat, când familia este reținută. Nu i s-a interzis niciodată să ia legătura cu alți bărbați. De altfel, medicii și avocații sunt bărbați.
Învederează faptul că nu știe și nu are nicio legătură cu domnul P., cunoscându-l doar la instanță. Arată faptul că nu a fost interceptată vorbind cu niciunul dintre toți inculpații din dosar. Nu a avut nicio intenție să dea bani judecătorilor. A avut o mașină la vânzare pentru a-și întreține familia și pentru a avea bani să-și plătească avocații și pachetele.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.90/F din 16.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 459 rap. la art. 452 și urm. din C.pr.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta M. S., cu privire la sentința penală nr. 555 din_ a Tribunalului București - Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 444/A din_ a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
În baza art. 272 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată revizuenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a constatat că la data de_, numitul M. F., în calitate de soț al condamnatei M. S., a formulat cererea de revizuire împotriva sentinței penale nr. 555/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală definitivă prin Decizia penală nr. 444/A din 07.04.2014 a Curții de Apel București.
În motivarea cererii, s-a invocat cazul prev. de art. 453 al. 1 lit. a din C.pr.p., respectiv adresa nr. 791/28.05.2014 și memorandul Partidei Romilor, prin care în esență se arată că nu există în tradiția și cultura rromă ideea în care să se susțină că femeia rromă nu are dreptul de a discuta cu alți bărbați atât timp cât soțul/concubinul este privat de libertate.
Tribunalul a reținut că revizuirea are menirea de a conduce la anularea unei hotărâri definitive care conține erori esențiale de fapt, puse în lumină de descoperirea unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței, deci inexistente în materialul probator de la dosar.
Memorandul Partidei Romilor invocat de revizuent cât și adresa 791/28.05.2014 care în esență relevă aceeași împrejurare au fost cunoscute de către instanța de control judiciar, respectiv de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.
La termenul din data de 20.02.2014 completul de judecată a primit alături de acte în circumstanțiere și alte înscrisuri, „Memorandumul” invocat de revizuent primind viza președintelui completului.
Tribunalul a apreciat că interpretarea probelor administrate nu pot determina admiterea cererii de revizuire, fundamentată pe disp. art. 453 al. 1 lit. a din C.pr.p., deoarece potrivit acestui text este necesar ca faptele și împrejurările invocate în susținerea cererii - deci faptele probatorii să fie noi, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor, prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuenta M. S. susținând, în esență, că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Curtea, verificând sentința atacată, apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este prevăzută de legiuitor ca o cale extraordinară de atac ce are menirea de a conduce la anularea unei hotărâri definitive care conține erori esențiale de fapt, puse în lumină de descoperirea unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței. Aceasta nu înseamnă că în revizuire se poate realiza o reapreciere a probelor deja administrate, o completare a probatoriului, cum se urmărește de apărare, întrucât nu acesta este sensul dispozițiilor art. 453 alin.1 lit. a Cod procedură penală, care permit revizuirea unei hotărâri definitive.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, aspectele considerate noi de către revizuientă nu pot justifica admiterea unei astfel de cereri, care se bazează exclusiv pe apărări ce țin de fondul pricinii și care au fost cunoscute de instanța care a judecat cauza în calea de atac ordinară.
Prin urmare, în temeiul art.421 pct.2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul, iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga apelanta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuenta M. S., împotriva sentinței penale nr. 90/16.01.2015, pronunțate de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu de 50 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
V. V. S.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
T. București – S.I. – jud.: I. G.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 46/2015. Curtea de... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 392/2015. Curtea de... → |
|---|
