Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 30402/3/2011*/a10
Dosar nr._
1104/2015
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.171/C
Ședința publică din data de 30.III.2015
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea contestațiilor formulate de contestatorii-inculpați V. Z., M. A., M. I., M. S. și L. B. împotriva Încheierii de ședință din data de 17.III.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ *.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorii-inculpați L. B., personal, și V. Z., personal, aflați sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, asistați juridic de apărător ales D. M., în baza delegației avocațiale ., nr._/20.III.2015, depusă la fila 3 din dosar, și contestatorii-inculpați M. A., personal, M. I., personal, și M. S., personal, aflați sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, și asistați juridic de apărător ales O. P., fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, Curtea procedează la identificarea fiecăruia dintre contestatorii-inculpați, fiind depuse la dosar fotocopii de pe actele de identitate ale acestora.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul-inculpat M. S., prin apărătorul ales, formulează proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea, apreciind ca utilă, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, formulată de contestatorul-inculpat M. S., care depune la dosar un set de înscrisuri medicale, cu privire la starea sa de sănătate, în fotocopie.
Nemaifiind probe de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor.
Contestatorii-inculpați L. B. și V. Z., prin apărătorul ales, susțin că încheierea de ședință este nelegală, deoarece încalcă art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin faptul că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea măsurii preventive a controlului judiciar. Solicită să se aibă în vedere faptul că au respectat dispozițiile organelor judiciare, astfel încât prezintă suficiente garanții că nu vor influența buna desfășurare a procesului penal. Arată că perioada lungă a măsurii controlului judiciar, din anul 2011 și până în prezent, a dobândit un caracter nerezonabil și apare ca fiind o măsură preventivă disproporționată, în raport cu scopul procesului penal. Pentru aceste motive, solicită revocarea măsurii preventive a controlului judiciar. Depun la dosar concluzii scrise.
Contestatorii-inculpați M. A., M. I. și M. S., prin apărătorul ales, învederează faptul că în sarcina acestora au fost reținute fapte penale din anii 2009-2010, au fost prezenți în fața sediului Ministerului Public, atunci când persoana vătămată a depus plângerea penală, iar pe o perioadă de 3 ani și jumătate au fost arestați preventiv, inculpatul M. I. este operat, are o tumoare pulmonară, cu observația că procesul penal va mai dura, astfel că solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond, în mod temeinic, a apreciat că se mențin, în continuare, temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii preventive a controlului judiciar, iar de la momentul menținerii anterioare și până în prezent nu a intervenit nici un element care să conducă la concluzia dispariției temeiurilor. Arată că, în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor de tâlhărie și de înșelăciune, precum și cu amploarea întregii activități infracționale, măsura preventivă a controlului judiciar este, în continuare, justificată, proporțională și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, iar starea de sănătate nu constituie un impediment pentru menținerea acestei măsuri preventive. Pune concluzii de respingere, ca nefondate, a contestațiilor.
Contestatorul-inculpat L. B., personal, lasă la apreciere.
Contestatorul-inculpat V. Z., personal, lasă la apreciere.
Contestatorul-inculpat M. A., personal, lasă la apreciere.
Contestatorul-inculpat M. I., personal, arată că este bolnav și că dorește să se trateze în străinătate.
Contestatorul-inculpat M. S., personal, solicită admiterea contestației, întrucât nu se va sustrage
CURTEA
Deliberând asupra contestațiilor, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 17.III.2015, din Dosarul nr._ *, Tribunalul București – Secția I-a penală, în temeiul art.208, alin.5, Cod de procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar față de inculpații M. R., M. A., M. S., L. A.-C.-T., T. V., M. (M.) Norvegia, M. I., M. Ș., T. A., M. C., Chivea C., V. Z., T. (fostă V.) D., M. V., T. (fostă G.) D., Ț. E.-R., L. R., L. B., C. Mehadia, C. M.-C. și M. A.-B., menținând măsura controlului judiciar a acestora.
În motivare, instanța de fond a arătat că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, îndreptate, în principal, împotriva patrimoniului, iar măsura preventivă a controlului judiciar este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară, pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești, care este de amploare, reușind, până în prezent, audierea a unui număr de doar 12 inculpați din numărul total de 25 de inculpați, apoi urmează ascultarea persoanelor vătămate și a martorilor deja încuviințați, care, în primul ciclu procesual, au fost audiați prin intermediul mijloacelor de audiere la distanță, invocând temerea față de inculpați. În plus, a constatat că fiecare dintre inculpații M. R., L. A.-C.-T. și T. A. se află în executarea unor pedepse cu închisoarea, aplicate prin hotărâri judecătorești definitive.
În termen legal, au formulat contestație inculpații V. Z., M. A., M. I., M. S. și L. B., pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în scris și orală a contestațiilor, contestatorii-inculpați L. B. și V. Z. au susținut că încheierea de ședință este nelegală, deoarece încalcă art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin faptul că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea măsurii preventive a controlului judiciar. Au solicitat să se aibă în vedere faptul că au respectat dispozițiile organelor judiciare, astfel încât prezintă suficiente garanții că nu vor influența buna desfășurare a procesului penal. Au arătat că perioada lungă a măsurii controlului judiciar, din anul 2011 și până în prezent, a dobândit un caracter nerezonabil și apare ca fiind o măsură preventivă disproporționată, în raport cu scopul procesului penal.
Au solicitat admiterea contestațiilor, desființarea, în parte, a încheierii de ședință și, rejudecând în fond, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
În motivarea orală a contestațiilor, contestatorii-inculpați M. A., M. I. și M. S. au învederat faptul că în sarcina acestora au fost reținute fapte penale din anii 2009-2010, au fost prezenți în fața sediului Ministerului Public, atunci când persoana vătămată a depus plângerea penală, iar pe o perioadă de 3 ani și jumătate au fost arestați preventiv, inculpatul M. I. este operat, are o tumoare pulmonară, cu observația că procesul penal va mai dura.
Au solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
În dovedire, contestatorul-inculpat M. S. a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar un set de înscrisuri medicale, cu privire la starea sa de sănătate, în fotocopie.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință contestată, Curtea apreciază că nu sunt fondate contestațiile.
Constată că, prin Sentința penală nr.1.088/_ .2012, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I-a penală a dispus, printre altele, condamnarea:
- inculpatului V. Z. la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, pentru comiterea, în concurs real, a trei infracțiuni de tâlhărie, în variantă agravată, fiecare prevăzută de art.211, alin.1 și alin.2/1, litera a din vechiul Cod penal (fapte penale din data de 4.VI.2010 asupra părții vătămate M. C.-M., din data de 14.XII.2009 asupra părții vătămate P. C.-N., din data de 12.X.2010 asupra părții vătămate P. F.-A.), precum și a unei infracțiuni de înșelăciune, prevăzută de art.215, alin.1 și alin.3 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.75, alin.1, lit.a din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 23.II.2010, împotriva părții vătămate S.C. „..R.L.);
- inculpatului M. A. la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea, în concurs real și în stare de recidivă după condamnare, a infracțiunilor de tâlhărie, în variante agravate, prevăzută de art.211, alin.1, alin.2/1, litera a și alin.3 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.a din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 17.IX.2010, asupra părții vătămate A. L.-C.), de înșelăciune, prevăzută de art.215, alin.1 și alin.3 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.75, alin.1, lit.a din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 23.II.2010, asupra părții vătămate S.C. „..R.L.), și de tâlhărie, în variantă agravată, prevăzută de art.211, alin.1 și alin.2/1, lit.adin vechiul Cod penal (faptă penală din data de 15.IV.2009, asupra părții vătămate A. A.);
- inculpatului M. I. la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de tâlhărie, în variante agravate, prevăzută de art.211, alin.1, alin.2/1, litera a și alin.3 din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 17.IX.2010, asupra părții vătămate A. L.-C.), și de tâlhărie, în variantă agravată, prevăzută de art.211, alin.1 și alin.2/1, lit.adin vechiul Cod penal (faptă penală din data de 2.X.2009, împotriva părții vătămate S. D.);
- inculpatului M. S. la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, în variante agravate, prevăzută de art.211, alin.1, alin.2/1, litera a și alin.3 din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 17.IX.2010, asupra părții vătămate A. L.-C.), și de tâlhărie, în variantă agravată, prevăzută de art.211, alin.1 și alin.2/1, lit.adin vechiul Cod penal (faptă penală din data de 10.XII.2010, împotriva părții vătămate M. I.-F.);
- inculpatului L. B. la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de tâlhărie, în variantă agravată, prevăzută de art.211, alin.1 și alin.2/1, litera a din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 12.X.2010, împotriva părții vătămate P. F.-A.), de tâlhărie, în variantă agravată, prevăzută de art.211, alin.1 și alin.2/1, litera a din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 4.VI.2010, asupra părții vătămate M. C.-M.), și de tâlhărie, în variantă agravată, prevăzută de art.211, alin.1 și alin.2/1, litera a din vechiul Cod penal (faptă penală din data de 14.XII.2009, împotriva părții vătămate P. C.-N.).
Constată că, prin Decizia penală nr.86/A/14.II.2014, din Dosarul nr._ (556/2013), Curtea de Apel București – Secția a II-a penală a admis apelurile declarate de Ministerul Public, precum și de o . apelanți-inculpați, printre care contestatorii-inculpați din această cauză, a desființat, în totalitate, sentința penală și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată, cu menținerea actelor procedurale efectuate înainte de data de 16.X.2012, a stării de arest preventiv a inculpaților M. I., M. A. și M. S., precum și cu luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații V. Z. și L. B.. Motivul desființării întregii sentințe penale, cu sancțiunea trimiterii, spre rejudecare, a constat în încălcarea de către instanța de fond a procedurii de citare cu inculpatul M. S., care a fost arestat preventiv în lipsă, mandatul de arestare preventivă fiind pus în executare la data de 9.X.2012, însă nu a fost citat pentru termenul de judecată din data de 16.X.2012.
Reține că, la rejudecarea fondului, prin Încheierea de ședință din data de 10.IV.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ *, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.179/C/24.IV.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ */a1 (1324/2014), s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. I. cu măsura controlului judiciar, iar, prin Încheierea de ședință din data de 7.V.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ *, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. A. și M. S. cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Curtea apreciază că instanța de fond, în rejudecare, în mod legal și temeinic, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de fiecare inculpat în parte.
Apreciază că există probe că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și nu doar indicii temeinice, după cum susține fondul, caz în care, după o perioadă atât de îndelungată de proces penal, măsura preventivă nu mai putea să aibă un fundament solid.
De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.202, alin.3, Cod de procedură penală, privind atât proporționalitatea măsurii preventive cu gravitatea acuzației, reținându-se în sarcina fiecăruia dintre inculpați mai multe infracțiuni de violență și împotriva patrimoniului persoanei, cât și necesitatea măsurii preventive a controlului judiciar, în vederea readministrării probatoriului, așa cum s-a întâmplat la prima judecată în fond, cu atât mai mult cu cât parte dintre martori au fost audiați la distanță, din cauza temerii acestora față de inculpați. Așadar, întrucât prevalează interesul public, față de interesul personal, Curtea apreciază că, deși a trecut o perioadă de 11 luni de control judiciar, după o perioadă de arest preventiv mai mare pentru unii inculpați, măsura preventivă a controlului judiciar, în special prin obligarea inculpaților de a nu lua legătura cu anumite persoane, este necesară, în continuare, pentru a asigura integritatea probatoriului.
În ceea ce privește termenul rezonabil, Curtea constată că, într-adevăr, soluția de desființare, în totalitate, a sentinței penale, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, pe motiv că nu a fost citat corespunzător doar unul dintre inculpați, a adus atingere celerității și rezonabilității duratei procesului penal, însă, chiar și în aceste condiții, reluarea probatoriului nu se poate desfășura, într-o manieră corespunzătoare, cu inculpați atât de periculoși aflați în stare de libertate și fără nici o obligație procedural penală. Totodată, apreciază că, în raport cu gradul de complexitate al cauzei, perioada de aproximativ 11 luni de control judiciar nu poate fi considerată excesivă.
În consecință, Curtea, în temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii-inculpați V. Z., M. A., M. I., M. S. și L. B. împotriva Încheierii de ședință din data de 17.III.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ *, iar, în temeiul art.275, alin.2 și alin.4, Cod de procedură penală, va obliga pe fiecare contestator-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii-inculpați V. Z., M. A., M. I., M. S. și L. B. împotriva Încheierii de ședință din data de 17.III.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ *.
În temeiul art.275, alin.2 și alin.4, Cod de procedură penală, obligă pe fiecare contestator-inculpat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.III.2015.
Președinte,
D. P. Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
Trib. București – Secția I penală: J. C..
2 ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
