Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 187/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3268/3/2015/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (1101/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.187/CO
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: Median Anca-Mihaela
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de inculpatul I. L.-S. împotriva încheierii de ședință din data de 04 februarie 2015, a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul-inculpat I. L.-S., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat B. I., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat I. L.-S., având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea încheierii atacate,l iar, pe fond, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă la acest moment procesual.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, solicită să se aibă în vedere că provine dintr-o familie organizată și era elev în clasa a XI-a, la momentul la care a fost arestat.
Totodată, solicită să se aibă în vedere cantitatea mică de droguri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că, în mod corect, instanța de fond, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, raportat la stadiul avansat la cauzei, antecedența penală și atitudinea procesuală a acestuia.
Contestatorul-inculpat I. L.-S., personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales și dorește să-i fie înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
CURTEA,
Analizând cauza penală de față constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată contestația declarată de inculpatul I. LAUREȚIU S. împotriva încheierii din data de 17.03.2015 a Tribunalului București pronunțată în dosarul_ .
Prin această încheiere, s-a dispus menținerea arestării preventive a acestuia.
Curtea reține că prin rechizitoriul nr. 225/D/P/2014, din data de 17.10.2014, întocmit de procuror șef birou C. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, au fost trimiși în judecată - în stare de arest preventiv - inculpații:
- I. L. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată (trei acte materiale), prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen., și de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art.38 alin.1 N.C.pen.;
În fapt, s-a reținut că inculpatul I. L. S. zis „B.” (aflat în termenul de încercare ca urmare a suspendării executării pedepsei de 8 luni închisoare, începând din luna mai 2014 până la data de 22.09.2014) a deținut, a vândut și a oferit, în mod repetat, pe raza Municipiului București, unele cantități diferite de droguri de risc, respectiv a vândut către colaboratorul autorizat „Ș. C.” - nume de cod, împreună cu inculpatul C. D. M. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei, acesta solicitând aplicarea procedurii simplificate), în data de 22.07.2014 cantitatea de 1,91 grame cannabis și în data de 24.07.2014 cantitatea de 5,07 grame cannabis, precum și faptul că a deținut în vederea vânzării cantitatea de 0,98 grame cannabis depistată cu ocazia percheziției domiciliare (probele nr. 1 și nr. 5, constituite din 0,70 grame cannabis și 0,28 grame cannabis, menționate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/ 29.09.2014); totodată, a deținut în vederea consumului propriu, fără drept, cantitatea de 0,6 grame cannabis, depistată cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.09.2014 (proba nr. 2 de 0,60 grame cannabis menționată în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/29.09.2014);
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 23.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014, în baza art.223 alin.2 N.C.proc.pen., a fost arestat preventiv inculpatul, pentru 30 de zile, de la data de 23.09.2014 până la data de 22.10.2014 inclusiv, emițându-se M.A.P. nr. 377-378/UP/23.09.2014.
Prin încheierile de ședință - din Camera de Consiliu - din datele de 20.10.2014, 17.11.2014, 12.12.2014 și 08.01.2015, pronunțate de Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014, în temeiul art.207 alin.2 N.C.proc.pen. în referire la art.348 alin.2 N.C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar, în temeiul art.207 alin.4 N.C.proc.pen., s-a menținut starea lui de arest preventiv.
Prin sentința penală nr. 161/02.02.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014 (a cărei minută este atașată la filele 2-3), s-a dispus condamnarea inculpatului C. D. M., respectiv disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar (pentru care s-a acordat termen la 04.02.2015, C27 fond, complet special, ora 08:30, sala 239), în vederea continuării judecății față de inculpatul I. L. S..
Analizand încheierea contestată Curtea constată că aceasta este temeinică și legală, avand în vedere că existența bănuielii legitime de comitere a faptelor care prezintă o gravitate sporită, fiind comise în mod premeditat și profesionist, cantitatea mare de droguri de risc descoperită, activitatea infracțională de durată a inculpatului. Această concluzie este derivată din probatoriul administrat pană în prezent, respectiv procese-verbale de investigații întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; procese-verbale de supraveghere operativă; procese-verbale de redare în scris a discuțiilor avute de inculpați cu colaboratorul autorizat; adresa nr._ /24.07.2014 și rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._/ 25.07.2014 și nr._/08.08.2014, ambele întocmite de către specialiștii din cadrul Laboratorului central de analiză și profil al drogurilor - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate; adresa nr._/22.09.2014 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/29.09.2014 întocmit de către specialiștii din cadrul Laboratorului central de analiză și profil al drogurilor - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate; procese-verbale de redare a comunicărilor telefonice; procese-verbale de percheziție domiciliară; declarațiile colaboratorului autorizat „Ș. C.”-nume de cod; declarațiile inculpaților I. L. S. și C. D. M..
Aceste elemente ce caracterizează natura infracțiunilor comise, modul descris anterior în care inculpatul a acționat, sunt criterii de apreciere a gradului de pericol pentru ordinea publică și creionează un risc de recidivă spre același gen de infracțiuni în sarcina acestuia mai ales că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, că este foarte tânăr (23 de ani), că are 11 clase, că nu are ocupație și nici loc de muncă.
Curtea va mai avea în vedere și faptul că inculpatul a dovedit și o totală lipsă de respect față de normele legale precum și o îndrăzneală deosebită și o lipsă de grijă cu privire la repercusiunile legale pe care le-ar putea înfrunta.
Curtea consideră că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza unui inculpat prin privarea sa temporară de libertate. De asemenea măsura arestării preventive nu contravine prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare, după cum luarea unei asemenea măsuri nu reprezintă aprecierea ca vinovat a acestuia, iar starea de arest este determinată în concret în funcție de probele administrate și de presupunerea rezonabilă a riscului săvârșirii unor noi infracțiuni, risc care este dovedit în prezenta cauză.
Curtea apreciază că în cauză nu se impune luarea vreunei alte măsuri preventive față de inculpat, având în vedere faptul că acesta a dat dovadă de o evidentă lipsa de respect pentru normele legale, de o persistență infracțională, iar prin lăsarea lui în libertate acestia ar putea săvârși alte fapte antisociale, profitând de situații precum cea din prezenta cauză. Curtea consideră că luarea uneia dintre măsurile neprivative de libertate prevăzute de codul de procedură penală nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpatului și al faptelor acestuia, obligațiile ce s-ar putea fixa în sarcina sa nefiind suficiente pentru garantarea siguranței societății.
Față de cele arătate
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul I. LAUREȚIU S. împotriva încheierii din data de 17.03.2015 a Tribunalului București pronunțată în dosarul_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a inculpatului se va avansa din fondurile MJ către Baroul București
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. E. - A. N.
| ← Ameninţarea (art. 193 C.p.). Decizia nr. 470/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
