Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 942/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 942/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 37142/4/2014
Dosar nr._
(1696/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.942
Ședința publică din data de 30.06.2015
Curtea constituită din:
Președinte: E. R. C.
Judecător: V. A. P.
Grefier: C. D. R.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul inculpat C. D. C. împotriva sentinței penale nr.919/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat C. D. C. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat S. Z. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.6678/28.05.2015 atașată la dosar și apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în temeiul art.91 alin.4 NCPP, constată încetată delegația apărătorului din oficiu al apelantului inculpat C. D. C., față de prezența apărătorului ales al acestuia.
Fiind întrebat de Curte, apelantul inculpat C. D. C. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al apelantul inculpat C. D. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului și renunțarea la aplicarea pedepsei, apreciind că se impune un avertisment raportat la poziția sinceră a inculpatului din cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile art.80 alin.2 Cod penal, însă nu este întrunită condiția pozitivă prev. de art.80 alin.1 lit. a Cod penal, respectiv infracțiunea săvârșită să prezinte o gravitate redusă.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru că a condus pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge la momentul respectiv o alcoolemie foarte mare și raportat la fapta săvârșită, a primit o sancțiune nejustificat de blândă de către instanța de fond, în sensul că s-a ales modalitatea aplicării amânării pedepsei fără a i se impune interdicția de a conduce pe drumurile publice prev. de art.85 alin.2 lit. g Cod penal.
În aceste condiții, apelul declarat de inculpat este nefondat.
Apelantul inculpat C. D. C., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales și regretă cele întâmplate.
CURTEA,
Prin sentința penala nr. 919/22.04.2015 a Jud. Sectorului 4 București, s-a hotărât:
„În baza art.396 alin.1, 4, 10 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. D. C. (fiul lui M. și A., născut la data de 15.09.1985 în București, cu domiciliul în ., ., jud.Ilfov, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.a Cod penal impune inculpatului obligația să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e se comunică serviciului de probațiune.
În baza art.86 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligației prevăzute în art.85 alin.2 lit.a Cod penal se face de Serviciul de Probațiune Ilfov, care va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării obligației și a măsurilor de supraveghere impuse precum și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat”.
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr._/P/2012 din 16.12.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. D. C. pentru infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 31.10.2012 inculpatul a condus autoturismul VW cu număr de înmatriculare_ pe ., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă.
Cauza a fost înregistrată pe rol la data de 16.12.2014.
Prin încheierea din 11.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2012 din 16.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.
Inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală, procedându-se la ascultarea acestuia.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
La data de 31.10.2012, în jurul orei 02.00, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice (whiskey), inculpatul C. D. C. a condus autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe ., din direcția CFR Progresul către . în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, de aproximativ 2,45 g‰.
Inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest.
Urmare a recoltării probelor biologice, potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,30 g‰ la ora 02.45 și de 2,05 g‰ la ora 03.45.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală, s-a concluzionat în urma efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei că la data de 31.10.2012, ora 02.00, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 2,45 g‰.
Inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală.
Situația de fapt a fost reținută astfel de instanță pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit de D.G.P.M.B.-Brigada Rutieră (fila 7 d.u.p.), proces-verbal de verificare (fila 8 d.u.p.), proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică (filele 9-10 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.2601/31.10.2012 (fila 11 d.u.p.), raport de expertiză medico-legală nr.236/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (filele 14-15 d.u.p.), declarația martorului T. C. (filele 28-29 d.u.p.), coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal.
Urmarea imediată a faptei o constituie vătămarea relațiilor sociale ocrotite de lege și crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
La acest moment, infracțiunea este prevăzută de dispozițiile art.336 alin.1 Cod penal, actuala reglementare fiind mai favorabilă, întrucât, raportat la dispozițiile fostului art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, prin noul Cod penal este prevăzută ca pedeapsă alternativă și amenda penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. D. C., pentru motivele consemnate in partea introductiva, solicitând sa-i fie aplicate dispozițiile privind renunțarea la aplicarea pedepsei.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.80 alin.1 CP, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
La individualizarea pedepsei principale, prima instanța a avut în vedere, in mod legal si temeinic, criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (a mai fost odată sancționat administrativ) și a avut o atitudine procesuală sinceră.
Pe de altă parte Curtea are în vedere modalitatea, împrejurările comiterii faptei, urmările care s-ar fi putut produce și valoarea ridicată alcoolemiei, aspecte care conturează un pericol social și o gravitate a infracțiunii săvârșite de inculpat, ce nu poate fi apreciata ca fiind redusa pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea unei pedepse, conf. art.80 alin.1 lit. a CP.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului si vârsta acestuia, in mod temeinic s-a stabilit o pedeapsă orientată spre mediu, în raport de limitele de pedeapsă reduse cu o treime, urmare a aplicării procedurii simplificate.
In cauză fiind îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptare, prima instanța a apreciat legal si temeinic, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat C. D. C., împotriva sentinței penale nr. 919/22.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M. C. - Judecătoria Sectorului 4 București-Secția Penală
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 777/2015.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
