Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 895/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 895/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 54/116/2015
Dosar nr._
(1110/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.895/A
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: I. C. M.
M. Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare fiscală– Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași împotriva sentinței penale nr.45/05.03.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 27.05.2015, 29.05.2015, 17.06.2015 și 24.06.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.45/05.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Călărași – Secția penală l-a condamnat pe inculpatul I. M. (fiul lui M. și C., născut la data de 28.04.1975, în municipiul B., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP -_) în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 VCP, art.5 NCP, art.375 NCPP și art.396 alin.10 NCPP la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal pe o perioadă de 1 an.
Totodată, în baza art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 VCP, art.5 NCP, art.375 NCPP și art.396 alin.10 NCPP a fost condamnat același la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 33-34 din vechiul Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din același cod, pe o perioadă de 1 an.
În baza art.71 din vechiul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal.
În baza art. 81 – 82 din Codul penal anterior s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului, pe o durată de 4 ani termen de încercare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art.71 al.5 din vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost admisă, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și obligat inculpatul către această parte la plata sumei de 226.239 lei (reprezentând 136.006 lei TVA și 90.233 lei impozit profit), precum și la plata dobânzilor legale aferente acestei sume, până la achitarea integrală a debitului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, că S.C. Ager First S.R.L. a efectuat achiziții intracomunitare din Bulgaria de îngrășăminte chimice pentru agricultură în perioada martie-octombrie 2011. Mărfurile au fost vândute către societățile comerciale Glisando S.R.L. din județul T. și Sele Cons Import Export S.R.L. B.. Cele două firme au pus la dispoziția organului de cercetare penală copii ale facturilor de aprovizionare de la . Călărași, precum și ale ordinelor de plată cu care au achitat contravaloarea mărfurilor, plata efectuându-se exclusiv prin bancă. Societatea a avut ca administratori în acea perioadă pe I. M. și ulterior pe S. D. care a preluat societatea de la acesta din urmă.
S-a mai reținut și faptul că în perioada 05.03._11 S.C. Ager First S.R..L. a înregistrat în evidența contabilă cinci facturi de achiziții materiale și de prestări servicii în valoare totală de 699.095,28 lei primite de la S.C. F. &Company S.R.L. și S.C. Amg Phonix Total S.R.L., în condițiile în care S.C. Ager First S.R.L. nu deținea în patrimoniu mijloace fixe, imobile sau construcții de orice natură care să poată justifica eventualele cheltuieli cu reparații, iar societățile furnizoare ale serviciilor și emitente ale facturilor nu au depus declarații fiscale, declarații informative la organele fiscale și nici nu s-a efectuat de către beneficiar plata contravalorii acestor facturi, fiind astfel incidente în speță dispozițiile art.2 lit.f din Legea 241/2005 (care definește operațiunea fictivă ca fiind disimularea realității prin crearea existenței unei operațiuni care în fapt nu există) și ale art.21 al.4 lit.f din Legea nr.571/2005 (privind împrejurarea că acestea sunt nedeductibile fiscal). In această perioadă administrator a fost inculpatul I. M..
Astfel s-a reținut în sarcina inculpatului I. M. că în calitate de administrator al S.C. Ager First S.R.L. Călărași, județul Călărași, în perioada 08 martie 2011 - 11 aprilie 2011 nu a înregistrat în evidența contabilă a S.C. Ager First S.R.L .toate veniturile obținute de societate și a înregistrat cheltuieli în baza unor facturi fictive, care nu au avut la bază nici o tranzacție, cauzând bugetului de stat un prejudiciu estimat la 226.239 lei (136.006 lei TVA și 90.233 lei impozit pe profit.), iar în sarcina inculpatului S. D., că în calitate de administrator al S.C. Ager First S.R.L. Călărași, județul Călărași, în perioada 12 aprilie 2011 - 30 octombrie 2011 nu a înregistrat în evidența contabilă a S.C. AGER FIRST S.R.L. toate veniturile obținute de societate, cauzând un prejudiciu estimat la 147.949 lei (142.424 lei TVA și 5.525 lei impozit pe profit.)
Situația de fapt a fost reținută pe baza coroborării următoarelor mijloace de probă:
Din depozițiile inculpatului I. M. a rezultat că în luna martie 2011, la inițiativa a doi bărbați, despre care nu poate da relații concrete (o persoană brunetă, dar nu de etnie rromă și o persoană pe nume M. din C.) a înființat S.C. Ager First S.R.L. A semnat la Oficiul Registrului Comerțului mai multe documente, a depus la BRD Călărași o mică sumă de bani reprezentând capitalul social al firmei, iar toate documentele le-a predat celor doi bărbați. Ulterior, a deschis și un cont la CEC Bank din Călărași, unde în perioada următoare, până în luna octombrie 2011 a ridicat diverse sume de bani în baza unor documente completate de cei doi și semnate de el, în calitate de administrator al firmei. A ridicat sume de bani și după ce nu mai avea calitatea de administrator. De obicei, primea o mică sumă de bani - 200-300 lei când retrăgea numerar din contul de la CEC Bank. Solicita ca banii să fie în bancnote de valoare mare, pentru a nu fi voluminoși. De regulă era însoțit în sediul băncii de unul dintre cei doi, fiind supravegheat de la distanță. În luna aprilie 2011 s-a prezentat la sediul Gărzii Financiare Călărași cu un set de documente pe care i l-a dat unul dintre bărbați. Ulterior acestei întâlniri s-a prezentat din nou și a semnat actul de control întocmit de comisarii Gărzii Financiare fără a cunoaște conținutul actului deoarece l-a predat împreună cu celelalte documente contabile persoanei care de fapt efectua activități pentru S.C. Ager First S.R.L. Nu a efectuat nici o activitate economică pentru S.C. Ager First SRL; nu a efectuat achiziții intracomunitare din Bulgaria, nu a efectuat livrări de mărfuri în România, nu a completat facturi, nu a întocmit evidență contabilă.
Tot în luna aprilie 2011 cei doi au hotărât să iasă din firmă, drept pentru care a cesionat părțile sociale ale S.C. Ager First S.R.L. în favoarea lui S. D., fiind semnate în acest sens documente la Oficiul Registrului Comerțului Călărași. A fost întocmit și un proces verbal de predare-primire cu încheierea de legalizare de semnătură nr. 6442 din data de 05.07.2011 la Biroul Notarilor Publici Asociați C. loan și Șestacovschi F. A. prin care i-au fost predate lui S. D. documente contabile ale S.C. Ager First S.R.L., ștampila societății, etc.
Conform depozițiilor inculpatului S. D. în primăvara anului 2011, în timp ce se afla la socrii săi la o locație a fostului CAP din Medgidia, județul C. s-a întâlnit cu un bărbat pe nume D., care locuiește în . C., care i-a propus să preia părțile sociale ale unei firme. I-a spus că nu va avea nici un fel de neplăceri. Cu „D. " a venit la Călărași, unde s-a întâlnit cu un bărbat pe nume „R." . S-au întâlnit apoi și cu I. M. și au semnat niște documente la Oficiul Registrului Comerțului Călărași. In ziua următoare a venit din nou la Călărași, nu mai știe cu exactitate la ce instituție, posibil și la un notar public și a mai semnat alte documente. Își amintește că a venit de patru ori în Călărași. De fiecare dată se semnau documente, nu cunoaște ce documente erau, nu i-au fost date niciodată aceste acte, nici măcar copii ale lor. La primele trei întâlniri documentele au fost luate de M., iar la cea de-a patra întâlnire documentele au fost luate de R.. Din discuțiile purtate de D., R. și M. a rezultat faptul că firma despre care se face vorbirea este S.C. Ager First S.R.L. Nu cunoaște nimic despre activitatea economică a S.C. Ager First S.R.L., nu știe unde a avut sediul social, nu a completat facturi, nu a semnat contracte, nu a întocmit evidență contabilă, nu a întocmit documente de plată, nu a ridicat bani din bancă.
Din depoziția martorului B. D. G., angajat al .., care s-a ocupat de relația comercială a firmei cu S.C. Ager First S.R.L. a rezultat faptul că nu a existat contact între cele două firme, comanda era dată telefonic, după recepția mărfii era primită factura prin fax sau prin corespondență, și plata se efectua prin ordin de plată. Își amintește de o discuție telefonică cu o persoană de sex masculin pe nume „I.", dar nu s-a întâlnit niciodată cu acesta. Nici o persoană din partea .. nu s-a întâlnit cu reprezentanți ai ..R.L. Nu cunoaște pe I. M., nici pe S. D., și nici vreo altă persoană care să reprezinte . deoarece aceștia nu s-au prezentat niciodată la .. Relația comercială dintre cele două firme s-a încheiat, plățile fiind efectuate după fiecare livrare, fără a exista datorii către ..
Și martorul C. I., administratorul S.C. SELE CONS IMPORT EXPORT S.R.L. B. a arătat faptul că la începutul anului 2011a luat legătura telefonic cu o persoană pe nume F., al cărui anunț l-a găsit pe internet, care s-a recomandat a fi reprezentant al S.C. Ager First S.R.L. și care oferea spre vânzare îngrășăminte chimice din Bulgaria. După negocierea prețului și condițiile de plată, au fost livrate mărfurile, de o calitate foarte bună și însoțite de toată documentația prevăzută de legislația Uniunii Europene. Plățile au fost efectuate numai prin bancă. Colaborarea s-a încheiat la sfârșitul campaniei agricole din toamna anului 2011. Nu s-a întâlnit niciodată cu F.. Camioanele cu care au fost transportate îngrășămintele au fost dirijate către clienții S.C. Sele Cons Import Export S.R.L., la societăți agricole de pe raza județelor Ialomița, B., Călărași, B., unde erau confirmate CMR - urile transportatorilor. Nu poate da relații despre persoana care s-a recomandat F. și nici nu mai deține numărul de telefon.
Din documentele puse la dispoziție de .. și S.C. Sele Cons Import Export S.R.L. a rezultat faptul că transportul mărfurilor din Bulgaria în România a fost efectuat de două firme de transport: S.C. V. Logistic SRL și S.C. Sidertrans S.A.
Au fost audiați în calitate de martori reprezentanții celor două firme (C. C., S. L.), dispecerii de transport (G. D.), conducători auto (Pipea V., B. I., Otobirn D. D., F. I., M. G., S. I., D. V. etc), iar aceștia au arătat că nu au cunoscut pe administratorii S.C. Ager First S.R.L. respectiv pe I. M. și pe S. D..
Martorii S. D. si D. A., administratori la . SRL în cursul anului 2011, arată că nu au desfășurat nici o activitate economică pe această societate și nu au cunoștință despre reprezentanții ..
Martorul S. V., fratele inculpatului S. D. administrator la S.C. F. &Company S.R.L. în perioada cât a existat relația comercială cu S.C. Ager First S.R.L. nu a fost audiat în cursul urmării penale, însă din referatul de terminare a urmăririi penale din data de 25.09.2014 atașat la dosar, rezultă că acesta a preluat firma respectivă în cursul lunii februarie 2011 de la numitul M. F..
Din înscrisurile emise de Cabinetului Individual de Insolvență R. G. G., lichidator al ., a rezultat că . a intrat în procedura insolvenței la data de 19.06. 2012 la cererea AGFP-AFP Călărași, iar prin sentința civilă nr.256 din data de 06.11.2012 Tribunalul Călărași a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei. Singurul creditor al societății a fost DGFP -AFP Călărași. Notificările transmise de lichidator pentru ca reprezentanții societății să prezinte documentele societății s-au întors cu mențiune „destinatar plecat din țară" și nu deține documente contabile și nici arhiva societății.
În baza ordonanței procurorului din data de 16.07.2014 s-a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică din data de 21.07.2014, în care s-a precizat că inculpatul I. M., administrator al ., în perioada 08.03.2011 – 11.04.2011 a cauzat un prejudiciu bugetului de stat de 226.239 lei, reprezentând TVA 136.006 lei și impozit pe profit 90.233 lei.
Din fișa de cazier judiciar, atașată la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul I. M. nu este cunoscut cu antecedente penale.
Audiat în fața instanței de fond, inculpatul I. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza dispozițiilor prev. de art. 375 Cod pr.penală privind recunoașterea învinuirii. În legătură cu prejudiciul solicitat de partea civilă, inculpatul a arătat că este de acord cu suma rezultată din raportul de constatare tehnico științifică efectuată de parchet.
Constatând că recunoașterea inculpatului se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, instanța a admis cererea formulată de inculpatul I. M. și a judecat cauza în raport de dispozițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod pr.penală.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. M. constând în aceea că în calitate de administrator al S.C. Ager First S.R.L, în perioada 08.03._11, în baza aceleiași rezoluții infracționale nu a înregistrat în evidența contabilă a societății toate veniturile obținute de aceasta cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 724 lei, reprezentând impozit pe profit 27 lei și TVA 697 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de ,,evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 alin. 1it. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al 2 din vechiul Cod penal..
Fapta inculpatului I. M. constând în aceea că în calitate de administrator al S.C. Ager First S.R.L, în perioada 08.03._11, în baza aceleiași rezoluții infracționale a înregistrat cheltuieli în baza unor facturi fictive, care nu au avut la bază nici o tranzacție, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 225.515 lei, reprezentând impozit pe profit 90.206 lei și TVA 135.309 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „ evaziune fiscală " prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al 2 din vechiul Cod penal.
Cele două infracțiuni au fost comise de către inculpat în concurs real, în cauză fiind incidente dispozițiile art.33 lit.a din vechiul Cod penal, dispoziții mai favorabile prin prisma sporului facultativ prevăzut în raport de obligativitatea aplicării sporului din noile dispoziții penale.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere modul și împrejurările comiterii infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale judiciare, vârsta inculpatului, situația familială și socială, cuantumul prejudiciului produs, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod pr.penală, referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Cu privirea la individualizarea judiciară a executării pedepsei, tribunalul a apreciat în raport de vârsta inculpatului, de atitudinea de regret și de cooperare cu organele judiciar că scopul pedepsei poate fi atins prin executarea pedepsei aplicate sub suspendare condiționată, pe un termen de încercare de 4 ani.
Cu privire la latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2137.258 lei, reprezentând 822.178 lei TVA și 1.315.080 lei impozit pe profit, solicitând și acordarea de dobânzi legale aferente sumei până la achitarea integrală a debitului. Constituirea de parte civilă s-a făcut în mod global pentru ambii inculpați, fără să se țină cont de faptul că inculpații au avut calitatea de administratori ai societății în perioade diferite, prejudiciile produse fiind și ele diferite.
În cauză, în baza ordonanței procurorului din data de 16.07.2014 s-a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică din data de 21.07.2014, în care se precizează că inculpatul I. M., administrator al S.C. Ager First S.R.L., în perioada 08.03.2011 – 11.04.2011 a cauzat un prejudiciu bugetului de stat de 226.239 lei, reprezentând TVA 136.006 lei și impozit pe profit 90.233 lei.
Pornind de la concluziile raportului menționat, Tribunalul a admis, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și a obligat inculpatul către această parte la plata sumei de 226.239 lei (reprezentând 136.006 lei TVA și 90.233 lei impozit profit), precum și la plata dobânzilor legale aferente acestei sume, până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Agenția Națională de Administrare Fiscală criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și rejudecând, în fond, admiterea în totalitate a pretențiilor civile în cuantum de 2.137.258 lei, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a stabilit în mod corect cuantumul debitului principal, având în vedere că apelanta-parte civilă s-a constituit parte civilă cu o sumă globală pentru ambii inculpați care au fost trimiși în judecată prin același rechizitoriu, fără a observa că aceștia au ocupat funcția de administrator în perioade diferite, prejudiciile fiind calculate în mod defalcat pentru fiecare inculpat în parte.
Cu privire la accesoriile ce însoțesc debitul principal, Curtea constată că instanța de fond a dispus obligarea la plata dobânzilor legale, însă în materie fiscală dobânzile și penalitățile de întârziere se calculează conform Codului Fiscal și nu Codului civil, astfel că va reforma hotărârea sub acest aspect.
De asemenea, se impune aplicarea sechestrului asigurător, având în vedere că la acest moment latura penală nu a fost contestată, iar dispozițiile art.11 din Legea nr.241/2005 obligă la luarea acestor măsuri.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cpp va admite apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, va desființa în parte sentința penală atacată și în fond:
În temeiul art.11 din Legea nr.241/2005 actualizată va institui măsura asiguratorie asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului I. M. până la concurența sumei de 226.239 lei.
Va oblig pe inculpatul I. M. la plata dobânzilor și penalităților de întârziere, aferente sumei de 226.239 lei, calculate potrivit normelor de procedură fiscală, către partea civilă.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului din care 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași împotriva sentinței penale nr.45 din 05.03.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală atacată și în fond:
În temeiul art.11 din Legea nr.241/2005 actualizată instituie măsura asiguratorie asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului I. M. până la concurența sumei de 226.239 lei.
Obligă pe inculpatul I. M. la plata dobânzilor și penalităților de întârziere, aferente sumei de 226.239 lei, calculate potrivit normelor de procedură fiscală, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. R. D. D.
Grefier,
I. C. M.
Red. D.D.
Dact. G.P.
5 ex.
Red. N. D. – Tribunalul Călărași – Secția Penală
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... → |
|---|
