Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 879/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 39370/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(1324/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 879/A
Ședința publică din data de 10.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: S. V.-V.
********
Ministerul Public - P. de pe lângă P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații P. I. și F. A., împotriva sentinței penale nr. 487/31.03.2015, pronunțate de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați P. I., personal și asistat de avocat ales Paval G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 17, și F. A., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul-inculpat F. A. învederează faptul că își retrage apelul declarat în cauză.
Curtea pune în discuție cererea apelantului-inculpat F. A. prin care acesta își retrage apelul declarat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii apelului declarat.
La interpelarea Curții, apelantul-inculpat P. I. învederează faptul își menține declarațiile anterioare, neavând precizări suplimentare de făcut.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat P. I. pune concluzii de admitere a apelului, solicitând desființarea în parte a hotărârii atacate cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și a modului de executare. Instanța de fond, în mod corect, a apreciat circumstanțele personale ale inculpatului ca fiind pozitive și circumstanțele gravității faptelor pentru care a fost trimis în judecată. Instanța de fond, deși a apreciat circumstanțele inculpatului ca fiind pozitive, a considerat că executarea pedepsei se poate face numai în regim de detenție.
Având în vedere atitudinea inculpatului, recunoscând încă de la început săvârșirea faptelor pentru care a fost învinuit, dar și faptul că a formulat un denunț, fără a urmări vreun beneficiu, ajutând organele de urmărire penală, aceste circumstanțe trebuiau apreciate de către instanța de fond ca fiind pozitive și în aprecia modalitate de executare a pedepsei în regimul prevăzut de art. 91 Noul Cod penal, putând fi atins scopul coercitiv și educativ al pedepsei.
Arată faptul că inculpatul, prin mobilul pentru care a săvârșit faptele de a ajuta anumite persoane să promoveze un examen, nu a urmărit un interes pecuniar propriu, dat fiind că acele bunuri remise celuilalt coinculpat sunt de valoare mică. Aceste circumstanțe trebuiau apreciate în sensul aplicării unei pedepse care să fie executată în regimul supravegherii.
Inculpatul a mai fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță întru-un alt dosar pentru fapte de corupție, însă apreciază că răspunderea este personală pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată în acest dosar. Pedeapsa stabilită în acest dosar, prin modalitatea de executare, nu trebuie să constituie o pedeapsă pentru celelalte fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Și în celălalt dosar inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele judiciare, fiind în apel la Înalta Curte de Casație și Justiție. Pedeapsa din acest dosar urmează să fie contopită cu pedeapsa din dosarul respectiv, și cel mai probabil regimul de detenție urmează să fie cel cu executare. Solicită un act de clemență din partea instanței de control judiciar cu privire la modalitatea de executare, dat fiind faptul că până la final și această pedeapsă va fi executată tot în regim de detenție conform regulii contopirii pedepsei.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv caracterizările depuse la dosarul cauzei. Inculpatul în cei 15 ani de activitate nu a avut nicio abatere disciplinară și nicio sancțiune disciplinară. Solicită să fie avute în vedere vârsta acestuia, situația familială dar și stare sa de sănătate.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și stabilirea unei modalități de executare în regimul prevăzut de art. 91 Noul Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul P. I., solicitând menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică și menținerea modalității de executare. Instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului. Învederează faptul că se impune menținerea regimului de detenție, având în vedere potențialul criminogen al inculpatului. Acesta este condamnat într-un dosar mult mai complex pentru fapte extrem de grave cu infracțiuni de corupție. Pedeapsa aplicată în acel dosar este mult mai mare. Aceste pedepse urmează a fi contopite și se va ajunge tot la executarea în regim de detenție. Instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală, nu se poate spune că este la primul contact cu legea penală. Pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul educativ este necesar ca aceasta să fie executată în regim de detenție.
Solicită respingerea apelului declarat în cauză, menținerea hotărârii atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apelantul-inculpat P. I., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că lasă soluția la aprecierea instanței. Solicită să se aibă în vedere situația medicală precară și să i se aplice o pedeapsă care să fie executată într-o modalitate de executare mai blândă, până ce va fi condamnat în celălalt dosar. Arată că nu a mai săvârșit o altă faptă penală, fiind militar 37 de ani. A respectat legile și regulamentele militare. A încercat să ajute pe cineva. Nu dorit să aibă beneficii de pe urma acestui ajutor.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.487 din 31.03.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în temeiul disp. art 12 lit b din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 396 alin 10 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul F. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 66 din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 66 alin 1lit a, b, g (dreptul de a mai exercita funcția de practician în insolvență și secretar general al UNPIR ), și n (dreptul de a comunica cu inculpatul P. I.) din C. pen., pedeapsă ce se execută pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri,conform art 68 din C. pen.
În temeiul disp.art 65 din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art 66 alin 1 alin 1 lit a, b, g (dreptul de a mai exercita funcția de practician în insolvență și secretar general al UNPIR ), și n (dreptul de a comunica cu inculpatul P. I.) din C. pen.
În temeiul disp. art 91 din C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de supraveghere de 4 ani, în conformitate cu dispozițiile art 92 din C. pen.
În temeiul disp. art 93 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere;
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București,la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul disp. art 93 alin 2 din C. pen. ‚ pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului să respecte și următoarele obligații:
b) să frecventeze unui sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
d) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În temeiul disp. art 93 alin 3 din C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 de zile la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 1 sau la Administrația Domeniului Public sect. 2 București.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 96 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credință măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță.
În temeiul disp.art 47 din C. pen. rap la art 12 lit b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dis part 396 alin 10 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 66 din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 66 alin 1lit a, b, g (dreptul de a mai exercita funcția de practician în insolvență și secretar general al UNPIR) și lit n (dreptul de a comunica cu inculpatul F. A.) din C. pen. pe o perioadă 2 ani după executarea pedepsei principale, conform art 68 lit c din C. pen.
În temeiul disp.art 65 din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art 66 alin 1 alin 1 lit a, b, g (dreptul de a mai exercita funcția de practician în insolvență și secretar general al UNPIR), și lit. n (dreptul de a comunica cu inculpatul F. A. ) din C. pen..
A fost menținută măsura asiguratorie a popririi dispusă prin ordonanța nr.179/P/2014 din data de 21.10.2014 pentru suma de 1332, 95 lei aparținând inculpatului F. A., aflată în contul R016CECEB3107RON3868643 deschis LA CEC BANK.
În temeiul dispozițiilor art. 112 lit e din C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 1332, 95 lei aparținând inculpatului F. A., aflată în contul R016CECEB3107RON3868643 deschis LA CEC BANK.
În temeiul dispozițiilor art 274 alin 1 din C. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 3000 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul F. A. are calitatea de secretar general al U.N.P.I.R., iar pentru sesiunea mai 2014 a fost desemnat membru al comisiei de supraveghere a examenului pentru dobândirea calității de practician în insolvență stagiar. În același timp, acesta are și calitatea de practician în insolvență suspendat pentru motive de incompatibilitate.
Inculpatul P. I. are calitatea de practician în insolvență și reprezentant al RODICOM IPURL, iar martora A. I. a fost angajată în cadrul RODICOM IPURL, în diferite funcții: secretară, asistent manager și consilier juridic.
De asemenea, martora B. Z. a cunoscut-o pe martora A. I. și pe inculpatul P. I. prin prisma unor relații de colaborare profesionale în cadrul RODICOM IPURL.
La sfârșitul anului 2013 și începutul anului 2014, în cadrul unor discuții purtate cu inculpatul P. I., martorele A. I. și B. Z. și-au manifestat intenția de a participa la examenul pentru dobândirea calității de practician în insolvență stagiar, examen ce urma a fi organizat de U.N.P.I.R. în luna mai 2014.
În contextul menționat, inculpatul P. I., practician în insolvență și reprezentant al RODICOM IPURL, i-a cerut inculpatului F. A., secretar general al U.N.P.I.R. și membru al comisiei de supraveghere a examenului de admitere sesiunea mai 2014, determinându-l, prin oferirea de bunuri materiale, să-i pună la dispoziție grilele cu subiectele de examen care erau nepublice și pe care le-a transmis candidatelor A. I. și B. Z., facilitându-le promovarea examenului.
Până la data de 17.05.2014, data susținerii examenului pentru admiterea în profesia de practician în insolvență, între inculpații P. I. și F. A. au avut loc mai multe discuții telefonice și întâlniri, toate subsumate scopului infracțional urmărit, respectiv al procurării grilelor cu subiectele de examen și al obținerii unor bunuri materiale în valoare de 1332, 95 lei – sârmă ghimpată și stâlpi de lemn – necesare și utilizate de inculpatul F. A. pentru împrejmuirea unei suprafețe de teren în localitatea Vulcana Băi, județul Dâmbovița.
În aceeași perioadă, inculpatul P. I. a ținut permanent legătura telefonică cu martorele A. I. și B. Z., informându-le de demersurile pe care le efectua pe lângă secretarul general al U.N.P.I.R. pentru remiterea grilelor cu subiectele de examen ori pentru procurarea și transmiterea unor bunuri materiale către inculpatul F. A..
Totodată, probele administrate în cauză au evidențiat că inculpatul F. A., prin prisma funcției deținute în cadrul U.N.P.I.R. corelativ calității de membru al comisiei de supraveghere a examenului pentru accederea în profesia de practician în insolvență, a primit grilele cu subiectele de examen direct de la profesorii elaboratori ale acestora, martorii P. G. și S. M., iar după copierea lor pe un C.D., le-a remis inculpatului P. I. cu prilejul întâlnirilor stabilite telefonic.
Transmiterea subiectelor de inculpatul F. A., inculpatului P. I., s-a realizat în două etape, inițial fiindu-i remise subiectele pentru disciplina „Contabilitate și Fiscalitate”, iar ulterior cele pentru disciplina „D.”.
În aceeași manieră a procedat și inculpatul P. I. care, după primirea subiectelor de la inculpatul F. A., le-a transmis pe un memory stick martorei A. I., iar aceasta, prin e-mail, martorei B. Z., astfel încât înainte de data susținerii examenului acestea se aflau în posesia lor.
Împrejurarea că martorele A. I. și B. Z. au intrat în posesia grilelor cu subiectele de examen și răspunsurile aferente, rezultă și din convorbirile telefonice purtate de acestea cu inculpatul P. I., când erau făcute referiri la dificultatea subiectelor, la corectitudinea lor ori la timpul suficient pentru însușirea lor raportat la data examenului.
Predarea grilelor cu subiectele de examen candidatelor A. I. și B. Z. la datele de 05.05.2014 și 12.05.2014 a fost precedată de primirea de către inculpatul F. A., de la inculpatul P. I., a unei cantități de sârmă ghimpată la sfârșitul lunii februarie 2014 și a stâlpilor de lemn la data de 26.04.2014, pe baza unei înțelegeri prealabile dintre cei doi inculpați, care fusese inițiată încă din luna decembrie 2013, când P. I. analizase în discuțiile telefonice cu inculpatul F. A. și soția acestuia, F. C., posibilitatea ca martora A. I. să dobândească, în urma susținerii examenului, calitatea de practician în insolvență definitiv, având în vedere vechimea în funcția de consilier juridic dobândită în cadrul RODICOM IPURL.
În condițiile în care inculpatul P. I. inițiase demersurile de sprijinire a martorelor A. I. și B. Z. prin intervențiile făcute asupra inculpatului F. A., în deplină cunoștință de cauză, acesta a acceptat și a primit diverse bunuri materiale necesare satisfacerii unor nevoi personale, elocventă în acest sens fiind convorbirea telefonică din ziua de 26.04.2014 când, după ce i-a confirmat lui P. I. primirea a 130 de bucăți de stâlpi de lemn de esență stejar, F. A. a stabilit să se întâlnească în prima sau a doua zi după data de întâi mai, în mod evident pentru remiterea grilelor cu subiectele de examen.
Procurarea bunurilor materiale de către inculpatul P. I. s-a realizat prin achiziționarea directă de către acesta și suportarea contravalorii lor, tot P. I. fiind acela care le-a și transportat în localitatea Vulcana Băi, județul Dâmbovița, unde inculpatul F. A. deține mai multe proprietăți.
Caracterul nepublic, confidențial, al grilelor conținând întrebările și răspunsurile aferente pentru examenul din luna mai 2014 pentru dobândirea calității de practician în insolvență, rezultă din metodologia de desfășurare a acestuia, din faptul că pe site-ul U.N.P.I.R. nu a fost afișată decât bibliografia necesară și condițiile de participare și desfășurare a acestuia.
Concluzionând asupra celor de mai sus, Tribunalul a constatat că, folosindu-se de funcția de secretar general în cadrul U.N.P.I.R. și membru al comisiei de supraveghere a examenului, inculpatul F. A. a utilizat informații nepublice și a permis accesul neautorizat al lui P. I. la aceste informații, facilitând promovarea examenului de către martorele A. I. și B. Z., concomitent urmăririi și realizării scopului obținerii de bunuri materiale care nu i se cuveneau.
Au fost avute în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirile inculpaților, judecata având loc în procedura simplificată instituită de dispozițiile aret. 375 – 377 din Codul de procedură penală.
Tribunalul a constatat că, în drept:
- Fapta inculpatului F. A. care, în calitate de secretar general al U.N.P.I.R. și membru al comisiei de supraveghere a examenului de admitere, sesiunea mai 2014, pentru dobândirea calității de practician în insolvență stagiar, la îndemnul suspectului P. I., practician în insolvență și reprezentant al ROdICOM IPURL și în schimbul primirii de bunuri în valoare de 1332,95 lei, i-a pus la dispoziția acestuia din urmă grilele conținând subiectele de examen care erau nepublice (confidențiale), pentru a le transmite candidatelor A. I. și B. Z., facilitându-le totodată acestora promovarea examenului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea de informații ce nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Pentru infracțiunea săvârșită instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal respectiv, pericolul social concret, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii dar si conduita inculpatului în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială si socială.
Punând în balanță pericolul social concret al faptei comise de inculpat și urmarea produsă, constând în lezarea normelor sociale ocrotite de lege cu circumstanțele personale ale inculpatului ce pot fi apreciate drept pozitive având în vedere că inculpatul este integrat din punct de vedere social, provine dintr-o familie organizată și până la data comiterii faptei avea un loc de muncă, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului constituie un eveniment singular în viața sa, iar scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea dispozițiilor art. 91 si urm. Cod penal cu privire la suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
- Fapta inculpatului P. I. care, în calitate de practician în insolvență și reprezentant al RODICOM IPURL, l-a determinat pe F. A., secretar general al U.N.P.I.R. și membru al comisiei de supraveghere a examenului de admitere în profesia de practician în insolvență – stagiar sesiunea mai 2014, ca în schimbul primirii unor bunuri materiale în valoare de 1332,95 lei și pentru a le facilita candidatelor A. I. și B. Z. promovarea examenului, să-i pună la dispoziție grilele conținând subiectele de examen care erau nepublice (confidențiale) și pe care, la rândul lui, P. I. le-a transmis celor două candidate menționate mai sus, constituie instigare la săvârșirea infracțiunii de folosirea de informații ce nu sunt destinate publicității și permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Pentru infracțiunea săvârșită instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile enerale prev. de art. 74 Cod penal respectiv, pericolul social concret, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii dar și conduita inculpatului în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
Punând în balanță pericolul social concret al faptei comise de inculpat și urmarea produsă constând în lezarea normelor sociale ocrotite de lege, cu circumstanțele personale ale inculpatului ce pot fi apreciate drept pozitive având în vedere că inculpatul are familie organizată și loc de muncă până la data comiterii faptei, tribunalul a apreciat că scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin condamnarea la o pedeapsă în regim de detenție luând în considerare și aspectul că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat printr-o sentință nedefinitivă la acest moment, tot pentru infracțiuni de corupție.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații PEREDA I. și F. A..
În ședința publică din 10.06.2015, inculpatul F. A. a declarat că își retrage apelul; așadar, în baza art.415 Cod procedură penală, se va lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Critica inculpatului P. I. a vizat individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia și aplicarea dispozițiilor art.91 din Codul penal.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Evaluând împrejurările în care a fost comisă fapta de către inculpatul P. I. și având în vedere forma de participație a acestuia la activitatea infracțională, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea infracțiunii, vârsta, nivelul de educație, situația familială, starea de sănătate, instanța de apel consideră că se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță.
În raport de aceste criterii, Curtea apreciază că este preferabilă exercitarea supravegherii inculpatului P. I. pe un timp mai îndelungat, în stare de libertate, suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 91-93din Codul penal fiind suficientă pentru atenționarea și responsabilizarea acestuia, în scopul de a nu mai repeta pe viitor o conduită ilicită similară.
În opinia Curții, faptul că inculpatul a mai fost condamnat printr-o sentință tot pentru infracțiuni de corupție nu constituie un impediment pentru ca acesta să nu beneficieze în prezenta cauză de dispozițiile legale anterior menționate, câtă vreme hotărârea respectivă nu este definitivă.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de inculpatul P. I. ,va desființa, în parte, sentința atacată și rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 47 din Codul penal raportat la art. 12 lit. b din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 39610 din Codul de procedură penală, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 91 din Codul penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului P. I., pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1,2 din Codul penal, va pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, stabilite prin prezenta decizie.
Având în vedere actele medicale depuse la dosar, Curtea nu va impune inculpatului P. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciind că din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Conform art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, apelantul inculpat F. A. va fi obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul F. A..
II. Admite apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 487/31.03.2015 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală.
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 47 din Codul penal raportat la art. 12 lit. b din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 39610 din Codul de procedură penală, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 91din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului P. I. , pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1,2 din Codul penal, pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, stabilite prin prezenta decizie.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe apelantul inculpat F. A. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
S. V. V.
Red. C.C.L.
Dact. A.L. 2 ex.
T. București – S.I. – jud. G. C.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 848/2015.... → |
|---|
