Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 912/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 4565/740/2014
Dosar nr._
(1860/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.912/A
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: A. T.
JUDECĂTOR: C. M. M.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror I. L..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul O. B. F. împotriva sentinței penale nr.33/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr.4_ /2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 25 iunie 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.33 din 24 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr.4_ /2015, Judecătoria A. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 din noul Cod penal în infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a din vechiul Cod penal cu aplic.art.5 din noul Cod penal, rap.la art.396 alin.10 Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul O. B. F. (fiul lui G. si F., CNP_, născut la 19.11.1982, în Găești, județ Dâmbovița, domiciliat in București, ., ..4, ., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale), la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere (faptă din 14.09.2013).
În baza art.39 alin.1, art.37 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare astfel cum a fost stabilită prin sentința penală nr.910/26.03.2014 a Judecătoriei sectorului 5 București, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatului dându-i-se spre executare, în final, pedeapsa de 1 an închisoare, fără aplicarea unui nou spor de pedeapsă.
În baza art.71 din vechiul Cod penal, art.12 din Legea nr.187/2012, i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din vechiul Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 14.09.2013, inculpatul O. B. F. a plecat din . către municipiul București, la volanul autoturismului marca „Alfa R.” cu nr. de înmatriculare_ proprietatea concubinei sale, martora Kirlacovschi C. cu care se afla în autoturism. În jurul orelor 18.00, pe DE 70, la km.55 pe raza comunei Bujoreni, județ Teleorman, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu au oprit pentru control autoturismul condus de inculpat, ocazie cu care au constatat că acesta nu poseda permis de conducere.
Din adeverința nr._/03.10.2013 emisă de I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier a rezultat că inculpatul O. B. F. nu figura în baza automată de date ca având permis de conducere.
Fiind audiat în faza urmăririi penale cât și în fata instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și că avea cunoștință de faptul că nu are dreptul de a conduce autovehicule, arătând că nu a mai condus autovehicule din luna septembrie 2013.
La reținerea acestei situații de fapt, au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului și ale martorului T. V. F., procese-verbale de constatare, de verificare la evidența posesorilor de permise auto, adresa emisă de I.P.J. Teleorman Serviciul Rutier, fișa de cazier judiciar.
În fața instanței inculpatul a solicitat să fie judecat, în procedură simplificată, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului O. B. F. care în ziua de 14.09.2013 a condus autoturismul marca Alfa R. cu nr._, proprietatea concubinei sale, martora Kirlacovski C., pe drumul european DE 70 (drum public), fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, rep., cu aplic art.37 lit.a din vechiul Cod penal si art. 5 din noul Cod penal.
Prin actul de sesizare inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.335 alin.1 din noul Cod penal.
Instanța de fond - având în vedere că de la data săvârșirii faptei și până la data judecării cauzei a intrat în vigoare noul Cod penal, identitatea de conținuturi juridice precum si limitele de pedeapsă - a făcut aplicarea dispozițiilor art.5 din noul Cod penal astfel cum a fost interpretat prin decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale. În aplicarea dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă, instanța a reținut că mai favorabil inculpatului este vechiul Cod penal, raportat la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni din noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, reținând, în concret, că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând aplicarea procedurii simplificate; a urmat cursurile unei școli de șoferi de pregătire teoretică si practica pentru obținerea permisului de conducere, iar din fișa de cazier judiciar a reieșit că este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat de două ori cu suspendare condiționată pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, de conducere fără permis (sentințele penale nr. 113/2013 si nr. 2857/17.12.2012 pronunțate de Judecătoria sectorului 5 București).
Astfel, instanța a apreciat că pericolul social al faptei săvârșite este unul ridicat, în contextul în care inculpatul nu a înțeles clemența de care a beneficiat în trecut, continuând să conducă autovehiculul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, tratând cu dispreț avertismentele anterioare concretizate în aplicarea de pedepse cu închisoarea a căror executare a fost suspendată condiționat, dând dovadă de iresponsabilitate.
Instanța a apreciat că fapta prezintă o periculozitate sporita prin aceea că inculpatul a comis o infracțiune de același fel a treia oară, prin atitudinea sa si întregul comportament infracțional inculpatul aducând atingere siguranței în trafic, faptă care, în practică, poate avea consecințe deosebit de grave.
Din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, a rezultat că inculpatul a urmat cursurile de pregătire teoretică si practică pentru obținerea permisului de conducere categorie B, pe care insa nu l-a obținut.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale (fiind condamnat în trecut de doua ori pentru aceeași infracțiune de conducere fără permis), instanța de fond nu a reținut conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea faptei, valorificând doar recunoașterea faptei căreia i s-a dat eficiență conform art. 396 alin. 10 Cod pr.penală.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța a constatat că se impune încarcerarea inculpatului, vis-a-vis de argumentele prezentate, in raport de circumstanțele personale ale acestuia si de faptul că întreaga conduită infracțională conturează o personalitate care tratează cu dispreț regulile sociale, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.81 și urm. din vechiul Cod penal cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Ministerul Public -P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul O. B. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar (filele 4-6) P. a criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
- nu s-a dat eficiență disp.art.15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 prin aceea că nu s-a dispus revocarea pedepsei rezultante de 9 luni închisoare care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune ci a contopit cele două pedepse;
- în mod greșit instanța de fond a interzis inculpatului în totalitate drepturile prev.de art. 64 lit.a Cod penal, fapta de care aceste a fost acuzat neavând conotație electorală astfel încât nu i se pot interzice ope legis drepturile electorale ci doar exercițiul dreptului de a fi ales, respectiv teza a II-a a art.64 lit.a din vechiul Cod penal.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în fond condamnarea inculpatului la o pedeapsă proporțional cu gravitatea pericolului social al infracțiunii săvârșite.
Apelantul inculpat a solicitat, prin apelul formulat, schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul de a-i fi aplicate disp.art. 91 din noul Cod penal.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul formulat de P. este fondat.
Într-adevăr, instanța de fond, aplicând pedeapsa de 1 an închisoare, a dispus în mod eronat contopirea pedepsei cu pedeapsa de 9 luni închisoare stabilită în urma contopirii, cu spor, a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.113/2013 si nr.2857/17.12.2012 pronunțate de Judecătoria sectorului 5 București.
Faptul că cele două pedepse au fost contopite prin sentința penală nr.910/26.03.2014 a Judecătoriei sectorului 5 București nu are relevanță din punctul de vedere al incidenței art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, întrucât fapta ce face obiectul cauzei a fost comisă în termenul de suspendare condiționată în raport de ambele pedepse, contopite în pedeapsa finală de 9 luni.
Existența unei sentințe penale de contopire, ulterioare, nu afectează caracterul de condiție al termenului de suspendare stabilit prin sentințele penale de condamnare, acesta începând să curgă de la data rămânerii definitive a sentințelor de condamnare inițiale și nu de la data, ulterioară, a contopirii lor. În esență, obligația inculpatului de a respecta interdicția de a săvârși alte infracțiuni era aplicabilă de la data rămânerii definitive a sentințelor inițiale, iar prin săvârșirea faptei acesta și-a încălcat această obligație, condiții în care devin aplicabile dispozițiile art. alin.2 din Legea nr. 187/2012.
Pentru aceleași considerente, apelul inculpatului, care a solicitat aplicarea art.91 Cod penal, este nefondat, revocarea beneficiului suspendării conducând automat la regimul de detenție al pedepsei rezultante.
Întrucât dispozițiile noului cod, care majorează limita de pedeapsă pentru reținerea recidivei, sunt mai favorabile inculpatului, va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice și va dispune condamnarea inculpatului în temeiul legii penale noi.
Astfel, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr.33/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. _ pe care o va desființa în parte și pe fond rejudecând, va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice urmând ca în baza art.335 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 din noul Cod penal să îl condamne pe inculpatul O. B. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.15 al.2 din Legea nr.187/2002 se va dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.910/26.03.2014 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă prin neapelare la 11.04.2014, pe care o va adăuga la pedeapsa de 1 an stabilită prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art.67 Cod penal i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal pe o durată de un an.
În baza art. 65 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul O. B. F. împotriva aceleiași sentințe iar conform art.275 al.2 Cod pr.penală va fi obligat apelantul – inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 275 al. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr.33/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. _ .
Desființează, în parte, sentința penală atacată și pe fond rejudecând:
Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.335 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 din noul Cod penal condamnă pe inculpatul O. B. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.15 al.2 din Legea nr.187/2002 revocă suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 910/26.03.2014 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă prin neapelare la 11.04.2014, pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art.67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal pe o durată de un an.
În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul O. B. F. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.275 al.2 Cod pr.penală obligă apelantul – inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 275 al. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. T. C. M. M.
GREFIER,
O. C. B.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.4/14.07.2015
Judecătoria A. – judecător M. I. M.
| ← Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 777/2015.... → |
|---|
