Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 862/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 862/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 20994/3/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

(742/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 862/A

Ședința publică de la 18 iunie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M. C.

JUDECĂTOR - C. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D. - reprezentat de procuror E. A..

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul N. V. împotriva sentinței penale nr. 160 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat I. T. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimata parte civilă S.C. R. L. IFN SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la intimata parte civilă . SA.

După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si rejudecând, solicită pronunțarea unei soluții prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, luând in calcul toate circumstanțele reținute in cauză, respectiv faptul că apelantul a recunoscut integral fapta comisă, a achitat o parte din prejudiciu si se obligă să achite și restul prejudiciului. De asemenea, solicită înlăturarea circumstanțelor agravate aplicate de instanța de fond. Mai solicită aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și potrivit art.19 din Legea nr. 682/2002 a se individualiza pedeapsa ținându-se cont și de adresa emisă de DIICOT – Structura Centrală nr. 144/D/P/2013 din 7.04.2015, din care rezultă că acesta a formulat un denunț, urmare căruia a fost emis Rechizitoriul nr. 102/D/P/2012 prin care s-a dispus trimiterea in judecată a unui număr de 56 persoane. La reindividualizarea pedepsei solicită a se ține cont si de faptul că apelantul are doi copii în întreținere.

In ceea ce privește legea penală mai favorabilă, consideră că Vechiul Cod penal este mai favorabil.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat, având in vedere disp. art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea la cheltuieli judiciare a apelantului inculpat. Consideră că sentința penală atacată este legală și temeinică, având in vedere că inculpatul a recunoscut total si necondiționat comiterea faptelor, inclusiv consecințele – sub aspectul cauzării prejudiciului părții civile, astfel cum a fost stabilit in cursul urmăririi penale. Solicită a se observa că obligarea inculpatului este solidară,iar considerentele avute in vedere la fila 58 a sentinței penale sunt corecte. In continuare, susține că in mod corect nu s-a efectuat contopirea in ceea ce privește alte infracțiuni, având in vedere că acest lucru se va face la rămânerea definitivă a tuturor hotărârilor de condamnare. De asemenea, apreciază că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, față de limitele de pedeapsă prevăzute in acesta. Consideră că nu se impune aplicarea disp. art.19 din Legea nr. 682/2002 raportat la faptul că nu rezultă că s-a comis o infractiune gravă pentru care inculpatul a fost condamnat, nu rezultă că s-a pronunțat o hotărâre in dosarul ce are ca obiect Rechizitoriul nr. 102/D/P/2012 al DIICOT – Structura Centrală. De asemenea, urmează a se observa că acest denunț nu a fost formulat . Direcției Naționale Anticorupție, ci .. Mai mult, apelantul inculpat are posibilitatea de a solicita in acel dosar aflat pe rolul instanței aplicarea disp. art.19 din Legea nr. 682/2002.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului, ca fiind nefondat.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea agravantei prev. de art. 36 alin. 1 Cod penal deoarece a recunoscut faptele comise, dar nu are nici o cunoștință de ceea ce s-a întâmplat in celelalte societăți, nu a avut nici un câștig ilicit de pe urma acelor contracte. In continuare, susține că prejudiciul nu este de 3,8 milioane euro, ci de cca 300 mii euro – pe care a încercat să îl achite, dar a fost oprit in luna septembrie 2008, când . SA s-a constituit parte civilă. Mai arată că a recunoscut faptele, a colaborat cu organele de urmărire penală și solicită aplicarea disp. art.19 din Legea nr. 682/2002. In ceea ce privește legea penală mai favorabilă, consideră că Vechiul Cod penal este mai favorabil.

Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Prin sentința penală nr.160 din data de 30.01.2015, Tribunalul București în baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoareși 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 alin. 5 Cod procedură penală și art. 998-999 cod civil din 1864 a obligat pe inculpatul N. V. la plata către partea civila . SA a sumei de 13.685.908,52 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile, imobile și conturilor aparținând inculpatului N. V., până la concurența sumei de 13.685.908,52 lei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul N. V. la plata sumei de 12.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 46 Cod procedură penală a disjuns cauza cu privire la inculpatul Hejou Anwar cu formarea unui nou dosar.

Pentru a dispune astfel cum s-a arătat anterior, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul nr. 133/P/2014 emis la data de 29.05.2014 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților Hejou Anwar pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și N. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut că inculpatul N. V., în luna octombrie 2007, împreună cu Hejou Anwar și C. A., a constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii septembrie 2008, îndeplinind ca atribuții în cadrul acestuia următoarele activități:

- în calitate de administrator de fapt al firmei GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. (firmă pe care o conducea și controla), din dispoziția inculpatului Hejou Anwar și în schimbul unui comision de 10% din valoarea sumei plătite a virat (sau a dispus virarea) în contul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. sumele de bani (transferate anterior de S.C. SIMBOG ..), reprezentând avansuri pentru contractele de leasing încheiate de utilizatorii S.C. IMOB PROD IMPEX S.R.L. (contractul nr._/01.10.2007), S.C. MEDIA MAX S.R.L. (contractele nr._/29.05.2008,_/29.05.2008 și_/27.06.2008), .. (contractul nr._/25.06.2008), S.C. PROFIMI PROD S.R.L. (contractele nr._/27.06.2008 și nr._/27.06.2008), S.C. LA VENGANZZA EXIM S.R.L. (contractele nr._/10.07.2008 și nr._/17.07.2008), S.C. PRODUCTION CONSTRUCT 2006 S.R.L. (contractul nr._/21.07.2008), S.C. IURIUS .. (contractul nr._/14.08.2008), S.C. PRONTO DAY S.R.L. (contractul nr._/04.08.2008), S.C. G. TRANS S.R.L. (contractul nr._/09.09.2008), S.C. VLS IMPEX COMPANY S.R.L. (contratul nr._/14.08.2008), respectiv S.C. MATRIK CONSTRUCTION S.R.L. (contractele nr._/05.09.2008 și nr._/18.08.2008), în vederea continuării relației contractuale comerciale cu S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o și astfel să achite către „furnizorul” S.C. SIMBOG .., prețul utilajelor marca CATERPILLAR;

- în calitate de administrator în fapt al firmei S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a dispus încheierea contractelor de leasing nr._/11.03.2008 și nr._/17.03.2008 cu partea vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și semnarea proceselor verbale aferente de recepție de către acest utilizator a utilajelor, menținând astfel în eroare partea vătămată prin confirmarea fictivă a predării către utilizatorul S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a bunurilor ce făceau obiectul celor două contracte, în vederea continuării relației contractuale cu finanțatorul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

De asemenea s-a reținut că inculpatul N. V., în perioada octombrie 2007 – septembrie 2008, în baza unei înțelegeri anterioare avute cu inculpatul Hejou Anwar, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit inducerea și menținerea în eroare de către acesta a părții vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de furnizare privind utilaje marca CATERPILLAR (încheiate între furnizorul S.C. SIMBOG .. și partea vătămată) respectiv a contractelor de leasing financiar aferente, prin următoarele modalități:

- în calitate de administrator de fapt al firmei GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a virat (sau a dispus virarea) în contul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. sumele de bani (transferate anterior de S.C. SIMBOG ..) reprezentând avansuri pentru contractele de leasing încheiate de utilizatorii S.C. IMOB PROD S.R.L., S.C. MEDIA MAX S.R.L., .., S.C. PROFIMI PROD S.R.L., S.C. PRONTO DAY S.R.L., S.C. PRODUCTION CONSTRUCT 2006 S.R.L., S.C. LA VENGANZZA EXIM S.R.L., S.C. IURIUS .., S.C. G. TRANS S.R.L., S.C. VLS IMPEX COMPANY S.R.L. respectiv S.C. MATRIK CONSTRUCTION S.R.L. (cunoscând că echipamentele vândute nu au fost în fapt preluate de utilizatorii sus-expuși), contribuind astfel la inducerea și menținerea în eroare a părții vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pe parcursul continuării relației contractuale comerciale cu S.C. SIMBOG .. și determinând astfel partea vătămată să achite către furnizor prețul utilajelor respective, de care a beneficiat injust împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional;

- în calitate de administrator de fapt al firmei S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a dispus încheierea contractelor de leasing nr._/11.03.2008 și nr._/17.03.2008 (aferente unor contracte de furnizare utilaje marca CATERPILLAR) cu partea vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și a proceselor verbale aferente de recepție a utilajelor (bunurile nefiind în fapt preluate), contribuind astfel la menținerea în eroare a părții vătămate prin confirmarea fictivă a predării către utilizatorul S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a echipamentelor ce făceau obiectul contractelor respective, în vederea continuării relației contractuale cu acest finanțator pe o perioadă cât mai îndelungată, în scopul obținerii de beneficii financiare pentru sine sau pentru altul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Întrucât infracțiunile reținute au fost săvârșite atât în concurs real cât și în concurs ideal de infracțiuni, au fost reținute prev. art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal.

Situația de fapt s-a arătat ca fiind dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații inculpat Hejou Anwar; declarații inculpat N. V., declarații martori D. M., S. A., A. M., C. A. N., S. I. G., Blejuț M., P. S., V. C., R. A. V., A. D. M., A. C. A., H. D. C., D. D. M., B. B. E., E. I.; proces verbal de calculare a sumelor totale aferente facturilor fiscale emise de furnizorul . către . SA, calcularea sumelor totale achitate prin virament bancar de către . SA către . și respectiv de calculare a sumelor totale încasate de finanțatorul . SA în baza celor 30 de contracte de leasing ce fac obiectul cauzei; proces verbal privind echivalentul în Euro al sumei reprezentând prejudiciul reținut în prezenta cauză în dauna . SA raportat la media lunară a cursului BNR aferent Euro, din perioada octombrie 2007 – septembrie 2008 și anexe; corespondența purtată cu Garda Financiară – Comisariatul General, acte de control și toate înscrisurile aferente privind efectuarea la solicitarea organului de urmărire penală a unor controale la societățile comerciale ., ., SC RULMET COM SRL, ., . SRL, ., . SRL, . SRL, . SRL, ., ., ., ., SC G. TRANS SRL, ., . SRL și ., printre care Nota de Constatare nr. 1440/14.12.2009 și extrasele de cont ale . SA și Sesizarea Gărzii Financiare Secția B. nr._/06.01.2010 cu documentele și anexele aferente; corespondența purtată cu . - importator și distribuitor unic în România a utilajelor CATERPILLAR; proces verbal privind predarea - primirea de la martora A. C. A. a unui DVD marca TraxData . 9JH_F05 conținând fotografiile unor utilaje CATERPILLAR ce ar fi fost furnizate de . precum și a 87 file reprezentând fotografii efectuate cu ocazia livrării utilajelor furnizate de . aferente unor contracte de leasing financiar; proces verbal privind predarea - primirea de la martora A. C. A. a unui DVD marca Sony . 8272532RED15685 conținând fotografiile unor utilaje CATERPILLAR ce ar fi fost furnizate de . precum și a 54 file reprezentând fotografii efectuate cu ocazia livrării utilajelor furnizate de . aferente unor contracte de leasing financiar; proces verbal privind predarea - primirea prin avocat ales de către inculpatul HEJOU ANWAR a unui număr de 18 planșe fotografice ce conțin fiecare câte patru imagini privind fotografii efectuate cu ocazia livrării utilajelor furnizate de . aferente unor contracte de leasing financiar precum și a unui număr de 123 file privind fotocopii de pe procese verbale de recepție, facturi fiscale, ordine de plată, contracte de vânzare cumpărare aferente comercializării unor utilaje CATERPILLAR; corespondența purtată cu reprezentantul convențional al . SA, societatea de avocați M. – Asociații privind punerea la dispoziția organului de urmărire penală a înscrisurilor întocmite în vederea încheierii contractelor de furnizare și de leasing financiar ce fac obiectul cauzei, a documentelor privind situația plăților/încasărilor . SA aferente contractelor, extrasele de cont privind plățile efectuate de finanțator către furnizorul ., metodologia de lucru a finanțatorului pentru încheierea contractelor de leasing și constituirea de parte civilă în cauză; corespondența purtată cu Oficiul Național al Registrului Comerțului și înscrisurile înaintate de această instituție privind istoricul societăților comerciale ., ., SC RULMET COM SRL, ., . SRL, ., . SRL, . SRL, . SRL, ., ., ., ., SC G. TRANS SRL, ., . SRL și .; corespondența purtată cu EMPORIKI BANK ROMÂNIA SA privind punerea la dispoziție a înscrisurilor privind extrasele conturilor bancare deschise la această unitate împreună cu documentele justificative pentru plățile și retragerile de numerar și pentru firmele . și .; corespondența purtată cu BANCA TRANSILVANIA SA privind punerea la dispoziție a înscrisurilor privind extrasele conturilor bancare deschise la această unitate împreună cu documentele justificative pentru plățile și retragerile de numerar și pentru firmele . respectiv .>corespondența purtată cu UNICREDIT Ț. BANK SA privind punerea la dispoziție a înscrisurilor privind extrasele conturilor bancare deschise la această unitate împreună cu documentele justificative pentru plățile și retragerile de numerar și pentru firmele . și . cu CEC BANK privind punerea la dispoziție a înscrisurilor privind extrasele conturilor bancare deschise la această unitate împreună cu documentele justificative pentru plățile și retragerile de numerar și pentru firmele . și .; înscrisuri (documentația aferentă contractelor de leasing și furnizare ce fac obiectul cauzei) depuse cu ocazia plângerii inițiale formulată de . SA în data de 05.12.2008; înscrisuri conținând întreaga documentație aferentă contractelor de leasing financiar încheiate de firmele ., ., SC RULMET COM SRL, ., . SRL, ., . SRL, . SRL, . SRL, ., ., ., ., SC G. TRANS SRL, ., . SRL și . respectiv contractelor și convențiilor de furnizare încheiate între furnizorul . și finanțatorul . SA (contractele respective, toate dosarele depuse de utilizator, ordine de plată a avansurilor, facturi fiscale, procesele verbale de recepție a utilajelor, etc.).

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la data de 13.10.2014, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 133/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție privind pe inculpații Hejou Anwar trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și N. V. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

În cursul judecății, inculpatul N. V. a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și Tribunalul a admis cererea inculpatului N. V. de judecare numai pe baza probelor administrate.

Instanța a reținut următoarele:

Începând cu luna octombrie 2007, inculpatul N. V., împreună cu inculpatul Hejou Anwar și suspectul C. A., a constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., prin încheierea unor contracte de leasing financiar, pentru obținerea de beneficii financiare, grup care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii septembrie 2008.

Activitatea desfășurată de inculpatul N. V. și de ceilalți participanți din cadrul grupului a constat în:

1. Solicitarea formală către persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., în numele societăților utilizatoare coordonate/conduse de persoane ce au înlesnit săvârșirea infracțiunilor, de finanțări pentru achiziția unor utilaje de construcții, prilej cu care utilizatorul alegea ca furnizor al acestor bunuri firma S.C. SIMBOG .. – grupul infracțional organizat fiind constituit în jurul acesteia.

În urma acestei solicitări și în aplicarea legislației aferente, persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. era nevoită să dobândească proprietatea acestor utilaje de construcții prin cumpărare de la furnizorul ales de către utilizatori, astfel că erau încheiate concomitent contracte de leasing financiar între finanțatorul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și firmele utilizatoare, respectiv contracte de furnizare (în fapt vânzare-cumpărare) între furnizorul S.C. SIMBOG .. și cumpărătorul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A.

Prin aceste contracte, furnizorul se obliga să livreze direct utilizatorului utilajul contractat, în termen de cinci zile de la încasarea avansului de către cumpărător (aferent contractului de leasing), urmând să se încheie cu această ocazie un proces-verbal de recepție (semnat de reprezentanții furnizorului, utilizatorului și cumpărătorului). Persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., în calitate de cumpărător, era obligată la rândul său, să achite contravaloarea utilajului, după semnarea procesului verbal de recepție, în baza facturii fiscale emise de către furnizor.

2. Asumarea mincinoasă, prin intermediul furnizorului S.C. SIMBOG .., a obligației de livrare a utilajelor contractate, cunoscând că utilajele nu există sau nu au fost predate și că aceste obligații nu vor fi niciodată îndeplinite.

3. Asumarea mincinoasă, prin intermediul societăților utilizatoare, a obligației de primire și întreținere a utilajelor și de plată a ratelor de leasing față de persoana vătămată, pe toată durata contractelor de leasing financiar, cunoscând că utilajele nu există sau nu au fost preluate în realitate.

4. Confirmarea mincinoasă a existenței utilajelor contractate, prin încheierea proceselor verbale de recepție, care atestau în mod nereal predarea – primirea acestor bunuri între furnizori și utilizatori.

5. Încasarea beneficiilor financiare ilicite de către furnizorul S.C. SIMBOG .. reprezentând sumele plătite de persoana vătămată cu titlu de preț al utilajelor ce făceau obiectul contractelor.

6. Plata temporară a ratelor de leasing de către utilizatori pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale frauduloase cu S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pe o perioadă cât mai îndelungată.

În acest scop, inculpații N. V., Hejou Anwar și suspectul C. A. au folosit ca presupuși utilizatori societățile comerciale: GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., SIMBOG .., G. TRANS S.R.L., IMOB PROD IMPEX S.R.L., IURIUS .., LA VENGANZZA EXIM S.R.L., MATRIK CONSTRUCTION S.R.L., MEDIA MAX S.R.L., PRODUCTION CONSTRUCT S.R.L., PROFIMI PROD S.R.L., PRONTO DAY S.R.L., RETRANS S.R.L., RULMED .., ULTRON S.R.L., UNITED BUNKERERS S.R.L., VLS IMPEX COMPANY S.R.L. și REAL GROUP COMPANY S.R.L., societăți administrate/controlate/conduse de către ei, respectiv alte persoane interesate în obținerea de resurse financiare.

„Utilizatorii” trebuia să solicite persoanei vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. finanțarea achiziției în sistem de leasing financiar a unor utilaje/echipamente de construcții marca CATERPILLAR. Pentru a se putea încheia contractele de leasing financiar era necesar ca persoana vătămată să dobândească proprietatea acestor utilaje/echipamente de construcții de la furnizorul ales (S.C. SIMBOG .., administrată de inculpatul Hejou Anwar) de către utilizatori și să plătească acestui furnizor contravaloarea acestor bunuri, ele urmând să facă concomitent obiectul contractelor de leasing financiar.

Necesitatea ca persoana vătămată să cumpere utilaje/echipamente de la furnizorul indicat de utilizatori a constituit pentru membrii grupului infracțional oportunitatea obținerii de beneficii financiare injuste de la aceasta, prin inducerea în eroare cu ocazia încheierii contractelor pentru dobândirea drepturilor de proprietate asupra utilajelor.

Practic, au fost inițiate relațiile de colaborare cu persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. prin intermediul societăților utilizatoare – firmele respective alegând ca furnizor de utilaje/echipamente societatea comercială SIMBOG .. S.C. SIMBOG .. crea doar aparența scriptică a vânzării utilajelor și echipamentelor, și a predării lor către utilizatori, în realitate, utilajele și echipamentele care făceau obiectul contractelor de leasing financiar și respectiv contractelor furnizoare (vânzare-cumpărare), nu existau în realitate sau nu erau predate în fapt utilizatorilor (în doar două situații).

Inculpatul N. V., alături de ceilalți membri ai grupului infracțional, a indus în eroare, respectiv a înlesnit inducerea în eroare a persoanei vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. cu ocazia încheierii contractelor de furnizare (vânzare-cumpărare) a utilajelor, prin asumarea mincinoasă de către furnizorul S.C. SIMBOG .. a obligației de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar de către aceștia, la rândul lor, a obligației de a primi pe bază de proces-verbal aceste bunuri și de a încheia contracte de leasing financiar, cunoscând că utilajele ce făceau obiectul contractelor nu existau sau nu erau predate în fapt.

Practic, prin asumarea acestor obligații mincinoase, persoana vătămată a fost determinată să achite către pretinsul furnizor de utilaje, S.C. SIMBOG .., cu titlu de preț, contravaloarea utilajelor marca CATERPILLAR.

Pe structura mecanismului anterior prezentat, între finanțatorul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și societățile comerciale: GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., SIMBOG .., G. TRANS S.R.L., IMOB PROD IMPEX S.R.L., IURIUS .., LA VENGANZZA EXIM S.R.L., MATRIK CONSTRUCTION S.R.L., MEDIA MAX S.R.L., PRODUCTION CONSTRUCT S.R.L., PROFIMI PROD S.R.L., PRONTO DAY S.R.L., RETRANS S.R.L., RULMED .., ULTRON S.R.L., UNITED BUNKERERS S.R.L., VLS IMPEX COMPANY S.R.L. și REAL GROUP COMPANY S.R.L., au fost încheiate în perioada octombrie 2007 – septembrie 2008, un număr de 30 de contracte de leasing financiar având ca obiect achiziționarea în sistem de leasing financiar a mai multor utilaje/echipament marca CATERPILLAR în condițiile O.G. nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.

Aceste contracte de leasing au avut la bază un număr de 30 de contracte și convenții de furnizare (vânzare-cumpărare) a utilajelor/echipamentelor marca CATERPILLAR (utilaje care în urma verificărilor efectuate a rezultat că nu au fost construite sau după caz nu s-au aflat niciodată în proprietatea furnizorului) încheiate între furnizorul S.C. SIMBOG .. și cumpărătorul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. – bunurile „vândute” nefiind de fapt preluate de utilizatorii sus-expuși, cauzându-se astfel S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. un prejudiciu în cuantum de 3.812.230,78 euro (suma de bani achitată de către persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. către furnizorul S.C. SIMBOG ..).

Astfel:

Contractele încheiate între . - . SA- .:

La data de 04.08.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 19 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind întocmită factura fiscala nr.130/S./FF/2008 datată 14.08.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ . NVE_, an fabricație 2008, în valoare totală de 695.471,70 lei, din care 111.041,70 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 695.471,70 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 15.08.2008.

În perioada 14.08. - 05.11.2008, . a efectuat plăți, prin virament bancar către . SA în sumă totală de 204.662,60 lei, reprezentând plata avansului (prin .) și a unei rate de leasing.

Fiind audiată în cauză, martora C. A. - N. a precizat că în fapt nu a administrat firma . la contractul de leasing financiar nr. CLF_/4.08.2008 a menționat că nu a semnat acest document și nu a avut vreodată vreo discuție cu un reprezentant al . SA cu privire la conținutul acestuia.

De asemenea martora a precizat că nu l-a împuternicit niciodată pe numitul D. I. (persoana ce figurează că a semnat procesul-verbal de recepție a utilajului în data de 14.08.2014) să semneze și să recepționeze vreun utilaj CATERPILLAR.

Similar, fiind audiată în cauză, martora S. I. - G. (persoană ce a ținut evidența contabilă . în perioada respectivă) a precizat că firma respectivă nu a deținut utilaje CATERPILLAR, fiind administrată în fapt de numitul D. I..

Contractele încheiate între . - . SA- .:

1. La data de 11.03.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 938 G II.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 29 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind întocmită factura fiscala nr.87/S./FF/2008 datată 17.03.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 938 G II . PNH_, an fabricație 2007, în valoare totală de 816.756,50 lei, din care 130.406,50 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 816.756,50 lei a fost achitată către . bancar, conform extrasului de cont din data de 18.03.2008.

În perioada 13.03.- 01.09.2008 . a efectuat plăți prin virament bancar către . SA în sumă totală de 358.512,29 lei, reprezentând plata avansului și a 5 rate de leasing.

2. La data de 17.03.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător Frontal Caterpillar 924 GZ.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.30 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind întocmită factura fiscală nr. 91/S./FF/2008 datată 20.03.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 924 GZ . WGX_, an fabricație 2007, în valoare totală de 731.933,90 lei, din care 116.863,40 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 731.933,90 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 21.03.2008.

În perioada 19.03.- 01.09.2008 . a efectuat plați, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 323.406,17 lei, reprezentând plata avansului și a 5 rate de leasing.

În urma solicitării organului de urmărire penală, . (distribuitor și importator unic în România de utilaje marca CATERPILLAR) a comunicat faptul că . fabricație sus-amintită corespunde unui utilaj CATERPILLAR pus în funcțiune în Africa de Sud în data de 12.02.2009.

Contractele încheiate între . - . SA- .:

La data de 09.09.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 219 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind întocmită factura fiscală nr. 133/S./FP/2008 datată 15.09.2008, pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ . BYD_, an fabricație 2008, în valoare totală de 707.468,69 lei, din care 112.957,19 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Referitor la plata acestei facturi, la dosarul cauzei nu există înscrisuri doveditoare ale plăților efectuate de către societatea de leasing către furnizorul ..

În perioada 11.09.-05.11.2008 . a efectuat plați, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 229.422,38 lei, reprezentând doar plata avansului (prin firma .).

În urma solicitării organului de urmărire penală, . (distribuitor și importator unic în România de utilaje marca CATERPILLAR) a comunicat faptul că . fabricație sus-amintită corespunde unui utilaj CATERPILLAR vândut la data de 31.03.2008 societății . și care ulterior (în cursul anului 2009) s-a aflat în folosința societății .. SRL.

Spre deosebire de celelalte contracte (unde . nu corespunde cu nomenclatorul producătorului), în situația acestui contract, membrii grupului infracțional „au folosit” unul din utilajele CATERPILLAR achiziționate de firma ., nemodificându-i însă . de individualizare - utilaj ce însă nu a fost apoi recepționat de utilizator.

Contractele încheiate între .- . SA- . SRL:

La data de 01.10.2007, între . SA, în calitate de proprietar și . SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - autogreder CATERPILLAR 140H.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat un contract de furnizare (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă către cumpărător factura fiscala nr.55/FF/2007 datată 09.10.2007 pentru livrarea produsului autogreder CATERPILLAR 140H . TNO_,an fabricație 2007, în valoare totală de 1.075.680,27 lei, din care 171.747,27 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 1.075.680,27 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 10.10.2007.

În perioada 08.10.- 06.10.2008 . SRL a efectuat plăți prin virament bancar către . SA în sumă totală de 715.507,52 lei, reprezentând plata avansului (prin firma .) și a 9 rate de leasing.

Fiind audiat în cauză, martorul B. M. a precizat că deși a semnat contractul de leasing sus-menționat, nu a recepționat faptic niciun utilaj marca Caterpillar de la furnizorul . și nu-și explică totodată plățile făcute pentru derularea acestei achiziții prin firma ..

Contractele încheiate între . - . SA - . SRL:

1. La data de 10.07.2008, între . SA, în calitate de proprietar și . SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldozer CATERPILLAR D5K.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.165 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.124/S./FF/2008 datată 18.07.2008 pentru livrarea produsului buldozer CATERPILLAR D5K . WXW_, an fabricație 2008, în valoare totală de 871.023,47 lei, din care 139.070, 97 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 871.023,47 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 21.07.2008.

În perioada 18.07.-19.09.2008 . SRL a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 196.395,01 lei, reprezentând numai plata avansului (tot prin firma .).

2. La data de 17.07.2008, între . SA, în calitate de proprietar și . SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj-excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M 315 D.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.176 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.125/S./FF/2008 datată 23.07.2008 pentru livrarea produsului excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M 315D, . W6A00582, an fabricație 2008, în valoare totală de 870.072,07 lei, din care 138.919,07 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 870.072,07 lei a fost achitată către . prin virament bancar conform extrasului de cont din data de 24.07.2008.

În perioada 22.07.- 06.10.2008 . SRL a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 281.078,11 lei, reprezentând numai plata avansului (tot prin firma .).

În urma solicitării organului de urmărire penală, . (distribuitor și importator unic în România de utilaje marca CATERPILLAR) a comunicat faptul că . fabricație sus-amintită nu corespunde cu nomenclatorul producătorului (nu a fost construit un astfel de utilaj de către firma CATERPILLAR). Potrivit distribuitorului . corespunde unui excavator pe pneuri M 316D, an de fabricație 2008, și care a fost pus în funcțiune la un client în Arabia Saudită, la data de 16.04.2008.

Contractele încheiate între . - . SA- .:

1. La data de 18.08.2008 între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M315 D.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.204 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscala nr.132/S./FF/2008 datată 22.08.2008 pentru livrarea produsului excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M315 D, . HJP8E_, an fabricație 2008, în valoare totală de 861.728,98 lei, din care 137.586,98 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 861.728,98 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 25.08.2008.

În perioada 21.08.- 05.11.2008 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 191.955,61 lei, reprezentând doar plata avansului (tot prin firma .).

2. La data de 5.09.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.216 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.134/S./FF/2008 datată 17.09.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ, . MPW_, an fabricație 2008 în valoare totală de 716.559,69 lei din care 114.408,69 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Referitor la plata acestei facturi, la dosarul cauzei nu există înscrisuri doveditoare ale plăților efectuate de către societatea de leasing către furnizorul ..

În perioada 16.09. - 05.11.2008 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 158.771,38 lei, reprezentând doar plata avansului (tot prin firma .).

Contractele încheiate între . SA- . SRL:

1. La data de 29.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și . SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 108 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscala nr.107/S./FF/2008 datată 11.06.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ, . GMH_, an fabricație 2008, în valoare totală de 676.156,81 lei, din care 107.957,81 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 676.156,81 lei a fost achitată către . prin virament bancar conform extrasului de cont din data de 12.06.2008.

În perioada 10.06. - 06.10.2008 . SRL a efectuat plăți, prin virament bancar către . SA în sumă totală de 211.115,43 lei, reprezentând plata avansului (tot prin firma .) și a două rate de leasing.

2. La data de 29.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și . SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator CATERPILLAR 428D.

La aceeași dată, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 109 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscala nr.106/S./FF/2008 datată 11.06.2008 pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428 E, . SPC_, an fabricație 2008, în valoare totală de 501.664,73 lei, din care 80.097,73 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 501.664,73 lei a fost achitată către . prin virament bancar conform extrasului de cont din data de 12.06.2008.

În perioada 10.06.-06.10.2008, . SRL a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 156.629,89 lei, reprezentând plata avansului (tot prin firma .) și a două rate de leasing.

În urma solicitării organului de urmărire penală, . (distribuitor și importator unic în România de utilaje marca CATERPILLAR) a comunicat faptul că . fabricație sus-amintită nu corespunde cu nomenclatorul producătorului (nu a fost construit un astfel de utilaj de către firma CATERPILLAR).

3. La data de 27.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și . SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M316 D.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 144 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.119/S./FF/2008 datată 07.07.2008 pentru livrarea produsului excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M316 D, . JWD4A_, an fabricație 2008, în valoare totală de 903.113,61 lei, din care 144.194,61 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 903.113,61 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 08.07.2008.

În perioada 04.07.-16.10.2008 . SRL a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totala de 360.736,46 lei, reprezentând plata avansului (tot prin firma .) și a unei rate de leasing.

Fiind audiat în cauză, martorul A. D.-M. a precizat că in realitate nu a administrat în fapt firma . SRL (semnând actele de cesiune doar la solicitarea unui anume „P.”, în schimbul unei sume de bani), și că deși a semnat contractele de leasing sus-indicate respectiv procesele-verbale de recepție corespunzătoare (la solicitarea aceleași persoane) nu a preluat în realitate niciun utilaj CATERPILLAR și nu a purtat vreo negociere cu reprezentanții . SA.

Contractele încheiate între . – . SA – . SRL:

La data de 21.07.2008, între . SA, în calitate de proprietar și . SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator CATERPILLAR 428E.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 13 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.126/S./FF/2008 datată 24.07.2008 pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428E, . XXW_, an fabricație 2008, în valoare totală de 490.497,77 lei, din care 78.314,77 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 490.497,77 lei a fost achitată către . bancar, conform extrasului de cont din data de 28.07.2008.

În perioada 22.07.- 06.10.2008 . SRL a efectuat plați, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 144.771,16 lei, reprezentând plata avansului (tot prin firma .) și a unei rate de leasing.

Contractele încheiate între . SA- .:

1. La data de 27.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - excavator hidraulic CATERPILLAR M316 D.

La aceeași dată, între . în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.147 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA) ulterior fiind emisă factura fiscală nr.118/S./FF/2008 datată 01.07.2008 pentru livrarea produsului excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M316D, . ANT4A00908, an fabricație 2008, în valoare totala de 911.510,25 lei, din care 145.535,25 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 911.510,25 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 02.07.2008.

În perioada 01.07.-06.10.2008 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 157.745,49 lei, reprezentând numai plata avansului (tot prin firma .).

2. La data de 27.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - excavator hidraulic CATERPILLAR M 315D.

La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr. 148 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind întocmită factura fiscală nr.117/S./FF/2008 datată 01.07.2008 pentru livrarea produsului excavator hidraulic pe pneuri CATERPILLAR M315 D, . XGK4A_, an fabricație 2008, în valoare totală de 889.807,62 lei, din care 142.070,12 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 889.807,62 lei a fost către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 02.07.2008.

La data de 01.07.2008, . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în suma totală de 153.898,33 lei, reprezentând numai plata avansului (tot prin firma .).

Fiind audiat în cauză, martorul R. A.-V. a precizat că nu a semnat în numele firmei . contractele de leasing financiar respective și nici procesele verbale de recepție aferente (nepreluând efectiv niciun utilaj CATERPILLAR), precum și că nu a purtat niciodată discuții cu vreun reprezentant al . SA referitoare la încheierea unui contract de leasing.

Contractele încheiate între .-. SA-.:

La data de 04.08.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.18 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.129/S./FF/2008 datata 14.08.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928HZ . XWW_, an fabricație 2008, în valoare totală de 695.471,70 lei, din care 111.041,70 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 695.471,70 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 15.08.2008.

În perioada 14.08. - 05.11.2008, . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în suma totală de 226.845,82 lei, reprezentând doar plata avansului (prin firma .).

Fiind audiat în cauză, martorul P. S. a declarat că nu a semnat în numele firmei . contractul de leasing respectiv și nici procesul verbal de recepție (neparticipând la vreo operațiune de preluare a unui utilaj CATERPILLAR), precum și că nu a discutat vreodată cu reprezentanți ai . SA pentru încheierea acestui contract și nici nu a dispus plăți în acest sens.

Contractele încheiate între . - . SA-. SRL:

1. La data de 12.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928HZ.

La data de 27.06.2008, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.145 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.116/S./FF/2008 datată 30.06.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928HZ, . VBB_, an fabricație 2008, în valoare totală de 696.121,44 lei, din care 111.145,44 lei reprezintă taxa pe valoare adăugata.

Suma totală de 696.121,44 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 01.07.2008.

În perioada 27.06. - 07.07.2008 . SRL a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 155.363,14 lei, reprezentând doar plata avansului.

2. La data de 12.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator CATERPILLAR 428 D.

La data de 27.06.2008, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.146 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.115/S./FF/2008 datată 30.06.2008, pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428 E, . LGG_, an fabricație 2008, în valoare totală de 500.337,28 lei, din care 79.885,78 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 500.337,28 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 01.07.2008.

În perioada 27.06. - 07.07.2008 . SRL a efectuat plați, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 111.667,26 lei, reprezentând doar plata avansului.

Contractele încheiate între . SA- .:

1. La data de 29.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator CATERPILLAR 428 E.

La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de furnizare nr.111 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.105/S./FF/2008 datată 04.06.2008, pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428 E, . LPW_, an fabricație 2008, în valoare totala de 495.602,27 lei, din care 79.129,77 lei reprezintă taxa pe valoare adăugata.

Suma totală de 495.602,27 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 05.06.2008.

În perioada 03.06. - 19.03.2009 . a efectuat plăti, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 195.580,09 lei, reprezentând plata avansului și a 3 rate de leasing.

2. La data de 29.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928H

La aceeași dată, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.112 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.104/S./2008 datată 03.06.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal Caterpillar 928 HZ, . XSC_, an fabricație 2008, în valoare totală de 708.470,07 lei, din care 113.117,07 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 708.470,07 lei a fost achitată către . bancar, conform extrasului de cont din data de 05.06.2008.

În perioada 03.06._09 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 280.484,44 lei, reprezentând plata avansului și a 3 rate de leasing.

3. La data de 12.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator CATERPILLAR 428 E.

La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.126 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.112/S./FF/2008 datată 20.06.2008 pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428 E, . SVK_, an fabricație 2008, în valoare totala de 502.677,42 lei,din care 80.259,42 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 502.677,42 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 23.06.2008.

În perioada 19.06. - 06.10.2008, . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 185.707,67 lei, reprezentând plata avansului (prin firma .) și a două rate de leasing.

Contractele încheiate între . - . SA- .:

1. La data de 21.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator CATERPILLAR 428 E.

La aceeași dată, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.90 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.99/S./FF/2008 datată 23.05.2008 pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428E, . MFH_, an fabricație 2008, in valoare totală de 503.156,39 lei, din care 80.335,89 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 503.156,39 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 27.05.2008.

În perioada 21.05. - 05.11.2008 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în suma totală de 141.467,86 lei, reprezentând plata avansului și a 3 rate de leasing.

2. La data de 21.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.91 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind întocmită factura fiscală nr.98/S./FF/2008 datată 23.05.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ, . GMZ_, an fabricație 2008, în valoare totală de 721.920,04 lei, din care 115.264,54 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 721.920,04 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 27.05.2008.

În perioada 21.05. - 05.11.2008 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 202.680,71 lei, reprezentând plata avansului și a 3 rate de leasing.

3. La data de 26.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator Caterpillar 428 E.

La aceeași dată, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.138 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.122/S./FF/2008 datată 15.07.2008, pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428E, . ACL_, an fabricație 2008, în valoare totală de 489.840,89 lei, din care 78.209,89 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 489.840,89 lei a fost achitată către . bancar, conform extrasului de cont din data de 16.07.2008.

În perioada 15.07. - 05.11.2008 . plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 129.546,33 lei, reprezentând plata avansului (prin firma .) și a două rate de leasing.

Contractele încheiate între . SA- .:

La data de 25.06.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.136 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.120/S./FF/2008 datată 07.07.2008, pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ, . AWK_, an fabricație 2008, în valoare totală de 709.589,26 lei, din care 113.295,76 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 709.589,26 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 08.07.2008.

În perioada 04.07. - 05.11.2008 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA, în sumă totală de 247.655,94 lei, reprezentând plata avansului (prin firma .) și al unei rate de leasing.

Contractele încheiate între . - . SA- .:

La data de 21.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La data de 3.06.2008, între . de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.121 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.111/S./FF/2008 datată 19.06.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ, . XSC_, an fabricație 2008, în valoare totală de 719.210,41 lei, din care 113.831,91 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 719.210,41 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 20.06.2008.

În perioada 30.05. - 06.10.2008, . a efectuat plăți prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 204.940,25 lei, reprezentând plata avansului si a 3 rate de leasing.

Fiind audiat în cauză, martorul A. M. a precizat că nu a semnat în numele societății . acest contract de leasing, nu a negociat niciodată cu vreun reprezentant al . SA, precum și că nu a recepționat pentru această societate vreun utilaj CATERPILLLAR.

Similar martorul J. L. S. (persoana ce afirmă că deținea calitatea de asociat unic și administrator al . inclusiv în perioada 2007-2008), a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu acest contract de leasing respectiv nu a împuternicit nicio persoană să efectueze vreo operațiune de leasing în numele acestei societăți.

Contractele încheiate între . - . SA- .. IMPEX COMPANY SRL:

La data de 14.08.2008, între . SA, în calitate de proprietar și .. IMPEX COMPANY SRL, în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.

La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de furnizare nr.199 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr.131/S./FF/2008 datată 20.08.2008, pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ, . WIX_, an fabricație 2008, în valoare totală de 693.017,32 lei, din care 110.649,82 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.

Suma totală de 693.017,32 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 21.08.2008.

La data de 19.08.2008, .. IMPEX COMPANY SRL a efectuat plăți prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 154.781,48 lei, reprezentând plata avansului (prin .).

Contractele încheiate între .- . SA- .>

1. La data de 29.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar si . de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF 12627.

Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldoexcavator CATERPILLAR 428 E.
Urmare încheierii acestui contract și în baza convenției de vânzare rezultate (în acest caz nu s-a mai încheiat un contract de furnizare scris), furnizorul (tot . emis către cumpărătorul . SA factura fiscală nr.109/S./FF/2008 datată 11.06.2008, pentru livrarea produsului buldoexcavator CATERPILLAR 428 E, . LWH_, an fabricație 2008 în valoare totală de 479.853,22 lei, din care 76.615,22 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.
Suma totală de 479.853,22 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 12.06.2008.
În perioada 07.07._09, . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA, în suma totala de 8.335,67 lei, reprezentând plata a 3 rate de leasing.
În urma solicitării organului de urmărire penală, . (distribuitor și importator unic în România de utilaje marca CATERPILLAR) a comunicat faptul că . fabricație sus-amintită nu corespunde cu nomenclatorul producătorului (nu a fost construit un astfel de utilaj de către firma CATERPILLAR).
2. La data de 29.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.
Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ.
Urmare încheierii acestui contract și în baza convenției de vânzare rezultate (nici în acest caz nu s-a mai încheiat un contract de furnizare scris), furnizorul (tot .) a emis către cumpărătorul . SA factura fiscală nr.108/S./FF/2008 datată 11.06.2008 pentru livrarea produsului încărcător frontal CATERPILLAR 928 HZ, . GMH_, an fabricație 2008, în valoare totală de 697.968,32 lei, din care 111.440,32 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.
Suma totală de 697.968,32 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 12.06.2008.
În perioada 07.07._09, . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 12.226,97 lei, reprezentând plata a două rate de leasing.
În urma solicitării organului de urmărire penală, . (distribuitor și importator unic în România de utilaje marca CATERPILLAR) a comunicat faptul că . fabricație sus-amintită nu corespunde cu nomenclatorul producătorului (nu a fost construit un astfel de utilaj de către firma CATERPILLAR).
3. La data de 29.05.2008, între . SA, în calitate de proprietar și . de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF_.
Contractul a avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de către proprietar la cererea utilizatorului a unui utilaj - buldozer CATERPILLAR D6 K.
La aceeași dată, între ., în calitate de furnizor și . SA, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de furnizare nr.134 (valoarea echipamentului pe care furnizorul se obliga să-l livreze fiind de_ euro, fără TVA), ulterior fiind emisă factura fiscală nr. 110/S./FF/2008 datată 16.06.2008, pentru livrarea produsului buldozer CATERPILLAR D5 K, . WWW_, an fabricație 2008, în valoare totala de 895.881,98 lei, din care 143.039,98 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată.
Suma totală de 895.881,98 lei a fost achitată către . prin virament bancar, conform extrasului de cont din data de 17.06.2008.
În perioada 07.07._09 . a efectuat plăți, prin virament bancar, către . SA în sumă totală de 16.735,71 lei, reprezentând plata a 3 rate de leasing.
În urma solicitării organului de urmărire penală, . (distribuitor și importator unic în România de utilaje marca CATERPILLAR) a comunicat faptul că . fabricație sus-amintită corespunde unui utilaj CATERPILLAR vândut societății . și care în data de 12.11.2008 a fost pus în funcțiune în folosința societății .. SRL.
Spre deosebire de celelalte contracte (unde . nu corespunde cu nomenclatorul producătorului), în situația acestui contract, a fost folosit unul din utilajele CATERPILLAR achiziționate de firma ., nemodificându-i însă . de individualizare - utilaj ce însă nu a fost apoi recepționat de utilizator.
De menționat faptul ca toate facturile fiscale întocmite în numele . au înscrise la rubrica Semnătura și stampila furnizorului mențiunea "Anwar Hejou P.S. ROU_ CNP_".
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că relațiile contractuale anterior prezentate au fost inițiate de către suspectul C. A. (ce s-a recomandat fie ca reprezentant al S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., fie ca reprezentant al S.C. SIMBOG ..), care în baza unei înțelegeri anterioare avute cu inculpații Hejou Anwar și N. V., și sub pretextul unor puternice relații de colaborare cu o . societăți care activau în domeniul construcțiilor, și-a manifestat intenția de a începe o relație de colaborare de lungă durată cu persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., având ca obiect finanțarea în sistem de leasing financiar a echipamentelor marca CATERPILLAR pe care S.C. SIMBOG .. urma să le furnizeze.
Pe parcursul desfășurării raporturilor contractuale în relația cu reprezentanții S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., au intervenit și inculpații Hejou Anwar și N. V., care în calitate de asociați/administratori ai S.C. SIMBOG .. și S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., împreună cu suspectul C. A. au continuat să aducă spre aprobarea finanțărilor (sau să înlesnească decizia favorabilă în acest sens) o . dosare de leasing ale societăților menționate anterior.
Toate societățile promovate în vederea încheierii contractelor de leasing financiar cu persoana vătămată au fost prezentate ca aflându-se într-o relație de colaborare cu S.C. SIMBOG .. sau S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., fie ca deținând un rol important în piața de profil în care acestea activau, în scopul creării unei false aparențe de profitabilitate și pretinsă stabilitate financiară și în final a unei false aparențe de siguranță a relațiilor comerciale derulate cu S.C. ROMSTAL L. IFN S.A.
În aceste împrejurări au fost încheiate toate cele 30 de contracte de furnizare/leasing financiar cu persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., toate activitățile repetate de întâlnire cu reprezentanții persoanei vătămate, precum și de asigurare a dezvoltării colaborării în planul finanțării echipamentelor marca CATERPILLAR achiziționate în leasing pentru presupușii utilizatori având ca scop inducerea și menținerea în eroare a persoanei vătămate cu privire la obținerea respectivelor finanțări a căror destinație finală nu era achiziția de echipamente ci însușirea sumelor de bani obținute cu acest titlu.
Astfel, în perioada octombrie 2007 – septembrie 2008, pentru încheierea în continuare și a altor contracte, au fost achitate, ca regulă, avansul necesar și contravaloarea primelor rate în vederea obținerii finanțării, pentru ca societatea de leasing să nu aibă nicio suspiciune cu privire la faptul că bunurile finanțate nu existau în realitate sau nu erau în fapt recepționate și desigur în vederea continuării relației contractuale comerciale cu S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pe o perioadă cât mai îndelungată.
Practic, mecanismul conceput de inculpații Hejou Anwar, N. V. și suspectul C. A., s-a derulat pe principiul piramidal de tip „suveică” vizând redistribuirea unei părți din sumele de bani deținute în mod fraudulos de la persoana vătămată către noi contracte de leasing financiar, având ca obiect tot echipamente marca CATERPILLAR (care în realitate nu existau), ce urmau a fi achiziționate de la același furnizor (S.C. SIMBOG ..) pentru aceleași sau alte societăți comerciale utilizatoare, fiind obținute astfel, alte sume mari de bani cu titlu de finanțare.
Această metodă a fost folosită la încheierea tuturor celor 30 de contracte de furnizare/leasing financiar ce fac obiectul prezentei cauze, echipamentele achiziționate de persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. existând doar scriptic și nu fizic, astfel că în mod evident după rezilierea contractelor de leasing, utilajele respective (marca CATERPILLAR) nu au putut fi recuperate de către persoana vătămată față de fictivitatea operațiunilor astfel desfășurate (bunurile nu existau în realitate sau nu fuseseră recepționate).
Activitățile desfășurate de inculpatul N. V. în cadrul grupului infracțional sunt:
- în calitate de administrator de fapt al firmei GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. (firmă pe care o conducea și controla), din dispoziția inculpatului Hejou Anwar, în schimbul unui comision de 10% din valoarea sumei plătite, a virat (sau a dispus virarea) în contul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. sumele de bani reprezentând avansuri (primite anterior de la S.C. SIMBOG ..) pentru contractele de leasing încheiate de 11 societăți comerciale (pretinși utilizatori), în vederea continuării relației contractuale comerciale cu finanțatorul respectiv, pe o perioadă cât mai îndelungată, determinându-l și astfel să achite către S.C. SIMBOG .., prețul utilajelor marca CATERPILLAR;
- în calitate de administrator în fapt al S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a dispus încheierea a două contracte de leasing financiar cu persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și semnarea proceselor verbale aferente de recepție de către acest utilizator a utilajelor, menținând astfel în eroare persoana vătămată prin confirmarea fictivă a predării către utilizatorul S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a bunurilor ce făceau obiectul celor două contracte.
Implicarea inculpatului N. V. în activitatea infracțională, în calitate de membru cu atribuții bine delimitate al grupului infracțional organizat constituit în scopul prejudicierii S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., a fost de altfel recunoscută și descrisă în detaliu de acest inculpat cu ocazia audierii sale în cauză.
Din probatoriul cauzei a rezultat că inculpatul N. V. administra exclusiv în fapt firma S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. (conducând și coordonând activitatea acesteia), societate în care, la nivelul anului 2007, deținea și calitatea de director general.
Potrivit acestui inculpat, propunerea de a intra în „afacerea” constând în derularea unor contracte de leasing cu utilaje industriale „ce nu existau în realitate” cu societatea de leasing S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. (prin dealer-ul S.C. SIMBOG ..), i-a fost făcută de suspectul C. A., persoană care ulterior i l-a prezentat și pe inculpatul Hejou Anwar la biroul S.C. SIMBOG .. situat în București.
În urma discuțiilor purtate cu inculpatul Hejou Anwar și cu suspectul C. A., s-a convenit ca implicarea inculpatului N. V. în „afacere” să vizeze plata din contul firmei sale, S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., în contul societății de leasing S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. a unor sume de bani ce reprezentau avansuri pentru contractele de leasing ale unor utilizatori.
În ceea ce privește aceste plăți, potrivit inculpatului N. V., sumele „transferate” din conturile S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. urmau să fie virate de către S.C. SIMBOG .., pentru fiecare operațiune de plată, inculpatul primind un „comision” de 10% din valoarea sumei plătite ca avans pentru utilizatorii ce îi erau indicați anterior de inculpatul Hejou Anwar.
Prin declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul N. V. a confirmat faptul că încă de la început a realizat că atât el cât și inculpatul Hejou Anwar, respectiv suspectul C. A. au îndeplinit „roluri” proprii în vederea inducerii în eroare a S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. în demararea și desfășurarea relațiilor contractuale.
Raportat la „rolul” inculpatului N. V. în cadrul acestui grup infracțional organizat, probatoriul cauzei (extrase de cont, ordine de plată, notele de constatare și procesele verbale de control ale Gărzii Financiare, declarațiile martorilor D. M. și S. A., declarația inculpatului N. V.) relevă faptul că în cazul a 11 dintre societățile comerciale ce au avut calitatea de utilizator în contractele de leasing încheiate de partea vătămată (respectiv S.C. IMOB PROD IMPEX S.R.L., S.C. MEDIA MAX S.R.L., .., S.C. PROFIMI PROD S.R.L., S.C. LA VENGANZZA EXIM S.R.L., S.C. PRODUCTION CONSTRUCT 2006 S.R.L., S.C. IURIUS .., S.C. PRONTO DAY S.R.L., S.C. G. TRANS S.R.L., S.C. VLS IMPEX COMPANY S.R.L. și S.C. MATRIK CONSTRUCTION S.R.L.), plățile efectuate pentru încheierea contractelor (avansurile și taxele contractuale) au fost avansate de firma S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., din dispoziția inculpatului N. V., pe baza unor sume de bani proveniți prin transfer „pe circuit”, pe relația S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. – S.C. SIMBOG ..
În concret, sumele de bani obținute în mod fraudulos de la persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. cu titlu de finanțare erau „transformate” în avansuri pentru alte contracte de leasing ce urmau a fi încheiate cu aceleași sau alte societăți utilizatoare.
Implicând firma sa, S.C. GLOBAL INTERCERREAL S.R.L., în „plățile” sus-expuse, inculpatul N. V. a înlesnit mecanismul infracțional de inducere în eroare a S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. prin crearea unei false aparențe de stabilitate financiară a celor 11 societăți comerciale sus-numite, în beneficiul cărora au fost încheiate contractele de leasing, în vederea continuării relațiilor comerciale cu finanțatorul respectiv pe o perioadă cât mai îndelungată (prin crearea unei false aparențe de siguranță a acestora), determinând în același timp persoana vătămată să achite către S.C. SIMBOG .. prețul utilajelor CATERPILLAR.
Inculpatul N. V. a recunoscut că pentru toate „plățile” efectuate prin firma sa, S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., a primit de la inculpatul Hejou Anwar „comisionul de 10%”, în baza înțelegerii anterioare avute cu el și cu suspectul C. A..
Societățile comerciale GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. și E. AGROINDUSTRIAL S.R.L. (controlate și coordonate în fapt de inc. N. V.) au fost folosite pentru a-și însuși în numerar parte importantă a sumelor de bani încasate de la finanțator și aferente contravalorii utilajelor ce au făcut obiectul contractelor și convențiilor de furnizare, astfel cum rezultă din înscrisurile din dosar (extrase de cont, situații centralizatoare, notele de constatare ale Gărzii Financiare) precum și din declarațiile martorilor D. M. și S. A. (angajați în perioada respectivă în cadrul celor două firme controlate de inculpatul N. V.).
Inculpatul N. V. a contribuit la menținerea în eroare a persoanei vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., în numele utilizatorului S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., prin confirmarea fictivă a existenței utilajelor CATERPILLAR ce făceau obiectul a două contracte de leasing financiar.
Din probele administrate a rezultat faptul că în derularea activității infracționale desfășurate în dauna persoanei vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., inculpatul N. V. a contribuit la menținerea în eroare a societății de leasing, întrucât a dispus, în calitate de administrator de fapt al firmei GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., încheierea contractelor de leasing nr._/11.03.2008 și_/17.03.2008 (aferente unor contracte de furnizare utilaje) și a proceselor verbale de recepție a utilajelor (bunurile nefiind în fapt preluate), confirmând astfel în mod fictiv existența utilajelor CATERPILLAR ce au făcut obiectul contractelor respective.
Probele administrate au evidențiat faptul că persoana care a semnat înscrisurile respective (contractele de leasing, procesele verbale de recepție), în numele „utilizatorului” S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a fost asociatul unic și administratorul scriptic al firmei, martorul D. M., din dispoziția inculpatului N. V. (ce coordona și controla exclusiv activitatea societății).
Inculpatul N. V. a precizat, în declarația dată în faza de urmărire penală, că și în cazul acestor două contracte, utilajele nu au fost preluate în realitate de către S.C. GOBAL INTERCEREAL S.R.L. și că a semnat ordinele de plată reprezentând contravaloarea avansurilor (sumele respective fiind virate anterior de inculpatul Hejou Anwar prin S.C. SIMBOG .., inculpatul N. V. primind ulterior de la acesta „comisionul de 10%”).
Martorul D. M. a menționat faptul că inculpatul N. V. a exercitat în fapt activitatea de administrare a S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., acesta fiind singura persoană care negocia contracte, dispunea efectuarea plăților și retragerilor de numerar – martorul respectiv semnând contracte, documente bancare și orice alte înscrisuri în numele societății sus-indicate, din dispoziția inculpatului.
Calitatea inculpatului N. V. de administrator în fapt al S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a fost confirmată în cauză, de altfel, și de acesta, precum și de martorii S. A. și B. S..
Referitor la semnarea contractelor de leasing financiar nr.1122 din 11.03.2008 și_ din 17.03.2008, în numele utilizatorului S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., martorul D. M. a precizat că „de clauzele acestor contracte cât și de negocierile anterioare” s-a ocupat exclusiv inculpatul N. V., martorul semnând documentele respective la solicitarea acestuia (și fără să aibă vreo întrevedere anterioară cu reprezentanții societății de leasing).
În ceea ce privește preluarea utilajelor CATERPILLAR ce au făcut obiectul celor două contracte de leasing, martorul D. M. a declarat că „cel puțin o dată” a văzut un astfel de utilaj la momentul efectuării recepției „pe șoseaua de centură, în parcarea unei benzinării Lukoil” – utilajul respectiv rămânând în locația respectivă, întrucât inculpatul N. V. s-a ocupat mai departe de preluarea acestuia.
Acest aspect se coroborează cu ansamblul probator în cauză, din care rezultă că ori de câte ori trebuia finalizat „un contract” cu finanțatorul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., sub coordonarea inculpatului Hejou Anwar, un număr limitat de utilaje CATERPILLAR (cu seriile desigur contrafăcute) erau transportate „în zona unei stații Peco Lukoil de pe șoseaua de centură a mun. București”, pentru a fi vizionate și fotografiate de reprezentanții firmei de leasing și unde se încheiau procesele verbale de recepție cu utilizatorii, iar după îndeplinirea acestor formalități, utilajele erau duse înapoi în locurile de depozitare inițiale, fără a fi predate în realitate vreunui utilizator (fapt ce s-a realizat și în situația utilizatorului S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L.).
Dispunând semnarea contractelor de leasing financiar nr.1122 din 11.03.2008 și_ din 17.03.2008, a proceselor verbale de recepție a echipamentelor aferente, respectiv plata temporară a unor rate de leasing și semnând ordinele de plată a avansurilor, inculpatul N. V. a creat aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor de către „furnizorul” S.C. SIMBOG .., în vederea continuării relației comerciale cu S.C. ROMSTAL L. IFN S.A., în scop infracțional.
Conform contractelor de leasing încheiate și prezentate anterior și a documentelor emise în baza acestora, în perioada octombrie 2007 – septembrie 2008, ., în calitate de furnizor, a emis către . SA, în calitate de cumpărător, facturi fiscale în valoare totală de 21.228.564,07 lei și a încasat în conturile bancare suma totală de 19.804.535,69 lei.
Întrucât, așa cum s-a arătat anterior, o parte din sumele de bani obținute în de la persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. cu titlu de finanțare (prin furnizorul S.C. SIMBOG ..), erau apoi „transformate” pe circuit în avansuri și rate achitate tot persoanei vătămate pentru alte contracte de leasing încheiate cu aceeași sau alte societăți utilizatoare, prejudiciul cauzat persoanei vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. este determinat prin scăderea din cuantumul sumelor total plătite de finanțator (în cuantum de 19.804.535,69 lei) a sumelor achitate de societățile „utilizatoare” (în cuantum total de 6.118.627, 17 lei), rezultând deci suma de 13.685.908,52 lei (în echivalent suma de 3.812.230,78 euro, conform cursului mediu al B.N.R. la data plăților), cu titlu de prejudiciu produs patrimoniului societății de leasing prin activitatea infracțională.
Situația de fapt s-a arătat că rezultă, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale (la care s-a și făcut trimitere la reținerea situației de fapt), coroborat și cu declarația inculpatului, dată în fața instanței, conform art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, prin care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
În drept s-a reținut că :
Fapta inculpatului N. V., care în luna octombrie 2007, împreună cu Hejou Anwar și C. A., a constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii septembrie 2008, îndeplinind ca atribuții în cadrul acestuia următoarele activități:
- în calitate de administrator de fapt al firmei GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. (firmă pe care o conducea și controla), din dispoziția inculpatului Hejou Anwar și în schimbul unui comision de 10% din valoarea sumei plătite a virat (sau a dispus virarea) în contul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. sumele de bani (transferate anterior de S.C. SIMBOG ..), reprezentând avansuri pentru contractele de leasing încheiate de utilizatorii S.C. IMOB PROD IMPEX S.R.L. (contractul nr._/01.10.2007), S.C. MEDIA MAX S.R.L. (contractele nr._/29.05.2008,_/29.05.2008 și_/27.06.2008), .. (contractul nr._/25.06.2008), S.C. PROFIMI PROD S.R.L. (contractele nr._/27.06.2008 și nr._/27.06.2008), S.C. LA VENGANZZA EXIM S.R.L. (contractele nr._/10.07.2008 și nr._/17.07.2008), S.C. PRODUCTION CONSTRUCT 2006 S.R.L. (contractul nr._/21.07.2008), S.C. IURIUS .. (contractul nr._/14.08.2008), S.C. PRONTO DAY S.R.L. (contractul nr._/04.08.2008), S.C. G. TRANS S.R.L. (contractul nr._/09.09.2008), S.C. VLS IMPEX COMPANY S.R.L. (contratul nr._/14.08.2008), respectiv S.C. MATRIK CONSTRUCTION S.R.L. (contractele nr._/05.09.2008 și nr._/18.08.2008), în vederea continuării relației contractuale comerciale cu S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o și astfel să achite către „furnizorul” S.C. SIMBOG .., prețul utilajelor marca CATERPILLAR;
- în calitate de administrator în fapt al firmei S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a dispus încheierea contractelor de leasing nr._/11.03.2008 și nr._/17.03.2008 cu persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și semnarea proceselor verbale aferente de recepție de către acest utilizator a utilajelor, menținând astfel în eroare partea vătămată prin confirmarea fictivă a predării către utilizatorul S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a bunurilor ce făceau obiectul celor două contracte, în vederea continuării relației contractuale cu finanțatorul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în perioada octombrie 2007 – septembrie 2008, în baza unei înțelegeri anterioare avute cu inculpatul Hejou Anwar și cu suspectul C. A., în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit inducerea și menținerea în eroare de către acesta a persoanei vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de furnizare privind utilaje marca CATERPILLAR (încheiate între furnizorul S.C. SIMBOG .. și persoana vătămată) respectiv a contractelor de leasing financiar aferente, prin următoarele modalități:
- în calitate de administrator de fapt al firmei GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a virat (sau a dispus virarea) în contul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. sumele de bani (transferate anterior de S.C. SIMBOG ..) reprezentând avansuri pentru contractele de leasing încheiate de utilizatorii S.C. IMOB PROD S.R.L., S.C. MEDIA MAX S.R.L., .., S.C. PROFIMI PROD S.R.L., S.C. PRONTO DAY S.R.L., S.C. PRODUCTION CONSTRUCT 2006 S.R.L., S.C. LA VENGANZZA EXIM S.R.L., S.C. IURIUS .., S.C. G. TRANS S.R.L., S.C. VLS IMPEX COMPANY S.R.L. respectiv S.C. MATRIK CONSTRUCTION S.R.L. (cunoscând că echipamentele vândute nu au fost în fapt preluate de utilizatorii sus-expuși), contribuind astfel la inducerea și menținerea în eroare a persoanei vătămate S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. pe parcursul continuării relației contractuale comerciale cu S.C. SIMBOG .. și determinând astfel partea vătămată să achite către furnizor prețul utilajelor respective, de care a beneficiat injust împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional;
- în calitate de administrator de fapt al firmei S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a dispus încheierea contractelor de leasing nr._/11.03.2008 și nr._/17.03.2008 (aferente unor contracte de furnizare utilaje marca CATERPILLAR) cu persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și a proceselor verbale aferente de recepție a utilajelor (bunurile nefiind în fapt preluate), contribuind astfel la menținerea în eroare a persoanei vătămate prin confirmarea fictivă a predării către utilizatorul S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a echipamentelor ce făceau obiectul contractelor respective, în vederea continuării relației contractuale cu acest finanțator pe o perioadă cât mai îndelungată, în scopul obținerii de beneficii financiare pentru sine sau pentru altul, pricinuind o pagubă de întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Reținerea art. 5 Cod penal s-a reținut că se impune având în vedere că faptele au fost comise sub imperiul Codului penal din 1969, însă prin limitele de pedeapsă stabilite (limite cu mult mai mici decât cele prevăzute de Codul penal din 1969), actualul Cod penal a fost apreciat că este legea penală mai favorabilă.
Față de aspectele anterior reținute, Tribunalul a constatat îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală pentru a dispune condamnarea inculpatului, respectiv a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, astfel că a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul a ținut seama, conform art. 74 alin. 1 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, reflectată de împrejurările și modul de comitere, în mod organizat, prin conlucrarea mai multor persoane pe o perioadă lungă de timp (aproximativ un an de zile), prin acte repetate ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni – forma continuată a infracțiunii de înșelăciune, urmarea produsă – un prejudiciu deosebit de mare, în valoare de 13.685.908,52 lei (echivalentul a 3.812.230,78 euro), forma de vinovăție cu care a săvârșit infracțiunea – intenția directă, forma de participație a inculpatului – autorat, respectiv complicitate și de periculozitatea inculpatului reflectată de persoana acestuia, care are un nivel de instruire superior, este necăsătorit, are un copil minor în întreținere, este pensionat, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare (definitivă în 26.06.2011) pentru fapte concurente și cercetat în mai multe cauze, unele aflate pe rolul instanțelor de judecată (dosare nr._/3/2014; nr._/3/2014; nr._/3/2014 aflate pe rolul Tribunalului București, iar în dosarul nr._/3/2014 a fost condamnat în primă instanță de același tribunal), a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta pe care a săvârșit-o.
De asemenea, Tribunalul a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul beneficiază, în cazul închisorii, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege (închisoarea de la 1 la 5 ani, conform art. 367 alin. 1 Cod penal și art. 244 alin. 2 Cod penal), respectiv limitele astfel reduse fiind închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
În cazul infracțiunii de complicitate la înșelăciune, fiind comisă în formă continuată, Tribunalul a reținut că există concurs între cauze de atenuare (reducere conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală) și cauze de agravare (forma continuată, prev. de art. 35 alin. 1 Cod penal), astfel că s-a constatat incidența dispozițiilor art. 79 alin. 3 Cod penal, care prevăd că: „Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. 1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. 2”.
Aplicând dispoziția legală anterior enunțată, a constatat că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, apoi limita maximă se poate majora, conform art. 36 alin. 1 Cod penal, până la 6 ani și 4 luni închisoare.
Având în vedere toate aspectele anterior expuse, Tribunalul a aplicat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal o pedeapsă cu închisoarea orientată peste mediul limitei speciale prevăzute de lege, astfel cum a fost redusă conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (având în vedere gravitatea acesteia atrasă în mod special de cuantumul prejudiciului creat, respectiv echivalentul a 3.812.230,78 euro) o pedeapsă cu închisoarea orientată spre maximul limitei speciale prevăzute de lege, astfel cum a fost redusă conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și apoi majorată conform art. 36 alin. 1 Cod penal, respectiv o pedeapsă de 6 ani închisoare.
In baza art. 67 alin. 1 Cod penal și art. 367 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa închisorii, și pedeapsa complementară, implicit, și cea accesorie în cazul ambelor infracțiuni.
Deși aplicarea unei pedepse complementare nu este obligatorie în cazul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, Tribunalul a apreciat, față de gravitatea infracțiunii săvârșite (modalitatea de săvârșire și prejudiciul creat) și de persoana inculpatului, așa cum a reținut anterior, că se impune aplicarea unei astfel de pedepse și în cazul acestei infracțiuni.
În stabilirea pedepsei complementare, precum și a celei accesorii aplicate inculpatului, Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal, respectiv 65 Cod penal, precum și principiile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României, Hirst contra Marii Britanii), apreciind în concret necesitatea complinirii funcției de constrângere, specifică pedepsei privative de libertate cu necesitatea îndepărtării inculpatului de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat.
În acest context, față de natura și gravitatea faptelor săvârșite, precum și față de persoana inculpatului, s-a apreciat că este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, astfel că îi va interzice exercitarea lor pe durata și în condițiile prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, art. 67 Cod penal, respectiv art. 65 Cod penal.
Constatând că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul N. V. în această cauză au fost săvârșite mai înainte ca pentru vreuna dintre ele să se fi pronunțat o condamnare definitivă, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 38 Cod penal privind concursul de infracțiuni, astfel că, în baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 3 și 5 Cod penal, a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru faptele reținute în sarcina acestuia și a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 8 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare), pedeapsa rezultantă fiind de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. art. 66 lit. a și b Cod penal.
Deși inculpatul a mai fost condamnat definitiv într-o altă cauză pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, instanța nu a aplicat concursul de infracțiuni și cu privire la această condamnare, având în vedere că, așa cum s-a reținut anterior, inculpatul mai este judecat și în alte cauze (unele aflate în faza judecății în primă instanțe, iar una condamnat în primă instanță, dar nedefinitivă), urmând ca acesta să-și lămurească întreaga situație juridică la rămânerea definitivă a hotărârilor pronunțate în aceste cauze, astfel cum și inculpatul a solicitat.
Sub aspectul laturii civile:
Instanța a constatat că prin săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, inculpatul i-a produs persoanei vătămate . SA (fostă S.C. ROMSTAL L. IFN S.A.), constituită parte civilă în cauză din faza de urmărire penală, un prejudiciu în sensul vizat de dispozițiile art. 998 Cod civil din 1864 (în vigoare la momentul săvârșirii faptei) și față de considerentele reținute pe latură penală, a apreciat că, în speță, sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, respectiv, există fapta ilicită, există prejudiciu, între fapta ilicită și prejudiciul suferit de partea civilă există legătură de cauzalitate, iar inculpatul a săvârșit fapta ilicită cu vinovăție sub forma intenției directe, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a inculpatului.
Astfel fiind, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 alin. 5 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil din 1864 a obligat pe inculpatul N. V. la plata către partea civila . SA a sumei de 13.685.908,52 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
La producerea prejudiciului părții civile au contribuit mai multe persoane, printre care și inculpatul N. V.. Întrucât răspunderea acestora este solidară (poate fi urmărit oricare dintre debitori pentru întreaga sumă), conform art. 1003 Cod civil din 1864, instanța a obligat pe inculpat la plata întregii sume, iar în situația în care o va achita, are la îndemână dreptul de regres împotriva celorlalte persoane care au contribuit la crearea prejudiciului.
Având în vedere că în faza de urmărire penală nu au fost instituite măsuri asigurătorii (pe motiv că nu au fost identificate bunuri aparținând inculpatului), instanța, în baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală, a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile, imobile și conturilor aparținând inculpatului N. V., până la concurența sumei de 13.685.908,52 lei, pentru situația în care, până la achitarea debitului, va dobândi astfel de bunuri (bunuri viitoare, conform art. 1718 Cod civil din 1864, care prevede că: „Oricine este obligat personal este ținut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile si imobile, prezente si viitoare.”).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul N. V. la plata sumei de 12.000 lei (10.000 lei în faza de urmărire penală și 2000 lei în faza judecății) cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. V., arătând că legea penală mai favorabilă în ceea ce îl privește este vechiul Cod penal care, chiar dacă stabilește limite de pedeapsă superioare pedepselor stabilite pentru infracțiunile ce constituie pluralitatea de infracțiuni, regimul de sancționare a pluralității de infracțiuni este mai favorabil în vechiul Cod penal decât în noul Cod penal, care prevede aplicarea obligatorie a sporului de pedeapsă, ceea ce ar fi determinat o pedeapsă mult mai mare, arătând că este judecat în mai multe dosare, aflate pe rolul instanțelor, iar pedepsele aplicate sau care se vor aplica se vor contopi în final., sens în care a solicitat aplicarea codului peanl anterior.
A mai solicitat inculpatul reducerea pedepselor aplicate prin reținerea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, față de denunțurile depuse și de asemenea, referitor la latura civilă, a solicitat să se reducă suma la care a fost obligat, doar cu referire la cele două contracte de leasing financiar încheiate de societatea al cărei administrator a fost.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată că faptele descrise în rechizitoriu, pentru care instanța de fond a dispus condamnareea inculpatului, sunt dovedite prin mijloacele de probă administrate și analizate atât de procuror cât și de instanța de fond, Curtea apreciind că nu se impune reluarea situației de fapt, având în vedere că judecata s-a desfășurat potrivit dispozițiilor procedurii simplificate, inculpatul necontestând probele administarete în cursul urmăririi penale, nefiind administrate alte probe decât în circumstanțiere în fața instanței de fond.
Curtea reține astfel din ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății în fond că rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul se face vinovat de infracțiunile reținute.
În ceea ce privește motivele de apel formulate, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile cu consecința schimbării încadrării juridice a faptelor, Curtea apreciază analizând comparativ dispozițiile legale din cele două legi succesive, că legea penală mai favrabilă este codul penal anterior, apelul inculpatului fiind fondat sub acest aspect.
Astfel, chiar dacă acesta stabilește limite de pedeapsă superioare pedepselor stabilite pentru infracțiunile pentru care inculatul a fost condamnat, regimul de sancționare a pluralității de infracțiuni este mai favorabil în vechiul Cod penal, care nu obligă la aplicarea unui spor de pedeapsă în cazul infracțiunilor concurente, prin comparație cu noul Cod penal, care impune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă de o treime din totalul pedepselor rămase în pluralitate după stabilirea pedepsei celei mai grele. Deși în cauza de față inculpatul a fost condamnat pentru două infracțiuni, Curtea reține susținerile acestuia, în sensul existenței pe rolulul instanțelor a mai multe dosare în care este judecat pentru infracțiuni concurente, susțineri verificate de instanța de fond, care a arătat în considerente motivele pentru care nu a putut să dispună asupra contopirii pedepselor, față de stadiul diferit al proceselor, unele dintre acestea fiind în faza de judecată în fond, altele în judecată în apel, sentințele nefiind definitive încă la momentul pronunțării prezentei. Or, reținând numărul mare de infracțiuni concurente, care în final se vor contopi, consecința ar fi fost, prin reținerea dispozițiilor codului penal în vigoare, a aplicării sporului obligatoriu de 1/3 din restul care s-ar fi adăugat la pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate, și în final, aplicarea unei pedepse rezultante mult mai mare.
Reținâd aceste chestiuni relative la aplicarea legii penale mai favorabile și aprecierea Curții în sensul reținerii legii anterioare, Curtea va disoune în consecință și schimbarea încadrării juridice și în temeiul art.386 alin.1 CPP rap. la art.5 alin.1 CP, admițând apelul inculpatului, va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. și de asemenea din infracțiunea prev. de art 48 alin. 1 Cod penal rap. art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv art. 19 din Legea nr. 682/2002;
Curtea arată astfel că infracțiunea de înșelăciune a determinat un prejudiciu total de 13.685.908,52 lei, așadar se impune reținerea, ped e o parte, a alin. 3 față de sîvârșirea faptelor în cadrul unor contracte și a alin. 5 C.p. anterior, fapta având consecințe deosebit de grave, iar sub acest aspect, Curtea apreciază că suținerea inculpatului, în sensul că nu poate fi obligat decât la suma de 908.527,73 lei reprezentând prejudiciul produs de societatea al cărei administrator a fost, ., raportat la doar cele două contracte de leasing financiar, nu poate fi reținută.
Curtea reamintește inculpatului că, în pofida susținerilor sale, obligația sa civilă este, în cadrul procesului penal, solidară, toți inculpații fiind obligați pentru prejudiciul integral, indiferent de eventualele contribuții diferite la producerea acestuia, însă constată că în cauza de față, inculpatul a avut contribuție la încheierea contractelor de leasing, prin intermediul celor 11 societăți comerciale, reamintind că unele dintre actele materiale reținute și recunoscute de altfel de inculpat constau în aceea că în calitate de administrator de fapt al firmei GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. a virat (sau a dispus virarea) în contul S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. a sumelor de bani (transferate anterior de S.C. SIMBOG ..) reprezentând avansuri pentru contractele de leasing încheiate de utilizatorii S.C. IMOB PROD S.R.L., S.C. MEDIA MAX S.R.L., .., S.C. PROFIMI PROD S.R.L., S.C. PRONTO DAY S.R.L., S.C. PRODUCTION CONSTRUCT 2006 S.R.L., S.C. LA VENGANZZA EXIM S.R.L., S.C. IURIUS .., S.C. G. TRANS S.R.L., S.C. VLS IMPEX COMPANY S.R.L. respectiv S.C. MATRIK CONSTRUCTION S.R.L. (cunoscând că echipamentele vândute nu au fost în fapt preluate de utilizatorii sus-expuși, așadar, nu se poate reține susținerea inculpatului în sensul că nu se poate dispue obligarea sa decât pentru cele două contracte de leasing încheiate de GLOBAL INTERCEREAL S.R.L.
Inculpatul invocă doar actele materiale prin care în calitate de administrator de fapt al firmei S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., a dispus încheierea contractelor de leasing nr._/11.03.2008 și nr._/17.03.2008 (aferente unor contracte de furnizare utilaje marca CATERPILLAR) cu persoana vătămată S.C. ROMSTAL L. IFN S.A. și a proceselor verbale aferente de recepție a utilajelor (bunurile nefiind în fapt preluate), contracte cu privire la care Curtea a solicitat relații persoanei vătămate dar ignoră împrejurările esențiale anterior menționate, relative, pe de o parte la faptele care au atras răspunderea sa penală, care nu se rezumă doar la cele două contracte de leasing, iar pe de altă parte, la obligația solidară a celor răspunzători de prejudiciu, astfel încât susținerile sale sub acest aspect nu pot fi reținute, corect dispunând instanța de fond obligarea sa la plata integrală a prejudiciului.
Referitor la cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile reținute, Curtea apreciază că se impune reducerea acestora față de schimbarea încadrării juridice, dar mai ales în considerarea reținerii cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea apreciind că prin denunțul unor infracțiuni grave, denunț care a determinat trimiterea în judecată a unui număr de 52 de inculpați, dosarul aflându-se în faza de judecată la Curtea de Apel București sub nr._ se impune reținerea acestei cauze de reducere a limitelor de pedepsă la jumătate.
Curtea nu poate reține susținerile procurorului de ședință, care s-a opus reținerii acestei cauze pe de o parte față de natura infracțiunilor pentru care s-a formulat denunțul și față de natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul din cauză, nerezultând că s-a pronunțat o hotărâre in dosarul ce are ca obiect Rechizitoriul nr. 102/D/P/2012 al DIICOT – Structura Centrală, iar pe de altă parte pentru că acest denunț nu a fost formulat într-o cauză a Direcției Naționale Anticorupție, ci .. Curtea arată pe de o parte că infracțiunile denunțate sunt unele grave, spălare de bani, constituire de grup infracțional organizat și, deși infracțiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul în cauză nu sunt unele definite ca fiind grave, Curtea reamintește Decizia Curții Constituționale din data de 26.02.2015 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că soluția legislativă reglementată de art.19 din Legea nr.682/2002, care exclude de la beneficiul reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege persoana care nu a comis o infracțiune gravă, este neconstituțională, astfel încât Curtea apreciază că se impune reținerea în cauză a acestor dispoziții. Referitor la susținerea că denunțul a fost formulat într-o cauză a D.I.I.C.O.T. și într-una a D.N.A., Curtea reamintește că nici o dispoziție nu face distincția infracțiunilor denunțate prin raportare la organul judiciar în fața căruia se denunță, ci doar prin raportare la natura infracțiunilor, iar susținerea că nu s-a pronunțat încă o sentință de condamnare este o adăugare la lege a unei condiții pe care Legea nr. 682/2002 însăși nu o face, legea nefăcând trimitere la hotărârea pronunțată în cauza în care s-a formulat denunțul.
Ținând astfel seama de toate circumstanțele personale ale inculpatului și cele reale ale faptelor, Curtea apreciază că faptele așa cum au fost acestea descrise de instanța de fond și asumate ca atare și de Curte, față de netăgăduirea lor de către inculpat în motivele de apel, sunt suficient de grave și impun sancțiuni pe măsură.
Infracțiunile de care se face vinovat inculpatul, prin circumstanțele reale în care acesta a acționat alături de coinculpații pentru care cauza s-a judecat distinct, au evidențiat o organizare prealabilă a acestora, elaborarea unui plan bine stabilit de acțiune, în vederea atingerii scopului propus, rolul inculpatului fiind unul important în cadrul acestei grupări, reținând și cuantumul prejudiciului, dar și conduita ulterioară a inculpatului, care este desigur importantă și apreciată de Curte, astfel încât, față de toate acestea, apreciază că aplicarea unor pedepse într-un cuantum de câte 5 ani și 6 luni închisoare, respectiv de 2 ani închisoare pentru infracțiunile reținute, ține seama de toate criteriile de individualizare.
Curtea va aplica și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din CP anterior pe lângă pedepsele principale dispuse și de asemenea și pedepsele complementare prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din CP anterior pentru infracțiunile reținute, în limitele de 2 ani, având în vedere disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, care prevăd că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, care, în cauza de față, este legea anterioară, care impunea, în cazul infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, aplicarea obligatorie a pedepselor complementare. Curtea apreciază de asemenea, că se impune aplicarea și a pedepselor accesorii față de natura infracțiunilor săvârșite, inculpatul fiind nedemn în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții de demnitate publică sau care implică exercițiul autorității de stat.
Reținând considerentele ce preced, în temeiul art.421 pct.2 lit. a CPP va admite apelul declarat de inculpatul N. V. împotriva sentinței penale nr. 160 din_ pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
Va repune pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa complementară rezultantă de 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal și pedepsele accesorii în pedepsele componente.
În temeiul art.386 alin.1C.p.p. rap. la art.5 alin.1 C.p.p va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului astfel:
- din infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p.;
- din infracțiunea prev. de art 48 alin. 1 Cod penal rap. art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv art. 19 din Legea nr. 682/2002;
În temeiul art. art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.p., și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 va condamna pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.
Va face aplic. art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.,ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 CP anterior va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p., pe o durata de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2. Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. art. 19 din Legea nr. 682/2002 va condamna pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 5 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune săvârșită în forma continuată.
Va face aplic. art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.,ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.33 lit. a, art.34 lit. b și art.35 alin. 1 C.p. anterior va contopi pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. anterior pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 alin.2 C.p. anterior va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. anterior, ca pedeapsă accesorie.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cp.p., cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit. a CPP admite apelul declarat de inculpatul N. V. împotriva sentinței penale nr. 160 din_ pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
Repune pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa complementară rezultantă de 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal și pedepsele accesorii în pedepsele componente.
În temeiul art.386 alin.1C.p.p. rap. la art.5 alin.1 C.p.p schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului astfel:
- din infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p.;
- din infracțiunea prev. de art 48 alin. 1 Cod penal rap. art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv art. 19 din Legea nr. 682/2002;
În temeiul art. art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.p., și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.
Face aplic. art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.,ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 CP anterior aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p., pe o durata de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2. Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. și reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 5 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune săvârșită în forma continuată.
Face aplic. art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.,ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.33 lit. a, art.34 lit. b și art.35 alin. 1 C.p. anterior contopește pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. anterior pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.71 alin.2 C.p. anterior interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. anterior, ca pedeapsă accesorie.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cp.p., cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondul Min. J..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
6 ex.
Red. V. V. – Tribunalul București – Secția I Penală

← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 862/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 862/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI