Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1466/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1466/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-11-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1466/A
Ședința publică din data de 02.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. M.
JUDECĂTOR: A. T.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr.1332 din data de 20.08.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind pronunțarea la data de 02.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sp. nr. 1332/20.08.2015 a Tribunalului București – Secția I penală pronunțată în dosarul penal nr._ instanța a dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art.386 C. Pr. P.. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. D. M. din infracțiunea de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, prevăzută de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, prevăzută de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.5 C.P.. (fapta din data de 13.10.2013)
In baza dispozițiilor art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.5 C.P.. rap. la art.374 C.Pr.P.. și art.396 al.10 C.Pr.P.. condamnă pe inculpatul D. M.,fiul lui G. și N., născut la data de 22.11.1989 în București, CNP-_ ,domiciliat în București,..15,..1, .,fără loc de munca, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an de închisoare .
In baza dispozițiilor art.65 C.P.. rap. la art.64 al.1 lit.a teza a II a și b C.P.. din anul 1968 aplică inc. D. M. următoarele pedepse complementare pe o durată de 2 ani:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza dispozițiilor art.71 C.P.. din anul 1968 aplică inc. D. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II a și b C.P.. din anul 1968.
Constată faptul că infracțiunea din prezenta cauză (13.10.2013) și infracțiunile din datele de 29.12.2012 și 01.04.2013, pentru care inc. D. M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni de închisoare, cu suspendarea sub supraveghere conform art.86 ind.1 C.P.. din anul 1968, pe un termen de încercare de 3 ani, prin sp. nr.305/05.06.2014 a Judecătoriei Cornetu,în dosarul nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 24.06.2014, sunt concurente conform dispozițiilor art.33 al.1-34 al.1 lit.b C.P.. din anul 1968 cu aplicarea art.5 C.P.., ca lege penală mai favorabilă.
In baza dispozițiilor art.86 ind.5 C.P.. rap. la art.85 C.P.. din anul 1968 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni de închisoare pe un termen de încercare de 3 ani conf. art.86 ind.1 C.P.. din anul 1968, aplicată inc.D. M., prin sp. nr.305/05.06.2014 a Judecătoriei Cornetu, în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 24.06.2014.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni de închisoare aplicată inc. D. M. prin Sentința Penală nr. 305/05.06.2014 a Judecătoriei Cornetu, în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 24.06.2014,în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare aplicat, astfel:
-1 an de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.5 C.P.. și art.396 al.10 C.Pr.P..(fapta din data de 29.12.2012)
-1 an și 2 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.5 C.P.. și art.396 al.10 C.Pr.P..(fapta din data de 29.12.2012)
-1 an și 4 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.5 C.P.. și art.396 al.10 C.Pr.P..(fapta din data de 01.04.2013).
In baza dispozițiilor art.33 al.1 C.P.. rap. la art.34 al.1 lit.b C.P.. din anul 1968 cu aplic. art.5 C.P.. contopește pedepsele de 1 an de închisoare, 1an și 2 luni de închisoare, 1 an și 4 luni de închisoare aplicate prin Sentința Penală nr.305/05.06.2014 cu pedeapsa închisorii de 1 an de închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni de închisoare, sporită cu 8 luni în total inculpatul D. M. va executa pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani de închisoare, cu executare efectivă.
In baza dispozițiilor art.65 C.P.. rap. la art.64 al.1 lit.a teza a II a și b .C.P.. aplică inc. D. M. următoarele pedepse complementare pe o durată de 2 ani, care se vor executa după executarea pedepsei principale:
a)dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
b)dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza dispozițiilor art.71 .C.P.. aplică inc. D. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II a și b C.P.. din anul 1968.
Menține celelalte dispoziții ale Sentinței Penale nr.305/05.06.2014 a Judecătoriei Cornetu,în dosarul nr._ .
În baza art.112 lit. f din C.p. rap. la art.16 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea cantității de 5,01 grame Cannabis reținută drept contraprobă și cantității de 50,85 grame Cannabis rămasă după analiza probelor de laborator din proba nr.1 si asupra cantității de 1,58 grame Cannabis (proba nr.2), depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratul General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/29.11.2013, în vederea distrugerii acestora, cu păstrarea contraprobei de 5,01 grame Cannabis.
În baza art. 112 lit. b C.p., dispune confiscarea unui cântar (proba nr.3) și a unui grinder (proba nr.4) depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratul General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/29.11.2013.
In baza dispozițiilor art.274 al.1 C.Pr.P.. obligă pe inculpatul D. M. la plata sumei de 1000 lei(400 lei în cursul urmăririi penale și 600 lei in cursul judecății) reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București nr. 2032/D/P/2013 din data de 08.04.2015, verificat sub aspectul legalității si temeiniciei conform art.328 C.Pr.P.. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 al.1 din Legea 143/2000.
În fapt, s-a reținut că la data de 13.10.2013, în jurul orei 03.40, lucrători din cadrul Secției 12 Poliție s-au sesizat cu privire la faptul că pe ., în dreptul imobilului cu numărul 4, se afla inculpatul D. M., într-un autoturism marca Volkswagen Jetta, culoare roșie cu numărul de înmatriculare_, pe scaunul din față dreapta. La volanul autoturismului, se afla numitul M. R. iar pe bancheta spate, în partea dreaptă se afla numitul I. G. A..
În urma efectuării unui control, organele de poliție au găsit într-un rucsac de culoare kaki pe care îl avea în brațe inculpatul o pungă din material plastic transparent cu fragmente vegetale, un cântar electronic de culoare argintie inscripționat TS-ACE și o râșniță din plastic cu urme de substanță.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/11.11.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba nr.1 (fragmente vegetale de culoare verde oliv ambalate într-o pungă din material plastic transparent) conținea cantitatea netă de 58,95 grame Cannabis.
Proba nr. 2 (fragmente vegetale de culoare verde oliv ambalate într-o punguță din material plastic transparent) conținea cantitatea netă de 2,07 grame Cannabis.
În proba nr. 3 (un cântar electronic, de culoare argintie, inscripționat US-ACE) s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) .
În proba nr. 4 (un grinder din material plastic) s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) .
În probele litigiu nr.1, 2, 3 și 4 s-a pus în evidență delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta Cannabis.
Cannabisul fac parte din Tabelul anexă III din Legea 143/2000 privind combaterea consumului ilicit și traficului de droguri.
Inculpatul D. M. a declarat că rucsacul în care s-au găsit bunurile menționate mai sus îi aparține iar cannabis-ul îl găsise pe un câmp din P. și îl culesese și uscase pentru consum propriu.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarații inculpat, proces-verbal de constatare a infracțiunii. raport de constatare tehnico - științifică_/11.11.2013, dovadă predare primire . nr._/29.11.2013.
În faza de judecată, audiat în legătură cu fapta reținută în sarcina sa, inculpatul D. M., în declarația sa din data de 04.06.2015, a recunoscut fapta, solicitând aplicarea dispozițiilor art.374 C.Pr.P..
Instanța, luând concluziile avocatului ales al inculpatului si procurorului a constatat faptul că în cauza sunt incidente dispozițiile art.374 C.Pr.P.. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere, aflate la dosarul cauzei (filele 29-41). De asemenea, cu ocazia cercetării judecătorești, a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 51) și copie de pe sp. nr.305/05.06.2014 a Judecătoriei Cornetu (fila 46).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, tribunalul a considerat dovedită această situație de fapt, reținând că în data de 13.10.2013, în jurul orei 03.40, lucrători din cadrul Secției 12 Poliție s-au sesizat cu privire la faptul că pe ., în dreptul imobilului cu numărul 4, se afla inculpatul D. M., într-un autoturism marca Volkswagen Jetta, culoare roșie cu numărul de înmatriculare_, pe scaunul din față dreapta. Asupra inculpatului au fost gasite, pentru consum propriu, fără drept, cantitatea totală netă de 61,02 grame cannabis precum și urme de cannabis puse în evidență pe un grinder și pe un cântar electronic.
În drept, instanța a reținut că faptele inculpatului D. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.
Având în vedere faptul că prezenta infracțiune a fost săvârșită la data de 13.10.2013 înainte de . data de 01.02.2014 a noului cod penal, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.5 C.P.. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului și în baza dispozițiilor art.386 C. Pr. P.. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. D. M. din infracțiunea de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 al.1 din Legea nr.143/2000 în infracțiunea de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, prevăzută de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.5 C.P..
In ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, s-a arătat că va fi aleasă o pedeapsă în măsură să îndeplinească funcția de prevenție specială, redusă cu 1/3, din pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, evidențiindu-se că deținerea de droguri poate constitui punctul de plecare în escaladarea conduitei infracționale a inculpatului, acesta declarând că este consumator de cannabis, o sancțiune cu impact minim asupra persoanei inculpatului nefiind aptă să anihileze disponibilitatea acestuia de a adopta conduite ilicite. Pedeapsa pe care Tribunalul a aplicat-o inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa a fost mai aspră datorita faptului ca acesta a fost amendat administrativ cu suma de 150 lei tot pentru deținerea de cannabis, fără drept, pentru consum propriu, atenționare care nu a fost suficientă pentru ca inculpatul să nu mai săvârșească pe viitor alte infracțiuni.
In consecință Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul D. M., care nu are loc de munca si surse legale de venit, la pedeapsă cu închisoare, conform art.375 C.Pr.pen rap. la art.396 al.10 C.Pr.P.. peste minimul special prevăzut de lege, pedeapsă redusă cu 1/3 din pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, dar în condițiile art.36 al.1 C.pen., respectiv pedeapsa de 1 an de închisoare, iar ca modalitate de executare, cu executare efectivă.
In baza dispozițiilor art.65 C.P.. rap. la art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.P.. din anul 1968, ca lege penală mai favorabilă, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse complementare pe o durată de 2 ani:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza dispozițiilor art.71 C.P.. din anul 1968 instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II a și b C.P.. din anul 1968.
Instanța a constatat faptul că infracțiunea din prezenta cauză (13.10.2013) și infracțiunile din datele de 29.12.2012 și 01.04.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni de închisoare, cu suspendarea sub supraveghere conform art. 86 ind.1 C.P.. din anul 1968, pe un termen de încercare de 3 ani, prin sp. nr.305/05.06.2014 a Judecătoriei Cornetu, în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 24.06.2014, sunt concurente conform dispozițiilor art.33 al.1-34 al.1 lit.b C.P.. din anul 1968 cu aplicarea art.5 C.P.., ca lege penală mai favorabilă.
In baza dispozițiilor art.86 ind.5 C.P.. rap. la art.85 C.P.. din anul 1968, instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni de închisoare menționată mai sus.
Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni de închisoare în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare aplicat, astfel:
-1 an de închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.5 C.P.. și art.396 al.10 C.Pr.P..(fapta din data de 29.12.2012)
-1 an și 2 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.5 C.P.. și art.396 al.10 C.Pr.P..(fapta din data de 29.12.2012)
-1 an și 4 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.5 C.P.. și art.396 al.10 C.Pr.P..(fapta din data de 01.04.2013).
In baza dispozițiilor art.33 al.1 C.P.. rap. la art.34 al.1 lit.b C.P.. din anul 1968 cu aplic. art.5 C.P.. instanța a procedat la contopirea pedepselor de 1 an închisoare, 1 an și 2 luni de închisoare, 1 an și 4 luni de închisoare aplicate prin sp. nr.305/05.06.2014 cu pedeapsa închisorii de 1 an aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni de închisoare, sporită cu 8 luni în total inculpatul D. M. executând pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani de închisoare, cu executare efectivă.
In baza dispozițiilor art.65 C.P.. rap. la art.64 al.1 lit.a teza a II a și b C.P.. instanța a aplicat următoarele pedepse complementare pe o durată de 2 ani, care se vor executa după executarea pedepsei principale:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza dispozițiilor art.71 .C.P.. instanța a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II a și b C.P.. din anul 1968.
Instanța a menținut celelalte dispoziții ale sp. nr. 305/05.06.2014 a Judecătoriei Cornetu, în dosarul nr._ .
În baza art. 112 lit. f din C.p. rap. la art.16 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea cantității de 5,01 grame cannabis reținută drept contraprobă și cantității de 50,85 grame cannabis rămasă după analiza probelor de laborator din proba nr.1 si asupra cantității de 1,58 grame Cannabis (proba nr.2), depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratul General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/29.11.2013, în vederea distrugerii acestora, cu păstrarea contraprobei de 5,01 grame Cannabis.
În baza art. 112 lit. b C.p., a dispus confiscarea unui cântar (proba nr.3) și a unui grinder (proba nr.4) depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratul General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/29.11.2013.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul D. M..
În apelul Parchetului s-a susținut nelegalitatea sentinței penale prin prisma aplicării pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare stabilită de instanță. Raportat la dispozițiile art. 65 Codul penal din 1968, pedeapsa complementară se poate aplica doar dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani.
De asemenea, s-a invocat nelegalitatea înlăturării sporului de 2 luni închisoare aplicat prin sentința pronunțată de Judecătoria Cornetu, spor care ar fi trebuit contopit cu celelalte pedepse aplicate prin hotărârea anterioară și cu pedeapsa aplicată prin prezenta.
S-a susținut, de asemenea, netemeinicia hotărârii apelate prin prisma modalității în care prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor vizând anularea suspendării executării pedepsei anterioare, arătându-se că ar fi trebuit mai întâi să se anuleze suspendarea sub supraveghere și apoi să se aplice dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni.
În ceea ce-l privește pe inculpat, în motivarea scrisă a apelului, a susținut că în mod greșit s-a reținut că acesta are antecedente penale, nu are loc de muncă și este consumator de cannabis, date care au fost folosite ca și criterii conform art. 74 Cp pentru individualizarea pedepsei și care sunt infirmate de probele aflate la dosar. Dimpotrivă, s-a subliniat că inculpatul nu mai este în prezent consumat de droguri, are loc de muncă, este perfect integrat în societate iar pe parcursul termenului de supraveghere și-a respectat obligațiile impuse de instanță, toate acestea indicând faptul că suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate de prima instanță ar fi suficientă pentru atingerea scopului urmărit. De asemenea, inculpatul a invocat și nelegalitatea aplicării pedepsei complementare.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Situația de fapt a fost stabilită în mod corect de instanța de judecată, analizându-se corespunzător mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, conform celor expuse în sentința apelată, acestea ducând la certitudinea existenței faptei descrise precum și la săvârșirea acesteia de către inculpat. De altfel, această situație nu a fost contestată de apelantul-inculpat care a solicitat judecata conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, poziție păstrată și în fața instanței de apel. De asemenea, încadrarea juridică oferită faptelor este corectă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, având în vedere constatarea faptului că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1968, urmează a fi avute în vedere criteriile prev. de art. 72 din acest act normativ, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a se face și aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cpp.
În raport de aceste criterii, Curtea, raportându-se la modalitatea de săvârșire a faptei, va avea în vedere că inculpatul a fost depistat având asupra sa cannabis, susținând că l-a găsit pe un câmp în mod întâmplător (explicație destul de neplauzibilă), l-a cules și l-a uscat pentru consum propriu, în plus având asupra sa un cântar care prezenta și el urme ale aceleiași substanțe, împrejurare care indică cel puțin o pregătire pentru acte vizând transmiterea unor cantități de droguri, toate acestea demonstrând o periculozitate mai ridicată a inculpatului. De asemenea, deși nu este recidivist, în mod corect s-a reținut existența unor antecedente penale, concretizate într-o sancțiune administrativă aplicată pentru o faptă similară comisă anterior prezentei. Nu în ultimul rând, nu se poate ignora faptul că inculpatul a suferit și o altă condamnare pentru săvârșirea de alte infracțiuni, toate aceste date justificând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat decât minimul special astfel cum a dispus și prima instanță.
În ceea ce privește procedeul de contopire folosit de prima instanță, critica formulată de P. este neîntemeiată, atât prin prisma succesiunii realizate de instanță cât și cu referire la sporul de pedeapsă.
Astfel, prima instanță a constatat inițial că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp. nr. 305/2014 a Jud. Cornetu. O astfel de mențiune (anterior anulării suspendării executării acestei pedepse) nu este eronată, constatarea existenței unui concurs de infracțiuni nedepinzând de caracterul executoriu al pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente, ci doar realizarea efectivă a contopirii.
Or, ulterior constatării concursului, instanța a dispus anularea suspendării executării pedepsei rezultante care, astfel, a devenit executorie, a dispus descontopirea acesteia, înlăturând (temporar) sporul de 2 luni închisoare după care a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni, astfel cum s-a indicat și de către P. că ar trebui să se procedeze.
Constatarea stării de concurs anterior sau ulterior dispunerii anulării suspendării executării pedepsei nu produce efecte juridice diferite, în plus nefiind o mențiune obligatorie (fiind vorba de o constatare), ținând cont de faptul că rezultă în mod implicit din dispozițiile legale aplicate de instanță după anulare (respectiv concurs, pluralitate intermediară sau recidivă). Ceea ce este esențial este a se dispune anularea suspendării anterior efectuării concursului deoarece numai după ce pedeapsa devine executabilă se poate proceda la contopirea acesteia cu o altă pedeapsă.
De asemenea, nu este întemeiată nici critica privind înlăturarea sporului de pedeapsă, acesta regăsindu-se în sporul de 8 luni aplicat de prima instanță. Deși nu s-a făcut mențiune expresă în acest sens, este evident că acest spor cuprinde atât cele 2 luni din sentința pronunțată de Judecătoria Cornetu precum și un spor suplimentar ca urmare a introducerii în procedeul contopirii a unei noi pedepse. Nu există o dispoziție legală care să impună evidențierea distinctă a primului spor (2 luni închisoare) și precizarea expresă a adăugării la acesta a încă 6 luni închisoare, prin urmare neputându-se reține o nelegalitate rezultând din omisiunea instanței de a indica faptul că sporul de 8 luni închisoare este format din cele 2 luni aplicate de Judecătoria Corneu și încă 6 luni închisoare.
Cu privire la critica principală formulată de inculpat, vizând îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, raportându-se la dispozițiile art. 861 Codul penal din 1968 Curtea constată că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare și inculpatul nu a fost condamnat anterior, fiind deci îndeplinite aceste condiții legale. Pe de altă parte, același text legal, prevede ca instanța, în raport de persoana condamnatului, trebuie să poată aprecia că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment suficient pentru a preveni săvârșirea altor infracțiuni de către inculpat.
Or, în speță, ceea ce Curtea consideră esențial este că inculpatul a săvârșit succesiv mai multe infracțiuni, respectiv la datele de 29.12.2012, 01.04.2013 și 13.10.2013. Nu se poate deci susține că a fost vorba de o situație excepțională în viața inculpatului având în vedere că perioada de timp în care acesta a perseverat în adoptarea unei conduite infracționale se întinde pe o perioadă de aproape 1 an. Mai mult, acesta a fost de fiecare dată surprins în flagrant de organele de poliție, prin urmare având cunoștință de faptul că acțiunile sale sunt cunoscute și atrag răspunderea sa, ignorând acest lucru și continuând să acționeze contrar normelor legale.
Este adevărat că în ultimul an, aflat sub controlul serviciului de probațiune, inculpatul pare a-și fi modificat în mod pozitiv comportamentul. Cu toate acestea, raportat la elementele indicate anterior, contactul inculpatului cu organele de urmărire penală care a fost ignorat, continuând să săvârșească fapte de natură penală, dar și gravitatea infracțiunii deduse judecății prin prisma modalității de săvârșire descrise mai sus, Curtea consideră că simplul fapt al pronunțării condamnării nu este suficient pentru a preveni săvârșirea altor infracțiuni de către inculpat, impunându-se executarea efectivă a pedepsei astfel cum a reținut și prima instanță.
Prin urmare, criticile formulate de P. și inculpat analizate mai sus sunt neîntemeiate.
În schimb, Curtea consideră că în mod corect s-a arătat că soluția este nelegală din perspectiva aplicării pedepsei complementare. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 65 al. 1 Codul penal din 1968, pedeapsa complementară poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani. Or, în speță, pedeapsa aplicată este de 1 an închisoare, prin urmare nefiind îndeplinite condițiile pentru aplicarea și a pedepsei complementare. De asemenea, în condițiile în care pedeapsa complementară nu este aplicată pe una dintre pedepsele principale care au fost contopite, nu se poate aplica direct alăturat pedepsei principale rezultante.
Față de acestea, Curtea va admite apelurile formulate de Ministerul Public și inculpat, însă doar în ceea ce privește pedeapsa complementară care va fi înlăturată atât cu referire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 cât și în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul D. M. împotriva sp. nr. 1332/20.08.2015 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus.
Desființează în parte sentința apelată și, rejudecând:
Înlătură aplicarea art. 65 Codul penal din 1969 cu privire la pedeapsa principală de 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 precum și cu privire la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. A. T.
Grefier,
O. C. B.
Red./Dact. MCM
07.12.15 2 ex.
Jud. fond: G. T. Z., Tb. B..
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1464/2015. Curtea de... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1298/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
