Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Decizia nr. 618/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2048/4/2015
Dosar nr._
(1207/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 618
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28 aprilie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte:A. N.
Judecător:A. B. R.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – contestator – condamnat B. M. I. împotriva sentinței penal nr. 507/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns apelantul – contestator – condamnat, reprezentat juridic de apărător desemnat din oficiu, D. C., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosar cerere formulată de apelantul – contestator prin care solicită instanței să ia act că nu dorește să fie prezentat la acest termen.
Reprezentantul Ministerului Public ridică excepția inadmisibilității căii de atac a apelului formulat în această cauză, avându-se în vedere decizia nr. 3/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apărătorul din oficiu al apelantului – contestator, cu privire la excepția invocată de către reprezentantul Ministerului Public, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 507/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în temeiul 431 C.p.p., rap. la 426 C.p.p., a fost respinsă - ca inadmisibilă - contestația în anulare formulată de către contestatorul B. M. I. [fiul lui M. și I., născut la data de 18.07.1980, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul București-Jilava], împotriva sentinței penale nr. 19/07.01.2015, definitivă, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosar nr._/4/2014.
A fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță - analizând actele dosarului - a reținut că, prin sentința penală nr. 19/07.01.2015, definitivă, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosar nr._/4/2014, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de petentul condamnat B. M. I. împotriva încheierii judecătorului delegat la Penitenciarul București Jilava.
A arătat prima instanță că, potrivit art. 426 C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare. Fiind vorba despre o cale de atac extraordinară, contestația în anulare poate fi îndreptată numai împotriva unor hotărâri judecătorești penale definitive. Aceste hotărâri trebuie date în soluționarea fondului cauzei, deci hotărâri de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, dacă, pentru acestea din urmă s-a examinat fondul cauzei. Pe cale de consecință, apreciind că, referitor la latura penală, sunt supuse contestației în anulare numai hotărârile prin care se soluționează conflictul de drept substanțial, coroborat cu cele expuse anterior, instanța apreciază că cererea de contestație în anulare formulată de către petent împotriva unei sentințe prin care a fost soluționată o contestație împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel contestatorul B. M. I., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac, depunând la dosar (fila 8), prin Administrația Națională a Penitenciarelor, o cerere formulată de condamnat, în temeiul art. 364 alin. 4 Cod procedură penală, prin care solicită a se lua act că nu dorește să fie prezentat la termenul de judecată din 28 aprilie 2015.
Cu ocazia dezbaterilor orale, apărătorul desemnat de Curte din oficiu pentru apelant – față de excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public, cu privire la admisibilitatea contestației în anulare – a arătat că lasă soluția la aprecierea Curții.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu excepția invocată, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
La primul termen de judecată, stabilit aleatoriu, în data de 28 aprilie 2015, Ministerul Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac a apelului formulat în această cauză, avându-se în vedere decizia nr. 3/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin cererea inițială (fila 1, dosar nr._ al Jud. Sect.4), petentul condamnat a solicitat anularea sentinței penale nr.19 din data de 7 ianuarie 2015 (dosar nr._/4/2014), întrucât judecata în acel caz a avut loc în lipsa condamnatului.
Într-adevăr, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, ea vizează hotărârile definitive, însă, dispozițiile art.426 Cod procedură penală arată care sunt cazurile când se formulează o astfel de cerere, și anume:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Potrivit art. 431 alin.1 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Curtea arată că, potrivit normelor de reglementare care guvernează instituția căii extraordinare de atac a contestației în anulare, cazul de contestație prevăzut de art.426 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, poate fi invocat numai împotriva unei hotărâri pronunțată în apel, și nicidecum împotriva unei hotărâri rămase definitivă în primă instanță.
Pe de o parte, prin decizia nr.3 din data de 19 ianuarie 2015 a Î.C.C.J., în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.431 alin.1 din Codul de procedură penală, Completul pentru judecarea recursului în interesul legii a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează în cameră de consiliu, fără citarea părților, cu participarea procurorului.
Această decizie este obligatorie pentru instanțe, potrivit dispozițiilor art. 474 alin.4 din Codul de procedură penală.
Pe de altă parte, din examinarea dispozitivului sentinței atacate în speță (nr.507/23.II.2015), Curtea constată că prezenta cale de atac a fost promovată împotriva unei hotărâri definitive, astfel că apelul exercitat împotriva acesteia apare ca fiind inadmisibil, urmând a fi respins ca atare în conformitate cu prevederile art.421 pct.1, lit.a din Codul de procedură penală.
Constatând culpa procesuală a apelantului contestator condamnat, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cpp, respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul B. M. I. împotriva sentinței penale nr.507/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală, obligă pe contestator la 125 lei cheltuieli judiciare statului, din care 25 lei onorariu parțial avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. N. A. B. R.
GREFIER,
A. P.
red.A.B.R.
dact.L.G.
ex.4/20.05.2015
red.A.I.-Jud.Sect.4
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
