Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 574/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1821/2/2015
Dosar nr._
1066/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.574/A
Ședința din camera de consiliu de la data de 20 aprilie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul DĂNĂUȚĂ N. cu privire la Decizia penală nr.1570/A din data de 16 decembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în Dosarul nr._/3/2012.
Cauza este judecată, potrivit dispozițiilor art.431 alin.1 din Codul de procedură penală, în camera de consiliu, fără citarea contestatorului condamnat DĂNĂUȚĂ N. (deținut în Penitenciarul Rahova), care a fost reprezentat juridic de apărătorul ales, avocat D. Pasală, în substituirea doamnei avocat C. I., în baza delegației de substituire (atașată la fila 89 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat atașarea decizia penale nr. 1570/A din data de 16 decembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în Dosarul nr._/3/2012contestată, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Apărătorul ales al contestatorului condamnat solicită, în temeiul art.431 din Codul de procedură penală, admiterea în principiu a contestației în anulare, pentru motivul indicat în cuprinsul cererii scrise. Astfel, arată că, în speță, este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art.426 lit.b din Codul de procedură penală, sens în care apreciază că se impune achitarea inculpatului în baza art.16 lit.a și c din Codul de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public susține că este inadmisibilă contestația în anulare formulată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca atare, având în vedere că se invocă formal un caz de contestație în anulare și anume cel prevăzut de art.426 lit.b din Codul de procedură penală. Susține că, pe cale contestației în anulare, apărarea solicită de fapt achitarea inculpatului în temeiul art.16 lit.a și c din Codul de procedură penală și că ceea ce se invocă în contestația ce face obiectul prezentei judecăți nu are nicio legătură cu cazul invocat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015 petentul condamnat DĂNĂUȚĂ N. a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit.b C.pr.pen împotriva deciziei penale nr.1570 din 16.12.2014 a Curții de Apel București – Secția I, Penală.
În motivarea contestației petentul a invocat în esență că instanța de apel a pronunțat hotărârea de condamnare deși în cauză fapta nu există și nu există probe că acesta a săvârșit infracțiunea.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.426 alin.1 lit.b cod proc.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia penală nr.1570/A din 16.12.2014 a Curții de Apel București – Secția I, Penală pronunțată în dosarul nr._/3/2012 s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 1025/18.12.2013 a Tribunalului București, Secția 1 Penală.
S-a desființat în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
S-a făcut aplicarea disp. art. 5 NCP, astfel cum a fost interpretat prin decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, și constată că în cauză, legea penală mai favorabilă pentru inculpați este legea veche.
Iar, în ceea ce îl privește pe inculpatul DĂNĂUȚĂ N. s-au dispus următoarele:
„În baza art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 și 7 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, art.74 lit.a Cod penal, art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul DANAUTA N., la pedeapsă majorată, de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată. Face aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Înlătura disp. art.81 – 82 Cod penal, cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Face aplicarea art.71 – 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal deduce prevenția inculpatului de la 10.01.2012 la 20.08.2012.”
Conform art.426 cod proc.pen. se poate promova calea de atac a contestației în anulare împotriva hotărârilor penale definitive în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Prin prezenta contestație în anulare petentul invocă cazul de contestație în anulare prevăzut de art.426 alin.1 lit.b cod proc.pen. în sensul că există o cauză de încetare a procesului penal, deoarece a fost greșit condamnat în cauză fapta neexistând și nefiind probe că acesta a săvârșit infracțiunea.
Curtea apreciază că pentru acest caz nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.426 alin.1 lit.b cod proc.pen. în condițiile în care motivele invocate de inculpat că fapta pentru care a fost condamnat nu există și nu există probe că a săvârșit infracțiunea reprezintă cauze care atrag achitarea inculpatului în temeiul art.16 alin.1 lit.a și c cod proc.pen. raportat la art.396 alin.5 cod proc.pen. Cazul de contestație în anulare invocat poate fi incident doar în măsura în care inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, cauzele de încetare fiind expres și limitativ prevăzute de art.16 alin.1 lit.e-j cod proc.pen. la care art.396 alin.6 cod proc.pen. face trimitere
Prin urmare, dat fiind că motivele invocate nu se circumscriu soluțiilor expres și limitativ prevăzute de lege în art.426 alin.1 lit.b cod proc.pen. privind formularea acestei căi extraordinare de atac, prezenta contestație în anulare apare ca inadmisibilă, motiv pentru care instanța o va respinge ca atare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen., se va dispune obligarea petentului contestator la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art.431 alin.1 cod proc.pen. raportat la art.426 alin.1 lit.b cod proc.pen. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul DĂNĂUȚĂ N. împotriva deciziei penale nr.1570 din 16.12.2014 a Curții de Apel București – Secția I, Penală.
În baza art. 275 alin.2 cod proc.pen. obligă contestatorul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
O. R.-NĂSTASECARMEN V. G.
GREFIER,
D. S.
Red.R.N.O.
Th.red. R.N.O./L.G./27.04.2015/2 ex.
C.A.B. – S.I.PENALĂ/ Jud. PVA/CEA
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
