Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 635/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 21924/303/2014
Dosar nr._
1183/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.635/A
Ședința publică din data de 29.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: C. C.-C.
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr.68/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat A. G. C., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea intimatului-inculpat A. G. C. care prezintă CI . nr._, CNP:_, domiciliat în comuna Moara Vlăsiei, .. Ilfov.
Întrebat fiind de către instanță, intimatul-inculpat arată că își menține declarațiile date până în prezent în cauză și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de apel, întrucât nu are elemente noi de adăugat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 68/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului A. G. C. prin raportare la criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., având în vedere că acesta a condus autoturismul pe o distanță de mai mulți kilometri cu o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, iar în trecut a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni.
În concluzie, față de cele învederate, solicită condamnarea inculpatului A. G. C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p., pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform art. 81 C.p. din 1969.
Intimatul-inculpat A. G. C., personal, având cuvântul, solicită menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 86 din data de 18.02.2015, Judecătoria Sectorului 6 București în baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul A. G. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.000 lei (150 zile amendă x 20 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 63 alin. (1) C.pen., a atras atenția inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În baza 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2013 din data de 10.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 14.08.2013, în jurul orei 23,00, inculpatul a condus pe Splaiul independenței auto cu nr._ având la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarații inculpat A. G. C. (file 7,8,11,12,15 dup), declarație martor (fila 16 dup), proces - verbal de constatare (fila 14 dup), proces verbal de verificare (fila 17), Drager Test (fila 13 dup), cerere de analiză și buletin de analiză toxicologică alcoolemie (file 18, 19, 21 dup).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.01.2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. (10) C.pr.pen, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, cauza a fost soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.08.2013, în jurul orei 23:30, inculpatul A. G. C. a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea pe Splaiul Independenței, dinspre Podul Grozăvești către podul Cotroceni, auto marca „Dacia 1310” cu nr._, proprietatea sa, fiind sub influența alcoolului.
S-a procedat la testarea inculpatului A. G. C. cu aparatul etilotest la ora 23:36, rezultatul fiind de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat (Drager Alcotest - fila 13).
Ulterior, inculpatul A. G. C. a fost condus la INML București unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge, rezultând că la ora 00:25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 gr.%o, iar la ora 01:25 avea o alcoolemie de l,10gr%o (buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1019 / 19.08.2013- fila 21 dup).
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarații inculpat A. G. C. (file 7,8,11,12,15 dup), declarație martor (fila 16 dup), proces - verbal de constatare (fila 14 dup), proces verbal de verificare (fila 17), Drager Test (fila 13 dup), cerere de analiză și buletin de analiză toxicologică alcoolemie (file 18, 19, 21 dup).
În fața instanței de judecată, inculpatul A. G. C. a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, solicitând totodată să fie judecat potrivit dispozițiilor procedurii simplificate prev. de art.375 C.p.p.
În ceea ce privește analiza legii penale mai favorabile, instanța a reținut că la data de 01.02.2014, a intrat in vigoare actualul Cod penal care la art. 336 alin.1 dispune urmatoarele:
„conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda”
Instanța a constatat ca acest text legal este mai favorabil inculpatului decât vechea reglementare prin faptul ca prevede pedepse alternative, respectiv închisoarea intre aceleași limite si amenda penala.
Astfel, în drept, fapta inculpatului A. G. C. care, la data de 14.08.2013, în jurul orei 23,00, a condus pe Splaiul independenței auto cu nr._ având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C.pen., instanța a reținut că elementul material, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere sub influența alcoolului, rezultă din probele administrate în cauză, analizate anterior. Fiind o infracțiune de pericol, urmarea imediată a faptei comise de inculpat constă în punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, urmare care s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența alcoolului. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă, în cauză, din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a recunoscut că în seara evenimentului a consumat băuturi alcoolice și, în pofida acestui lucru, a înțeles să conducă autoturismul pe drumurile publice.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, potrivit art. 336 alin. (1) C.pen., fapta acestuia este sancționată cu închisoarea de 1 la 5 sau cu amenda. Conform art. 74 alin. (2) C.pen., la alegerea uneia dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin raportare la aceste criterii, instanța a apreciat că pedeapsa cu amenda este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
În acest sens, instanța a avut în vedere, gravitatea scăzută a faptei inculpatului, consecința faptei sale concretizându-se doar într-o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, fără a produce o pagubă concretă (de exemplu, un accident). Totodată, nu există indicii că inculpatul ar fi încălcat o altă regulă de circulație cu acel prilej.
Pe de altă parte, sunt avute în vedere circumstanțele care țin de persoana inculpatului. Astfel, în urma depistării alcoolemiei de 0,68 mg/l în aerul expirat, acesta nu a refuzat să se prezinte la o unitate spitalicească în vederea stabilirii alcoolemiei, a recunoscut faptul că în seara evenimentului a consumat alcool și a colaborat cu organele de cercetare penală pe parcursul desfășurării cercetărilor.
Potrivit art. 61 alin. (2) cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, înmulțindu-se cu numărul zilelor-amendă. Conform art. 61 alin. (4) lit. c), pentru infracțiunea comisă de inculpat, limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă. Având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în procedura simplificată, în temeiul art. 396 alin. (10) C.pr.pen. rap. la art. 61 alin. (6) C.pen., limitele speciale ale zilelor-amendă urmează să fie reduse cu o pătrime, astfel încât pedeapsa aplicată urmează a fi stabilită în intervalul de 135-225 de zile-amendă.
Potrivit art. 61 alin. (3) teza a II-a C.pen., cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând cont de posibilitățile materiale ale inculpatului și de obligațiile sale legale față de persoanele aflate în întreținerea sa. Astfel, având în vedere veniturile declarate ale precum și faptul că are un copil minor în întreținere, suma de 20 lei pe zi-amendă apare ca fiind una rezonabilă.
În temeiul art. 61 alin. (3) teza I C.pen., la stabilirea numărului zilelor-amendă trebuie avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., care au fost amintite anterior.
Astfel, după cum am precizat anterior, fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social redus, iar, prin raportare la circumstanțele care caracterizează persoana acestuia, se poate concluziona că nu este o persoană periculoasă pentru societate.
Prin urmare, instanță a stabilit în sarcina inculpatului un număr de 150 de zile amendă.
Față de cele reținute, în baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul A. G. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.000 lei (150 zile amendă x 20 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 63 alin. (1) C.pen., instanța a atras atenția inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Având în vedere natura și gravitatea relativ redusă a faptei dedusă judecății precum și persoana inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea pedepselor complementare în cauză.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 300 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
În motivarea apelului, parchetul a susținut greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului,arătând că:
La data de 14.08.2013, în jurul orei 23:30, inculpatul A. G. C. a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea pe Splaiul Independenței, dinspre Podul Grozăvești către podul Cotroceni, auto marca „Dacia 1310” cu nr._, proprietatea sa, fiind sub influența alcoolului.
S-a procedat la testarea inculpatului A. G. C. cu aparatul etilotest la ora 23:36, rezultatul fiind de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat (Drager Alcotest - fila 13).
Ulterior, inculpatul A. G. C. a fost condus la INML București unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge, rezultând că la ora 00:25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 gr.%o, iar la ora 01:25 avea o alcoolemie de l,10gr%o (buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1019 / 19.08.2013- fila 21 dup).
S-a susținut că, în ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța trebuie să aibă în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcându-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială .
Raportând aceste criterii generale de individualizare la cazul de față s-a arătat că inculpatul a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, gradul concret de alcoolemie fiind de 1,35 gr.%o .
Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul, după ce a băut doi litri de bere (conform declarațiilor acestuia, filele 11-12 d.u.p.), a condus autoturismul proprietate personală_ pe o distanță de mai mulți kilometri din zona străzii Orșova, sector 6 (conform decl. acestuia de la filele 11-12 d.u.p.) până în zona podului Cotroceni unde a fost oprit de organele de poliție, acesta intenționând să ajungă ulterior la domiciliul prietenului său G. C. aflat în același autoturism și apoi la domiciliul său din județul Ilfov.
Atitudinea inculpatului, de a încălca atât de evident dispozițiile legale care protejează relațiile sociale prind circulația pe drumurile publice, este cu atât mai surprinzătoare cu cât acesta a mai fost condamnat în trecut prin doua sentințe penale (a se vedea cazierul inc. de la fila 6 d.u.p).
Chiar daca la acest moment s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul ar fi trebuit să acorde mai multă atenție comportamentului său, să arate că pedepsele aplicate anterior și-au îndeplinit și funcția educativă și să se abțină de la încălcarea cu lejeritate a normelor de conviețuire socială.
În raport de aspectele invocate, s-a opinat că pedeapsa aplicată de judecătorul cauzei este insuficient individualizată impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art. 86 ind. 1 din Codul penal 1969.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fond și îl va admite, în condițiile art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Inculpatul intimat în cauză, la data de 14.08.2013, orele 23,30, a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul proprietate personală având în sânge o alcoolemie de 1,35 gr. %o, potrivit buletinului de analiză toxicologică, prima probă fiind prelevată la orele 00,25.
Inculpatul și-a recunoscut vinovăția și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, judecata fiind efectuată conform procedurii simplificate, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În acord cu criticile parchetului, ținând seama de gravitatea faptei comise de inculpat (conducerea autovehiculului pe drumurile publice având în sânge o imbibație alcoolică mult peste limita legală) și de persoana inculpatului (care a mai suferit condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului la pedepse cu închisoarea, ultima în anul 2002, pentru care termenul de reabilitare este, în prezent, împlinit – fila 6 d.u.p.), prin evaluarea plurală și completă a criteriilor legale de individualizare, pedeapsa amenzii penale este insuficient aflictivă și nu răspunde scopului prevenției speciale și al celei generale.
Prin aplicarea art. 5 Cod penal în raport cu situația concretă a inculpatului, Codul penal anterior este mai favorabil astfel că,se va proceda prin mecanismul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicat, text în baza căruia va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, ținând seama de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală aplicabile, urmare a recunoașterii vinovăției.
Cât privește modalitatea de executare, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 81 Codul penal anterior, pentru a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei, termenul de încercare impus, pe durata de 3 ani, în condițiile art. 82 Codul penal anterior, fiind de natură să asigure, în mod eficient, resocializarea ulterioară, pozitivă, a inculpatului.
D. pentru care, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București, împotriva sentinței penale nr.68 din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.
Va desființa, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, în fond:
În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului A. G. C. în art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
În temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpatul A. G. C. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În temeiul art. 71 C.p1969., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 Cod penal 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal 1969.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București împotriva sentinței penale nr.68 din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.
Desființează,în parte,sentința penală atacată și rejudecând,în fond:
În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului A. G. C. în art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
În temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul A. G. C. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. 1969., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal 1969.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. M.C. C.-C.
GREFIER
V. E.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. O: G. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 220/2015.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
