Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1028/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petenta-contestatoare S.C. A. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, împrejurarea că la data de 26.08.2015, prin C. Registratură, s-a atașat dosarul nr._./3/2006 al Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, împreună cu dosarele componente.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită amânarea cauzei în vederea citării contestatoarei S.C. A. S.A., pentru ca aceasta să-și precizeze cererea de contestație astfel formulată, având în vedere că prin cererea depusă la dosar se solicită punerea în executare a unei dispoziții civile pronunțate printr-o hotărâre penală, fără a fi indicat temeiul de drept. Apreciază că este posibil ca temeiul invocat să fie reprezentat de dispozițiile art.598 lit.c Cod procedură penală. Mai mult, constată că din cererea înaintată lipsește fila nr.2.

Curtea, față de modalitatea de formulare a contestației de către petenta S.C. A. S.A., văzând că este formulată în drept pe dispozițiile art.425 Cod procedură penală, apreciază că nu se impune acordarea unui termen pentru a-și preciza cererea, având în vedere că prezenta cauză este de natură penală, petenta lipsind la acest termen de judecată, deși a fost legal citată.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației astfel formulate ca fiind inadmisibilă, având în vedere că se invocă dispozițiile art.425 Cod procedură penală, referitoare la limitele rejudecării apelului într-o cauză penală, ori în speță este vorba despre decizia penală nr.862/A din data de 08.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._./3/2006, acesta fiind definitivă.

CURTEA,

Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel București și înregistrată sub nr._ (2976/2015) la data de 12.08.2015, petenta S.C. A. S.A. a solicitat admiterea contestației împotriva deciziei penale nr.862/A din 08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală și în consecință desființarea hotărârii atacate, cu privire la extinderea măsurilor asigurătorii asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, arătând că această măsură a fost dispusă în afara cadrului procesual, fără a fi citată ca și terț interesat împotriva căruia s-a dispus extinderea măsurilor asigurătorii.

În motivarea contestației (filele 1-3) contestatoarea mai susține, în esență, că în data de 21 iulie 2015, ANAF- DGRF Timișoara a procedat la sechestrarea bunurilor mobile și imobile ale petentei, stabilind că aceasta din urmă are o datorie fiscală în valoare de_ lei, reprezentând confiscare specială dispuse prin s.p. nr. 2858/PI/16.12.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006, rămasă definitivă prin d.p. nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a II a Penală.

Contestatoarea susține că nu a avut calitatea de parte în dosarul nr._/3/2006, dar cu toate acestea drepturile și interesele legitime i-au fost afectate în mod direct, prin faptul că nu a fost citată, nu au fost identificate bunurile, de faptul că nu se putea dispune confiscarea extinsă deoarece . devenit acționar al societății . săvârșirii infracțiunilor, astfel cum s-a statuat prin decizia Curții Constituționale nr. 11 din 15.01.2015, de faptul că este supusă unei proceduri de executare silită pentru o sumă pe care nu o datorează.

În drept au fost invocate prevederile art.425 C.p.p.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:

Prin s.p. nr. 2858/PI/16.12.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006, rămasă definitivă prin d.p. nr. 862/A/08.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a II a Penală s-au dispus, prin altele, următoarele:

În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 și a art. 249 C.p.p. s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanțele procurorului din datele de 12.01.2005 (dosar nr.171/P/2003 – filele 43-55, vol.24 d.u.p.), 15.12.2005 (dosar nr.692/D/P/2005, filele 222-225, vol.24 d.u.p.), 19.01.2006 (filele 192-203, vol.24 d.u.p.), 17.04.2006 (filele 283-300, vol.24 d.u.p.), 18.04.2006 (filele 264-282, vol.24, d.u.p.), 23.06.2006 (filele 368-386, vol.24, d.u.p.) si 04.07.2006 (filele 310-330, vol.24 d.u.p. și extinde asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând tuturor inculpaților și tuturor părților responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară, asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, după cum urmează: - până la concurența sumei de_,8 lei RON (_,8 lei + 21.697.600 lei RON), la care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. O. L.; - până la concurența sumei de_,8 lei RON, la care se adaugă majorările si penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe partea responsabila civilmente S.C. T. S.A. și pe inculpații D. Cicilia și B. M.; - până la concurența sumei de_,5 lei RON (_,7 +_,8 RON), la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpatul I. A. M. și părțile responsabile civilmente S.C. VGB IMPEX BUCUREȘTI (actualmente S.C. BKP TRADING IMPEX S.R.L. prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și . SRL BUCUREȘTI (prin administrator judiciar BEST INSOLVENCY IPURL); - până la concurența sumei de_,7 lei RON, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpații G. T., S. B. și Basaran Kadri Mazhar.

În baza art. 250 C.p.p. s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaților sau părților responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii prezentei decizii, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziția organului de executare, în termen de 5 zile de la scadență, recipisele urmând a fi predate organului de executare în termen de 24 de ore de la consemnare.

În baza art. 251 C.p.p. și art. 129 alin. 6 C. proc. fisc., s-a desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare efectivă a măsurilor asigurătorii și a măsurilor de siguranță dispuse prin prezenta organele de cercetare penală (desemnate de procurorul-șef al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală) și Administrația Finanțelor Publice, care vor colabora cu mai multe instituții.

Prin prezenta S.C. A. S.A. a solicitat desființarea hotărârii atacate, cu privire la extinderea măsurilor asigurătorii asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, intitulându-i cererea formulată „contestație” și indicând ca temei de drept prev. art. 425 C.p.p.

Petenta nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-și preciza cererea formulată, motiv pentru care, Curtea văzând motivele de fapt, dar și cele de drept indicate de aceasta, o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:

1. Pornind de la temeiul de drept indicat de către petentă, Curtea constată că aceasta a precizat disp. art. 425 C.p.p., dispoziții legale ce pot fi invocate în cazul rejudecării după desființarea sentinței penale apelate. Or, prezenta cauză, înregistrată pe rolul Curții ca urmare a cererii intitulată de către petentă „contestație”, nu se află în acest stadiu procesual, astfel încât aceste dispozițiile legale invocate sunt inaplicabile.
2. Pornind de la critica petentei conform căreia nu a fost citată în calea de atac a apelului, deși s-au dispus măsuri legale care o afectează în mod direct, Curtea constată că acestea s-ar putea încadra la unul din cazurile de contestație în anulare și anume la cel prev. de art. 426 lit. a C.p.p. care reglementează situația în care apelul a fost soluționat fără citarea legală a unei părți. Or, astfel cum de altfel a precizat și petenta, aceasta nu a avut calitatea de parte în cauza ce face obiectul contestației, astfel încât calificarea prezentei cereri ca o contestație în anulare, ar atrage respingerea ca inadmisibilă a acesteia.
3. Pornind de la motivele de fapt indicate de petentă în cererea formulată, Curtea constată că acestea vizează atât faptul că s-a dispus extinderea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând tuturor inculpaților și tuturor părților responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară și asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate cât și modul de aducere la îndeplinire a acestor măsuri asigurătorii.

Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 250 C.p.p., se constată că se poate formula contestație la judecătorul de drepturi și libertăți doar împotriva măsurilor asigurătorii și a modului de aducere la îndeplinire dispuse de procuror. În ceea ce privește măsurile asigurătorii dispuse de instanță, se constată că legiuitorul nu a prevăzut nicio modalitate de contestare la instanța penală, iar în ceea ce privește modul de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii acesta poate fi contestat, după rămânerea definitivă a hotărârii numai la instanța civilă.

În ceea ce privește poprirea instituită de către instanța de apel, Curtea, interpretând disp. art. 249 al.2 C.p.p., constată că în procesul penal poprirea nu este o măsură asigurătorie de sine stătătoare, ci este doar o modalitate de valorificare a măsurii sechestrului asigurător, putând fi astfel contestată de către petentă la instanța civilă.

Cu privire la inadmisibilitatea unei contestații formulate împotriva unei măsuri asigurătorii luate de instanța penală, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr. 207/2015 arătând prin altele că, indisponibilizarea nu are în vedere drepturi în materie penală în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale potrivit căruia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, situație deplin respectată de dispozițiile art. 250 alin. (6) din Codul de procedură penală. De altfel, dublul grad de jurisdicție nu figurează printre garanțiile dreptului la un proces echitabil și este, în acord cu art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenție, specific numai materiei penale, fiind operabil numai în situația în care acesta poartă asupra examinării unei declarații de vinovăție ori asupra condamnării de către o jurisdicție superioară. Este de reținut că expresia "materie penală" folosită de art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție corespunde cu noțiunea de "acuzație în materie penală" prevăzută de art. 6 paragraful 1 din Convenție, în sensul că ea a fost definită de Curtea de la Strasbourg ca "noțiune autonomă a Convenției", independent de conotația pe care o are în sistemele naționale de drept ale statelor contractante (a se vedea Hotărârea din 23 aprilie 2009, pronunțată în Cauza Kamburov II împotriva Bulgariei, paragraful 22). De aceea, din moment ce o astfel de procedură nu privește "temeinicia" unei acuzații penale în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenție, pentru aceleași motive nu se poate susține că se impune existența unui dublu grad de jurisdicție.

Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că prezenta contestație este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.

În baza art.275 al.2 C.p.p., față de faptul că cererea petentei va fi respinsă, Curtea va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 700 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de S.C. A. S.A. împotriva deciziei penale nr.862A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția II-a Penală în dosarul nr._./3/2006.

În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 700 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 august 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R. M. A. G. R.

GREFIER,

B. L.

Red.A.R.M./Th.red.C.V.M.-ex.2/11.09.2015