Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.). Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 3051/4/2014
Dosar nr._
(6/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.113
Ședința publică din data de 27.01.2015
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat C. M. O. împotriva sentinței penale nr. 4241/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apelantul inculpat, personal având cuvântul, arată că înțelege să-și retragă apelul formulat, sens în care Curtea procedează la legitimarea acestuia, fiind identificat cu CI, ., nr._, copia actului de identitate a acestuia fiind atașată la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de apelantul inculpat, potrivit manifestării de voință a acestuia.
CURTEA,
Prin sentința penala nr. 4241/09.12.2014 a Jud. Sector 4 București,s-a hotărât:
„În baza art. 26 vechiul C.p., rap. la art. 288 vechiul C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul C. M. O. – fiul lui I. și P., născut la data de 03.11.1982 în București, CNP_, domiciliat în București, ., ., parter, . și f.f.l. în F., ., Județul Călărași, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 291 vechiul C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul C. M. O. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 85 alin. 1 vechiul C.p. cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 108/21.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 București, modificată prin d.p. nr. 580/09.10.2008 a Tribunalului București, definitivă prin d.p. 236/12.02.2009 a Curții de Apel București.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 108/21.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 București, modificată prin d.p. nr. 580/09.10.2008 a Tribunalului București, definitivă prin d.p. 236/12.02.2009 a Curții de Apel București în pedepsele componente următoare, pe care le repune în individualitatea lor:
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 vechiul C.p., rap. la art. 74 lit. a vechiul C.p. și art. 76 lit. d vechiul C.p.
- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 vechiul C.p., rap. la art. 74 lit. a vechiul C.p. și art. 76 lit. e vechiul C.p.
- sporul de 6 lunii închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b vechiul C.p., contopește cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate inculpatului prin prezenta cu pedepsele de 1 an și 6 luni și 2 luni închisoare, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, devenite executabile si dispune ca inculpatul C. M. O. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final pedeapsa rezultantă de 2 ani (doi) închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 vechiul C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.
În baza art. 86 ind. 1 vechiul C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, termen stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 vechiul C.p. și care curge de la data de 12.02.2009 .
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 vechiul C.p., pe durata termenului de încercare astfel stabilit, obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele stabilite de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 vechiul C.p., suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate prin prezenta.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 2 vechiul C.p., un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p. raportat la art. 83 C.p., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 404 alin. 4 lit. i C.p.p. rap. la art. 25 alin. 3 C.p.p., dispune desființarea înscrisului numit permis de conducere cu . întocmit pe numele C. M. O. și care conține datele sale de identificare, figurând emis de autoritățile române, aflat în plicul de la fila 65 d.u.p.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 12.01.2008 inculpatul C. M. O. a fost oprit de către organele de poliție rutieră pe . ce conducea autoturismul marca Peugeot 407 cu numărul de înmatriculare_, întrucât nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric. Cu această ocazie inculpatul a prezentat organelor de poliție permisul de conducere cu ._ emis la data de 04.10.2000, care i-a fost reținut ca urmare a aplicării sancțiunii complementare, pe lângă sancțiunea contravențională a amenzii, aspect ce rezultă din procesul-verbal ., nr._ (f. 16 dosar urmărire penală). Ulterior, în urma verificării datelor existente în permisul de conducere care a fost reținut de la inculpat cu cele existente în baza de date a Poliției rutiere, s-a constatat faptul că ele nu corespund, aspect ce rezultă din procesul-verbal de constatare din data de 16.01.2008 (f. 12 dosar urmărire penală).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 255.731 din data de 10.05.2013 (f. 67-77 dosar urmărire penală), permisul de conducere pe care inculpatul l-a prezentat organelor de poliție în data de 12. 01.2008 este fals, fiind obținut cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală full color, iar semnătura titularului reproduce o imagine ce reprezintă o semnătură ce nu a fost executată de inculpat. De altfel, acesta nu a contestat faptul că permisul prezentat este contrafăcut.
Atât din declarațiile inculpatului din timpul urmăririi penale (f. 52, 53, 56, 57, 90, 99-101 dosar urmărire penală ) și din cursul certării judecătorești (f. 121), cât și din declarația martorului C. A. G. (f. 125), rezultă că inculpatul a obținut permisul contrafăcut prin intermediul unei terțe persoane, rămasă neidentificată până la acest moment, persoanei căreia i-a predat copii după actul de identitate, după celelalte documente de care putea avea nevoie și o sumă de bani pentru „obținerea permisului”. De asemenea, din analiza coroborată a mijloacelor de probă evidențiate anterior, instanța reține că inculpatul avea prefigurarea mentală că permisul pe care îl folosea și pe care îl prezentase organelor de poliție la data de 12.01.2008, era contrafăcut.
Aceasta rezultă din susținerile inculpatului (declarația de la filele 121-123) care a precizat că nu cunoștea prea bine persoana ce s-a angajat în prestarea unui serviciu de natura celui invocat în declarație, dar că i-a dat o sumă în cuantum de 100 de euro și copii de pe actele de care el ar fi avut nevoie pentru a-și ridica permisul de la poliție. A mai arătat că a întâlnit pe respectivul intermediar când s-a deplasat în zona Big Berceni pentru a achiziționa un telefon de la martorul I. F., ocazia în care i-a expus acestuia problema pe care o are cu permisul de conducere, iar cineva s-a oferit să îl ajute în acest sens. Aspecte menționate nu sunt confirmate și de martorul I. F. care a arătat că nu are cunoștință despre o asemenea împrejurare, că nu a aflat niciodată de la inculpat despre obstacolele întâmpinate în vederea reintrării în posesia permisului de conducere aflat la organele de poliție (f. 124 și f. 94-95 dosar urmărire penală).
Din caracterizarea profesională existentă la dosar (f. 99 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a fost promovat în funcția de lider în echipa de vânzări, că a fost implicat în activități complexe în cadrul companiei și că deține o bună capacitate de relaționare interumană. Instanța reține că acesta era în măsură a observa că nu a primit de la intermediarul său permisul de conducere oficial, întrucât avea o poză diferită față de cea existentă pe înscrisul oficial. Acest fapt denotă că el știa că i se va oferi un permis de conducere fals. Pe de altă parte martorul C. A. G. care se afla cu el in mașină atunci când a intervenit înțelegerea dintre inculpat și cel pe care îl cunoscuse i-a atras atenția asupra faptului că este indicat să se ducă personal să-și ridice permisul de conducere, nefiind o modalitate sigură cea aleasă de inculpat. (f. 125).
Instanța va respinge ca nefondate susținerile inculpatului în sensul că nu poate fi reținută contribuția sa la săvârșirea acestei fapte întrucât ar fi urmărit, în mod normal, falsificarea ultimului permis eliberat și ar fi indicat datele corecte. De asemenea, inculpatul a susținut că nu a verificat datele existente în permisul primit de la intermediarul său, că nu știa prea bine cum arăta poza lui nici în documentul care i-a fost ridicat de poliție. (f. 121-123).
În drept, fapta inculpatului de a comunica datele sale de identitate în vederea falsificării permisului de conducere, înscris oficial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 26 vechiul cod penal rap. la art. 288 vechiul cod penal, iar fapta acestuia de a prezenta organelor de poliție la data de 12.01.2008 permisul de conducere ce s-a dovedit a fi fals întrunește elementele constitutive de uz de fals, prevăzută de art. 291 vechiul cod penal ambele aflate în concurs real, conform art. 33 lit. a vechiul cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. I. M. O., pe care l-a retras in ședința publica din 27.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.415 al. 1 NCPP ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat C. I. M. O., împotriva sentinței penale nr. 4241/09.12.2014 a Jud. Sector 4 București.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. A. I. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 118/2015.... → |
|---|
