Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1876/335/2014
Dosar nr._
(4464/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.119
Ședința publică din data de 27.01.2015
Curtea constituită din:
Președinte:V. A. P.
Judecător: E. R. C.
Grefier:C. D. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA V. și apelantul inculpat S. M. I. împotriva sentinței penale nr.29/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat S. M. I. personal și asistat juridic de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intimatul inculpat N. D. E. reprezentat juridic de apărător ales M. R. cu împuternicire avocațială depusă la dosar și intimata parte civilă .>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al intimatului inculpat N. D. E., formulează o cerere de repunere în termenul de apel oral, motivat de faptul că inculpatul este arestat în Scoția, solicitând a se lua act de acest aspect. Susține că inculpatul mai are două condamnări și ar dori contopirea pedepselor cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
În subsidiar, solicită redeschiderea procesului penal în temeiul art.466 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere art.412 Cod procedură penală din conținutul căruia rezultă că apelul se declară prin formularea unei cereri scrise, ori la acest moment nu există la dosar o astfel de cerere.
Apărătorul ales al intimatului inculpat N. D. E., depune la dosar o cerere scrisă cu privire la calea de atac declarată de inculpatul pe care îl reprezintă, formulată prin intermediul său.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel, avându-se în vedere că nu s-a invocat vreun motiv temeinic care l-a împiedicat pe inculpat să declare apel până la acest moment.
Curtea, după deliberare, respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel a inculpatului N. D. E. în raport de faptul că nu s-a indicat și nu s-a dovedit niciun motiv temeinic de repunere în termenul de apel.
Apărătorul ales al apelantului inculpat S. M. I., având cuvântul, depune la dosar completări ale motivelor de apel și susține că inculpatul dorește să dea o declarație în această fază procesuală.
Apărătorul ales al intimatului inculpat N. D. E., susține că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că în fața instanței de fond nu s-a făcut precizare despre acele hotărâri concurente, aspect față de care, în conformitate cu Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un RIL, nu se poate face contopirea acestora direct în fața instanței de apel.
Curtea, după deliberare, respinge ca nefondată cererea de atașare și de discutare a celor două hotărâri care au legătură cu inculpatul N. D. E., raportat la RIL pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere că nu se pot discuta în apel două cauze care nu au fost discutate pe fondul acestei pricini.
Fiind întrebat de Curte, apelantul inculpat S. M. I. precizează că își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat precum și faptul că ar fi de acord să presteze o muncă în folosul comunității.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că apelul Parchetului vizează faptul că instanța de fond, după ce a dispus condamnarea ambilor inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat încadrată conform dispozițiilor Noului Cod Penal, a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art.66 lit. a și b din Noul Cod Penal, omițând să aplice inculpaților și pedeapsa complementară care conform disp. art.65 Cod penal este obligatoriu a fi aplicată împreună cu pedeapsa accesorie întrucât din conținutul art.65 Cod penal rezultă că pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară pentru ambii inculpați.
Astfel, se impune fie înlăturarea pedepsei accesorii considerând ca nefiind necesar a fi aplicată inculpaților, fie pentru legalitate, să fie aplicată și pedeapsa complementară prev. de art.66 lit. a și b din Codul Penal.
Apărătorul ales al apelantului inculpat, lasă la aprecierea instanței apelul declarat de P..
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia și aplicarea unei pedepse cu aplicarea disp. art.91 Cod Penal, orientată spre mediu, avându-se în vedere și faptul că inculpatul a achitat prejudiciul.
Apărătorul ales al intimatului inculpat N. D. E., lasă la aprecierea instanței apelul declarat de P..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, apreciază că raportat la atitudinea de recunoaștere și regret, precum și la faptul că prejudiciul a fost achitat, se impune aplicarea unei pedepse în condițiile art. 91 Cod Penal și prestarea unei munci în folosul comunității.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită a se constata că prejudiciul a fost integral acoperit de către inculpat și raportat la această situație, apreciază că se impune extinderea efectelor apelului declarat de inculpatul S. și asupra inculpatului N. tot pe latură civilă, în sensul de a constata acoperit acest prejudiciu.
Apelantul inculpat S. M. I., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.57/02.10.2014 Jud. V., in baza art.32 Cod penal, rap. la art.229 alin.1 lit.b și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul N. D. E. zis „C.”, fiul lui M. și G., născut la data de 27 iunie 1986 în București, sector 1, domiciliat în București, ., sector 6, CNP_, necăsătorit, studii - 12 clase, recidivist, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art.43 alin.1 Cod penal, inculpatul are de executat pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, alături de restul de 406 (patru sute șase) zile, (respectiv 1 an, o lună și 11 zile), rămas neexecutat din sentința penală nr.1861/10 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr.3796/2007, definitivă prin Decizia penală nr.288/27 februarie 2008 a Curții de Apel București, în final inculpatul va executa o pedeapsă de 2 (doi) ani, 7(șapte) luni și 11 (unsprezece) zile.
În baza art.32 Cod penal, rap. la art.229 alin.1 lit.b și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, cu referire la art.396 (1) și (2) Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul S. M. I., fiul lui fiul lui M. și A., născut la data de 23 martie 1987 în București, sector 6, domiciliat în București, ., sector 6, CNP_, căsătorit, fără copii, studii - 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art.65 alin.1 rap. la art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executate a pedepselor principale, aplicate inculpaților.
În baza art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii pentru 24 de ore, de la 6 aprilie 2011, la 7 aprilie 2011.
Latura civilă:
În baza art.397 Cod procedură penală, rap. la art.1349 Cod civil, a admis acțiunea civilă a . obligă inculpații, în solidar și cu C. F., D. L. și G. D., la plata sumei de 1546,23 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă .>
În baza art.274 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat să plătească câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu – avocat P. A. R., în cuantum de 800 lei, a rămas în sarcina statului și s-a suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
S-a reținut de către prima instanță ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 19.09.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: C. F., D. L., G. D., S. M. I. și N. D. E., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, iar pentru inculpatul N. D. E. și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (încadrare care a fost schimbată în art. 41 alin.1 din Noul Cod penal).
În actul de sesizare a instanței, s-a arătat în esență că, la data de 06.04.2011, în jurul orelor 00,30, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații G. D. și S. M. I., ajutați de către inculpații C. F., D. L. și N. D. E. (care au supravegheat zona, pentru a-i anunța în cazul în care s-ar apropia cineva), au încercat să fure cablu de la rețeaua de telefonie, aparținând . la un stâlp situat la ., județul Teleorman, au tăiat cablul care ieșea din pământ și urca pe stâlp, după care au încercat să-l scoată din suportul metalic care-l acoperea, fiind surprinși de organele de poliție.
Astfel, la data de 06.04.2011, în jurul orelor 00,30, lucrătorii postului de poliție Sârbeni au fost anunțați de martorul C. I. din ., că mai multe persoane necunoscute se află la . și încearcă să taie cablu de la rețeaua de telefonie.
Deplasat la fața locului împreună cu martorul R. I., lucrătorul de poliție a constatat că, la locul respectiv se afla un autoturism marca F. A. de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, înăuntrul căruia se aflau două persoane, iar la aproximativ 50 de metri lângă un stâlp, se aflau trei persoane de sex bărbătesc.
În momentul apropierii lucrătorului de poliție și a martorului R. I., cei care se aflau în autoturism au pornit și au plecat în viteză, iar cele trei persoane care se aflau lângă stâlp, au fugit pe câmp.
La fața locului, lângă stâlp au fost descoperite un clește tip „gură de lup” și o foarfecă pentru tablă, iar cablul telefonic care ieșea din subteran și urca pe stâlp era tăiat, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșele foto (filele 18,26 și 27 din dosarul de urmărire penală).
În continuare, a fost anunțat organul de poliție din . ajutorul căruia autoturismul marca F. A. a fost urmărit și asupra lui au fost trase trei focuri de armă, conducătorii autoturismului reușind să fugă.
Potrivit declarației martorului C. I., coroborată cu declarațiile inculpaților D. L. și C. F., aceștia s-au prezentat la postul de poliție Sîrbeni, după ce au lăsat autoturismul marca F. A. acasă la inculpatul C. F., în orașul B.-V., județul G..
Potrivit declarațiilor martorilor R. I., V. D. și a inculpaților G. D. și S. M. I., aceștia au fost prinși de către lucrătorul de poliție, la scurt timp, inculpatul S. M. I. ascunzându-se în curtea martorului V. D., iar inculpatul G. D. într-o moară dezafectată, din apropiere.
Inculpații G. D., S. M. I. și D. L. au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, însă cu privire la inculpații C. F. și N. D. E. au arătat că, aceștia din urmă nu au știut de faptul că, ei urmează să fure cablu telefonic.
Inculpații C. F. și N. D. E. nu au recunoscut că i-au ajutat pe ceilalți inculpați prin supravegherea zonei și anunțarea acestora în momentul apropierii unor persoane.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție rezultă că, în momentul în care polițistul a ajuns la locul faptei, în autoturism se aflau două persoane, iar lângă stâlp, trei persoane. Din procesul verbal întocmit cu ocazia reconstituirii faptei rezultă că, inculpatul N. D. E. se afla la foarte scurtă distanță de locul unde cei doi inculpați secționau cablul telefonic. Prin urmare, acesta se afla acolo, pentru a-i sprijini pe inculpați prin supravegherea zonei.
În plus, potrivit declarației martorului C. I., în momentul în care a trecut un autoturism pe șosea, fără să oprească, toți cei trei care se aflau lângă stâlp, la strigătul celor care se aflau în autoturism, s-au culcat la pământ.
Ca atare, nu pot fi reținute apărările inculpaților C. F. și N. D. E., care susțin că nu au știut că cei doi inculpați urmau să fure cablu și că în momentul secționării cablului, ei nu i-au ajutat prin prezența lor, prin supravegherea lor și prin anunțarea în cazul apropierii unor persoane.
Au fost depuse cazierele judiciare ale inculpaților și cerere de constituire parte civilă, formulată de . dosarul nr._, prin care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1546,23 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin secționarea cablului de telecomunicații.
Întrucât inculpații C. F., D. L. și G. D. au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare în dosarul nr._, prin sentința pronunțată dispunând disjungerea cauzei cu privire la inculpații N. D. E. și S. M. I..
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, P. de pe lângă Jud. V. si inc. S. M. I., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelurile sunt fondate.
Inculpatul S. M. I. a declarat in apel ca recunoaște in totalitate faptele de care este acuzat prin rechizitoriu, si a depus ordinul de încasare de la fil.29, prin care a achitat prejudiciul produs părții civile . valoare de 1546,23 lei.
Deși instanța de fond le-a aplicat inculpaților pedepse privative de libertate si le-a interzis exercitarea ca pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, a omis sa facă aplicarea dispozițiilor art. 65, alin. 1 și să interzică exercitarea acelorași drepturi ca pedeapsă complementară.
Pentru acest motiv, Curtea va interzice inculpaților S. M. I. și N. D. E. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
La termenul de judecata din 27.01.2015, Curtea a respins ca nefondata cererea de repunere in termenul de apel, formulata de inc. N. D. E., întrucât apărarea acestuia nu a dovedit o cauza temeinica de împiedicare, prin urmare apelul fiind tardiv.
In raport de poziția procesuala de recunoaștere a faptelor a inc. S. M. I. si de faptul ca acesta a achitat prejudiciul părții civile, Curtea apreciază ca pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata acestuia, își atinge scopurile, și în condițiile suspendării executării sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pe un termen de supraveghere de 3 ani.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e CP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 NCP a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP, Curtea a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria V. si inculpatul S. M. I., împotriva sentinței penale nr.57/02.10.2014 a Jud. V..
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
În baza art. 91 CP dispune ca executarea pedepsei închisorii de 1 an si 6 luni de închisoare, aplicate inculpatului S. M. I., sa fie suspendata sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.
Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a-e CP:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;
d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 NCP impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP impune inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 91 alin. 4 NCP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 NCP.
Interzice inculpaților S. M. I. și N. D. E. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
Constata prejudiciul acoperit, prin achitarea acestuia de către inc. S. M. I., conform ordinului de încasare de la fil. 29.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului, iar suma de cate 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorilor din oficiu pentru inculpații S. M. I. și N. D. E., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. I. T. – Judecătoria V.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 118/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
