Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 34/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 21486/4/2014
Dosar nr._
4754/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.34
Ședința publică din data de 13.01.2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul inculpat G. M. împotriva sentinței penale nr.3824/04.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat personal și asistat juridic de apărător ales, avocat C. N. B. cu împuternicire avocațială nr._/2015 depusă la dosar și apărător din oficiu, avocat L. R., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.01.2015 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar a motivelor de apel din partea apelantului inculpat, după care,
Curtea, în temeiul art.91 alin.4 NCPP, constată încetată delegația apărătorului din oficiu al apelantului inculpat, față de prezența apărătorului ales al acestuia și procedează la legitimarea inculpatului G. M., identificat cu CI, ., nr._, copia actului de identitate a acestuia fiind atașată la dosar.
La interpelarea Curții, apelantul inculpat precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în prezenta cauză și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Apărătorul ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv o adeverință de venit.
Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al apelantului inculpat și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisului prezentat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului în baza disp. art.412 ind.1, art.417 și art.421 punctul 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri care să cuprindă în cadrul individualizării pedepsei, pe lângă pedeapsa de 1 an închisoare, stabilirea unui termen de încercare cât mai lung.
Astfel, solicită să nu se mai dispună supravegherea stabilită în condițiile art.84 Cod Penal ținând cont de faptul că inculpatul este de profesie instalator, în prezent fiind angajat ca instalator întreținere la o unitate care necesită urgențe și prezența obligatorie la Spitalul C..
Având în vedere caracteristicile muncii prestate de inculpat și pentru a da dovadă că scopul pedepsei a fost atins și inculpatul a înțeles consecințele faptei sale, solicită ca hotărârea instanței de apel să conțină un termen de încercare cât mai lung.
Concluzionând, solicită reevaluarea măsurii de supraveghere prin stabilirea anumitei frecvențe, respectiv prezentarea la Serviciul de Probațiune o singură dată pe lună.
Un alt motiv de apel se referă la cuantumul cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că se impune diminuarea acestora raportat la veniturile derizorii ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că apelul inculpatului nu poate fi admis în niciuna dintre situații întrucât în privința stabilirii unui interval de timp la care să se prezinte la Serviciul de Probațiune, se poate observa că din conținutul art.85 alin.1 lit. a Cod penal rezultă că trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta, în același sens fiind și dispozițiile legii de executare a măsurilor neprivative de libertate.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, solicită a se avea în vedere că acestea cuprind nu numai cheltuielile judiciare efectuate de către instanța de fond ci și cele efectuate în cursul urmăririi penale și raportat la aceste două faze ale procesului penal, nu apar ca fiind excesive, iar situația financiară a inculpatului nu este unul din criteriile pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la momentul stabilirii acestor cheltuieli.
Față de aspectele precizate, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.3824/04.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București–Secția Penală, s-a dispus:
„În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului G. M. – fiul lui T. și Ș., născut la data de 11.05.1981 în C., Județul Ilfov, domiciliat în Ț., ., cu reședința în București, ., ., ., CNP_, școală profesională, instalator, cunoscut cu antecedente penale, divorțat, un copil major, pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. (faptă săvârșită în 11.08.2013)
În baza art. 83 alin. 1 din C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1, 4 Cod de procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. „
Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 11.08.2013, în jurul orei 00.20, inculpatul G. M. a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare B-_, aflat în posesia și folosința sa, pe Calea Ș. V., sector 4, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Întrucât emana vapori de alcool, organele de poliție l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, rezultatul, la ora 00.27 fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la sediul I.N.M.L. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. A_ /16.09.2013 emis de I.N.M.L., prima probă recoltată la orele 01.40 a indicat existența unei concentrații de alcool în sânge de 2,20 g%0, iar cea de-a doua probă recoltată la orele 02.40 a relevat o alcoolemie de 1,95 g%0.
Fiind audiat, la momentul constatării infracțiunii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
În cauză s-a efectuat recalcularea alcoolemiei iar prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de I.N.M.L. nr. 127/i/2014, s-a concluzionat că, la data de 11.08.2013, orele 00.20, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 2,50 g%0. Din raportul menționat rezultă că prin corelarea datelor obținute la pct. 4, prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză. Neconcordanța denotă un consum de băuturi mai mare decât cel declarat.
Situația de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului este susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de prelevare a probelor de sânge, buletin de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, raport de expertiză medico-legală nr. 127/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile inculpatului G. M., declarații martor I. G. A..
Audiat în fața instanței, inculpatul G. M. a arătat că recunoaște și regretă fapta.
În raport de poziția procesuala a inculpatului, adoptată în fața instanței, prin analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă astfel expuse, se poate considera în mod neîndoielnic că inculpatul G. M. este cel care a săvârșit fapta anterior descrisă in extenso.
În drept, instanța reține că la termenul din 20.10.2014 a fost pusă în discuție încadrarea juridică a faptei în raport de art. 5 noul Cod penal.
Astfel, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 din N.C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sange prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, legea prevede ca unică sancțiune pedeapsa închisorii, limitele de pedeapsă fiind de 1-5 ani. Pe de altă parte, potrivit legii noi, și anume art. 336 alin.1 noul C.pen. infracțiunea se pedepsește cu inchisoarea (limitele fiind de 1-5 ani) sau cu amenda. Așadar, legea nouă poate fi considerată mai favorabilă prin prisma modificării regimului sancționator, care, la art. 336 alin. 1 C.pen. prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, în vreme ce dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 permit doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G. M., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelul este nefondat.
Apreciind că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară (având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de acesta anterior faptei) și constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a-d din C. pen., prima instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având in vedere ca masurile de supraveghere sunt obligații in sarcina inculpatului, prevăzute in mod obligatoriu de lege, iar stabilirea in concret a acestora revine serviciului de probațiune, Curtea nu poate stabili in aceasta faza procesuala aceste obligații, așa cum a solicitat inculpatul, întrucât nu are competenta legala.
În baza art.398 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, acestea cuprinzând in mod legal, nu doar cheltuielile de judecata, ci si pe cele de efectuare a urmăririi penale, toate stabilite temeinic, in raport de activitățile procedurale desfășurate, la suma de 800 lei, legea nefăcând reduceri, in raport de veniturile pe care le realizează inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat G. M., împotriva sentinței penale nr.3824/04.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București–Secția Penală.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. A. I. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 119/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
