Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 1537/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1537/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1537/A
Ședința publică din 12.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. P. M.
JUDECĂTOR – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de contestatorul N. A. M. A AL S. împotriva sentinței penale nr. 1419/07.09.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a stabilit termen de pronunțare la data de 02.11.2015, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, iar astăzi:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr. 1419/07.09.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul condamnat N. A. M. A Al S., obligându-l pe acest la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 150 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.08.2015 sub nr._ , condamnatul N. A. M. A Al S. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 416/F/20.06.2012 pronunțată de Tribunalul București –Secția a II-a Penală.
În susținerea cererii, a arătat că a fost citat la o adresa greșită-în Iordania, la termenul la care s-a judecat apelul sau și că a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de apel despre aceasta împiedicare, pașaportul său fiind reținut de autoritățile iordaniene. A solicitat și anularea mandatului de executare.
Tribunalul a reținut că prin s.p. nr.416/F/20.06.2012 a Tribunalului București, Secția a II-a Penala, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 7 ani si 6 luni închisoare, def. prin neapelate, iar în baza acestei sentințe a fost emis MEPI nr.738/27.12.2012.
S-a mai reținut că prin d.p. nr.447/A/23.03.2015, Curtea de Apel București –Secția a II a Penală a respins cererea petentului de repunere in termenul de apel și a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
S-a arătat că potrivit acestei decizii, petentul a luat cunoștință, cu certitudine, de dispozitivul sentinței de condamnare, cel mai târziu la data de 21.01.2015.
Pe cale de consecință, Tribunalul a apreciat, în raport de dispozițiile art.428 alin.1 Cpp corob. cu art.431 alin.2 Cpp, că prezenta contestația in anulare nu este făcută în termenul prevăzut de lege, astfel încât a respins-o ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale nr.1419/07.09.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală a declarat apel contestatorul N. A. M. A Al S., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a II a Penală la data de 30.09.2015 sub nr._ (_ ).
Apelantul contestator, prin apărător, a solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 426 lit. a C.p.p., să se constate că prezenta contestație în anulare este admisibilă, față de susținerile inculpatului cu privire la imposibilitatea de prezentare și încunoștințare a instanței, fiind depuse la dosarul cauzei documente ce probează cele susținute. S-a mai arătat că apelantul contestator a venit de bună voie în țară și nu a avut posibilitatea de a se apăra, în cele 10 zile în care avea dreptul de a formula calea de atac neavând cunoștință despre aceste dispoziții legale.
Examinând apelul declarat în cauză prin prisma criticilor formulate, dar și în raport de conținutul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către contestatorul N. A. A Alswiti pentru următoarele considerente:
Procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate de art.13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală, admisibilitatea căilor de atac (ordinare sau extraordinare) este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Conform art. 428 C.proc.pen., contestația în anulare pentru motivele prevăzute la art. 426 poate fi introdusă în 10 zile de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere. Contestația în anulare pentru cazul prevăzut la art. 426 lit. b) poate fi introdusă oricând.
Având în vedere motivele invocate de către contestator în cererea sa, Curtea constată că acesta putea invoca motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. a C.proc.pen. referitor la nelegala citare în termen de 10 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere.
În cauza de față, astfel cum rezultă din referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București – Secția I Penală, existent la dosarul nr._/3/2010 al Curții de Apel București (atașat la dosarul cu același număr al Tribunalului București), contestatorul a fost încarcerat la data de 21.01.2015, dată la care s-a pus în executare mandatul de executare a pedepsei închisorii emis potrivit sentinței penale de condamnare, astfel cum a rămas definitivă prin neapelare (întrucât apelul declarat de către petent a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 447/A/23.03.2015, Curtea de Apel București – Secția I penală în dosarul nr._/3/2010).
Pe cale de consecință, termenul de 10 zile pentru introducerea contestației în anulare (cale extraordinară de atac) a început să curgă de la data menționată, întrucât acesta este momentul la care a luat cunoștință contestatorul de hotărâre, respectiv calea de atac a contestației în anulare trebuia introdusă cel mai târziu la data de 02.02.2015 (data de 01.02.2015 fiind o zi nelucrătoare).
Textul art. 428 alin.1 C.proc.pen. stabilește că termenul de 10 zile curge de la data la care persoana împotriva căreia se face executarea a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare, iar nu de la data comunicării hotărârii a cărei anulare se cere. Pe cale de consecință, având în vedere că prezenta cale de atac a fost introdusă la data de 06.08.2015 (data înregistrării la DGPMB – Secția 6 Poliție – fila 5 dosar), contestația în anulare a fost formulată cu depășirea termenului impus de lege (respectiv 6 luni mai târziu).
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 431 alin. 2 C.p.p. și ale art. 428 C.p.p., contestația formulată de către contestatorul N. A. A Alswiti este inadmisibilă, soluția instanței de fond în acest sens fiind legală și temeinică.
Față de aceste considerente, Curtea - în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. - va respinge ca nefondat apelul declarat de către contestatorul N. A. A Alswiti împotriva sentinței penale nr. 1419/07.09.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către contestatorul N. A. A Alswiti împotriva sentinței penale nr. 1419/07.09.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerul Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. M. B. F. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.A.P.M./10.12.2015
Dact.EA-5 ex/03.12.2015
T.B.S.I.P.-jud.B.M.
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1482/2015. Curtea... → |
|---|
