Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1395/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1395/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1395/A
Ședința publică din data de 21.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror S. M..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 460/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați C. Ș., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat C. M. cu delegație la fila nr. 19 din dosar și S. N., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat Bonifate N. cu delegație la fila nr. 16 din dosar, lipsind intimatul-parte vătămată . reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Intimații-inculpați C. Ș. și S. N., la interpelarea instanței, având cuvântul pe rând, arată că nu doresc să dea declarație în fața Curții de Apel București, că își mențin depozițiile anterioare și că sunt de acord să acopere prejudiciul.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a hotărârii iar pe fondul cauzei, soluționarea laturii civile a cauzei conform dispozițiilor art. 25 alin. 1 C.p.p. având în vedere că . urmărirea penală s-a constituit parte civilă cu suma de 918,4 lei, prejudiciu nerecuperat, instanța de fond nepronunțându-se sub acest aspect. Nici în considerente nu există nicio referire cu privire la latura civilă a cauzei deși procurorul a solicitat admiterea acțiunii civile.
Pe cale de consecință, pe fondul cauzei, urmare a admiterii căii de atac, solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 918,4 lei către ..
Apărătorul intimatului-inculpat C. Ș. solicită admiterea apelului declarat de P. având în vedere că inculpații au recunoscut faptele și și-au exprimat, pe toată durata procesului penal, acordul de plată a sumei.
Apărătorul intimatului-inculpat S. N. solicită admiterea apelului declarat de P. având în vedere că inculpatul a recunoscut și și-a asumat responsabilitatea în ceea ce privește latura civilă, respectiv plata prejudiciului către ., în măsura acesta este probat.
Intimatul-inculpat C. Ș., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Intimatul-inculpat S. N., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
P. sentința penală nr.460 din 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în temeiul art. 228 alin. 1 C.pen – 229 alin. 1, lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., art. 43 alin.5 C.pen., art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. Ș. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului C. Ș. pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului C. Ș. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen..
În temeiul art. 72 C.pen. s-a dedus perioada în care inculpatul a fost reținut de la data de 15.01.2015-la data de 16.01.2015.
În temeiul art. 48 alin. 1 C.pen. rap la art. 228 alin. 1 C.pen – 229 alin. 1, lit. b C.pen. cu aplic. art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul S. N. la pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului S. N. pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen..
În temeiul art. 91 alin. 1 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei închisorii pe o perioadă de 3 (trei) ani, ce constituie termen de supraveghere care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. s-a impus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S. N. să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. N. a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, respectiv în cadrul Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă - București.
S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului față de dispozițiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. pedepsele complementare aplicate inculpatului S. N. vor fi executate de la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 65 alin. 3 C.pen. pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului S. N..
În temeiul art. 274 alin 2 C.pen. a fost obligat inculpatul C. Ș. la plata sumei 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul S. N. la plata sumei de 500 de lei cu același titlu.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.11.2014, cu ajutorul inculpatului S. N., inculpatul C. Ș. a sustras din farmacia Centrofarm, situată în Complexul Comercial Băneasa Shopping City, șase truse cu produse cosmetice marca Vichy.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirile inculpaților, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere că inculpatul C. Ș. este cunoscut cu antecedente penale săvârșind infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar la aproximativ trei luni de liberarea condiționată. S-a mai ținut seama de împrejurarea că inculpatul a declarat că a săvârșit furtul întrucât pentru o perioadă de timp nu a fost angajat astfel încât nu avea posibilitatea să își câștige mijloacele de existență.
Analizând situația juridică a inculpatului S. N., instanța a luat act că acesta nu este recidivist, a avut o atitudine de recunoaștere, are un domiciliu stabil, fiind integrat social. A recunoscut prejudiciul cauzat persoanei civile fiind de acord să îl achite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pe motiv că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la latura civilă a cauzei, în condițiile în care persoana vătămată .-a constituit parte civilă cu suma de 918,40 lei.
Curtea, verificând sentința atacată, în raport cu motivele invocate de P., dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Hotărârea este însă criticabilă pentru faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la latura civilă a cauzei.
Astfel, în cursul urmăririi penale, .-a constituit parte civilă cu suma de 918,40 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat și care a fost cauzat prin faptele inculpaților C. Ș. și S. N..
P. urmare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, va desființa în parte sentința atacată și rejudecând:
Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . reprezentant legal și având în vedere că inculpații au recunoscut pretențiile civile, îi va obliga, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 918,4 lei, reprezentând daune materiale, conform art. 23 alin. 3 și art. 25 alin.1 din Codul de procedură penală, respectiv art. 1382 din Codul civil.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a intimaților inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București împotriva sentinței penale nr. 460/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală nr. 460/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, in dosarul nr._ și, rejudecând:
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . REPREZENTANT LEGAL.
Obligă inculpații, C. Ș. și S. N., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 918,4 lei, reprezentând daune materiale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 460/30.06.2015 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a intimaților inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. C. M. A. M.
GREFIER,
L. E. N.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex./02.11.2015
Jud. Sect. 1 București – jud.: D. B.A.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1473/2015. Curtea de... → |
|---|
