Îndreptare eroare materială (art.278 NCPP). Decizia nr. 722/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2417/2/2015
DOSAR NR._
(1404/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.722
Ședința publică din data de 19.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
JUDECĂTOR: C. E. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror M. S..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent M. A. împotriva încheierii de ședință din data de 18.02.2015 a Tribunalului București, Secția I penală, pronunțată în dosar nr._/3/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantului inculpat M. A., reprezentat juridic de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar și apărător din oficiu, avocat B. M. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea unei cereri din partea apelantului inculpat prin care solicită judecarea în lipsă conform disp. art.364 alin.4 Cod procedură penală, după care,
Curtea, în temeiul art.91 alin.4 NCPP, constată încetată delegația apărătorului din oficiu al apelantului inculpat, față de prezența apărătorului ales al acestuia.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al apelantului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței de judecată soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2015 a Tribunalului București, Secția I penală, pronunțată în dosar nr._/3/2009, în baza art. 279 Cod proc.pen. s-a dispus completarea dispozitivului sentinței penale nr. 432/ 21.05.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală, în sensul că după fraza „menține măsurile asiguratorii astfel cum au fost luate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție adică”: ordonanța nr. 218/P/08.04.2009 ( fila 20 – 22, vol.4 u.p.) privind pe inculpatul M. A.; ordonanța nr. 218/31.03.2009, privind bunurile numitei P. C., ( fila 96 – 99 vol. 4 u.p.) ordonanța nr. 218/P/06.03.2006 ( fila 247 – 248 vol. 4 u.p. ); ordonanța nr. 218/P/2006 din 31.03.2009 ( fila 20 – 21 vol. 3 u.p. ); ordonanța nr. 218/P/2006/06.04.2009 ( fila 40 – 46 vol. 3 u.p. ); ordonanța nr. 218/P/2006 din 03.04.2009 ( fila 62 – 63 vol. 3 u.p. );ordonanța nr. 218/P/2006 din 31.03.2009 ( fila 222 – 225 vol. 3 u.p. ).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.05.2012, Tribunalul București – Secția I Penală s –a pronunțat prin sentința penală nr. 432 asupra acuzațiilor aduse inculpaților T. D.-M., L. E., P. N., M. D., P. M., DITCOV I., B. I. și M. A. prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție nr. 218/P/2009.
La data de 12.11.2014 judecătorul cauzei, din oficiu, în temeiul art. 278 și urm. Cod proc.pen. s-a autosesizat cu referire la necesitatea îndreptării erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 432/21.05.2013 cu referire la completarea acestuia cu identificarea actelor prin care s-au dispus măsurile asiguratorii menținute prin hotărârea penală de condamnare.
Astfel, în temeiul art. 279 Cod proc.pen., Tribunalul a apreciat ca întemeiată cererea de îndreptare eroare materială din oficiu, dispunând completarea dispozitivului sentinței penale nr. 432/ 21.05.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală, în sensul că după fraza „menține măsurile asiguratorii astfel cum au fost luate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție adică”: ordonanța nr. 218/P/08.04.2009 ( fila 20 – 22, vol.4 u.p.) privind pe inculpatul M. A.; ordonanța nr. 218/31.03.2009, privind bunurile numitei P. C., ( fila 96 – 99 vol. 4 u.p.) ordonanța nr. 218/P/06.03.2006 ( fila 247 – 248 vol. 4 u.p. ); ordonanța nr. 218/P/2006 din 31.03.2009 ( fila 20 – 21 vol. 3 u.p. ); ordonanța nr. 218/P/2006/06.04.2009 ( fila 40 – 46 vol. 3 u.p. ); ordonanța nr. 218/P/2006 din 03.04.2009 ( fila 62 – 63 vol. 3 u.p. );ordonanța nr. 218/P/2006 din 31.03.2009 ( fila 222 – 225 vol. 3 u.p. ).
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, apelantul-inculpat M. A., fără a indica în scris motivele căii de atac declarate, conform art. 412 al. 4 NCPP.
Examinând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată următoarele:
Deși apelantul-inculpat M. A. a înțeles să declare apel împotriva încheierii de ședință din data de 18.02.2015 a Tribunalului București, Secția I penală, pronunțată în dosar nr._/3/2009, prin care a fost completat dispozitivul sentinței penale nr. 432/21.05.2012, în sensul în care au fost menționate actele procurorului emise în faza de urmărire penală prin care au fost instituite măsuri asiguratorii în cauză, în contextul în care prin hotărârea de fond aceste măsuri asiguratorii fuseseră menținute, acesta nu a respectat disp. art. 412 al. 4 NCPP, neindicând în scris motivele căii de atac declarate.
Mai mult, apărătorul ales al acestuia la termenul din data de 19.05.2015 a lăsat la aprecierea instanței de apel, soluția ce se va pronunța în cauză.
În aceste condiții, Curtea, nesesizând alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii apelate, în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat M. A., împotriva încheierii de ședință din data de 18.02.2015 a Tribunalului București, Secția I penală, pronunțată în dosar nr._/3/2009.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat M. A., împotriva încheierii de ședință din data de 18.02.2015 a Tribunalului București, Secția I penală, pronunțată în dosar nr._/3/2009.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru apelantul-inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte, Judecător,
P. V. A. C. E. R.
Grefier,
R. D. C.
Tehn. CER
2 ex./22.05.2015
Dos. fond nr._/3/2009 – Trib. București, Secția I penală
Jud. fond – M. A.-M.
| ← Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
