Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 3776/300/2015
DOSAR NR._
(1241/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.649
Ședința publică din data de 05.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat C. G. D. împotriva sentinței penale nr.110/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat B. F. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.3016/19.04.2015 depusă la dosar, lipsind intimații părți civile B. G. și . SRL.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat lipsa de procedură cu intimata parte civilă . SRL, fiind restituită citația cu mențiunea „destinatar mutat „, după care,
La interpelarea instanței, apelantul inculpat precizează că apelul vizează reindividualizarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită raportat la motivele de apel ale inculpatului.
Curtea apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită raportat la motivele de apel ale inculpatului care vizează reindividualizarea pedepsei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este justificată raportat la modalitatea concretă de săvârșire dar și la antecedentele penale ale inculpatului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penala nr. 110/27.02.2015 a Jud. Sectorului 2 București, s-a hotărât:
„În temeiul art. 377 alin. 4 cod procedură penală raportat la art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal cu referire la art. 43 alin. 5 Cod penal (recidivă postexecutorie).
În temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal cu referire la art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală, art. 79 alin. 3 cod penal condamnă pe inculpatul C. G. D. (fiul lui M.- I. și al Nicoletei, născut la data de 06.01.1989 în mun. București, având CNP-_, domiciliat în oraș P., ., județ Ilfov, posesor CI . nr._) la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 65 alin. 1, 3 noul Cod penal interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal.
În temeiul art. 67 alin. 1 noul Cod penal interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal.
În temeiul art. 72 alin. 1 cod penal scade, din pedeapsa principală aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 24.12.2014 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1, 4 cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Ia act că prejudiciul a fost parțial recuperat în natură, prin restituire.
În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedura penală, ia act că părțile civile B. G. (București, sector 3, .), . SRL PRIN ADMINISTRATOR B. G. (București, sector 2, .- 20) au renunțat la pretențiile civile formulate, participând în cauză în calitate de persoane vătămate.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e cod penal confiscă de la inculpat suma de 150 lei.
Dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București- Oficii a sumei de 300 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului (doamna avocat N. G.).
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (ce nu includ onorariul apărătorului din oficiu).”
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr._/P/2014 emis la 19.01.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București- verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, conform art. 328 alin. 1 Cod procedură penală- s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ /2013 din data de 19.01.2015.
Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
La data de 24.12.2014, persoana vătămată Bosnegeanu G. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Secției 8 Poliție, cu privire la faptul că în noaptea de 23/24.12.2014, în intervalul orar 22:30- 04:45, din punctul de lucru al societății comerciale I. 94 I. S.R.L., situat pe .- 20, sector 2, au fost sustrase mai multe sticle de băuturi alcoolice marca Cavadoro și câteva brățări de damă.
S-a mai arătat că persoana vătămată a declarat următoarele: la data de 23.12.2014, la orele 22:30 a închis punctul de lucru al S.C I. 94 I. S.R.L., asigurând ușa de acces cu sistemul de asigurare și punând în funcțiune alarma și sistemul de supraveghere audio-video; în data de 24.12.2014, în jurul orelor 04:45, când a ajuns la punctul de lucru, persoana vătămată a observat geamul lateral spart în totalitate și că din interiorul magazinului lipseau mai multe sticle de băuturi alcoolice marca Cavadoro de 200 de ml și câteva brățări de damă.
S-a precizat că potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului geamul din partea lateral stânga a rulotei în care funcționează S.C. I. 94 I. S.R.L. a fost spart, fiind găsite în imediata apropiere a geamului spart o piatră și mai multe produse alimentare căzute pe carosabil prin deschizătura geamului spart, constatându-se că în interiorul magazinului sunt montate o cameră de înregistrare audio-video funcțională și un sistem de alarmă audio funcțional.
S-a arătat că în urma vizionării imaginilor video surprinse de camera de supraveghere amplasată în interiorul S.C. I. 94 I. S.R.L. s-a întocmit procesul-verbal potrivit căruia la data de 24.12.2014, în jurul orelor 02:18 o persoană de sex masculin, cu vârsta de aproximativ 25 de ani, îmbrăcat în blugi de culoare albastră, geacă de culoare neagră, fes negru cu dungi albe și mănuși se aproprie de geamul spart al magazinului și sustrage mai multe produse; la orele 02:20 aceeași persoană a pătruns în interiorul magazinului prin geamul spart, a scotocit prin mai multe sertare apoi a ieșit.
S-a mai arătat că persoana de sex masculin a fost identificată ca fiind numitul C. G. D., care a vizionat împreună cu organele de cercetare penală imaginile și a confirmat că el este cel care a pătruns în interiorul S.C. I. 94 I. S.R.L. și a sustras mai multe produse.
S-a precizat că aspectele rezultate mai sus sunt confirmate de procesul-verbal și planșa fotografică aferentă din care rezultă că asupra numitului C. G. D. au fost găsite patru brățări de damă, ce ulterior au fost identificate de persoană vătămată ca fiind cele sustrase și declarația inculpatului C. G. D. care recunoaște săvârșirea faptei declarând că la data de 24.12.2014, în jurul orelor 02:00 după ce și a pus pe mâini o pereche de mănuși, a luat o piatră, a spart un geam al unui magazin situat pe . cu . pătruns pe burtă în magazin de unde a sustras șase sticle de băuturi alcoolice și mai multe brățări de damă cu pietricele.
S-a arătat că, în acest mod, coroborând declarația persoanei vătămate cu procesul verbal de cercetare la fața locului prin care s-au fixat circumstanțele săvârșirii faptei, cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camera de supraveghere amplasată în interiorul S.C. I. 94 I. S.R.L. și planșa fotografică aferentă, cu procesul-verbal și planșa fotografică aferentă din care rezultă că asupra numitului C. G. D. au fost găsite patru brățări de damă, cu planșa fotografică privind identificarea de bunuri și cu declarația inculpatului reiese că în noaptea de 23/24.12.2014, în jurul orelor 02:00 suspectul C. G. D. prin spargerea unui geam lateral a pătruns în interiorul societății comerciale I. 94 I. S.R.L., situat pe .- 20, sector 2, de unde a sustras mai multe sticle de băuturi alcoolice marca Cavadoro și câteva brățări de damă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a arătat că persoana vătămată B. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 650 lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate Bosnegeanu G., procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camera de supraveghere și planșa fotografică aferentă, planșa fotografică privind identificarea de bunuri efectuată de persoana vătămată, procesul-verbal și planșa fotografică aferentă din care rezultă că asupra numitului C. G. D. au fost găsite patru brățări de damă, declarațiile inculpatului C. G. D..
În faza de cameră preliminară și în faza de judecată, asistența juridică a inculpatului a fost asigurată de către apărătorul desemnat din oficiu, cu delegație aflată la dosar la fila 34.
Din oficiu, conform art. 10310 alin. 2 din Hotărârea CSM nr. 387/2005 modificată, a fost atașat dosarul nr._/300/2014.
Prin încheierile de ședință date în cauză la 21.01.2015 și 12.02.2015, definitive prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a dispus, conform art. 207 cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
S-au efectuat verificări cu privire la domiciliul inculpatului și sediul S.C. I. 94 I. S.R.L.- parte civilă, fiind atașate la dosar rezultatele verificărilor efectuate de grefierul șef al instanței (f. 33, 54- 57).
Prin încheierea dată în cauză la 12.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, constatând competența și legalitatea sesizării instanței, a administrării tuturor probelor și actelor de urmărire penală efectuate în cursul urmăririi penale.
La solicitarea instanței a fost comunicată și atașată la dosar fișa de cazier a inculpatului (f. 108- 114, 120- 122).
De asemenea, la solicitarea instanței au fost comunicate și atașate la dosar următoarele sentințe, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, însoțite de referate întocmite de Biroul Executări Penale din cadrul instanțelor de executare: sentința penală nr. 291/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ (f. 87- 91, 128- 132), sentința penală nr. 7/28.01.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ (f. 92- 99, 115- 119), sentința penală nr. 395/06.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ (f. 100- 103).
S-au efectuat verificări cu privire la domiciliile inculpatului, persoanei vătămate, fiind atașat la dosar referatul întocmit de grefierul șef al instanței (f. 104).
Partea civilă B. G., în nume propriu și în calitate de reprezentat al S.C. I. 94 I. S.R.L., la termenul din 12.02.2015 (f. 66 verso), a arătat că renunță la pretențiile civile formulate în cauză și nu dorește să se împace cu inculpatul.
Conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a adus la cunoștința inculpatului faptul că are posibilitatea de a solicita judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe care nu au fost contestate în procedura camerei preliminare.
De asemenea, instanța a dispus a se face aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, luând o declarație inculpatului (f. 123).
Potrivit dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, instanța a pus în discuție și, constatând îndeplinite exigențele art. 374 alin. 4 cod procedură penală, a încuviințat cererea formulată de inculpat, de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
S-a luat act de împrejurarea că inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
La termenul din 26.02.2015 instanța a pus în discuție, în temeiul art. 377 alin. 4 cod procedură penală raportat la art. 386 alin. 2 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal cu referire la art. 43 alin. 5 Cod penal (recidivă postexecutorie), împrejurare consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în timpul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale, respectiv proces verbal de depistare în flagrant încheiat de DGPMB- Secția 9 Poliție- B.I.C. la 24.12.2014 (mijloc de probă ce atestă împrejurarea că inculpatul a fost depistat după comiterea faptei având asupra sa o parte din bunurile sustrase), declarația persoanei vătămate B. G. (mijloc de probă ce se coroborează cu procesul verbal de depistare în flagrant, persoana vătămată indicând bunurile sustrase din magazinul persoanei vătămate S.C. I. 94 I. S.R.L.), procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de DGPMB- Poliția Sectorului 2- Secția 9 Poliție- Biroul Investigații Criminale la 24.12.2014 și planșa fotografică aferentă (mijloace de probă ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, relevând împrejurarea că geamul magazinului era spart), procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri- recunoaștere efectuată de persoana vătămată B. G.- și planșa foto aferentă, procesul verbal de predare- primire încheiat de DGPMB- Poliția Sectorului 2- Secția 9 Poliție- B.C.I. la 24.12.2014 (mijloace de probă ce atestă împrejurarea că bunurile găsite asupra inculpatului la momentul depistării au fost recunoscute de persoana vătămată ca fiind o parte din bunurile sustrase din magazinul S.C. I. 94 I. S.R.L., fiindu-i restituite persoanei vătămate), procesul verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere (mijloc de probă ce atestă împrejurarea că inculpatul a fost cel care a sustras bunurile din magazinul S.C. I. 94 I. S.R.L.), declarațiile inculpatului (care a recunoscut în mod constant comiterea faptei, declarația sa coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză) rezultă că în noaptea de 23/24.12.2014, în jurul orelor 02:00, inculpatul C. G. D., prin spargerea unui geam lateral, a pătruns în interiorul societății comerciale S.C. I. 94 I. S.R.L., situat pe .- 20, sector 2, de unde a sustras mai multe sticle de băuturi alcoolice marca Cavadoro și câteva brățări de damă.
Sub aspectul încadrării juridice se constată că fapta dedusă judecății în cauza de față a fost comisă după executarea pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 291/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 56/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Prin urmare, instanța va reține incidența recidivei postexecutorii.
În raport cu acestea, în temeiul art. 377 alin. 4 cod procedură penală raportat la art. 386 alin. 2 cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal cu referire la art. 43 alin. 5 Cod penal (recidivă postexecutorie).
În drept, fapta inculpatului C. G. D. care, în noaptea de 23/24.12.2014, în jurul orelor 02:00, prin spargerea unui geam lateral, a pătruns în interiorul societății comerciale S.C. I. 94 I. S.R.L., situat pe .- 20, sector 2, de unde a sustras mai multe sticle de băuturi alcoolice marca Cavadoro și câteva brățări de damă întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal cu referire la art. 43 alin. 5 Cod penal (recidivă postexecutorie).
Analizând situația de fapt astfel cum reiese din probatoriul administrat se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta fiind săvârșită de către inculpat cu vinovăția cerută de lege (intenție directă), fiind nejustificată și imputabilă inculpatului, exigențele art. 15 alin. 1 Cod penal fiind îndeplinite în cauză.
Astfel, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție sub forma intenției directe, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit sustragerea de bunuri.
Această modalitate a intenției reiese din modul comiterii faptei și circumstanțele comiterii acesteia- efracție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, inculpatul C. G. D., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelul este nefondat.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a faptei comise, de către inculpat, fiind aplicate prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, acesta beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
In mod legal, prima instanța a avut în vedere si starea de agravare ce este reprezentată de starea de recidivă postexecutorie (art. 43 alin. 5 cod penal).
S-a facut aplicarea criteriilor legale prevăzute la art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, prima instanța, in mod temeinic, a constat că inculpatul a săvârșit faptele în timpul nopții, prin efracție, prin violare de sediu profesional, ceea ce denotă periculozitatea sporită a acestuia.
În același timp, se reține că inculpatul are multiple antecedente penale și se află in stare de recidivă postexecutorie ce denota o persistența infracțională.
De asemenea, inculpatul nu are un loc de muncă si surse licite de venituri.
Au fost avute în vedere și circumstanțele familiale ale inculpatului, astfel cum acestea rezultă din fișa de evidență pentru CNP a inculpatului (f. 33 dup).
În consecință, Curtea apreciază ca pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, este aptă să răspundă scopurilor urmărite de legiuitor prin incriminarea acestei fapte, urmând a conduce la reeducarea inculpatului și formarea de către aceasta a unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, neexistând motive de reindividualizare a pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat C. G. D., împotriva sentinței penale nr. 110/27.02.2015 a Jud. Sectorului 2 București.
Deduce detenția preventivă, de la 24.12.2014, la zi.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V. A.
GREFIER
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. E.V.A. I. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 748/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 650/2015.... → |
|---|
