Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 167/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 167/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 42477/299/2014

Dosar nr._

(5081/2014)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALA NR. 167

Ședința publică din data de 03 februarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: A. B. R.

Judecător: A. N.

Grefier: A. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror D. F..

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-inculpat A. L. D. împotriva Sentinței penale nr.756/2.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București în dosarul nr. _ ,.

Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 au fost consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, Încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 756/27.10.2014, Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 386 N.C.p.p., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul A. L. D.:

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art.5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 cu aplic. art.5 c.pen;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen., art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art.5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen. și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art. 5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 32 c.pen.rap.la art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen.și art. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art.20 c.pen.de la 1968 rap.la art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art. 5 c.pen. .

În baza disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen. a condamnat pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta de înselăciune in formă continuată in dauna părtilor vătămate Lepsa M. și R. E..

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 a aplicat inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art.396 alin.10 N.c.proc.pen.și art.5 c.pen. a condamnat pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune in dauna părtii vătămate F. G. B..

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 a aplicat inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art. 5 c.pen a condamnat pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune in dauna părtii vătămate J. S.;

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 a aplicat inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art. 5 c.pen a condamnat pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de inselăciune in dauna părtii vătămate R. M.;

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 a aplicat inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art 20 rap. la art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art. 5 c.pen a condamnat pe inculpatul A. L. D. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta de tentativă la înșelăciune in dauna părtii vătămate E. A..

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968 a aplicat inculpatului A. L. D. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani închisoare (fapta din 25.11.2013) cu restul rămas neexecutat de 1264 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani închisoare (fapta din 03.12.2013) cu restul rămas neexecutat de 1256 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare

In baza art. 71 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani închisoare (fapta din 12.12.2013) cu restul rămas neexecutat de 12 47 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani închisoare (fapta din 03.01._14) cu restul rămas neexecutat de 1225 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1 și 2 C.pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani închisoare (fapta din 17.01.2014) cu restul rămas neexecutat de 1211 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 1132/07.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare

In baza art. 71 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

Descontopește pedeapsa de 4 ani si 6 luni aplicat prin sentința penala 100 din 31 01.2014 a Judecătoriei sector 1 București definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala în pedeapsa de 4 ani inchisoare, 6 luni spor și 1357 zile rest neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 99/17.04.2012 a Judecătoriei Fetești, pe care le repune in individualitatea lor.

În baza art. 33 lit.a si 34 lit.b c.pen. de la 1968 a contopit cele cinci pedepse rezultante de 4 ani inchisoare aplicate prin sentință cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată prin sentința penala 100 din 31 01.2014 a Judecătoriei sector 1 București definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala în pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare la care a adăugat sporul de 6 luni inchisoare aplicat prin sentința penala 100 din 31 01.2014 a Judecătoriei sector 1 București definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala, inculpatul A. L. D. urmand sa execute in final pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., art. 88 c.pen. de la 1968 a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 03.09.2013 la zi.

În baza disp. art. 350 alin.1 V.c.proc.pen. a menținut starea de arest a inculpatului A. L.-D..

A anulat MEPI 154 din 30.05.2014 emis de Judecătoria sector 1 București în baza sentintei penale 100 din 31.01.2014 definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala si a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei hotărâri.

În baza disp. art. 386 alin. 1 cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor retinute in sarcina inculpatului M. I., retinute prin actul de sesizare din art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 vcp,din art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 vcp cu aplic. art. 41 alin. 2 vcp,din art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 vcp cu aplic. art. 41 alin.2 ,din art. 26 rap. la art. 20 la art. 215 alin.1,2 vcp în infractiunile prev. de art definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curtii de apel București-Sectia I Penala, în art. 48 rap. la art. 244 alin.1,2 cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen, în art. 48 rap. la art. 244 alin.1,2 cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen.în art. 48 rap. la art. 32, 244 alin.1,2 c.pen. fiecare cu aplic. art. 5 alin.1 c.pen.

În baza disp. art. 396 alin.6 ,art.17 alin.2 teza ult.,art.16 alin.1 lit.g c.pen. a încetat procesul penal privind pe inculpatul M. I. pentru infractiunea prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1,2 c.pen cu aplic. art. 35 alin. 1 c.pen., art.5 alin.1 c.pen. prin împăcare cu partea vătămată J. S..

În baza disp. art. 396 alin.6 ,art.17 alin.2 teza ult.,art.16 alin.1 lit.g c.pen. a încetat procesul penal privind pe inculpatul M. I. pentru infractiunea prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1,2 c.pen cu aplic. art. 35 alin. 1 c.pen., art.5 alin.1 c.pen. prin împăcare cu partea vătămată R. M..

În baza disp. art. 396 alin.6, art.17 alin.2 teza ult.,art.16 alin.1 lit.g c.pen. a încetat procesul penal privind pe inculpatul M. I. pentru infractiunea prev. de art.48 rap. la art. 244 alin.1,2 c.pen rap. la art.32,244 alin.1,2 c.pen.și art.5 alin.1 c.pen. prin împăcare cu partea vătămată E. A..

În baza disp. art. 48 rap. la art. 244 alin.1,2, art. 396 alin.10 și art. 5 alin. 1 c.pen. a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art. 91 c.pen., a suspendat executarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe un termen de încercare de 3 ani, care se calculează conform art. 92 c.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului M. I. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit dispozițiilor art. 93 alin. 3 c.pen., inculpatul M. I. va presta muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Direcția Generală de Asistentă Socială si Protectie a Copilului sector 3 București pe o perioadă 60 de zile.

În baza art. 399 rap. la art. 241 alin.1 lit. b teza a II-a cpp a constatat incetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin incheierea din 18.01.2014 în dosar_ a Judecătoriei sector 1 București.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b rap. la art. 241 alin.1 lit.b alin.2 cpp a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă 16/18.01.2014 emis de Judecătoria sector 1 București, dacă nu este arestat in altă cauză.

A constatat că inculpatul M. I. a fost retinut si arestat preventiv de la 18.01.2014 la zi.

A respins ca rămasă fără obiect cererea inculpatului M. I. formulată la data de 07.10.2014 de revocare a măsurii arestului preventiv.

In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen a dispus confiscarea următoarelor obiecte utilizate de inculpați la săvârșirea infracțiunii, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Secției 1 Poliție, conform dovezilor . nr._/06.09.2014-fila 6 vol.II dup, . nr._/06.02.2014-fila 8 vol.II dup, . nr._/06.02.2014- fila 9 vol.II dup, . nr._/06.02.2014-fila 9 vol.II dup, . nr._/06.02.2014-fila 10 vol.II dup, . nr._/06.02.2014-fila 11 vol.II dup: telefon mobil Nokia seria_, cartela_9712390 uzat, telefon mobil Sony Ericson seria_, cartelă_ uzat, telefon mobil Nokia C5 seria_ uzat, cartelă Cosmote_5574324 uzat, un telefon Sony Ericson K800i,seria_-3 uzat, un telefon Samsung Galaxy S2, . interior_,cartela Vodafone_ uzat, un telefon Nokia seria_ uzat, cartela Cosmote_6414521 uzat, un telefon mobil BMW mic fără .,un telefon mobil Siemens seria_,cartelă Cosmote_0031419 uzat,telefon mobil Nokia 3310 seria_, cartela Cosmote_0594090 uzat, un telefon mobil Nokia seria_ uzat, 9 carduri de memorie uzate, un ambalaj cartelă Cosmote nr._, un ambalaj cartelă Cosmote_, un ambalaj cartelă Vodafone_, un telefon mobil Nokia, seria_, cartelă_5636314 uzat.

În baza disp. art. 25 alin. 5 cpp instanta a lăsat nesoluționată actiunea civilă cu privire la inculpatii M. I. și A. L. D. față de părtile vătămate L. M., R. E., E. A. ,J. S., R. M..

În baza disp. art. 26 c.proc.pen. a disjuns latura civilă a prezentei cauze, înregistrându-se o nouă cauza de compartimentul registratura al Judecătoriei sector 1 București și fixându-se termen de judecată la data de 05.11.2014 pentru când se vor cita inculpatii A. L. D., M. I., C. D. și partea vătămata F. G. - B..

În baza disp. art. 404 alin.4 lit. e rap. la art. 274 alin.1, 275 alin.1 pct.2 lit.d cpp a obligat pe inculpatul A. L. D. la plata sumei de 1000 de lei, pe inculpatul M. I. la plata sumei de 1000 de lei, pe partea vătămata J. S. la plata sumei de 50 de lei, pe partea vătămată L. M. la plata sumei de 50 de lei, pe partea vătămată R. E. la plata sumei de 50 de lei, pe partea vătămată E. A. la plata sumei de 50 de lei, pe partea vătămată R. M. la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare către stat care se vor achita in C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229,Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului A. L. D. în cuantum de 300 lei fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 11.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat sub nr._ la data de 11.02.2014 la Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus în temeiul disp. art. 327 lit a din Cpp, art. 328 alin. 3 din C.p.p., art. 315 alin 1 lit. b din C.p.p. art. 16 alin. 1 lit. d C.p.p., art. 30 C.p., trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a:

-inculpatului A. L. D. (aflat in executarea unei pedepse privative de libertate) pentru săvârșirea a patru infractiuni de înșelăciune și o infracțiune de tentativă la înșelăciune, fapte prevăzute de art. 244 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1968 (două acte materiale – un act material în formă consumată - parte vătămată L. M., și un act material în forma tentativei – parte vătămată R. E.), art. 244, alin 1, 2 C.p. (parte vătămată F. G. B.), art. 244 alin. 1, 2 cu aplic art. 35 alin. 1 C.P. (parte vătămată Jurchis S.), art. .244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic art. 35 alin. 1 C.P. (parte vătămată R. M.), art. 32 C.p. rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.p. (parte vătămată E. A.), toate cu aplic art. 33 lit. a C.p. din 1968, art. 37 alin.1 lit. a C.P. din 1968 și art. 5 alin. 1 din C.p.,

-inculpatului M. I. pentru săvârșirea trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă consumată și o infracțiune de complicitate la tentativă la înșelăciune, săvârșite în concurs real, fapte prevăzute de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.pen. (persoana vătămată F. G. B.), art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) N.C.pen. (persoana vătămată J. S.), art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.pen. (partea vătămată R. M., art. 48 rap. la art. 32 alin. (1) rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.pen. (persoana vătămată E. A.), toate cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din vechiul C.pen. și art. 5 alin. (1) N.C.pen.

- inculpatei C. D.,pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune în formă consumată și o infracțiune de înșelăciune în formă tentată, săvârșite în concurs real, fapte prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) N.C.pen. (persoana vătămată F. G. B.), art. 244 alin. (1) și (2) N.C.pen. (persoana vătămată J. S.), art. 32 alin. (1) rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.pen. (persoana vătămată E. A.), toate cu aplic. art. 33 lit. a) din vechiul C.pen., precum și art. 5 alin. (1) N.C.pen.

-inculpatei A. C., pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune in forma continuata (doua acte materiale) faptă prevăzută de art. 48 C.P. rap. la art. 244 alin 1, 2 C.P. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p. din 1968 și art. 37 lit. a din C.p. din 1968 și aplic. art.5 C.p.

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

Infractiunea din data de 25.11.2013: La data de 25.11.2013, in mod repetat, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, prin acelasi mod de operare, inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu numitul P. A., a contactat persoanele vătămate, Lepsa M. si R. E., pe care le-a indus in eroare prezentandu-se ca fiind angajat al firmei de telefonie Romtelecom si le-a determinat sa remita lui P. A. sume de bani reprezentand taxe necesare ridicarii unor presupuse premii oferite de firma de telefonie.

I.a) persoana vatamata LEPSA M. Din plangerea si declaratia persoanei vatamate L. M., rezulta următoarele: La data de 25.11.2013, în jurul orelor 15,00 a fost sunată pe telefonul fix (cu numărul 021/_) de un individ care a anuntat-o că a câștigat o sumă mare de bani. Acesta a apelat-o de pe un telefon mobil avand nr. 0762/_ si i-a precizat ca pentru a intra in posesia premiului e nevoie sa achite in prealabil suma de 340 lei. In jurul orei 18,00, la domiciliul său s-a prezentat in acest scop un barbat cu vârsta de aproximativ 25-30 de ani (identificat ulterior ca fiind P. A., inculpat în dosarul penal nr._/P/2013), care i-a spus că el este persoana desemnata sa ridice banii necesari pentru a intra in posesia premiului. L. M. arata in continuare ca s-a conformat dându-i individului suma solicitata, respectiv 3 bancnote de 100 lei și patru bancnote de 10 lei. Fiind audiat in calitate de inculpat în dosarul penal nr._ /P/ 2013, dosar din care s-a format in urma disjungerii dosarului de urmărire penală nr._/P/2013 - P. A. a recunoscut savarsirea faptei aratand că la jumătatea lunii noiembrie 2013 a fost interpelat de o persoana neidentificata pe care o cunoaste sub numele ,,M.” care i-a propus sa participe prin diferite metode la inselarea mai multor persoane. Cu aceasta ocazie a aflat ca fostul său vecin, ,,L.” (ulterior identificat ca fiind inculpatul A. L. D.) care se afla la Penitenciarul Rahova, urma sa contacteze telefonic mai multe persoane si sa le induca in eroare.

Rolul inculpatului P. A. urma sa fie acela de a se prezenta la domiciliul victimelor si, prin mentinerea in eroare a acestora, trebuia sa le determine sa-i remita diferite sume de bani, iar pentru contributia sa urma sa primesca o cotă de 10% din sumele astfel obținute. În data de 25.11.2013, inculpatul P. A. a fost sunat atat de inculpatul A. L. D. cat si de numitul ,,M.,,, cei doi i-au indicat adresa persoanei vatamate L. M. respectiv ..112, apartament 8, scetor 1, București, pentru a ridica suma de 340 lei. Ajungand domiciliul persoanei vătămate L. M., i-a cerut acesteia cartea de identitate pentru a verifica datele, a primit suma stabilita si la scurt timp a parasit locul savarsirii faptei. Fiind audiat in cauza la data de 07 02 2014, inculpatul A. L. D. recunoaste savarsirea infractiunii asa cum a fost retinuta in sarcina sa.

I.b) persoana vatamata - R. E.

Din continutul procesului – verbal de prindere in flagrant rezulta ca la data de 25.11.2013, ora 18 25, organele de poliție din cadrul Poliției Sectorului 1 SIC au fost sesizate prin SNAU 112 cu privire la savarsirea unei tentative de inselaciune la adresa .. 116- 122 . ..

Aici, politistii au luat legatura cu persoana vatamata, R. E., care a sustinut ca in aceeasi zi a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care a anuntat-o ca este castigatoarea unui premiu de_ euro si ca pentru ridicarea premiului este necesara achitarea anticipata a sumei de 8200 lei cu titlu de impozit.

Pentru achitarea sumei urma sa se prezinte in acest scop la domiciliul persoanei vatamate un individ care era desemnat sa ridice suma indicata.

D.-si seama de faptul ca este victima unei inselaciuni, sotul persoanei vatamate, martorul R. M. a solicitat interventia organelor de politie.

La ora 19:42 in momentul in care individul s-a prezentat la domiciliul sau, organele de politie au procedat la imobilizarea faptuitorului.

Agentii de politie KITESCU A. si P. O. care faceau parte din echipajul sosit la fata locului au identificat persoana imobilizata, ocazie cu care s-a stabilit ca este numitul P. A. - CNP_, acesta fiind supus unui control corporal si condus ulterior la sediul Sectiei 1 Politie.

La data de 25.11.2013, persoana vătămată R. E. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că in aceeasi zi a fost contactata telefonic si indusă în eroare cu privire la câștigarea unui premiu în valoare de 34.000 euro.

In acest scop i s-a solicitat suma de 8.200 lei ca fiind necesara pentru . premiu, achitarea acesteia urmand a fi facuta unei persoane care avea sa se prezinte in scurt timp la domiciliul sau.

Desi la domiciliul sau s-a prezentat pentru ridicarea sumei de 8200 lei numitul P. A., sotul persoanei vătămate a realizat ca fusese indusă în eroare cu privire la câștigarea premiului si a solicitat interventia organelor de politie prin Serviciul 112.

Persoana vătămată R. E. fiind audiata in cauza declara că în seara de 25.11.2013 în jurul orei 18:00 a fost sunată pe telefonul fix (cu nr. 021/_ din rețeaua Romtelecom) de un bărbat necunoscut. Acesta s-a recomandat ca fiind angajat Romtelecom si i-a precizat ca pentru vechimea de 30 de ani in retea, numărul său de telefon a fost desemnat in mod aleatoriu drept castigator al unui premiu in valoare de 34.000 euro, sau echivalentul în lei.

Pentru a intra în posesia premiului, trebuie să remita suma de 8200 lei, suma care este necesar a fi achitata anterior intrarii in posesia premiului.

Individul i-a precizat totodata că, dacă va fi de acord, achitarea taxei urmeaza a fi facuta unei persoane anume desemnate care se va prezenta in acest scop la domiciliul sau si pentru a fi mai convingator i-a cerut ca, pentru siguranta, să introduca banii într-un plic pe care să noteze numele, numărul si tipul bancnotelor.

Desi initial a crezut cele relatate de interlocutor, ulterior, dupa discutia cu sotul sau, martorul R. M., a realizat ca este victima unei inselaciuni si a ajuns la concluzia ca trebuie sa solicite interventia Politiei.

La scurt timp, persoana vatamata a fost sunată de alt bărbat care s-a recomandat a fi inspector de poliție ,,C.,,. Acest bărbat a încercat să o convingă că este . de 34.000 euro, iar pentru a fi convingator i-a precizat că din comisia de tragere la sorți prin care a fost desemnată câștigătoare, a făcut parte un avocat pe nume D. V. și un notar public - N. N..

În timp ce persoana vătămată era convinsă de ,,insp. C.,, soțul acesteia, martorul R. M. a apelat 112 și a anunțat cele întâmplate. ,,Inspector C.” i-a solicitat persoanei vătămate numărul de telefon mobil pentru a putea fi apelata pe acest numar daca nu putea fi gasita pe numarul de telefon fix.

Persoana vătămată menționează că după ce a comunicat numărul de telefon mobil, a fost apelată de pe numărul de telefon 0762/_, de mai multe ori, atât pe telefonul fix cât și pe telefonul mobil.

Întrucât nu a fost de acord cu plata anticipata a sumei solicitate, inspectorul C. a amenințat-o că dacă nu va plăti suma de 8200 lei, va primi o amendă de_ lei, probabil în bani vechi.

După ce organele de poliție au ajuns la domiciliul persoanei vătămate, aceasta a fost sunată în continuare de așa-zisul inspector C. care insista sa-i plăteasca suma de bani in vederea intrarii in posesia premiului.

În aceste condiții, R. E. i-a spus acestuia ca este de acord ca persoana insarcinata cu ridicarea sumei de bani să vina la domiciliul sau.

In scurt timp, aproximativ 10 minute, P. A. a ajuns la domiciliul persoanei vătămate, R. E., moment în care a fost prins în flagrant delict de organele de poliție.

Fiind audiat in cauza, martorul R. M. arata că la data de 25.11.2013, în jurul orelor 18,00, a sunat telefonul fix (in reteaua ROMTELECOM) si a răspuns soția sa. Aceasta a fost anunțată de interlocutor că a câștigat un premiu în valoare de 34.000 euro, dar pentru a intra în posesia premiului trebuie să plătească suma de 8.200 lei.

În timpul discuției telefonice martorul și-a dat seama că este o înșelaciune, fapt ce l-a determinat să anunțe Politia. După ce organele de poliție au sosit la domiciliul acestora, la scurt timp a venit și P. A., care a fost prins în flagrant delict de către organele de poliție.

Fiind audiat în dosarul penal nr._/P/2013 inculpatul P. A. a recunoscut savarsirea faptei declarand in esenta că, dupa o prealabila intelegere cu inculpatul A. L. D. si un alt individ ramas neidentificat – numitul M., A. L. D. urma sa contacteze telefonic persoana care urma să fie înșelată, se recomanda ca fiind din partea Romtelecom, că a câstigat un premiu de mare valoare, iar pentru a intra în posesia premiului respectiv, aceasta trebuia să plătească o sumă de bani, aproximativ 10-15% din valoarea premiului.

Suma cu titlu de taxa urma sa fie remisa inculpatului P. A. care se prezenta in acest scop la domiciliul victimei.

Dacă persoanele refuzau să plătescă suma solicitată, inculpatul A. L. D. le spunea că vor fi apelați de un polițist de la Poliția Capitalei (acesta fiind „M.”), care încerca să le convingă să plătească respectivele sume de bani spunandu-le ca in caz contrar acestea vor fi amendate și „vor suporta obligatoriu taxa reprezentand cheltuielile de deplasare” în valoare de 300-350 lei, taxă care urma sa fie ridicată de inculpatul P. A..

In data de 23.11.2013, numitul P. A. arată că s-a intâlnit pe . cu numitul M. care i-a dat un telefon mobil marca Nokia cu nr. de apel 0762/_, spunandu-i ca acesta va fi telefonul de serviciu.

Pe acest număr de telefon, P. A. a fost apelat de mai multe ori de catre L. de pe nr. de telefon 0762/_ si de catre M. de pe nr. de telefon_.

In timpul pregatirii comiterii infractiunii cat si in timpul comiterii acesteia, inculpatul P. A. a fost in legatura telefonica permanenta, in conferinta, atat cu M., cat si cu inculpatul A. L. D..

În data de 25.11.2013, numitul P. A. a fost sunat de M. și L. îndrumându-l pe Calea Dorobanților nr.112, apartament 8, sector 1, București, la persoana vătămată L. M., pentru a ridica suma de 340 lei. Când a ajuns la domiciliul persoanei vătămate, P. A. i-a cerut buletinul pentru a verifica datele de identitate, a primit suma mai sus menționată, apoi a plecat.

In continuarea rezolutiei infractionale, tot in data de 25.11.2013, in jurul orei 19,00, P. A., fiind in legatura telefonica permanenta (in conferinta) atat cu M. cat si cu L., s-a prezentat de doua ori la domiciliul persoanei vatamate R. E. din mun. Bucuresti, sect. 1, Calea Dorobanti, nr. 116-122, . ridica suma de 8200 lei.

La data de 09.12.2013, inculpatul P. A. a participat la recunoasterea de pe plansa foto, ocazie cu care l-a indicat fără ezitare la poziția nr. 2 pe inculpatul A. L. D. ca fiind numitul „L.” fostul sau vecin cu care a avut o intelegere prealabila cu privire la savarsirea infracțiunii de înșelăciune comise în data de 25.11.2013, în dauna persoanelor vătămate L. M. și R. E..

Fiind audiat in cauza la data de 07.02.2014, inculpatul A. L. D. recunoaste savarsirea infractiunii asa cum a fost retinuta in sarcina sa.

II. Infractiunea din data de 3.12.2013: constă în aceea că inculpatul A. L. D., dupa o prealabila intelegere cu inculpatii CAPATANA D. si MIHALCEANU I., a indus-o in eroare pe persoana vătămată F. G. B., prezentandu-se sub o calitate mincinoasă, respectiv mandatar al fiului persoanei vatamate, a solicitat acesteia remiterea unei sume de bani in vederea rezolvarii unei afaceri judiciare avute de ruda persoanei vatamate implicate . rutier.

În urma manoperelor frauduloase realizate de inculpatii A. L. D. si CAPATANA D., persoana vatamata F. G. B. a remis in mod injust celei din urma suma de_ lei, trei bratari din argint si un tablou.

Inculpata CAPATANA D., potrivit intelegerii anterioare a fost ajutata de inculpatul MIHALCEANU I. care a insotit-o cu autoturismul la domiciliul persoanei vatamate, a așteptat-o asigurand paza zonei și a transportat inculpata ajutand-o sa paraseasca locului faptei.

Ulterior, inc. MIHALCEANU I. a preluat suma de bani provenita din savarsirea infractiunii pe care, potrivit intelegerii anterioare avute cu inculpatul A. L. D., a remis-o inc. A. C. care cunostea in detaliu activitatea infractionala din care provenea respectiva suma de bani.

În data 04.12.2013, Secția nr. 10 Poliție a fost sesizată prin plangere de persoana vatamata F. G. B. in varsta de 79 de ani cu privire la faptul că în data de 03.12.2013, în jurul orei 17:30, aflându-se la domiciliul său din București, ..39A, ., a fost sunat pe telefonul fix de un bărbat necunoscut care l-a anuntat că fiul său a fost implicat într-o infracțiune. Pentru ca acesta să scape a determinat-o pe persoana vatamata să remita suma de_ lei, trei brățări din argint în valoare de 3000 de lei, o pictură în ulei semnată de L. G. estimată la suma de 2000 de lei unei tinere și unui tânăr care s-au prezentat la domiciliul acestuia. Ulterior persoana vătămată a aflat din discuțiile purtate cu fiul său că a fost înșelat.

Cu ocazia audierii din data de 04.12.2013, persoana vătămată F. G. B. a declarat că în data de 03.12.2013, în jurul orei 17:30, în timp ce se afla singur la domiciliul său, a fost contactat pe telefonul fix cu numărul de apel 021/_ de un bărbat care a cunostea numele de familiei al victimei. Interlocutorul s-a recomandat, insa persoana persoana vătămată nu i-a reținut numele, întrebându-l dacă are un fiu (fără a-i spune cum se numește) și dacă acesta posedă un autoturism.

F. GHEORGE i-a răspuns interlocutorului că, desi are permis de conducere, fiul său nu detine niciun autoturism.

Afland aceste detalii, interlocutorul i-a precizat persoanei vatamate că fiul său se află la poliție împreună cu alți trei colegi si, pentru ca acesta să nu fie urmărit penal, F. G. trebuie să plateasca o sumă mare de bani în euro unei persoane care va veni la domiciliul său,iar respectiva suma urma sa fie platita drept mita.

La interpelarea bărbatului necunoscut, persoana vătămată a invocat faptul ca nu detine în casă sume în euro dar că poate oferi suma de_ lei si mai multe bijuterii din argint și un tablou vechi, fiind de acord sa le dea pentru a-i asigura scăparea fiului său.

Chiar in timpul convorbirii celor doi, interfonul locuintei persoanei vătămate a sunat, la . femeie tânără care a precizat „am venit în legătură cu băiatul”. F. G. i-a permis acestei femei să intre în . locuința sa unde i-a înmânat un plic de dimensiuni mari în care se afla suma de_ lei și trei brățări de damă din argint.

După ce tânăra a luat plicul cu bani și brățările aceasta i-a spus persoanei vătămate că a văzut cum i-a căzut un plic cu bani în dormitor.

După ce a verificat acest lucru constatând că nu se confirmă, tânăra a ieșit din apartament iar persoana vătămată și-a continuat discuția cu bărbatul necunoscut prin intermediul telefonului fix, receptorul acesteia nefiind niciodată pus în furcă. Bărbatul necunoscut, la reluarea discuțiilor, i-a mai precizat persoanei vătămate că banii și bijuteriile nu sunt de ajuns pentru salvarea fiului său, motiv pentru care va trebui să-i dea unei alte persoane care va veni la scurt timp la domiciliul acesteia un tablou de valoare.

F. G. nu a intrerupt convorbirea si a mers în sufragerie de unde a luat de pe unul din pereți un tablou cu dimensiunile de aproximativ 40/60 cm, semnat de pictorul L. G., pe care l-a înfășurat într-o pătură de culoare verde.

Dupa ce a terminat de ambalat, soneria de la apartamentul persoanei vătămate a sunat, iar la ușă s-a prezentat un bărbat care a spus că a venit pentru a lua tabloul.

F. G. i-a predat individului tabloul în pătură, după care a reluat convorbirea telefonică de pe telefonul fix, i-a comunicat interlocutorului că s-a conformat iar discuția s-a încehiat, aceasta durând aproximativ o oră.

La scurt timp după terminarea convorbirii, datorită faptului că persoana vătămată avea unele îndoieli cu privire la cele întâmplate mai devreme, l-a contactat telefonic pe fiul său. A aflat astfel situația prezentată era nereală, victima realizand ca a fost inselata.

Despre semnalmentele bărbatului și femeii necunoscute cărora le-a dat bunurile enumerate mai sus, F. G. a reținut următoarele: femeia avea aproximativ 20-25 ani, înălțime 1,70-1,75m, constituție slabă, față lunguiață, păr negru, drept, lungime peste umeri, îmbrăcată sportiv cu pantaloni și bluză de culoare neagră. Nu ar putea să o recunoască dacă i s-ar prezenta o planșă fotografică; bărbatul: înălțime aproximativ 1,80m, constituție slabă, față lunguiață, păr brun, tuns scurt, îmbrăcat în pantaloni și bluză neagră cu mâneci lungi. Nu ar putea să-l recunoască dacă i-ar fi prezentată o planșă fotografică.

De asemenea, în data de 04.12.2013, în jurul orei 10:30, persoana vătămată a fost sunată din nou pe telefonul fix de la domiciliu de către un bărbat care s-a prezentat ca fiind avocat și care l-a întrebat dacă a vorbit cu fiul său. După ce a aflat de la F. G. că fiul său este în regulă, presupusul avocat a încheiat convorbirea.

III. Infractiunea din data de 12.12.2013:

La data de 12.12.2013, inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu inculpatii C. D. si MIHALCEANU I., a contactat telefonic persoana vătămata, E. A., pe care a indus-o in eroare, prezentandu-se ca fiind angajat al . incercat sa o determine sa achite suma de_ lei cu titlu de taxa necesara ridicarii presupusului premiu.

Dupa realizarea manoperelor frauduloase, persoana vatamata E. A. a realizat ca ar putea fi victima unei inselaciuni si a refuzat remiterea sumei convenite telefonic cu inculpatul A. L. D..

În data de 16.12.2013, persoana vatamata E. A. a sesizat Secția nr. 22 Poliție cu o plângere în care a aratat că în data de 12.12.2013, în jurul orelor 14:30, în timp ce se afla la domiciliul său temporar din București, ., Parter, Sector 6, a fost sunată pe telefonul fix de către un bărbat care i-a precizat că este castigatoarea unui premiu în valoare de_ euro oferit de . in posesia premiului era necesara achitarea sumei de_ de lei cu titlu de impozit unei persoane (casiere) ce urma sa se prezinte la domiciliu.

În jurul orei 15:00, in sensul celor stabilite telefonic, la poarta s-a prezentat o tânără, căreia persoană vătămată i-a deschis și a invitat-o în locuință. Individa i-a cerut buletinul și a început să noteze date pe un formular în timp ce persoana vătămată continua să vorbească la telefonul fix cu presupusul reprezentant al Romtelecom care îi spunea că trebuie să achite suma de 12.000 lei, reprezentând impozitul pentru ridicarea premiului.

În timp ce tânăra completa acel formular, persoana vătămată s-a dus în altă cameră de unde a luat suma de 2.000 de lei. Intrucat locuiește temporar la familia B. din București, ., parter, sector 6, unde face menajul și păzește locuința, nefiind titulara postului telefonic „castigator”, E. A. a sunat-o pe B. D., vecina de la etajul 1. Aceasta din urma a coborât și a vorbit la randul sau la telefon cu presupusul reprezentant al Romtelecom însă, avand suspiciuni, l-a anuntat pe soțul său, B. B..

Observand suspiciunile persoanei vatamate si ale martorilor, presupusa casiera, sub pretextul ca are nevoie la toaleta, a parasit locuinta in graba.

E. A. a mai arătat că în momentul la care a răspuns la telefonul fix, interlocutorul cunostea faptul numele abonatului (B. M. F. A.), aceasta fiind proprietara apartamentului unde ea locuiește provizoriu.

În sensul celor sustinute de persoana vatamata, sunt si declaratiile concordante ale martorilor B. C. B. si B. D..

Mai mult, martora B. D. a recunoscut-o de pe planșa foto pe inc. C. D. ca fiind persoana care la data de 12.12.2013 s-a prezentat la adresa din București, ., sect. 6, in scopul ridicarii „impozitului” pentru ridicarea premiului.

Martorul B. C. B. a pus la dispoziție organelor de urmarire penală un suport optic conținând înregistrările din data de 12.12.2013 surprinse de camerele video de supraveghere montate în exteriorul imobilului unde locuiește.

Din cuprinsul procesului-verbal de vizionare rezulta urmatoarele: 16:02:11 – o persoană de sex feminin, cu părul negru lung, îmbrăcată în blugi de culoare albastră, geacă de culoare închisă, având în mâna o sacoșă de culoare roșie/roz, identificată ca fiind C. D., așteaptă în fața porții și vorbește la telefon; 16:02:18 – persoana vătămată E. A., intră în cadru și, vorbind la telefon, îi deschide ușa inc. CĂPĂTINĂ D., care pătrunde în curte încă vorbind la telefon; 16:02:38 – ambele persoane părăsesc câmpul vizual al camerei de supraveghere vorbind la telefon;16:22:58 – inc. CĂPĂTINĂ D. iese din curte urmată de partea vătămată și de o persoană de sex feminin, cu părul alb, bluză de culoare albastră, blugi de culoare albastră identificată ca fiind B. D.; 16:23:06 – CĂPĂTINĂ D. părăsește raza de acțiune a camerei de supraveghere prin partea stângă, mergând pe trotuar;15:59:10-15:59:16 – C. D. pătrunde în cadru, și parcurge trotuarul de la stânga la dreapta, vorbind la telefon;16:02:03-16:02:09 – aceasta reintră în cadru din partea dreaptă, și se oprește în fața porții vorbind la telefon.

Inculpatii CĂPĂTINĂ D., A. L. D. si MIHALCEANU I. au recunoscut savarsirea infractiunii in modalitatea care rezulta din mijloacele de proba mai sus expuse.

IV. Infractiunea din perioada de 3.01-07.01.2014:

In perioada de 3.01-07.01.2014, inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu inculpatii C. D. si MIHALCEANU I., in mod repetat și in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a contactat telefonic persoana vătămata, JURCHIS S., pe care a indus-o in eroare, prezentandu-se ca fiind angajat al . determinat-o sa remita succesiv sumele de 20 000 lei, 40 000 lei, 8000 euro, reprezentand taxe necesare ridicarii presupuselor premii. Sumele au fost remise de persoana vatamata, JURCHIS S., fie inculpatei C. D., fie unui individ ramas neidentificat, care s-au prezentat in acest scop la domiciliul victimei sustinand ca sunt desemnate sa ridice respectivele sume de bani. Cei doi au fost ajutati de inculpatul MIHALCEANU I. care ii indruma, ii insotea, ii astepta asigurand paza zonei si prelua sumele de bani obtinute de la persoana vatamata.

Din plangerea si declaratiile persoanei vatamate JURCHIS S. rezulta in esenta ca:

In data de 03.01.2014 a fost sunată pe telefonul fix cu numărul de apel 021/_ de către un individ necunoscut care s-a prezentat ca fiind „R. S.”, angajat al Romtelecom, și care a anuntat-o pe persoana vătămată despre faptul că numărul său de telefon a fost desemnat câștigător al unui premiu de_ de euro. Individul i-a mai precizat persoanei vatamate JURCHIS S. că trebuie să plătească suma de_ de lei reprezentând taxe pentru a intra în posesia premiului.

A doua zi, acasa la persoana vătămata s-a prezentat o femeie necunoscută care s-a recomandat ca fiind „C.” (identificata ulterior in persoana inculpatei C. D.), casieră la Romtelecom, iar victima i-a oferit acesteia suma de_ lei fără să intre în posesia premiului.

Ulterior, în data de 06.01.2014, persoana vătămată a fost apelată din nou pe telefonul fix de către individul presupus angajat la Romtelecom care i-a spus faptul că este câștigătoarea a încă două premii, fiecare în valoare de_ de euro și pentru care trebuie să plătească din nou taxe în valoare de_ de lei și 8000 de euro.

In aceeasi zi, la locuinta persoanei vatamate s-a prezentat un individ necunoscut caruia victima i-a dat suma de 9000 de lei, reprezentand o parte din sumele necesare ridicarii premiilor ulterior castigate.

In intentia de a achita sumele solicitate, persoana vatamata s-a prezentat la sucursala BRD Tricodava in data de 7.01.2014 cu scopul de a retrage banii necesari.

Aici a fost avertizata de o angajata a bancii cu privire la imprejurarea ca este victima unei inselaciuni. „R. S.” a anuntat-o pe JURCHIS S. ca incidentul de la BRD Tricodava reprezinta un gest regretabil cu privire la care urmeaza sa fie sunata de un reprezentant al bancii pentru a-si prezenta scuzele.

JURCHIS S. a fost sunată din nou de „R. S.” care in mod insistent a presat-o să plătească taxele, spunîndu-i că a completat toate formularele, filele cec, banii reprezentand premiile urmând să-i fie virati direct în contul ei de la BRD, aceasta furnizand in prealabil codul IBAN.

Tot in data de 07.01.2014 „R. S.” in scopul evitarii unui incident similar celui de la sucursala Tricodava a sunat-o pe JURCHIS S. și i-a spus că el i-a făcut o rezervare la BRD Plaza pentru a putea extrage sumele de 8000 de euro și_ de lei și că îi va trimite un taxi la domiciliu pentru a o transporta la mall Plaza.

JURCHIS S., reusind sa retraga sumele de_ de lei și 8000 de euro, în data de 07.01.2014 le-a predat unui bărbat necunoscut trimis la domiciliul său, potrivit intelegerii sale cu angajatul Romtelecom.

La momentul predării acestei sume, persoana vătămată a primit de la individul necunoscut un plic ce conținea două înscrisuri cu antetul BCR (cu aparenta de cecuri), unul în valoare de_ de euro și al doilea în valoare de_ de euro, avand convingerea ca reprezinta premiile castigate din partea .> Victima a invederat imprejurarea ca acelasi individ s-a prezentat pentru ridicarea „taxelor” la locuinta sa atat in ziua de 06.01.2014 cat si in data de 07.01.2014.

În data de 08.01.2014, JURCHIS S. s-a deplasat la o unitate bancară ocazie cu care a aflat că înscrisurile pe care le-a primit în ziua anterioară de la bărbatul necunoscut sunt fara valoare, prejudiciul total fiind de_ lei.

JURCHIS S. s-a constituit parte civilă cu suma de_ de lei și 8800 euro. Tot cu această ocazie, persoana vătămată a mai declarat că, din suma de 8800 de euro predați curierului în data de 08.01.2014, doar 5000 de euro erau în valută, diferența de 3800 de euro fiind schimbată în lei.

Inculpata C. D. a declarat că la începutul lunii ianuarie 2014, a fost contactată telefonic de inc. A. L. de pe un alt număr de telefon decât cel pe care îl cunostea ea și i-a solicitat să se deplaseze la o adresă din zona . a ridica de la o femeie în vârstă o sumă de bani ce reprezenta contravaloarea “taxelor” pentru un premiu.

De asemenea, inc. A. L. i-a pus in vedere coinc. C. ca aceasta din urma sa se recomande victimei sub calitatea de casieră sau contabilă. Inculpata arată că s-a deplasat în zona respectivă, unde s-a întâlnit cu inc. MIHALCEANU I. (“M.”) care, ca de obicei, urma să se asigure că în zonă nu se află polițisti și căruia trebuia să îi dea banii pe care îi lua de la diferitele persoane vătămate.

Astfel, inculpata arată că a urcat la etajul 3 al unui imobil situat pe . în teleconferință atât cu inc. A. L. cât și cu persoana vatamata. După ce victima i-a dat un plic în care se afla suma de_ de lei, inculpata a coborât, fiind așteptată în fața blocului de inc. MIHALCEANU căruia i-a predat plicul cu bani.

Inculpatul MIHALCEANU I. recunoaste savarsirea faptei precizand ca sumele de bani provenite din infractiunea savarsita in dauna persoanei vatamate JURCHIS S. le-a predat coinc. A. C. la domiciliul ei. Aceste sume au fost descoperite cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare de lucratorii de politie judiciara.

Fiind audiat in cauza la data de 07.02.2014, inculpatul A. L. D. recunoaste savarsirea infractiunii, asa cum a fost retinuta in sarcina sa.

V. Infractiunea din data de 17.01.2014:

La data de 17.01.2014 inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu inculpatul MIHALCEANU I. si folosindu-se de numitul VALCAN F. (care a actionat fara vinovatie),a contactat telefonic persoana vătămata, R. M., pe care a indus-o in eroare, prezentandu-se ca fiind angajat al . determinat-o sa remita martorului suma de 4520 lei si 200 euro sume cu titlu de taxe necesare ridicarii presupusului premiu.

VALCAN F. a predat sumele de bani inculpatului MIHALCEANU I. care a fost surprins in flagrant delict de organele de politie, la scurt timp dupa momentul savarsirii faptei, inainte de a ajunge la domiciliul inculpatei A. C. unde, potrivit intelegerii anterioare, trebuia sa-i remita acesteia suma astfel obtinuta.

Din continutul procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante, la data de 17.01.2014, exploatând informațiile obținute pe baza autorizațiilor de interceptare telefonică emise in cauza, lucrători din cadrul Poliției Sectorului 1 - SIC, au instalat un dispozitiv de supraveghere în zona Drumul Taberei – pe ..2, ..

Astfel, în jurul orei 11:45, a fost observat în apropierea blocului sus menționat, un bărbat, de aproximativ 30 de ani, păr deschis blond-roșcat, înălțime 1,85 metri, constituție atletică. La scurt timp, din spatele acestuia a apărut un taxi în care se afla un alt bărbat identificat ulterior în persoana inc. M. I. (CNP_). Acesta a coborât din autoturism și a început să se plimbe prin parcare, uitându-se cu atenție către . 2 a blocului R7.

În acest timp, primul bărbat descris mai sus a mers la intrarea din . un cod de apartament, însă i-a deschis o femeie, posibil locatară a blocului. După aproximativ trei minute, acesta a ieșit din scara blocului, vorbind la telefon și s-a îndreptat către . s-a întâlnit cu MIHALCEANU I. și s-au urcat împreună în taxi. Aceștia au plecat împreună iar la intersecția .. L. Siretului, bărbatul necunoscut s-a dat jos din taxiu și a plecat pe jos, iar MIHALCEANU I. și-a continuat drumul cu taxiul spre B., jud. Ilfov.

În continuare s-a trecut la constituirea unui dispozitiv la adresa din B., ., jud. Ilfov iar în jurul orei 13:40 autoturismul taxi a ajuns la fața locului, având aceeași ocupanți. Inculpatul MIHALCEANU I. a fost interceptat și imobilizat de o echipă de polițiști la ora 13:43.

A fost efectuat un control corporal asupra inc. M.. Despre bunurile găsite asupra lui, cel în cauză a declarat verbal sunt ale sale, mai putin sumele de bani, acestea fiind primite de la un bărbat pe care nu-l cunoaște în urmă cu aproximativ 20 de minute.

Între timp o echipă de lucrători de poliție s-a deplasat la adresa din București, ..2, ., sector 6, identificând la apartamentul nr. 55 pe persoana vatamata R. M..

Din declaratia persoanei vatamate reiese că în data de 17.01.2014, jurul orei 11:15, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelat pe telefonul fix cu nr. 021/_ de către un bărbat care s-a prezentat ca fiind „S. R.” - reprezentant al Romtelecom. Acesta i-a adus la cunoștință faptul că în urma unei extrageri a abonaților fideli a câștigat un premiu în valoare de_ de euro.

Totodată, „S. R.” i-a mai spus persoanei vătămate că premiul nu este impozitat dar pentru ridicarea și validarea acestuia este necesară achitarea unei taxe în valoare de 3850 euro către un curier care se va prezenta la domiciliul său.

Intrucat persoana vatamata a solicitat sa achite această taxă după ce îi va fi înmânat premiul, „S. R.” a insistat ca „taxa” sa fie platita anticipat.

Persoana vatamata a fost apelata in mai multe randuri, atat de „S. R.” cat si de „inspector V. C.” din cadrul Poliției Capitalei, acesta dându-i asigurări că premiul Romtelecom la care făcea referire interlocutorul anterior este real, susținând că garantează seriozitatea acestui câștig.

De asemenea, presupusul politist i-a mai precizat victimei că ar fi păcat să renunțe la premiu și că a găsit o modalitate de micșorare a taxei, urmând ca acesta să achite efectiv suma de 1200 de euro iar diferența până la 3850 de euro să-i fie oprită din cuantumul premiului.

Persoana vătămată i-a menționat presupusului lucrător de la poliție că detine la domiciliu doar suma de 200 de euro și că poate plăti diferența până la 1200 de euro în lei, adică suma de 4520 lei. În cadrul acestei convorbiri R. M. a acceptat să plătească suma astfel stabilita unui curier care urma să se prezinte la domiciliul său, dupa care trebuia să apeleze numărul de telefon_ pentru a confirma achitarea taxei de premiu.

La scurt timp, la ușa apartamentului lui R. M. s-a prezentat un bărbat care a sustinut că se numește V. F. și că a venit pentru a ridica taxa de premiu. În acel moment persoana vătămată a fost din nou sunată de presupusul polițist care s-a asigurat de faptul că V. F. a ajuns, asigurandu-l din nou că totul este în regulă și că poate achita acestuia taxa. Persoana vătămată l-a invitat în locuinta pe V. F. și i-a înmânat suma de 4520 lei și 200 de euro.

Pe durata intalnirii dintre cei doi, V. F. s-a aflat în permanență în legătură telefonică cu presupusul polițist.

Despre semnalmentele lui V. F. persoana vătămată a precizat că îl poate recunoaște și le-a reținut ca fiind: 25 de ani, înălțime 1,70-1,75m, constituție atletică, păr șaten, ten deschis, îmbrăcat în geacă de culoare albastră, pantaloni de culoare închisă.

După plecarea curierului V. F., persoana vătămată a apelat numărul de telefon_, conform înțelegerii anterioare, anunțându-l pe presupusul polițist că s-a făcut plata, iar acesta i-a transmis că în maxim 30 de minute își va primi premiul acasă. După circa 35 de minute, R. M. a fost sunat din nou de către presupusul polițist care l-a anunțat că M. I. nu a fost de acord cu validarea taxei plătite și că trebuie neaparat să mai achite suma de_ de lei. Persoana vătămată i-a comunicat că nu dispune de această sumă de bani, iar presupusul polițist i-a răspuns să revină atunci când va dispune și a încheiat conversația.

Valoarea prejudiciului cauzat lui R. M. este de 4520 lei și 200 de euro, acesta fiind acoperit prin restituirea catre persoana vătămata.

Inculpatii A. L. D. si MIHALCEANU I. au recunoscut in declaratiile lor savarsirea faptelor asa cum au fost retinute in sarcina lor.

Situația de fapt astfel descrisă prin actul de sesizare a instanței a rezultat din următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale:

1) Cu privire la faptele de înșelăciune din data de 25.11.2013 în dauna persoanelor vătămate L. M. ȘI R. E.:proces-verbal de prindere în flagrant;declaratie persoana vatamata R. E.;declaratie persoana vatamata L. M.;declaratie martor R. M. ;proces-verbal de cercetare la fata locului ; proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografică a inculpatului A. L. D. de către P. A. și planșa fotografică anexată;declarația inc. P. A.;declaratia inc. A. L. D.;

2) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate F. G. B. declarație persoană vătămată F. G. B.; declarație inculpată C. D.; declarație inculpat M. I.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declaratia inc. A. L. D.; fotocopii declaratie de martor data de inc. A. C. in dos. nr. 8058/P/2012 al PJS1;

3) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune în dauna persoanei vătămate E. A.declarație persoană vătămată E. A.;declarație martor B. D.; declarație martor B. C. B.: declarație inculpată C. D.; declarație inculpat M. I.; proces-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică a inculpatei C. D. de către martora B. D.;proces-verbal de vizionare a imaginilor și CD-ul aferent;proces-verbal de cercetare la fața locului; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de supraveghere întocmit de către organele de poliție; proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatului M. I. de către inculpata C. D. și planșa fotografică anexată; proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatei C. D. de către inculpatul M. I. și planșa fotografică anexată; declaratia inc. A. L. D.;

4) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate J. S.declarație persoană vătămată Jurchis S.;declarație inculpată C. D.;declarație inculpat M. I.;procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice;proces-verbal de percheziție la adresa unde locuiește inculpata A. C.;chitanțe de consemnare a sumelor de bani găsite la adresa unde locuiește inculpata A. C.;proces-verbal de recunoaștere din planșă fotografică a inculpatului M. I. de către inculpata C. D. și planșa fotografică anexată;proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatei C. D. de către inculpatul M. I. și planșa fotografică anexată;declaratia inc. A. L. D.; fotocopii declaratie de martor data de inc. A. C. in dos. nr. 8058/P/2012 al PJS1.

5) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate R. M.: proces-verbal de depistare în flagrant; declarație parte vătămată R. M.; declarație V. F.-F.;declarație inculpat M. I.; proces-verbal percheziție domiciliară M. I.; proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatului M. I. de către inculpata C. D. și planșa fotografică anexată;proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatei C. D. de către inculpatul M. I. și planșa fotografică anexată;procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declaratia inc. A. L. D.;

Sub aspectul laturii civile, în faza de urmărire penală persoana vătămată LEPSA M. s-a constituit parte civilă în procesul penal in dosarul nr._/P/2013 pentru suma de 130 de lei.

Persoana vătămată R. E. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată E. A. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată F. G. se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de de_ de lei.

Persoana vatamata JURCHIS S. s-a constituit parte civilă cu suma de_ de lei și 8800 euro. Tot cu această ocazie, persoana vătămată a mai declarat că, din suma de 8800 de euro predați curierului în data de 08.01.2014, doar 5000 de euro erau în valută, diferența de 3800 de euro fiind schimbată în lei.

Persoana vătămată R. M. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Prin sentinta penala 641 din 15.09.2014 pronuntata de Judecătoria sector 1 București în dosar_ s-a dispus în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea săvârșită de inculpata C. D.:

- de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 cod penal ( parte vătămată F. G. B.),

- de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 cod penal ( parte vătămată J. S.),

- tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 244 alin.1, 2 cod penal ( parte vătămată E. A.)

toate cu aplic. art. 33 lit.a din Cod penal de la 1968, art. 5 cod penal în infracțiunea de:

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 din Cod penal de la 1968 ( parte vătămată F. G. B.),

- înșelăciune prev art. 215 alin. 1,2 din Cod penal de la 1968 ( parte vătămată J. S.),

- art. 20 rap. la art. 215 alin.1, 2 din Cod penal de la 1968 ( parte vătămată E. A.)

toate cu aplic. art. 33 lit.a din Cod penal de la 1968, art. 5 cod penal.

În baza disp. art. art. 215 alin. 1,2 din Cod penal de la 1968 cu aplic. art. 396 alin.10 și art. 5 cod penal (parte vătămată F. G. B.) condamna pe inculpata C. D., fiica lui Gheoghe și V., născută la data de 21.02.1990 în Orș. V., județul Teleorman, domiciliată în ., posesoare a CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 alin.2 V.Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din V.Codul penal pe durata executării pedepsei .

În baza disp. art. art. 215 alin. 1,2 din Cod penal de la 1968 cu aplic. art. 396 alin.10 și art. 5 cod penal( parte vătămată J. S.) condamna pe inculpata C. D. la pedeapsa de 2 ani inchisoare

În baza art. 71 alin.2 V.Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din V.Codul penal pe durata executării pedepsei .

În baza disp. art. art. 20 rap. la art. 215 alin.1, 2 din Cod penal de la 1968 cu aplic. art. 396 alin.10 și art. 5 cod penal (parte vătămată E. A.) condamna pe inculpata C. D. la pedeapsa de 1 an inchisoare

În baza art. 71 alin.2 V.Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din V.Codul penal pe durata executării pedepsei .

În baza disp. art. 33 lit.a si 34 lit.b cod penal de la 1968 contopește pedepsele aplicate inculpatei C. D. urmand ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 alin.2 V.Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din V.Codul penal pe durata executării pedepsei .

În baza art.86 ind.1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 862 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatei asupra dispozițiilor art.864 C.pen. privind revocarea suspendarii și executarea pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevazute de lege.

În temeiul art. 396 alin.6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit. g teza a II-a C.proc.pen. încetează procesul penal cu privire la inculpata A. C., fiica lui G. și F., născută la data de 27.05.1984 în București, sector 3, domiciliată în București, Ale. Banul U. nr.2, ., ., sector 3, posesoare CI ., nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin.1,2 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1968, art. 37 lit.a din cod penal de la 1968 și art. 5 cod penal, ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 399 alin.1 rap. la art. 241 alin.1 lit. b teza a II-a cpp constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin incheierea din 18.01.2014 a Judecătoriei sector 1 București în dosar_ .

În baza disp. art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 2 cpp dispune punerea de indata in libertate a inculpatei A. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă 15/18.01.2014 emis de Judecătoria sector 1 București, dacă nu este arestată in altă cauză

În baza disp. art. 399 alin. 3 lit. b rap. la art. 241 alin. 1 lit.b, alin. 2 cpp dispune punerea de indata in libertate a inculpatei C. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă 14/18.01.2014 emis de Judecătoria sector 1 București, dacă nu este arestată in altă cauză.

În baza art. 88 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatei C. D. de la data de 14.08.2014 la 15.09.2014.

Constată că inculpata A. C. a fost arestată de la 18.01.2014 la 15.09.2014 în baza mandatului de arestare preventivă 15/18.01.2014 emis de Judecătoria sector 1 București.

În baza disp. art. 25 alin.5 Ncpp instanța lasă nesolutionată acțiunea civilă cu privire la inculpata A. C..

Constată că prin incheierea de sedinta de la 10.09.2014 a fost disjunsă latura civila a cauzei în temeiul disp. art. 26 cpp.

În baza art.404 alin.4 lit.e rap. la art. 275 al.1 pct.2 lit.d N.C.p.p. obligă pe inculpata A. C. la plata sumei de 1000 lei, iar pe partile vatamate F. G. B. și J. S. la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat ce vor fi achitate în contul IBAN: RO59TREZ7035032XXX005229 Cod fiscal -_ deschis la Trezoreria Sector 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.

În baza art. 404 alin. 4 lit. e rap. la art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen., obligă inculpata C. D. să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ce vor fi achitate în contul IBAN: RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal -_ deschis la Trezoreria Sector 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.

Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului de Justitie și Libertatilor Cetatenesti

După disjungerea cauzei dispusă prin incheierea de sedinta de la 10.09.2014, interată si in cuprinsul sentintei penale sus amintite, respectiv 641 din 15.09.2014 a fost inregistrata sub număr_ față de inculpatii A. L. D. și M. I.

La termenul de judecată de la data de 08.10.2014, instanța a adus la cunostința inculpaților A. L. D. și M. I. dispozițiile art. 375 rap. la art. 374 alin.4 c.proc.pen.privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, precum și efectele acestei recunoașteri.

Inculpatii au solicitat solutionarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si a inscrisurilor pe care le-au depus in timpul cercetării judecătoresti in circumstanțiere

În ceea ce o priveste pe inculpatii A. L. D. și M. I., față de recunoasterea vinovătiei acestora, astfel cum rezultă din declaratiaile de la data de 08.10.2014, precum si dispozițile codului penal in vigoare de la 01.02.2014, cu referire la limitele de pedeapsa prevăzute de lege, având in vedere dispozitiile din legea nouă referitoare la concursul de infractiuni care nu sunt favorabile inculpatului A. L. D., constată că legea favorabila acestuia este legea veche, deoarece acesta a savarsit faptele in concurs real si este pe de altă parte recidivist.

Inculpatului M. I. îi sunt favorabile dispozițiile legii noi pentru care limitele de pedeapsa pentru infractiunile retinute in sarcina acestuia sunt mici fată de vechea reglementare,desi faptele retinute in sarcina acestuia prin actul de inculpare sunt in concurs real, inculpatul nu este recidivist, iar pentru a opera impăcarea inculpatului cu părtile vătămate, este necesara schimbarea incadrarii juridice in legea noua care prevede impăcarea ca fiind o cauza de incetare a procesului penal față de vechea reglementare care nu prevede o astfel de posibilitate. Față de aceste imprejurări, instanța a dispus schimbarea incadrării juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor A. L. D. și M. I., după cum urmează:

În baza art. 386 N.C.p.p., schimbă încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul A. L. D., fiul lui C. și M., născut la data de 18.01.1983 în București, sector 6, domiciliat în București, ., ., ., sector 5, posesor CP . nr._, CNP_:

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art.5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968, art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 cu aplic. art.5 c.pen;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen., art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art.5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen. și art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art. 5 c.pen. ;

-din infracțiunea prev. de art. 32 c.pen.rap.la art. 244 alin. 1, 2 c.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 c.pen.și art. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 în infracțiunea prev. de art.20 c.pen.de la 1968 rap.la art. 215 alin.1, 2 c.pen.de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a c.pen.de la 1968 și art. 5 c.pen. .

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

I. Infractiunea din data de 25.11.2013:

La data de 25.11.2013, in mod repetat, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, prin acelasi mod de operare, inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu numitul P. A., a contactat persoanele vătămate, Lepsa M. si R. E., pe care le-a indus in eroare prezentandu-se ca fiind angajat al firmei de telefonie Romtelecom si le-a determinat sa remita lui P. A. sume de bani reprezentand taxe necesare ridicarii unor presupuse premii oferite de firma de telefonie.

I.a) persoana vatamata LEPSA M.

Din plangerea si declaratia persoanei vatamatea L. M., rezulta că la data de 25.11.2013, în jurul orelor 15,00 a fost sunată pe telefonul fix (cu numărul 021/_) de un individ care a anuntat-o că a câștigat o sumă mare de bani. Acesta a apelat-o de pe un telefon mobil avand nr. 0762/_ si i-a precizat ca pentru a intra in posesia premiului e nevoie sa achite in prealabil suma de 340 lei. In jurul orei 18,00, la domiciliul său s-a prezentat in acest scop un barbat cu vârsta de aproximativ 25-30 de ani (identificat ulterior ca fiind P. A., inculpat în dosarul penal nr._/P/2013), care i-a spus că el este persoana desemnata sa ridice banii necesari pentru a intra in posesia premiului.

L. M. arata in continuare ca s-a conformat dandu-i individului suma solicitata, respectiv 3 bancnote de 100 lei și patru bancnote de 10 lei.

Fiind audiat in calitate de inculpat în dosarul penal nr._ /P/ 2013, dosar din care s-a format in urma disjungerii prezentul dosar (nr._/P/2013) –

- P. A. a recunoscut savarsirea faptei aratand că la jumătatea lunii noiembrie 2013 a fost interpelat de o persoana neidentificata pe care o cunoaste sub numele ,,M.” care i-a propus sa participe prin diferite metode la inselarea mai multor persoane.

Cu aceasta ocazie a aflat ca fostul său vecin, ,,L.” (ulterior identificat ca fiind inculpatul A. L. D.) care se afla la Penitenciarul Rahova, urma sa contacteze telefonic mai multe persoane si sa le induca in eroare.

Rolul inculpatului P. A. urma sa fie acela de a se prezenta la domiciliul victimelor si, prin mentinerea in eroare a acestora, trebuia sa le determine sa-i remita diferite sume de bani, iar pentru contributia sa urma sa primesca o cotă de 10% din sumele astfel obținute.

În data de 25.11.2013, inculpatul P. A. a fost sunat atat de inculpatul A. L. D. cat si de numitul ,,M.,,, cei doi i-au indicat adresa persoanei vatamate L. M. respectiv ..112, apartament 8, scetor 1, București, pentru a ridica suma de 340 lei.

Ajungand domiciliul persoanei vătămate L. M., i-a cerut acesteia cartea de identitate pentru a verifica datele, a primit suma stabilita si la scurt timp a parasit locul savarsirii faptei.

Fiind audiat in cauza la data de 07 02 2014, inculpatul A. L. D. recunoaste savarsirea infractiunii, asa cum a fost retinuta in sarcina sa.

I.b) persoana vatamata - R. E.

Din continutul procesului – verbal de prindere in flagrant rezulta ca la data de 25.11.2013, ora 18 25, organele de poliție din cadrul Poliției Sectorului 1 SIC au fost sesizate prin SNAU 112 cu privire la savarsirea unei tentative de inselaciune la adresa .. 116- 122 . ..

Aici, politistii au luat legatura cu persoana vatamata, R. E., care a sustinut ca in aceeasi zi a fost contactata telefonic de o persoana necunoscuta care a anuntat-o ca este castigatoarea unui premiu de 34 000 euro si ca pentru ridicarea premiului este necesara achitarea anticipata a sumei de 8200 lei cu titlu de impozit.

Pentru achitarea sumei urma sa se prezinte in acest scop la domiciliul persoanei vatamate un individ care era desemnat sa ridice suma indicata.

D.-si seama de faptul ca este victima unei inselaciuni, sotul persoanei vatamate, martorul R. M. a solicitat interventia organelor de politie.

La ora 19:42 in momentul in care individul s-a prezentat la domiciliul sau, organele de politie au procedat la imobilizarea faptuitorului.

Agentii de politie KITESCU A. si P. O. care faceau parte din echipajul sosit la fata locului au identificat persoana imobilizata, ocazie cu care s-a stabilit ca este numitul P. A. - CNP_, acesta fiind supus unui control corporal si condus ulterior la sediul Sectiei 1 Politie.

La data de 25.11.2013, persoana vătămată R. E. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că in aceeasi zi a fost contactata telefonic si indusă în eroare cu privire la câștigarea unui premiu în valoare de 34.000 euro. In acest scop i s-a solicitat suma de 8.200 lei ca fiind necesara pentru . premiu, achitarea acesteia urmand a fi facuta unei persoane care avea sa se prezinte in scurt timp la domiciliul sau.

Desi la domiciliul sau s-a prezentat pentru ridicarea sumei de 8200 lei numitul P. A., sotul persoanei vătămate a realizat ca fusese indusă în eroare cu privire la câștigarea premiului si a solicitat interventia organelor de politie prin Serviciul 112.

Persoana vătămată R. E. fiind audiata in cauza declara că în seara de 25.11.2013 în jurul orei 18:00 a fost sunată pe telefonul fix (cu nr. 021/_ din rețeaua Romtelecom) de un bărbat necunoscut. Acesta s-a recomandat ca fiind angajat Romtelecom si i-a precizat ca pentru vechimea de 30 de ani in retea, numărul său de telefon a fost desemnat in mod aleatoriu drept castigator al unui premiu in valoare de 34.000 euro, sau echivalentul în lei.

Pentru a intra în posesia premiului, trebuie să remita suma de 8200 lei, suma care este necesar a fi achitata anterior intrarii in posesia premiului.

Individul i-a precizat totodata că, dacă va fi de acord, achitarea taxei urmeaza a fi facuta unei persoane anume desemnate care se va prezenta in acest scop la domiciliul sau si pentru a fi mai convingator i-a cerut ca, pentru siguranta, să introduca banii într-un plic pe care să noteze numele, numărul si tipul bancnotelor.

Desi initial a crezut cele relatate de interlocutor, ulterior, dupa discutia cu sotul sau, martorul R. M., a realizat ca este victima unei inselaciuni si a ajuns la concluzia ca trebuie sa solicite interventia Politiei.

La scurt timp, persoana vatamata a fost sunată de alt bărbat care s-a recomandat a fi inspector de poliție ,,C.,,. Acest bărbat a încercat să o convingă că este . de 34.000 euro iar pentru a fi convingator i-a precizat că din comisia de tragere la sorți prin care a fost desemnată câștigătoare, a făcut parte un avocat pe nume D. V. și un notar public - N. N..

În timp ce persoana vătămată era convinsă de ,,insp. C.,, soțul acesteia, martorul R. M. a apelat 112 și a anunțat cele întâmplate.

,,Inspector C.” i-a solicitat persoanei vătămate numărul de telefon mobil pentru a putea fi apelata pe acest numar daca nu putea fi gasita pe numarul de telefon fix.

Persoana vătămată menționează că după ce a comunicat numărul de telefon mobil, a fost apelată de pe numărul de telefon 0762/_, de mai multe ori, atât pe telefonul fix cât și pe telefonul mobil.

Întrucât nu a fost de acord cu plata anticipata a sumei solicitate, inspectorul C. a amenințat-o că dacă nu va plăti suma de 8200 lei, va primi o amendă de_ lei, probabil în bani vechi.

După ce organele de poliție au ajuns la domiciliul persoanei vătămate, aceasta a fost sunată în continuare de așa-zisul inspector C. care insista sa-i plăteasca suma de bani in vederea intrarii in posesia premiului.

În aceste condiții, R. E. i-a spus acestuia ca este de acord ca persoana insarcinata cu ridicarea sumei de bani să vina la domiciliul sau.

In scurt timp, aproximativ 10 minute, P. A. a ajuns la domiciliul persoanei vătămate, R. E., moment în care a fost prins în flagrant delict de organele de poliție.

Fiind audiat in cauza, martorul R. M. arata că la data de 25.11.2013, în jurul orelor 18,00, a sunat telefonul fix (in reteaua ROMTELECOM) si a răspuns soția sa. Aceasta a fost anunțată de interlocutor că a câștigat un premiu în valoare de 34.000 euro, dar pentru a intra în posesia premiului trebuie să plătească suma de 8.200 lei.

În timpul discuției telefonice martorul și-a dat seama că este o înșelaciune, fapt ce l-a determinat să anunțe Politia. După ce organele de poliție au sosit la domiciliul acestora, la scurt timp a venit și P. A., care a fost prins în flagrant delict de către organele de poliție.

Fiind audiat în dosarul penal nr._/P/2013 inculpatul P. A. a recunoscut savarsirea faptei declarand in esenta că, dupa o prealabila intelegere cu inculpatul A. L. D. si un alt individ ramas neidentificat – numitul M., A. L. D. urma sa contacteze telefonic persoana care urma să fie înșelată, se recomanda ca fiind din partea Romtelecom, că a câstigat un premiu de mare valoare, iar pentru a intra în posesia premiului respectiv, aceasta trebuia să plătească o sumă de bani, aproximativ 10-15% din valoarea premiului.

Suma cu titlu de taxa urma sa fie remisa inculpatului P. A. care se prezenta in acest scop la domiciliul victimei.

Dacă persoanele refuzau să plătescă suma solicitată, inculpatul A. L. D. le spunea că vor fi apelați de un polițist de la Poliția Capitalei (acesta fiind „M.”), care încerca să le convingă să plătească respectivele sume de bani spunandu-le ca in caz contrar acestea vor fi amendate și „vor suporta obligatoriu taxa reprezentand cheltuielile de deplasare” în valoare de 300-350 lei, taxă care urma sa fie ridicată de inculpatul P. A..

In data de 23.11.2013, numitul P. A. arată că s-a intâlnit pe . cu numitul M. care i-a dat un telefon mobil marca Nokia cu nr. de apel 0762/_, spunandu-i ca acesta va fi telefonul de serviciu.

Pe acest număr de telefon, P. A. a fost apelat de mai multe ori de catre L. de pe nr. de telefon 0762/_ si de catre M. de pe nr. de telefon_.

In timpul pregatirii comiterii infractiunii cat si in timpul comiterii acesteia, inculpatul P. A. a fost in legatura telefonica permanenta, in conferinta, atat cu M., cat si cu inculpatul A. L. D..

În data de 25.11.2013, numitul P. A. a fost sunat de M. și L. îndrumându-l pe Calea Dorobanților nr.112, apartament 8, sector 1, București, la persoana vătămată L. M., pentru a ridica suma de 340 lei. Când a ajuns la domiciliul persoanei vătămate, P. A. i-a cerut buletinul pentru a verifica datele de identitate, a primit suma mai sus menționată, apoi a plecat.

In continuarea rezolutiei infractionale, tot in data de 25.11.2013, in jurul orei 19,00, P. A., fiind in legatura telefonica permanenta (in conferinta) atat cu M. cat si cu L., s-a prezentat de doua ori la domiciliul persoanei vatamate R. E. din mun. Bucuresti, sect. 1, Calea Dorobanti, nr. 116-122, . ridica suma de 8200 lei.

La data de 09.12.2013, inculpatul P. A. a participat la recunoasterea de pe plansa foto, ocazie cu care l-a indicat fără ezitare la poziția nr. 2 pe inculpatul A. L. D. ca fiind numitul „L.” fostul sau vecin cu care a avut o intelegere prealabila cu privire la savarsirea infracțiunii de înșelăciune comise în data de 25.11.2013, în dauna persoanelor vătămate L. M. și R. E..

Fiind audiat in cauza la data de 07.02.2014, inculpatul A. L. D. recunoaste savarsirea infractiunii asa cum a fost retinuta in sarcina sa.

II. Infractiunea din data de 3.12.2013:

La data de 03.12.2013, inculpatul A. L. D., dupa o prealabila intelegere cu inculpatii CAPATANA D. si MIHALCEANU I., a indus-o in eroare pe persoana vătămată F. G. B., prezentandu-se sub o calitate mincinoasă, respectiv mandatar al fiului persoanei vatamate, a solicitat acesteia remiterea unei sume de bani in vederea rezolvarii unei afaceri judiciare avute de ruda persoanei vatamate implicate . rutier.

În urma manoperelor frauduloase realizate de inculpatii A. L. D. si CAPATANA D., persoana vatamata F. G. B. a remis in mod injust celei din urma suma de_ lei, trei bratari din argint si un tablou.

Inculpata CAPATANA D., potrivit intelegerii anterioare a fost ajutata de inculpatul MIHALCEANU I. care a insotit-o cu autoturismul la domiciliul persoanei vatamate, a așteptat-o asigurand paza zonei și a transportat inculpata ajutand-o sa paraseasca locului faptei.

Ulterior, inc. MIHALCEANU a preluat suma de bani provenita din savarsirea infractiunii pe care, potrivit intelegerii anterioare avute cu inculpatul A. L. D., a remis-o inc. A. C. care cunostea in detaliu activitatea infractionala din care provenea respectiva suma de bani.

În data 04.12.2013, Secția nr. 10 Poliție a fost sesizată prin plangere de persoana vatamata F. G. B. in varsta de 79 de ani cu privire la faptul că în data de 03.12.2013, în jurul orei 17:30, aflându-se la domiciliul său din București, ..39A, ., a fost sunat pe telefonul fix de un bărbat necunoscut care l-a anuntat că fiul său a fost implicat într-o infracțiune. Pentru ca acesta să scape a determinat-o pe persoana vatamata să remita suma de_ lei, trei brățări din argint în valoare de 3000 de lei, o pictură în ulei semnată de L. G. estimată la suma de 2000 de lei unei tinere și unui tânăr care s-au prezentat la domiciliul acestuia. Ulterior persoana vătămată a aflat din discuțiile purtate cu fiul său că a fost înșelat.

Cu ocazia audierii din data de 04.12.2013, persoana vătămată F. G. B. a declarat că în data de 03.12.2013, în jurul orei 17:30, în timp ce se afla singur la domiciliul său, a fost contactat pe telefonul fix cu numărul de apel 021/_ de un bărbat care a cunostea numele de familiei al victimei. Interlocutorul s-a recomandat insa persoana persoana vătămată nu i-a reținut numele, întrebându-l dacă are un fiu (fără a-i spune cum se numește) și dacă acesta posedă un autoturism.

F. GHEORGE i-a răspuns interlocutorului că, desi are permis de conducere, fiul său nu detine niciun autoturism.

Afland aceste detalii, interlocutorul i-a precizat persoanei vatamate că fiul său se află la poliție împreună cu alți trei colegi si, pentru ca acesta său să nu fie urmărit penal, F. G. trebuie să plateasca o sumă mare de bani în euro unei persoane care va veni la domiciliul său. Respectiva suma urma sa fie platita drept mita.

La interpelarea bărbatului necunoscut, persoana vătămată a invocat faptul ca nu detine în casă sume în euro dar că poate oferi suma de_ lei si mai multe bijuterii din argint și un tablou vechi, fiind de acord sa le dea pentru a-i asigura scăparea fiului său.

Chiar in timpul convorbirii celor doi, interfonul locuintei persoanei vătămate a sunat, la intrarea în . femeie tânără care a precizat „am venit în legătură cu băiatul”. F. G. i-a permis acestei femei să intre în . locuința sa unde i-a înmânat un plic de dimensiuni mari în care se afla suma de_ lei și trei brățări de damă din argint.

După ce tânăra a luat plicul cu bani și brățările aceasta i-a spus persoanei vătămate că a văzut cum i-a căzut un plic cu bani în dormitor. După ce a verificat acest lucru constatând că nu se confirmă, tânăra a ieșit din apartament iar persoana vătămată și-a continuat discuția cu bărbatul necunoscut prin intermediul telefonului fix, receptorul acesteia nefiind niciodată pus în furcă. Bărbatul necunoscut, la reluarea discuțiilor, i-a mai precizat persoanei vătămate că banii și bijuteriile nu sunt de ajuns pentru salvarea fiului său, motiv pentru care va trebui să-i dea unei alte persoane care va veni la scurt timp la domiciliul acesteia un tablou de valoare.

F. G. a nu a intrerupt convorbirea si a mers în sufragerie de unde a luat de pe unul din pereți un tablou cu dimensiunile de aproximativ 40/60 cm, semnat de pictorul L. G., pe care l-a înfășurat într-o pătură de culoare verde.

Dupa ce a terminat de ambalat, soneria de la apartamentul persoanei vătămate a sunat iar la ușă s-a prezentat un bărbat care a spus că a venit pentru a lua tabloul.

F. G. i-a predat individului tabloul în pătură, după care a reluat convorbirea telefonică de pe telefonul fix, i-a comunicat interlocutorului că s-a conformat iar discuția s-a încehiat, aceasta durând aproximativ o oră.

La scurt timp după terminarea convorbirii, datorită faptului că persoana vătămată avea unele îndoieli cu privire la cele întâmplate mai devreme, l-a contactat telefonic pe fiul său. A aflat astfel situația prezentată era nereală, victima realizand ca a fost inselata.

Despre semnalmentele bărbatului și femeii necunoscute cărora le-a dat bunurile enumerate mai sus, F. G. a reținut următoarele: femeia: aproximativ 20-25 ani, înălțime 1,70-1,75m, constituție slabă, față lunguiață, păr negru, drept, lungime peste umeri, îmbrăcată sportiv cu pantaloni și bluză de culoare neagră. Nu ar putea să o recunoască dacă i s-ar prezenta o planșă fotografică; bărbatul: înălțime aproximativ 1,80m, constituție slabă, față lunguiață, păr brun, tuns scurt, îmbrăcat în pantaloni și bluză neagră cu mâneci lungi. Nu ar putea să-l recunoască dacă i-ar fi prezentată o planșă fotografică.

De asemenea, în data de 04.12.2013, în jurul orei 10:30, persoana vătămată a fost sunată din nou pe telefonul fix de la domiciliu de către un bărbat care s-a prezentat ca fiind avocat și care l-a întrebat dacă a vorbit cu fiul său. După ce a aflat de la F. G. că fiul său este în regulă, presupusul avocat a încheiat convorbirea.

Fiind audiată, inculpata C. D. a declarat faptul că prin intermediul unui băiat pe nume G., încarcerat în Penitenciarul G., l-a cunoscut pe “C.” (inculpatul A. L. M.). Acesta din urmă la sfârșitul lunii nov. 2013 i-a cerut să se întâlnească cu un alt individ pe nume “M.” (inculpatul M. I.) și împreună cu acesta să meargă să ia o sumă de bani de la o persoană.

Inculpata arată că a fost de acord cu propunerea întrucât numitul “C.” i-a spus că îi va da și ei o “șpagă”.

Astfel, în aceeași zi s-a întâlnit cu numitul “M.” în zona mall V. și împreună au mers cu taxiul pe . “M.” i-a spus să intre într-un imobil, sunând la interfonul cu nr. 18C, a urcat la etajul 3. Aici o aștepta o persoană de sex masculin. În tot acest timp inculpata a menționat că a vorbit la telefon cu “C.” și cu persoana cu care urma să se întâlnească.

A mai arătat că numitul “C.” i-a spus înainte să se recomande persoanei vătămate că este contabila lui “C.” și să ia suma de 26.000 lei.

Inculpata a declarat că persoana vătămată a invitat-o în casă și după ce i-a dat acesteia telefonul mobil pentru a vorbi cu “C.”, persoana vătămată i-a înmânat un plic cu bani, bani pe care i-a numărat la indicațiile lui “C.”. După ce i-a transmis lui “C.” suma existentă în plic, acesta i-a spus părții vătămate că nu ajung bani, întrebându-l dacă mai are prin casă ceva de valoare.

Persoana vătămată i-a spus că mai are două brățări din argint pe care le-a luat de pe o masă din apartament și le-a băgat în plicul cu bani.

Inculpata sustine că a plecat din apartamentul părții vătămate, iar în fața imobilului a așteptat-o cu taxiul numitul “M.” și împreună s-au deplasat spre mall V.. I-a dat plicul cu bani lui “M.” care anterior primise mesaj de la numitul “C.” cu numărul de bancnote care trebuiau să fie în plic, precum și cu suma totală, respectiv 30.000 lei. Când “C.” a aflat că din plic lipseau mai multe bancnote, a sunat persoana vătămată și i-a spus că nu i-a dat toți banii, motiv pentru care i-a spus lui “C.” ca inculpata C. D. să revină la domiciliul său pentru a lua restul de bani și un tablou.

Inc. C. D. arată că a refuzat, de frică, să se mai deplaseze la domiciliul persoanei vătămate, primind de la numitul “M.”, pentru serviciul făcut suma de 1000 lei.

Fiind audiat, inculpatul M. I. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul A. L. D. din copilărie, cel din urmă fiind cunoscut sub porecla “C.”.

La sfârșitul lunii noiembrie 2013, inculpatul arată că a fost contactat telefonic de A. L. D., încarcerat în penitenciar, care i-a propus să se deplaseze la diferite adrese indicate de el pentru a supraveghea zona în timp ce o altă persoană, racolată de obicei prin intermediul internetului de A. L. D., să ridice diferite sume de bani de la persoanele vătămate.

Ulterior, inculpatul arată că atribuțiile lui erau să verifice dacă din banii pe care îi primea de la persoana racolată lipseau bancnote și să-i plătească acesteia un “comision” pentru serviciile prestate. Inculpatul mai arată că restul banilor ridicați de la persoanele vătămate îi preda soției inculpatului A. L. D., inc. A. C..

Inculpatul M. I. menționează că la rândul lui era plătit de inculpata A. C. pentru contributia sa cu o sumă care era stabilita telefonic de către A. L. D..

Inculpatul M. I. precizeaza că încă de la început a realizat că inc. A. L. D. săvârșește din penitenciar infracțiuni de înșelăciune în dauna unor persoane în vârstă cărora le spunea că au câștigat un premiu din partea Romtelecom, iar pentru ridicarea acestui premiu acestea trebuiau să plătească o taxă.

În cazul în care persoanele refuzau sau nu erau convinse, inculpatul A. L. D., care la început se prezenta ca și angajat al . numele de R. S., revenea, sustinand ca este inspector principal V. C. din cadrul Poliției Capitalei și preciza că întreaga activitate este legală și supravegheată de poliție.

În cursul lunii decembrie 2013, inculpatul M. I. arată că A. L. D. i-a comunicat numărul de apel al numitei “D.”, identificată ulterior ca fiind inculpata C. D., care urma să se prezinte la domiciliul persoanelor vătămate, recomandându-se ca fiind casieră, și să ridice banii, totul fiind supravegheat atent de el.

Inculpatul a recunoscut participația sa penală în cazul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în dauna persoanelor vătămate F. G. B., unde de fiecare dată a supravegheat zona cât timp persoana racolată se afla în casa persoanei vătămate. După ce aceasta ieșea, inculpatul arată că îi erau predați banii ridicați sub pretextul că reprezintă “taxe de ridicare a premiului” (premiul avea valoarea de 30.000 de euro). Mai arată că banii ridicați de la persoana vătămata F. G. B. i-a predat soției inculpatului A. L. D. – coinc. A. C..

Cu privire la banii proveniți din infracțiuni, inculpatul M. I. arată că aceștia au fost folosiți de către inculpata A. C. pentru a-și achiziționa un apartament în valoare de 70.000 lei, un ceas Tissot din aur, două autoturism marca Dodge, precum și mai multe bijuterii din aur.

Fiind audiat in cauza la data de 07.02.2014, inculpatul A. L. D. recunoaste savarsirea infractiunii asa cum a fost retinuta in sarcina sa.

III. Infractiunea din data de 12.12.2013:

La data de 12.12.2013, inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu inculpatii C. D. si MIHALCEANU I., a contactat telefonic persoana vătămata, E. A., pe care a indus-o in eroare, prezentandu-se ca fiind angajat al . incercat sa o determine sa achite suma de_ lei cu titlu de taxa necesara ridicarii presupusului premiu.

Dupa realizarea manoperelor frauduloase, persoana vatamata E. A. a realizat ca ar putea fi victima unei inselaciuni si a refuzat remiterea sumei convenite telefonic cu inculpatul A. L. D..

În data de 16.12.2013, persoana vatamata E. A. a sesizat Secția nr. 22 Poliție cu o plângere în care a aratat că în data de 12.12.2013, în jurul orelor 14:30, în timp ce se afla la domiciliul său temporar din București, ., Parter, Sector 6, a fost sunată pe telefonul fix de către un bărbat care i-a precizat că este castigatoarea unui premiu în valoare de_ euro oferit de . in posesia premiului era necesara achitarea sumei de_ de lei cu titlu de impozit unei persoane (casiere) ce urma sa se prezinte la domiciliu.

În jurul orei 15:00, in sensul celor stabilite telefonic, la poarta s-a prezentat o tânără, căreia persoană vătămată i-a deschis și a invitat-o în locuință. Individa i-a cerut buletinul și a început să noteze date pe un formular în timp ce persoana vătămată continua să vorbească la telefonul fix cu presupusul reprezentant al Romtelecom care îi spunea că trebuie să achite suma de 12.000 lei, reprezentând impozitul pentru ridicarea premiului.

În timp ce tânăra completa acel formular, persoana vătămată s-a dus în altă cameră de unde a luat suma de 2.000 de lei. Intrucat locuiește temporar la familia B. din București, ., parter, sector 6, unde face menajul și păzește locuința, nefiind titulara postului telefonic „castigator”, E. A. a sunat-o pe B. D., vecina de la etajul 1. Aceasta din urma a coborât și a vorbit la randul sau la telefon cu presupusul reprezentant al Romtelecom însă, avand suspiciuni, l-a anuntat pe soțul său, B. B..

Observand suspiciunile persoanei vatamate si ale martorilor, presupusa casiera, sub pretextul ca are nevoie la toaleta, a parasit locuinta in graba.

E. A. a mai arătat că în momentul la care a răspuns la telefonul fix, interlocutorul cunostea faptul numele abonatului (B. M. F. A.), aceasta fiind proprietara apartamentului unde ea locuiește provizoriu.

În sensul celor sustinute de persoana vatamata, sunt si declaratiile concordante ale martorilor B. C. B. si B. D..

Mai mult, martora B. D. a recunoscut-o de pe planșa foto pe inc. C. D. ca fiind persoana care la data de 12.12.2013 s-a prezentat la adresa din București, ., sect. 6, in scopul ridicarii „impozitului” pentru ridicarea premiului.

Martorul B. C. B. a pus la dispoziție organelor de urmarire penală un suport optic conținând înregistrările din data de 12.12.2013 surprinse de camerele video de supraveghere montate în exteriorul imobilului unde locuiește.

Din cuprinsul procesului-verbal de vizionare rezulta urmatoarele: 16:02:11 – o persoană de sex feminin, cu părul negru lung, îmbrăcată în blugi de culoare albastră, geacă de culoare închisă, având în mâna o sacoșă de culoare roșie/roz, identificată ca fiind C. D., așteaptă în fața porții și vorbește la telefon;16:02:18 – persoana vătămată E. A., intră în cadru și, vorbind la telefon, îi deschide ușa inc. CĂPĂTINĂ D., care pătrunde în curte încă vorbind la telefon; 16:02:38 – ambele persoane părăsesc câmpul vizual al camerei de supraveghere vorbind la telefon;16:22:58 – inc. CĂPĂTINĂ D. iese din curte urmată de partea vătămată și de o persoană de sex feminin, cu părul alb, bluză de culoare albastră, blugi de culoare albastră identificată ca fiind B. D.; 16:23:06 – CĂPĂTINĂ D. părăsește raza de acțiune a camerei de supraveghere prin partea stângă, mergând pe trotuar;15:59:10-15:59:16 – C. D. pătrunde în cadru, și parcurge trotuarul de la stânga la dreapta, vorbind la telefon; 16:02:03-16:02:09 – aceasta reintră în cadru din partea dreaptă, și se oprește în fața porții vorbind la telefon.

IV. Infractiunea din perioada de 3.01-07.01.2014:

In perioada de 3.01-07.01.2014, inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu inculpatii C. D. si MIHALCEANU I., in mod repetat și in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a contactat telefonic persoana vătămata, JURCHIS S., pe care a indus-o in eroare, prezentandu-se ca fiind angajat al . determinat-o sa remita succesiv sumele de 20 000 lei, 40 000 lei, 8000 euro, reprezentand taxe necesare ridicarii presupuselor premii.

Sumele au fost remise de persoana vatamata, JURCHIS S., fie inculpatei C. D., fie unui individ ramas neidentificat, care s-au prezentat in acest scop la domiciliul victimei sustinand ca sunt desemnate sa ridice respectivele sume de bani. Cei doi au fost ajutati de inculpatul MIHALCEANU I. care ii indruma, ii insotea, ii astepta asigurand paza zonei si prelua sumele de bani obtinute de la persoana vatamata.

Din plangerea si declaratiile persoanei vatamate JURCHIS S. rezulta in esenta ca:

In data de 03.01.2014 a fost sunată pe telefonul fix cu numărul de apel 021/_ de către un individ necunoscut care s-a prezentat ca fiind „R. S.”, angajat al Romtelecom, și care a anuntat-o pe persoana vătămată despre faptul că numărul său de telefon a fost desemnat câștigător al unui premiu de_ de euro. Individul i-a mai precizat persoanei vatamate JURCHIS S. că trebuie să plătească suma de_ de lei reprezentând taxe pentru a intra în posesia premiului.

A doua zi, acasa la persoana vătămata s-a prezentat o femeie necunoscută care s-a recomandat ca fiind „C.” (identificata ulterior in persoana inculpatei C. D.), casieră la Romtelecom, iar victima i-a oferit acesteia suma de_ lei fără să intre în posesia premiului.

Ulterior, în data de 06.01.2014, persoana vătămată a fost apelată din nou pe telefonul fix de către individul presupus angajat la Romtelecom care i-a spus faptul că este câștigătoarea a încă două premii, fiecare în valoare de_ de euro și pentru care trebuie să plătească din nou taxe în valoare de_ de lei și 8000 de euro.

In aceeasi zi, la locuinta persoanei vatamate s-a prezentat un individ necunoscut caruia victima i-a dat suma de 9000 de lei, reprezentand o parte din sumele necesare ridicarii premiilor ulterior castigate.

In intentia de a achita sumele solicitate, persoana vatamata s-a prezentat la sucursala BRD Tricodava in data de 7.01.2014 cu scopul de a retrage banii necesari. Aici a fost avertizata de o angajata a bancii cu privire la imprejurarea ca este victima unei inselaciuni. „R. S.” a anuntat-o pe JURCHIS S. ca incidentul de la BRD Tricodava reprezinta un gest regretabil cu privire la care urmeaza sa fie sunata de un reprezentant al bancii pentru a-si prezenta scuzele.

JURCHIS S. a fost sunată din nou de „R. S.” care in mod insistent a presat-o să plătească taxele, spunîndu-i că a completat toate formularele, filele cec, banii reprezentand premiile urmând să-i fie virati direct în contul ei de la BRD, aceasta furnizand in prealabil codul IBAN.

Tot in data de 07.01.2014 „R. S.” in scopul evitarii unui incident similar celui de la sucursala Tricodava a sunat-o pe JURCHIS S. și i-a spus că el i-a făcut o rezervare la BRD Plaza pentru a putea extrge sumele de 8000 de euro și_ de lei și că îi va trimite un taxi la domiciliu pentru a o transporta la mall Plaza.

JURCHIS S., reusind sa retraga sumele de_ de lei și 8000 de euro, în data de 07.01.2014 le-a predat unui bărbat necunoscut trimis la domiciliul său, potrivit intelegerii sale cu angajatul Romtelecom.

La momentul predării acestei sume, persoana vătămată a primit de la individul necunoscut un plic ce conținea două înscrisuri cu antetul BCR (cu aparenta de cecuri), unul în valoare de_ de euro și al doilea în valoare de_ de euro, avand convingerea ca reprezinta premiile castigate din partea .> Victima a invederat imprejurarea ca acelasi individ s-a prezentat pentru ridicarea „taxelor” la locuinta sa atat in ziua de 06.01.2014 cat si in data de 07.01.2014.

În data de 08.01.2014, JURCHIS S. s-a deplasat la o unitate bancară ocazie cu care a aflat că înscrisurile pe care le-a primit în ziua anterioară de la bărbatul necunoscut sunt fara valoare, prejudiciul total fiind de_ lei.

JURCHIS S. s-a constituit parte civilă cu suma de_ de lei și 8800 euro.

Tot cu această ocazie, persoana vătămată a mai declarat că, din suma de 8800 de euro predați curierului în data de 08.01.2014, doar 5000 de euro erau în valută, diferența de 3800 de euro fiind schimbată în lei.

Inculpata C. D. a declarat că la începutul lunii ianuarie 2014, a fost contactată telefonic de inc. A. L. de pe un alt număr de telefon decât cel pe care îl cunostea ea și i-a solicitat să se deplaseze la o adresă din zona . a ridica de la o femeie în vârstă o sumă de bani ce reprezenta contravaloarea “taxelor” pentru un premiu.

De asemenea, inc. A. L. i-a pus in vedere coinc. C. ca aceasta din urma sa se recomande victimei sub calitatea de casieră sau contabilă.

Inculpata arată că s-a deplasat în zona respectivă, unde s-a întâlnit cu inc. MIHALCEANU I. (“M.”) care, ca de obicei, urma să se asigure că în zonă nu se află polițisti și căruia trebuia să îi dea banii pe care îi lua de la diferitele persoane vătămate.

Astfel, inculpata arată că a urcat la etajul 3 al unui imobil situat pe . în teleconferință atât cu inc. A. L. cât și cu persoana vatamata. După ce victima i-a dat un plic în care se afla suma de_ de lei, inculpata a coborât, fiind așteptată în fața blocului de inc. MIHALCEANU căruia i-a predat plicul cu bani.

Inculpatul MIHALCEANU I. recunoaste savarsirea faptei precizand ca sumele de bani provenite din infractiunea savarsita in dauna persoanei vatamate JURCHIS S. le-a predat coinc. A. C. la domiciliul ei.

Aceste sume au fost descoperite cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare de lucratorii de politie judiciara.

Fiind audiat in cauza la data de 07.02.2014, inculpatul A. L. D. recunoaste savarsirea infractiunii asa cum a fost retinuta in sarcina sa.

Astfel, terminalul mobil cu ._, în care a fost introdusă cartela S. cu nr. de apel_, utilizat de M. I., (ce va fi notat în discuție I.), trimite un mesaj la postul telefonic cu nr. apel_, utilizat de A. L.-D., (ce va fi notat in discuție L.), ocazie cu care mesajul are următorul conținut în limba română:

” L-am văzut d-aia te sunam ca mi se paruse suspect nu stiam ce cauta aici”

La data de 17.01.2014 inculpatul A. L. D. (aflat in penitenciarul G.) dupa o prealabila intelegere cu inculpatul MIHALCEANU I. si folosindu-se de numitul VALCAN F. (care a actionat fara vinovatie), a contactat telefonic persoana vătămata, R. M., pe care a indus-o in eroare, prezentandu-se ca fiind angajat al . determinat-o sa remita martorului suma de 4520 lei si 200 euro sume cu titlu de taxe necesare ridicarii presupusului premiu.

VALCAN F. a predat sumele de bani inculpatului MIHALCEANU I. care a fost surprins in flagrant delict de organele de politie, la scurt timp dupa momentul savarsirii faptei, inainte de a ajunge la domiciliul inculpatei A. C. unde, potrivit intelegerii anterioare, trebuia sa-i remita acesteia suma astfel obtinuta.

Din continutul procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante, la data de 17.01.2014, exploatând informațiile obținute pe baza autorizațiilor de interceptare telefonică emise in cauza, lucrători din cadrul Poliției Sectorului 1 - SIC, au instalat un dispozitiv de supraveghere în zona Drumul Taberei – pe ..2, ..

Astfel, în jurul orei 11:45, a fost observat în apropierea blocului sus menționat, un bărbat, de aproximativ 30 de ani, păr deschis blond-roșcat, înălțime 1,85 metri, constituție atletică.

La scurt timp, din spatele acestuia a apărut un taxi în care se afla un alt bărbat identificat ulterior în persoana inc. M. I. (CNP_).

Acesta a coborât din autoturism și a început să se plimbe prin parcare, uitându-se cu atenție către . 2 a blocului R7.

În acest timp, primul bărbat descris mai sus a mers la intrarea din . un cod de apartament, însă i-a deschis o femeie, posibil locatară a blocului.

După aproximativ trei minute, acesta a ieșit din scara blocului, vorbind la telefon și s-a îndreptat către . s-a întâlnit cu MIHALCEANU I. și s-au urcat împreună în taxi.

Aceștia au plecat împreună iar la intersecția .. L. Siretului, bărbatul necunoscut s-a dat jos din taxiu și a plecat pe jos, iar MIHALCEANU I. și-a continuat drumul cu taxiul spre B., jud. Ilfov.

În continuare s-a trecut la constituirea unui dispozitiv la adresa din B., ., jud. Ilfov iar în jurul orei 13:40 autoturismul taxi a ajuns la fața locului, având aceeași ocupanți.

Inculpatul MIHALCEANU I. a fost interceptat și imobilizat de o echipă de polițiști la ora 13:43.

A fost efectuat un control corporal asupra inc. M., iar despre bunurile găsite asupra lui, cel în cauză a declarat verbal sunt ale sale, mai putin sumele de bani, acestea fiind primite de la un bărbat pe care nu-l cunoaște în urmă cu aproximativ 20 de minute.

Între timp o echipă de lucrători de poliție s-a deplasat la adresa din București, ..2, ., sector 6, identificând la apartamentul nr. 55 pe persoana vatamata R. M..

Din declaratia persoanei vatamate reiese că în data de 17.01.2014, jurul orei 11:15, în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelat pe telefonul fix cu nr. 021/_ de către un bărbat care s-a prezentat ca fiind „S. R.” - reprezentant al Romtelecom.

Acesta i-a adus la cunoștință faptul că în urma unei extrageri a abonaților fideli a câștigat un premiu în valoare de_ de euro. Totodată, „S. R.” i-a mai spus persoanei vătămate că premiul nu este impozitat dar pentru ridicarea și validarea acestuia este necesară achitarea unei taxe în valoare de 3850 euro către un curier care se va prezenta la domiciliul său.

Intrucat persoana vatamata a solicitat sa achite această taxă după ce îi va fi înmânat premiul, „S. R.” a insistat ca „taxa” sa fie platita anticipat.

Persoana vatamata a fost apelata in mai multe randuri, atat de „S. R.” cat si de „inspector V. C.” din cadrul Poliției Capitalei, acesta dându-i asigurări că premiul Romtelecom la care făcea referire interlocutorul anterior este real, susținând că garantează seriozitatea acestui câștig.

De asemenea, presupusul politist i-a mai precizat victimei că ar fi păcat să renunțe la premiu și că a găsit o modalitate de micșorare a taxei, urmând ca acesta să achite efectiv suma de 1200 de euro iar diferența până la 3850 de euro să-i fie oprită din cuantumul premiului.

Persoana vătămată i-a menționat presupusului lucrător de la poliție că detine la domiciliu doar suma de 200 de euro și că poate plăti diferența până la 1200 de euro în lei, adică suma de 4520 lei.

În cadrul acestei convorbiri R. M. a acceptat să plătească suma astfel stabilita unui curier care urma să se prezinte la domiciliul său, dupa care trebuia să apeleze numărul de telefon_ pentru a confirma achitarea taxei de premiu.

La scurt timp, la ușa apartamentului lui R. M. s-a prezentat un bărbat care a sustinut că se numește V. F. și că a venit pentru a ridica taxa de premiu.

În acel moment persoana vătămată a fost din nou sunată de presupusul polițist care s-a asigurat de faptul că V. F. a ajuns, asigurandu-l din nou că totul este în regulă și că poate achita acestuia taxa. Persoana vătămată l-a invitat în locuinta pe V. F. și i-a înmânat suma de 4520 lei și 200 de euro.

Pe durata intalnirii dintre cei doi, V. F. s-a aflat în permanență în legătură telefonică cu presupusul polițist.

Despre semnalmentele lui V. F. persoana vătămată a precizat că îl poate recunoaște și le-a reținut ca fiind: 25 de ani, înălțime 1,70-1,75m, constituție atletică, păr șaten, ten deschis, îmbrăcat în geacă de culoare albastră, pantaloni de culoare închisă.

După plecarea curierului V. F., persoana vătămată a apelat numărul de telefon_, conform înțelegerii anterioare, anunțându-l pe presupusul polițist că s-a făcut plata iar acesta i-a transmis că în maxim 30 de minute își va primi premiul acasă.

După circa 35 de minute, R. M. a fost sunat din nou de către presupusul polițist care l-a anunțat că M. I. nu a fost de acord cu validarea taxei plătite și că trebuie neaparat să mai achite suma de_ de lei.

Persoana vătămată i-a comunicat că nu dispune de această sumă de bani, iar presupusul polițist i-a răspuns să revină atunci când va dispune și a încheiat conversația.

Valoarea prejudiciului cauzat lui R. M. este de 4520 lei și 200 de euro, acesta fiind acoperit prin restituirea catre persoana vătămata.

Inculpatii A. L. D. si MIHALCEANU I. au recunoscut in declaratiile lor savarsirea faptelor asa cum au fost retinute in sarcina lor.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale:.

1) Cu privire la faptele de înșelăciune din data de 25.11.2013 în dauna persoanelor vătămate L. M. ȘI R. E.: proces-verbal de prindere în flagrant; declaratie persoana vatamata R. E.; declaratie persoana vatamata L. M.; declaratie martor R. M. ; proces-verbal de cercetare la fata locului ; proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografică a inculpatului A. L. D. de către P. A. și planșa fotografică anexată; declarația inc. P. A.;declaratia inc. A. L. D.;

2) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate F. G. B. declarație persoană vătămată F. G. B.; declarație inculpată C. D.; declarație inculpat M. I.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declaratia inc. A. L. D.; fotocopii declaratie de martor data de inc. A. C. in dos. nr. 8058/P/2012 al PJS1;

3) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune în dauna persoanei vătămate E. A.declarație persoană vătămată E. A.; declarație martor B. D.;declarație martor B. C. B.: declarație inculpată C. D.; declarație inculpat M. I.; proces-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică a inculpatei C. D. de către martora B. D.; proces-verbal de vizionare a imaginilor și CD-ul aferent; proces-verbal de cercetare la fața locului; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de supraveghere întocmit de către organele de poliție; proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatului M. I. de către inculpata C. D. și planșa fotografică anexată; proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatei C. D. de către inculpatul M. I. și planșa fotografică anexată;declaratia inc. A. L. D.;

4) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate J. S. declarație persoană vătămată Jurchis S.;declarație inculpată C. D.;declarație inculpat M. I.;procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice;proces-verbal de percheziție la adresa unde locuiește inculpata A. C.;chitanțe de consemnare a sumelor de bani găsite la adresa unde locuiește inculpata A. C.;proces-verbal de recunoaștere din planșă fotografică a inculpatului M. I. de către inculpata C. D. și planșa fotografică anexată;proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatei C. D. de către inculpatul M. I. și planșa fotografică anexată;declaratia inc. A. L. D.; fotocopii declaratie de martor data de inc. A. C. in dos. nr. 8058/P/2012 al PJS1.

5) Cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate R. M. :proces-verbal de depistare în flagrant; declarație parte vătămată R. M.;declarație V. F.-F.; declarație inculpat M. I.;proces-verbal percheziție domiciliară M. I.; proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatului M. I. de către inculpata C. D. și planșa fotografică anexată;proces-verbal de recunoștere din planșă fotografică a inculpatei C. D. de către inculpatul M. I. și planșa fotografică anexată;procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice;declaratia inc. A. L. D..

În drept,I I. Faptele inculpatului A. L. D. săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie constând în aceea că:

-La data de 25.11.2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, folosind nume și calități mincinoase, respectiv respectiv R. S. – angajat Romtelecom și V. C. – inspector din cadrul Poliției Capitalei, în jurul orelor 17:00, a contactat telefonic persoana vătămată L. M., și sub pretextul că a câștigat o sumă mare de bani de la Romtelecom, a determinat-o să plătească numitului P. A.,cu titlu de taxă necesară ridicării presupusului premiu, suma de 340 lei, iar, ulterior, în jurul orelor 19:00, a contactat-o telefonic pe numita R. E., și sub pretextul că a câștigat suma de_ euro, a determinat-o să plătească inc. P. A., cu titlu de taxă necesară ridicării presupusului premiu, suma de 8200 lei, solicitare căreia numita R. E. nu i-a dat curs anunțând serviciul 112 (ocazie cu care numitul P. A. a fost prins în flagrant);

-La data de 03.12.2013, în jurul orelor 17:30, prin prezentarea unor calități mincinoase, respectiv de mandatar al fiului persoanei vătămate F. G. B., a contactat telefonic persoana vătămată și sub pretextul că fiul acesteia a săvârșit o infracțiune rutieră a determinat-o să plătească suma de_ lei, trei brățări din argint și un tablou pictat în ulei, semnat L. G., pentru a-l scăpa pe fiul său de acuzații;

-La data de 12.12.2013, în jurul orelor 14:30, folosind nume și calități mincinoase, respectiv R. S. – angajat al Romtelecom, a contactat telefonic persoana vătămată E. A., pe care a indus-o în eroare pretinzând că a câștigat un premiu în valoare de_ euro din partea . care a convins-o să plătească suma de_ lei cu titlu de taxă necesară ridicării presupusului premiu numitei C. D. (persoana vătămată E. A. nu a dat curs cererii întrucât numita C. D. care s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate în vederea ridicării sumei de_ lei i-a trezit suspiciuni);

-În perioada 03.01.2014 – 07.01.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea de nume și calități mincinoase, respectiv R. S. – angajat ROMTELECOM, a contactat telefonic persoana vătămată J. S. pe care, prezentându-i ca adevărată împrejurarea că a câștigat suma de 30.000 euro, a determinat-o să plătească, în data de 04.01.2014, numitei C. D. suma de_ lei, cu titlu de taxă necesară ridicării presupusului premiu, iar în zilele de 06.01 si 07.01.2014, unei persoane rămase neidentificate, suma de_ lei și 8000 euro, reprezentând taxe de încasare a altor două presupuse premii în valoare de_ euro fiecare;

-La data de 17.01.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, folosind nume și calități mincinoase diferite, respectiv R. S. – angajat Romtelecom și V. C. – inspector din cadrul Poliției Capitalei, a contactat telefonic în mod repetat persoana vătămată R. M., pe care, inducând-o în eroare prin prezentarea ca adevărată împrejurarea că a câștigat un premiu în valoare de_ EURO din partea Romtelecom, a determinat-o să înmâneze numitului V. F. suma de 4520 lei și 200 euro cu titlu de taxe necesare ridicării presupusului premiu, realizează conținutul constitutiv a patru infracțiuni de înșelăciune în formă consumată și o infracțiune de înșelăciune în formă tentată, săvârșite în concurs real, fapte prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 41 alin.2 v.cod penal (două acte materiale: un act material în formă consumată – persoana vătămată L. M. și un act material în forma tentativei – persoana vătămată R. E.), 215 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin.2 v.cod penal. (două acte materiale săvârșite în data de 06.01.2014 și 07.01.2014 față de aceeași persoană vătămată – J. S.), 215 alin. (1) și (2) cu aplic. 41 alin.2 din vechiul C.pen (două acte materiale: un act material în formă consumată și un alt act material în forma tentativei – săvârșite față de persoană vătămată R. M.), art. 20 rap. la art. 215 alin. (1) și (2) vechiul C.pen. (persoana vătămată E. A.), toate cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 37 alin. (1) lit. a ., precum și art. 5 alin. (1) N.C.pen., fapta prevăzută de 215 alin. (1) și (2) vechiul C.pen. cu aplic. art. art. 37 alin. (1) lit. a (persoana vătămată F. G. B.) și 33 lit. a) vechiul C.pen.

În data de 01.02.2014, în baza legii de punere în aplicare, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

Sub aspect substanțial, având în vedere intervenirea în cursul procesului penal a unei succesiuni de legi penale, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. L. M. s-a făcut cu aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) N.C.pen.

Întrucât în Noul Cod Penal infracțiunea de înșelăciune se bucură de un regim sancționator mult mai favorabil inculpatului A. L. D., în cauză vor fi reținute dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) V.C.pen. și nu dispozițiile art. 244 alin. (1) și (2) din N. Cod Penal.

Potrivit art. 215 alin. (1) V.C.pen. infracțiunea de înșelăciune constă în „inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă”.

Obiectul juridic special al infracțiunii arătate mai sus constă în relațiile sociale referitoare la protecția patrimoniului persoanelor vătămate împotriva actelor de fraudare.

Sub aspectul laturii obiective, cu excepția infracțiunii din data de 03.12.2013, elementul material s-a realizat prin inducerea în eroare a persoanelor vătămate cu privire la împrejurarea că au câștigat un premiu din partea companiei Romtelecom a cărui obținere este condiționată de plata unei sume de bani cu titlu de taxă de ridicare.

În cazul infracțiunii din data de 03.12.2013, elementul material s-a realizat prin inducerea în eroare a persoanei vătămate F. G. B. cu privire la împrejurarea că fiul persoanei vătămate a săvârșit o infracțiune rutieră, afacere judiciară a cărei rezolvare in favorem este condiționată de plata unei sume de bani ce urma să fie dată ca mită lucrătorilor de poliție care instrumentează presupusul caz penal.

Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către inculpatul A. L. D. constă în producerea unui prejudiciu material persoanelor vătămate.

Având în vedere că infracțiunea de înșelăciune este o infracțiune contra patrimoniului, în cazul faptei comise în data de 12.12.2013 (persoana vătămată E. A.), întrucât persoana vătămată indusă în eroare nu a suferit vreun prejudiciu material deși acțiunea de inducere în eroare a fost dusă la bun sfârșit, se va reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma tentativei.

În ceea ce privește actul material săvârșit în data de 25.11.2013, în jurul orelor 19:00 (față de persoana vătămată R. E.), cu toate că îmbracă formă tentată, având în vedere că a fost săvârșit în baza aceleași rezoluții infracționale după un alt act material consumat, acesta nu se bucură de autonomie infracțională ci face parte din conținutul unei singure infracțiuni de înșelăciune continuate săvârșită în formă consumată.

Pentru aceleași rațiuni, în cazul infracțiunii de înșelăciune din data de 17.01.2014, cel de-al doilea act material săvârșit față de persoana vătămată R. M., deși îmbracă formă tentată, întrucât a fost săvârșit în baza aceleași rezoluții infracționale după un alt act material consumat, nu se bucură de autonomie infracțională ci face parte din conținutul unei singure infracțiuni de înșelăciune continuate săvârșită în formă consumată.

Legătură de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată reiese din probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile de înșelăciune au fost săvârșite de către inculpatul A. L. D. cu intenție directă întrucât acesta a prevăzut rezultatul fiecărei fapte săvârșite și a urmărit producerea de prejudicii materiale persoanelor vătămate.

În cazul actelor materiale comise în data de 25.11.2013 (față de persoanele vătămate L. M. și R. E.), având în vedere că acestea au fost săvârșite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, se va reține o singură infracțiune de înșelăciune ce îmbracă formă continuată.

Întrucât actele materiale din data de 25.11.2013 vizează subiecți pasivi diferiți se va face aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din vechiul Cod Penal.

În cazul actelor materiale din data de 06.01.2014 și 07.01.2014 săvârșite față de persoana vătămată J. S., întrucât au fost săvârșite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, se va reține o singură infracțiune de înșelăciune ce îmbracă formă continuată.

Având în vedere că actele materiale din data de 06.01.2014 și 07.01.2014 au fost săvârșite împotriva aceluiași subiect pasiv, respectiv J. S., întrucât în Noul Cod Penal regimul sancționator al infracțiunii continuate este mai favorabil decât cel prevăzut în vechea reglementare, în privința acestor acte materiale se va face aplicarea art. 41 alin. (2) V.C.pen.

Pentru aceleași rațiuni, întrucât actele materiale din data de 17.01.2014 au fost săvârșite împotriva aceluiași subiect pasiv ( persoana vătămată R. M.), și în această situație se va face palicarea art. 41 alin. (2) V.C.pen.

Potrivit art. 215 alin. (2) V.C.pen. infracțiunea de înșelăciune are formă agravată dacă este „săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase ”.

În condițiile în care în săvârșirea tuturor faptelor arătate mai sus, inculpatul A. L. D. s-a folosit de nume sau calități mincinoase, prezentându-se persoanelor vătămate drept R. S. – angajat Romtelecom, și/sau drept V. C. – inspector din cadrul Poliției Capitalei, în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă agravată.

Având în vedere pluralitatea de infracțiuni săvârșite de către inculpat și intervalele mari de timp între acestea, față de regimul sancționator mai favorabil al fostei reglementări penale, în cauză se vor reține dispozițiile art. 33 lit. a) din vechiul Cod Penal.

Întrucât săvârșirea faptelor de către inculpatul A. L. D. a avut loc în timpul executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 726/12.10.2010, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin Deciziile Penalenr. 28/13.01.2011 a Tribunalului București și nr. 990/02.05.2011 a Curții de Apel București, față de regimul sancționator mai favorabil al vechii reglementări penale, în cauză se vor reține dispozițiile art. 37 lit. a) din vechiul Cod Penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut cont de circumstanțele comiterii faptelor în formă continuată, in concurs real si in stare de recidivă, precum și situația personală a inculpatului A. L. D. care a achitat prejudiciul cauzat părtilor vătămate, acestea neavând pretentii de la inculpat, cu exceptia părtii vătămate F. G. B., toate acestea sunt luate în calcul și valorificate în orientarea sensibil ridicată în urma aplicării efectelor recunoașterii săvârșirii faptei conform art.396 alin.10 C.pr.pen. și la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul A. L. D., fără a arăta - în scris - motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.

Deși legal citat, apelantul inculpat nu s-a prezentat în fața Curții, depunând la dosar, prin intermediul Administrației Naționale a Penitenciarelor, o cerere prin care arată că nu dorește să fie prezent la termenul de judecată din 20 ianuarie 2015.

Cu ocazia dezbaterilor orale, apărătorul desemnat de Curte din oficiu – a criticat sentința apelată pentru netemeinicie, în esență, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate.

Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:

Judecătorul fondului – respectând dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului, precum și pe cele ce asigură respectarea drepturilor procesuale ale părților, a reținut, în mod corect, existența faptelor și vinovăția inculpatului, adoptând – sub acest aspect – o soluție legală, care va fi confirmată și de către instanța de apel.

Situația de fapt nu comportă critici, întrucât a fost corect stabilită pe baza unui amplu material probator administrat în faza urmăririi penale, care a condus la depistarea infractorului, probe care însă se coroborează și cu declarația de recunoaștere a inculpatului.

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. L. D. - pentru faptele deduse judecății, recunoscute de acesta și corect încadrate juridic - a fost în mod legal stabilită, ținându-se seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta săvârșind un număr de cinci infracțiuni, fiind condamnat anterior de mai multe ori, inclusiv, pentru fapte similare, dar și de prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală și, înăuntrul acestor limite, a fost și în mod just individualizată, în raport cu prevederile art.74 din Codul penal.

În acest sens, Curtea constată că pentru fiecare infracțiune de înșelăciune, judecătorul fondului a aplicat câte o pedeapsă de 4 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de înșelăciune în forma tentantă, o pedeapsă de 4 ani închisoare, pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o are de executat – în cuantum de 4 ani și 6 luni fiind rezultatul perseverenței sale infracționale și al existenței concursului de infracțiuni, judecătorul fondului făcând în mod corect aplicarea prevederilor art.79 alin.3 din Codul penal.

D. urmare, pedeapsa stabilită în condițiile anterior menționate, precum și modalitatea de executare aleasă este legală și temeinică, dar și proporțională cu gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite, astfel cum este relevat de circumstanțele reale de comitere și, în același timp, reflectă în mod corespunzător datele personale ale inculpatului.

Și situația juridică a inculpatului a fost corect clarificată de către judecătorul fondului, dispunând - în mod legal - contopirea cu celelalte pedepse și adăugarea sporului de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penala 100 din 31.01.2014 a Judecătoriei sector 1 București definitivă prin decizia penală 700 din 29.05.2014 a Curții de apel București-Sectia I Penală.

În raport cu împrejurările anterior menționate, Curtea constată că în cauză nu există niciun fel de împrejurări care să conducă la modificarea cuantumului sau a modalității de executare a pedepsei, astfel cum a fost stabilită de judecătorul fondului.

Constatând că nu este incident, pentru motivele anterior arătate, niciun caz de reformare a hotărârii atacate, Curtea, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. L. D., iar față de culpa procesuală a acestuia, va face aplicarea art.275 alin.2 Cod procedură penală.

În baza art. 423 alin. 3 Cod procedură penală va deduce prevenția inculpatului A. L. D. de la data de 03.09.2013 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. L. D., împotriva sentinței penale nr. 756/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal nr._ .

În baza art. 423 alin. 3 Cod procedură penală deduce prevenția inculpatului A. L. D. de la data de 03.09.2013 la zi.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin. 1,2 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se acoperă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 februarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. B. R. A. N.

GREFIER

A. P.

Red. R.A.B.

Dact.G.P.

4 ex/31.03.2015

Red. O. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP)....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr. 181/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 77/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 286/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 296/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI