Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 307/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 307/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 21379/302/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (4475/2014)

DECIZIA PENALĂ NR.307/A

Ședința publică din data de 23 februarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: Median Anca-Mihaela

Judecător: L. N.-C.

Grefier: E.-A. N.

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..

Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.2665 din data de 19 noiembrie 2014, a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 februarie 2015 și a decis următoarele:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 2665 pronunțată la data de 19.11.2014 de Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr._, s-a dispus „1.În baza art.396 alin.10 c.pr.pen condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen.

În baza art. 12 din Legea 187/2012, art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

3. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

4.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

5. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

6.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

7.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

8. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

9. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

10. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

11.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped. de art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

12. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii fals material în înscrisuri oficiale prev și ped. de art.320 alin.1și 3 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

13.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii fals material în înscrisuri oficiale prev și ped. de art.320 alin.1și 3 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

14.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii fals material în înscrisuri oficiale prev și ped. de art.320 alin.1și 3 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

15. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii fals material în înscrisuri oficiale prev și ped. de art.320 alin.1și 3 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

16. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii fals material în înscrisuri oficiale prev și ped. de art.320 alin.1și 3 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

17. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals prev și ped. de art.323 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

18.Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals prev și ped. de art.323 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.5 NC.pen

19. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals prev și ped. de art.323 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

20. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals prev și ped. de art.323 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

21. Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals prev și ped. de art.323 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.

In baza art.38 alin.1C.pen rap. la art.39 alin.1 lit.bC.pen stabilește pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare la care se adaugă1/3 din pedeapsa de 275 luni închisoare, in final, inculpatul va executa pedeapsa de 9 ani, 3 luni și 20 zile închisoare .

In baza art.45 C.pen rap la art. 12 din Legea 187/2012, art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

In baza art.45 C.pen rap la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.42/UP/2014 din 18.06.2014. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 18.06.2014 la zi.

Ia act că prejudiciul cauzat părții vătămate Mița C. a fost recuperat prin restituire.

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. F. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 100 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății si 400 ron daune materiale

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. P. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. G. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 200 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale .

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă F. G. M. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. C. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale .

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă N. A. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 150 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale.

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. I. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Nucșoiu G. S. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale .

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă V. I. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Nucșoiu G. G. și îl va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 euro echivalentul in lei la cursul BNR la data efectiva a plății și 200 lei daune materiale.

Restituie inculpatului o cutie de telefon indisponibilizata conform dovezii . nr._.

Popreste suma de 500 euro indisponibilizata la CEC conform recipisei de consemnare . nr._ din 19.06.2014pentru acoperirea prejudiciului.

În baza art.274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata a 2400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin

Prin rechizitoriul nr. 2943/P/2014, întocmit la data de 01.08.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. G., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a unsprezece infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cinci infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 și 3 C.p. și cinci infracțiuni de uz de fals, prev. de art. 323 C.p., cu aplic, art.41 C.p, a art. 38 alin. l C.p. și art. 5 C.p.

În fapt, în actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpatul B. G.:

1.La data de 11.03.2014, în jurul orelor 16.30, în timp ce se afla în incinta hotelului Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată M. C. cu suma de 1600 lei și 400 euro, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia, lăsându-i în schimb o factură și două chitanțe contrafăcute;

2.La data de 25.02.2014, în jurul orelor 17.30, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată M. F. cu suma de 100 de euro și 400 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia, lăsându-i în schimb o factură și o chitanță, ambele contrafăcute;

3. În perioada februarie - martie 2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată M. P. cu suma de 150 de euro și 600 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia, lăsându-i în schimb o factură și o chitanță, ambele contrafăcute;

4.La data de 10.02.2014, în jurul orelor 12.00, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată P. G. cu suma de 200 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia, lăsându-i în schimb o factură contrafăcută;

5.La data de 29.01.2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată F. G. M. cu suma de 50 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia;

6.La data de 29.01.2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată R. C. cu suma de 50 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia;

7.În cursul lunii februarie 2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată N. A. cu suma de 150 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia, lăsându-i în schimb o factură contrafăcută;

8.În cursul lunii ianuarie 2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată R. I. cu suma de 50 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia;

9.În cursul lunii ianuarie 2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată Nucșoiu G. S. cu suma de 50 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia;

10.Încursul lunii ianuarie 2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată V. I. cu suma de 50 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia;

11. încursul lunii ianuarie 2014, în timp ce se afla în hotelul Marriott, a înșelat-o pe persoana vătămată Nucșoiu G. Gigei cu suma de 50 de euro și 200 lei, prezentându-se cu numele de N. E. și promițându-i acestuia că îi va facilita angajarea în Italia;

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate; declarația inculpatului; procesele - verbale de vizualizare a imaginilor surprinse de sistemele de supraveghere video și planșa fotografică întocmită de pe acestea; procesele - verbale de analizare a listingurilor telefonice; procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultate în urma activităților de supraveghere tehnică; proces- verbal de identificare a persoanei; proces- verbal de supraveghere; procesele - verbale de recunoaștere din planșa fotografică efectuate cu participarea persoanelor vătămate; procesele - verbale de recunoaștere din planșa fotografică efectuate cu participarea martorilor; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare; proces-verbal de efectuare a percheziției asupra autoturismului; raport de constatare criminalistică grafoscopică; raport de constatare tehnico-științifică antropometrică;

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.09.2014, rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul B. G., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a unsprezece infracțiuni de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cinci infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 320 alin. 1 și 3 Cod penal și cinci infracțiuni de uz de fals prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului Velecherian E. G. dispozițiile art. 374 alin. 4 raportat la art. 369 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în procedura simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri. Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, întrucât acesta recunoaște săvârșirea faptei.

S-au constituit parți civile M. F., M. P., P. G., F. G. M., R. C., N. A., R. I., Nucșoiu G. S., V. I., Nucșoiu G. G.. Totoată, Miță C. nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul său a fost recuperat prin restituire.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea declarațiilor inculpatului care, în faza cercetării judecătorești, a recunoscut cu toții săvârșirea faptelor, cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat solicitând, în esență, admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond iar în rejudecarea cauzei penale reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului și a modalității de executare a acestor pedepse.

În fața instanței de apel, inculpatul apelant nu a dorit să dea alte declarații față de cele date anterior în cauză, dar cu ocazia acordării ultimului cuvânt, acesta a recunoscut acuzațiile ce i se aduceau.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este parțial fondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere integrală a faptelor pe care inculpatul le-a dat în cursul judecății și în fața instanței de apel rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă, faptele inculpatului întrunind atât sub aspect obiectiv cat și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Instanța de fond a analizat in extenso mijloacele de probă ce fuseseră administrate pană la acel moment, și-a argumentat concluziile la care a ajuns și a concluzionat, în mod corect, că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, atât sub aspect obiectiv cat și sub aspect subiectiv.

În ceea ce privește aplicarea principiului legii penale mai favorabile față de inculpat, Curtea reține că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale la momentul pronunțării acestei sentințe.

Astfel, prin decizia Curții Constituționale nr. 256/06.05.2914 s-a arătat că principiul aplicării legii penale mai favorabile urmează a fi incident, însă nu prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, pentru că, în caz contrar, s-ar anula voința mai sus relevată care are în vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic într-un nou cod și nicidecum dispoziții ori instituții autonome. Altfel spus, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală. Însă, prin aceeași decizie s-a mai arătat că Curtea Constituțională a sancționat punctual un înțeles contrar principiului legii penale mai favorabile în cazul unor instituții de drept penal material (a se vedea în acest sens Decizia nr.1.092 din 18 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013 — referitoare la prescripția specială, Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011 — referitoare la acordul de recunoaștere a vinovăției) nu contravine argumentelor de mai sus, deoarece, în acele decizii, norma mai favorabilă s-a integrat în cuprinsul aceluiași act normativ, nefiind modificată viziunea de ansamblu a reglementării. Astfel, legea de modificare a termenului de prescripție specială (art.I pct.3 din Legea nr.63/2012) a fost încorporată în legea de bază (respectiv Codul penal din 1969), pierzându-și identitatea și integrându-se deplin în filosofia de ansamblu a reglementării existente, situația fiind în mod vădit diferită în cazul succesiunii în timp a două coduri penale, întrucât într-o atare ipoteză se schimbă opțiunea puterii legislative cu privire la însăși filosofia politicii penale. Din acest raționament rezultă că aplicarea legii penale mai favorabile în mod global este obligatorie în cazul în care s-ar dispune combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, respectiv cele două coduri penale.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă în acest caz, Curtea apreciază că legea penală care poate crea cea mai bună situație juridică pentru inculpat este Codul penal din 1969, având în vedere că, deși limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise au scăzut în noul Cod penal, regimul sancționator al concursului de infracțiuni este cel al infracțiunii continuate era mult mai permisiv în vechea reglementare penală, fiind evident mai favorabilă inculpatului.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate de prima instanță pentru inculpat, Curtea consideră că aceasta a fost una prea dură în raport de persoana inculpatului, care deși este recidivist, are o situație personală destul de grea și a avut o atitudine procesuală corectă, iar cuantumul pedepselor aplicate inițial a fost unul prea aspru în raport cu persoana inculpatului și cu gravitatea concretă a faptelor acestuia, impunându-se o reapreciere a cuantumului pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului. La stabilirea pedepsei, Curtea va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social ridicat al faptelor, rezultând din modul concret de săvârșire a acestora, de situația personală a inculpatului și de atitudinea inculpatului. Curtea constată că prin modul în care acesta a acționat, prin acțiuni repetate, inculpatul a dovedit că prezintă un pericol social ridicat.

Din modalitatea de săvârșire a faptelor rezultă un grad de indiferență și o lipsă de respect față de proprietatea privată a altor persoane, dar nu și o periculozitate deosebită a acestui inculpat sau alte indicii certe care să ateste că acest inculpat trebuie pedepsit foarte drastic sub aspectul perioadei de timp în care va fi exclus din societate. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, comportamentul infracțional anterior al inculpatului nu doar justifică aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, dar și obligă la aplicarea acestui regim de detenție, acesta dovedind persistență infracțională, precum și o rezistență la reeducare, scop pe care se pare că pedepsele aplicate anterior nu l-au realizat în mod corespunzător.

Față de aceste considerente,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a CPP. admite apelul declarat de apelantul inculpat B. G. împotriva sentinței penale nr. 2665 pronunțată la data de 19.11.2014 de Judecătoria Sector 5 București, în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală nr. 2665 pronunțată la data de 19.11.2014 de Judecătoria Sector 5 București și rejudecând:

În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen și a art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen rap. la art. 76 alin. 1 și la art. 79 alin. 3 C.pen condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen și a art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen rap. la art. 76 alin. 1 și la art. 79 alin. 3 C.pen condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen și a art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen rap. la art. 76 alin. 1 și la art. 79 alin. 3 C.pen condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

În baza art.244 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.41C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen și a art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen rap. la art. 76 alin. 1 și la art. 79 alin. 3 C.pen condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 320 alin.1și 3 C.pen cu aplicarea art.41C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen și a art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen rap. la art. 76 alin. 1 și la art. 79 alin. 3 C.pen condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 323 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.pen și a art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen rap. la art. 76 alin. 1 și la art. 79 alin. 3 C.pen condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

In baza art.38 alin.1C.pen rap. la art.39 alin.1 lit.b C.pen aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 120 luni închisoare, in final, inculpatul executand pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare .

In baza art.45 C.pen rap art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.06.2014 pană la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentintei penale nr. 2665 pronuntata la data de 19.11.2014 de Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. A. M. L. N.-C.

GREFIER,

E. A. N.

Red./dact.M.A.M. – 2 ex./12.03.2015

Jud. Sect.5 București – jud.: G. D.I.

#Judecator Median Anca Mihaela

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....		Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia nr. 260/2015.... →

Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 307/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 307/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI