Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 211/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1998/122/2013
DOSAR NR._
(1056/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.211/CO
Ședința publică de la 16.04.2015
PREȘEDINTE - D. L.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației declarate de condamnatul U. N. împotriva sentinței penale nr.426/16.04.2014, pronunțate de Tribunalul G. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 16.04.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.426 din 16.04.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția penală, în baza art.593 C. pr. pen. raportat la art.589 alin.1 lit.a C. pr. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul U. N. (fiul lui I. și V., născut la 04.02.1974).
În temeiul art.275 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. - Secția penală, la data de 20.09.2013, sub nr._, petentul condamnat U. N. a solicitat întreruperea executării pedepsei, pe motive medicale.
La solicitarea instanței, Penitenciarul G. a trimis, și au fost atașate la dosar, fotocopia fișei medicale a deținutului U. N. și copia m.e.p.i nr. 1514 din 08.06.2011, emis de Tribunalul București - Secția II-a penală.
În ședința publică din 02.10.2013 a fost admisă proba cu expertiza medico-legală solicitată de petentul-condamnat, dispunându-se ca aceasta să fie efectuată de INML „M. Minovici” București
La termenul de judecată din data de 16.04.2014, INML „M. Minovici” cu adresa nr. A1/11.214/2013 din 24.01.2014 a înaintat instanței declarația de refuz de prezentare la Comisia de Primă expertiză medico legală.
Condamnatul a învederat instanței că a solicitat întreruperea executării pedepsei deoarece Penitenciarul nu i-a asigurat proteză auditivă astfel cum s-a decis de CASA OPSNAJ prin decizia din 23.01.2014, respectiv în 30 de zile calendaristice, arătând că dorește să își rezolve această situație în afara cadrului penitenciar.
Analizând actele dosarului, Tribunalul a reținut că, potrivit art. 592 raportat la art. 589 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În această situație, executarea pedepsei se amână pentru o durată determinată.
Conform art. 592 alin.2 Cod procedură penală, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. a), amânarea executării pedepsei nu poate fi dispusă dacă cel condamnat și-a provocat singur starea de boală, prin refuzul tratamentului medical, al intervenției chirurgicale, prin acțiuni de autoagresiune sau prin alte acțiuni vătămătoare, sau în situația în care se sustrage efectuării expertizei medico-legale.
S-a reținut de instanță că din textele de lege arătate, pentru admisibilitatea cererii de întrerupere a executării pedepsei în temeiul prev. de art. 592 raportat la art. 589 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, este necesară îndeplinirea cumulativă următoarelor condiții: să se constate pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea pedepsei, lăsarea condamnatului în libertate să nu prezinte pericol pentru ordinea publică și tratamentul condamnatului să nu poată fi efectuat sub pază permanentă datorită specificului bolii.
Instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 592 raportat la art. 589 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, întrucât condamnatul a refuzat efectuarea expertizei medico legale încuviințate, iar instanța nu poate dispune o altă măsură doar pe baza unor acte medicale prezentate de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul U. N., care a solicitat admiterea contestației și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei, pe motiv că suferă de o . afecțiuni și are nevoie de o intervenție chirurgicală pentru vindecare, recuperarea neputându-se face în penitenciar.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor de contestație invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.4251 și art.592 C. pr. pen., Curtea apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Contestatorul U. N. se află în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.989 din 27.11.2009 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, definitivă conform deciziei penale nr.186/20.05.2011 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, prin nerecurare la 06.06.2011.
Contestatorul a invocat că suferă de „Diabet zaharat tip II în tratament ADO. Hipertensiune arterială controlată terapeutic. Dislipidemie în tratament. Hepatită cronică VHC. Hipoacuzie bilaterală, cu deficit de auz, în otonastoitită operată în antecedente”, solicitând întreruperea executării pedepsei, însă după ce s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale a refuzat să se prezinte la sediul INML „M. Minovici” București, astfel că după cum rezultă din înscrisul datat 13.01.2014 (aflat la fila 51 din dosarul instanței de fond).
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art.592 alin.1 raportat la art.589 alin.2 teza finală C. pr. pen., potrivit cărora întreruperea executării pedepsei nu poate fi dispusă dacă cel condamnat „se sustrage efectuării expertizei medico-legale”.
Prin urmare, sentința atacată se vădește a fi legală și temeinică.
Față de aceste considerente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b raportat la art.592 C. pr. pen. Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul U. N..
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana condamnată U. N. împotriva sentinței penale nr.426/16.04.2014, pronunțate de Tribunalul G. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din bugetul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE,
D. L.
GREFIER,
S. N.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex.30.04.2015
T. G. – jud.: P. Ghe.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
