Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 796/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2631/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (1555/2015)
Decizia penală nr. 796/A
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 28 mai 2015
Curtea constituită din:
Președinte: I. C.
Judecător: C. B.
Grefier: R. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare declarată de contestatorul B. A. C. împotriva Deciziei penale nr. 356/4.03.2015, a Curții de Apel București - Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără citarea părților conform disp. art.431 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea prezentei contestații, ca inadmisibilă, întrucât aceasta vizează o hotărâre prin care s-a soluționat o altă contestație in anulare. De asemenea, arată că contestația in anulare nu poate viza decât o hotărâre de condamnare, nicidecum o hotărâre prin care s-a soluționat o contestație in anulare, contestație ce nu are cale de atac.
CURTEA
La data de 25 martie 2015, numitul B. A. C. a formulat contestatie în anulare împotriva deciziei penale nr. 356 din 4 martie 2015 a Curții de Apel București, Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._, invocând împrejurarea că instanța a soluționat procesul în lipsa sa, precum și aspectul potrivit căruia nu s-a dedus perioada de arestare preventivă dintre momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și cel al pronunțării instanței asupra contestației în anulare.
Înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, Secția I penală, ulterior a fost repartizată aleatoriu, stabilindu-se termen la data de 28 mai 2015, pe rolul Curții de Apel București, Secția a II penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile petentei și de exigențele art. 426 Cod pec.pen., Curtea reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 356 din 4 martie 2015 a Curții de Apel București, Secția I penală, s-au dispus următoarele:
În baza art.431 C.p.p.respinge ,ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul B. A. C. împotriva deciziei penale nr.1290/23.10.2014,pronunțată de Curtea de Apel București,Secția I Penală în dosarul nr._/299/2014.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 50 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 09.01.2015 ,pe rolul Curții de Apel București,Secția I Penală,a fost înregistrată sub numărul_ contestația în anulare formulată de condamnatul B. A. C. împotriva deciziei penale nr.1290/23.10.2014,pronunțată de Curtea de Apel București,Secția I Penală în dosarul nr._/299/2014.
Condamnatul B. A. C. a invocat dispozițiile art.281 alin.1 lit.f C.p.p.,arătând că instanța de apel nu i-a respectat dreptul la apărare,întrucât apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu face parte dintr-un barou care nu este înființat potrivit legii,doar Baroul Constituțional fiind înființat conform legii,nefiind apărat corect de acest apărător,fiind condamnat la o pedeapsă mai aspră decât trebuia.
În contextul celor arătate,este evident că ,în prezenta cauză,contestatorul condamnat B. A. C. nu invocă nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.426 C.p.p., în care se poate exercita calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
De altfel,examinând dosarul nr._/299/2014 al Curții de Apel București,Secția I Penală,Curtea constată că la termenul de judecată din data de 23.10.2014 când a fost pronunțată decizia penală contestată,condamnatul B. A. C. a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu ,avocat N. A.,în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București-Serviciul de Asistență Juridică ,care este în mod cert constituit potrivit dispozițiilor legale în materie,neregăsindu-ne prin urmare în situația prevăzută de art.281 alin.1 lit.f C.p.p., conform cu care determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind:asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum și a celorlalte părți, atunci când asistența este obligatorie.
Din motivarea contestației în anulare formulate rezultă că,în fapt contestatorul condamnat este nemulțumit de pedeapsa ce i-a fost aplicată,redozarea pedepsei fiind și solicitarea sa în calea ordinară de atac a apelului,ce a fost respins ca nefondat prin decizia penală contestată.
Prin urmare,având în vedere că motivul pe care se sprijină contestația în anulare nu este unul dintre cele prevăzute de art.426 C.p.p.,iar susținerile contestatorului condamnat nu sunt fondate,fiind infirmate de actele dosarului,Curtea ,în baza art.431 C.p.p.,va respinge,ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul B. A. C. împotriva deciziei penale nr.1290/23.10.2014,pronunțată de Curtea de Apel București,Secția I Penală în dosarul nr._/299/2014.
Cât privește noua contestația în anulare formulată de petent se impune a fi făcute următoarele precizări:
Potrivit art.426 Cod procedură penală, se poate face contestație în anulare, împotriva hotărârilor penale definitive, în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Coroborat acest text de lege cu prevederile art. 431 Cod proc pen, se constată că analiza admisibilității contestației în anulare presupune nu numai circumscrierea susținerilor contestatorului cazurilor expres și limitativ prevăzute de art.426 Cod procedură, dar depunerea sau invocarea unor dovezi ceea ce petentul nu a oferit în speță.
În plus, din rațiuni de corelare a textelor de lege, formularea unei noi contestații în anulare împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat o altă contestație in anulare este inadmisibilă, câtă vreme contestația in anulare nu poate viza decât o hotărâre prin care s-a soluționat fondul.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 431 alin. 1 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorul-condamnat B. A. C. împotriva deciziei penale nr. 356/A/04.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./25.04.2014
Curtea de Apel București, Secția a I a penală/C.C. și M.N.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
