Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia nr. 743/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 1682/98/2014
DOSAR NR._
4674/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.743
Ședința publică din data de 22.05.2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Judecător: D. D.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Ialomița și de inculpații C. J., C. S. și C. B.-E. împotriva Sentinței penale nr. 368/F/29.10.2014 a Tribunalului Ialomița, din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în cadrul Încheierii de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod de procedură penală, a stabilit pronunțarea la data de 22.05.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 368/29.10.2014, Tribunalul Ialomița – Secția Penală a respins solicitarea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin
rechizitoriu formulată de inculpatul C. J. din art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal în art. 194 Cod penal.
În baza art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul C. J. la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod
procedură penală a condamnat pe inculpatul C. J. la pedeapsa principală de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură
penală a condamnat pe inculpatul C. J. la pedeapsa principală de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul C. J. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară).
În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod
penal a condamnat pe inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa principală de câte 5 ani închisoare fiecare inculpat și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru fiecare din cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal a condamnat pe inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa principală de câte 6 luni închisoare fiecare inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 371 Cod penal a condamnat pe inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa principală de câte 3 luni închisoare fiecare inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 39 Cod penal alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus urmând ca inculpații C. S. și C. B. E. să execute pedeapsa principală cea mai grea de câte 5 ani și 3 luni închisoare fiecare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru ambii inculpați.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru inculpații C. J., C. S. și C. B. E. (pedeapsă accesorie).
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 362 Cod
procedură penală și art. 208 Cod procedură penală a constatat că subzistă temeiurile inițiale ale arestării preventive și dispune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpații C. J., C. S. și C. B. E..
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa principală a închisorii a aplicat inculpaților C. J., C. S. și C. B. E. durata reținerii și arestării preventive de la 13.05.2014 la zi.
A obligat inculpații în solidar la plata sumei de 5320,85 lei reprezentând
cheltuieli de spitalizare cu victima S. I. către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București.
A luat act că persoanele vătămate S. I. și N. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
A dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra autovehiculului Renault Espace cu număr de înmatriculare CV – 430 – WS, . VF8JEOEO_ prin Ordonanța procurorului nr. 237/P/12.05.2014 în cursul urmăririi penale.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații C. J., C. S. și C. B. E..
A obligat inculpații la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 237/P din 07.07.2014, întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița inculpații C. J., C. S. și C. B. E. au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor astfel: C. J., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal; C. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativa la omor prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal; C. B. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativa la omor prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188 Cod penal; lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că fapta inculpatului C. J. care la în dimineața de 11.05.2014, i-a aplicat persoanei vătămate S. I., o puternică lovitură cu un cuțit, producându-i leziuni traumatice - plagă înjunghiată transfixiantă regiune axilară stânga cu secțiune nerv ulnar, nerv cutanat antebrahial medial, cu secțiune venă bazilică și venă brahială, cu secțiune parțială mușchi triceps brahial și latisimus dors, complicată cu șoc hemoragic și ischemie acută membru superior stâng - ce au necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale și au pus viața victimei în primejdie, constituie infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal.
Fapta inculpatului C. J. care în contextul aceluiași scandal produs în barul din . persoana vătămată N. D. producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de arat. 193 alin. 1 și 2 Cod penal
Fapta inculpatului C. J., care prin violențele mai sus descrise, săvârșite în public, împotriva persoanelor vătămate, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, constituie infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului C. S. care în dimineața zilei de 11.05.2014, în localul aparținând . Coșereni, prin prezența și acțiunea sa, cu intenție, l-a sprijinit/ajutat pe inculpatul C. J. să săvârșească infracțiunea de tentativă la omor, constituie complicitate la infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188 Cod penal.
Fapta inculpatului C. S. care în același context l-a lovit pe numitul N. D., provocându-i leziunile traumatice constatate medico-legal, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal.
Fapta inculpatului C. S., constând în violențele mai sus descrise, săvârșite alături de inculpații C. J. și C. B. E., împotriva persoanelor vătămate, produse în public, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, constituie infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului C. B. E. care în dimineața zilei de 11.05.2014 în localul aparținând . Coșereni, prin prezența și acțiunea sa, cu intenție, l-a sprijinit/ajutat pe inculpatul C. J. să săvârșească infracțiunea de tentativă la omor, constituie complicitate la infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188 Cod penal.
Fapta inculpatului C. B. E. care în același context l-a lovit pe numitul N. D., provocându-i leziunile traumatice constatate medico-legal, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal.
Fapta inculpatului C. B. E., constând în violențele mai sus descrise, săvârșite în public, împotriva persoanelor vătămate, alături de inculpații C. J. și C. S., tulburând astfel ordinea și liniștea publică, constituie infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
La urmărirea penală au fost audiați inculpații, persoanele vătămate, martori (C. B. Ș., A. E. M., C. M., B. M., C. M., B. I., B. C. și C. M. C.), s-au efectuat procese – verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, supravegheri tehnice autorizate conform legii, imagini video din înregistrările ambientale efectuate cu camerele de supraveghere video ale . din data de 11.05.2014, s-au întocmit raport de expertiză medico-legală, raport de constatare medico-legală, procese-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere.
La dosarul instanței filele 90-91 s-a depus un certificat medico-legal pentru persoana vătămată S. I..
În fața instanței inculpatul C. J. a declarat că înțelege să se judece în procedura recunoașterii învinuirii și, la solicitarea apărării, prin declarație atașată la dosar persoanei vătămate S. I. i-au fost adresate două întrebări.
Analizând actele și lucrările dosarului, analizând coroborat probele administrate fiecare în parte și toate în ansamblul lor, instanța a reținut următoarea situație de fapt.
La data de 11.05.2014, în jurul orei 03:00, inculpații C. J., fratele său C. B. E. și ginerele acestuia din urmă, C. S., au intrat în barul aparținând . Coșereni, cunoscut în localitate sub numele de „La T.” și au comandat băuturi alcoolice.
Martora C. M. care, la momentul respectiv lucra la bar, declară că cei trei se aflau deja sub influența băuturilor alcoolice în momentul în care au intrat în local.
La scurt timp, are loc primul moment al evenimentelor din dimineața respectivă, mai precis inculpații C. J. și C. S. îl agresează pe martorul C. M.. Între timp în local intră persoana vătămată N. D. zis „V.”, care se apropie de bar și comandă o bere. Inculpatul C. J. este deranjat că N. D. se uită la el, între cei doi are loc un scurt schimb de cuvinte, după care inculpatul C. J. scoate, din partea stângă de la brâu un cuțit, aflat în teacă și îl lovește pe N. D. la nivelul feței; îi aplică acestuia cel puțin două lovituri la nivelul feței, cu mânerul cuțitului. Imediat situația degenerează iar N. D. zis „V.”este lovit și de inculpații C. S. și C. B. E., inclusiv după ce cade la podea.
Persoana vătămată S. I. nu ia parte la agresiune și la un moment dat chiar îi oferă un foc lui C. J., care își aprinde astfel țigara. Dintr-un motiv pe care inculpatul C. J. nu îl explică, acesta se hotărăște să-l agreseze pe S. I. lovindu-l cu cuțitul, de data aceasta cu lama cuțitului pe care-l avea în mână. Din momentul în care observă că S. I. este tăiat, inculpații C. J., C. S. și C. B. E. se retrag în grabă din local și se urcă în autovehiculul cu care veniseră, plecând din comună.
Persoana vătămată S. I. a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Urziceni – diagnostic de internare plagă înjunghiată axial stânga posibilă penetrare în cutia toracică, pneumotorax, hemotorax, șoc hemoragic – după care a fost transferată la Spitalul Floreasca București, cu diagnosticul de internare plagă înjunghiată transfixiantă regiune axilar stâng, ischemie acută membru superior stâng, hemoragie acută; s-a intervenit chirurgical.
După agresiune, inculpații C. J., C. S. și C. B. E. s-au urcat într-o mașină cu numere de înmatriculare de Franța și până în data de 13.05.2014 aceștia nu au fost găsiți, deși au fost efectuate activități de căutare.
Inculpații C. J., C. S. și C. B. E. încearcă inițial să contureze o altă variantă a întregului scandal, pretinzând că sunt de fapt victime.
Astfel, inculpatul C. J., la prima sa audiere, recunoaște doar faptul că în noaptea de 10-11.05.2014, s-a deplasat la localul din . fratele său C. B. E. precum și cu inculpatul C. S., însă susține că, un băiat din bar l-a supărat întrucât și-a scuturat scrumul de la țigară în paharul său de băutură, motiv pentru care i-a dat o palmă peste față. Când au ieșit din local au fost înconjurați de 10-15 inși care i-au luat la bătaie. Au reușit să scape și au fugit cu autoturismul parcat în fața localului.
În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video ale localului, inculpatul revine și recunoaște că participarea sa la scandal a fost cu totul alta, mai exact recunoaște că l-a lovit cu un cuțit, pe un băiat pe care nu-l cunoaște; nu-și dă seama ce s-a întâmplat însă l-a văzut pe acel băiat în fața sa și l-a lovit cu cuțitul. Își amintește de asemenea că anterior i-a dat un pumn unui băiețaș și de la acela, „ a pornit toată beleaua”.
Inculpatul C. S., în prima sa declarație susține aceeași variantă în sensul că, un băiat a scuturat scrumul de țigară în paharul lui J., după care ai fost atacați de persoanele aflate în bar.
În plus adaugă și o explicație pentru faptul că există o persoană rănită grav: după ce au urcat în mașină ginerele său C. B. E., i-a spus că a tăiat pe cineva cu cuțitul.
Și inculpatul C. S. revine asupra declarației și recunoaște că l-a văzut pe C. J. cu cuțitul pe care-l avea la brâu însă, nu l-a văzut pe C. J. când l-a tăiat „pe băiatul rănit”.
Inculpatul C. B. E., inițial a pretins că nu a văzut decât faza inițială a agresiunii, când C. J. l-a lovit „cu mâna în care avea un cuțit, pe un băiat”. Prin urmare, inculpatul a observat acea fază de început a agresiunii, când C. J. l-a lovit pe N. D..
Recunoaște că și el l-a lovit cu piciorul și cu pumnul pe N. D., însă susține că nu a văzut când C. J. l-a lovit pe S. I., ci doar l-a auzit în mașină când a spus „cred că l-am tăiat pe ăla”.
Inculpații declară cu toții că imediat după agresiune s-au deplasat cu autovehiculul Renault Espace cu număr de înmatriculare CV – 430 – WS, mai întâi în satul Condeești .:
- inculpatul C. J. susține că a mers la domiciliul său unde
locuiește împreună cu părinții săi C. I. și C. Aristița. Soția sa i-a dat niște bani, după care s-a întors la mașina din care C. S. și C. B. E., nu coborâseră și au plecat cu toții la București;
- inculpatul C. S. declară că au ajuns în satul Condeești, unde în casă a intrat doar fratele său C. J.;
- inculpatul C. B. E. declară că au mers în satul Condeești la o rudă a fraților C. S. și J., au intrat toți trei în casă și aici a venit soția lui C. S., mama și sora lui, cărora le-au spus că J. l-a tăiat pe unul, iar femeile le-au dat bani înainte ca ei să plece să se ascundă în București.
Persoana vătămată N. D. zis V. – .....o persoană din cele trei de etnie rromă care se certaseră cu barmanul m-a lovit în cap în partea stângă unde se observă și acum rană după care eu am căzut și am mai fost lovit;
Persoana vătămată S. I. - în data de 11.05.2014 în jurul orei 2,30 s-a deplasat la barul La T. din .-a așezat la o masă pe terasă, alături de martorii B. M. și B. I.. La scurt timp l-a văzut intrând în bar și pe N. D., iar la aproximativ 1 minut de la . lui N. D., a observat pe terasă un tânăr ce avea un cuțit în mână. La un moment dat a realizat că în bar începuse un scandal și l-a văzut pe N. D. cum iese din bar, urmărit de trei persoane care îl loveau, inclusiv băiatul cu cuțitul în mână.
Persoana vătămată își amintește că după plecarea lui N., persoana care avea în mână cuțitul (n. n. - inculpatul C. J.), s-a apropiat de el și a încercat să-l lovească cu acel cuțit în piept. A reușit să se ferească și să evite lovitura, după care s-a întors cu spatele să plece din local. Imediat a simțit o lovitură în spate și a observat cum îi curge mult sânge.
Persoana vătămată S. I. declară că nu îi cunoaște pe cei trei agresori și nu știe pentru ce a început scandalul.
Martorul C. B. Ș. – declară că…din interiorul barului a ieșit afară V. pe care-l băteau doi cetățeni de etnie rromă. Unul din cetățenii de etnie rromă avea în mână un cuțit în teacă, cu care l-a lovit în frunte pe V.. Cel care avea în mână cuțitul avea până la 1,80 m, era slab și subțirel, cu barbă, iar celălalt era mai mic de statură, mai gras și avea mustață …;
Martorul A. E. M. – „…. în fața barului am observat cum barmanul, pe care-l cunosc sub numele de C., era agresat de doi țigani cu o bâtă, iar o a treia persoană era tot de etnie rromă, avea barbă, iar în mâna stângă avea un cuțit în teacă. Această a treia persoană cu cuțitul în mână s-a deplasat pe terasa barului după care l-am văzut când se îndreaptă spre locul unde se afla S. I.. Atunci când persoana cu cuțitul în mână s-a apropiat de S. I., l-am văzut cum ridică cuțitul într-o mișcare ca și cum ar fi lovit pe cineva. După câteva momente l-am văzut pe S. I. ieșind de pe terasă și strigând: „M-a tăiat, mor!”, și-a scos geaca, a aruncat-o pe jos și am văzut cum țâșnea sângele din el din partea stângă. „
Martor C. M. - în noaptea de 10/11.05.2014, în jurul orei 3,00 au intrat în bar trei persoane aflate în stare de ebrietate, însă l-a recunoscut doar pe numitul C. B. E.. Toți trei au venit la bar, au comandat de băut și la un moment dat numiții C. J. și C. S. (n.n. identificați și recunoscuți de către martoră urmare vizionării imaginilor ambientale de pe camerele de supraveghere) care s-au luat de C. M., sub pretextul că acesta se uita urât la ei.
Martora a văzut cum inculpații l-au lovit mai întâi pe C. M., după care l-au lovit pe N. D.. La un moment dat au ieșit pe terasa barului, unde inculpații l-au trântit pe jos pe N. D., în acest context fiind lovită și martora, la mână, de către inculpatul C. S..
Din locul în care s-a aflat martora nu a observat cum a fost agresat S. I.; după plecarea inculpaților a aflat că pe terasa barului a fost înjunghiat S. I..
Martorul B. M. – se afla pe terasa localului când au venit inculpații, împreună cu martorul B. I. și persoana vătămată S. I.. La un moment dat a văzut cum unul din inculpați îi cere un foc lui S. I., acesta oferindu-i-l. A observat cum cei trei inculpați îl loveau pe N. D. și temându-se să fie lovit, s-a poziționat într-un loc mai ferit din interiorul barului.
După ce au plecat cei trei inculpați, a observat pete de sânge pe asfalt și a aflat că S. I. a fost înjunghiat.
Martorul C. M. – a observat cele trei persoane de etnie romă cum încep o discuție contradictorie cu” doamna M. de la bar” și în timp ce se uita la ei, inculpații enervați l-au înconjurat și lovit, unul din agresori având în mână un cuțit. Martorul și-a cerut scuze și imediat inculpații l-au agresat pe N. D., tot pentru motivul „că se uită la ei”.
Cei trei au ieșit apoi pe terasă unde au continuat scandalul, unul din inculpați având în mână un cuțit pe care îl agita în stânga și în dreapta.
Inculpații au urcat apoi în mașină și imediat martorul a aflat că S. I. a fost înjunghiat.
Conform Raportului de primă expertiză medico-legală pe bază de acte medicale nr. 1972/A_, numitul S. I. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător, posibil cuțit, ce necesită 65-70 zile de îngrijiri medicale, perioadă ce include și recuperarea BFT, dacă nu survin complicații.
Leziunile traumatice suferite – plagă înjunghiată transfixiantă regiune axilară stânga cu secțiune nerv ulnar, nerv cutanat antebrahial medial, cu secțiune venă bazilică și venă brahială, cu secțiune parțială mușchi triceps brahial și latissimus dorsi (cel mai mare mușchi dorsal), complicată cu șoc hemoragic și ischemie acută membru superior stâng – care au necesitat intervenția chirurgicală de urgență, au pus viața victimei în primejdie.
Conform raportului de constatare medico - legală nr._/A1/140/16.05.2014, numitul N. D. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 11.05.2014 prin lovire cu corp dur și necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Instanța a apreciat că probele administrate la urmărirea penală, declarațiile inculpaților, persoanelor vătămate și martori se coroborează între ele la fel și cu înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta și exteriorul . Coșereni, dar și cu concluziile actelor medico – legale depuse, dovedind și susținând probatoriu situația de fapt reținută în cauză.
În speță atât tentativa la omor cât și complicitatea la această faptă au fost săvârșite cu intenție indirectă.
La stabilirea intenției s-au avut în vedere mai multe criterii, obiectul vulnerant folosit (un cuțit) apt de a produce măcar teoretic, un rezultat letal, intensitatea loviturii și zona corporală care a fost afectată, gravitatea leziunii traumatice cauzate victimei S. I. ce a necesitat intervenția chirurgicală de urgență și a pus viața victimei în ptimejdie (plagă înjunghiată transfixiantă regiune axilară stânga cu secțiune nerv ulnar, nerv cutanat antebrahial medial, cu secțiune venă bazilică și venă brahială, cu secțiune parțială mușchi triceps brahial și latissimus dorsi (cel mai mare mușchi dorsal), complicată cu șoc hemoragic și ischemie acută membru superior stâng).
Inculpatul C. J. a putut să prevadă, astfel, rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Din perspectiva celor anterior analizate apare ca lipsită de relevanță, în contextul stabilirii elementului subiectiv al intenției, aspectul invocat de apărare în sensul că inculpatul C. J. nu cunoștea pe victima S. I..
Ca atare solicitarea apărării de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. art. 194 Cod penal, formulată de inculpatul C. J., nu a putut fi primită.
Sub aspectul complicității morale a inculpaților C. S. și C. B. E. la tentativa la omor s-au reținut următoarele:
Cum am arătat anterior în situația de fapt, inițial inculpații C. J. și C. S. l-au agresat pe martorul C. M., ulterior persoana vătămată N. D. este lovită mai întâi cu mânerul cuțitului de către inculpatul C. J., apoi și de către ceilalți doi inculpați, după care inculpatul C. J. îi aplică o lovitură de cuțit lui S. I., în prezența și imediata apropiere a celorlalți doi inculpați, după care cei trei inculpați se retrag în grabă din local urcându-se în mașina cu care veniseră și plecând din comună.
Astfel, cei trei inculpați au venit și plecat împreună, după agresiunile respective, din local, prin atitudinea lor inculpații C. S. și C. B. E. apreciez că au avut o influență esențială asupra psihicului inculpatului C. J., acesta căpătând îndrăzneală sporită pentru atacarea victimei S. I. (după ce anterior toți cei trei inculpați atacaseră alte două persoane), prezența celor doi inculpați complici constituind o încurajare pentru autorul tentativei la omor, la fel și faptul că inculpații C. S. și C. B. E. nu l-au împiedicat în nici un fel pe C. J. să aplice respectiva lovitură lui S. I., deși știau că inculpatul C. J. are un cuțit asupra lui.
În contextul celor deja expuse, este total lipsită de relevanță susținerea apărării, în sensul că inculpații C. S. și C. B. E. ar fi spus „hai să plecăm”.
Participația sub forma complicității se poate realiza, din punct de vedere subiectiv, și cu intenție indirectă, existând complicitate nu numai atunci când rezultatul acțiunii autorului este prevăzut ca fiind cert, ci și atunci când acesta este prevăzut ca fiind eventual.
Pentru existența complicității nu este necesar ca cel care ajută sau înlesnește comiterea faptei să dovedească să coopereze la săvârșirea acesteia, fiind suficient să accepte ca prin activitatea sau atitudinea sa să contribuie la comiterea infracțiunii și la producerea rezultatului ei.
Cei doi complici în speță au văzut, au cunoscut activitatea autorului și deși au putut prevedea, ca eventual, rezultatul ei socialmente periculos.
Ca atare solicitarea de achitare a inculpaților C. S. și C. B. E. pentru complicitatea la tentativa la omor nu a putut fi primită.
În drept, fapta inculpatului C. J. care la în dimineața de 11.05.2014, i-a aplicat persoanei vătămate S. I., o puternică lovitură cu un cuțit, producându-i leziuni traumatice - plagă înjunghiată transfixiantă regiune axilară stânga cu secțiune nerv ulnar, nerv cutanat antebrahial medial, cu secțiune venă bazilică și venă brahială, cu secțiune parțială mușchi triceps brahial și latisimus dors, complicată cu șoc hemoragic și ischemie acută membru superior stâng - ce au necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale și au pus viața victimei în primejdie, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. J..
Fapta inculpatului C. J. care în contextul aceluiași scandal produs în barul din . persoana vătămată N. D. producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de arat. 193 alin. 1 și 2 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. J..
Fapta inculpatului C. J., care prin violențele mai sus descrise, săvârșite în public, împotriva persoanelor vătămate, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. J..
Fapta inculpatului C. S. care în dimineața zilei de 11.05.2014, în localul aparținând . Coșereni, prin prezența și acțiunea sa, cu intenție, l-a sprijinit/ajutat pe inculpatul C. J. să săvârșească infracțiunea de tentativă la omor, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. S..
Fapta inculpatului C. S. care în același context l-a lovit pe numitul N. D., provocându-i leziunile traumatice constatate medico-legal, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. S..
Fapta inculpatului C. S., constând în violențele mai sus descrise, săvârșite alături de inculpații C. J. și C. B. E., împotriva persoanelor vătămate, produse în public, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. S..
Fapta inculpatului C. B. E. care în dimineața zilei de 11.05.2014 în localul aparținând . Coșereni, prin prezența și acțiunea sa, cu intenție, l-a sprijinit/ajutat pe inculpatul C. J. să săvârșească infracțiunea de tentativă la omor, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. B. E..
Fapta inculpatului C. B. E. care în același context l-a lovit pe numitul N. D., provocându-i leziunile traumatice constatate medico-legal, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. B. E..
Fapta inculpatului C. B. E., constând în violențele mai sus descrise, săvârșite în public, împotriva persoanelor vătămate, alături de inculpații C. J. și C. S., tulburând astfel ordinea și liniștea publică, întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul C. B. E..
Pentru inculpatul C. J. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat, dar și criteriile generale de individualizare a persoanei, conform art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea faptelor, conduita inculpatului, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială, la fel și actele în circumstanțiere depuse la dosar în faza de cameră preliminară.
În urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni conform art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal inculpatul C. J. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani (pedeapsă complementară).
Pedeapsa principală a închisorii se va executa în regim de detenție în aprecierea faptului că această modalitate de executare are aptitudinea de a realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Pentru inculpații C. S. și C. B. E. s-au avut și aici în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepselor conform art. 74 Cod penal în aceleași criterii analizate anterior pentru inculpatul C. J..
Și pentru acești doi inculpați s-a apreciat că modalitatea de executare în detenție a pedepsei principale cea mai grea aplicate în urma concursului de infracțiuni, câte 5 ani și 3 luni închisoare fiecare inculpat, are aptitudinea de a realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei, alături de pedeapsa complementară aplicată ambilor inculpați.
S-a făcut și aplicarea pedepselor accesorii pentru toți inculpații, iar cu privire la menținerea stării de arest preventiv a inculpaților reținem următoarele:
Ca atare instanța a apreciat că temeiul inițial care a determinat cu necesitate arestarea preventivă a inculpaților subzistă cu atât mai mult în prezent, având în vedere natura și gravitatea faptei, împrejurările concrete de săvârșire, impactul în rândul comunității față de fapte de acest gen, la fel și criteriile ce țin de persoana inculpaților asupra căruia planează suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit o infracțiune.
Totodată a apreciat ca împlinite și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală referitoare la scopul și condițiile generale de aplicare a măsurii arestării preventive.
În consecință, măsura arestării preventive se privește și în această față a procesului penal justificată, oportună, proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, așa încât urmează a fi menținută.
Condiția cumulativă, aceea a pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea inculpaților în libertate rezultă din natura faptelor presupus a fi săvârșite de inculpați, valorile sociale lezate de o deosebită importanță, gravitatea și urmările faptei, atitudinea inculpaților, aspecte din care rezultă o potențială stare de pericol, un sentiment de insecuritate indus în rândul colectivității, credința că punerea în libertate a acestuia ar potența starea de neîncredere a opiniei publice cu privire la modul în care organele statului aplică legea și protejează ordinea socială.
Această concluzie este în concordanță și cu jurisprudența CEDO care a stabilit că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp.
Către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București inculpații se vor obliga în solidar la suma de 5320,85 lei.
A luat act că persoana vătămată N. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar pentru S. I. aceleași aspecte, acesta din urmă fiind îndestulat prin plata unei sume de bani cu titlu de despăgubiri civile achitată în faza de urmărire penală.
Cât privește măsura asiguratorie a sechestrului pe mașina respectivă, măsură luată de procuror prin ordonanță la urmărirea penală (conf. filei 333 u.p.) a reținut următoarele.
Măsura a fost dispusă la urmărirea penală având în vedere necesitatea de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărirea penală a bunului în vederea confiscării speciale, ca bun folosit imediat după săvârșirea infracțiunilor pentru a asigura scăparea inculpaților și sau pentru a servi la garantarea cheltuielilor judiciare sau pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune.
Conform art. 249 alin. 5 Cod procedură penală măsura asiguratorie pentru repararea pagubei produse prin infracțiune (cel puțin pentru partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București) și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se poate lua asupra bunurilor inculpaților, persoana responsabilă civilmente neexistând în cauză, iar pe de altă parte, în dosar nu s-au regăsit înscrisuri doveditoare din care să rezulte că mașina respectivă aparține inculpaților.
Cât privește dispoziția de la art. 112 alin. 1 lit. c Cod penal, cum mașina respectivă aparține unui terț (tatăl unuia dintre inculpați), în cauză nu s-au produs dovezi în sensul că această terță persoană ar fi cunoscut scopul folosirii autovehiculului respectiv, ce într-adevăr, a fost folosit de către inculpați imediat după săvârșirea faptei pentru a-și asigura scăparea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Ialomița și de inculpații C. J., C. S. și C. B. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivul de apel al Parchetului privește majorarea pedepsei aplicate inculpatului C. J., în raport de gravitatea deosebită a infracțiunii de tentativă la omor și de periculozitatea acestuia, având în vedere totodată și rezonanța pe care astfel de fapte o are în rândul comunității
În aceste condiții, procurorul de ședință a susținut că aplicarea unei pedepse în cuantum minim de 3 ani și 4 luni închisoare prin reținerea în mod corect a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, nu corespunde scopului pedepsei, atâta timp cât persoana vătămată un nr. de 100 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiindu-i pusă în primejdie viața.
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere conduita inculpatului C. J. care după săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor împreună cu coinculpații C. S. și C. B. E. s-au ascuns în București, iar după ce au aflat că poliția a descoperit locația în care se află s-au hotărât să renunțe a se sustrage urmăririi penale, prezentându-se la postul de poliție Coșereni.
În consecință, procurorul de ședință a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului C. J. la 5 ani închisoare, aceasta încadrându-se în exigențele dispozițiilor art. 74 Cod penal.
Inculpații C. S. și C. B. E., prin apărători au susținut că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută întrucât față de contrarietate de interese, în baza rolului activ judecătorul instanței de fond trebuia să constate situația ivită și să desemneze un avocat din oficiu, invocând în acest sens art. 88 alin. 4 Cod procedură penală.
Au invocat totodată și decizia penală nr. 2638/14.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art. 46 alin. 1 din Legea nr. 51/1885, art. 19 alin. 1, 2, art. 120, art. 122 din Statutul Profesiei de Avocat, cât și faptul că avocatul ales nu a solicitat administrarea de probe în apărare pentru inculpații C. S. și C. B. E..
Apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea tentativă la omor în infracțiunea de încăierare prev. de art. 198 alin. 2 Cod penal.
În susținerea cererii de schimbare a încadrării juridice apărarea a arătat că din actele și lucrările dosarului nu rezultă intenția inculpaților C. S. și C. B. E. de a ucide.
În acest sens apărarea a arătat că pentru a se reține complicitatea la infracțiunea de tentativă la omor trebuie să fie îndeplinite condițiile și anume ajutorul pe care inculpații C. S. și C. B. E. l-a oferit inculpatului C. J., care să susțină fapta săvârșită de către acesta în calitate de autor.
Or, din comportamentul inculpaților C. S. și C. B. E. nu rezultă complicitatea acestora la săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, în condițiile în care primul se afla pe terasă în momentul în care C. J. a lovit cu cuțitul.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. B. E. apărarea a arătat că din imaginile existente pe CD se poate observa că acesta se afla la o distanță de aprox. 1m – 1,5 m, cu spatele .
Contrar procesului verbal întocmit de organele de cercetare în care se afirmă că inculpatul C. B. E. s-a uitat către partea vătămată S. I., se poate observa din imaginile existente pe CD că acesta nu a văzut momentul în care S. I. a fost înțepat cu cuțitul de către inculpatul C. J..
În consecință, apărătorul inculpaților C. S. și C. B. E. a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de încăierare și vătămare corporală sau loviri sau alte violențe.
În subsidiar a solicitat în temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achitarea inculpaților C. S. și C. B. E. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă de omor.
Inculpatul C. J., prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal.
În motivarea cererii de schimbare a încadrării juridice, inculpatul C. J. prin apărător a arătat că nu a avut reprezentarea că, prin fapta sa ar fi putut să pună în pericol viața părții vătămate S. I..
Un al doilea motiv de apel al inculpatului C. J. privește aplicarea circumstanțelor judiciare prev. de art. 75 alin.2 Cod penal, făcând trimitere la suma de bani oferită părții vătămate S. I., cu intenția de a diminua suferințele cauzate acesteia.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Cu privire la inculpatul C. J., trimis în judecată și condamnat în primă instanță la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 390 alin. 10 Cod procedură penală.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond în mod corect a dispus condamnarea inculpatului C. J. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
Probele administrate de către procuror în faza de urmărire penală confirmă vinovăția inculpatului C. J. în săvârșirea infracțiunii dedusă judecății.
De asemenea, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Solicitarea inculpatului C. J. prin apărător de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal, este lipsită de fundament legal.
În art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal se arată că fapta prevăzută în art. 193 care a cauzat punerea în primejdie a vieții persoanei se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
În art. 188 alin. (1) Cod penal se arată că uciderea unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
(2) Tentativa se pedepsește.
Din actul medical existent la dosarul cauzei rezultă că acțiunea violentă a inculpatului C. J. asupra victimei S. I., care a dus la producerea unor leziuni ce au necesitat 100 zile de îngrijiri medicale punând în primejdie viața acesteia.
Se constată totodată că numai în urma intervenției operative a medicilor s-a reușit ca fapta săvârșită de inculpatul C. J. să nu aibă drept rezultat decesul victimei S. I..
Cât privește conduita inculpatului C. J. se constată că acesta, după săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor în dimineața zilei de 11.05.2014, împreună cu coinculpații C. S. și C. B. E., s-au ascuns într-o locație pe raza municipiului București și numai în urma intervenției organelor de polițe, prin mijloace specifice și tehnice a dus la depistarea acestora, motiv pentru care aceștia s-au predat în data de 13.05.2014.
De asemenea, Curtea constată că acțiunea violentă exercitată de către inculpatul C. J., care în dimineața zilei de 11.05.2014, i-a aplicat persoanei vătămate S. I., o puternică lovitură cu un cuțit, producându-i leziuni traumatice - plagă înjunghiată transfixiantă regiune axilară stânga cu secțiune nerv ulnar, nerv cutanat antebrahial medial, cu secțiune venă bazilică și venă brahială, cu secțiune parțială mușchi triceps brahial și latisimus dors, complicată cu șoc hemoragic și ischemie acută membru superior stâng - ce au necesitat 100 zile de îngrijiri medicale și au pus viața victimei în primejdie, este demonstrată de declarațiile martorilor C. B. Ș., A. E. M., audiați și de către instanța de apel.
Totodată, Curtea are în vedere raportul de primă expertiză medico – legală, cât și certificatul medico – legal aflat la dosarul cauzei, care se coroborează cu celelalte probe administrate, inclusiv cu declarațiile martorei C. M., cât și a peroanelor vătămate N. D. și S. I..
Față de gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșită de către inculpatul C. J., cât și de periculozitatea acestuia, care dintr-un motiv pe care nu a putut să-l explice l-a înjunghiat cu cuțitul pe S. I., deși cu câteva minuta înainte s-a oferit să-i aprindă țigara, Curtea apreciază că o pedeapsă de 5 ani închisoare cu respectarea criteriilor generale de individualizare, prev. de art. 74 Cod penal, corespunde scopului procesului penal.
Potrivit art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal pot constitui circumstanțe atenuante judiciare eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.
Deși la data de 20.06.2014 inculpatul C. J. a încheiat o tranzacție cu persoana vătămată S. I., din care rezultă că a primit despăgubiri în cuantum de 40.000 lei, motiv pentru care nu a existat constituire de parte civilă, Curtea apreciază că nu sunt incidente dispozițiile mai sus invocate față de natura infracțiunii săvârșită – contra vieții – cât și a gravității rezultatului produs.
Cu privire la inculpații C. S. și C. B. E., trimiși în judecată și condamnați în primă instanță la pedepse de câte 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.
O primă critică a apărării privește nulitatea absolută a hotărârii pronunțată de instanța de fond întrucât conform art. 88 alin. 4 Cod procedură penală, părțile sau subiecții procesuali principali cu interese contrare nu pot fi asistați sau reprezentați de același avocat.
În art. 281 alin. 1 lit. f Cod procedură penală se arată că determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum și a celorlalte părți, atunci când asistența este obligatorie.
Din verificare actelor și lucrărilor dosarului instanței de fond rezultă că inculpații C. J., C. S. și C. B. E. au fost asistați de către apărătorul ales V. A..
În data de 29.10.2014 cu ocazia audierii inculpatului C. B. E. acesta a răspuns în mod afirmativ întrebării adresate de către judecătorul instanței de fond, dacă își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
Cu privire la întrebarea adresată de către avocatul V. A., dacă recunoaște săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă la omor, răspunsul inculpatului a fost unul negativ.
Și în declarația inculpatului C. S. sunt consemnate aceleași întrebări și răspunsuri ca și în cazul inculpatului C. B. E..
În raport de cele mai sus prezentate, Curtea constată că în cauză nu se poate vorbi de existența nulității prev. de art. 281 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât se constată că inculpații C. J., C. S. și C. B. E. nu au avut interese contrare în cauză, cum a susținut apărarea.
Nefondată este și critica apărării privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea complicitate la tentativă la omor în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 198 alin. 2 Cod penal.
În art. 198 (1) se arată că participarea la o încăierare între mai multe persoane se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la un an sau cu amendă.
(2) dacă în cursul încăierării s-a cauzat o vătămare corporală uneia sau mai multor persoane și nu se cunoaște care din participanți a produs urmările, se aplică tuturor pedeapsa închisorii de la un la 5 ani, cu excepția victimei care răspunde potrivit alin. (1).
Or, în raport de probele existente la dosarul cauzei potrivit cărora are loc primul eveniment în dimineața zilei de 11.05.2014, în jurul orei 03:00, când inculpații C. J. și C. S. îl agresează pe martorul C. M..
Între timp în local intră persoana vătămată N. D., zis „V.” care se apropie de bar și comandă o bere. Între acesta și inculpatului C. J., ultimul fiind deranjat că N. D. se uită la el are loc un schimb de cuvinte.
Pe fondul acestor discuții inculpatului C. J. scoate cuțitul de la brâu și îl lovește pe N. D. la nivelul feței de două ori.
Persoana vătămată N. D. este lovită și de către inculpații C. S. și C. B. E..
Așa cum mai sus s-a arătat, inculpatul C. J. fără un motiv explicabil l-a lovit cu cuțitul pe S. I., moment în care atâta acesta cât și coinculpații C. S. și C. B. E. au părăsit locul săvârșirii infracțiunii.
În raport de situația de fapt mai sus reținută, Curtea constată că inculpații C. S. și C. B. E. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă la omor, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare cum a susținut apărarea.
În schimb, Curtea în ceea ce-i privește pe inculpații C. S. și C. B. E. apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, potrivit cărora pot constitui circumstanțe atenuante judiciare împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infracțiunii.
Or, în raport de împrejurările de comitere a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă la omor săvârșită de către inculpații C. S. și C. B. E. și de dispozițiile legale mai sus invocate, Curtea va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, prin reținerea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița și de inculpații C. S. și C. B. E. împotriva sentinței penale nr. 368/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând, în fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 3 ani și 4 luni închisoare, 4 luni închisoare și 2 luni închisoare.
În baza art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul C. J. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul C. J. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna inculpatul C. J. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele de mai sus, inculpatul C. J. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară).
În baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa durata reținerii și arestării preventive de la 13.05.2014 la zi.
Va descontopi pedepsele rezultante de câte 5 ani și 3 luni închisoare aplicate inculpaților C. S. și C. B. E. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare.
În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal – 76 alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa de câte 3 ani și 4 luni închisoare fiecare inculpat și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru fiecare din cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal va condamna pe inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa de câte 6 luni închisoare fiecare inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 371 Cod penal va condamna pe inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa de câte 3 luni închisoare fiecare inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 39 Cod penal alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele de mai sus urmând ca inculpații C. S. și C. B. E. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani și 7 luni închisoare fiecare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru ambii inculpați.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru inculpații C. J., C. S. și C. B. E. (pedeapsă accesorie).
În baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. S. și C. B. E., durata reținerii și arestării preventive de la 13.05.2014 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. J. împotriva sentinței penale atacate.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița și de inculpații C. S. și C. B. E. împotriva sentinței penale nr. 368/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 3 ani și 4 luni închisoare, 4 luni închisoare și 2 luni închisoare.
În baza art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul C. J. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul C. J. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură
penală condamnă inculpatul C. J. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele de mai sus, inculpatul C. J. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară).
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa durata reținerii și arestării preventive de la 13.05.2014 la zi.
Descontopește pedepsele rezultante de câte 5 ani și 3 luni închisoare aplicate inculpaților C. S. și C. B. E. în pedepsele componente de câte 5 ani închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare.
În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal – 76 alin. 1 Cod penal condamnă inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa de câte 3 ani și 4 luni închisoare fiecare inculpat și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru fiecare din cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor.
În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal condamnă inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa de câte 6 luni închisoare fiecare inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 371 Cod penal condamnă inculpații C. S. și C. B. E. la pedeapsa de câte 3 luni închisoare fiecare inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 39 Cod penal alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele de mai sus urmând ca inculpații C. S. și C. B. E. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani și 7 luni închisoare fiecare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durată de 2 ani (pedeapsă complementară) pentru ambii inculpați.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru inculpații C. J., C. S. și C. B. E. (pedeapsă accesorie).
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. S. și C. B. E., durata reținerii și arestării preventive de la 13.05.2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. J. împotriva sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul C. J. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 100 lei onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R.D. D.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
8 ex.
Red. I.G. Z. – Tribunalul Ialomița – Secția Penală
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 683/2015.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 729/2015. Curtea... → |
|---|
