Falsul în declaraţii (art. 292 C.p.). Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 700/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 16233/3/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(3909/2013)

DECIZIA PENALĂ NR.700/A

Ședința publică din data de 08 MAI 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. S.

JUDECĂTOR: C. C. D.

GREFIER: D. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror A. M. G..

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații N. A., N. C., C. D. și părțile civile S. D., Asociația Păgubiților R., B. G. și B. F. - C. împotriva sentinței penale nr. 617 din data de 02 august 2013 a Tribunalului București - Secția I-a penală, pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.04.2015 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 10.04.2015,21.04.2015, 28.04.2015 și 8.05.2015 când a decis;

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 617 din data de 02.08.2013,pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I Penală a hotărât următoarele:

1) În baza art. 215 alin. 2,3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C.p. (7 acte materiale, pct.1.1 – 1.7 din rechizitoriu) a condamnat pe inculpatul N. A. (fost NADASDI A. L.) (fiul lui A. și E. – R., născut la 21.01.1967 în Municipiul Timișoara, județul T., domiciliat în Municipiul Timișoara, ., ., CNP_) la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art. 215 alin. 2,3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit.a și art. 76 alin. 1 lit. a C.p. (50 acte materiale, pct. 2.1 – 2.50 din rechizitoriu) a condamnat pe același inculpat la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.215 alin.2,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a C.p. (59 acte materiale, pct.3.1 – 3.59 din rechizitoriu) a condamnat pe același inculpat la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.215 alin.2 și 3 C.p. cu aplic. art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c C.p. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.3 C.p. a contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

A făcut aplic. art.71 și art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.88 C.p. a computat prevenția inculpatului de la 06.10.2009 până la 02.03.2011.

2) În baza art.215 alin. 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 41 alin. 2 C.p., (50 acte materiale, pct.2.1 - 2.50 din rechizitoriu) a condamnat pe inculpatul N. C. (fiul lui N. și M., născut la 26.10.1979 în Municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .. 23, . și reședința în orașul Otopeni, Drumul Odăii, nr. 13E, județul Ilfov, CNP_) la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.215 alin.2,3 și 5 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p. și art.41 alin.2 C.p., (59 acte materiale, pct.3.1 – 3.59 din rechizitoriu) a condamnat pe același inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.215 alin.2 și 3 C.p. cu aplic. 37 lit.b C.p. a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.3 C.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

A făcut aplic. art.71 și art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.88 C.p. a computat prevenția inculpatului de la 06.10.2009 până la 02.03.2011.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g C.p.p. cu aplic. art.13 alin.3 C.p.p. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului N. C. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.292 C.p. cu aplic. art.37 lit.b și art.41 alin.2 C.p. (4 acte materiale, pct.5 din rechizitoriu) constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale a inculpatului.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. a achitat pe inculpatul N. C. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.255 C.p. rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.37 lit.b și art.41 alin.2 C.p. (4 acte materiale, pct.6 din rechizitoriu).

3) În baza art.215 alin.2,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. (9 acte materiale, pct.2.5, 2.16, 2.22, 2.28, 2.40, 2,41, 2.45, 2.47 și 2.50 din rechizitoriu) și art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a C.p. a condamnat pe inculpatul C. D. (fiul lui D. și I., născut la 14.05.1967 în Municipiul Timișoara, județul T., domiciliat în Timișoara, Calea S. B., ., județul T., CNP_) la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.215 alin.2,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a C.p. (36 acte materiale, pct.3.5, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.15, 3.16, 3.18-3.23, 3.25, 3.28, 3.29, 3.31, 3.36, 3.39-3.43, 3.45-3.47, 3.49 – 3.52, 3.54-3.59 din rechizitoriu) a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.215 alin.2 și 3 C.p. cu aplic. art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c C.p. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b și art.35 alin.3 C.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

A făcut aplic. art.71 și art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

4) În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. a achitat pe inculpatul O. I. G. (fiul lui V. - G. și A., născut la 03.12.1954 în A., jud. A., domiciliat în Timișoara, ., ., ., CNP_) sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.254 alin.2 C.p. rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. (4 acte materiale, pct.6 din rechizitoriu).

5) În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. a achitat pe inculpatul O. R. I. (fiul lui I.-G. și D., născut la 07.10.1977 în Municipiul Timișoara, județul Timișoara, domiciliat în Timișoara .. 34, județul T., CNP_) sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.26 C.p. rap. la art.254 alin.2 C.p. rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. (2 acte materiale, pct.6 din rechizitoriu).

A ridicat măsura asiguratorie, dispusă prin Ordonanța nr.29/27.11.2009 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. – Secția de Combatere a Corupției, constând în instituirea unui sechestru asupra imobilului situat în Municipiul Timișoara ., ., ., deținut în coproprietate de către inculpatul O. I. G. și asupra imobilului situat în Municipiul Timișoara, .. 34, jud. T., deținut în proprietate de inculpatul O. R. I..

6) În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. a achitat pe inculpații S. G. (fiul lui C. și G., născut la 05.08.1969 în mun. Motru, județul Gorj, domiciliat în .), ., județul T., CNP_) și M. D. O.(fiul lui I. și Comna, născut la 15.08.1960 în ., județul C., domiciliat în municipiul Timișoara, Calea Martirilor 1989, nr. 2-4, ., CNP_) sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 260 alin.1 C.p.

A constatat că inculpatul O. I. G. a fost reținut și arestat preventiv de la 18.11.2009 până la 08.01.2010.

În baza art.14 rap. la art.346 C.p.p. combinat cu art. 998 și urm. C.civ. anterior a obligat pe inculpatul N. A. (fost Nadasdi A. L.) să plătească părții civile K. E. F. echivalentul în lei al sumei de 3.900 euro la cursul BNR, de la data efectuării plății, cu dobânda legală aferentă sumei, părții civile B. A. echivalentul în lei al sumei de 16.800 euro, la cursul BNR de la data efectuării plății, părții civile C. R., echivalentul în lei al sumei de 13.700 euro la cursul BNR de la data efectuării plății, cu dobânda legală aferentă sumei și părții civile F. E. echivalentul în lei al sumei de 4500 euro la cursul BNR de la data efectuării plății, cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat pe inculpații N. A. și N. C. să plătească, în solidar, echivalentul în lei, la cursul B.N.R. de la data efectuării plății, al următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile către următoarele părți civile:

- părților civile A. L. și A. E. suma de 18.700 euro;

- părții civile A. F. F. suma de 29.735 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile B. I. și B. E. suma de 16.462 euro;

- părților civile B. A. și B. M. C. suma de 24.130 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile B. I. și B. V. M. suma de 10.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. D. suma de 11.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. M. suma de 19.668 euro;

- părților civile C. S. și C. D. N. suma de 14.400 euro;

- părții civile D. (fostă J.) E. suma de 71.900 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile J. M. Gabrilea și J. P. C. suma de 40.850 euro;

- părților civile K. M. și K. Sașa suma de 27.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile D. S. M. suma de 49.000 euro;

- părții civile M. C. Ș. suma de 20.085 euro;

- părții civile M. A. E. suma de 19.800 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. M. suma de 12.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. (fost M.) V. suma de 23.000 euro;

- părții civile O. F. suma de 16.656 euro, cu dobânda legală aferentă sumei.

- părții civile P. A. D. suma de 18.920 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile P. R. D. suma de 17.226 euro;

- părților civile P. L. G. și P. I. E. suma de 7.800 euro;

- părții civile P. I. M. suma de 19.400 euro;

- părții civile S. M. I. suma de 26.336 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile S. E. D. suma de 62.348 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile Tarînt R. și K. D. suma de 55.000 euro;

- părții civile T. (fostă V.) R. D. suma de 23.200 euro;

- părții civile Ț. G. suma de 28.500 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile T. I. și T. V. suma de 34.365 euro;

- părții civile U. E. S. suma de 34.500 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile V. C. suma de 25.536 euro;

- părților civile V. L. E. și N. S. suma de 30.500 euro;

- părții civile S. D. L. suma de 41.200 euro.

- părții civile V. D. D. suma de 40.000 euro;

- părților civile P. N. și P. E. suma de 35.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile D. (fostă Alesa) Ade C. suma de 31.750 euro;

- părții civile A. M. suma de 16.000 euro;

- părții civile . suma de 76.000 euro;

- părții civile C. I. suma de 14.133 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile Mișcă T. I. suma de 17.200 euro;

- părții civile P. I. suma de 19.358 euro;

- părților civile A. M. M. și A. T. E. suma de 18.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile B. M. I. suma de 23.450 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile Ș. M. și Ș. R. E. suma de 32.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile A. O. E. suma de 14.255 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. Iloie I. suma de 57.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. A. suma de 34.046 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile D. C. O. și L. M. suma de 35.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile J. M. suma de 16.000 euro;

- părții civile L. M. M. suma de 28.800 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. L. suma de 14.636 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile P. L. M. și P. F. D. suma de 10.556 euro;

- părților civile P. C. și P. V. suma de 14.055 euro;

- părții civile R. B. suma de 42.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile S. M. D. suma de 45.454 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile Răniosu G. suma de 30.000 euro;

- părții civile Bnayat D. M. suma de 20.000 euro;

- părții civile Voița O. Darius suma de 15.455 euro, cu dobânda legală aferentei sumei;

- părților civile B. N. și P. V. suma de 120.273 euro;

A obligat pe inculpații N. A., N. C. și C. D., în solidar, să plătească, echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății, al următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile, către următoarele părți civile:

- părților civile B. V. și B. R. suma de 30.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile L. C. C. suma de 12.720 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. M. S. și M. F. D. suma de_ euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile A. (fostă R.) I. N. suma de 28.000 euro;

- părții civile S. V. suma de 72.093 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile G. D. I. suma de 39.996 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile L. M. și L. G. suma de 22.800 euro;

- părții civile G. E. suma de 20.000 euro;

- părții civile S. S. și S. (fostă B.) M. L. suma de 65.400 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile A. A. G. și A. S. M. suma de 28.000 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile B. (fostă C.) E. suma de 12.800 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. A. suma de 10.266 euro;

- părții civile C. F. suma de 22.700 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. A. L. suma de 41.900 euro, cu dobânda aferentă sumei;

- părților civile D. A. și D. M. suma de 55.404 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile D. M. E. și D. A. suma de 25.688 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile C. M. și F. M. suma de 10.000 euro;

- părților civile G. D. și G. L. suma de 40.000 euro;

- părții civile G. V. suma de 32.271,5euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile G. D. și G. G. suma de 37.600 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile G. A. D. M. și G. M. suma de 28.000 euro;

- părții civile H. D. A. suma de 20.000 euro;

- părții civile L. R. suma de 15.700 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. S. G. suma de 50.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile P. G. și P. I. I. suma de 14.980 euro;

- părților civile Râncianu I. și Râncianu E. suma de 53.700 euro;

- părții civile R. M. suma de 18.357 euro;

- părții civile R. L. suma de 17.000 euro;

- părții civile S. D. suma de 12.000 euro;

- părții civile S. F. suma de 15.962 euro;

- părților civile S. G. și S. D. suma de 30.214 euro;

- părților civile Ț. G. și V. (fostă Ț.) B. suma de 30.000 euro;

- părții civile V. F. C. suma de 20.160 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile V. (fostă T.) A. D. suma de 22.976 euro;

- părții civile T. A. G. suma de 22.976 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile Z. C. și Z. A. suma de 3500 euro;

- părților civile B. G. D. și B. F. C. suma de 21.063 euro;

- părții civile E. O. suma de 21.295 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile C. A. C. și D. (fostă C.) C. suma de 22.176 euro;

- părților civile D. I. și D. H. H. M. suma de 40.000 euro;

- părții civile P. V. suma de 13.689,50 euro;

- părților civile I. A. F. și I. L. R. suma de 30.000 euro;

- părții civile B. L. suma de 25.000 euro;

- părții civile B. I. V. suma de 20.192 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

A menținut măsura asiguratorie dispusă prin încheierea de ședință din 21.02.2011, constând în instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților N. A., N. C. și C. D..

A ridicat măsura asigurătorie dispusă prin aceeași încheiere de ședință, constând în instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând S.C.R. I. Group SRL și S.C. R. I. SRL.

A luat act că părțile vătămate P. R. N., P. I. B. E., B. M. E., B. C., B. D.,G. M., C. E. S., C. C. M., Craveț L. V., C. (fostă B.) C. L., P. P. V., R. P. și S. A. (în calitate de reprezentant al p.văt.S. I.) nu s-au constituit părți civile în cauză.

A constatat prejudiciile cauzate părților vătămate S. A., B. E., C. E. S., C. C. M., Craveț L. V., C. (fostă B.) C. L., P. P. V. și R. P. acoperite prin restituire.

În baza art.118 lit.e C.p. a confiscat de la inculpatul N. A. echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății, al sumei de 32.782,5 euro, iar de la inculpatul N. C. echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății, al sumei de 19.282,5 euro, obligându-i la plata acestora către stat.

În baza art.191 C.p.p. a obligat pe inculpatul N. A. să plătească suma de 67.800 lei (din care suma de 800 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpatul N. C. să plătească suma de 66.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpatul C. D. să plătească suma de 65.800 lei (din care suma de 800 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.192 C.p.p. a obligat pe inculpații N. A., N. C. și C. D. să plătească câte 16.589 lei către Asociația Păgubiților R., cu titlu de cheltuieli judiciare.

A obligat pe inculpații N. A. și N. C. să plătească echivalentul în lei a câte 91 euro, la cursul B.N.R. de la data efectuării plății către partea civilă P. A. Dinana, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A respins, ca neîntemeiată, cererea părților civile K. E. F., B. A., Cărjan D., O. Florița, G. D. I., P. N., P. E., Ș. M., Ș. R. E., C. A., C. A. L., D. M. E., D. A., D. C. O., L. M., C. M., Fanținuoli M. și Radoslavevici B. de obligare a inculpaților N. A., N. C. și C. D. la plata de cheltuieli judiciare.

Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Secția de combatere a corupției, înregistrat la data de 29.03.2010 cu nr.29/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- N. A. (fost NADASDI A. L.) pentru săvârșirea a patru infracțiuni de înșelăciune în convenții, dintre care trei infracțiuni cu consecințe deosebit de grave, comise în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (7 acte materiale), art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (50 acte materiale), art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (59 acte materiale) și art. 215 alin. 2 și 3 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

- N. C. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune în convenții, dintre care două infracțiuni cu consecințe deosebit de grave, comise în formă continuată, a infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată și a infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (50 acte materiale) și art. 37 lit. b C.p., art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (59 acte materiale) și art. 37 lit. b C.p., art. 215 alin. 2 și 3 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 292 C.p., cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. (4 acte materiale) și art. 37 lit. b C.p. și art. 255 C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

- C. D. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune în convenții, dintre care două infracțiuni cu consecințe deosebit de grave, comise în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (9 acte materiale), art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (42 acte materiale) și art. 215 alin. 2 și 3 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

- O. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 254 alin. 2 C.p. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (fapta prezentată în cap. I, la pct. 6) și

- O. R. pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 alin. 2 C.p. și la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (fapta prezentată în cap. I, la pct. 6);

- S. G. și M. D. O. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare, în esență, s-au reținut următoarele:

1. Cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpatul N. A. (fost NADASDI A. L.):

În perioada 17.02.2005 – 20.07.2005, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate P. I. și P. R. N., K. E. F., C. R., B. E., F. E., B. C. și B. M. E., precum și Blanari A., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a șapte contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, zona Parcul Soarelui, pe terenul intabulat în cartea funciară nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 109.700 euro.

În perioada 31.05.2005 – 15.12.2007, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. S.R.L. (fostă CELEBRITY I.), acționând în coautorat cu inculpatul N. C. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate A. L. și A. E., T. (fostă V.) R. D., M. C. Ș., M. V., B. I. și B. V., P. L. G. și P. I. E., Ulei E. S., S. M. I., T. R. și K. D., Kelety Sasa și Kelety M., C. I., T. I. și T. V., O. Florița, S. D. L., D. S. M., B. I. și B. E., A. F. F., S. E. D., P. A. D., B. A. Și B. M., C. S. și C. D. N., V. D. D., C. E. S. și C. C. M., B. D., A. A. C., M. M. S. și M. F. D., V. L. E. și N. S., M. A. E., M. M., L. C. C., A. I. și A. M., P. R. D., G. M., C. D., P. I. M., Vacari C., C. M., P. N. și P. E., J. M. G., Ț. G., S. V., J. E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G. și L. M., Bălaiu V. Și Bălaiu R., G. A. Și G. E., T. I. Și T. V., B. E., Mișcă T. I., S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 50 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.416.749,47 euro.

În perioada 13.06.2006 – 22.01.2008, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. C. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate Craveț L. V., C. (F. B.) C. L., P. F. D. și P. L. M., Ș. M. și Ș. R. E., B. M. I., Radoslavevici B., S. M. D., P. P. V., C. I. I., D. C. O., J. M., C. A., L. M. M., A. O. E., Z. V., R. G., R. P., P. C. și P. V., A. M. M., Rancianu I. și Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I. și Pitul G., V. (fostă T.) A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A. G. și A. S. M., D. H. M. Și D. I., E. O., G. A. D. M. Și G. M., C. F., G. D. și Gotthart L., Z. C. și Z. A., S. D., T. B. și T. G., F. M. și C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G. Și C. A. L., I. A. F. și I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 59 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . (în prezent, G-ral C. P.), pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.547.077,56 euro.

La data de 31.07.2008, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. C. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 25.000 euro.

2. Cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpatul N. C.

În perioada 31.05.2005 – 15.12.2007, inculpatul N. C., în calitate de asociat la S.C. R. I. S.R.L. (fostă CELEBRITY I.), acționând în coautorat cu inculpatul N. A. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate A. L. și A. E., T. (fostă V.) R. D., M. C. Ș., M. V., B. I. și B. V., P. L. G. și P. I. E., Ulei E. S., S. M. I., T. R. și K. D., Kelety Sasa și Kelety M., C. I., T. I. și T. V., O. Florița, S. D. L., D. S. M., B. I. și B. E., A. F. F., S. E. D., P. A. D., B. A. și B. M., C. S. și C. D. N., V. D. D., C. E. S. și C. C. M., B. D., A. A. C., M. M. S. și M. F. D., V. L. E. și N. S., M. A. E., M. M., L. C. C., A. I. și A. M., P. R. D., G. M., C. D., P. I. M., Vacari C., C. M., P. N. și P. E., J. M. G., Ț. G., S. V., J. E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G. și L. M., Bălaiu V. și Bălaiu R., G. A. și G. E., T. I. și T. V., B. E., Mișcă T. I., S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 50 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.416.749,47 euro.

În perioada 13.06.2006 – 22.01.2008, inculpatul N. C., în calitate de asociat la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. A. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate Craveț L. V., C. (fostă B.) C. L., P. F. D. și P. L. M., Ș. M. și Ș. R. E., B. M. I., Radoslavevici B., S. M. D., P. P. V., C. I. I., D. C. O., J. M., C. A., L. M. M., A. O. E., Z. V., R. G., R. P., P. C. și P. V., A. M. M., Rancianu I. și Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I. și Pitul G., V. (fostă T.) A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A. G. și A. S. M., D. H. M. și D. I., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. F., G. D. și Gotthart L., Z. C. și Z. A., S. D., T. B. și T. G., F. M. și C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G. și C. A. L., I. A. F. și I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 59 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . (în prezent, G-ral C. P.), pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.547.077,56 euro.

La data de 31.07.2008, inculpatul N. C., în calitate de asociat la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. A. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 25.000 euro.

La datele de 07.03.2005, 23.06.2005 și 20.10.2005 inculpatul N. C., în vederea dobândirii calității de asociat la S.C. CELEBRITY CONSTRUCT S.R.L., S.C. CELEBRITY I. S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. I. S.R.L., a declarat necorespunzător adevărului, în cuprinsul înscrisurilor autentificate sub nr.562/07.03.2005, nr.565/07.03.2005, nr.1527/23.06.2005 și nr.2585/20.10.2005, că nu are antecedente penale și că nu a fost condamnat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, aceste înscrisuri fiind folosite ulterior de către susnumit la O.N.R.C., în scopul anterior menționat, deși susnumitul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 58 din 01.02.2000 a Tribunalului Cluj și nr. 61 din 17.01.2002 a Judecătoriei Cluj-N..

În perioada 2006 - noiembrie 2007 inculpatul N. C., a remis inculpatului O. I. G., în calitate de comisar șef al Gărzii Financiare – Secția T., atât direct, cât și prin intermediul fiului acestuia, inculpatul O. R. I., foloase în sumă totală de 54.890,03 lei (RON), reprezentând contravaloarea unor excursii în străinătate și, respectiv, plata eșalonată a sumei de 38.500 lei (RON), în baza unui contract fictiv de publicitate, în scopul ca cel mituit să nu își îndeplinească îndatoririle sale de serviciu, privitoare la verificarea activității desfășurate de către S.C. R. I. S.R.L.,S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. BUILDING S.R.L., precum și la aplicarea unor sancțiuni reprezentanților acestor agenți economici.

3. Cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpatul C. D.

În perioada 11.04.2007 – 15.12.2007, inculpatul C. D., în calitate de asociat la S.C. R. I. S.R.L. (fostă CELEBRITY I.), acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C. a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. V., D. (fostă J.) E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G. Și L. M., Bălaiu V. Și Bălaiu R., G. A. și G. E., S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 9 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 404.743,51 euro.

În perioada 02.11.2006 – 22.01.2008, inculpatul C. D., în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate P. C. și P. V., A. M. M., Rancianu I. și Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I. și Pitul G., V. (F. T.) A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A. G. și A. S. M., D. H. M. și D. I., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. F., G. D. și Gotthart L., Z. C. și Z. A., S. D., T. B. și T. G., F. M. și C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G. și C. A. L., I. A. F. și I. L. R., B. L. și B. I. V., cu Prilejul Încheierii și, respectiv, executării a 42 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . (în prezent, G-ral C. P.), pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.109.541,71 euro.

La data de 31.07.2008, inculpatul C. D., în calitate de asociat și administrator la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 25.000 euro.

4. Cu privire la infracțiunea săvârșită de inculpatul O. I. G.

În perioada 2006 – noiembrie 2007, inculpatul O. I. G., în calitate de comisar șef al Gărzii Financiare – Secția T., a primit de la inculpatul N. C., în mod repetat, atât direct, cât și prin intermediul fiului său, inculpatul O. R. I., foloase în sumă totală de 54.890,03 lei (RON), reprezentând contravaloarea unor excursii în străinătate și, respectiv, încasarea eșalonată a sumei de 38.500 lei (RON), în baza unui contract fictiv de publicitate, în scopul de a nu își îndeplini îndatoririle sale de serviciu, privitoare la verificarea activității desfășurate de către S.C. R. I. S.R.L.,S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. BUILDING S.R.L., precum și la aplicarea unor sancțiuni reprezentanților acestor agenți economici.

5. Cu privire la infracțiunea săvârșită de inculpatul O. R. I.

În perioada 2006 – noiembrie 2007, inculpatul O. R. I., l-a ajutat pe tatăl său, inculpatul O. I. G., în calitate de comisar șef al Gărzii Financiare – Secția T., să primească, cu titlu de mită, de la inculpatul N. C., în mod repetat și indirect, foloase în sumă totală de 43.620,76 lei (RON), reprezentând contravaloarea unei excursii în străinătate și, respectiv, încasarea eșalonată a sumei de 38.500 lei (RON), în baza unui contract fictiv de publicitate, în scopul ca O. I. G. să nu își îndeplinească îndatoririle sale de serviciu, privitoare la verificarea activității desfășurate de către S.C. R. I. S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. BUILDING S.R.L.

6. Cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă săvârșită de inculpatul S. G.

Inculpatul S. G., fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză, a făcut afirmații mincinoase, susținând că, în prezența sa, inculpatul O. I. G. ar fi remis inculpatului N. C. suma de 3.000 – 3.500 euro, reprezentând contravaloarea pachetului turistic pentru deplasarea inculpatului prim menționat în localitatea Nice din Franța, la hotelul Negresco.

7. Cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă săvârșită de inculpatul M. D. O.

Inculpatul M. D. O., fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză, a făcut afirmații mincinoase, susținând că, în prezența sa, inculpatul O. R. I. ar fi remis inculpatului N. C. suma de aproximativ 70.000.000 lei (ROL), pentru efectuarea unei excursii în Thailanda.

Actul de inculpare s-a probat cu următoarele mijloace:

- procese-verbale de sesizare din oficiu ale Inspectoratului de Poliție al Județului T. – vol. 4, fil. 474, 526, 542, vol. 3, fil. 5, 38, vol. 5, fil. 280, vol. 10, fil. 46;

- Plângeri, declarații părți vătămate și înscrisuri depuse la dosar, reprezentând promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare și contracte pentru execuția lucrărilor în antrepriză, încheiate de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. cu părțile vătămate în cauză, împreună cu facturile și chitanțele aferente care atestă achiziționarea unor apartamente în Timișoara și plata acestor imobile precum și actele adiționale la aceste contracte ori convenții de reziliere a acestor contracte: S. I. și S. A. (vol. 19, fil. 171-179, vol. 3, fil. 44-45); P. I. și P. R. N. (vol. 3, fil. 39-40, 48, 51-52); R. P. (vol. 20, fil. 25-26, 28-53, vol. 4, fil. 475-479, 492-493, 503-507, 510-513); K. E. F. (vol. 20, fil. 54-61, vol. 3, fil. 6-7, 8-12, 17-30); C. R. (vol. 3, fil. 109-111, 114-117, 122, 124, 126, 134-136, vol. 19, fil. 110-113); C. E. (vol. 18, fil. 20, vol. 8, fil. 318, 319-327); B. E. (vol. 4, fil. 544-545, 547-548, 550-557, 558-559); A. L. și A. E. (vol. 19, fil. 393-412, 415-432, vol. 8, fil. 27-28, 29-29, 31); F. E. (vol. 3, fil. 65-99, vol. 51, fil. 146-147, 149-152); B. M. și B. C. (vol. 4, fil. 4-6, 10, 18-22); C. (fostă B.) C. L. (vol. 20, fil. 431-438, 439-456, vol. 5, fil. 281-298, 302, 304, 306, 308); M. A. (vol. 6, fil. 241, 242-250, 258-265, 268-272); CRAVEȚ L. V. (vol. 7, fil. 215, 235, 221-229, 231-234, 240-243, vol. 19, fil. 322-327); P. L. M. și P. F. D. (vol. 8, fil. 149-154, fil. 142-147, vol. 20, fil. 151-157); R. B. (vol. 8, fil. 265-273, 249, 250-258, vol. 10, fil. 192-193); P. P. V. (vol. 7, fil. 266, 268-274, 276, 281-284, 285-286, vol. 19, fil. 113-115, 116); D. C. O. (vol. 7, fil. 153, 155-159, 160-162, 164-170, 173-175); J. M. (vol. 7, fil. 82-83, 84-97, 98-99, 109-111); L. M. M. (vol. 7, fil. 113-117, 118-126, 134-135, 139-144); Z. V. vol. 7, fil. 339, 340-348, 352, 356; A. O. (vol. 19, fil. 225-231, 233-242, vol. 10, fil. 138); RÂNIOSU G. (vol. 17, fil. 2-3, 4-11, 13-14, 15-16); Ș. M. și Ș. R. E. (vol. 18, fil. 119-122, 125-132, 138-146, vol. 20, fil. 62-75, vol. 8, fil. 16, 17-23); R. I. și R. E. (vol.17, fil. 18-19, 20-37, 47, vol. 19, fil. 80-85); V. O. DARIUS (vol.18, fil. 91-92, 94-95, 97-107); P. I. (vol. 7, fil. 57, 59-64, 68-69, 71-80); G. V. (vol. 7, fil. 246-247, 248-255, 257-262); C. A. (vol. 7, fil. 300, 302-303, 304-307, 308-309, 310-313, 314-315); V. F. C. – vol. 19, fil. 211-219, 221-224, vol. 10, fil. 180, 181-188; L. R. (vol.17, fil. 105, 107-112, 114-115, 116); P. I. I. și P. G. (vol.18, fil. 206-207, 208-217, 218-219); V. (fostă T.) A. D. (vol. 11, fil. 331-350); T. A. GHERLINDE (vol. 17, fil. 272-274, 279-294); C. A. și C. C. (vol. 18, fil. 72, 75-85, vol. 19, fil. 86-89); G. D. și G. G. (vol. 17, fil. 175-176, vol. 20, fil. 140-144, vol. 7, fil. 179-181, 187-201;

- A. A. G. și A. S. M. – vol. 20, fil.412-430, vol. 8, fil. 276-277, 278-287); D. H. M. și D. I. (vol. 18, fil. 220, 221-229); G. A. D. și G. M. (vol. 19, fil. 331-340, vol. 8, fil. 342-344, 345-357, 359, 360); Z. C. și Z. A. (vol. 18, fil. 31-35, 36-48); S. D. (vol. 17, fil.64, 65-75, 76-77); F. M. și C. M. (vol. 20, fil. 341-345, 350-355, 360-369, vol. 8, fil. 36-37, 38-43, 46-47); B. E. Ș. (vol. 20, fil. 145-149; vol. 45, fil. 3, 5-9); D. M. și D. A. (vol. 19, fil. 281-287, 328-330, vol. 10, fil. 159-161, 162-176); D. E. și D. A. (vol. 17, fil. 160-161, 162-170, vol. 45, fil. 145); N. D. (vol. 17, fil. 260-269); S. G. și S. D. (vol. 17, fil. 48, 49-61, 62-63); M. S. G. (vol. 7, fil. 2, 4, 11-14, 16-24, 36, vol. 18, fil. 191-192); C. A. L. – vol. 20, fil. 287-296, vol. 10, fil. 118, 120-132; P. V. – vol. 45, fil. 214, 215-219, 220, 222-225, 233, 235-245); C. A. (vol. 20, fil. 309-312, vol. 45, fil. 285-287, 288-298, 313-314, 316-321); C. F. (vol. 20, fil. 397- 400, 401-411, vol. 45, fil. 12); M. L. (vol. 45, fil. 265, 266-276, 278-279, vol. 19, fil. 317-321); B. M. I. (vol. 45, fil. 32, 33-43); R. M. (vol. 20, fil. 1-10, 13, 14-21, 23-24); A. M. M. și A. T. E. (vol. 19, fil. 188-203, 208-209); C. I. I. (vol. 45, fil. 124, 125-128, 248, 249-252); R. L. (vol. 20, fil. 189-194, 198-209, vol. 45, fil. 444-450); Ț. G. și VITALARIU (fostă Ț.) B. (vol. 20, fil. 252-267, 273-282, vol. 45. fil. 181-187); S. F. (vol. 45, fil. 378, 389-401); H. D. A. (vol. 20, fil. 76-88, 93-105, vol. 45, fil. 350, 351-363); E. O. (vol. 19, fil. 11-14, vol. 45, fil. 130, 132-144); G. D. și G. L. (vol. 20, fil. 316-323, 326, 327-336); P. C. și P. V. (vol. 46, fil. 374-381, 384-393, 396-398, vol. 45, fil.191, 192-200); I. A. F. și I. L. R. (vol. 45, fil. 167-174, 175-178); S. M. D. (vol. 45, fil. 403, 404-408, 410-412, 413-420); T. (fostă V.) R. D. (vol.19, fil. 117-123, vol. 10, fil. 139-143, 145-151); M. C. Ș. (vol.11, fil. 308, 309-317, 329-330); M. (M.) V. (vol. 20, fil. 371-375, 377-382, 384-387, 388-396, vol. 18, fil. 24, 25-29, vol. 45, fil. 15, 16-23); B. I. și B. V. M. (vol. 20, fil. 128-132, 133-134, vol. 6, fil. 300-301, 302-308, 338-339, 341); K. SAȘA și K. M. (vol. 18, fil. 6-7, vol. 8, fil. 236, 237-241, 243, 244-245, 246-247, 462, vol. 19, fil. 1-10); P. L. G. și P. I. E. (vol. 19, fil. 353-365, 366-369, vol. 8, fil. 328-329, 330-341); U. E. S. (vol.17, fil. 186, 188-196, 198-199, 201-209); S. M. I. (vol. 20, fil. 135-139, vol. 8, fil. 189, 190-201); T. R. și K. D. (vol. 19, fil. 71-79, vol. 6, fil. 276-277, 283-294, 297-298); O. F. (vol. 6, fil. 148-151, 153-166, 178-183); S. E. D. (vol. 6, fil. 342-343, 344-345, 347-357, 358-360); P. A. D. (vol. 19, fil. 39-50, vol. 8, fil. 49-51, 52-60); B. A. și B. M. C. (vol. 18, fil. 3-4, vol. 19, fil. 343-352, vol. 8, fil. 377-378, 380-386, 388-394, 395-396, 398-404, 406-412); C. S. și C. D. N. (vol. 19, fil. 138-142, 147-153, 159-168, vol. 8, fil. 4-6, 8-13); V. D. D. (vol. 8, fil. 202, 203-225, 233-235, 226-232); C. C. M. și C. E. S. (vol. 19, fil. 105-109, vol. 6, fil. 2-4, 5-16, 17, 18-20, 66-69); B. D. (vol. 6, fil. 71-73, 75-87, 107); D. (fostă A.) A. C. (vol. 6, fil. 190, 192-203, 226-231); MUȚULESCU M. S. (vol. 8, fil. 155-156, 157-169, 170-175, 178-182, vol. 17, fil. 103-105, vol. 19, fil. 24-38); L. C. C. (vol. 19, fil. 15-23, vol. 8, fil. 363, 364-370, 371-372, 374-375); V. L. E. și N. S. (vol. 19, fil. 263-273, vol. 6, fil. 362-364, 366-376, 377-378, 381, 399-400); M. M. (vol. 17, fil. 117-118, 119-125, 131-132, 133-134, vol. 18, fil. 194-195); A. M. și A. I. (vol. 18, fil. 49, 50-57, 62-65, 66-68); C. D. (vol. 19, fil. 274-280, vol. 8, fil. 414, 416-425); V. C. (vol.17, fil. 102, vol. 8, fil. 289-290, 291-301); P. N. (vol. 17, fil. 83, 84-99, 100-101); J. M. G. și J. P. C. (vol. 18, fil. 118, vol. 19, fil. 376-381, vol. 8, fil. 63, 66-74, 431, 432-433, 436-442); Ț. G. (vol. 18, fil. 108-109, 112-113, 114-117, vol. 8, fil. 450, 453-456); A. F. F. (vol. 17, fil. 237-238, 239-251, 252); S. V. (vol. 18, fil. 196-197, vol. 6, fil. 110-114, 116-133, 137-146); G. D. I. (vol. 18, fil. 230-231, 234-248, 249-250, vol. 11, fil. 14-15); C. L. D. (.. Motru - vol. 18, fil. 148-149, 150-158, 159-160); L. G. și L. M. (vol. 18, fil. 1-2, 5, vol. 8, fil. 302-303, 305-317); BĂLAIU V. și BĂLAIU R. (vol. 17, fil. 138-140, 043-147, 148, 149-159, vol. 19, fil. 90-94); P. R. D. (vol. 19, fil. 243-245, 250-262, vol. 8, fil. 2); D. S. M. (vol. 20, fil. 210-218, 221-232, vol. 18, fil. 190); D. (fostă J.) E. (vol. 20, fil. 158-167, 169-181, vol. 45, fil. 282); P. I. M. (vol. 19, fil. 101-104, vol. 45, fil. 322-323, 324-328); S. D. L. (vol. 19, fil. 95-100, vol. 45, fil. 331-334, 335-349); G. M. (vol. 18, fil. 9, 10-18); R. I. N. (vol. 19, fil. 382-387, vol. 45, fil. 254, 255-264); C. M. (vol. 20, fil. 233-237, 239-251); C. I. (vol.19, fil. 124-130, 133-136, vol. 45, fil. 26-27, 28-31); G. A. și G. E. (vol.20, fil. 107-112, 114-126, vol. 45, fil. 364-377); B. I. și B. E. (vol. 46, fil. 327-330, 333-345, 346-355, 360-373, vol. 45, fil. 44, 45-58, 68-70, 72-84); T. I. și T. V. (vol. 49, fil. 2-19, 23-32, vol. 45, fil. 202, 203-213); S. S. și S. (fostă B.) M. L. (vol. 46, fil. 265-269, 270-285, 290-302, 303-321); B. I. V. (vol. 50, fil. 40-42, 43-51, 52-56); B. L. (vol. 48, fil. 348-354, 357-366, 367-368, 370-379); B. A. (vol. 4, fil. 521-522, 523, 527-534); MIȘCĂ T. I. (vol. 46, fil. 399-402, 404-412); B. N. și P. V. (vol. 45, fil. 107-109, 113-123);

- denunțul și declarațiile inculpatului N. A. (vol. 18, fil. 166- 172, vol. 50, fil. 18-19, vol. 2, fil. 26-32, 40-42, vol. 48, fil. 122-123, 126-165, vol. 4, fil. 8-9, vol. 3, fil. 31-34, 103-104, 137, 224-225, 227-229, vol. 5, fil. 300, vol. 6, fil. 74, 184, 234-235, 299, vol. 10, fil. 72, 86-87, vol. 7, fil. 101-104, 148-149, 186-186, 236-237);

- declarațiile inculpaților N. C. (vol. 48, fil. 169-178, vol. 7, fil. 147); O. I. G. (vol. 21, fil. 228-231, vol. 48, fil. 24-39); O. R. I. (vol.46, fil. 73-78, vol. 21, fil. 225-227, vol. 50, fil. 136-138);

- declarațiile învinuiților C. D. (vol. 1, fil. 103-130, vol. 21, fil. 429-431, vol. 46, fil. 42-45, 55-57, vol. 50, fil. 31-32, 123-124, vol. 48, fil. 201-203); S. G. (vol. 21, fil. 243-244, vol. 50, fil. 112-116, vol. 48, fil. 204-208); M. D. O. (vol. 21, fil. 245-246, vol. 50, fil. 97-100, vol. 48, fil. 218-222);

- declarațiile martorilor: B. C. NICUȘOR (vol. 50, fil. 57-69); G. B. O. (vol.21, fil. 1-12); B. D. (vol.21, fil. 46-52); NADASDI A. E. (vol.21, fil. 67-75); MIKACS S. A. (vol.21, fil. 77-90); N. N. (vol.21, fil. 92-102); IOO C. (vol.21, fil. 111-126); PETZEK OTO (vol.21, fil. 128-139); B. L. (vol.21, fil. 140-149); B. G. (vol.21, fil. 150-160); C. C. F. (vol.21, fil. 162-168); D. M. (vol.21, fil. 174-177); R. A. S. ( vol.21, fil. 178-192); H. I. (vol.21, fil. 201-209); H. M. B. (vol.21, fil. 210-218;

- A. D. O. – vol. 6, fil. 231); P. V. M. (vol.21, fil. 219-221); P. I. S. (vol.21, fil. 222-225); P. A. I. (vol.21, fil. 232-233, vol. 50, fil. 249-251); C. L. (vol.21, fil. 242, vol. 46, fil. 109-115, vol. 50, fil. 263-264); PALCONI F. (vol.21, fil. 247-255, vol. 52, fil.19-23, vol. 46, fil. 130-137); B. A. F. (vol.21, fil. 256-262); C. M. (vol.21, fil. 263-268); C. F. C. (vol.21, fil. 269-276); ALTMAYER E. S. (vol.21, fil. 277-301); HAȘAȘ T. C. (vol.21, fil. 307-316); P. S. C. (vol.21, fil. 318-327); C. I. (vol.21, fil. 329-331, vol. 18, fil. 69-71); D. D. V. (vol.21, fil. 332-341); R. R. L. (vol.21, fil. 342-347); K. A. (vol.21, fil. 348-355); V. M. E. (vol.21, fil. 356-359, vol. 48, fil. 306-309); H. M. G. (vol.21, fil.360-363); I. O. (vol.21, fil. 364-366); BĂBEȚ L. T. C. (vol.21, fil. 367-372); BĂBEȚ I. D. (vol.21, fil. 373-376); B. R. I. (vol.21, fil. 377-380); B. R. (vol.21, fil. 381); C. O. (vol.21, fil. 382-386, vol. 50, fil. 260-262); JABRI TABRIZI AHMAD (vol.21, fil. 387-390, vol. 50, fil. 231-233); G. T. (vol.21, fil. 391-394); O. C. (vol.21, fil. 395-400, vol. 46, fil. 137-140); P. A. (vol.21, fil. 401- 412); P. E. (vol.21, fil. 413-414); C. M. (vol.21, fil. 415-420); D. A. O. (vol.21, fil. 421- 426); I. C. C. (vol.21, fil. 425- 428); O. O. A. (vol.52, fil. 1-4, vol. 49, fil. 51- 67); H. I. Z. (vol. 49, fil. 84-98); D. M. E. (vol. 17, fil.173-174); L. C. (vol.46, fil. 80-83); B. C. N. (vol.46, fil. 85-86); S. A. (vol.46, fil. 88-89); S. M. A. (vol.46, fil. 91-93); D. I. (vol.46, fil. 95- 96); C. F. (vol.46, fil. 98-99); O. F. (vol.46, fil. 101-104); N. A. V. (vol.46, fil. 106-107); C. E. (vol.46, fil. 117-120); R. ALAIN (vol.46, fil. 122-127); T. A. C. G. (vol.46, fil. 142-151); B. D. (vol.46, fil. 153-154); A. V. (vol.46, fil. 227-229); F. R. A. (vol.46, fil. 238-239); F. C. D. (vol.46, fil. 240-241, vol. 50, fil. 282-283); S. E. (vol.18, fil. 198); I. I. F. (vol.50, fil. 202-212); P. D. C. (vol.50, fil. 218-222); G. D. (vol.50, fil. 223-226); S. VELIMIR (vol.50, fil. 245-248); B. I. (vol.50, fil. 252-255); P. A. N. (vol.50, fil. 256-259); G. L. (vol.50, fil. 265-266); T. I. (vol.50, fil. 279-281); S. A. (vol.50, fil. 284-287); D. CALINTIR A. B. (vol.50, fil. 288-290); T. M. F. (vol.50, fil. 303-308); D. D. P. (vol.50, fil. 309-315); BLEJNAR S. (vol.48, fil. 231-239); M. I. (vol.48, fil. 243-258); D. I. (vol.48, fil. 290-301); TIDERLE N. (vol.48, fil. 303-305); C. G. (vol.48, fil. 310-318); B. E. M. (vol. 4, fil. 13); C. S. G. (vol. 8, fol. 117-118); P. Z. (vol.7, fil. 65-67); S. A. (vol. 45, fil. 381-386); BNAYAT D. M. (vol. 7, fil. 353-355); T. V. (vol. 40, fil. 1-5);

- raport de constatare întocmit în cauză de specialistul desemnat, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (vol. 1, fil. 157-286);

- înscrisuri emise de Primăria Timișoara – Direcția Urbanism (adeverințe, autorizații de construire, autorizații de desființare, certificate de urbanism, memorii justificative în arhitectură etc. – vol. 2, fil. 149-172);

- înscrisuri emise de Primăria comunei Șag, județul T., Serviciul de impozite și taxe locale (vol. 2, fil. 173-185);

- contract de împrumut cu garanție imobiliară dintre martorul JABRI TABRIZI AHMAD și S.C. R. I. S.R.L. (vol. 2, fil. 208-210);

- contract de garanție imobiliară dintre martorul C. O. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol. 2, fil. 187-189);

- documente financiar-contabile ridicate de către Direcția Generală a Finanțelor Publice T. și Garda Financiară T. de la S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. (balanțe de verificare, bilanțuri contabile, registru de casă, jurnal pentru vânzări și cumpărări, facturi, chitanțe, etc. – vol. 2, fil. 214-359 și nr. 3, fil. 195-220);

- documente ridicate de la lichidatorul judiciar M. MIRCOV RELICONS Timișoara al S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (vol. 22, fil. 2-426 și nr. 24, fil. 2-664);

- documente ridicate de la societate civilă profesională de executori judecătorești J.&C. (vol. 22 fil. 2-416 și nr. 27, fil. 342-358);

- documente ridicate de la lichidatorii judiciari M.B. MANAGEMENT I.P.U.R.L. și EXPERT S.P.R.L. A. (vol. 23, fil. 2-224);

- documente ridicate de la diverse bănci (RAIFFEISEN BANK, B.C.R. S.A., BANCA ROMÂNEASCĂ S.A., VOLKSBANK ROMANIA S.A., EMPORIKI BANK ROMANIA, B.R.D. S.A., ING BANK AMSTERDAM, BANCA TRANSILVANIA S.A., BANCPOST S.A., OTP BANK etc.), privind rulajul conturilor ale S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L., S.C. R. I. S.R.L., S.C. R. BUILDING S.R.L. precum și ale inculpaților N. A., N. C. și inculpatului C. D. și a altor persoane fizice care și-au desfășurat activitatea în cadrul acestor societăți comerciale (vol. 34, 35, 36, 37, 38);

- documente (facturi fiscale, chitanțe etc.) ridicate de la .. Timișoara (vol. 13, fil. 1-356);

- documente (facturi fiscale, chitanțe, bilete de avion, contracte de comercializare a pachetelor de servicii turistice, adrese de prelungiri rezervări etc.) ridicate de la S.C. T. INTERNAȚIONAL S.R.L., .., S.C. F. FARKASOK S.R.L. (vol. 40, 41, 42, 43);

- înscrisuri (contracte de prestări servicii, schițe, proiecte de arhitectură, planuri de situație și de amplasament, planul urbanistic general, planul urbanistic zonal, planul urbanistic de detaliu etc.) puse la dispoziție de S.C. STUDIO 3 D S.R.L. și S.C. STATIC 5 S.R.L. Timișoara (vol. 26, fil. 2-316 și vol. nr. 43, fil. 9-100);

- documente puse la dispoziție de Inspectoratul de Stat în Construcții (cereri, autorizații de desființare, autorizații de construire, procese-verbale de control, procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, procese-verbale de control al calității lucrărilor în faze determinante, procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor etc. – vol. 27, fil. 298-341);

- înscrisuri ridicate de la S.C. GENERAL BETON ROMANIA S.R.L. (facturi fiscale, avize de însoțire a mărfurilor, fișe analitice partener – vol. 12, fil. 3-367);

- înscrisuri aparținând mai multor societăți de leasing (S.C. Ț. LEASING S.A., S.C. UNICREDIT LEASING S.A., S.C. ROMEXTERRA LEASING IFN S.A., S.C N.B.G. LEASING IFN S.A.) cu care inculpații N. A. și N. C. aveau încheiate contracte pentru achiziționarea unor autovehicule (vol. 39, fil. 3-506);

- înscrisuri puse la dispoziție de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T. (extrase de carte funciară, caiete de sarcini, încheieri, cereri de înscriere – vol. 2, fil. 119-136 și nr. 27, fil. 5-297);

- înscrisuri puse la dispoziție de către Inspectoratul Teritorial de Muncă T., privind salariații .., S.C. R. I. GROUP S.R.L., S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. BUILDING S.R.L. Timișoara – vol. 2, fil. 137, fil. 137-148;

- înscrisuri puse la dispoziție de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul T. privind societățile S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L., S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. BUILDING S.R.L. – vol. 2, fil. 62-118 și nr. 3, fil. 233-417);

- contract de vânzare-cumpărare din 09.02.2006 a terenului din Timișoara, ., dintre B. R., BĂBEȚ L. T. C., BĂBEȚ I. D. și S.C. R. I. S.R.L. (vol. 2, fil. 210-203);

- declarații depuse la Oficiul Registrul Comerțului T. și autentificate la notar, de către inculpatul N. C. (vol. 4, fil. 188, 196, 247, 295);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 26.11.2009, de la O. O. A. (vol. 49, fil. 68);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 26.11.2009, de la H. I. Z. (vol. 49, fil. 99);

- rezoluții de conexare (vol. 49, fil. 225-232, vol. 50, fil. 33-37);

- referat cu privire la efectuarea percheziției informatice din 30.11.2009 (vol. 51, fil. 2-35);

- referat cu privire la efectuarea percheziției informatice din 03.12.2009 (vol. 51, fil. 37- 69);

- proces verbal de efectuare a percheziției în sistem informatic din 10.12.2009 (vol. 51, fil. 70-77);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 27.11.2009 de către Serviciul Teritorial B., de la O. O. A. (vol. 51, fil. 78-80);

- procese verbale de desigilare bunuri din 10.12.2009 (vol. 51, fil. 81) și din 26.11.2009 (vol. 51, fil. 82-83, 88-90);

- rezoluție de efectuare a constatării tehnico-științifice (vol. 51, fil. 91-93);

- rapoarte de constatare tehnico-științifică din 14.12.2009 (vol. 51, fil. 95-98) și, respectiv, 10.12.2009 (vol. 51, fil. 100-102);

- autorizație de percheziție nr. 512/30.11.2009 – ora 14.20, în sistem informatic asupra mediilor de stocare a datelor din suporturile și cartelele S. aparținând inculpatului N. C. (vol. 51, fil. 129-130);

- autorizație de percheziție în sistem informatic nr. 517/03.12.2009 – ora 12.30, a unui hard disk aparținând inculpatului N. C. (vol. 51, fil. 131);

- proces verbal din 22.10.2009 de aducere la cunoștință a extinderii cercetărilor penale pentru C. D. (vol. 46, fil. 51-54);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 22.07.2009 de la reprezentanții S.C. GRAND CIGARS S.R.L. Timișoara (vol. 46, fil. 161-164);

- proces verbal din 06.10.2009 – în care N. C. își exercită dreptul de a nu da declarații (vol. 1, fil. 66-67);

- proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii lui N. C. (vol. 1, fil. 80-84);

- rezoluții referitoare la cererile formulate de către inculpatul N. C., din 06.10.2009 (vol. 1, fil. 85-90);

- proces verbal de aducere le cunoștință a învinuirii lui C. D. (vol. 1, fil. 139-141);

- ordonanță de extindere a cercetărilor penale și începere a urmăririi penale din 30.09.2009 (vol. 1, fil. 142-155);

- ordonanță de luare a măsurilor asiguratorii din 26.05.2009 și procesul verbal de instituire a sechestrului (vol. 1, fil. 357-369);

- încheiere O.C.P.I. T. nr._/30.11.2009, privind aplicarea sechestrului pe bunurile aparținând inculpatului O. I. G. (vol. 52, fil. 78-83);

- înscrisuri puse la dispoziție de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. (vol. 44, fil. 53-72);

- înscrisuri din dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul M. C. împotriva pârâților N. A. (fost NADASDI A. L.), NADASDI A. E. și B. R. ISABELE (vol. 44, fil. 160-264);

- adresă de răspuns Agenția Națională de Administrare Fiscală (vol. 52, fil. 84);

- procese verbale de înștiințare apărători în temeiul art. 172 C.p.p. (vol. 52, fil. 177-283);

- proces de îndreptare a erorii materiale (vol. 52, fil. 287-288, vol. 50, fil. 65);

- contract de prestări servicii, promovare nr.1/10.10.2006 dintre S.C. R. I. S.R.L. și S.C. GRAND CIGARS S.R.L. (vol. 46, fil. 165-167);

- proces verbal din 16.10.2009, de restituire înscrisuri ridicate de la S.C. GRAND CIGARS S.R.L. ( vol. 46, fil. 169);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 15.10.2009 de la martora A. V. (vol. 46, fil. 230);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 16.10.2009, de la partea vătămată P. V. (vol. 46, fil. 383);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 23.10.2009, de la partea vătămată S. S. (vol. 46, fil. 322);

- ordonanță de extindere a cercetării penale și de începere a urmăririi penale din 15.12.2009 - ora 12.00 (vol. 50, fil. 1-15);

- proces verbal din 16.12.2009, de aducere la cunoștință inculpatului N. A. a extinderii cercetărilor și de începere a urmăririi penale împotriva sa (vol. 50, fil. 16-17);

- proces verbal din 16.12.2009, de aducere la cunoștință inculpatului N. C. a extinderii cercetărilor și de începere a urmăririi penale împotriva sa (vol. 50, fil. 26-27);

- proces verbal din 17.12.2009, de aducere la cunoștință inculpatului C. D. a extinderii cercetărilor și de începere a urmăririi penale împotriva sa (vol. 50, fil. 29-30);

- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din 03.12.2009 (vol. 50, fil. 130-132);

- ordonanță de luare a măsurilor asigurătorii din 27.11.2009 (vol. 50, fil. 177-182);

- proces verbal de aplicare a sechestrului din 27.11.2009 (vol. 50, fil. 189-190);

- înscrisuri puse la dispoziție de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. privind instituirea măsurilor asigurătorii (vol. 50, fil. 192-200);

- proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii lui O. I. G., din 18.11.2009 (vol. 48, fil. 4-6);

- proces verbal de aducere la cunoștință a punerii în mișcare a acțiunii penale, din 18.11.2009 (vol. 48, fil. 9-10);

- proces verbal de aducere le cunoștință a învinuirii lui O. R. I., din 18.11.2009 (vol. 48, fil. 45-46);

- fișa postului inculpatului O. I. G. - vol. 48, fil. 71-84;

- raport de constatare tehnico-științifică din 18.11.2009, pentru inculpatul S. G. (vol. 48, fil. 93-99);

- raport de constatare tehnico-științifică din 18.11.2009, pentru inculpatul M. D. O. (vol. 48, fil. 101-107);

- rezoluție din 16.11.2009 de dispunere a unei constatări tehnico științifice pentru inculpatul S. G. (vol. 48, fil. 210-213);

- rezoluție din 16.11.2009 de dispunere a unei constatări tehnico științifice, pentru inculpatul M. D. O. (vol. 48, fil. 224-226);

- proces verbal de ridicare de înscrisuri din 03.11.2009, de la numitul C. G. (vol. 48, fil. 319);

- rezoluție din 12.03.2009 a Parchetului de pe lângă Judecători Timișoara (vol. 48, fil. 510);

- plângere formulată de inculpatul N. A. la 04.08.2009 către Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S. (vol. 48, fil. 511);

- încheiere a Tribunalului București – Secția a II a penală din 30.10.2009 privind prelungirea duratei arestării preventive (vol. 48, fil. 543-562);

- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale pentru inculpatul O. I. G. (vol. 48, fil. 566-569);

- proces-verbal din 25.05.2009 de recunoaștere după fotografie a numitului C. I. de către partea vătămată C. A. L. și planșa aferentă (vol. 20, fil. 300-308);

- rezoluție din 16.10.2009, a procurorului șef al Secției de combatere a corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – vol. 1, fil. 383-391;

- ordonanța din 29.07.2009 a procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție privind ridicarea sechestrului pe terenul situat în Municipiul Timișoara . (fostă L. nr. 130 - vol. 1, fil. 394-407);

- încheieri ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. (vol. 1, fil. 408-415);

- încheiere a Tribunalului București – Secția I penală din 07.10.2009 prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. A. și N. C. (vol. 1, fil. 417-424, 428-435);

- mandat de arestare preventivă nr. 206/UP din 07.10.2009 a Tribunalului București – Secția a II a penală pentru inculpatul N. C. (vol. 1, fil. 426);

- mandat de arestare preventivă nr. 205/UP din 07.10.2009 a Tribunalului București – Secția a II a penală pentru inculpatul N. A. (vol. 1, fil. 427);

- ordonanță privind prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi țara din 12.01.2010 pentru inculpatul O. R. I. (vol. 52, fil. 45-49);

- referat cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive din 21.12.2009 (vol. 52, fil. 114-144);

- încheiere a Tribunalului București – Secția a II a penală din 22.12.2009 prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților în cauză (vol. 52, fil. 88-113);

- ordonanțe de delegare a unor ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție pentru efectuarea unor activități judiciare (vol. 52, fil. 190, 191, 192, 194, 195, 212, 216, 217, 220, 223, 229, 236, 240, 244, 284, vol. 50, fil. 104, 201, vol. 32, fil. 2-3);

- proces verbal din 11.12.2009, de aducere la cunoștință a concluziilor din Raportul de constatare al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Serviciul criminalistic, inculpatului M. D. O. (vol. 50, fil. 106);

- caziere judiciare ale inculpaților O. I. G. (vol. 49, fil. 44); O. R. I. (vol. 49, fil. 45); N. A. L. (vol. 4, fil. 7); N. C. (vol. 2, fil. 53); învinuiților C. D. (vol. 49, fil. 46); M. D. O. (vol. 50, fil. 111); S. G. (vol. 51, fil. 246, vol. 52, fil. 74);

- înscrisuri puse la dispoziție de către S.C. MAGIC HOLIDAY S.R.L. București (vol. 47, fil. 6-25);

- diverse înscrisuri privind imobilul din Timișoara, . nr. 8, ., aparținând martorei B. D. (vol. 47, fil. 26-70);

- înscrisuri ridicate de la .. Timișoara (vol. 47, fil. 74-104);

- referat cu propunere de luare a măsurii arestării preventive din 18.11.2009 privind pe inculpatul O. I. G. (vol. 51, fil. 199-245);

- referat cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive din 27.11.2009 (vol. 51, fil. 247-293);

- încheiere a Tribunalului București – Secția a II a penală din 28.11.2009 prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților în cauză (vol. 51, fil. 294-310);

- notă de constatare din 08.08.2005 a Gărzii Financiare T. (vol. 3, fil. 19 – 199);

- documente financiar-contabile din perioada martie-aprilie 2005 ale S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (vol. 3, fil. 251-340);

- documente financiar-contabile din perioada iulie-decembrie 2005 ale S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (vol. 3, fil. 344-416);

- adresă A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice T. din 15.04.2009, împreună cu anexele aferente reprezentând situațiile financiar-contabile depuse în perioada 2005-2008 de către .., S.C. R. I. S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. BUILDING S.R.L. (vol. 32, fil. 4-385);

- adresă de răspuns din 29.05.2009 a S.C. STUDIO 3D S.R.L. Timișoara privind proiectul de arhitectură pentru . și ., împreună cu anexele aferente reprezentând autorizații de construire, certificate de urbanism, schițe imobile, planșe arhitectură, cereri, avize, facturi fiscale, extrase de cont etc., în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul (vol. 26, fil. 2-316);

- adresă de răspuns din 31.03.2009 a Primăriei Timișoara – Direcția Urbanism, privind proiectul de arhitectură pentru . și ., împreună cu anexele aferente reprezentând autorizații de construire, certificate de urbanism, schițe imobile, planșe arhitectură, cereri, avize, facturi fiscale, extrase de cont etc., în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul (vol. 25, fil. 7-469);

- adresă de răspuns din 21.05.2009 a. S.C.P. MIRIANA MIRCOV RELICONS S.P.R.L Timișoara privind documentele ridicate de lichidatorul judiciar al S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., împreună cu anexele aferente reprezentând decizii civile, rapoarte lichidator, raport evaluare bunuri mobile, documente O.R.C. și O.C.P.I. T., hotărâri A.G.A., ordine de plată, comunicări, diverse procese verbale etc. (vol. 24, fil. 2, 664);

- adresă de răspuns din 11.05.2009 a. M.B. MANAGEMENT I.P.U.R.L. Timișoara privind documentele ridicate de lichidatorul judiciar al S.C. R. I. S.R.L., împreună cu anexele aferente reprezentând decizii civile, rapoarte lichidator, raport evaluare bunuri mobile, documente O.R.C. și O.C.P.I. T., hotărâri A.G.A., ordine de plată, comunicări, diverse procese verbale, notificări, bilanțuri contabile, balanțe de verificare etc. (vol. 23, fil. 2-244);

- adresă de răspuns din 13.05.2009 a S.C. EXPERT S.P.R.L. A., împreună cu anexele aferente reprezentând rapoarte lichidator, raport evaluare bunuri mobile, documente Oficiul Registrul Comerțului și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., hotărâri A.G.A., ordine de plată, comunicări, diverse procese verbale, notificări, bilanțuri contabile, balanțe de verificare, rapoarte de gestiune, declarații privind obligații de plată la bugetul general consolidat etc. (vol. 23, fil. 246-440);

- înscrisuri puse la dispoziție de către RAIFFEISEN BANK, reprezentând cereri de deschidere cont curent personal pentru persoane juridice, extrase de cont pentru ..R.L., CELEBRITY GROUP S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L., din perioada 07.04._07 (vol. 36, fil. 1-412);

- înscrisuri puse la dispoziție de către RAIFFEISEN BANK, reprezentând cereri de deschidere cont curent personal pentru persoane juridice, extrase de cont pentru ..R.L., CELEBRITY GROUP S.R.L., S.C. RSDISSON I. GROUP S.R.L. și N. A. din perioada 11.02._08 (vol. 37, fil. 1-431);

- extrase de cont RAIFFEISEN BANK pentru ..R.L., CELEBRITY GROUP S.R.L. și S.C. RSDISSON I. GROUP S.R.L., din perioada 22.08._08 (vol. 38, fil. 1-535);

- înscrisuri ridicate de la diverse societăți de leasing (UNICREDIT LEASING S.A, MERIDIAN LEASING CREDIT IFN S.A., MBK ROMEXTERRA LEASING IFN, MARFIN LEASING, NBG LEASING IFN S.A., Ț. LEASING) care aveau contracte încheiate cu inculpații N. A. și N. C. precum și cu firmele la care aceștia erau asociați sau administratori (vol. 39, fil. 1- 506);

- adresă S.C. T. INTERNAȚIONAL S.R.L. din 30.07.2009, împreună cu anexele aferente, respectiv ordine de plată, facturi, ordine de compensare, jurnal pentru cumpărări, jurnal pentru vânzări, contract de vânzare cumpărare dintre .. și S.C. T. INTERNAȚIONAL S.R.L. etc. (vol. 40, fil. 9-272);

- înscrisuri ridicate de la S.C. T. INTERNAȚIONAL S.R.L., reprezentând jurnale pentru vânzări, jurnale pentru cumpărări etc., în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul (vol. 41, fil. 1-342);

- înscrisuri ridicate de la S.C. T. INTERNAȚIONAL S.R.L., reprezentând jurnale pentru vânzări, facturi fiscale, odine de plată, ordine de compensare etc. (vol. 42, fil. 1- 412);

- înscrisuri puse la dispoziție de către Garda Financiară Timișoara, în legătură cu verificarea operativă efectuată la S.C. R. I. S.R.L. Timișoara (vol. 10, fil. 1- 43);

- proces verbal din 08.07.2009, de ridicare de înscrisuri de la S.C. ELDIMIN CONSTRUCT S.R.L. Timișoara, împreună cu anexele aferente (vol. 47, fil. 199-234);

- proces verbal din 07.07.2009 de ridicare de înscrisuri de la S.C. ART INSTINCTO S.R.L. Timișoara, împreună cu anexele aferente (vol. 47, fil. 235-246);

- documente puse la dispoziție de către A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice T., privind controlul efectuat la S.C. R. I. GROUP S.R.L., S.C. R. I. S.R.L., S.C. R. BUILDING S.R.L. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. Timișoara (vol. 47, fil. 247-366);

- sesizare și înscrisuri puse la dispoziție de S.C. IZOMETAL S.A. Timișoara – vol. 8, fil. 91-96, 120-140;

- sesizare și înscrisuri puse la dispoziție de .. Baia M. (vol. 8, fil. 427- 430);

- înscrisuri puse la dispoziție de diverse bănci privind conturile deschise în perioada 2005-2008 de către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L., S.C. R. I. S.R.L., S.C. R. BUILDING S.R.L., N. A., N. C., C. D. și P. A. (vol. 14, fil. 1-285, vol. 16, fil. 1-172);

- înscrisuri puse la dispoziție de către Inspectoratul Teritorial de Muncă T., referitor la angajații S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L., S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. BUILDING S.R.L. (vol. 2, fil. 137-148);

- înscrisuri puse la dispoziție de către Primăria Timișoara – Direcția Urbanism, în legătură cu terenul situat în . (vol. 2, fil. 149-172);

dintre martorul HAȘAȘ T. C. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol.2, fil. 186);

- contract de garanție imobiliară dintre S.C. R. I. GROUP S.R.L. și martorul C. O. (vol. 2, fil. 187-189);

- act de împrumut sume de bani, cu garanție imobiliară din 03.07.2007 dintre martorul JABRI TABRIZI AHMAD și S.C. R. I. S.R.L. (vol. 2, fil. 208-210, vol. 50, fil. 238-240);

- contract de garanție imobiliară din 23.05.2007 dintre martorul JABRI TABRIZI AHMAD și S.C. R. I. S.R.L. (vol. 50, fil. 234-237);

- înscrisuri puse la dispoziție de A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice T., privind documentele contabile (balanțe de verificare, bilanț contabil) ridicate de la S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol. 2, fil. 214-359);

- rezoluție din 10.02.2009 a procurorului șef al Secției de combatere a corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – vol. 45, fil. 299-312;

- comunicare din data de 19.11.2009, a Primăriei Timișoara – Serviciul impozite și taxe persoane fizice, privind situația bunurilor deținute de către inculpații O. I. G. și O. R. I. (vol. 49, fil. 48-49);

- decizii ale Comisarului General referitoare la normele de lucru pentru comisarii din cadrul Gărzii Financiare (vol. 49, fil. 154-224);

- rezoluție de începere a urmăririi penale din 03.12.2009 (ora 14.00 – vol. 50, fil. 66-90);

- proces verbal din 08.12.2009, de aducere la cunoștință inculpatului M. D. O. a începerii urmăririi penale împotriva sa (vol. 50, fil. 95-96);

- proces verbal din 08.12.2009, de aducere la cunoștință inculpatului S. G. a începerii urmăririi penale împotriva sa (vol. 50, fil. 101-102);

- sentința penală nr. 58/2000 din 01.02.2000, a Tribunalului Cluj – Secția penală, în dosarul nr. 9681/1999 (vol. 1, fil. 448-451);

- sentința penală nr. 61/2002din 17.01.2002, a Judecătoriei Cluj-N., în dosarul nr. 7619/2001 (vol. 1, fil. 452-459).

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații care nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Au fost audiați, părțile vătămate și civile precum și martorii indicați în actul de sesizare (mai puțin părțile vătămate B. Lazzareno, B. C. A., B. M. E., B. D., G. M., Pacsanovki P. V., P. I., P. N., Roțu P. și S. A., părțile civile A. I., A. E., A. L., B. R., B. M. C., B. E. Ș., B. I., B. V. M., C. L. D., C. I. I., D. A., D. A., D. Henelore, D. I., F. E., Gergelly E., Gergelly A., G. D., G. L., H. D. A., I. A. F., I. L. R., J. M. G., J. P. C., K. Sașa, L. Regina, L. G., L. M., Mișcă T. I., M. (M.) V., P. I., P. R. daniel, P. V., P. V., P. I. E., S. S., Sorocovischi F., S. G., Ș. M., T. I., T. V., V. C., V. (fostă Trifulescu) A. D. și Z. V., precum și martorii B. E. M., Nadasdi A. E., Altmayer E. S., Mikocs S. A., B. R., B. L., D. I., N. A. A. V., T. M. F., H. I., H. I. B., C. M., I. C. C., B. C. Nicușor, O. O. A., H. I. Z., P. Z. și R. A.) care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

S-au administrat proba cu acte și proba cu expertiză tehnică-contabilă.

Examinând și coroborând materialul probator administrat atât în faza de cercetare penală, cât și în faza de cercetare judecătorească tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

1.1. În legătură cu părțile vătămate P. R. N. și P. I.:

La data de 12.06.2006, ofițerii de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a încasat de la numita P. R. N. suma de 77.065 RON, cu titlu de avans pentru achiziționarea unui apartament cu două camere ce urma să fie construit în Timișoara – Parcul Soarelui, pe un teren care nu se afla în proprietatea acestei societăți și fără să dețină autorizație de construire.

De asemenea, la data de 12.06.2006, soții P. I. și P. R. N. au sesizat organele judiciare în legătură cu aceeași faptă, arătând că, la 23.02.2005, au încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., un contract de achiziționare a unui apartament dintr-un ., despre care inculpatul a susținut că va fi construit în Timișoara, zona Parcul Soarelui și, în temeiul obligațiilor contractuale asumate, au achitat un avans de 23.000 euro, pentru care au primit documente justificative de încasare, însă, ulterior, construcția nu a fost edificată și nici nu li s-a restituit suma de bani plătită. În cuprinsul aceleiași sesizări, părțile vătămate au mai precizat că, la 20.05.2005, au reziliat contractul încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., care s-a obligat să restituie avansul încasat, la care se adăugau penalități de 0,01% pe zi. Cu toate acestea, reprezentanții acestei societăți au restituit părților vătămate doar 8.000 euro.

Potrivit contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 228/17.02.2005, încheiat între S. I. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., această societate s-a obligat la „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament două camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în C.F. nr._ Timișoara, nr. top_/1/1/1/4/1/1”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartament cu suprafața utilă de 65 mp situat la etajul 5 din 10, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 23.000 euro, din care beneficiarul a achitat, la data de 17.02.2005, un avans de 1.500 euro, pentru care s-a eliberat factura nr._/17.02.2005 și chitanța nr._/17.02.2005, în cuprinsul cărora s-a atestat primirea echivalentului în lei al sumei încasate, respectiv 56.760.000 ROL, precum și suma de 21.500 euro, la data de 21.02.2005, pentru care au fost emise factura nr._/21.02.2005 și chitanța nr._/21.02.2005. Având în vedere documentele justificative ultim menționate, se constată că acestea sunt evidențiate ca fiind emise la 21.02.2005, în condițiile în care contractul de antrepriză nr. 228 este datat 17.02.2005. De asemenea, prin același contract s-a prevăzut că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește de 15 luni calendaristice de la data de 01.04.2005”.

Ulterior, la 23.02.2005, a fost perfectat un nou înscris, intitulat „anexă la contract nr. 228”, între părțile vătămate P. I., P. R. N., în calitate de cesionari și S. I., în calitate de cedent, obiectul acestei convenții fiind preluarea de către părțile vătămate a „clauzelor contractului nr.228/17.02.2005”, în acest sens fiind exprimat și acordul S.C CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., care a semnat respectivul act, alături de cesionari și de cedent. În cuprinsul acestui înscris, s-a menționat că „valoarea lucrărilor este de 23.000 euro, din care 1.500 euro au fost achitați de cedent și 21.500 euro de cesionar în lei la cursul B.N.R., cu factura nr._ și chitanța nr._ din data de 23.02.2005”. Aceste din urmă documente justificative au fost depuse la prezenta cauză, în cuprinsul lor atestându-se încasarea de către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. de la partea vătămată P. I. a echivalentului în lei al sumei de 21.500 euro, respectiv,_ lei (ROL).

În legătură cu împrejurările încheierii înscrisurilor la care ne-am referit mai sus, partea vătămată S. A. a relatat că, la începutul anului 2005, ca urmare a publicității difuzate la acea vreme în presa scrisă, a aflat despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. privind vânzarea unor apartamente dintr-un . care urma să-l construiască în Timișoara, zona Parcul Soarelui.

D. urmare, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu soțul său, S. I., la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. A. și N. C., care le-au prezentat oferta de vânzare-cumpărare și au afirmat că firma lor va construi pe terenul din zona Parcul Soarelui trei blocuri de locuințe, prevăzute cu locuri de parcare, urmând ca finisajele să fie de înaltă calitate iar bucătăria utilată. De asemenea, inculpații au prezentat părților vătămate schițele unor diferite tipuri de apartamente aflate la vânzare, precum și imagini color și tridimensionale care prezentau unul dintre blocurile despre care susțineau că vor fi construite în acea locație. Părțile vătămate și-au exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu 2 camere, situat la etajul 5 al blocului cu 10 etaje care urma să fie construit, prețul locuinței dorite fiind de 23.000 euro.

Ulterior, în ziua de 17.02.2005, soții S. au revenit la sediul societății și au semnat contractul de antrepriză nr. 228, în prezența avocatului P. M. E., contactat de reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., ocazie cu care au achitat, în numerar, un avans de 1.500 euro din prețul de achiziționare a apartamentului contractat, pentru care au primit, în numele societății, documente justificative de încasare. Prin același contract, soții S. s-au obligat să achite în termen de 7-10 zile diferența până la suma de 23.000 euro, care reprezenta prețul integral de achiziționare a apartamentului.

Referitor la împrejurările semnării acestui contract, partea vătămată S. A. a precizat că, datorită modului în care inculpații N. C. și N. A. i-au prezentat oferta de vânzare, nu și-a pus, sub nicio formă, problema că aceștia nu ar avea toate documentele și aprobările necesare construirii acelui . asemenea, partea vătămată a menționat că avansul de 1.500 euro a fost dat inculpatului N. C., în prezența coinculpatului N. A. și a unui alt salariat al societății, cu numele Mikacs Ș., care a întocmit documentele justificative de încasare.

După data semnării contractului, partea vătămată S. A. a fost contactată telefonic, în mai multe rânduri, de către inculpatul N. C. care i-a solicitat cu insistență să achite diferența de bani din prețul de achiziționare a apartamentului, afirmând că societatea sa avea solicitări și de la alți clienți pentru același tip de locuință și că, în situația în care partea vătămată nu își va îndeplini obligația de plată, va rezilia contractul încheiat cu aceasta.

Aceste insistențe și afirmații ale inculpatului N. C. au fost de natură să îi creeze părții vătămate S. A. suspiciuni cu privire la sinceritatea și buna credință a reprezentanților S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., motiv pentru care i-a comunicat inculpatului că dorește să renunțe la contract și să i se restituie avansul plătit. Inculpatul N. C. a încercat să o convingă pe partea vătămată să revină asupra acestei decizii și să achite diferența de preț, însă soții S. au formulat, în cursul lunii februarie 2005, o plângere la organele de poliție din Timișoara, împotriva inculpaților NADASDI A. și N. C., în calitate de reprezentanți ai S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

Imediat după depunerea acestei sesizări, partea vătămată S. A. a fost contactată telefonic de către inculpatul N. C., care i-a solicitat să vină, împreună cu S. I., la sediul societății sale. Părțile vătămate au dat curs acestei invitații și, la sediul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., i-a găsit pe inculpații N. C. și N. A., care erau împreună cu soții P. I. și P. R. N., aceștia din urmă intenționând să achiziționeze același tip de apartament care făcea obiectul contractului pe care îl încheiaseră și soții S.. În acele împrejurări, inculpații au propus părții vătămate S. I. să semneze un înscris, prin care să cesioneze drepturile și obligațiile asumate prin contractul de antrepriză nr.228/17.02.2005 soților P.. Partea vătămată S. I. a fost de acord și a semnat un înscris intitulat „anexa la contract nr. 228”, prin care a cesionat clauzele contractului anterior menționat în favoarea soților P., respectivul document fiind semnat, pe lângă cesionari, și de inculpatul N. A., în calitate de reprezentat al S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., precum și de avocatul P. M. E.. Cu aceeași ocazie, inculpații N. A. și N. C. au primit de la soții P. o sumă de bani în euro, din care, inculpatul ultim menționat a restituit părții vătămate S. I. 1.500 euro, fără a întocmi vreun document justificativ în acest sens.

Din declarația părții vătămate S. A. a mai reieșit că soțul său, S. I. este plecat la muncă în Germania și, din acest motiv, nu s-a putut prezenta pentru a fi audiat în prezenta cauză, menționând și că nu se constituie parte civilă, întrucât și-a recuperat suma de 1.500 euro achitată în circumstanțele prezentate mai sus.

Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

1.2. În legătură cu partea vătămată K. E. F.

Prin procesul verbal întocmit la 10.04.2006 (vol. 3, fil. 5), organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T. –Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul NADASDI A. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a emis la 12.03.2005 și 15.03.2005 două facturi fiscale în valoare totală de_ lei (ROL) către K. F., cu promisiunea că va executa lucrări de construcții la obiectivul „apartament două camere”, situat în Timișoara, „Parcul Soarelui”, în condițiile în care cel prim menționat nu deținea în proprietate respectivul teren și nu avea autorizație de construire pentru edificarea imobilului contractat.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată K. E. F. a relatat că, în cursul lunii martie 2005, a aflat din materialele publicitare difuzate în presă, în acea perioadă, despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un ansamblu rezidențial, pe care urma să-l construiască în Timișoara, zona Parcul Soarelui. Fiind interesat să achiziționeze o asemenea locuință, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu socrul său, partea vătămată R. P., la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. A. și N. C., care s-au recomandat ca fiind administrator și, respectiv, asociat la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. Cu acea ocazie, inculpații au susținut că societatea lor deține în proprietate terenul din zona Parcul Soarelui, pe care urma să fie construit blocul de locuințe, afirmând că l-au achiziționat cu o sumă de peste 1.000.000 euro și, totodată, au afirmat că dețin toate documentele necesare pentru efectuarea construcției, mai puțin certificatul de urbanism, despre care au menționat că îl vor obține în termen de aproximativ o săptămână, astfel că vor putea demara lucrările la data de 01.04.2005, cum este prevăzut în contract. De altfel, în aceleași împrejurări, inculpații i-au făcut cunoscut părții vătămate că, deși respectivul teren se afla într-o zonă de parc, vor obține cu certitudine autorizația de construire, deoarece, dacă nu ar fi avut siguranța posibilității de a intra în posesia unei asemenea autorizații, nu ar fi demarat proiectul de vânzare a acelor locuințe. Cu același prilej, inculpații N. A. și N. C. au prezentat părții vătămate un film pe calculator, conținând imagini cu ansamblul de locuințe ce urma să fie construit pe terenul din zona Parcul Soarelui și i-au pus la dispoziție pliante și schițe cu diferite tipuri de apartamente din acel . de contractare a respectivelor apartamente, partea vătămată a precizat că s-a hotărât să achiziționeze un apartament cu 3 camere, întrucât prețul cerut la vânzare de reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. era de 42.000 euro, în timp ce același gen de locuință se vindea pe piața imobiliară de la acea vreme cu aproximativ 75.000 euro. De asemenea, partea vătămată a menționat că inculpații s-au hotărât să îi faciliteze obținerea unui credit pentru achitarea avansului, aceștia susținând că au relații în rândul funcționarilor de la Reiffeisein Bank.

D. urmare, la 15.03.2005, partea vătămată K. E. F. a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 238/15.03.2005 (vol. 3, fil. 8-10), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament trei camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara nr. top_/1/1/1/4/1/1”, iar locuința contractată a fost individualizată „1 apartament cu suprafața utilă de 100 mp situat la etajul 2 din 10 cu vedere spre parc, compus din 3 camere, baie, terasă, 1 loc de parcare”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 42.000 euro și că partea vătămată a achitat, la 12.03.2005, un avans de 5.000 euro, urmând să mai plătească, până la data de 15.03.2005, încă 9.700 euro, precum și diferența de 27.300 euro, până la data de 01.07.2006. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a evidențiat că lucrările de construcții se vor efectua în „15 luni calendaristice de la data de 12.03.2005”.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată K. E. F. a plătit, în două tranșe, la datele de 12.03.2005 și 15.03.2005, suma de 5.000 euro, și, respectiv, 9.700 euro, în numerar, fiindu-i eliberate, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/12.03.2005 și chitanța nr._/12.03.2005, pentru suma de_ lei (ROL), precum și factura fiscală nr._/15.03.2005 și chitanța nr._/15.03.2005, pentru suma de 349.617,100 lei (ROL), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Potrivit depozițiilor părții vătămate, abia după două luni de la data încheierii contractului, inculpații N. C. și N. A. i-au adus la cunoștință, ca urmare a unor demersuri repetate întreprinse pe lângă aceștia pentru a justifica motivele întârzierii începerii lucrărilor de construcții, că terenul din zona Parcul Soarelui făcea parte din categoria parcurilor și că, pentru a se putea construi, era necesar ca mai întâi să fie scos din regimul de zonă verde a municipiului Timișoara. Mai mult, în perioada mai 2005-ianuarie 2006, inculpații au susținut că sunt în curs de obținere a documentației care să le permită începerea lucrărilor de construcție a blocului de locuințe, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

În consecință, partea vătămată K. E. F. a solicitat reprezentanților S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L rezilierea contractului și restituirea avansului plătit, astfel că, la 04.01.2006, a fost încheiat un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 238/12.03.2005 (vol. 3, fil. 28), prin care inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al societății anterior menționate, s-a obligat să înapoieze părții vătămate suma de 14.700 euro, în termen de 30 zile lucrătoare, calculate de la data de 19.12.2005. Cu toate acestea, părții vătămate i-au fost restituite, în zilele de 27.02.2006 și 28.04.2006, suma totală de 5.254,90 lei, reprezentând echivalentul a 1.500 euro, o primă tranșă de 3.504,90 lei fiindu-i înmânată în numerar (conform dispoziției de plată nr. 271/27.02.2006 – vol. 3, fil. 29), iar o a doua tranșă de 1.750 lei, i-a fost restituită prin virament bancar.

Ulterior, ca urmare a insistențelor părții vătămate K. E. F. de a-și recupera întreaga sumă de bani plătită ca avans, inculpații N. A. și N. C. i-au propus să accepte transferarea creanței pe care o avea față de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., la o altă societate, despre care au afirmat că este tot a lor, având denumirea S.C. R. I. S.R.L. În acest sens, inculpații i-au făcut cunoscut părții vătămate că nu mai este posibil să-și recupereze banii de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., întrucât ei au adus în mod intenționat această firmă în stare de insolvență, pentru a avea posibilitatea să își desfășoare activitățile comerciale prin intermediul unei noi societăți, respectiv, R. I., prin care au demarat un nou proiect imobiliar având ca obiect construirea unui . . inculpaților, singura modalitate în care partea vătămată își putea recupera diferența de avans plătită către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. consta în încheierea, doar în mod formal, a unui nou contract pentru achiziționarea unui alt apartament de la S.C. R. I. S.R.L., în cuprinsul căruia să se ateste, ca avans încasat, suma pe care inculpații o aveau de restituit, ca urmare a contractului încheiat cu societatea prim menționată. De asemenea, inculpații au afirmat că era necesar să fie întocmite, tot formal, documente din care să rezulte că partea vătămată ar fi primit de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. întregul avans plătit (care, în fapt, urma să fie menționat ca plată deja efectuată în cuprinsul noului contract pe care îl încheia cu S.C. R. I. S.R.L.), după care trebuia să se încheie un act de reziliere a contractului încheiat cu această din urmă societate și, în acest mod, banii i se restituiau părții vătămate din patrimoniul firmei R. I..

Fiind interesată să își recupereze avansul plătit către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. pentru achiziționarea unui apartament în zona Parcul Soarelui, partea vătămată K. E. F. a acceptat să urmeze procedura prezentată de cei doi inculpați și, în acest sens, a semnat o dispoziție de plată și o factură de stornare, prin care se atesta că i s-ar fi restituit de către această societate suma de 13.200 euro, în echivalent în lei. Totodată, la solicitarea inculpaților N. C. și N. A., partea vătămată K. E. F. a semnat cu S.C. R. I. S.R.L. un nou contract, având ca obiect achiziționarea unui apartament cu 2 camere în ., în cuprinsul respectivului înscris fiind menționat că partea vătămată ar fi achitat cu titlu de avans suma de 47.565 lei, care reprezenta, în fapt, banii pe care îi avea de recuperat de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. De asemenea, partea vătămată a semnat și un act de reziliere a noului contract, încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., prin care această societate se obliga să îi restituie eșalonat suma de 13.200 euro. Privitor la aceste împrejurări, partea vătămată a relatat că inculpații nu și-au îndeplinit, nici de această dată, obligația de restituire a avansului banii, fiindu-i înapoiată eșalonat, pe parcursul mai multor luni, doar suma totală de 9.300 euro, astfel că, în cele din urmă, și-a recuperat, în total, 10.800 euro din avansul de 14.700 euro plătit pentru achiziționarea unui apartament de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.900 euro, cu penalitățile de întârziere aferente.

Partea vătămată a solicitat și plata sumei de 300 euro cu titlu de cheltuieli judiciare.

1.3. În legătură cu partea vătămată C. R. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 14.08.2006, partea vătămată C. R. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă și menținută în eroare de către acesta, cu prilejul încheierii și executării unui contract având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui apartament care urma să fie construit în Timișoara, zona Parcul Soarelui.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. R. a relatat că, în cursul lunii martie 2005, aflând despre oferta firmei S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. referitoare la construirea unui . Timișoara, zona Parcul Soarelui, s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a prezentat ca fiind patronul firmei. Acesta din urmă a susținut că tocmai se întorsese din America și că dispunea de bani, pe care intenționa să-i investească în România, precum și că avea în curs de derulare mai multe lucrări de construcție a unor blocuri de locuințe, fiind vorba despre apartamente de o calitate deosebită, cum nu mai fuseseră realizate până atunci în această țară.

În acele împrejurări, partea vătămată și-a făcut cunoscută intenția de a cumpăra un apartament cu 2 camere în blocul de locuințe despre care inculpatul N. A. afirma că va fi construit de CELEBRITY GROUP în zona Parcul Soarelui, iar acesta i-a pus în vedere faptul că trebuia să achite într-un timp cât mai scurt un avans din prețul de vânzare-cumpărare, întrucât a susținut că aproximativ 80% din imobil era deja contractat. De altfel, inculpatul i-a precizat părții vătămate că nu era sigur dacă mai avea disponibil la vânzare vreun apartament cu 2 camere. Cu ocazia unei discuții telefonice purtate în ziua următoare, inculpatul i-a spus părții vătămate că nu mai avea la vânzare nici un apartament cu 2 camere, însă mai avea disponibile 2 apartamente cu câte 3 camere.

D. urmare, în ziua de 01.04.2005, partea vătămată C. R. a revenit la sediul societății, iar inculpatul N. A. i-a prezentat un extras de carte funciară al terenului pe care urma să fie construit blocul de locuințe, din acel înscris rezultând că S.C. CELEBRITY GROUP era proprietara respectivului imobil. De asemenea, inculpatul a susținut că va obține, în maxim 3 luni, autorizația de construire și că imediat vor fi demarate lucrările de construcție a blocului. În aceeași zi, între partea vătămată C. R. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., a fost încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 249/01.04.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament trei camere, situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._, Timișoara, nr. TOP_/1/1/1/4/1/1/1”, iar locuința contractată a fost particularizată „apartament trei camere cu suprafața utilă de 100 mp situat la etajul 10 din 10, compus din 3 camere, baie, bucătărie, 2 terasă, 1 loc de parcare”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 42.000 euro și că durata de execuție a lucrărilor este de „15 luni calendaristice la data de 01.04.2005”.

Ca urmare a acestei relații contractuale, partea vătămată a achitat, în ziua de 01.04.2005, suma de 5.500 euro, cu titlu de avans din prețul de cumpărare a apartamentului contractat, iar inculpatul i-a eliberat, în numele S.C. CELEBRIRTY GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/01.04.2005 și chitanța nr._/01.04.2005, în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei respectiv,_ lei (ROL).

Ulterior, la 09.04.2005, partea vătămată C. R. a achitat încă 9.200 euro, reprezentând a doua tranșă din prețul de cumpărare a apartamentului, fiindu-i eliberate factura fiscală nr._/09.04.2005 și chitanța nr._/08.04.2005, în cuprinsul cărora s-a menționat, de asemenea, echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv_ lei (ROL).

În perioada următoare, întrucât a constatat că deși trecuseră 3 luni lucrările de construcție nu au fost demarate, partea vătămată a luat legătura telefonică, în mai multe rânduri, cu inculpatul N. A. pentru a-i cere explicații, iar acesta a motivat că, abia ulterior datei la care a încheiat contractul cu C. R., a aflat că terenul din zona Parcul Soarelui avea destinația de spațiu verde, și a susținut că va face demersuri pentru obținerea autorizației de construire.

În cursul lunii iulie 2005, partea vătămată a încercat să ia legătura, din nou cu inculpatul N. A., însă la telefonul acestuia a răspuns o persoană care s-a recomandat ca fiind N. C. și care i-a spus că susnumitul nu poate vorbi la telefon, deoarece se afla într-o audiență, în vederea obținerii actelor necesare pentru edificarea blocului de locuințe din zona Parcul Soarelui.

De asemenea, partea vătămată C. R. a făcut demersuri pentru a afla situația juridică a terenului din zona Parcul Soarelui și, în baza unui extras de carte funciară obținut de către avocatul său, a constatat că S.C. CELBRITY GROUP S.R.L. nu era proprietarul imobilului în cauză. După mai multe încercări, partea vătămată a reușit să se întâlnească cu inculpatul N. A., care a recunoscut că societatea sa nu era proprietara terenului din zona Parcul Soarelui și că se afla în imposibilitate de a mai construi blocul de locuințe în acel loc. Totodată, inculpatul i-a propus să schimbe obiectul contractului încheiat cu un alt apartament dintr-un . afirmat că va fi construit în ., de către o altă firmă de-a sa, având denumirea R. I..

Întrucât partea vătămată C. R. a refuzat această nouă ofertă, a fost încheiat, la 23.05.2006, un înscris prin care inculpatul N. A. era de acord cu rezoluțiunea contractului și se obliga să restituie, până la data de 23.06.2006, suma de 14.700 euro încasată cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare, precum și suma de 2.200 euro cu titlu de daune pentru neexecutarea contractului. În temeiul acestei obligații asumate, inculpatul a restituit părții vătămate suma de 4.200 lei (RON), prin ordin de plată, la data de 22.06.2006.

S-a mai reținut că partea vătămată C. R. a precizat că, anterior datei la care a intervenit rezoluțiunea contractului, a discutat în mai multe rânduri, la solicitarea lui N. A., cu inculpatul N. C., care a încercat să o convingă să accepte achiziționarea, în schimbul apartamentului contractat, a unei alte locuințe din blocul despre care susnumiții susțineau că îl vor construi, prin intermediul S.C. R. I. S.R.L., pe terenul din ., precum și că cel dintâi inculpat i-a făcut cunoscut că au fost mai multe persoane care s-au aflat în situația părții vătămate și care au acceptat înlocuirea obiectului contractului, cu o locuință de la adresa ultim menționată.

De asemenea, partea vătămată a relatat că, aproximativ pe la sfârșitul anului 2005, a adresat o sesizare Gărzii Financiare – Secția Timișoara, prin care a prezentat toate aspectele legate de împrejurările încheierii cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a contractului de vânzare-cumpărare a unui apartament în zona Parcul Soarelui și a solicitat efectuarea verificărilor necesare, însă nu a primit nici un răspuns de la această structură teritorială a Gărzii Financiare.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 27.000 euro, în care a inclus și penalitățile de întârziere.

1.4. În legătură cu fapta sesizată de partea vătămată B. E.

Prin procesul verbal întocmit la 12.06.2006, Inspectoratul de Poliție al Județului T. –Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că inculpatul N. A., în calitate de administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a încasat suma de 81.240 lei (RON) de la numita B. E., cu titlu de avans pentru un apartament cu două camere ce urma să fie construit în Timișoara, Parcul Soarelui, în condițiile în care respectivul teren nu se afla în proprietatea societății, iar făptuitorul nu deținea autorizația de construire necesară.

Cu privire la această faptă, partea vătămată B. E. a relatat că, în cursul lunii aprilie 2005, după ce a aflat despre intenția S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. de a construi apartamente în Timișoara, pe un teren situat în zona Parcul Soarelui, s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A.. Acesta a susținut că o parte din terenul pe care urma să fie construit blocul de locuințe este proprietatea S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., astfel că partea vătămată s-a hotărât să achiziționeze un apartament.

D. urmare, în ziua de 19.04.2005, partea vătămată B. E. a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 256/19.04.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul „apartament 2 camere” situat în Timișoara „ Parcul Soarelui”, teren intabulat CF nr._ Timișoara, nr. top_/1/1/1/4/1/1”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartament cu suprafața utilă de 65 mp, situat la etajul 1 din 10, orientare S-V, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 23.000 euro, care a fost achitat integral la data semnării respectivului înscris și că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește de 28 luni calendaristice de la data semnării contractului”.

Partea vătămată B. E. a precizat că acest contract a fost perfectat în ziua de 18.04.2005 și că, potrivit mențiunilor consemnate în cuprinsul acestuia și asumate prin semnătură de către inculpatul N. A., a remis acestuia, la aceeași dată și în numerar, suma de 23.000 euro, reprezentând prețul integral al apartamentului contractat. Cu acel prilej, inculpatul a refuzat să îi elibereze părții vătămate documente justificative referitoare la încasarea sumei de 23.000 euro și, în acest sens, a motivat că ar avea „prea multe taxe și impozite de plătit”, însă a fost de acord să consemneze acest aspect în cuprinsul contractului.

Ulterior, întrucât a constatat că, deși a trecut o anumită perioadă de timp de la data semnării contractului, nu au fost demarate lucrările de execuție la blocul de locuințe, a cerut explicații, în mai multe rânduri, inculpatului N. A., care i-a dat asigurări, de fiecare dată, că va intra în posesia apartamentului la termenul prevăzut în contract. De asemenea, fiind îngrijorată de faptul că nu deținea nici un fel de documente justificative pentru suma de 23.000 euro plătită, i-a solicitat inculpatului N. A. să rezolve această situație, astfel că susnumitul i-a eliberat, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în data de 04.10.2005, factura fiscală nr._/04.10.2005 și chitanța nr._/04.10.2005, în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea sumei de 44.401,25 lei. De asemenea, în data de 03.01.2006, inculpatul a înmânat părții vătămate factura fiscală nr._/03.01.2006 și chitanța nr._/03.01.2006, pentru suma de 36.839,25 lei.

Privitor la aceste documente justificative, partea vătămată B. E. a declarat că au fost emise de inculpatul N. A. la datele consemnate în cuprinsul lor, însă, în fapt, ea a achitat inculpatului suma de 23.000 euro anterior, la data semnării contractului nr. 256/19.04.2005.

În finalul declarației olografe date de partea vătămată B. E., la 20.06.2006, aceasta a consemnat o mențiune suplimentară, datată 21.06.2006, prin care a arătat că a adresat S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. o solicitare (vol. 4, fil. 546), prin care a cerut rezilierea contractului nr. 256/19.04.2005 și restituirea sumei de 23.000 euro plătită ca preț pentru achiziționarea apartamentului, precizând și că a fost înșelată de inculpatul N. A. în legătură cu modul de contractare a acelei locuințe, întrucât i s-a ascuns faptul că terenul pe care se susținea că va fi construit blocul de locuințe nu era al acestei societăți.

La prezentul dosar a fost depus un înscris redactat în numele părții vătămate B. E., datat 23.06.2006 și semnat de către aceasta, prin care susnumita atestă că a primit de la S.C. CELEBRITY GROUP S.RL., ca urmare a rezilierii contractului de antrepriză nr. 256/19.04.2005, suma de 81.240,5 lei, plătită cu titlu de avans, precum și că nu mai are pretenții de nicio natură față de această societate. De asemenea, în legătură cu restituirea acestei sume de bani către partea vătămată B. E., a fost depus la prezenta cauză și un alt înscris, intitulat „dispoziție de plată către casierie”, datat 23.06.2006, din cuprinsul căruia rezultă că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a restituit părții vătămate B. E. suma de 81.240,50 lei.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

1.5. În legătură cu partea vătămată F. E.

Prin plângerile formulate la 10.07.2006, partea vătămată F. E. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p., sesizând, în esență, că susnumitul, în calitate de reprezentant al S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a indus-o în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract, având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, în zona Parcul Soarelui. Sub acest aspect, partea vătămată a învederat că N. A., pentru a o determina să contracteze respectivul apartament, a susținut că societatea sa deține în proprietate terenul din zona Parcul Soarelui, pe care urma să fie construit blocul de locuințe și că proiectul de execuție este în curs de avizare la diferite instituții, fiind depuse documentele la primărie pentru eliberarea autorizației de construire. Toate aceste afirmații ale inculpatului s-au dovedit, ulterior, a fi nereale, în condițiile în care S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a fost doar beneficiara unei promisiuni de vânzare-cumpărare încheiată cu proprietarul terenului, iar pe terenul în cauză nu se putea construi, întrucât avea destinația de zonă verde, împrejurare care era cunoscută de reprezentanții societății încă din data de 15.02.2005, când au obținut certificatul de urbanism.

De asemenea, prin plângerea formulată la 08.04.2008, partea vătămată F. E. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de același făptuitor și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p., constând în aceea că N. A. a falsificat semnătura părții vătămate în cuprinsul unui înscris intitulat „dispoziție de plată către casierie”, datat 01.09.2006, prin care s-a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că susnumita ar fi primit de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. suma de 16.300 lei, cu titlu de „restituire avans”.

În legătură cu faptele sesizate, partea vătămată F. E. a relatat că, în cursul lunii iunie 2005, aflând din ziarul Publitim despre intenția firmei S.C. CELEBRITY GROUP de a construi un . Timișoara, zona Parcul Soarelui, s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a prezentat ca fiind administratorul societății. Acesta din urmă a afirmat că firma sa deține în concesiune terenul situat în Timișoara, zona Parcul Soarelui și că, începând cu luna septembrie a anului 2005, vor fi demarate lucrările de construire a unui . acel teren. De asemenea, inculpatul N. A. a susținut că era în posesia tuturor documentelor care erau necesare pentru construcția blocului de locuințe, cu excepția autorizației de construire, despre care a afirmat că o va obține în 2-3 săptămâni.

În acele împrejurări, partea vătămată F. E. a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.267/22.06.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul – apartament 2 camere, situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara nr. Top_/1/1/1/4/1/1”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartament cu suprafață utilă de 65 mp situat la etajul 1 din 10, compus din 2 camere, baie, bucătărie, terasă, 1 loc de parcare și finisaje (tâmplărie PVC cu geam termopan, uși lemn natur, parțial podele laminate, parțial gresie și faianță, climatizare și încălzire cu ventilo-convectore, pereți finisați cu vopsele lavabile)”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 28.000 euro, din care beneficiarul a achitat, la data semnării respectivului înscris, suma de 5.500 euro și că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește de 14 luni calendaristice de la data de 15.09.2005”. Pe pagina a doua a contractului, în partea de sus, există o mențiune consemnată olograf, asumată sub semnătură de către părțile contractante și prin aplicarea ștampilei S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., referitoare la diferența de bani pe care partea vătămată trebuia s-o mai achite din prețul apartamentului contractat, rezultând că aceasta se obliga să plătească 5.700 euro până la data de 01.08.2005 și încă 16.800 euro, până la data recepției lucrărilor.

Ca urmare a acestei relații contractuale, partea vătămată F. E. a achitat, în numerar, în ziua de 22.06.2005, suma de 5.500 euro, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 198.896,500 lei (ROL), fiindu-i eliberate, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. factura fiscală nr._/22.06.2006 și chitanța nr._/22.06.2005. Referitor la data menționată pe documente justificative de plată, partea vătămată a precizat că, în mod eronat, a fost consemnat anul „2006”, în locul datei corecte, care a fost anul 2005.

În cursul lunii septembrie 2005, contrar afirmațiilor inculpatului N. A. și clauzelor prevăzute în contract, lucrările la blocul de locuințe din zona Parcul Soarelui nu au fost demarate, astfel că partea vătămată F. E., s-a interesat la Primăria Timișoara dacă reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. solicitaseră eliberarea autorizației de construire, pe terenul intabulat în CF sub nr._, ocazie cu care a aflat că nu se depusese nicio asemenea solicitare la respectiva autoritate publică locală. Ulterior, partea vătămată a discutat acest aspect cu inculpatul N. A., care a recunoscut că nu deținea autorizație de construire și i-a promis că îi va restitui avansul plătit. Totodată, la solicitarea inculpatului, partea vătămată a formulat o cerere pentru rezilierea contractului încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.RL., urmărind ca în acest mod să-și recupereze banii achitați.

D. ca urmare a demersurilor insistente ale părții vătămate, inculpatul N. A. i-a restituit acesteia, prin virament bancar, suma totală de 3.500 lei (RON), în două tranșe de câte 1.750. lei, în cursul lunii martie 2006, și, respectiv, august 2006, conform ordinelor de plată și extraselor de cont aflate la dosar.

Pe de altă parte, partea vătămată F. E. a relatat că, în cursul lunii noiembrie 2007, când se afla în curs de derulare procedura de insolvență față de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a aflat despre existența unei dispoziții de plată semnată de inculpatul N. A. către casieria S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., prin care se atesta restituirea către partea vătămată, la data de 01.09.2006, a sumei de 16.300 lei, pe respectivul înscris fiind aplicată semnătura de ridicare a acestei sume de bani, în numele părții vătămate. Referitor la acest înscris, partea vătămată F. E. a arătat că semnătura aplicată în numele său nu îi aparține și că nu a primit respectiva sumă de bani. Totodată, partea vătămată F. E. a relatat că, în cursul lunii decembrie 2007, a discutat despre acest înscris cu inculpatul N. A., care a recunoscut că l-a semnat în fals, în numele susnumitei, justificând acest lucru prin aceea că a trebuit să scoată banii din contul societății. Cu toate că și cu acea ocazie inculpatul a promis că îi va restitui părții vătămate diferența din avansul încasat, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.500 euro.

1.6. În legătură cu părțile vătămate B. M. E. ȘI B. C. A. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 08.02.2006, partea vătămată B. M. E. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate s-a angajat să-l construiască în Timișoara, zona Parcul Soarelui.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată B. M. E. a relatat că, în cursul lunii iunie 2005, a aflat din anunțurile publicitare despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. în legătură cu vânzarea unor apartamente care urmau să fie construite pe un teren din zona Parcul Soarelui. Fiind interesată să achiziționeze o asemenea locuință, susnumita s-a deplasat, împreună cu soțul său, partea vătămată B. C. A., la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a prezentat ca fiind patronul firmei. Acesta a prezentat părților vătămate condițiile de contractare a apartamentelor, afirmând și că nu a obținut încă autorizația de construire, însă e doar „o chestiune de timp” și va intra în posesia ei.

Ca urmare, părțile vătămate B. M. E. și B. C. A. au încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L, reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză cu nr. 270/01.07.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament două camere, situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în C.F. nr._ Timișoara, nr. top_/1/1/1/4/1/1”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartament cu suprafața utilă de 65 mp situat la etajul 3 din 10, compus din 2 camere, baie, bucătărie terasă, 1 loc de parcare”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 28.000 euro și că părțile vătămate au achitat, la 01.07.2005 un avans de 12.000 euro, obligându-se să plătească, până la data de 01.08.2005, încă 16.000 euro, iar diferența de 19.000 euro la data recepției lucrărilor. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește de 15 luni calendaristice de la data de 15.09.2005”.

Din declarațiile părții vătămate B. M. E., depoziția acesteia coroborându-se cu factura fiscală nr._/01.07.2005 și chitanța nr._/01.07.2005 eliberate în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (vol. 4, fil. 21-22), a reieșit că, la data semnării contractului, a achitat inculpatului N. A. suma de 43.260 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 12.000 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

Ulterior, întrucât a constatat că nu au fost demarate lucrările de execuție, conform prevederilor contractuale și ca urmare a faptului că au aflat că societatea nu obținuse autorizația de construire, părțile vătămate au solicitat inculpatului N. A. rezilierea contactului și restituirea avansului plătit. Deși inculpatul a promis că va înapoia banii părților vătămate, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent. Privitor la același aspect, partea vătămată B. M. E. a mai precizat că, la un moment dat, a fost contactată de inculpatul N. C. care i-a propus să îi restituie avansul plătit, în tranșe lunare de câte 1.000 euro, propunere cu care susnumita nu a fost de acord.

În cuprinsul depoziției sale, partea vătămată B. M. E. a mai învederat că a fost înșelată de către inculpații N. A. și N. C., cu ocazia achiziționării apartamentului, însă nu a menționat dacă se constituie parte civilă în prezenta cauză.

Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

1.7. În legătură cu partea vătămată BLANARI A.

Prin procesul verbal întocmit la 12.06.2006, organele de poliție din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a încasat de la numitul BLANARI A. suma de 59.858 RON, cu titlu de avans pentru achiziționarea unui apartament cu două camere ce urma să fie construit în Timișoara, Parcul Soarelui, în condițiile în care terenul pe care urma să fie edificată construcția nu se afla în proprietatea societății și nu exista autorizația de construire necesară.

Cu privire la această faptă, partea vătămată Blanari A. a relatat că, după ce a aflat din publicitatea difuzată în presa scrisă despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., privind construirea unor apartamente în Timișoara, zona Parcul Soarelui, s-a deplasat, în ziua de 20.07.2005, la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A.. Acesta a susținut că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. deține în proprietate terenul pe care urma să fie construit blocul de locuințe.

D. urmare, partea vătămată Blanari A. a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză cu nr. 273/20.07.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament trei camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara, nr. top_/1/1/1/4/1/1/”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartament tip 2 cu suprafața utilă de 100 mp la etajul 4 din 10, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului contractat este de 42.000 euro și că beneficiarul a achitat, la data de 20.07.2005, suma de 16.800 euro, urmând să plătească diferența de preț până la data recepției lucrărilor. De asemenea, prin același contract s-a evidențiat că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește de 15 luni calendaristice de la data de 15.09.2005”.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată Blanari A. a achitat, în ziua de 20.07.2005, cum, de altfel, s-a atestat și în cuprinsul contractului anterior menționat, suma de 16.800 euro, pentru care inculpatul N. A. i-a eliberat, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/20.07.2005 și chitanța nr._/20.07.2005, în cuprinsul cărora s-a evidențiat încasarea echivalentului în lei al respectivei sume, și anume 59.858 lei.

Ulterior, în cursul lunii octombrie 2006, inculpatul N. A. i-a comunicat părții vătămate Blanari A. că, deși întâmpina anumite probleme cu terenul respectiv, lucrările vor fi executate în termenul stabilit în contract.

La începutul lunii mai 2006, partea vătămată a revenit în țară și a constatat că nu se construise nimic pe terenul din . și, fiind interesat să solicite explicații inculpatului N. A., s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul societății acestuia, însă nu a reușit să ia legătura cu el.

În cele din urmă, la data de 02.06.2006, partea vătămată Blanari A. a solicitat în scris reprezentanților S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. rezilierea contractului și restituirea avansului achitat. Deși între părțile contractante s-a încheiat, la aceeași dată, un act de reziliere a contractului nr. 273/20.07.2005, prin care S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a obligat să restituie părții vătămate Blanari A. avansul încasat, în termen de 60 zile lucrătoare de la momentul semnării respectivului înscris, banii nu au fost restituiți.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.800 euro cu titlu de daune materiale și 12.000 euro cu titlu de daune morale.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

2.1. În legătură cu părțile vătămate ARDET L. și ARDET E.

Prin plângerea formulată la data de 03.06.2008 (vol. 8, filele 27-28), părțile vătămate Ardet L. și Ardet E. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând, în esență, că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate trebuia să-l construiască în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, părțile vătămate Ardet E. și Ardet L. au relatat că, în cursul anului 2004, aflând din presă despre oferta imobiliară a firmei CELEBRITY GROUP S.R.L. privind vânzarea unor apartamente ce urmau să fie construite în zona Parcul Soarelui din Timișoara, s-au deplasat la sediul acestei societăți, unde i-au cunoscut pe inculpații N. C. și NADADY A., care s-au prezentat ca fiind administratorii firmei. Cu acea ocazie, inculpații le-au pus la dispoziție părților vătămate schițele unor diferite tipuri de apartamente și proiectul tehnic al blocului ce urma să fie construit în zona Parcul Soarelui. De asemenea, inculpații au susținut că respectivul teren este proprietatea lor și, referindu-se la aprobările necesare pentru realizarea construcției blocului, au afirmat că „totul este în regulă”, precizând că au doar unele probleme referitoare la obținerea avizului de mediu, întrucât vecinii terenului ar fi făcut reclamații față de împrejurarea că blocul era proiectat cu 10 etaje.

În legătură cu acele împrejurări, părțile vătămate au mai arătat că, fiind interesate să achiziționeze un apartament cu 3 camere, prețul practicat de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. era deosebit de atractiv, fiind, pentru acest gen de locuință, cu aproximativ 20-30% mai mic decât cel de pe piața imobiliară de la acea vreme. Totodată, părțile vătămate au precizat că, urmare a susținerilor inculpaților și față de atractivitatea prețului practicat de aceștia, au hotărât să achiziționeze un apartament, astfel că au încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L, reprezentată de inculpatul N. A., un contract, având ca obiect construcția unui apartament cu 3 camere, în suprafață de cca. 90 mp, la prețul de 44.000 euro. În acele împrejurări, părțile vătămate au achitat, în numerar, suma de 4.000 euro, pentru care li s-au eliberat documente justificative de încasare, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei plătite. Referitor la aceleași circumstanțe, părțile vătămate au arătat că, întrucât dețineau banii într-un cont la bancă, inculpatul N. C. i-a condus cu autoturismul personal la respectiva instituție bancară și, după ce au efectuat operațiunea bancară, i-au înmânat susnumitului banii, în numerar, documentele justificative fiindu-le înmânate după ce au revenit la sediul societății.

După încheierea contractului, părțile vătămate au constatat că firma CELEBRITY nu efectua nici un fel de lucrări pentru construirea blocului din Parcul Soarelui, situație care i-a determinat să ia legătura telefonic, în mod repetat, atât cu N. C., cât și N. A., pentru a le cere explicații, iar aceștia le-au dat asigurări în sensul că apartamentul va fi realizat, în termenul prevăzut în contract și au motivat că se aflau în curs de obținere a unor aprobări.

După aproximativ un an și jumătate de la data semnării contractului, când deja fusese depășit termenul prevăzut pentru finalizarea apartamentului, în condițiile în care părțile vătămate au solicitat restituirea avansului achitat, inculpații au recunoscut că nu aveau posibilitatea să construiască blocul de locuințe promis, precizând că terenul din zona Parcul Soarelui avea destinația de spațiu verde și nu era permisă construcția de imobile. În același context, inculpații N. C. și N. A. le-au propus părților vătămate să accepte ca, în schimbul apartamentului contractat în zona Parcul Soarelui, să cumpere un alt apartament dintr-un . care au susținut că va fi construit în ., prin intermediul unei alte societăți de-a lor.

Privitor la această oferă, inculpații au susținut că achiziționaseră deja în acea locație un teren de aproximativ 2.000 mp, la prețul de 300.000 euro, urmând să demoleze două imobile care se aflau pe acel teren și apoi să construiască blocul de locuințe, afirmând, și de această dată, că „totul este în regulă”, pentru a putea realiza respectiva construcție. Cu acea ocazie, inculpații le-au prezentat părților vătămate proiectul și macheta viitorului . că suma de 4.000 euro plătită pentru apartamentul din zona Parcul Soarelui urma să fie considerată ca avans achitat din prețul noului apartament. Mai mult, inculpații au invocat că apartamentul pe care îl ofereau pentru achiziționare în . avea prevăzut în ofertă prețul de 52.000 euro, însă, întrucât părțile vătămate erau clienți vechi, le asigurau o reducere, astfel că ar fi trebuit să achite doar 47.000 euro.

Soții Ardet au acceptat această propunere și, la data de 31.05.2005, au reziliat vechiul contract perfectat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și au încheiat un nou contract cu firma CELEBRITY I., care, ulterior, și-a schimbat denumirea în R. I. S.R.L. Ca atare, părțile vătămate Ardet L. și Ardet E. au încheiat cu S.C. CELEBRITY I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 2/31.05.2005 (vol. 19, fil. 417-421), având ca obiect „executarea de către ANTREPRENOR, cu materialele sale a unu apartament cu nr. (spațiu necompletat) compus din trei camere și dependințe, decomandat, suprafață construită de 92,17 mp și cota indiviză de ………% (spațiu necompletat) din părțile comune, în imobilul cu 3 etaje+mansardă, situat la etajul 1, ap. nr. 4, . ., certificat de urbanism 2673 din 24.05.2005”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 46.795 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, suma de 9.359 euro, urmând să mai plătească încă 9.359 euro, până la data de 15.09.2005 și diferența de 28.077 euro, la recepționarea locuinței. Prin același contract s-a statuat că „termenul de execuție al lucrărilor contractate este de 15.09.2005 – 15.12.2006”.

Părțile vătămate au precizat că, în temeiul acestui nou raport contractual, au achitat ca avans, în ziua de 31.05.2005, doar aproximativ 5.359 euro, reprezentând diferența dintre cei 4.000 euro plătiți anterior pentru apartamentul din Parcul Soarelui și suma de 9.359 euro, prevăzută în noul contract, iar, în cursul lunii septembrie 2005, au plătit o a doua rată, în sumă de 9.359 euro, în acest sens fiindu-le eliberate, în numele S.C. CELEBRITY I. S.R.L., factura fiscală nr._/27.06.2005 și chitanța_/26.07.2005, privitoare la încasarea sumei de 33.876,77 lei și, respectiv, factura fiscală nr._/20.09.2005 și chitanța nr._/20.09.2005, referitoare la încasarea sumei de 32.566,51 lei.

Ulterior, părțile vătămate au constatat că lucrările au demarat cu întârziere și se desfășurau nejustificat de greoi, astfel că au cerut, în mai multe rânduri, explicații inculpaților N. A. și N. C., care, la fel ca în situația blocului despre care susținuseră anterior că va fi construit în zona Parcul Soarelui, s-au justificat prin invocarea unor diferite pretexte și, de fiecare dată, au dat asigurări în sensul că apartamentele vor fi finalizate.

În cursul lunii septembrie 2006, partea vătămată Ardet E. a fost anunțată telefonic de o angajată a firmei S.C R. I. S.R.L. că, în urma organizării unei tombole, a fost desemnată câștigătoare a unei excursii în G..

Și în cursul anului 2007, lucrările la blocul din . s-au desfășurat greoi și chiar, la un moment dat, au fost întrerupte, iar, în contextul unei discuții purtate cu dirigintele de șantier C. I., acesta le-a pus în vedere părților vătămate că trebuie să ceară banii de avans înapoi, întrucât respectivul teren era ipotecat și construcția nu va fi finalizată. Părțile vătămate au discutat despre acest subiect cu inculpații N. A. și N. C., care au recunoscut că terenul a fost ipotecat, însă au susținut că au făcut acest lucru pentru a împrumuta o sumă de bani care le era necesară pentru realizarea blocului de locuințe, astfel că au afirmat, din nou, că „totul se va rezolva” și că „totul va fi în regulă”.

Contrar acestor asigurări date de inculpați, părțile vătămate au aflat din presă, la începutul anului 2008, că terenul din . fuseseră vândute la licitație și nu se mai aflau în proprietatea S.C. R. I. S.R.L. Legat de acest aspect, părțile vătămate au menționat că, deși au discutat de mai multe ori, în cursul anului 2007, cu inculpatul N. A., acesta le-a ascuns faptul că imobilul fusese adjudecat la licitație de către o altă firmă și mai mult, același inculpat a susținut, și la începutul anului 2009, că societatea sa are șanse mari să recupereze terenul și construcția, întrucât ar fi existat un litigiu între firma sa și societatea care câștigase imobilul la licitația publică.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 18.700 euro.

2.2. În legătură cu de partea vătămată A. F. F.

Prin plângerea formulată la data de 09.10.2008, partea vătămată A. F. F. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare de către acesta, cu ocazia încheierii și executării unui contract privind achiziționarea unui apartament dintr-un . care această societate trebuia să-l construiască în Timișoara, .. De asemenea, partea vătămată a solicitat efectuarea cercetărilor penale și față de avocatul Tabară C. G., susținând că acesta s-ar face vinovat de complicitate la fapta săvârșită de inculpatul N. A., întrucât cel prim menționat a avizat pentru legalitate contractul și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiate de partea vătămată cu S.C. R. I. S.R.L.

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată A. F. F. a relatat că, înainte de perfectarea actelor la care s-a referit în plângerea formulată, inculpatul N. A. i-a dat asigurări că are, totul în regulă”, referindu-se în acest mod la actele necesare pentru construirea blocului de locuințe din ., inculpatul afirmând, în aceleași împrejurări, și că „așteaptă doar vreme mai prielnică pentru începerea lucrărilor”. Mai mult, inculpatul i-a oferit părții vătămate posibilitate de a beneficia de o reducere de 2.835 euro, în cazul în care achita prețul integral, reprezentând suma de 29.300 euro, pentru achiziționarea apartamentului dorit. Totodată, partea vătămată a precizat că un alt aspect care a fost de natură să îi confere încredere în modul impus de inculpat pentru încheierea contractului a fost prezența avocatului T. C. G., care a avizat, alături de părțile contractante, documentele încheiate.

În considerarea acestor împrejurări, partea vătămată A. F. F. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 37/10.01.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673/24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 11, . etajul 3 din 3 + mansardă, tip E 5 cu suprafața construită de 52,32 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 27.835 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 23.100 euro și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 15 decembrie 2005”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 din 10.01.2006 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 37/09.01.2006, privind achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 1.900 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, în legătură cu apartamentul și locul de parcare evidențiate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a menționat că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 25.000 euro, din care 23.100 euro reprezentanta avansul pentru apartament, iar 1.900 euro, prețul integral pentru locul de parcare.

În baza acestei relații contractuale, partea vătămată A. F. F. a achitat, în două tranșe, la datele de 10.01.2006 și 02.03.2006, suma totală de 29.735 euro, cu titlu de plată integrală pentru apartamentul și locul de parcare, fiindu-i eliberate, ca documente justificative de încasare, factura fiscală nr._/10.01.2006, chitanța nr._/10.01.2006 și, respectiv, factura fiscală nr._/02.03.2006 și chitanța nr._/02.03.2006, în cuprinsul cărora s-a atestat primirea, în numele S.C. R. I. S.R.L., a echivalentului în lei al sumei anterior menționate, respectiv, 108.751,49 lei.

În data de 15.12.2006, când, potrivit clauzelor contractuale, construcția trebuia să fie finalizată, partea vătămată a constatat că fusese ridicat doar parterul și, în consecință, a cerut explicații inculpatului N. A., care a motivat că societatea sa a avut unele probleme cu respectivul teren și a susținut că lucrările se vor termina într-o perioadă scurtă de timp, susnumitul dând același gen de asigurări și ulterior, pe parcursul anului 2007. După ce, la sfârșitul lunii septembrie 2008, partea vătămată A. F. F. a aflat din presă că terenul și blocul aflat în construcție din . nu mai aparțineau S.C. R. I. S.R.L., susnumita nu a mai reușit să ia legătura cu inculpatul N. A..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 29.735 euro cu penalitățile de întârziere aferente sumei..

2.3. În legătură cu părțile vătămate B. I. și B. E. s-a reținut că:

La data de 01.10.2009, părțile vătămate B. I. și B. E. au formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că au fost induse în eroare cu ocazia achiziționării de la această societate a unui apartament cu două camere ce urma să fie construit în Timișoara, . și a unui loc de parcare aferent respectivului imobil.

Din declarațiile date de părțile vătămate B. I. și B. E., a rezultat că, în toamna anului 2005, au aflat din materialele publicitare difuzate la acea vreme despre oferta firmelor R. privind vânzarea unor apartamente care urmau să fie construite în ..

Fiind interesate să achiziționeze o asemenea locuință, părțile vătămate s-au deplasat, la începutul anului 2006, la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde inculpatul N. C. le-a evidențiat avantajele achiziționării unui apartament de la firma sa și le-a prezentat machetă cu imobilul care urma să fie edificat în Timișoara, pe ., iar inculpatul N. A. a susținut că este inginer constructor și că materialele ce urmau să fie utilizate erau de cea mai bună calitate, fiind aduse din străinătate. De asemenea, ambii inculpați au afirmat că dețin „toate actele în regulă” și că au toate aprobările necesare construirii blocului de locuințe. Conform depozițiilor părților vătămate, aceste precizări ale inculpaților, ca și prețul de contractare convenabil, precum și termenul de finalizare scurt în care aceștia susțineau că se va edifica construcția, au fost împrejurările care le-au determinat să se decidă cu privire la achiziționarea unui apartament. Mai mult, în aceeași zi, părțile vătămate au fost conduse de inculpatul N. C., cu un autoturism marca Hummer, la terenul din ., ocazie cu care au constatat că fuseseră demarate lucrările de construcție, fiind săpată groapa pentru fundație.

D. urmare, la data de 03.01.2006, părțile vătămate B. I. și B. E. au încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 35/03.01.2006, (vol. 46, fil. 333-337), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la Obiectivul apartament 2 camere, tip C, situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 3, scara C, etaj Parter din 3+mansardă, tip C cu suprafața construită de 72,51mp”. În același contract s-a prevăzut că prețul apartamentului este de 39.155,4 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 8.100 euro, urmând să mai plătească încă 7.562 euro, la data de 01.03.2006, iar diferența de 23.493.4 euro, la recepția locuinței. De asemenea, în legătură cu termenul de execuție, s-a evidențiat că lucrările de construcție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr.1 din 03.01.2006 la contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 35/03.01.2006, având ca obiect achiziționarea de către părțile vătămate a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui ultim înscris, s-a menționat și faptul că inculpatul NADASADY A. a primit de la părțile vătămate un avans în cuantum de 8.900 euro, din care 8.100 euro pentru apartament, iar 800 euro pentru locul de parcare.

Privitor la circumstanțele perfectării acestor documente, părțile vătămate au arătat că actele au fost avizate și semnate, la solicitarea reprezentanților firmei R. I., și de către avocatul T. C. G., împrejurare care a fost de natură să întărească soților B. încrederea în seriozitatea cocontractantului.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate au achitat, în două tranșe, la datele de 03.01.2006 și 25.02.2006, sumele de 8.900 euro și, respectiv, 7.500 euro, în numerar, pentru care li s-a eliberat, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/03.01.2006 și chitanța nr._/03.01.2006, pentru suma de 32.720,85 lei, precum și factura fiscală nr._/25.02.2006 și chitanța nr._/25.02.2006, pentru suma de 26.504,05 lei, în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumei încasate.

Ulterior, părțile vătămate au constatat că lucrările de construcție nu avansau, astfel că au solicitat explicații, în mai multe rânduri, atât inculpatului N. C., cât și coinculpatului N. A., iar aceștia au invocat că au avut anumite probleme cu terenul din . și au dat asigurări în sensul că vor rezolva în scurt timp acea chestiune și vor demara imediat lucrările. După o perioadă de timp, partea vătămată B. E. a fost contactată telefonic, în mai multe rânduri, de inculpați, care i-au solicitat să achite diferența din prețul de achiziționare a apartamentului, însă susnumita a refuzat.

Cum nici ulterior lucrările nu au fost începute, soții B. au solicitat, în ziua de 03.01.2006, rezilierea contractului și restituirea avansului plătit, acest lucru fiind acceptat de către inculpatul N. A., care a încheiat, în numele S.C. R. I. S.R.L., un înscris în acest sens cu părțile vătămate (vol. 46, fil. 344-345) prin care s-a obligat să le înapoieze acestora suma de 16.462 euro, precum și dobânda de referință a B.N.R. corespunzătoare acestei sume, în termen de 60 zile lucrătoare calculate de la data anterior menționată. Cu toate acestea, părțile vătămate nu li s-a restituit avansul plătit nici până în prezent.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 16.500 euro.

2.4. În legătură cu părțile vătămate B. A. și B. M.-C. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 25.07.2008, părțile vătămate B. A. și B. M.-C. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de N. A. L. (devenit, ulterior, N. A.), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p., sesizând, în esență, că susnumitul, în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., le-a indus în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract, având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, pe ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată B. A. a relatat că, la începutul anului 2006, a aflat, din multiplele articole publicitare difuzate la acea vreme în Timișoara, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. referitoare la vânzarea-cumpărarea unor locuințe, prețul acestora fiind avantajos, întrucât era mai mic decât cel al unei locuințe similare, dar construită de mai mult timp.

În cursul lunii februarie 2006, partea vătămată B. A. s-a deplasat, împreună cu soția sa, partea vătămată B. M.-C., la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A., care s-au prezentat ca fiind patronul și, respectiv, administratorul acestei societăți. Inculpații au prezentat părților vătămate o machetă ce prezenta blocul ce urma să fie edificat în . și oferta de vânzare a mai multor tipuri de apartamente. În condițiile în care părțile vătămate au precizat că aveau disponibilă doar suma de 9.000 euro pentru achitarea avansului, inculpații i-au asigurat pe soții B. că nu este nici un fel de problemă și că sunt de acord să încheie un contract cu ei, argumentând prin aceea că firma R. are un acord cu banca pentru acordarea unor credite cumpărătorilor, cu condiția ipotecării apartamentului contractat.

D. urmare, în ziua de 20.02.2006, între părțile vătămate B. A., B. M.-C. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 40/20.02.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul garsoniera tip E6 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 10A, . etajul 3 din 3 + mansarda, tip E6, cu suprafața construită de 39 mp”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 22.230 euro și că acesta va fi finalizat „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate, au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul în cauză, prin mențiunile din acest înscris, inculpatul N. A. atestând primirea sumei de 9.000 euro de la soții B., cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare al locuinței. Tot în ziua de 20.02.2006, aceleași părți contractante au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 40, privind vânzarea-cumpărarea unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului bloc locuințe din ., la prețul de 1.900 euro”. De asemenea, între aceleași părți contractante a fost încheiat actul adițional nr. 2 din 21.02.2006 la contractul de antrepriză nr. 40, în cuprinsul căruia s-a menționat că S.C. R. I. S.R.L. oferă cu titlu gratuit părților vătămate „un aparat de aer condiționat”.

Din declarațiile părților vătămate B. A. și B. M. C., a mai rezultat că, la momentul încheierii înscrisurilor evidențiate mai sus, inculpatul N. C. a susținut că societatea sa este proprietar al terenului pe care urma să fie construit blocul de locuințe și că, în ziua de 20.02.2006, au achitat suma de 9.000 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, fiindu-le eliberate factura fiscală nr._/20.02.2006 și chitanța nr._/20.02.2006 (vol. 8, fil. 391), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al acestei sume, respectiv, 31.576,50 lei. Ulterior, la 23.03.2006, părțile vătămate au achitat o a doua tranșă de 1.100 euro din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, efectuarea acestei plăți fiind atestată prin factura fiscală nr._/23.03.2006 și chitanța nr._/23.03.2006, în cuprinsul cărora s-a evidențiat, de asemenea, echivalentul în lei al acestei sume, respectiv, 3.889,6 lei. Cu același prilej, inculpatul N. C. le-a spus părților vătămate că nu pot obține un credit prin ipotecarea apartamentului contractat, însă ar fi putut obține un împrumut bancar pentru a plăti diferența până la plata integrală a respectivei locuințe, prin ipotecarea apartamentului părinților lor și le-a sugerat ca, în acest sens, să încheie mai întâi un contract fictiv de vânzare-cumpărare între ele și părinți.

Mai mult, în momentul în care părțile vătămate i-au comunicat inculpatului N. C. că au obținut acordul părinților lor pentru vânzarea fictivă a apartamentului în care locuiau, inculpatul i-a condus la un notar cunoscut de el și chiar a achitat, în locul soților B., taxele notariale pentru perfectarea respectivului contract de vânzare-cumpărare. De asemenea, N. C. le-a condus pe părțile vătămate la sediul Băncii Comerciale Române, susținând că are cunoștințe în rândul funcționarilor de la acea instituție bancară și că le poate facilita obținerea într-un timp scurt a unui credit. În acele împrejurări, părțile vătămate B. A. și B. M. C. au obținut de la această bancă un credit în sumă de 15.500 euro, pentru garantarea căruia au instituit ipotecă asupra apartamentului aparținând, în fapt, părinților lor. Din suma împrumutată, părțile vătămate au achitat inculpatului N. C. suma de 14.040 euro, reprezentând diferența ce trebuia plătită pentru achitarea integrală a apartamentului și a locului de parcare cumpărate de la S.C. R. I. S.R.L. Pentru efectuarea acestei plăți, părțile vătămate au primit factura fiscală nr._/05.04.2006 și chitanța nr._/05.04.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei achitate, respectiv, 49.322,46 lei.

Ulterior, părțile vătămate au constatat că, deși se depășise data de 15.12.2006, care era termenul prevăzut în contract pentru finalizarea blocului de locuințe, lucrările se aflau practic în stare incipientă și i-au cerut explicații inculpatului N. C., care a justificat, sub diferite pretexte, că va surveni o întârziere până în cursul lunii martie 2007. Nici acest termen de finalizare nu a fost respectat, iar, în cursul anului 2008, părțile vătămate au aflat că terenul și construcția din . fuseseră executate silit, în contul unui împrumut contractat și nerambursat de către reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. Părțile vătămate au mai precizat că au discutat după ce au aflat acest lucru, cu inculpatul N. C. însă acesta a susținut că erau doar zvonuri și că el este încă proprietarul terenului respectiv.

Părțile vătămate s-a constituit părți civile în cauză cu suma de 24.130 euro, cu penalitățile de întârziere aferente.

2.5. În legătură cu părțile vătămate BĂLAIU V. și BĂLAIU R. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 12.09.2008 și declarațiile date în prezenta cauză, părțile vătămate Bălaiu V. și Bălaiu R. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sesizând că au fost înșelate de către aceștia, cu ocazia încheierii și derulării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe care urma să fie construit de această societate în Timișoara pe ..

Potrivit declarațiilor părților vătămate, acestea au luat hotărârea de a achiziționa un apartament de la societatea anterior menționată, întrucât, în toamna anului 2007, această societate beneficia de o intensă publicitate privind construirea respectivului . și ca urmare a prețului atractiv de vânzare a apartamentelor și a termenului scurt în care se susținea că se va finaliza construcția. La sfârșitul lunii octombrie 2007, părțile vătămate s-au deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al societății, le-a prezentat o machetă cu blocul ce urma să fie construit în . și pliante care ilustrau diferite tipuri de apartamente.

În acele împrejurări, părțile vătămate au optat pentru cumpărarea unui apartament cu 3 camere, situat la etajul 1 al blocului, iar, în momentul în care au întrebat cum de a rămas disponibil la vânzare o asemenea locuință, inculpatul C. D. le-a răspuns că fusese achiziționat de o altă persoană care ulterior a renunțat, deoarece a convenit cu reprezentanții S.C. RADISSSON I. S.R.L. să îi construiască o casă.

D. urmare, la 01.11.2007, părțile vătămate Bălaiu V. și Bălaiu R. au încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 90/01.11.2007 (vol. 17, fil. 143-147), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A1, 3 camere situat în Timișoara, . (autorizație de construcție nr. 1587/04.07.2006)”, iar locuința contractată a fost particularizată „apartamentul nr. 5, . cu suprafața construită de 97,30 m.p., situat la etajul 1 din 3+mansarda”. În același contract s-a menționat că prețul de vânzare a apartamentului este 75.000 euro și că acesta va fi finalizat „până cel târziu la data de 30.03.2008”. De asemenea, la aceeași dată, între părțile contractante a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul anterior menționat.

Ca urmare a acestei relații contractuale, părțile vătămate au achitat, în ziua de 01.11.2007, suma de 5.000 euro, iar, ulterior, la datele de 09.11.2007 și 14.11.2007, suma de 15.000 euro și, respectiv, 10.000 euro, cu titlu de avans din prețul de cumpărare a apartamentului, fiindu-le eliberate facturile fiscale nr._/01.11.2007,_/09.11.2007, nr._/14.11.2007 și chitanțele nr._/01.11.2007,_/09.11.2007 și_/14.11.2007, în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumelor plătite.

Din depozițiile părților vătămate a mai reieșit că, după perfectarea înscrisurilor mai sus prezentate, s-au deplasat la terenul pe care se afla în curs de construcție blocul de locuințe și au constatat că apartamentul cumpărat avea, în fapt, o suprafață cu peste 30 m.p. mai mică decât cea înscrisă în contractul de antrepriză și în promisiunea de vânzare-cumpărare.

De asemenea, părțile vătămate au relatat că, în cursul lunii aprilie 2008, în condițiile în care lucrările fuseseră întrerupte, iar anterior fuseseră sfătuiți chiar de către directorul de șantier C. I. să facă demersuri pentru a-și recupera cât mai repede avansul achitat, au fost contactate de inculpatul N. C., care s-a recomandat ca fiind patronul firmei R. I. și care a insistat să achite diferența de 45.000 euro din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, motivând că avea nevoie de bani pentru continuarea lucrărilor. Părțile vătămate au refuzat să dea curs acestei solicitări, iar, în cursul lunii mai 2008, pe fondul demersurilor făcute pentru recuperarea banilor, au încheiat, la 06.05.2008, cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., un act de reziliere a contractului, prin care societatea s-a obligat să restituie suma de 30.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la acea dată. Cu toate acestea, părților vătămate nu le-au fost restituiți banii.

Mai reținem că părțile vătămate au precizat că, în cursul lunii octombrie 2008, au aflat de la familia S. că aceasta cumpărase de la S.C. R. I. S.R.L., în luna iulie sau august 2007, același apartament având numărul 5, respectivul contract nefiind reziliat la momentul în care soții Bălaiu au semnat documentele de achiziționare a aceleiași locuințe, precum și că familia S. achitase integral prețul de cumpărare.

Mai mult, soții Bălaiu au aflat ulterior că și familiei K. Sașa și M. le fusese vândut același apartament având numărul 5, însă în contractul încheiat de ei cu firma R. I. s-a menționat că locuința era compusă dintr-o cameră și nu din 3 camere, cum era prevăzut în contractul de care au beneficiat cei prim menționați.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 30.000 euro cu dobânda legală aferentă sumei.

2.6. În legătură cu partea vătămată B. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 27.04.2006, partea vătămată B. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de N. C. și NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de reprezentanți ai S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.p.

În cuprinsul sesizării, partea vătămată B. D. a relatat că, în cursul anului 2006, ca urmare a publicității difuzate în acea perioadă în legătură cu oferta S.C. R. I. S.R.L. de vânzare a unor apartamente, pe care urma să le construiască în Timișoara, ., s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A., care s-au prezentat ca fiind asociați ai firmei. Cu acea ocazie, inculpații au afirmat că, din cele 40 de apartamente ale blocului de locuințe pe care urmau să-l construiască în ., mai aveau disponibile la vânzare doar 3 apartamente și, în acest sens, au prezentat părții vătămate un dosar voluminos care conținea contractele încheiate cu persoanele care contractaseră deja locuințe și actele referitoare la plățile efectuate de către acei cumpărători.

În acele împrejurări, partea vătămată B. D. a solicitat să i se prezinte proiectul de execuție și autorizația de construire pentru respectivul . inculpații au motivat că nu pot da curs acestei cereri decât după ce susnumita devine clientă a societății și i-au promis acesteia că, după ce va semna contractul, îi vor pune la dispoziție, în copie, actele solicitate. De altfel, inculpații au susținut că o dovadă a faptului că dețineau toate actele necesare pentru edificarea construcției era aceea că încheiaseră, până în acel moment, contracte de vânzare-cumpărare cu numeroși clienți. Mai mult, în momentul în care partea vătămată și-a exprimat intenția de a achiziționa un anumit apartament, inculpații au atenționat-o că trebuia să se grăbească și să încheie contractul, motivând că aveau deja solicitări chiar și pentru respectiva locuință. Referitor la aceste împrejurări, partea vătămată a precizat în cuprinsul sesizării că argumentele oferite de inculpați au fost de natură să o determine să contracteze un apartament.

D. urmare, în ziua de 14.03.2006, între partea vătămată B. D. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 47/14.03.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament cu 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 13, . mansardă din 3+mansardă, tip E7, cu suprafața construită de 55,00 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că valoarea apartamentului este de 33.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 4.200 euro, urmând să plătească, până la data de 13.04.2006, încă 9.000 euro, iar diferența de 19.800 euro, la momentul recepției locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a precizat că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 47/14.03.2006 (vol. 6, fil. 83-84), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată B. D. a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro, din care susnumita se obliga să achite, la momentul semnării respectivului act, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a atestat că inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., a primit suma de 5.000 euro de la partea vătămată B. D., cu titlu de avans pentru apartamentul și locul de parcare contractate.

Potrivit sesizării, partea vătămată a plătit, în temeiul acestei relații contractuale, suma de 5.000 euro, în ziua de 14.03.2006, împrejurarea achitării acestui avans fiind evidențiată și prin documentele justificative depuse la dosar, și anume factura fiscală nr._/14.03.2006 și chitanța nr._/14.03.2006, în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea de către S.C. R. I. S.R.L. a echivalentului în lei al avansului, respectiv, 17.695,5 lei.

Privitor la circumstanțele perfectării acestor înscrisuri, partea vătămată B. D. a învederat că încrederea în seriozitatea cocontractantului a fost determinată și de prezența, la solicitarea inculpaților N. C. și N. A., a avocatului T. C. G., care a avizat și semnat actele încheiate. De asemenea, partea vătămată a arătat că, la momentul încheierii acestor contracte, inculpații i-au promis că în zilele următoare îi vor pune la dispoziție autorizația de construire și celelalte înscrisuri care le confereau dreptul de a edifica blocul de locuințe în ., însă acest lucru nu s-a întâmplat. Această situație a fost de natură să o determine pe partea vătămată să-și piardă încrederea în reprezentanții acestei firme și să facă demersuri pentru obținerea mai multor informații privind societatea, ocazie cu care a aflat că inculpații nu dețineau autorizație de construire, că terenul din . avea o situație juridică litigioasă și că inculpatul N. A. fusese anterior patronul firmei CELEBRITY, care a avut numeroase probleme litigioase în legătură cu construcția unor locuințe. D. urmare, partea vătămată a refuzat să achite cea de-a doua tranșă de avans și a solicitat inculpaților N. C. și N. A. să îi restituie cei 5.000 euro plătiți, însă banii nu i-au fost înapoiați.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2.7. În legătură cu părțile vătămate B. I. și B. V. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 07.04.2008 (vol. 6, fil. 300-301), părțile vătămate B. I. și B. V. M. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de inculpatul N. în calitate de reprezentant ai S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii cu această societate a contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 17 din 15.10.2005.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată B. V. M. a relatat că, în cursul lunii octombrie 2005, a aflat, din multiple materiale publicitare difuzate la acea dată la un post local de televiziune, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. de vânzare a unor apartamente dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, .. Fiind interesată să achiziționeze o asemenea locuință, susnumita s-a deplasat, împreună cu soțul său, partea vătămată B. I., la sediul acestei firme, unde i-a cunoscut pe inculpații N. CIPARIAN și N. A., care s-au prezentat ca fiind asociați ai societății. În legătură cu aceste împrejurări, partea vătămată B. V. M. a precizat că inculpații i-au câștigat încrederea, ca urmare a modalității în care i-au prezentat oferta de vânzare, precum și datorită felului amabil în care s-au comportat, având relevanță și faptul că a văzut că cei doi inculpați dețineau mașini de lux, marca Porsche Cayenne și Hummer. De asemenea, partea vătămată a menționat că un alt aspect care i-a întărit convingerea în seriozitatea inculpaților a fost acela că îl văzuseră anterior pe N. C., într-o emisiune televizată, împreună cu arhitectul Timișoarei și auzise că susnumitul era în relații foarte bune cu conducerea Gărzii Financiare T..

În momentul în care soții B. și-au exprimat intenția de a achiziționa o garsonieră, inculpatul N. C. a afirmat că au venit cam târziu, deoarece au fost contractate aproape toate locuințele de acest gen și le-a atras atenția că mai era disponibil la vânzare un singur apartament cu o cameră, evidențiind și că prețul practicat de societatea sa era deosebit de bun, întrucât era sub cel de pe piața imobiliară de la acea dată.

D. urmare, între părțile vătămate B. V., B. I. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 17/15.10.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip E1, 1 cameră situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr.2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 1B, . cu suprafață construită de 44,5 mp, situat la etajul P din 3+mansardă, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 25.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 7.500 euro, urmând să plătească încă 2.500 euro, până cel târziu la data de 21.10.2005, iar diferența de 15.000 euro, la momentul recepției locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate B. V. M. și B. I. au achitat, în două tranșe, la datele de 15.10.2005 și 21.10.2005, sumele de 7.500 euro și, respectiv, 2.500 euro, pentru care le-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., facturile nr._/15.10.2005 și nr._/21.10.2005, precum și chitanțele nr._/15.10.2005 și nr._/21.10.2005, în cuprinsul cărora s-a menționat încasarea echivalentului în lei al sumelor plătite, și anume, 27.095,25 lei și 9017,05 lei.

Ulterior, după aproximativ 2-3 luni, partea vătămată B. V. M. a constatat că lucrările de execuție nu fuseseră demarate, iar, până în primăvara anului 2006, pe terenul din . a fost săpată doar groapa de fundație.

De asemenea, aceeași parte vătămată a mai arătat că, în luna iulie 2006, inculpatul N. C. i-a comunicat că a câștigat o excursie în G., în insula C. și a chemat-o pe susnumită la sediul societății. Cu acea ocazie, partea vătămată a constatat că la sediul firmei R. I. se afla inculpatul N. C., împreună cu un corespondent de la PRO TV Timișoara și cu inculpatul O. I. de la Garda Financiară T., acesta din urmă având calitatea de membru al juriului care desemnase câștigătorii.

Întrucât nici în perioada următoare lucrările la blocul de locuințe din . nu au avansat, precum și ca urmare a faptului că au auzit de la mai multe persoane că reprezentanții firmei R. i-au înșelat cu privire la construirea unor apartamente, părțile vătămate B. V. M. și B. I. au acționat în judecată S.C. R. I. S.R.L. și au obținut o hotărâre judecătorească prin care această societate era obligată să le restituie cei 10.000 euro plătiți ca avans. Părțile vătămate au încercat să pună în executare această hotărâre și, deși inculpatul N. A. a promis, în mai multe rânduri, că le va restitui banii, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

La rândul său, prin declarațiile date în prezenta cauză, partea vătămată B. I. a confirmat aspectele relatate de soția sa, B. V. M., în legătură cu împrejurările încheierii și executării contractului încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., menționând și că are convingerea că reprezentanții acestei societăți au folosit în interes personal sumele încasate ca avansuri din vânzarea apartamentelor.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 10.000 euro, cu dobânda legală și penalitățile de întârziere aferente sumei.

2.8. În legătură cu părțile vătămate C. E. S. și C. C. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 24.10.2006, părțile vătămate C. E. S. și C. C. M. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., sesizând, în esență, că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, .. În cuprinsul sesizării, părțile vătămate au precizat că făptuitorii, prin modul de operare utilizat, au urmărit ca, printr-o intensă publicitate, să atragă persoane care doreau să contracteze asemenea locuințe, fiind interesați doar de încasarea avansurilor de la cumpărători, însă fără a face demersuri pentru edificarea apartamentelor promise.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. C. M. a relatat că, la începutul anului 2006, ca urmare a reclamei agresive difuzate în acea perioadă de S.C. R. I. S.R.L., a aflat despre oferta acesteia în legătură cu construirea unui . Timișoara, .. În acele împrejurări, susnumita s-a deplasat, împreună cu soțul său, partea vătămată C. E. S., la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. A. și N. C., care s-au prezentat ca fiind patronii firmei. Cu acea ocazie, inculpații au prezentat părților vătămate condițiile de contractare, macheta blocului, diverse pliante și schița unor diferite tipuri de apartamente, inculpatul N. A. afirmând, în acel context, că a făcut studii de specialitate în domeniul construcțiilor în S.U.A. – California și că a venit în România animat de dorința de a construi locuințe în Timișoara.

Potrivit depozițiilor părții vătămate C. C. M., toate aceste împrejurări au fost de natură să-i ofere o stare de siguranță și încredere față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., convingerea sa în seriozitatea inculpaților fiind accentuată și de faptul că aceștia l-au chemat la sediul societății pe avocatul T. C. G., pentru a semna și parafa actele care au fost întocmite cu soții C.. De asemenea, un alt aspect care a fost determinant în luarea deciziei părților vătămate de a contracta un apartament de la această societate a fost acela că prețurile practicate de inculpați erau sub cele de pe piața imobiliară de la acea vreme.

D. urmare, între părțile vătămate C. C. M., C. E. S. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 46/03.03.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul garsonieră situată în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 1A, . parter din 3 + mansardă, tip E3, cu suprafața construită de 44,55 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului, la mențiunea privind reprezentantul S.C. R. I. S.R.L., s-a consemnat olograf că inculpatul N. A. este reprezentat de către C. F., „în baza Hot. A.G.A./30.09.2005”. Referitor la persoana care a semnat acest contract în numele societății, partea vătămată Chrilă C. M. a confirmat că înscrisul a fost semnat de către C. F., acest aspect fiind perceput de către partea vătămată ca fiind ciudat, întrucât a purtat toate discuțiile referitoare la condițiile de contractare cu inculpații N. A. și N. C., care au și fost de față în momentul în care soții C. au semnat respectivul înscris. Partea vătămată a mai precizat că inculpații au justificat acest lucru prin aceea că numita C. F. era împuternicită de A.G.A. să semneze contractele de antrepriză.

În cuprinsul contractului de antrepriză nr. 46/03.03.2006, s-a menționat că prețul apartamentului este de 26.700 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 5.000 euro, urmând să plătească, până cel târziu la data de 10.03.2006, încă 3.880 euro, iar diferența de 16.020 euro, la recepția locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 46/03.03.2006, având ca obiect achiziționarea de către soții C. a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 200 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris s-a atestat și că reprezentantul S.C. R. I. S.R.L. a primit suma de 11.480 euro de la părțile vătămate, cu titlu de avans pentru apartamentul și locul de parcare. De asemenea, a fost încheiat și actul adițional nr. 2 din 10.03.2006 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 46/03.03.2006, prin care s-a evidențiat că denumirea corectă a obiectului contractat este „garsonieră cu o cameră tip E3” și nu „apartament cu o cameră tip E1”. Atât contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză, cât și promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare au fost semnate și ștampilate de către avocatul T. C. G., acesta atestând, astfel, data, identitatea părților și conținutul actelor.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate C. C. M. și C. E. S. au plătit, în trei tranșe, la datele de 03.03.2006, 06.03.2006 și 10.03.2006, un avans în sumă totală de 11.480 euro, pentru care le-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/03.03.2006 și chitanța nr._/03.03.2006, pentru suma de 66.953,20 lei, factura fiscală nr._/06.0.2006 și chitanța nr._/06.03.2006, pentru suma de 17.403,50 lei și, respectiv, factura fiscală nr._/10.03.2006 și chitanța nr._/10.03.2006, pentru suma de 15.670,14 lei.

După aproximativ o săptămână de la momentul perfectării înscrisurilor la care ne-am referit, partea vătămată C. C. M. a aflat de la diferite persoane că era posibil să fi fost înșelată de către reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu construirea blocului de locuințe din ., astfel că le-a solicitat inculpaților N. A. și N. C. să-i prezinte autorizația de construire și actele din care rezulta că societatea lor era proprietară pe respectivul teren. Inculpații s-au eschivat să dea curs aceste cereri și au susținut că actul de proprietate nu se afla în acel moment la sediul societății, iar, despre autorizația de construire, au afirmat că o vor obține în scurt timp de la primărie, dând, totodată, asigurări părții vătămate în sensul că vor demara lucrările de execuție a blocului de locuințe chiar înainte de a obține autorizația.

Ulterior, soții C. au constatat că promisiunile inculpaților nu s-au adeverit și că lucrările nu au fost demarate, astfel că au solicitat rezilierea contractului și restituirea avansului plătit, în acest sens fiind încheiat, la data de 13.06.2006, un înscris, prin care S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., se obliga să restituie suma de 11.480 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la respectiva dată.

Cu toate acestea, abia în cursul lunii decembrie 2006, după insistențe și demersuri repetate ale părților vătămate, reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. au restituit acestora avansul de 11.480 euro. Privitor la acest aspect, partea vătămată C. C. M. a precizat că o parte din bani i-a fost restituită, în echivalent în lei și în baza unei dispoziții de plată, iar diferența fără nici un fel de document justificativ. De asemenea, aceeași parte vătămată a învederat că, deși a reușit să-și recupereze întreaga sumă de bani plătită, consideră că reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. au înșelat-o cu ocazia contractării apartamentului și locului de parcare, deoarece nu dețineau documentele necesare realizării locuinței vândute și, prin modul în care s-au derulat evenimentele ulterior semnării contractului, a reieșit că nu au avut niciodată intenția de a construi blocul de locuințe în ..

La rândul său, partea vătămată C. E. S. a confirmat aspectele relatate de către soția sa, partea vătămată C. C. M., privitoare la împrejurările contractării apartamentului și locului de parcare de la S.C. R. INVST S.R.L.

Prejudiciul suferit de părțile vătămate a fost acoperit prin restituire.

2.9. În legătură cu partea vătămată C. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 05.08.1008, partea vătămată C. D. a sesizat că a fost înșelată de reprezentații S.C. R. I. S.R.L., cu ocazia încheierii și executării contractului nr. 67/27.06.2006, având ca obiect vânzarea –cumpărarea unei locuințe.

Conform declarațiilor date în prezenta cauză, partea vătămată a relatat că, în cursul anului 2006, a luat cunoștință din materialele publicitare difuzate în presă și la postul local de televiziune, precum și din reclamele amplasate în diferite zone ale municipiului Timișoara, existând chiar imprimate asemenea anunțuri publicitare pe bonurile de casă de la magazinul Real, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. privind construirea unui . Timișoara, pe .. Prețurile practicate de către această societate erau deosebit de atractive, sub acest aspect partea vătămată precizând că societatea anterior menționată vindea o garsonieră la prețul de 27.500 euro, în timp ce același gen de apartament, însă vechi, se vindea, la acea vreme, pe piața imobiliară din Timișoara, la prețul de 38.000 euro.

În acele împrejurări, partea vătămată s-a deplasat, în ziua de 27.06.2006, la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a prezentat ca fiind patronul societății. Acesta din urmă a susținut că a locuit o perioadă de timp în S.U.A., că este cetățean american și că a venit în România pentru a investi banii în construcții de locuințe. De asemenea, inculpatul i-a prezentat părții vătămate macheta blocului de locuințe care urma să fie construit de societatea sa în . și schițe cu diferite tipuri de apartamente. În momentul în care partea vătămată s-a hotărât să achiziționeze un apartament cu o cameră, motivând acest lucru prin faptul că avea bani disponibili doar pentru plata avansului din prețul unei asemenea locuințe, inculpatul N. A. a afirmat, inițial, că nu mai erau disponibile la vânzare garsoniere, însă, după ce s-a consultat cu o secretară de-a sa, a spus că ar exista posibilitatea să transforme un apartament cu două camere, situat la mansardă, în două apartamente cu câte o cameră. Privitor la aceeași întâlnire, partea vătămată a precizat că inculpatul N. A. a afirmat că blocul de locuințe va fi gata cel târziu în data de 15.12.2006, însă este posibil ca termenul de finalizare să fie și mai devreme, întrucât lucrările fuseseră deja demarate. Față de situația prezentată de inculpat, partea vătămată a fost convinsă că inculpatul era proprietarul terenului și că avea toate documentele necesare pentru realizarea construcției, astfel că a fost de acord să contracteze un apartament.

D. urmare, în ziua de 27.06.2006, partea vătămată C. D. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 67/27.06.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră tip E9 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată „apartamentul nr. 12B, scara A, situat la mansardă din 3+mansardă, tip E9 cu suprafața de 44,82 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 27.500 euro și că acesta va fi finalizat „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. Cu același prilej, aceleași părți contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare privind apartamentul individualizat mai sus și, în cuprinsul căreia, inculpatul N. A. a atestat primirea sumei de 11.000 euro de la partea vătămată C. D., cu titlu de avans pentru vânzarea-cumpărarea locuinței.

În temeiul acestor raporturi contractuale, partea vătămată a achitat, în aceeași zi, inculpatului N. A. suma de 11.000 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare al apartamentului, fiindu-i eliberate factura fiscală nr._/27.06.2006 și chitanța nr._/27.06.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat încasarea echivalentului în lei al acestei sume, respectiv 40.020,20 lei.

După câteva zile de la data perfectării acestor înscrisuri, partea vătămată s-a deplasat la adresa din . și a constatat că, în mod contrar afirmațiilor inculpatului N. A., nu era vorba despre un . de execuție, ci era un teren viran pe care era amplasat un panou mare publicitar, pe care se menționa că firma R. I. S.R.L. va finaliza lucrarea până la data de 15.12.2006.

Față de această situație, partea vătămată a revenit la sediul societății și, pentru a verifica dacă figura ca și cumpărător al apartamentului nr. 12B din blocul de locuințe ce urma să fie construit în ., a întrebat-o pe o secretară ce proprietar este menționat în evidențele lor pentru respectivul apartament, însă acea salariată a refuzat să-i dea relațiile solicitate.

După o altă perioadă de timp, partea vătămată a constatat că au fost demarate lucrările la blocul de locuințe, însă construcția avansa foarte greu, întrucât erau doar 5-7 muncitori care lucrau. De la aceștia partea vătămată a aflat că erau angajați cu ziua, că nu le erau puse la dispoziție, la timp, materialele de construcție necesare, că aprovizionarea se făcea cu o singură mașină și că erau nemulțumiți de faptul că li se făcea cu întârziere plata salariului. Partea vătămată a discutat despre aceste aspecte cu inculpatul N. A., care l-a asigurat că blocul se va construi în termenul prevăzut în contract și a afirmat că, în situația în care acesta va fi depășit, firma sa va achita penalitățile menționate în contract, iar, cu altă ocazie, inculpatul a justificat că întârzierea în executarea lucrărilor era cauzată de faptul că acoperișul blocul trebuia să vină din Iugoslavia.

Pe de altă parte, partea vătămată a relatat că a discutat în acea perioadă cu G. T., angajat, la acea vreme, la firma R. și acesta a atenționat-o să ceară restituirea banilor plătiți ca avans, deoarece patronii acestei societăți au înșelat mulți oameni, afirmând că le vor construi locuințe. De asemenea, același angajat al firmei R. i-a spus părții vătămate că inculpații N. A. și N. C. se certau adeseori în momentul în care încasau avansuri de la cumpărătorii de apartamente și că susnumiții lipseau adeseori de la sediul societății pentru perioade de câte două săptămâni, timp în care cheltuiau banii în străinătate și prin cazinouri.

În aceste condiții, parte vătămată i-a cerut inculpatului N. A. să-i restituie banii plătiți ca avans, iar acesta a susținut că trebuie ca mai întâi să-i ceară rezilierea contractului, urmând să îi restituie banii în termen de 60 zile. Partea vătămată Cărjan D. a refuzat să solicite rezilierea contractului, punându-i în vedere inculpatului că are nevoie să obțină apartamentul contractat, astfel că, până la urmă, N. A. a fost de acord să restituie avansul fără rezilierea contractului și a promis că va vira banii în contul care i-a fost indicat de partea vătămată, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.000 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

2.10. În legătură cu partea vătămată C. M. s-a reținut că:

Prin sesizarea formulată la 18.05.2009, partea vătămată C. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. M. a relatat că, în primăvara anului 2008, a aflat din materialele publicitare difuzate în presă la acea vreme, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. în legătură cu vânzarea unor apartamente dintr-un . fie construit pe terenul de la adresa anterior menționată. În cursul lunii august 2006, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a prezentat ca fiind directorul firmei. Cu acea ocazie, inculpatul a afirmat că este proprietar al terenului din ., pe care urma să fie construit blocul de locuințe, că nu sunt probleme legate de situația juridică a respectivului teren și că lucrările de execuție vor fi finalizate până cel târziu în luna iunie 2007. De asemenea, în contextul în care partea vătămată a întrebat dacă societatea are experiență în domeniul construcțiilor, inculpatul a răspuns afirmativ, precizând că a mai construit și alte blocuri în București. Referitor la aceste împrejurări, partea vătămată a arătat că, urmare a acestor afirmații ale inculpatului, precum și datorită prețului rezonabil al apartamentelor contractate și termenului relativ scurt de finalizare a blocului, a luat hotărârea de a achiziționa o locuință.

D. urmare, între partea vătămată C. M. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. ANDREASA, s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.74/18.08.2008, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul, apartament 2 camere, tip B1 situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 5, scara C, situat la etajul 1 din 3 plus mansardă, tip B1, cu suprafața construită de 79,95 mp, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 49.170 euro, din care beneficiarul se obliga să plătească, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 100 euro, urmând să mai achite, până cel târziu la data de 23.08.2006, încă 19.568 euro, iar diferența de 29.502 euro, la recepția locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 martie 2007”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate, au semnat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit suma de 100 euro de la partea vătămată, cu titlu de avans din prețul apartamentului.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată C. M. a plătit, în două tranșe, la datele de 18.08.2006 și 22.08.2006, sumele de 100 euro și, respectiv, 19.568 euro, pe care le-a înmânat inculpatului N. A., care i-a eliberat, în numele S.C. R. I. S.R.L., ca documente justificative de încasare, factura fiscală nr._/18.08.2006 și chitanța nr._/18.08.2006, pentru suma de 352,95 lei, precum și factura fiscală nr._/22.08.2006 și chitanța nr._/22.08.2006, pentru suma de 69.114,17 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, lucrările de construcție s-au derulat într-un ritm acceptabil până în primăvara anului 2007, însă din acel moment acestea au stagnat, astfel că a cerut explicații inculpatului N. A., care a motivat că societatea a întâmpinat dificultăți financiare și că se afla în curs de negociere cu o altă firmă de construcții pentru finalizarea lucrărilor. Ulterior, cu ocazia unei alte discuții purtate de partea vătămată cu același inculpat, acesta a susținut că făcea demersuri pentru contractarea unui împrumut, despre care a afirmat că îi era necesar pentru efectuarea lucrărilor la imobilul din D. nr. 2 și că lucrările vor fi finalizate în vara anului 2008.

În cele din urmă, partea vătămată C. M. și-a pierdut încrederea în seriozitatea cocontractantului și a solicitat rezilierea contractului, precum și restituirea avansului plătit, încheindu-se în acest sens un înscris, prin care S.C. R. I. S.R.L. s-a obligat să înapoieze susnumitului avansul de 19.668 euro și suma de 1.770 euro cu titlu de daune, în termen de 60 zile lucrătoare de la termenul de 23.05.2008, când a fost semnat respectivul act, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.668 euro.

2.11. În legătură cu părțile vătămate C. S. și C. D. N. s-a reținut că:

La data de 27.06.2008, părțile vătămate C. S. și C. D. N. au formulat plângere penală împotriva reprezentanților S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând, în esență, că au fost induse și menținute în eroare de către făptuitori, cu prilejul încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament și a unui loc de parcare subteran, care urma să fie construite de această societate, în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. S. a relatat că, la începutul anului 2006, fiind interesată să achiziționeze, împreună cu soția sa, partea vătămată C. D. N., un apartament cu o cameră, a luat cunoștință, din numeroasele materiale publicitare difuzate în acea perioadă, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. privind construirea unui . terenul situat în Timișoara, .. Această ofertă de vânzare era atractivă, întrucât prețul practicat de S.C. R. I. S.R.L. era de aproximativ 800 euro/mp, în timp ce prețul practicat la acea vreme pe piața imobiliară era de 1.200-1.300 euro/mp, în cazul locuințelor vechi.

Potrivit declarațiilor părții vătămate C. S., aceasta s-a deplasat, în ziua de 25.02.2006, împreună cu soția sa și avocatul C. A., la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde i-a cunoscut pe inculpatul N. A. și pe un alt bărbat, care s-au prezentat ca fiind administratori ai societății. Cu acea ocazie, inculpatul N. A. a susținut că a locuit o perioadă de timp în SUA și că a venit în România pentru a se ocupa de afaceri imobiliare. Totodată, inculpatul le-a prezentat pliante și schițe ale blocului ce urmau să fie construit, precum și ofertele pentru diferite tipuri de apartamente, afirmând că blocul va fi finalizat până la sfârșitul anului 2006.

În acele împrejurări, atât inculpatul N. A., cât și celălalt reprezentant al societății au afirmat că obținuseră deja autorizația de construire și că dețin toate documentele necesare pentru construirea blocului de locuințe din ., susținând și că sunt coproprietari ai respectivului teren.

D. urmare, părțile vătămate C. S. și C. D. N. au încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 43/25.02.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 10 B, scara A, situat la etajul 3 din 3+mansardă, tip E1, cu suprafața construită de 50mp, compus din 1 camere”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul apartamentului este de 30.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării înscrisului, un avans de 4.500 euro și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. De asemenea, între aceleași părți contractante s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 43/25.02.2006, având ca obiect „un loc de parcare în garaj subteran aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 6.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, în momentul semnării respectivului înscris, un avans de 500 euro.

La aceeași dată de 25.02.2006, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, având ca obiect apartamentul și locul de parcare subteran evidențiate mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit de la părțile vătămate 5.000 euro, cu titlu de avans, din care 4.500 euro pentru apartamentul contractat, iar 500 euro pentru locul de parcare în garaj subteran.

În temeiul acestui raport contractual, partea vătămată C. S. a achitat inculpatului N. A. suma totală de 5.000 euro cu titlu de avans pentru apartament și locul de parare contractate, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/25.02.2006 și chitanța nr._/25.02.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 17.524,50 lei.

Ulterior, în ziua de 27.02.2006, inculpatul N. A. l-a trimis pe martorul O. C., salariat al S.C. R. I. S.R.L., la locul de muncă al părții vătămate C. S., încasând în acest mod o a doua tranșă de 9.400 euro, pentru care au fost eliberate factura fiscală nr._/27.02.2006 și chitanța aferentă cu nr._/27.02.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei achitate, respectiv 32.946,06 RON.

Partea vătămată C. S. a menționat că, în perioada următoare, a trecut de mai multe ori pe la terenul din . și, întrucât a constatat că lucrările se desfășurau greoi, i-a cerut explicații, în mai multe rânduri, inculpatului N. A., care a justificat întârzierea sub diferite pretexte, însă a dat asigurări că lucrările vor fi finalizate la termenul prevăzut în contract. Cu toate acestea, în cursul anului 2008, lucrările pe șantier au fost practic întrerupte, motiv pentru care partea vătămată a solicitat inculpatului N. A. rezilierea contractului și restituirea avansului plătit, în acest sens fiind încheiat un nou înscris, datat 19.06.2008, prin care inculpatul se obliga, în numele S.C. R. I. S.R.L., să restituie părții vătămate avansul de 14.400 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la respectiva dată, fără ca acest lucru să se întâmple până în prezent.

Aspectele relatate de C. S., în legătură cu împrejurările încheierii și derulării contractului încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., au fost confirmate în întregime de către partea vătămată C. D. – N.. Deosebit de cele mai sus prezentate, din depozițiile părții vătămate C. D. N. a mai rezultat că determinante pentru luarea hotărârii de a contracta apartamentul de la S.C. R. I. S.R.L. au fost condițiile avantajoase și modul de prezentare avansate de reprezentanții acestei societăți, susținerea inculpatului N. A. în sensul că terenul pe care urma să fie construit blocul de locuințe se afla în proprietatea firmei, sediul luxos al acesteia și faptul că inculpatul pretindea că are o situație financiară deosebită realizată în SUA, având intenția de a investi în afaceri imobiliare, precum și asemănarea denumirii acestei societăți cu cea a unei firme renumite, proprietara unui lanț de hoteluri internaționale. De asemenea, din depozițiile părții vătămate C. D. N. a mai reieșit că inculpatul N. A. s-a preocupat și după momentul semnării contractului, să creeze aparența de bunăstare materială, de natură să determine încrederea cumpărătorilor de apartamente în bonitatea firmei R. I., prin aceea că, în preajma datei de 1 martie 2006, i-a trimis părții vătămate un mărțișor, reprezentând o cheie în miniatură, suflată cu aur, pe care era gravată mențiunea „aceasta este cheia locuinței dumneavoastră”, iar, cu ocazia unei discuții purtate cu C. Daiela N., pe fondul reproșurilor acesteia legate de nerespectarea clauzelor contractuale referitoare la stadiul desfășurării lucrărilor de execuție, inculpatul a susținut că a achiziționat toate materiale necesare finalizării blocului de locuințe și, în acest sens, i-a arătat susnumitei un teanc de facturi.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 14.400 euro.

2.12. În legătură cu partea vătămată D. (fostă J.) E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 06.02.2009, partea vătămată D. (fostă J.) E. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p., sesizând că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată D. E. a relatat că, la începutul anului 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara, a studiat ofertele de pe piața imobiliară de la acea vreme și a constatat că prețul cel mai atractiv era practicat de S.C. RADISON I. S.R.L., în legătură cu un . care urma să îl construiască în .. Ca urmare, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A., cărora le-a făcut cunoscută intenția sa de a achiziționa un apartament cu 3 camere. Inculpații au afirmat că mai era disponibil la vânzare un singur apartament cu 3 camere și au atenționat-o pe partea vătămată că trebuie să se decidă repede cu privire la contractarea lui, întrucât erau și alte persoane interesate.

Cu acea ocazie, partea vătămată D. E. le-a spus inculpaților că nu dispunea, în acel moment, de banii necesari pentru plata avansului locuinței pe care dorea să o achiziționeze de la societatea lor și că intenționa să vândă apartamentul în care locuia la acea dată, iar inculpatul N. C. s-a oferit să cumpere acel apartament, situat într-o zonă centrală din Timișoara, precum și să suporte, în beneficiul părții vătămate, pentru o perioadă de cinci luni, chiria locuinței în care urma să stea, până se finalizau lucrările la blocul din ..

De asemenea, inculpații au promis părții vătămate acordarea unui discount de 5.000 euro din prețul locuinței ce urma să-i fie vândută de S.C. R. I. S.R.L., în cazul în care achita, la momentul semnării contractului, prețul integral. De altfel, în aceeași zi inculpații au condus-o pe partea vătămată la terenul din . pentru a vedea stadiul derulării lucrărilor, blocul de locuințe fiind în acel moment edificat până la nivelul 2.

Toate aceste împrejurări, precum și faptul că inculpații au afirmat în permanență că „totul este în regulă”, referindu-se la formalitățile necesare pentru construirea blocului de locuințe, au fost de natură să o convingă pe partea vătămată să ia hotărârea de a contracta apartamentul de la S.C. R. I. S.R.L., cu atât mai mult cu cât i s-a menționat că era ultima locuință disponibilă la vânzare, că i se oferea posibilitatea de a vinde pe loc locuința în care stătea și, totodată, beneficia de o reducere de 5.000 euro din prețul apartamentului dorit.

D. urmare, între partea vătămată D. E. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 81/05.05.2007, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip A1, 3 camere situat în Timișoara, . (Autorizație de construire nr. 1587 din 04.07.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ”apartamentul nr. 3, scara B, Tip A1, cu suprafață construită de 97,30 mp, situat la etajul 1 din 3 + mansardă, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 67.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 2.200 euro, urmând să plătească diferența de 64.800 euro, până la data de 19.05.2007, precum și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15.09.2007” .

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 81/05.05.2007, având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată D. E. a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 1.900 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, cu privire la apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a atestat că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 3.000 euro, reprezentând un avans de 2.200 euro pentru apartament și, respectiv, un avans de 800 euro, pentru locul de parcare.

Privitor la îndeplinirea obligațiilor de plată asumate de partea vătămată D. E., la prezentul dosar au fost depuse de către aceasta factura fiscală nr._/05.05.2007 și chitanța nr._/05.05.2007, prin care se atestă încasarea de către S.C. R. I. S.R.L. a sumei de 9.9959,10 lei, cu titlu de „avans contract de antrepriză nr. 81/05.05.2007” precum și factura fiscală nr._/09.05.2007 și chitanța nr._/09.05.2007, referitoare la încasarea de către aceeași societate a sumei de 227.783,40 lei, cu mențiunea „plată finală contract de antrepriză nr. 81/05.05.2007”.

În legătură cu aceste documente justificative, din declarația părții vătămate D. E. a reieșit că, în fapt, nu a plătit nicio sumă de bani către S.C. R. I. S.R.L., ci, potrivit înțelegerii intervenite între ea și inculpații N. A. și N. C., i-a vândut acestuia din urmă apartamentul în care susnumita locuia la acea dată, situat în Timișoara, . nr. 8, ap. 10, . compus din 3 camere, la prețul de 95.000 euro (privitor la această tranzacție, partea vătămată a depus la prezentul dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 09.05.2007, în cuprinsul căruia s-a menționat că prețul de vânzare-cumpărare ar fi fost de 55.500 euro.

Ca urmare a acestui transfer al dreptului de proprietate, inculpatul N. C., în calitate de cumpărător, nu a remis întregul preț de 95.000 euro convenit cu partea vătămată D. E., în calitate de vânzător, ci, pentru suma de 71.900 euro, pe care aceasta o datora către S.C. R. I. S.R.L., pentru contractarea apartamentului și a unui loc de parcare, i-a înmânat facturile și chitanțele anterior menționate, prin care s-a atestat stingerea obligațiilor de plată ale părții vătămate față de această societate. Ca atare, în condițiile în care N. C. a efectuat, ca persoană fizică, tranzacția de cumpărare a apartamentului părții vătămate D. E., a convertit obligația sa de achitare a prețului către aceasta, prin stingerea datoriei de plată a susnumitei către S.C. R. I. S.R.L., în patrimoniul căreia nu a intrat, în fapt, nicio sumă de bani.

Potrivit depozițiilor părții vătămate D. E., ulterior perfectării înscrisurilor la care ne-am referit mai sus, inculpatul N. C. a achitat, pentru o perioadă de 5 luni, chiria unui apartament în care susnumita a locuit, fiind vorba despre 200 euro pe lună.

Pe de altă parte, partea vătămată a relatat că, în perioada următoare datei la care a semnat contractul pentru achiziționarea apartamentului și a locului de parcare, a constatat că lucrările de execuție la blocul de locuințe din . avansau extrem de lent, astfel că i-a cerut explicații inculpatului N. C., care a motivat că fusese plecat un anumit timp din țară, iar muncitorii nu au fost coordonați corespunzător pentru a lucra eficient. Ulterior, partea vătămată a aflat din presă că terenul și construcția din . au făcut obiectul unei executări silite ca urmare a unui împrumut contractat de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. și nerestituit. De asemenea, partea vătămată a mai arătat că a solicitat rezilierea contractului și restituirea sumei de 71.900 euro plătită pentru cumpărarea apartamentului și a locului de parcare, însă banii nu i-au fost înapoiați până în prezent.

S-a mai reținut că partea vătămată D. E. a învederat că a fost înșelată de inculpații N. A. și N. C., întrucât aceștia au indus-o și menținut-o în eroare cu prilejul încheierii și executării respectivului contract. Astfel, pentru a o determina să încheie contractul, inculpații au susținut că mai aveau disponibil la vânzare un singur apartament cu 3 camere, i-au oferit condiții avantajoase și tentante de contractare, constând în beneficiul unei reduceri de preț și chiar au achiziționat apartamentul în care locuia partea vătămată, pentru ca în schimbul acestei vânzări, să ateste îndeplinirea obligațiilor de plată angajate de partea vătămată față de S.C. R. I. S.R.L. Mai mult, după ce a fost determinată să achiziționeze apartamentul de la această societate și să își vândă locuința în care stătea, inculpații au afirmat în permanență că „nu sunt nici un fel de probleme” și că va intra în posesia noii locuințe la termenul prevăzut în contract, ascunzându-i problemele financiare cu care se confruntau și faptul că, la un moment dat, au contractat un împrumut pentru care au instituit ipotecă pe terenul și construcția din ., împrejurare care a determinat, în cele din urmă, pierderea acelui imobil în favoarea persoanei de la care au luat împrumutul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 71.900 euro, cu dobânda legală aferentă sumei.

2.13. În legătură cu părțile vătămate J. M. G. și J. P. C. s-a reținut că:

Prin plângerile formulate la data de 24.07.2008, partea vătămată J. P. C. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., cu privire la încheierea unui contract de achiziționarea a unui apartament, cu privire la care a menționat că a achitat integral prețul de cumpărare, însă locuința nu a fost finalizată.

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată J. M. G. a relatat că, în toamna anului 2006, a aflat din publicitatea difuzată la acea dată într-un ziar local, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. privind vânzarea unor apartamente dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, .. Ca urmare a faptului că prețurile din acea ofertă erau atractive, susnumita s-a deplasat împreună cu soțul său, J. P. C., la sediul societății, unde l-au cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind patronul firmei. Acesta le-a expus părților vătămate condițiile de contractare și a insistat în a le prezenta avantajele care erau oferite cumpărătorilor și care constau în posibilitatea de a recompartimenta spațiul construit și beneficierea de anumite utilități cum ar fi centrală proprie și finisaje de o calitate superioară. Totodată, N. A. a susținut că de executarea lucrărilor se va ocupa S.C. R. I. S.R.L. și că societatea are deja o echipă angajată de muncitori sub coordonarea unui diriginte de șantier, precizând că se vor acorda cumpărătorilor penalități de întârziere în cazul depășirii termenului de finalizare prevăzut în contract. De asemenea, inculpatul a afirmat că este o persoană serioasă, cu o situație financiară bună, că a locuit o perioadă de timp în S.U.A. și a venit în România să investească. Referitor la aceste împrejurări, partea vătămată a precizat în depozițiile sale că, urmare a acestor susțineri ale inculpatului, a avut convingerea că terenul din . era în proprietatea societății inculpatului și că acesta deține autorizația de construire, astfel că nici nu și-a pus problema că lucrurile ar fi putut să stea altfel. Relativ la circumstanțele discuției purtate la acea dată cu inculpatul N. A., partea vătămată a mai arătat că, în momentul în care și-a exprimat, împreună cu soțul său, intenția de a achiziționa un apartament cu o cameră, inculpatul a afirmat că au noroc, pentru că nu mai erau disponibile la vânzare acest gen de apartamente, însă, tocmai renunțase cineva la contractul de cumpărare a unei asemenea locuințe, care era situată la mansardă.

D. urmare, în ziua de 16.11.2006, partea vătămată J. M. G. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 78/16.11.2006 (vol. 8, filele 436-440), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră, tip studio situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673/24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 11, scara B, situat la etajul mansardă din 3+ mansardă, tip studio, cu suprafața construită de 71,93 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 40.850 euro, pe care beneficiarul s-a obligat să îl achite integral la data semnării respectivului contract și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 martie 2007”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare –cumpărare, cu privire la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestat și faptul că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată J. M. G. suma de 40.850 euro, reprezentând plata integrală pentru apartament.

Privitor la prețul apartamentului contractat, J. M. G. a arătat că, întrucât au acceptat să achite prețul integral la momentul semnării actelor, inculpatul N. A. a susținut că i-a făcut o reducere de 1.000 euro, astfel că în cuprinsul contractului s-a evidențiat prețul rezultat ca urmare a aplicării acestei reduceri.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată a plătit, în două tranșe, la datele de 16.11.2006 și 18.11.2006, suma totală de 41.850 euro, în numerar, inculpatului N. A., care i-a eliberat, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/16.11.2006 și chitanța nr._/16.11.2006, pentru suma de 139.732 lei și, respectiv, factura fiscală nr._/18.11.2006 și chitanța nr._/18.11.2006, pentru 2.988,86 lei, prin aceste documente justificative fiind atestată încasarea echivalentului în lei al sumei plătite.

Ulterior, constatând că lucrările de execuție avansau extrem de lent, partea vătămată J. M. G. i-a solicitat explicații inculpatului N. A., care a invocat diferite motive, cum ar fi întâmpinarea unor probleme cu obținerea autorizației de construire și timpul nefavorabil. În vara anului 2008, partea vătămată J. M. G. a aflat că blocul aflat în fază de construcție pe terenul din . urma să fie scos la licitație, ca urmare a unui împrumut contractat de S.C. R. I. S.R.L. și nerambursat, astfel că a purtat din nou discuții, în mai multe rânduri, cu același inculpat, care, la un moment dat, i-a spus că trebuie să rezilieze contractul și că, în acest mod, are posibilitatea de a-și recupera banii, însă partea vătămată nu a fost de acord cu acest lucru și nu i s-au restituit până în prezent cei 40.850 euro achitați.

La rândul său, partea vătămată J. P. C. a confirmat aspectele relatate de J. M. G. în legătură cu împrejurările încheierii contractului cu S.C. R. I. S.R.L. și a menționat că a asistat la discuțiile care au fost purtate cu inculpatul N. A., iar actele au fost semnate doar de soția sa, pentru că a dorit ca locuința să figureze pe numele acesteia. Din depoziția părții vătămate J. P. C. a mai rezultat că reprezentanții acestei societăți i-au înșelat, deoarece, ulterior datei încheierii contractului, a aflat că apartamentul cumpărat de ei nu era prevăzut în proiectul tehnic de execuție al blocului din ., întrucât apartamentele de la etajul 3 aveau scară interioară spre mansardă, astfel că la nivelul acesteia nu existau, în mod distinct, spații compartimentate sub forma unor locuințe separate de cele de la nivelul inferior.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 40.850 euro.

2.14. În legătură cu partea vătămată K. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 09.07.2008, partea vătămată K. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sesizând că a fost înșelată de către aceștia, cu ocazia vânzării – cumpărării unui apartament.

Conform declarațiilor părții vătămate, aceasta a luat hotărârea de a contracta un apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de firma R. I. S.R.L. în Timișoara, pe ., ca urmare a publicității acestei oferte în ziarul Publitim și în considerarea prețurilor atractive de vânzare practicate, care erau mai mici decât cele de pe piața imobiliară din acea vreme, precum și față de posibilitatea de a beneficia de reduceri substanțiale în cazul a achitatrii integrale a prețului locuinței.

În cursul lunii noiembrie 2005, partea vătămată K. M. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde a discutat cu inculpatul N. A., care i-a prezentat macheta blocului ce urma să fie construit, pliantele reprezentând diferitele tipuri de apartamente și a insistat, în expunerea ofertei, asupra calității deosebite a dotărilor pe care urmau să le aibă locuințele respective. De asemenea, inculpatul i-a pus în vedere părții vătămate că poate beneficia de o reducere de 2.000 euro, în cazul în care achita prețul integral de cumpărare al apartamentului dorit.

D. urmare, partea vătămată K. M. a încheiat, la data de 22.11.2005, contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 27 cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A. (având la acea dată numele NADASDI A. L.), obiectul convenției fiind „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament cu o cameră, tip E5, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673/24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată „apartamentul nr. 5, . din 3 + mansardă, tip E5, cu suprafața construită de 52,32 mp”. În același contract, s-a menționat că „prețul complet ” pentru vânzarea – cumpărarea apartamentului este de 27.000 euro și că lucrările vor fi finalizate „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

În temeiul acestui raport contractual, partea vătămată a achitat inculpatului N. A., în două tranșe, suma totală de 27.300 euro, la 22.11.2005 și, respectiv, 12.12.2005, pentru care a primit facturile fiscale nr._/22.11.2005 și nr._/12.12.2005.

Privitor la împrejurările semnării contractului, partea vătămată a precizat că, din modul în care a decurs conversația cu inculpatul N. A., a avut certitudinea că firma R. I. deținea, în acel moment, toate documentele necesare edificării blocului de locuințe și că, de altfel, nici „nu și-a pus problema” că lucrurile ar fi putut sta altfel, cu atât mai mult cu cât inculpatul a asigurat-o că apartamentul contractat va fi finalizat în termenul prevăzut în contract.

În cursul anului 2006, partea vătămată a cerut explicații, în mai multe rânduri, inculpatului N. A. cu privire la întârzierea efectuării lucrărilor la respectivul . inculpatul a motivat că trebuia așteptat o perioadă de câteva luni pentru a se usca fundația construcției, apoi că are probleme cu achiziționarea materialelor de construcții din străinătate și cu găsirea mijloacelor de transport pentru acestea.

De asemenea, partea vătămată a relatat că, abia în cursul lunii decembrie 2006, când blocul de locuințe ar fi trebuit să fie finalizat, conform obligațiilor asumate de vânzătorul apartamentului, a aflat, printr-o corespondență trimisă de S.C. R. I. S.R.L., faptul că această societate nu obținuse încă autorizația de construire și că exista un litigiu cu privire la terenul pe care trebuia să fie construit blocul de locuințe, iar, după o altă perioadă de timp a luat la cunoștință că terenul respectiv și blocul aflat în construcție fuseseră vândute.

Față de aceste împrejurări, partea vătămată a solicitat să i se restituie banii, ocazie cu care, atât inculpatul N. A., cât și inculpatul N. C. au asigurat-o, o perioadă de timp, că vor vinde terenul din . că îi vor înapoia cei 27.300 euro plătiți, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 27.300 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

2.15. În legătură cu partea vătămată D. S. – M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 20.10.2008, partea vătămată D. S. - M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii și executării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată D. S. – M. a relatat că, la sfârșitul anului 2005, întrucât locuia cu părinții, era interesată de achiziționarea unui apartament, astfel că, din publicitatea difuzată în acea perioadă, a aflat despre oferta S.C. R. I. S.R.L., cu privire la vânzarea unor apartamente dintr-un . societate urma să îl construiască în Timișoara, .. Oferta societății anterior menționate era atractivă, întrucât prețurile de contractare solicitate pentru apartamentele din respectivul . mai mici decât cele existente pe piața imobiliară de la acea vreme.

Fiind interesată să achiziționeze un apartament cu 2 camere, partea vătămată D. S. M. s-a deplasat, în ziua de 17.12.2005, la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde l-a cunoscut pe inculpatul N. C., care s-a recomandat ca fiind patronul firmei. Acesta i-a prezentat oferta pentru apartamentele cu două camere deținute la vânzare de către societatea sa și a susținut că deține toate documentele necesare pentru realizarea blocului de locuințe din ., afirmând și că terenul de la această locație este proprietatea firmei sale. De asemenea, inculpatul i-a făcut cunoscut părții vătămate că are experiență în domeniul construcțiilor, precizând că a edificat mai multe construcții de amploare și, totodată, i-a dat asigurări acesteia în sensul că societatea sa avea capacitatea de a finaliza respectivul .-un termen rezonabil.

Cu aceeași ocazie, inculpatul N. C. i-a pus în vedere părții vătămate că mai erau disponibile la vânzare doar unul sau două apartamente cu două camere, și i-a oferit o reducere de aproximativ 2.000 euro, precum și un loc de parcare suprateran gratuit, în cazul în care achita prețul integral de achiziționare a locuinței dorite.

Ulterior, în data de 19.12.2005, partea vătămată D. S. M. a revenit la sediul societății pentru a obține informații suplimentare, ocazie cu care a discutat cu inculpații N. C. și N. A., care i-au prezentat aceleași condiții referitoare la contractarea apartamentului dorit și legate de posibilitatea beneficierii de reducerea de preț și de locul de parcare gratuit. Întrucât partea vătămată le-a făcut cunoscut că nu deține suma de bani pentru achitarea integrală a prețului de achiziționare a apartamentului, inculpatul N. C. s-a oferit să o ajute să contracteze un credit la o bancă, afirmând că are cunoștințe printre funcționarii de la B.C.R. Mai mult, același inculpat i-a făcut cunoscut părții vătămate că este dispus să încheie contractul, în respectiva zi, cu acordarea beneficiului reducerii prețului și a locului de parcare gratuit, urmând ca partea vătămată să achite mai întâi un avans de aproximativ 25%, iar, în termen de o lună, când urma să obțină creditul bancar, diferența de preț. Legat de aceste aspecte, partea vătămată a declarat că, în acele împrejurări, a avut convingerea că oferta și informațiile care i-au fost comunicate de inculpatul N. C. erau reale și, pentru a nu pierde apartamentul dorit, s-a hotărât să perfecteze actele de achiziționare a locuinței.

În aceeași zi, inculpatul N. C. a condus-o cu autoturismul personal pe partea vătămată la domiciliul acesteia, pentru a lua suma de 10.000 euro pe care o avea disponibilă pentru achitarea avansului.

După ce au revenit la sediul societății, partea vătămată a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.34/19.12.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere, tip C situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 3, . din 3 + mansardă, tip C, cu suprafața construită de 72,51 mp, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 37.197 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 8.100 euro și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

De asemenea, între aceleași părți contractante s-a încheiat, la data de 19.12.2005, actul adițional nr. 1/19.12.2005, privind achiziția unui „loc de parcare suprafață”, la prețul de 1.900 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul și locul de parcare evidențiate mai sus, în cuprinsul înscrisului ultim menționat fiind atestată și încasarea de către inculpatul N. A. de la partea vătămată a sumei de 10.000 euro, din care 8.100 euro reprezenta avansul pentru apartamentul contractat, iar 1.900 euro, prețul integral al locului de parcare.

Potrivit depozițiilor părții vătămate, aceasta a plătit, în ziua de 19.12.2005, suma de 10.000 euro, în numerar, obligându-se și ca, în termen de 30 zile, să achite diferența din prețul de achiziționare a apartamentului, ca urmare a promisiunii inculpatului N. C. de a o ajuta să obțină un credit bancar, această condiție de plată fiind menționată și în cuprinsul contractului. Pentru plata efectuată, au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/19.12.2005 și chitanța nr._/19.12.2005, în cuprinsul cărora s-a evidențiat încasarea echivalentului în lei al sumei de 10.000 plătite, respectiv 36.494 lei.

Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul N. C. a însoțit-o pe partea vătămată D. S. M. la sediul B.C.R. – Sucursala Județeană T., unde i-a facilitat legătura cu un anumit funcționar bancar, susnumita obținând un credit în sumă de 28.000 euro, pe o perioadă de 15 ani.

Partea vătămată D. S. – M. a precizat că a înmânat inculpatului N. C. suma de 28.000 euro obținută de la bancă și că, pentru efectuarea acestei plăți, care reprezenta achitarea integrală a prețului locuinței contractate, i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/01.02.2006 și chitanța nr._/01.02.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv, 105.188, 56 lei.

În perioada următoare partea vătămată a constatat că lucrările la blocul de locuințe din . se desfășurau anevoios, astfel că a cerut explicații inculpatului N. C., care a invocat diferite motive, cum ar fi că o parte din imobil ar fi fost în litigiu sau că avea probleme cu muncitorii și furnizorii ori că era plecat în străinătate pentru achiziționarea materialelor de construcții necesare.

La data de 14.04.2008, D. S. M. a reziliat contractul încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., după ce în prealabil a refuzat propunerea inculpatului N. A. de a încheia un nou contract pentru achiziționarea unei alte locuințe în București, urmând ca suma plătită să fie considerată avans din prețul noului apartament. Deși, potrivit actului de reziliere a contractului, această societate s-a obligat să-i restituie suma de 40.000 euro în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului înscris, banii nu i-au fost restituiți până în prezent.

Partea vătămată D. S. – M. a mai precizat că a fost indusă în eroare de către inculpatul N. C. și ceilalți reprezentanți ai societății, cu ocazia încheierii și derulării acestui contract, întrucât respectivele persoane nu au avut intenția de a construi blocul de locuințe din . și au urmărit doar să încaseze avansul sau prețul integral de la cât mai mulți cumpărători, utilizând, apoi, acele sume de bani în interes personal.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.000 euro.

2.16. În legătură cu partea vătămată G. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 17.09.2008, partea vătămată G. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de administrator la S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

În cuprinsul sesizării, partea vătămată a arătat că, la data de 14.06.2006, a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de către inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 65 și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, prin care prestatorul se obliga să construiască apartamentul nr. 4 B, cu două camere, tip B 2, situat la scara C, la etajul 1 al imobilului ce urma a fi edificat în Timișoara, ., la prețul de 35.332 euro, acordându-se un discount de 5 % din acesta, respectiv 1.767 euro.

Totodată, partea vătămată a susținut că, la aceeași dată, a achitat contravaloarea locuinței, conform facturii fiscale nr._/14.06.2006 și chitanței nr._/14.06.2006, prin care s-a atestat încasarea de către S.C. R. I. S.R.L. a sumei de 118.759,68 lei.

Potrivit aceleiași sesizări, după încheierea contractului, lucrările de execuție a blocului de locuințe au evoluat lent, depășindu-se termenul prevăzut în contract, astfel că partea vătămată G. M. a încercat să ia legătura cu inculpatul N. A., însă i-a răspuns la telefon asociatul acestuia, inculpatul N. C., care a asigurat-o că „totul merge bine”, afirmând că sunt „mici întârzieri care se vor rezolvă”. Ulterior, cu ocazia unei alte discuții telefonice purtate cu inculpatul ultim menționat, acesta i-a comunicat că societatea sa nu mai cum să construiască imobilul deoarece a pierdut terenul în urma nea achitatrii unui împrumut.

Din documentele existente la dosarul cauzei a rezultat că, la data de 14.06.2006, între S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A. și partea vătămată G. M. s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 65/14.06.2006, având ca obiect construirea apartamentului nr. 4 B, cu două camere, tip B 2, situat la scara C, etajul 2 al imobilului ce urma să fie edificat Timișoara, ., la prețul de 35.332 euro, ca urmare a acordării unui discount de 5%, reprezentând 1.767 euro. Prin același contract, s-a menționat că beneficiarul va achita, la momentul semnării respectivului act, un avans de 33.565 euro și că lucrările de execuție se vor desfășura în perioada 15.12._06.

La aceeași dată, între părți s-a semnat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare cu privire la apartamentul individualizat mai sus, prin care s-a atestat și primirea de către inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., a sumei de 33.565 euro de la partea vătămată Gherghiță M., cu titlu de avans pentru locuința contractată..

Din cuprinsul facturii fiscale nr._/14.06.2006 și chitanței nr._/14.06.2006, emise de S.C. R. I. S.R.L., rezultă că partea vătămată G. M. a achitat prestatorului suma de 118.759,68 RON – reprezentând „plată integrală contract antrepriză nr. 65/14.06.2006”. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2.17. În legătură cu partea vătămată M. C. Ș. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 10.11.2008, partea vătămată M. C. Ș. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, sesizând că a fost indusă în eroare de către aceștia cu privire la construirea unui apartament și a unui loc de parcare în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată M. C. Ș. a relatat că, în cursul lunii septembrie 2005, fiind interesată să achiziționeze o garsonieră în Timișoara, a studiat ofertele existente pe piața imobiliară la acea vreme și a optat pentru cea avansată de ., privitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un . care această societate urma să-l construiască pe ..

Ca urmare, partea vătămată a discutat la sediul . cu inculpatul N. C., care i-a prezentat condițiile de contractare, oferindu-i și o reducere de 1.000 euro din prețul de vânzare-cumpărare, în cazul a achitării integrale a costului apartamentului. În aceleași împrejurări, inculpatul N. C. a susținut că societatea sa avea întocmită întreaga documentație necesară pentru edificarea blocului, aceasta fiind deja depusă la primărie în vederea eliberării autorizației de construire, precum și că respectiva documentație fusese întocmită de soția arhitectului șef al Primăriei Municipiului Timișoara, astfel că nu vor fi nici un fel de probleme cu obținerea autorizației. De asemenea, inculpatul a chemat la sediul societății pe avocatul T. C. G., pentru a fi prezent la momentul perfectării actelor, fapt care a fost de natură să îi sporească părții vătămate încrederea în seriozitatea ofertei care i se făcea.

D. urmare, între partea vătămată M. C. Ș. și . s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 15/10.10.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcție la obiectivul garsonieră tip E, 1 cameră, situată în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3673/24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartament nr. 1/A, scara B, tip E cu suprafața construită de 35 mp situată la etajul parter din 3+mansardă, compus din 1 cameră”. Deși, în capitolul referitor la părțile contractante al acestui înscris, s-a menționat că . este reprezentată de „A. L. NADASDI”, contractul a fost semnat de inculpatul N. C., în calitate de director general și reprezentant al acestei societăți. În cuprinsul contractului, s-a evidențiat că prețul apartamentului este de 19.285 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 6.000 euro, urmând să plătească în ziua de 11.10.2005, încă 13.285 euro. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a stipulat că lucrările „vor fi finalizate până cel târziu la 15 decembrie 2006”.

Aceleași părți contractante au încheiat, la 11.10.2005, actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 15/10.10.2005, având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare pe suprafața terestră aferent obiectivului Bloc locuințe din ., denumit loc de parcare numărul 5”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, momentul semnării acelui act, un avans de 800 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată M. C. Ș. a plătit, în două tranșe, la datele de 10.10.2005 și 11.10.2005, suma de 6.000 euro și, respectiv, 14.085 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele ., factura fiscală nr._/10.10.2005 și chitanța nr._ (vol. 11, fila 315), pentru suma de 21.579,6 lei, precum și factura fiscală nr._/11.10.2005 și chitanța nr._, pentru suma de 47.780,831 lei, în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Ulterior, partea vătămată a constatat că lucrările de construcție se derulau foarte lent, termenul de finalizare a blocului fiind amânat succesiv, peste data prevăzută în contract, iar, în cursul lunii august 2008, a aflat că terenul din . și construcția care se afla în faza de edificare până la etajul 3 au fost executate silit pentru nerestituirea unui împrumut contractat de .. De asemenea, partea vătămată a precizat că a aflat faptul că garsoniera achiziționată de ea nu exista, de fapt, în planul de execuție a blocului, ci figura ca uscătorie, însă nu a avut posibilitatea să verifice dacă acest aspect este real.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.485 euro.

2.18. În legătură cu partea vătămată M. A.-E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 11.04.2008, partea vătămată M. A.-E. a solicitat efectuarea cercetărilor față de reprezentanții ., în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată M. A.-E. a relatat că, la data de 12.09.2005, a încheiat un contract de achiziționare a unui apartament de la ., la prețul de 32.000 euro. Cu acel prilej, inculpații N. A. și N. C. i-au oferit o reducere de 10% din acest preț, în cazul în care achita costul integral al locuinței contractate, astfel că partea vătămată a plătit, în numerar, suma de 28.800 euro. De asemenea, partea vătămată a precizat că inculpatul N. C. i-a dat asigurări că face o afacere bună, prin investirea economiilor sale în apartamentul cumpărat, întrucât nu ar fi avut nici un fel de câștig dacă ar fi lăsat banii la bancă.

În acele împrejurări, partea vătămată M. A.-E. a încheiat cu ., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.284/12.09.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcție la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul 2 camere cu suprafața utilă 65 de mp situată la etajul 4 din 10, cu vedere Sud - Vest, compus din baie, bucătărie, terasă, 1 loc de parcare”. În cuprinsul contractului s-a mai prevăzut că prețul apartamentului este de 28.800 euro, care va fi achitat integral de către beneficiar, la data semnării respectivului înscris și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

Potrivit declarației părții vătămate M. A.-E., construcția acelui . a fost demarată, iar . nici măcar nu a solicitat autorizația de construire pe acel teren, astfel că, la 30.10.2005, a reziliat contractul anterior menționat, fiindu-i restituită doar suma de 9.000 euro. Ulterior, partea vătămată a întreprins numeroase demersuri pe lângă inculpații N. A. și N. C. pentru a-și recupera diferența de 19.800 euro din prețul plătit pentru achiziționarea apartamentului de la ., iar, în cele din urmă, inculpații au propus să-i ofere la schimb un alt apartament dintr-un . care au susținut că urma să fie construit de o altă societate de-a lor în Timișoara, ..

Partea vătămată s-a deplasat la această locație și a constatat că pe terenul respectiv fuseseră demarate lucrările de construcții, fiind turnată fundația, astfel că, întrucât avea nevoie de un apartament, a acceptat propunerea inculpatului de a contracta apartamentul oferit.

D. urmare, între partea vătămată M. A.-E. și ., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 58/22.05.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră, tip E1 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673/24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată „apartamentul nr. 1B, scara A, situat la parter din 3+mansardă, tip E1, cu suprafața construită de 50,00 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului, s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 30.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 19.800 euro și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. La finalul aceluiași contract, s-a inserat și mențiunea „în cuprinsul prezentului contract este inclus și un loc de parcare extern”.

La aceeași dată de 22.05.2006, părțile contractate anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare privind apartamentul și locul de parcare individualizate mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestat și faptul că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 19.800 euro, cu titlu de „plata pentru apartamentul contractat”.

Referitor la împrejurările perfectării acestor înscrisuri, partea vătămată M. A.-E. a precizat că inculpații N. A. și N. C. au susținut că îi oferă „ca bonus” un loc de parcare, ca urmare a faptului că a acceptat schimbul apartamentului contractat cu . un altul, achiziționat de la .. Totodată, partea vătămată a precizat că, la data semnării actelor privind acest din urmă apartament, pentru care, în cuprinsul contractului, s-a prevăzut că trebuia să achite un avans de 19.800 euro, nu a plătit de fapt nici o sumă de bani, pentru că inculpații au atestat, în considerarea diferenței de bani pe care aveau să o restituie ca urmare a contractului încheiat prin ., că M. A.-E. ar fi achitat respectivul avans.

Ca atare, în condițiile în care partea vătămată nu a achitat avansul datorat ., inculpații au atestat, contrar adevărului, că s-ar fi efectuat această plată, urmărind să stingă, în acest mod, obligația de restituire a sumei de 19.800 euro angajată față de partea vătămată, ca urmare a contractului încheiat de aceasta cu ..

De altfel, pentru a oferi părții vătămate certitudinea că, în contul diferenței de bani nerestituite pentru primul apartament cumpărat, se atesta că ar fi achitat avansul de 19.800 euro datorat față de ., pentru cel de-al doilea apartament achiziționat, inculpații au emis, în numele acestei societăți, factura fiscală nr._/22.05.2006 și chitanța nr._/22.05.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat încasarea echivalentului în lei al sumei la care ne referim, respectiv 69.676,2 lei.

Ulterior, partea vătămată a constatat că nici în privința acestui apartament inculpații nu și-au respectat promisiunile, lucrările de execuție la blocul din . fiind executate extrem de lent, astfel că, la 11.04.2008, ca urmare a susținerilor inculpatului N. A. în sensul că, dacă va rezilia contractul va avea posibilitatea să restituie avansul încasat, a fost încheiat un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 58/22.05.2006, prin care inculpatul se obliga, în numele ., să restituie suma de 21.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare, cu începere de la acea dată.

În legătură cu această obligație de restituire a banilor, inculpatul N. A. i-a comunicat, la un moment dat, părții vătămate că i-a remis, prin virament bancar, suma de 2.000 euro în contul acesteia, împrejurare care s-a dovedit a fi până la urmă nereală, astfel că inculpatul nu a restituit cei 19.800 euro încasați ca avans.

Partea vătămată M. A.-E. a mai precizat că, atât N. A., cât și N. C. dețineau autoturisme de lux, iar de fiecare dată când îi căuta la sediul societății, afla de la angajați că aceștia sunt plecați în excursii prin Europa și America. De altfel, N. A. se recomanda ca fiind o persoană care a studiat în America managementul afacerilor și care a venit în țară pentru a face investiții, dând senzația de om de afaceri prosper.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.800 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

2.19. În legătură cu partea vătămată L. C. C. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 28.07.2008, partea vătămată L. C. C. a sesizat că a fost înșelată de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament cu o cameră, situat la mansarda blocului de locuințe care urma să fie edificat de către societatea anterior menționată în Timișoara, ..

Potrivit declarațiilor părții vătămate, aceasta a luat cunoștință, la începutul anului 2006, despre oferta S.C. R. I. S.R.L., privind construirea unui . adresa mai sus arătată, prin intermediul anunțurilor publicitare existente în ziarul Publitim. Relativ la acest aspect, L. C. C. a precizat că oferta acestei societăți comerciale era deosebit de atractivă, datorită prețului de vânzare a locuințelor, care era mai mic decât cel practicat, la acea vreme, pe piața imobiliară, termenul scurt menționat ca dată de finalizare a construcției și calitatea deosebită a materialelor utilizate și a finisajelor asigurate.

Conform depozițiilor la care ne referim, partea vătămată L. C. C. s-a prezentat, în cursul lunii aprilie 2006, la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al societății, i-a confirmat aceleași date privitoare la oferta de vânzare a apartamentelor și, totodată, a susținut că firma sa deține toate documentele și aprobările necesare edificării blocului de locuințe. De asemenea, în aceleași împrejurări, inculpatul N. A. i-a prezentat părții vătămate și condițiile de plată pentru cumpărarea unui apartament, precizându-i, între altele, că mai erau disponibile la vânzare doar două locuințe cu o cameră, de genul celei pe care dorea să o cumpere partea vătămată și, pentru a o determina pe aceasta să ia cât mai repede hotărârea de achiziționare a unui apartament, inculpatul N. C. l-a însoțit, cu autoturismul personal, pe L. C. C. la bancă pentru a scoate banii necesari a achitatrii avansului.

În aceste condiții, la 27.05.2006, partea vătămată L. C. C. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 60, datat „27.04.2006”, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 3 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr.2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 14, . mansarda din 3 + mansarda, tip E8 cu suprafața construită de 53 m.p”. Prin același contract s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 31.800 euro, iar termenul de finalizare a acestuia a fost stabilit „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. Cu aceeași ocazie, partea vătămată a încheiat cu același reprezentant al societății anterior menționate promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a apartamentului în cauză.

Privitor la data menționată în cuprinsul celor două înscrisuri evidențiate mai sus, partea vătămată a precizat că data semnării acestora este, în realitate, 27.05.2006 și nu 27.04.2006, întrucât a semnat contractul și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare în aceeași zi în care a și achitat avansul pentru cumpărarea apartamentului, această dată fiind corect menționată în cuprinsul documentelor justificative care i-au fost înmânate. Astfel, potrivit facturii fiscale nr._/27.05.2006 și chitanței nr._ din 27.05.2006, partea vătămată a achitat cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului suma de 45.110.20 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 12.720 euro.

Ulterior, întrucât lucrările la blocul de locuințe înaintau greoi, partea vătămată a cerut explicații reprezentanților S.C. R. I. S.R.L., iar inculpatul N. C. și inculpatul C. D. au asigurat-o că lucrurile sunt în regulă și că locuințele vor fi finalizate la termenul prevăzut în contract.

În cursul anului 2007, partea vătămată a aflat că reprezentanții acestei societăți au contractat un împrumut de aproximativ 700.000 euro de la Jabri Tabrizi, ocazie cu care s-a instituit, în favoarea acestuia din urmă, ipotecă asupra terenului și blocului de locuințe aflat în curs de execuție, împrejurare care a condus în cele din urmă la adjudecarea imobilului de către împrumutător.

S-a mai reținut că partea vătămată L. C. C. a declarat că a fost înșelată de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., cu ocazia încheierii și derulării contractului de vânzare-cumpărare, întrucât aceștia i-au ascuns datele reale privitoare la situația juridică a terenului și la deținerea aprobărilor necesare pentru edificarea blocului de locuințe, precum și întrucât au contractat un împrumut în condiții care au determinat pierderea proprietății asupra imobilului respectiv.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.720 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

2.20. În legătură cu partea vătămată M. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 10.10.2008, partea vătămată M. M., a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de reprezentant al ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

În conținutul plângerii, partea vătămată M. M. a precizat că, la semnarea convenției, inculpatul N. A. i-a precizat că investiția este sigură și profitabilă, prezentându-i în acest sens diverse mape publicitare, precum și schițe cu imobilul în cauză. Aceste materiale scoteau în evidență faptul că firma R. este o societate serioasă, cu numeroase sedii, atât în țară, cât și în străinătate, cu un potențial financiar crescut, având numeroși parteneri de renume și o vastă experiență în domeniul construcțiilor, cu numeroase ″obiective″ predate către beneficiari. Toate aceste aspecte, împreună cu faptul că prețul ofertat era ″ușor sub stacheta pieței imobiliare″ au determinat partea vătămată să încheie un contract de achiziționare a unui apartament și să plătească cât mai repede avansul, pentru a fi sigur că mai poate beneficia de această ″ofertă avantajoasă″, iar, în cele din urmă, locuința contractată nu a fost construită, fiind păgubit cu suma de 12.000euro, reprezentând avansul plătit.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată M. M. a relatat că, în cursul lunii mai 2006, ca urmare a publicității difuzate la acea vreme în legătură cu oferta . referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un . urma să fie ridicat în ., s-a deplasat, în ziua de 24.05.2006, la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. A. i-a prezentat macheta blocului și condițiile de contractare. De asemenea, inculpatul i-a oferit părții vătămate și un discount de 1500 euro din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului dorit, cu condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor de plată, până la 14.05.2006.

Referitor la aceste împrejurări, partea vătămată M. M. a precizat că, la momentul perfectării contractului cu această societate, a avut convingerea că reprezentanții . aveau toate aprobările și avizele necesare edificării blocului de locuințe, încrederea sa în acest sens fiind determinată de publicitatea pe care această firmă o promova la acea dată, precum și de prezența avocatului T. C. G., la data perfectării actelor.

Între partea vătămată M. M. și ., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 59/24.05.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră tip E1 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673/24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 10B, scara C, situat la etajul 3 din 3+mansardă, tip E1, cu suprafața construită de 50,00 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului, s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 28.500 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 12.000 euro, precum și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 12.000 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată M. M. a plătit, în ziua de 24.05.2006, suma de 12.000 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, ca documente justificative de încasare emise în numele ., factura fiscală nr._, nedatată și chitanța nr._/24.05.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei remise, respectiv, 42.634,8 lei.

Potrivit declarației parții vătămate M. M., lucrările de execuție la blocul de locuințe din . au evoluat, în cursul anului 2007, într-un ritm foarte lent, astfel că a cerut explicații, în mai multe rânduri, inculpatului N. A., care a invocat diverse motive, însă a dat asigurări că, în cazul depășirii termenului de finalizare, societatea sa va achita penalitățile prevăzute în contract. De asemenea, partea vătămată a precizat că, după ce a formulat acțiune civilă la instanță pentru nerespectarea contractului, inculpatul N. A. i-a propus să rezilieze contractul, afirmând că îi va restitui avansul în termen de 60 zile lucrătoare, plus dobânda cuvenită, însă a refuzat această ofertă și nu și-a recuperat până în prezent banii.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro, cu dobânda legală și penalitățile de întârziere aferente sumei.

2.21. În legătură cu partea vătămată M. V. (devenit, M. V., ca urmare a dobândirii cetățeniei germane) s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 25.08.2008, partea vătămată M. V. (devenit, M. V., ca armare a dobândirii cetățeniei germane) a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii contractului de antrepriză nr. 16 din 11.10.2005.

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată M. V. a relatat că, la începutul anului 2005, a aflat din presa locală despre faptul că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. construiește un . în zona Parcul Soarelui din Timișoara. Fiind interesată de achiziționarea unei asemenea locuințe, partea vătămată s-a deplasat, în cursul lunii martie 2005, la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A.. Potrivit depozițiilor părții vătămate, inculpații i-au creat, în acele împrejurări, impresia unor persoane serioase și de încredere, întrucât N. A. a afirmat că a lucrat o perioadă de timp în S.U.A., ca inginer în construcții și că deține o locuință în acea țară, iar, la rândul său, N. C. a susținut că este de economist, că are afaceri în Olanda și că s-a repatriat de curând. Cu aceeași ocazie, inculpații au prezentat părții vătămate materiale de reclamă, diverse pliante și filme referitoare la proiectul de construire a unui . către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. în zona Parcul Soarelui din Timișoara. De asemenea, inculpații i-au arătat părții vătămate un extras de carte funciară, un certificat de urbanism și autorizația de construire, precizându-i și că sunt proprietarii terenului respectiv, despre care au afirmat că l-au achiziționat cu suma de 1.000.000 euro.

Ulterior, în ziua de 21.03.2005, partea vătămată M. V. a revenit la sediul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., iar inculpații N. A. și N. C. i-au pus la dispoziție schițele unor apartamente din blocul ce urma să fie construit în zona Parcul Soarelui și au atenționat-o că mai aveau disponibil la vânzare un singur apartament de genul celui dorit de partea vătămată.

D. urmare, partea vătămată M. V. (M. V.) a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 243/21.03.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament două camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._, nr. top_/1/1/1/4/1/1/”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartament cu suprafața utilă de 65 mp situat la etajul 2 din 10, compus din 2 camere, baie, bucătărie, terasă, 1 loc de parcare”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 23.000 euro, care a fost achitat la data de 21.03.2005 și că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește de 15 luni calendaristice de la data de 01.04.2005”.

În aceeași zi, partea vătămată M. V. a înmânat inculpatului N. C. suma de_ lei (ROL), reprezentând, la acea dată, echivalentul a 23.000 euro, pentru care i s-a eliberat, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/21.03.2005 și chitanța nr._/21.03.2005.

Ulterior, după ce a aflat că proiectul acestei societăți referitor la construirea blocului de locuințe din zona Parcul Soarelui ar fi fost, de fapt, o înșelătorie, partea vătămată i-a contactat telefonic pe cei doi inculpați, care au infirmat acele zvonuri și i-au dat asigurări că apartamentul contractat va fi construit, iar, pentru întărirea unei asemenea convingeri, au afirmat că, printre clienți, este și un senator, al cărui nume nu l-au indicat, dar despre care au precizat că „va rezolva problema terenului din Parcul Soarelui”.

Întrucât nici în perioada următoare lucrările de execuție nu au fost demarate, partea vătămată a solicitat inculpaților să rezilieze contractul și să-i restituie suma de 23.000 euro achitată, precum și penalitățile prevăzute în contract, în sumă de 700 euro. Partea vătămată a discutat, în mai multe rânduri, despre acest subiect cu cei doi inculpați, iar, la un moment dat, N. C. i-a propus să încheie cu ei un nou contract, de această dată, cu S.C. R. I. S.R.L., pentru achiziționarea unui apartament, la prețul de 39.806 euro, în ., urmând ca suma de 23.000 euro plătită de partea vătămată către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. să fie menționată în noua convenție ca avans încasat de societatea prim menționată.

Partea vătămată M. V. a declarat că, inițial, a refuzat această ofertă și i-a acționat în instanță pe reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. pentru a-și recupera banii plătiți pentru cumpărarea apartamentului din zona Parcul Soarelui, iar, după mai multe amânări ale procesului, instanța a obligat societatea anterior menționată să achite părții vătămate suma de 4.100 euro. După aceea, partea vătămată a încercat să pună în executare această hotărâre judecătorească, însă demersurile sale au rămas fără rezultat, deoarece S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. nu dispunea de nici un bun.

În acele condiții, partea vătămată s-a reîntâlnit cu inculpații N. C. și N. A., cărora le-a spus că este de acord să procedeze în modalitatea pe care aceștia o propuseseră anterior, adică să încheie un nou contract cu S.C. R. I. S.R.L. pentru cumpărarea unui alt apartament și a impus ca suma de 4.100 euro câștigată în instanță să fie considerată ca un al doilea avans achitat, pe lângă cei 23.000 euro care constituiau primul avans.

Pentru perfectarea acestei noi înțelegeri, era necesar ca, pe de o parte, părțile contractante să ateste stingerea obligațiilor contractuale asumate între M. V. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., iar, pe de altă parte, să fie perfectată o nouă convenție contractuală între partea vătămată și S.C. R. I. S.R.L., privitoare la contractarea unui alt apartament, pentru achitarea prețului căruia să fie considerată ca avans suma deja încasată în numele societății prim menționate.

Ca atare, între S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A. și partea vătămată M. V. a fost încheiat un înscris intitulat „acord de conciliere”, datat 11.10.2005, prin care inculpatul s-a obligat să restituie părții vătămate suma de 23.000 euro (achitată de aceasta în temeiul contractului de antrepriză nr. 243/21.03.2005), în două tranșe, respectiv 15.650 euro, la data semnării respectivului înscris, iar diferența de 7.350 euro, în termen de 30 zile calendaristice.

În aceeași zi, între partea vătămată M. V. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 16/11.10.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C1, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 6, scara C tip C1 cu suprafața construită de 76,23 mp, situat la etajul 1 din 3+mansardă, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 39.106 euro și s-a atestat că beneficiarul a achitat, la data semnării respectivului înscris, suma de 15.463 euro. De asemenea, în același contract s-a prevăzut că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 decembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

În realitate, partea vătămată nu a primit, practic, nicio sumă de bani, în ziua de 11.10.2005, cu titlu de restituire a unei prime tranșe datorate de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (așa cum s-a menționat în acordul de conciliere) și, totodată, nu a achitat avansul indicat în cuprinsul contractului de antrepriză nr. 16/11.10.2005.

Ulterior, la 20.05.2006, aceleași părți contractante au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 16/11.10.2005, prin care inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., a atestat încasarea sumei de 4.000 euro de la partea vătămată M. V., cu titlu de „avans II”, în condițiile în care, în cuprinsul respectivului contract, s-a prevăzut că beneficiarul avea obligația de a achita această diferență din prețul apartamentului, la momentul recepției locuinței. Explicația acestui fapt a constat în aceea că, în realitate, partea vătămată nu a achitat, în ziua de 20.05.2006, nicio sumă de bani, ci inculpații N. C. și N. A. au diminuat, în acest mod, suma pe care o aveau de restituit lui M. V., din cei 23.000 euro încasați în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L.

Din declarațiile părții vătămate, a mai reieșit că inculpații i-au restituit, în perioada noiembrie 2005 – ianuarie 2006 și în trei tranșe doar echivalentul în lei al sumei de în 2.500 euro.

La dosar au fost depuse factura fiscală nr._/11.10.2005 și chitanța nr._/11.10.2005, privind încasarea de către S.C. R. I. S.R.L. a sumei de 56.242,37 lei, precum și factura fiscală nr._/20.05.2006 și chitanța nr._/20.05.2006, referitoare la încasarea de către aceeași societate a sumei de 14.140,4 lei, însă, potrivit considerentelor prezentate mai sus, aceste documente justificative nu reflectă realitatea, pentru că, în fapt, remiterea acestor sume de bani nu a avut loc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.000 euro.

2.22. În legătură cu părțile vătămate MUȚULESCU M.-S. și MUȚULESCU F. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 09.07.2008, partea vătămată Muțulescu M. S. a sesizat că a fost înșelată de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament, pentru care a plătit, cu titlu de avans din prețul de achiziție, suma de 25.002 euro.

Conform declarațiilor aflate la prezentul dosar, partea vătămată a relatat că, în cursul anului 2006, fiind interesată de achiziționarea unui apartament în Timișoara, a prospectat ofertele existente pe piața imobiliară și a constatat că oferta practicată de S.C. R. I. S.R.L. era deosebit de avantajoasă, prin prisma prețului de vânzare și a termenului redus în care urmau să fie finalizate lucrările. Totodată, partea vătămată a menționat că, la acea vreme, această societate desfășura o intensă activitate de publicitate a activității sale de vânzare de locuințe, atât prin anunțuri publicitate în mass-media, cât și prin aceea că, practic, orașul Timișoara era „împânzit” de materiale publicitare ale acestei societăți.

În jurul datei de 24.04.2006, partea vătămată Muțulescu M. S. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde inculpații N. A. și N. C. i-au prezentat oferta de vânzare a mai multor tipuri de apartamente din blocul de locuințe despre care această societate susținea că va fi finalizat, până la data de 15.12.2006, în Timișoara, .. De asemenea, inculpații i-au prezentat părții vătămate condițiile de plată pentru achiziționarea apartamentelor, prețul acestora fiind mai mic decât cel practicat, în acea perioadă, pe piața imobiliară din Timișoara. Totodată, inculpații i-au dat asigurări părții vătămate că dețin toate documentele și aprobările necesare pentru edificarea blocului de locuințe, precum și că acesta va fi edificat, în mod sigur, până la sfârșitul anului 2006.

În acele împrejurări, partea vătămată Muțulescu M. S. a optat pentru cumpărarea unui apartament cu trei camere, iar inculpații i-au pus în vedere că trebuie să se grăbească și să achite cât mai repede avansul din prețul de vânzare-cumpărare, întrucât, în acel moment, mai aveau disponibil un singur asemenea apartament, dispus la parterul blocului. Mai mult, sub justificarea că îi oferă părții vătămate posibilitatea de a nu rata achiziționarea ultimului apartament cu trei camere disponibil la vânzare, inculpatul N. A. a insistat ca plata avansului să fie făcută în numerar și nu prin virament bancar, astfel că i-a pus la dispoziție lui Muțulescu M. S. un autoturism al societății, pentru a se deplasa la bancă.

D. urmare, partea vătămată Muțulescu M. S. a încheiat, la data de 27.04.2006, cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 56/26.04.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament trei camere tip A situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr.2673/24.05.2005”, locuința contractată fiind particularizată „apartamentul nr. 2, . parter din 3 + mansarda, tip A cu suprafața construită de 96,58 m.p.”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 59.397 euro și că imobilul urma să fie finalizat „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. Cu aceeași ocazie, partea vătămată a semnat, împreună cu același reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul anterior menționat, precum și actul adițional nr. 1 din 27.04.2006, privitor la vânzarea cumpărarea unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului . .”, la prețul de 2.000 euro.

Referitor la circumstanțele perfectării acestor înscrisuri, partea vătămată a precizat că un aspect determinant în dobândirea încrederii față de inculpatul N. A. a fost prezența avocatului T. C. G., care a semnat, alături de părțile contractante toate înscrisurile anterior menționate. Legat de această împrejurare, partea vătămată a precizat că prezența avocatului i-a înlăturat orice suspiciune cu privire la o eventuală neregularitate a raportului contractual statornicit în acele împrejurări, astfel că nu a mai considerat necesar să solicitate reprezentanților S.C. R. I. S.R.L. să-i prezinte documente din care să rezulte că dețineau în proprietate terenul respectiv și că aveau toate formalitățile îndeplinite pentru edificarea blocului de locuințe.

În aceeași zi în care a semnat înscrisurile la care ne referim, partea vătămată Muțulescu M. S. a achitat suma de 24.559 euro, pentru care a primit factura fiscală nr._/27.04.2006 și chitanța nr._/27.04.2006, în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei remise, respectiv,_,407 lei.

Privitor la data menționată în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare și a actului adițional referitor la cumpărarea locului de parcare, precum și în documentele justificative emise pentru încasarea avansului achitat, partea vătămată a arătat că toate aceste înscrisuri au fost întocmite la data de 26.04.2006 și nu la 27.04.2006, însă nu a observat această inadvertență în momentul perfectării și primirii înscrisurilor respective.

De asemenea, partea vătămată Muțulescu M. S. a relatat că, după o perioadă de timp de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare a locuinței, fiind interesată să verifice dacă era reală susținerea reprezentanților S.C. R. I. S.R.L. în sensul că respectivul apartament cu trei camere era ultimul disponibil la vânzare, a solicitat unei colege de serviciu să se intereseze telefonic la sediul acestei societăți despre existența unor oferte de vânzare a unor apartamente cu trei camere. Întrucât, în acest mod, a aflat că și în acel moment erau disponibile la vânzare apartamente cu trei camere, partea vătămată s-a reîntâlnit cu inculpații N. A. și N. C. și le-a cerut explicații în legătură cu susținerile lor anterioare, potrivit cărora ultimul apartament cu trei camere fusese contractat de Muțulescu M. S.. Inculpații au explicat părții vătămate că, între timp, un cumpărător, care achitase integral prețul de cumpărare al unui apartament cu trei camere, renunțase la contract, astfel că respectivul apartament devenise disponibil pentru vânzare. De asemenea, inculpații i-au oferit părții vătămate posibilitatea de a schimba apartamentul deja contractat cu apartamentul devenit disponibil, însă au impus condiția ca pentru noua locuință să fie achitat integral prețul de cumpărare.

În acele împrejurări, inculpații au acceptat solicitarea părții vătămate de a se opera schimbarea apartamentului contractat anterior cu noua locuință disponibilă, convenind să fie plătită suplimentar suma de 443 euro. D. urmare, a fost încheiat actul adițional nr. 2 din 11.05.2006, prin care s-a menționat că obiectul contractului nr. 56/27.04.2006 a fost modificat, în sensul că privea apartamentul nr. 10 A, . etajul 3, din 3 + mansarda, tip A1 cu suprafața construită de 97,30 m.p., compus din 3 camere”. Prin același act adițional s-a stipulat și obligația beneficiarului de a achita în plus suma de 443 euro, care a fost încasată de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., conform facturii fiscale nr._/11.05.2006 și chitanței nr._/11.05.2006.

Întrucât, în perioada următoare, partea vătămată Muțulescu M. S. a constatat că lucrările de execuție înaintau greoi și chiar, la un moment dat, au stagnat, a cerut explicații inculpatului N. A., care i-a dat asigurări că va fi respectat termenul de finalizare prevăzut în contract.

La sfârșitul anului 2007, după ce a aflat despre contractarea de către reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. a unui împrumut de aproximativ 700.000 euro de la Jabri Tabrizi și ipotecarea, în favoarea acestuia, a imobilului din ., partea vătămată a cerut din nou explicații inculpatului N. A., care, de această dată, i-a propus să rezilieze contractul de vânzare-cumpărare, promițând, totodată, că va restitui banii încasați în termen de 60 zile. D. urmare la data de 04.02.2008, între partea vătămată Muțulescu M. S. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., a fost perfectat înscrisul intitulat „rezilierea contractului pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 56/26.04.2006, prin care această societate se obliga să restituie părții vătămate suma de 25.002 euro, în termenul anterior menționat. Legat de acest aspect, partea vătămată a precizat că, la solicitarea inculpatului N. A., i-a indicat acestuia numărul său de cont, în care, potrivit promisiunii inculpatului, urmau să-i fie restituiți banii, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

S-a mai reținut că, potrivit acelorași depoziții ale părții vătămate, aceasta a aflat, aproximativ în toamna anului 2007, faptul că apartamentul contractat de ea, respectiv cel având nr. 10 A din blocul de locuințe ce urma să fie ridicat în ., fusese cumpărat, la o dată ulterioară, și de către familia Văcari din Timișoara. Ca urmare a solicitării unor explicații referitoare la acest aspect, inculpații N. A. și N. C. au justificat inițial că nu aveau la îndemână actele contabile ale societății pentru clarificarea situației, iar, după câteva ore, inculpatul prim menționat i-a explicat lui Muțulescu M. S. că s-a comis o greșeală, întrucât apartamentul nr. 10 de la etajul 3 nu era disponibil la data 11.05.2006, când fusese încheiat actul adițional nr. 2 și că, în realitate, era disponibil apartamentul nr. 6 de la etajul 2. Cu acea ocazie, în prezența părții vătămate, inculpatul N. A. a rupt actul adițional anterior menționat, privitor la vânzarea apartamentului nr. 10 A și a întocmit un alt act adițional, căruia i-a atribuit același număr și dată, respectiv nr. 2 din 11.05.2006, însă în cuprinsul căruia a menționat că lui Muțulescu M. S. i s-a vândut „apartamentul nr. 6 A, . etajul 2”.

În finalul declarațiilor sale, partea vătămată Muțulescu M. S. a învederat că a fost înșelată de către reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., cu ocazia încheierii și executării contractului la care ne referim, întrucât asigurarea prezenței avocatului T. C. G. a determinat-o pe partea vătămată să aibă încredere în sinceritatea și onestitatea cocontractantului, precum și ca urmare a modului în care au acționat inculpații, respectiv, faptul că l-au determinat să contracteze apartamentul, susținând că era ultimul disponibil la vânzare și prin aceea că au susținut în permanență că dețin toate documentele necesare pentru edificarea construcției în termenul prevăzut în contract. De asemenea, partea vătămată a mai precizat că intenția de a înșela a inculpaților rezultă și din faptul că au cheltuit în alt scop banii plătiți de cumpărători pentru achiziționarea apartamentelor, precum și din împrejurările contractării împrumutului cu garanție ipotecară de la Jabri Tabrizi.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.002 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

2.23. În legătură cu partea vătămată O. FLORIȚA s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 11.04.2008, partea vătămată O. FLORIȚA a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare de către aceștia, cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată O. Florița a relatat că, la sfârșitul anului 2005, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara pentru fiul său, s-a deplasat la sediul ., despre care auzise că oferă la vânzare apartamente dintr-un . urma să fie edificat la adresa anterior menționată.

Cu acel prilej, după ce partea vătămată și-a făcut cunoscută intenția de a cumpăra un apartament cu 2 camere, inculpații N. C. și N. A. au afirmat că mai aveau disponibile la vânzare doar locuințe cu o cameră, însă au susținut că se pot opera modificări în proiectul de execuție, astfel încât suprafața construită să fie recompartimentată, pentru a se obține 2 camere. În acest sens, inculpatul N. C. a și consemnat pe schița unui apartament cu o cameră suma de 32.176,80 euro, care reprezenta prețul solicitat părții vătămate pentru un apartament cu 2 camere, ce urma să fie obținut prin modificările la proiect, in modalitatea pe care o prezentase.

După câteva zile, partea vătămată a revenit la sediul ., iar inculpații N. C. și N. A. i-au dat aceleași asigurări referitoare la posibilitatea de transformare a garsonierei prevăzute în proiect într-un apartament cu 2 camere.

D. urmare, între partea vătămată O. Florița și ., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 31/20.12.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 6, . etajul 2 din 3+mansardă, tip B3 cu suprafață construită de 52,32 mp, compus din 2 camere, baie, bucătărie, 1 balcon (franțuzesc)”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul a apartamentului este de 32.176,8 euro, din care beneficiarul a achitat un avans de 14.656,3 euro, conform facturii_/29.11.2005 și chitanței nr._/29.11.2005, precum și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată de 20.12.2005, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 31/20.12.2005, având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare în garaj subteran aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 6.000 euro, cu privire la care s-a evidențiat că beneficiarul a achitat 2.000 euro. De asemenea, aceleași părți contractante au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus, în cuprinsul acestui înscris, datat 20.12.2005, fiind atestat și faptul că beneficiarul a achitat un avans de 14.656,3 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată O. Florița a plătit, cum de altfel s-a menționat și în cuprinsul înscrisurilor prezentate mai sus, suma de 16.656,3 euro, în numerar, pentru care i-a fost eliberată, în numele ., factura fiscală nr._/29.11.2005 și chitanța nr._/29.11.2005, în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei remise, respectiv, 60.867,11 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, termenul de finalizare a lucrării nu a fost respectat, astfel că, în cursul lunii februarie 2008, s-a deplasat la terenul din ., unde a discutat cu inginerul Cînța I., care i-a comunicat faptul că era imposibil ca un apartament cu o cameră să fie transformat în unul cu două camere, așa cum susținuseră inculpații N. A. și N. C. la momentul semnării contractului. Totodată, partea vătămată a constatat că apartamentul contractat de ea nu era prevăzut în proiect cu balcon, deși, în contract, se prevăzuse că există.

Ulterior, partea vătămată a discutat despre aceste aspecte cu inculpatul N. A. și i-a solicitat acestuia să-i restituie avansul plătit, însă susnumitul a refuzat, astfel că banii nu au fost înapoiați. De asemenea, partea vătămată a precizat că a discutat despre restituirea banilor și cu inculpatul N. C., care a susținut, chiar și după ce terenul și blocul din . au făcut obiectul executării silite, că va contracta un credit bancar și îi va înapoia avansul achitat, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.656 euro, reprezentând avansul plătit, în circumstanțele prezentate mai sus, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

2.24. În legătură cu partea vătămată P. A.-D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 18.07.2008, partea vătămată P. A.-D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., sesizând că a fost înșelată cu prilejul încheierii și derulării unui contract privind vânzarea-cumpărarea unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie edificat în Timișoara în ..

Partea vătămată a relatat că a luat cunoștință, pe la începutul anului 2006, din anunțurile publicitare din mass-media și materialele publicitare expuse în diferite zone din Timișoara, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. de vânzare a unor locuințe, care urmau să fie construite la adresa anterior menționată, prețurile practicate de această societate fiind deosebit de atractive.

Pe la începutul lunii februarie 2006, partea vătămată s-a deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde inculpații N. A. și N. C. i-au dat detalii despre oferta de vânzare-cumpărare și i-au pus la dispoziție schițele unor diferite tipuri de apartamente. În momentul în care partea vătămată P. A.-D. și-a manifestat intenția de a achiziționa un apartament cu două camere, inculpații i-au pus în vedere că mai erau disponibile la vânzare doar două asemenea locuințe și că trebuie să se grăbească pentru achitarea avansului și semnarea contractului, întrucât existau deja și alte solicitări din partea unor potențiali cumpărători.

Ca atare, în ziua de 07.02.2006, partea vătămată P. A.-D. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentantă de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 39/07.02.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 2, . etajul parter din 3 + mansarda, tip B cu suprafața construită de 76,91 m.p., compus din 2 camere”. În același contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 47.300 euro și că acesta va fi finalizat „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. Cu aceeași ocazie, partea vătămată a încheiat cu același reprezentant al societății o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privitoare la apartamentul evidențiat mai sus. În aceleași împrejurări, partea vătămată a achitat, cu titlu de avans din prețul de contractare a apartamentului, sumele de 16.000 euro și 3.105 USD, pentru care i-au fost eliberate factura fiscală nr._/07.02.2006 și chitanța nr._/07.02.2006, în cuprinsul cărora s-a evidențiat încasarea de către S.C. R. I. S.R.L. a echivalentului în lei al sumelor anterior menționate, respectiv, 68.115,784 lei.

Conform depozițiilor părții vătămate, aceasta a constatat în perioada următoare faptul că lucrările de construcție se derulau anevoios, însă inculpații N. C. și N. A. i-au dat asigurări că blocul de locuințe va fi finalizat la termenul prevăzut în contract și au justificat întârzierile prin aceea că nu găseau oameni pe care să-i angajeze pentru efectuarea lucrărilor și că întâmpinau greutăți cu importul materialelor de construcții care urmau să fie utilizate.

De asemenea, în toamna anului 2007, când a aflat despre împrumutul de aproximativ 700.000 euro luat de reprezentanții firmei S.C. R. I. S.R.L. de la Jabri Tabrizi, partea vătămată a cerut explicații inculpaților N. C. și N. A., iar aceștia i-au dat asigurări în sensul că banii împrumutați urmau să fie utilizați pentru finalizarea lucrărilor și pentru intabularea apartamentelor pe numele cumpărătorilor. Totodată, partea vătămată a menționat că a solicitat inculpaților să-i restituie banii achitați ca avans din prețul de cumpărare a apartamentului, însă aceștia au refuzat.

S-a mai reținut că partea vătămată a precizat că a fost înșelată de reprezentanții S.C. RADISSIN I. S.R.L., în contextul încheierii și derulării contractului de vânzare-cumpărare, întrucât aceștia i-au prezentat, pentru a o determina să contracteze apartamentul, condiții mult mai avantajoase de vânzare decât cele existente, în acel moment, pe piața imobiliară, respectiv un preț mai mic, termen scurt de finalizare și avantajul unor finisaje de calitate, susținând, totodată, că mai aveau disponibile la vânzare doar două locuințe cu două camere, acesta fiind tipul de apartament dorit de către partea vătămată. Legat de acest ultim aspect, P. A.-D. a arătat că a constatat ulterior faptul că fusese mințită, întrucât a solicitat unei colege de serviciu să solicite telefonic informații la sediul S.C. R. I. S.R.L. despre disponibilitatea la vânzare a unor apartamente cu două camere, răspunsul primit fiind în sensul că societatea mai avea încă la vânzare asemenea locuințe. De asemenea, partea vătămată a învederat că acțiunea de inducere în eroare este dovedită și prin prisma împrejurărilor în care a fost contractat împrumutul de bani de la Jabri Tabrizi, ca și prin aceea că, în cadrul discuțiilor purtate cu inculpații N. A. și N. C., aceștia au asigurat-o în permanență că dețin toate documentele necesare edificării blocului de locuințe în ..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.920 euro cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata sumei de 182 de euro cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în cauză.

2.25. În legătură cu partea vătămată P. R. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 07.07.2008, partea vătămată P. R. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții ., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată P. R. D. a relatat că, în vara anului 2006, a aflat din materialele publicitare difuzate la acea vreme despre oferta . referitoare la vânzarea unor apartamente ce urmau să fie construite la adresa anterior menționată. În legătură cu această ofertă, partea vătămată P. R. D. a precizat că prețul practicat de firma R. era atractiv, întrucât costul unui apartament cu 2 camere, care era genul de locuință pe care susnumitul dorea să-l achiziționeze, era de aproximativ 40.000 euro, în timp ce același gen de apartament se vindea la acea dată pe piața imobiliară cu 50-55.000 euro.

La începutul lunii iunie 2006, partea vătămată s-a deplasat la sediul ., unde inculpatul N. C. i-a prezentat macheta blocului ce urma să fie construit în . și schițele unor diferite tipuri de apartamente. În condițiile în care partea vătămată P. R. D. și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament, inculpatul N. C. a insistat ca aceasta să cumpere și un loc de parcare subteran, despre care a afirmat că va fi amplasat sub blocul de locuințe, iar, întrucât partea vătămată a motivat că nu avea bani disponibili, inculpatul i-a oferit să cumpere un loc de parcare la suprafață, despre care a precizat că are un preț mai mic decât cel subteran. Cu aceeași ocazie, inculpatul N. C. i-a precizat părții vătămate că lucrările de construcții la blocul de locuințe din . fuseseră deja începute și că vor fi finalizate până cel târziu la data de 15.12.2006. Totodată, în legătură cu aceleași împrejurări, partea vătămată a declarat că inculpatul N. C. sau inculpatul N. A. i-au prezentat niște înscrisuri din care rezulta că firma R. era proprietarul terenului din . și că această societate deținea aprobările necesare pentru edificarea blocului de locuințe.

D. urmare, între partea vătămată P. R. D. și ., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 63/12.06.2007, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere tip C1 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 12 A, . din 3+mansardă, Tip C1, cu suprafață construită de 76,23 mp, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 41.164 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 9.200 euro, urmând să plătească, până cel târziu la 19.06.2006, încă 7.226 euro, iar diferența de 24.738 euro, la momentul recepției lucrării. Referitor la termenul de execuție, în cuprinsul aceluiași contract s-a specificat că lucrările „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 63/12.06.2006 (vol. 19, fil. 257), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să plătească, la momentul semnării acelui înscris, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a atestat și că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 10.000 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul și locul de parcare achiziționate.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată P. R. D. a plătit, în două tranșe, la datele de 12.06.2006 și 22.06.2006, suma de 9.200 euro și, respectiv, 7.226 euro, pentru care i-au fost eliberate factura fiscală nr._/12.06.2006 și chitanța nr._/12.06.2006, pentru suma de 35.172 lei, precum și factura fiscală nr._/22.06.2006 și chitanța nr._/22.06.2006, pentru suma de 25.633,512 lei, în cuprinsul acestor documente justificative emise în numele . fiind menționat echivalentul în lei al sumelor achitate.

Potrivit declarației părții vătămate P. R. D., inculpații N. C. și N. A. i-au dat asigurări la momentul perfectării contractului, că blocul de locuințe va fi finalizat până în luna decembrie 2006, susținând și că dețineau toate documentele necesare pentru realizarea acestei construcții. De asemenea, inculpatul N. C. a afirmat că are cunoștințe printre funcționarii din cadrul Băncii Comerciale Române, care are sediul în Complexul I. Mall din Timișoara și a însoțit-o pe partea vătămată la această bancă pentru a-i facilita derularea mai rapidă a procedurii de scoatere a banilor din contul său. Totodată, partea vătămată a precizat că inculpații au chemat la sediul societății un avocat, care a asistat la momentul perfectării contractului și l-a semnat, pentru atestarea datei certe și a identității părților.

Ulterior, partea vătămată P. R. D. a constatat că lucrările de execuție se derulau foarte încet, astfel că a cerut explicații inculpatului N. C., care a afirmat că blocul va fi finalizat în termenul prevăzut în contract și a îndemnat-o să nu își facă probleme. În cele din urmă, întrucât și-a pierdut încrederea în seriozitatea cocontractantului, partea vătămată i-a solicitat inculpatului N. C. să îi restituie avansul plătit, iar susnumitul i-a pus în vedere că trebuia să formuleze o cerere de reziliere a contractului, afirmând că, după aceea, îi va înapoia banii, în termen de 60 zile lucrătoare. Partea vătămată nu a fost de acord să redacteze o asemenea cerere, întrucât aflase că alți cumpărători au procedat în acest mod, însă nu li s-a restituit banii după expirarea acelui termen.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.226 euro.

2.26. În legătură cu părțile vătămate P. L. – G. și P. I. E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 25.07.2008, partea vătămată P. L. – G. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de N. C. și NADASDI A. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de reprezentanți ai S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii unui contract având ca obiect cumpărarea unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată P. L. G. a relatat că, în cursul anului 2005, a aflat, din numeroasele materiale publicitare difuzate în acea perioadă în presă și la postul local de televiziune, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. în legătură cu vânzarea unor apartamente dintr-un . care urma să-l edifice în Timișoara, ., prețurile de contractare fiind deosebit de atractive, întrucât erau la nivelul unui apartament de același tip, dar vechi. În cursul lunii octombrie 2005, susnumitul s-a deplasat, împreună cu soția sa, partea vătămată P. I. E., la sediul acestei societăți, unde i-au cunoscut pe inculpații N. C. și N. A., care s-au prezentat ca fiind patronii firmei.

În acele împrejurări, N. C. le-a specificat părților vătămate că el se ocupă de segmentul economic al societății și că în sarcina inculpatului N. A. se află partea tehnică. Inculpații au prezentat părților vătămate macheta blocului de locuințe care urma să fie construit în ., diverse pliante cu schițele unor diferite tipuri de apartamente, insistând asupra evidențierii finisajelor și dotărilor deosebite ale respectivelor locuințe. De asemenea, inculpații au afirmat că beneficiază de un capital de lucru din Olanda, precum și că terenul din . i-a costat 400.000 euro, aceste aspecte fiind de natură să le determine pe părțile vătămate să creadă că S.C. R. I. S.R.L. deținea toate documentele și avizele, inclusiv autorizația de construire, pentru realizarea blocului de locuințe. Totodată, inculpații au afirmat că lucrările de execuție vor fi finalizate în termen de un an, iar N. C. a menționat că este posibil ca acestea să fie terminate chiar mai repede. În condițiile în care părțile vătămate și-au exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu 2 camere, inculpații le-au pus în vedere că trebuie să se grăbească pentru perfectarea actelor, întrucât mai aveau disponibile la vânzare doar câteva asemenea locuințe.

D. urmare, părțile vătămate P. L. G. și P. I. E. au încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză cu nr. 19/24.10.2005 (vol.8, fil. 330-334), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 9, scara C, tip C 1, cu suprafața construită de 72,23 mp, situat la etajul 2 din 3 + mansardă, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 41.164 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 12.966 euro, iar ulterior, în alte două tranșe, sumele de 500 euro și, respectiv 3.000 euro, urmând ca diferența de 24.698 euro să fie achitată la momentul recepției locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a precizat că lucrările „vor începe la data de 15 decembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 19 (vol. 8, fil. 337-338), privind achiziționarea de către soții P. a unui „loc de parcare pe suprafața terestră aferent obiectivului . .”, la prețul de 1.000 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 8, fil. 335-336), având ca obiect apartamentul și locul de parcare evidențiate mai sus. În cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare s-a mai atestat că inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., a încasat, în ziua de 07.01.2006, suma de 16.466 euro de la părțile vătămate, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat. În legătură cu contractarea locului de parcare, partea vătămată P. L. G. a precizat, în cuprinsul sesizării formulate, că nu avea intenția de a-l cumpăra, însă a fost convinsă de afirmațiile inculpatului N. C. în sensul că îi oferă un beneficiu, costând în reducerea la jumătate a costului locului de parcare.

Ca urmare a acestei relații contractuale, părțile vătămate P. L. G. și P. I. E., au achitat, în ziua de 24.10.2006, un avans reprezentând echivalentul a 12.966 euro, iar, ulterior, în alte două tranșe, suma de 3.500 euro, pentru care le-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/24.10.2005 și chitanța nr._/24.10.2005, în cuprinsul cărora s-a menționat încasarea sumei de 46.855,23 RON, precum și factura fiscală nr._/ 29.10.2005 și chitanța nr._, nedatată, prin care s-a atestat plata sumei de 1.812,75 lei.

Prin declarațiile date în prezenta cauză, partea vătămată P. L. G. a arătat că, ulterior semnării contractului a constatat că lucrările nu se efectuau potrivit angajamentelor asumate de inculpați și, după ce aceștia i-au invocat diferite motive privitoare la întârzierile înregistrate în stadiul de execuție a blocului de locuințe, și-a pierdut încrederea în seriozitatea reprezentanților S.C. R. I. S.R.L. și a solicitat să i se restituie suma de bani plătită cu titlu de avans. În cadrul uneia dintre discuțiile purtate pe această temă, partea vătămată l-a întrebat pe inculpatul N. C. ce s-a întâmplat cu firma CELEBRITY GROUP, iar acesta a motivat că terenul pe care trebuia să construiască această societate avea destinație de zonă verde și, din această cauză, nu a putut fi construit în acea locație blocul de locuințe, afirmând, totodată, că o parte dintre clienții acelei societăți vor primi, la schimb, apartamente de la S.C. R. I. S.R.L., în ., iar unora dintre cumpărători li se vor restitui banii.

În vara anului 2007, când partea vătămată P. L. G. a solicitat restituirea avansului plătit, inculpatul N. C. i-a pus în vedere că este necesar să semneze un act de reziliere a contractului și să aștepte un termen 60 de zile lucrătoare pentru a i se înapoia banii. Partea vătămată nu a fost de acord cu aceste condiții și, după alte demersuri și insistențe, inculpatul N. C. i-a restituit, în două tranșe, suma totală de 8.600 euro. S-a mai reținut că, potrivit declarațiilor aceleași părți vătămate, inculpatul N. C. a continuat să susțină, chiar și după ce terenul și construcția din D. nr. 2 au fost pierdute la licitație de societatea sa, că S.C. R. I. S.R.L. își va îndeplini obligațiile contractuale, întrucât va redobândi blocul de locuințe și va finaliza execuția acestuia.

Cu ocazia audierii sale, în data de 13.05.2009, partea vătămată P. L. G. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală un suport digital tip CD-R, conținând înregistrarea, realizată prin mijloace proprii, a unor convorbiri purtate în mediu ambiental de către ea și alte persoane cu inculpatul N. C. și, respectiv, cu martorul C. I.. În urma ascultării acestor convorbiri ambientale, s-a constatat că nu conțin elemente probatorii relevante privitoare la împrejurările săvârșirii faptei care face obiectul prezentei cauze.

La rândul său, partea vătămată PREJMEANU I. E. a confirmat aspectele relatate de soțul său, P. L. G., în legătură cu împrejurările contractării apartamentului și a unui loc de parcare de la S.C. R. I. S.R.L., precum și privitor la sumele de bani plătite cu titlu de avans.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 7.800 euro.

2.27. În legătură cu partea vătămată P. I. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 29.01.2009, partea vătămată P. I. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare, cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată P. I. M. a relatat că, în cursul lunii iulie 2006, a luat cunoștință despre oferta S.C. R. I. S.R.L., privitoare la construirea unor apartamente în Timișoara, pe un teren situat în ., ca urmare a publicității „extrem de agresive” promovată de această firmă în acea perioadă. În ziua de 02.08.2006, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. C., care s-a prezentat ca fiind reprezentant al firmei R. I.. Cu acel prilej, inculpatul a prezentat părții vătămate diverse materiale publicitare și schițe ale unor diferite tipuri de apartamente ce urmau să fie construite în ..

Potrivit depozițiilor părții vătămate, oferta de vânzare-cumpărare prezentată de inculpatul N. C. a fost atractivă, întrucât prețul de contractare era mai mic decât cel practicat pe piața imobiliară de la acea vreme, iar termenul de execuție era scurt, dar și ca urmare a faptului că inculpatul i-a propus acordarea unei reduceri de aproximativ 6% din prețul de vânzare-cumpărare, în cazul a achitatrii imediate a unui avans reprezentând 40% din prețul de înstrăinare a locuinței dorite.

D. urmare, partea vătămată P. I. M. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 71/02.08.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament cu 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 13, . mansardă din 3+mansardă, tip E7, cu suprafața construită de 55,00 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 33.000 euro, din care se acordă părții vătămate un discount de 550 euro, în condițiile în care, la semnarea contractului, beneficiarul va achita un avans de 19.400 euro. De asemenea, s-a atestat că lucrările vor fi finalizate „până cel târziu la data de 15 martie 2007”.

Cu același prilej, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, cu privire la apartamentul evidențiat mai sus, menționându-se și că inculpatul N. C. a primit de la partea vătămată P. I. M. suma de 19.400 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului contractat. Împrejurarea remiterii acestei sume de bani rezultă și din declarația părții vătămate P. I. M., care se coroborează cu factura fiscală nr._/02.08.2006 și chitanța nr._/02.08.2006, eliberate în numele S.C. R. I. S.R.L. și prin care s-a atestat încasarea echivalentului în lei a sumei de 19.400 euro, respectiv 68.831 lei.

Privitor la circumstanțele efectuării acestei plăți, partea vătămată a relatat că, în condițiile în care trebuia să achite suma de 19.400 euro, pentru a beneficia de discountul oferit de către inculpatul N. C., i-a făcut cunoscut acestuia că avea asupra sa doar 12.400 euro și că pentru a procura diferența de 7.000 euro, ar fi trebuit să facă o operațiune bancară la ING - Sucursala Timișoara. Cu acel prilej, inculpatul N. C. a manifestat un interes deosebit pentru încasarea imediată a diferenței de bani, astfel că i-a pus la dispoziție lui P. I. M. un autoturism al societății sale condus de un angajat și, mai mult, a acceptat să îi elibereze părții vătămate factura și chitanța prin care atesta încasarea întregii sume de 19.400 euro. Partea vătămată a mers în acea zi la bancă și a înmânat salariatului S.C. R. I. S.R.L. care l-a însoțit, diferența de 7.000 euro.

Ulterior, partea vătămată P. I. M. a aflat din materialele postate pe internet despre faptul că reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. înșelaseră mai multe persoane cu privire la construcția unor locuințe și a constatat, totodată, că lucrările din . avansau foarte lent. Cu ocazia unei deplasări pe care a făcut-o la respectiva locație, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a prezentat ca fiind administratorul firmei R. I. și care i-a explicat că lucrările avansau greu din cauza vremii nefavorabile și ca urmare a faptului că autoritățile au impus societății ca parterul imobilului să fie construit din cărămidă plină, pentru obținerea unei structuri de rezistență optime a clădirii.

În perioada următoare, partea vătămată a discutat în mai multe rânduri cu inculpatul N. A. cu privire la nerespectarea termenului prevăzut în contract pentru finalizarea apartamentului contractat, iar inculpatul i-a pus în vedere, la un moment dat, că poate solicita rezilierea contractului.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.400 euro.

2.28. În legătură cu partea vătămată A. (fostă R.) I. N. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 04.05.2009, partea vătămată R. I.-N. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate s-a angajat să-l construiască în Timișoara, .

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată R. I.-N. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 382-384, 385-387) că, în cursul lunii august 2008, a aflat din materialele publicitare difuzate la acea dată despre oferta . referitoare la vânzarea unor apartamente aflate într-un . urma să fie edificat la adresa menționată. În legătură cu această ofertă, partea vătămată a precizat că prețurile practicate de . erau atractive, fiind mai mici decât cele de pe piața imobiliară din acea perioadă, fiind menționat și un termen de finalizare scurt.

Ca atare, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde una dintre salariatele firmei i-a pus în vedere că mai era disponibil la vânzare un singur apartament, situat la parterul blocului de locuințe aflat în construcție, în .. Cu acel prilej, inculpatul N. A. și inculpatul C. D. i-au prezentat părții vătămate condițiile de contractare, aceasta hotărându-se să cumpere apartamentul despre care i se spusese că este singurul disponibil la vânzare.

D. urmare, între partea vătămată R. I.-N. și ., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 85/08.08.2007, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A, 3 camere situat în Timișoara, . (autorizație de construire nr. 1587/04.07.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 2, scara B, tip A cu suprafața construită de 96,58 mp, situat la parter din 3+mansardă, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 70.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 28.000 euro, precum și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15.01.2007”. Acest termen a fost modificat ulterior, prin actul adițional nr. 1 din 20.11.2007, fiind stabilit pentru data de 15.01.2008.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul C. D. de la partea vătămată a sumei de 28.000 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată R. I.-N. a plătit, în ziua de 08.08.2007, suma de 28.000 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, în numele ., factura fiscală nr._/08.08.2007 și chitanța nr._/08.08.2007, în cuprinsul cărora a fost menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 88.880,40 lei.

Potrivit declarației părții vătămate, după perfectarea acestui contract, a aflat că . vânduse garaje pentru care nu exista proiect de execuție și că blocul de locuințe ar fi trebuit finalizat la o dată mult mai apropiată decât cea care fusese menționată în contractul încheiat de ea, astfel că s-a gândit că a fost înșelată de reprezentanții acestei societăți.

Ulterior, partea vătămată a aflat și că terenul și construcția din . fuseseră executate silit și nu mai aparțineau firmei R. I., însă, deși a făcut demersuri repetate, nu a reușit să ia legătura cu niciunul din reprezentanții acestei societăți, astfel că avansul plătit nu i-a fost restituit nici până în prezent. De asemenea, partea vătămată a precizat că apreciază că a fost indusă în eroare de către reprezentanții ., cu atât mai mult cu cât, la data de 20.11.2007, când a semnat actul adițional, aceștia au omis să îi aducă la cunoștință dificultățile financiare pe care le aveau și i-au ascuns faptul că știau deja că blocul nu va fi finalizat și că terenul va ieși din patrimoniul lor, ca urmare a executării silite.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.000 euro.

2.29. În legătură cu partea vătămată S. M. I. s-a reținut că:

La data de 18.07.2008, partea vătămată S. M. I. a formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. S.R.L., solicitând efectuarea cercetărilor penale față de aceștia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de cumpărare a unui apartament și a unui loc de parcare, pe care societatea anterior menționată urma să le construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată S. M. I. a relatat că, în cursul lunii septembrie 2005, a aflat, prin intermediul mijloacelor mass-media locale, că firma R. din Timișoara intenționa să construiască apartamente în această localitate, oferta de contractare a locuințelor fiind atractivă, întrucât prețurile de vânzare erau sub cele de pe piața imobiliară de la acea vreme.

Fiind interesată să achiziționeze un asemenea apartament, partea vătămată s-a deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A. care s-au prezentat ca asociați ai firmei, precizând și că, împreună, coordonează întreaga activitate de construire a blocului de locuințe din .. Cu acea ocazie, la solicitarea părții vătămate de a-i fi prezentate documente din care să rezulte că acea societate deținea în proprietate respectivul teren, inculpații i-au prezentat niște extrase de carte funciară și au afirmat că aveau, la acea dată, un litigiu cu niște persoane, însă au susținut că vor rezolva acea problemă. De asemenea, inculpații au prezentat părții vătămate un certificat de urbanism și au informat-o pe aceasta că nu dețineau autorizație de construire, precizând că o vor obține în scurt timp. În aceleași împrejurări, inculpatul N. A. a susținut că avea dublă cetățenie, respectiv română și americană, afirmând că a revenit în România ca inginer în construcții, pentru a dezvolta afaceri imobiliare. Totodată, inculpații N. C. și N. A. au dat asigurări părții vătămate în sensul că lucrările de construcții vor fi efectuate în mod direct de către societatea lor, care deține mijloacele și tehnologia necesare pentru edificarea blocului de locuințe.

Privitor la toate aceste circumstanțe, partea vătămată a menționat că au fost de natură să îi confere încredere în reprezentanții acestei societăți, hotărârea sa de a contracta un apartament fiind determinată și de prețul atractiv, materialele de construcție ce urmau să fie utilizate, având o calitate superioară, termenul scurt de finalizare, precum și de clauzele menționate în contract, în sensul că prețul de achiziție nu se putea modifica.

D. urmare, între partea vătămată S. M. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.22/29.10.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 3 camere, tip A1 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 7, scara B, tip A1, cu suprafața construită de 97,30 mp, situat la etajul nr. 2, din 3 + mansardă, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 59.840 euro, din care beneficiarul a achitat, cu ordin de plată, un avans reprezentând echivalentul în lei a sumei de 23.936 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 22/29.12.2005, având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare pe suprafața terestră aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 6.000 euro, cu privire la care s-a evidențiat că beneficiarul a achitat, la data semnării respectivului înscris, un avans reprezentând echivalentul în lei al sumei de 2.400 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată S. M. I. a achitat, prin virament bancar, suma de 95.170,40 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 26.336 euro, pentru care i-a fost eliberată, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/20.10.2005.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, în cursul anului 2006, a vizitat în mai multe rânduri terenul din . și a constatat că lucrările se desfășurau într-un ritm extrem de lent, fiind executate doar lucrări specifice organizării de șantier și nu de construcție propriu-zisă. D. acest motiv, a solicitat reprezentanților S.C. R. I. S.R.L. restituirea avansului, iar, la 08.02.2007, această societate, prin reprezentantul său, inculpatul N. A., i-a comunicat că este de acord cu rezilierea contractului și că va restitui părții vătămate suma de 26.336 euro în termen de 60 zile, cu începere de la respectiva dată. Cu toate acestea, părții vătămate nu i-au fost înapoiați banii plătiți cu titlu de avans.

Partea vătămată S. M. I. a mai relatat că a încercat, în mai multe rânduri, să-i contacteze pe inculpații N. A. și N. C., însă nu a reușit, deoarece aceștia au schimbat sediul societății. De asemenea, partea vătămată a precizat că a aflat de la părinții numitei B. R. I., care a fost o perioadă de timp în relații de prietenie cu inculpatul N. C., că acesta a cheltuit sume importante de bani pentru efectuarea, împreună cu susnumita, a unor excursii în străinătate, organizarea unor petreceri și festivități, precum și pentru a se deplasa cu elicopterul în Austria și Ungaria. Față de aceste împrejurări, partea vătămată a învederat că a fost înșelată de inculpații N. C. și N. A., cu ocazia contractării apartamentului, întrucât aceștia au urmărit doar să încaseze banii și să-i folosească în interes personal.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 95.170,40 lei, reactualizată cu indicele de inflație.

2.30. În legătură cu partea vătămată S. E. D. s-a reținut că:

Prin plângerea din data de 19.06.2008, partea vătămată S. E. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată S. E. D. a relatat că, în cursul lunii ianuarie 2006, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara, a examinat ofertele existente pe piața imobiliară de la acea vreme și s-a oprit asupra celei avansate de S.C. R. I. S.R.L., privind construirea unui . Timișoara, ..

În acele împrejuri, partea vătămată S. E. D. s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde a discutat cu inculpatul N. A., care i-a pus în vedere că societatea sa avea numeroase solicitări de contractare și că mai avea disponibile la vânzare doar trei apartamente de genul celui pe care susnumita vroia să-l cumpere. Referitor la aceleași discuții, partea vătămată a precizat în cuprinsul sesizării că inculpatul N. A. i-a oferit posibilitatea de a beneficia de o reducere de 5% din prețul apartamentului pe care dorea să-l contracteze, în situația în care achita integral costul acestuia.

După câteva zile, partea vătămată S. E. a revenit la sediul firmei și a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză cu nr. 38/16.01.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 3 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 8, . etajul 2 din 3 + mansardă, tip A1 cu suprafața construită de 97,30 mp, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 56.848 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 1.000 euro și diferența de 55.848 euro până la data de 18.01.2006, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., a sumei de 1.000 euro de la partea vătămată, cu titlu de avans din prețul locuinței.

Ulterior, la 09.08.2006, aceleași părți contractante au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 38/16.01.2006 (vol. 6, fil. 352-353), privind achiziționarea unui loc de parcare subteran aferent blocului din ., la prețul de 5.500 euro, în cuprinsul respectivului înscris menționându-se că valoarea locului de parcare era de 6.000 euro, însă s-a acordat un discount de 500 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată S. E. D. a achitat, zilele de 16.01.2006, 18.01.2006 și 09.08.2006, suma totală de 62.348 euro, reprezentând plata integrală a prețului de achiziționare a apartamentului și a locului de parcare, în acest sens fiind depuse la dosar documentele justificative de încasare eliberate în numele S.C. R. I. S.R.L.

Ulterior, partea vătămată a constatat că lucrările de execuție se desfășurau anevoios, fiind depășit termenul de finalizare prevăzut în contract, astfel că i-a cerut explicații, în mai multe rânduri, inculpatului N. A., iar acesta a invocat diferite pretexte și a promis că blocul va fi finalizat în luna august 2007. Cu toate acestea nici la începutul lunii octombrie 2007 lucrările nu au fost încheiate, împrejurare care a determinat-o pe partea vătămată să îi solicite de mai multe ori aceluiași inculpat să rezilieze contractul și să-i restituie banii încasați pentru vânzarea apartamentului și a locului de parcare. În acele circumstanțe, inculpatul N. A. a îndrumat-o pe partea vătămată să discute eventuala reziliere a contractului cu N. C., despre care a afirmat că este responsabil de partea financiară a societății.

În cele din urmă, partea vătămată S. E. D. a obținut rezilierea contractului, prin care S.C. R. I. S.R.L. s-a obligat să-i restituie suma de 62.348 euro în termen de 90 zile de la data semnării respectivului înscris. Cu toate acestea, părții vătămate nu i s-au restituit banii, deși, în cursul lunii iunie 2008, inculpatul N. C. i-a spus că urmează să vândă imobilul din ., la prețul de 2.000.000 euro și că, în acest mod, va avea posibilitatea să-i înapoieze suma încasată. De asemenea, partea vătămată a mai relatat că, în ziua de 18.06.2008, când a participat la o emisiune difuzată la un post de radio local în legătură cu situația cumpărătorilor care contractaseră apartamente de la firmele R., inculpatul N. C. a intervenit telefonic, în direct, afirmând același lucru referitor la vânzarea terenului și restituirea banilor, deși, în acel moment, societatea sa nu mai deținea în proprietate acel imobil.

Partea vătămată s-a constituit constituie parte civilă în cauză cu suma de_ euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

2.31. În legătură cu părțile vătămate TARÎNT R. și K. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 29.07.2008, părțile vătămate TARÎNT R. și K. D. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3, sesizând că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

Potrivit actului de sesizare, reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. au indus în eroare și menținut în această stare părțile vătămate TARÎNT R. și K. D., deoarece făptuitorii au știut, încă de la data încheierii contractului, faptul că se aflau în imposibilitate de a-și onora obligațiile contractuale și, prin inserarea clauzelor referitoare la păstrarea confidențialității contractului și penalitățile datorate pentru încălcarea unei asemenea obligații, și-au constituit, de fapt, instrumente pentru desfășurarea mai facilă a activității infracționale. De asemenea, părțile vătămate au învederat, în cuprinsul plângerii, că activitatea făptuitorilor de inducere în eroare a fost facilitată și de „împânzirea orașului cu reclame aparent credibile, care te îndeamnă cu încredere la a încheia un contract de antrepriză cu o asemenea firmă serioasă și prosperă”.

Prin declarația dată în prezenta cauză, partea vătămată TARÎNT R. a relatat că, în cursul lunii octombrie 2005, după ce a dat un anunț în ziarul Publitim în legătură cu intenția sa de vânzare a autoturismului marca Hummer, a fost contactată de către inculpatul N. A., care i-a propus ca, în schimbul respectivului autoturism, să îi dea două apartamente, despre care a susținut că vor fi construite de firma sa, S.C. R. I. S.R.L., în Timișoara, .. Întrucât a constatat că, la acea dată, existau numeroase materiale publicitare referitoare la construcția de către această societate a respectivului imobil, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul N. A. la sediul S.C. R. I. S.R.L., discuțiile dintre ei având loc în prezența avocatului T. C., care a fost chemat de inculpat pentru a asista la încheierea actelor. În acele împrejurări, inculpatul N. A. a convenit cu partea vătămată TARÎNT R. ca, în schimbul autoturismului acesteia, marca Hummer, evaluat la 50.000 euro, să îi vândă două apartamente la prețul de 55.000 euro, stabilind, în acest sens, ca partea vătămată să remită inculpatului, ca urmare a realizării schimbului, o diferență de 5.000 euro.

D. urmare, la 31.10.2005, între partea vătămată TARÎNT R. și inculpatul N. A. (la acea dată, având numele NADASDI A. L.), s-au încheiat un contract de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Hummer, la prețul de 55.000 euro și contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 23/31.10.2005, prin care inculpatul, în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., s-a obligat față de părțile vătămate TARÎNT R. și K. D. la „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul 2 apartamente cu o cameră, tip E4, situate în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”. În cuprinsul contractului ultim menționat, cele două apartamente contractate au fost particularizate ca fiind „apartamentul nr. 4A, . etajul 1 din 3 + mansarda și apartamentul 7A, tip E4, situat la etajul 2 din 3 + mansarda”, iar prețul menționat pentru vânzarea ambelor apartamente a fost de 55.000 euro, fiind stipulat și că termenul de finalizare era „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. În considerarea convenției de realizare a acestui schimb, partea vătămată TARÎNT R. a remis inculpatului N. A. suma de 5.000 euro, reprezentând diferența de valoare dintre autoturismul înstrăinat și cele două apartamente cumpărate, fiindu-i emise, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/31.10.2005 și chitanța nr._/31.10.2005, în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea sumei de 199.402,50 lei, reprezentând echivalentul a 55.000 euro.

Ulterior, întrucât execuția celor două apartamente nu a fost finalizată în termenul contractual, partea vătămată a solicitat reprezentanților S.C. R. I. S.R.L. restituirea sumei de 55.000 euro, însă banii nu i-au fost înapoiați.

La rândul său, prin declarațiile aflate la prezentul dosar, partea vătămată K. D. a confirmat aspectele relatate de partea vătămată TARÎNT R. în legătură cu împrejurările vânzării autoturismului marca Hummer și cumpărării celor două apartamente ce urmau să fie construite de S.C. R. I. S.R.L., menționând că, la data perfectării respectivelor înscrisuri, se afla în S.U.A., însă aceste împrejurări i-au fost relatate de TARÎNT R..

În perioada următoare, partea vătămată K. D. a revenit în România și, întrucât a constatat că lucrările la blocul de locuințe din . stagnau, i-a cerut explicații inculpatului N. A., care i-a dat asigurarea că lucrarea va fi finalizată în termenul prevăzut în contract.

De asemenea, partea vătămată K. D. a menționat că a fost înșelată de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., întrucât aceștia nu au avut intenția de a construi acel . lucru rezultând din faptul că, în cursul anului 2007, societatea a contractat un împrumut de aproximativ 700.000 euro, pentru care au ipotecat imobilul din ., precum și din împrejurarea că autoturismul marca Hummer, dat la schimb pentru plata celor două apartamente a fost utilizat în interes personal de inculpatul N. A., astfel că scopul urmărit de făptuitor a fost de a provoca, cu intenție, falimentul societății și păgubirea cumpărătorilor de apartamente.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 55.000 euro, daune materiale și 10.000 euro daune morale.

2.32. În legătură cu partea vătămată T. (fostă V.) R. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 14.01.2009, partea vătămată T. (fostă V.) R. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate s-a obligat să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată T. (R. D. a relatat că, în cursul anului 2005, a aflat din publicitatea difuzată, la acea dată, în presa locală despre oferta S.C. R. I. S.R.L. privind vânzarea unor apartamente din blocul de locuințe pe care urma să-l edifice la adresa anterior menționată.

Fiind interesată să achiziționeze un asemenea apartament, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu mama sa, V. M., la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. C. i-a prezentat condițiile de contractare a apartamentelor din blocul despre care a susținut că va fi construit de societatea sa în ., insistând asupra calității deosebite a materialelor ce urmau să fie folosite și evidențiind dotările superioare pe are urmau să le aibă respectivele locuințe. În ziua următoare, partea vătămată T. R. D. a revenit, însoțită de mama sa, la sediul aceleași societăți, exprimându-și intenția de a contracta un apartament cu două camere, ocazie cu care inculpatul N. C., după ce a aflat că susnumita deținea o garsonieră, i-a propus acesteia să o vândă, pentru a avea posibilitatea să achite integral prețul apartamentului pe care dorea să-l achiziționeze de la S.C. R. I. S.R.L., însă partea vătămată nu a fost de acord. Cu acel prilej, inculpatul N. C. i-a prezentat părții vătămate pe un ecran TV imagini tridimensionale cu apartamentul pe care aceasta dorea să-l achiziționeze, afirmând că societatea sa are experiență în domeniul construcțiilor, întrucât a mai edificat o clădire de birouri în Timișoara, . urma să construiască un . pe . N. A. a susținut că societatea lor va construi în Reșița un complex rezidențial asemănător cu cel din . au fost de natură să-i confere părții vătămate încredere în reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., astfel că nu s-a mai interesat dacă aceștia dețin documentele și aprobările necesare pentru construirea blocului din .. De asemenea, întrucât partea vătămată T. R. D. nu avea, în acel moment, asupra sa banii pe care trebuia să-i achite cu titlu de avans, inculpatul N. A. a însoțit-o, cu autoturismul personal, pe mama susnumitei la domiciliul acesteia din Reșița, pentru a aduce banii la sediul societății.

D. urmare, între partea vătămată T. (fostă V.) R. D. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 13/31.08.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip B1, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 5, tip B1 cu suprafața construită de 79,95 mp, situat la etajul 1 din 3+mansardă, scara C, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 46.710 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 23.200 euro, precum și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată a plătit, în ziua de 31.08.2005, suma de 23.200 euro, în numerar, inculpatului N. A., care i-a eliberat, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/31.08.2005 și chitanța nr._/31.08.2005, în cuprinsul cărora s-a menționat încasarea echivalentului în lei a sumei remise, respectiv 81.211,6 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate T. R. D., după aproximativ o jumătate de an de la încheierea contractului, lucrările de execuție la blocul de locuințe din . se aflau într-o fază incipientă, iar ulterior, a constatat că acestea chiar au stagnat la un moment dat. Partea vătămată a încercat în mai multe rânduri să le ceară explicații inculpaților N. C. și N. A., însă nu i-a găsit pe aceștia la sediul societății. Cu ocazia unor discuții telefonice pe care le-a purtat cu N. C., acesta i-a dat asigurări în sensul că „totul va fi bine”, afirmând că blocul va fi finalizat și a justificat că întârzierile înregistrate erau cauzate de lipsa personalului calificat în domeniul construcțiilor și de scumpirea materialelor de construcții.

În cursul lunii octombrie 2008, când a constatat că promisiunile inculpatului N. C. referitoare la finalizarea construcției au fost nerespectate, partea vătămată a notificat S.C. R. I. S.R.L., solicitând rezilierea contractului și restituirea avansului plătit. Ca urmare acestui demers, nu a primit nici un răspuns de la reprezentanții societății, astfel că ulterior, în condițiile în care firma și-a schimbat sediul la o altă adresă, s-a deplasat la acel nou sediu, ocazie cu care P. A. a susținut că i se va restitui avansul în termen de aproximativ 2 luni, invocând că și alți cumpărători și-au primit banii înapoi. Cu toate acestea, partea vătămată nu și-a recuperat până în prezent banii plătiți cu titlu de avans.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.200 euro.

2.33. În legătură cu partea vătămată Ț. G. s-a reținut că:

La datele de 04.06.2008 și 08.09.2008, partea vătămată Ț. G. a formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. S.R.L. și, respectiv, a numiților H. A. A. și B. C. M., sesizând că a fost indusă în eroare de către aceștia cu ocazia încheierii unui actul adițional prin care a cesionat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 78/29.12.2006, întrucât făptuitorii i-au ascuns că terenul pe care urma să fie construit blocul de locuințe era ipotecat și că exista riscul de a pierde locuința contractată, lucru care s-a și întâmplat.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată Ț. G. a relatat că, în cursul lunii iunie 2007, a aflat dintr-un anunț publicitar despre oferta numiților H. A. A. și B. C. M. de cesionare a contractului pe care îl încheiaseră cu S.C R. I. S.R.L., cu privire la achiziționarea unui apartament cu o cameră, la prețul de 28.500 euro și având termen de finalizare în luna noiembrie 2007.

În acele împrejurări, partea vătămată s-a întâlnit cu susnumiții și a convenit cu aceștia să preia respectivul contract, în schimbul a achitatrii sumei de 28.500 euro, în termen de 10 zile, fiind încheiat un antecontract de cesiune. Referitor la acest aspect, partea vătămată a menționat că apartamentul în cauză aparținea unui . care S.C. R. I. S.R.L îl construia pe ., la acea dată imobilul fiind edificat până la nivelul etajului 2.

Ca urmare a înțelegerii intervenite în legătură cu cesionarea contractului, partea vătămată a contractat un împrumut de la bancă, pentru procurarea sumei de 28.500 euro pe care trebuia să o achite, iar ulterior, s-a deplasat împreună cu numiții H. A. A. și B. C. M. la sediul S.C.. R. I. S.R.L., unde avocatul acestei societăți, T. C. G., a redactat un act de cesionare a contractului de antrepriză nr. 78/29.12.2006.

Astfel, conform actului adițional nr. 2 din 22.06.2007 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 78/29.12.2006, încheiat între S.C R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., în calitate de antreprenor, numiții H. A. A. și B. C. M., în calitate de beneficiari și partea vătămată Ț. G., în calitate de nou beneficiar, aceasta din urmă a preluat toate drepturile și obligațiile respectivului contract de antrepriză. În cuprinsul aceluiași act adițional s-a evidențiat și că partea vătămată Ț. G. a achitat numiților H. A. A. și B. C. M. suma de 28.500 euro, pe care aceștia o plătiseră anterior către S.C. R. I. S.R.L., cu titlu de plată integrală a prețului de achiziționare a apartamentului.

Potrivit mențiunilor din cuprinsul actului adițional, partea vătămată Ț. G. a remis numiților H. A. A. și B. C. M., în ziua de 22.06.2007, suma de 28.500 euro.

În perioada următoare, partea vătămată a purtat mai multe discuții cu inculpatul N. A., care a asigurat-o că lucrarea este în curs de realizare și a precizat că termenul de finalizare a fost decalat pentru luna martie 2008, fără a-i comunica motivele acestei întârzieri.

După ce termenul de predare a apartamentului a expirat, partea vătămată a aflat din presă și din informațiile postate pe internet că existau numeroase persoane care contractaseră locuințe de la firma R. I. S.R.L. și că această societate avea probleme, care erau de natură să determine ca blocul din . să nu fie finalizat la termenul promis.

Ca urmare, partea vătămată Ț. G. i-a solicitat explicații inculpatului N. A., care i-a sugerat să rezilieze contractul, în acest sens motivând că blocul de locuințe se va finaliza într-un timp foarte îndelungat. În acele împrejurări, partea vătămată a semnat un act de reziliere a contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 78/29.12.2006, prin care S.C. R. I. S.R.L. s-a obligat să restituie lui Ț. G. suma de 28.500 euro și dobânda practicată de băncile comerciale până la data efectuării plății, în termen de 60 zile lucrătoare, cu începere de la acea dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

În cuprinsul declarației, partea vătămată Ț. G. a mai arătat că, după data rezilierii contractului, a aflat din presă că la momentul încheierii actului de cesiune, terenul din . era ipotecat în favoarea soților BĂBEȚ, împrejurare față de care partea vătămată a apreciat că a fost indusă în eroare, întrucât acest lucru nu i-a fost adus la cunoștință de către reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. și nici de către numiții H. A. A. și B. C. M..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.500 euro cu dobânda legală aferentă sumei.

2.34. În legătură cu părțile vătămate T. I. și T. V. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 27.08.2009, părțile vătămate T. I. și T. V. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată T. I. a relatat că, aproximativ în vara anului 2005, după ce a aflat din anunțurile publicitare despre oferta S.C. R. I. S.R.L. de vânzare a unor apartamente ce urmau să fie construite în Timișoara, ., a hotărât împreună cu soția sa, partea vătămată T. V., să achiziționeze o asemenea locuință. Partea vătămată a precizat că aspectele care au fost determinante în luarea acestei decizii au constat în publicitatea prin reclame în presa locală și alte materiale publicitare amplasate în multiple zone din Timișoara, fapt ce a determinat-o să aibă convingerea că firma respectivă este serioasă și, mai ales, atractivitatea prețului de vânzare-cumpărare a apartamentului, care era mai mic cu aproximativ 10.000 euro față de cel practicat pe piața imobiliară de la acea vreme.

În acele împrejurări, partea vătămată T. I. a luat legătura telefonică cu un reprezentant al firmei R. I. S.R.L. și, după ce și-a făcut cunoscută intenția de a contracta un apartament cu două camere, angajatul societății i-a pus în vedere că mai erau doar câteva locuințe de genul celor dorite de partea vătămată și că, din acest motiv, trebuia să se grăbească pentru a încheia un eventual contract de vânzare-cumpărare.

D. urmare, în ziua de 24.11.2005, părțile vătămate T. I. și T. V. s-au deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L. unde i-au cunoscut pe inculpații N. A. și N. C., care le-au prezentat oferta de vânzare-cumpărare a apartamentelor din blocul pe care această societate urma să-l construiască la adresa din . și, în condițiile în care părțile vătămate și-au manifestat intenția de a plăti un avans reprezentând 30% din prețul de vânzare – cumpărare, inculpații le-au propus o reducere de 5%, reprezentând aproximativ 1.800 euro, în cazul în care plăteau integral prețul de achiziționare a apartamentului. De asemenea, pentru a le determina pe părțile vătămate să se decidă cu privire la contractarea unui apartament, inculpații au dat asigurări soților T. în sensul că blocul de locuințe va fi finalizat până la data de 15 decembrie 2006 și că, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, societatea lor va achita despăgubiri reprezentând 0,1% din valoarea locuinței pentru fiecare zi de întârziere, precum și că „totul este în regulă”, pentru ca S.C. R. I. S.R.L. să poată edifica apartamentele respective. Totodată, inculpații au susținut față de părțile vătămate faptul că prețul de contractare a apartamentelor, care era semnificativ mai mic față de cel practicat pe piața imobiliară la acea dată, se datora împrejurării că beneficiau de sume de bani contractate din Belgia, cu dobânzi foarte mici, pe care urmau să le folosească pentru finanțarea proiectului societății având ca obiect construirea blocului de locuințe din ..

În aceeași zi, părțile vătămate T. I. și T. V. au încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 29/24.11.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 4 B, . etajul 1 din 3+ mansardă, tip B2 cu suprafața construită de 57,45 mp, compus din 2 camere. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului este de 33.565 euro, care va fi achitat de beneficiar la momentul semnării respectivului act și că lucrările de edificare „vor începe la data de 1 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

Tot la data de 24.11.2005, aceleași părți contractante au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul anterior menționat (vol. 49, fil. 30), având ca obiect achiziționarea de către soții T. a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro, menționându-se în cuprinsul acestui act că beneficiarii vor achita, la momentul semnării acestuia, un avans în sumă de 800 euro. De asemenea, între părțile contractante anterior menționate s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare nr. 1 din 24.11.2005, privind apartamentul și locul de parcare mai sus evidențiate, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și încasarea de către S.C. R. I. S.R.L., prin inculpatul N. A., a sumei de 33.365 euro, reprezentând prețul integral al apartamentului contractat și 800 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare al locului de parcare.

În legătură cu împrejurările perfectării înscrisurilor la care ne referim, partea vătămată T. I. a arătat că, la data întocmirii acestora, a achitat, în numerar, suma de 34.365 euro, pe care a înmânat-o inculpatului N. C., în prezența coinculpatului N. A., fiindu-i eliberate factura fiscală nr._/24.11.2005 și chitanța nr._/24.11.2005 (vol. 49, fil.31-32 și vol. 45. fil. 212-213), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei a sumei în cauză, respectiv 125.892,74 lei.

Potrivit declarațiilor aceleiași părți vătămate, în perioada următoare a constatat că lucrările de edificare a blocului de locuințe în . se desfășurau cu lentoare, nefiind finalizate la data prevăzută în contract. Relativ la acest aspect, inculpații N. A. și N. C. au justificat față de partea vătămată că au întâmpinat probleme legate de obținerea autorizației de construire și a altor avize necesare realizării construcției, iar, după o altă perioadă de timp, inculpatul ultim menționat a dat asigurări în sensul că va restitui banii încasați, însă după ce va vinde în prealabil un teren pe care îl deținea în . care a susținut că valora 2 milioane de euro. Cu toate acestea, banii nu au fost restituiți până în prezent.

În cuprinsul depozițiilor sale, partea vătămată T. I. a mai precizat că a fost indusă în eroare și înșelată de către reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., cu prilejul încheierii și executării contractelor la care ne referim, întrucât a fost determinată să contracteze o locuință prin prețul mic practicat de această societate pentru vânzarea respectivelor apartamente, precum și prin aceea că banii încasați pentru achiziționarea apartamentelor au fost folosiți în alte scopuri decât pentru edificarea blocului de locuințe.

La rândul său, partea vătămată T. V. a relatat aceleași aspecte privitoare la împrejurările încheierii contractelor anterior menționate și a achitatrii sumei de 34.365 euro.

Părțile vătămate s-au constituit constituie părți civile cu suma de 34.365 euro.

2.35. În legătură cu partea vătămată U. E. S. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 07.10.2007 (vol. 17, fil. 186), partea vătămată U. E. S. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament cu două camere în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată U. E. S. a relatat (declarație – vol. 17, fil. 198-199) că, în cursul anului 2005, ca urmare a discuțiilor purtate cu inculpații N. A. și N. C., în calitate de reprezentanți ai S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a încheiat cu această societate un contract de achiziționare a unui apartament cu 3 camere dintr-un . care inculpații au afirmat că va fi construit în Timișoara, zona Parcul Soarelui, prețul practicat de această societate fiind mai mic decât cele existente pe piața imobiliară de la acea dată.

Sub acest aspect, din contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză cu nr. 235/01.03.2005 (vol. 17, fil. 201-203) încheiat, la data de 01.03.2005, între partea vătămată U. E. S. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., a reieșit că această societate s-a obligat la „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament trei camere, situat în Timișoara, Parcul Soarelui, terenul intabulat în cartea funciară nr._ Timișoara nr. top_/1/1/1/4/1/1”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 32.000 euro și că beneficiarul a achitat, în ziua de 01.03.2005, un avans de 6.000 euro, obligându-se să mai plătească, până la data de 03.03.2005, încă 20.000 euro, precum și diferența de 6.000 euro, până la 24.03.2005. Referitor la termenul de execuție a apartamentului, în același contract s-a prevăzut că durata lucrărilor „se stabilește de 15 luni calendaristice de la data de 01.04.2005”.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată U. E. S. a plătit, în trei tranșe, la datele de 01.03.2005, 02.03.2005 și 23.03.2005, suma totală de 32.000 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., factura fiscală_/01.03.2005 și chitanța nr._/01.03.2005, pentru suma de 218.532 lei, factura fiscală nr._/02.03.2005 și chitanța nr._/02.032.2005, pentru suma de 724.620 lei, precum și factura fiscală nr._/23.03.2005 și chitanța nr._/23.03.2005, pentru suma de_ lei, în cuprinsul acestor documente justificative (vol. 17, fil. 205-207), fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Din declarația părții vătămate U. E. S. a reieșit că apartamentul contractat nu a fost construit de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., iar, pe fondul demersurilor întreprinse pentru recuperarea avansului plătit, inculpații N. C. și N. A. i-au propus ca, în schimbul locuinței pe care o achiziționase de la societatea anterior menționată, să accepte cumpărarea unui alt apartament dintr-un . care au afirmat că va fi construit de o altă societate de-a lor, având denumirea R. I., pe terenul din Timișoara, .. În legătură cu această ofertă, inculpații au precizat că suma de 32.000 euro, care fusese achitată până în acel moment de partea vătămată pentru apartamentul contractat de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., va fi evidențiată ca avans deja achitat în cuprinsul noului contract pe care urma să-l încheie cu S.C. R. I. S.R.L.

Pentru a o convinge pe partea vătămată U. E. S. să accepte această propunere, inculpații au susținut că, în condițiile în care prețul noului apartament propus în . era de 34.500 euro, urmau să ateste că această sumă ar fi fost integral achitată, în contul celor 32.000 euro pe care îi încasaseră prin S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și a penalităților care i se cuveneau părții vătămate pentru nerealizarea locuinței, aceste penalități reprezentând suma de 2.500 euro.

D. urmare, între partea vătămată U. E. S. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 21/27.10.2005 (vol. 17, fil. 188-192), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament două camere, tip B2, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 7 B, scara A, tip B2, cu suprafața construită de 57,45 mp, situat la etajul 2 din 3+mansardă, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 35.332 euro, din care beneficiarul a achitat, la data semnării respectivului înscris, suma de 34.500 euro, iar diferența de 832 euro reprezintă discount acordat de către antreprenor, astfel că s-a atestat ca fiind plătit integral prețul apartamentului contractat. Referitor la termenul de execuție, în cuprinsul aceluiași contract s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. În legătură cu același contract de antrepriză, au fost emise, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/27.10.2005 și chitanța nr._/27.10.2005 (vol. 17, fila 193), prin care s-a atestat încasarea de la partea vătămată a sumei de 124.389,75 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 34.500 euro.

Cu privire la împrejurările perfectării acestui contract, partea vătămată U. E. S. a arătat că, urmare a acestei relații contractuale, nu a plătit nicio sumă de bani inculpaților N. C. și N. A., întrucât, potrivit propunerii acestora, s-a evidențiat că ar fi achitat întregul preț de 35.332 euro datorat pentru noul apartament, în considerarea avansului de 32.000 euro nerestituit și a penalităților despre care inculpații au susținut că i se cuvin și care au fost menționate, în cuprinsul noului contract, ca discount acordat de antreprenor. De asemenea, partea vătămată a precizat că, la solicitarea inculpaților, a semnat un act de reziliere a contractului pentru execuția lucrărilor nr. 235 încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (vol. 17, fia 208), care a fost datat 20.08.2005 și prin care această societate se obliga să „restituie sumele achitate de beneficiar în baza contractului, în numerar, în termen de 30 zile lucrătoare de la data semnării prezentei”.

După încheierea noului contract cu S.C. RADISOON I. S.R.L., partea vătămată a constatat că lucrările la imobilul din . evoluau lent și, întrucât a cerut explicații, inculpații N. C. și N. A. i-au dat asigurări că blocul va fi finalizat la termen. Ulterior, în vara anului 2008, când a aflat din presă că terenul și construcția din . fuseseră executate silit de omul de afaceri JABRI TABRIZZI, ca urmare a unui împrumut contractat de S.C. R. I. S.R.L. și nerestituit, partea vătămată a discutat din nou cu inculpatul N. A., care a motivat că a contractat acel împrumut pentru a duce lucrarea la bun sfârșit, însă nu a reușit acest lucru și nici nu au putut să restituie împrumutul.

În consecință, la 24.06.2008, partea vătămată a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L. un act de reziliere a contractului de antrepriză nr.21/27.10.2005, prin care această societate s-a obligat să îi restituie suma de 34.500 euro și dobânzile practicate de băncile comerciale până la data efectivă a plății, în termen de 50 zile lucrătoare de la data anterior menționată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

În cuprinsul declarației sale, partea vătămată a învederat că a fost înșelată de inculpații N. A. și N. C. și că această „afacere” privind construcția unor blocuri de locuințe a fost de fapt „o escrocherie pusă la cale de cei doi”, care au urmărit să încaseze bani de la mai mulți cumpărători, pentru a-i folosi în interes personal.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 57.270 euro, în care a inclus și penalitățile de întârziere.

2.36. În legătură cu partea vătămată V. C. s-a reținut că:

La data de 24.07.2008, partea vătămată V. C. a formulat plângere (vol. 8, fil. 289-290) împotriva numiților NADASDI A. (devenit, ulterior, N. A.) și N. C., în calitate de reprezentanți ai S.C. R. I. SRL., sub aspectul săvârșirii infracțiunii înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament și a două locuri de parcare în Timișoara, ., partea vătămată menționând că făptuitorii au folosit în interes personal banii plătiți de ea pentru contractarea respectivelor imobile.

Din înscrisurile depuse la prezenta cauză, a rezultat că partea vătămată V. C. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 72/07.08.2006 (vol. 8, fil. 291-295), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 3 camere Tip A1 situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 10A, . etajul 3 din 3+mansardă, tip A1, cu suprafață construită de 97.30 mp, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 59.840 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, în ziua de 07.08.2006, un avans de 23.936 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 martie 2007”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr.1 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.72/07.08.2006 (vol. 8, fil. 296-297), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată V. C. a „două locuri de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 4.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 1.600 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 8, fil. 298-299), privind apartamentul și cele două locuri de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui ultim înscris, s-a evidențiat că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 25.536 euro, din care 23.936 euro reprezenta avansul pentru apartamentul contractat, iar 1.600 euro avans pentru locurile de parcare achiziționate.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată V. C. a plătit, așa cum s-a atestat și în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, suma de 89.759,04 lei, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/07.08.2006 și chitanța nr._/07.08.2006 (vol. 8, fila 301).

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată V. C. a relatat (declarație – vol. 17, fil. 102) că, după perfectarea acestor înscrisuri și achitarea avansului, a aflat că apartamentul contractat de ea, la data de 07.08.2006, fusese achiziționat, la 27.04.2006, de M. M. S., iar la o altă dată, și de V. D., astfel că aceeași locuință a fost vândută de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. la trei cumpărători.

În momentul în care a discutat acest aspect cu inculpatul N. A., acesta a promis că îi va înapoia avansul plătit și a încheiat cu partea vătămată V. C., la 12.09.2007, un înscris, intitulat „ACORD” (vol. 8, fil. 300) prin care S.C. R. I. S.R.L. primea de la susnumit „dreptul de a face publicitate pentru revinderea apartamentului nr. 10A”, din blocul de pe ., în vederea cesionării contractului unui eventual cumpărător, obligându-se, totodată, ca în cazul în care respectivul apartament nu va fi vândut în termen de două săptămâni, să restituie avansul de 89.759,04 lei.

Potrivit declarației părții vătămate, banii nu i-au fost restituiți nici până în prezent, astfel că, după ce a fost indusă în eroare prin vânzarea unui apartament care era deja vândut unor alte persoane, a fost amăgită, încă o dată, prin semnarea acelui „ACORD”, care nu a fost respectat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 89.759,04 lei.

2.37. În legătură cu părțile vătămate V. L. E. și N. S. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 19.06.2008 (vol. 6, fil 362-364), părțile vătămate V. L. E. și N. S. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C.R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând, în esență, că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe despre care societatea anterior menționată a susținut că îl va construi în Timișoara, pe ..

Din declarațiile părții vătămate V. L. E. (vol. 19, fil. 263-267, 269-273), a reieșit că, urmare a publicității la postul local PRO TV privind oferta S.C. R. I. S.R.L. de vânzare-cumpărare a unor apartamente, s-a deplasat, în ziua de 13.05.2006, împreună cu mama sa, partea vătămată N. S., la sediul acestei societăți, unde l-au cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind patronul firmei. Cu acea ocazie, inculpatul le-a prezentat o machetă ce reprezenta blocul de locuințe care urma să fie construit în ., precum și schițe ale mai multor tipuri de apartamente. De asemenea, inculpatul le-a precizat părților vătămate că fuseseră vândute aproape toate locuințele din blocul respectiv, cu excepția a două apartamente cu o cameră, dintre care unul situat la etajul 2, iar celălalt la mansardă, prezentându-le, în acest sens, un înscris care evidenția situația apartamentelor și în cuprinsul căruia erau făcute mențiuni în dreptul celor vândute. În acele împrejurări, inculpatul N. A. a afirmat că este cetățean american și că dorește să investească în România, acesta fiind motivul derulării proiectului privind construcția de locuințe. La un moment dat, același inculpat l-a prezentat părților vătămate pe inculpatul N. C. ca partenerul său de afaceri și persoana sa de încredere, având funcția contabil șef al firmei. În conversația care a urmat, cei doi inculpați au susținut că dețin autorizație de construire pentru blocul rezidențial din . și că fac demersuri pentru a obține autorizația de construire pentru alte două blocuri rezidențiale situate în Timișoara, pe . au afirmat că, în acel moment, contractaseră deja executarea lucrărilor din . cu o firmă de construcții, astfel că inculpatul N. A. a menționat că singurul motiv care ar fi putut întârzia finalizarea blocului ar fi fost doar timpul nefavorabil.

În raport cu aceste circumstanțe, partea vătămată V. L. E. a arătat că a fost convinsă, în contextul acelei discuții, de faptul că inculpatul N. A. era proprietarul terenului și a avut încredere în oferta avansată în numele S.C. R. I. S.R.L.

D. urmare, părțile vătămate V. L. E. și N. S. le-au spus inculpaților N. C. și N. A. că s-au hotărât să achiziționeze un apartament, iar acesta din urmă le-a sfătuit să achite cât mai repede avansul pentru a nu risca să fie vândut apartamentul dorit. Ca atare, în ziua de 13.05.2006, cele două părți vătămate au încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 57/13.05.2006 (vol. 6, fil. 366-370), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră, tip E4 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 7A, . etajul 2 din 3+mansardă, tip E4 cu suprafața construită de 52,32 mp compus din 1 cameră ”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 30.000 euro, la care antreprenorul acorda un discount de 5%, în cazul a achitatrii integrale a costului locuinței până la data de 15.05.2006, prețul devenind astfel de 28.500 euro. Totodată, în contract s-a specificat că apartamentul va fi finalizat „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

De asemenea, între aceleași părți contractante a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 57/13.05.2006 (vol. 6, fila 373), privind achiziționarea unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol.6, fil. 371-372), privind vânzarea-cumpărarea apartamentul și locul de parcare anterior menționat. Potrivit mențiunilor din acest din urmă înscris, inculpatul NADADY A. a primit, în ziua de 13.05.2006, suma de 6.400 euro de la părțile vătămate, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului contractat, această împrejurare rezultând și din factura fiscală nr._/13.05.2006 și chitanța nr._/13.05.2006 (vol. 6, fila 400), în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea de către S.C R. I. S.R.L. a echivalentului în lei al sumei la care ne referim, respectiv 22.297,6 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate V. L. E., inculpații N. A. și N. C. au susținut, în ziua a achitatrii acestei prime tranșe din prețul apartamentului, că ar fi bine să achite cât mai repede întreaga valoare a locuinței contractate, motivând că banii plătiți vor ajunge la firma de construcții și, în acest fel, lucrările vor fi demarate mai devreme.

Ulterior, în ziua de 15.05.2006, partea vătămată N. S. a revenit la sediul aceleași societăți și a achitat suma de 83.964,40 lei, care reprezenta diferența rămasă din prețul de cumpărare al apartamentului și a locului de parcare, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/15.05.2006 și chitanța nr._/15.05.2006 (vol. 6, fila 399).

În cursul lunii august 2006, partea vătămată V. L. E. a fost înștiințată telefonic de o reprezentantă a firmei R. I. că, urmare a unei tombole organizate de această societate, a câștigat o excursie pentru două persoane în G., beneficiu pentru care a trebuit să dea un interviu la postul de televiziune PRO TV Timișoara în scop publicitar. Părțile vătămate V. L. E. și N. S. au mers în excursia câștigată, iar ulterior, după ce o perioadă de timp lucrările au fost executate cu o oarecare ritmicitate la blocul din ., au constatat că acestea au stagnat.

Părțile vătămate au încercat în mai multe rânduri să ceară explicații de la reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. și, în cele din urmă, inculpatul N. A. le-a spus că firma sa a pierdut imobilul, în urma unei executări silite. În momentul în care părțile vătămate au solicitat să li se restituie banii, același inculpat a afirmat că era necesar ca mai întâi să fie reziliat contractul și le-a asigurat că societatea dispunea de lichiditățile necesare pentru a le restitui suma achitată în maxim 3 luni. În acest context, la 28.05.2008, a fost reziliat contractul nr. 57/13.05.2006 (vol. 6, fil. 375-376), S.C. R. I. S.R.L. obligându-se să restituie părților vătămate V. L. E. și N. S. suma de 30.500 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la data anterior menționată, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

La rândul său, partea vătămată N. S. a confirmat aspectele relatate de V. L. E. în legătură cu împrejurările încheierii și derulării contractului anterior menționat, precizând că, în ziua de 15.05.2006, inculpatul N. C. a insistat ca plata diferenței de 24.100 euro din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului și a locului de parcare să fie făcută în numerar și nu prin virament bancar, motivând acest lucru prin aceea că avea nevoie urgentă de bani pentru efectuarea lucrărilor la blocul din ..

Părțile vătămate s-a constituit părți civile în cauză cu suma de 30.500 euro.

2.38. În legătură cu partea vătămată S. D. L. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 20.03.2009 (vol. 45, fil. 331-332), partea vătămată S. D. L. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indus în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată S. D. L. a relatat (declarații - vol. 19, fil. 95-97, 98-100) că, pe fondul publicității derulate în cursul anului 2005 de către firma R. I. în legătură cu oferta de construire a unor locuințe în Timișoara, s-a deplasat, în ziua de 03.12.2005, la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind patronul firmei. Acesta a prezentat părții vătămate schițele unor diferite tipuri de apartamente ce urmau să fie construite și oferta de vânzare-cumpărare a acestora, astfel că S. D. L. s-a hotărât să achiziționeze o garsonieră din blocul de locuințe ce urma să fie edificat în Timișoara, .. Partea vătămată S. D. L. a evidențiat că decizia sa de contractare a unei locuințe a fost determinată de prețul atractiv de vânzare-cumpărare, calitatea materialelor de construcții ce urmau să fie utilizate și de termenul scurt prevăzut în contract pentru finalizarea construcției, precum și de încrederea pe care i-a inspirat-o inculpatul N. A., care a susținut că a locuit un timp în SUA și „s-a format acolo ca om de afaceri”. De altfel, în aceeași zi inculpatul N. A. a condus-o pe partea vătămată la adresa din ., pentru a-i arăta terenul pe care urma să fie edificat blocul de locuințe, ocazie cu care i-a dat detalii despre modul de edificare a construcției, căile de acces și amplasarea locurilor de parcare subterane și supraterane, susținând și că terenul se afla deja în proprietatea firmei R. I., aceste aspecte fiind, de asemenea, determinante în crearea convingerii lui S. D. L. cu privire la seriozitatea cocontractantului.

În acele împrejurări, partea vătămată S. D. L. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 33/03.12.2005, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul garsoniera tip E6, situat în Timișoara, . (certificat de urbanist nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 10A, . . + mansardă, tip E6 cu suprafața construită de 39 mp”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului contractat este 23.400 euro și că, la semnarea actului, beneficiarul va achita un avans de 2.200 euro, precum și că execuția locuinței se va finaliza „până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

Din declarația părții vătămate S. D. L., care s-a coroborat cu înscrisurile depuse de către aceasta la dosar, a reieșit că, în ziua de 03.12.2005, a achitat suma de 3.000 euro, reprezentând primul avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, iar la 16.12.2005, a plătit o diferență de 7.800 euro, fiindu-i eliberate factura fiscală nr._/03.12.2005, chitanța nr._/03.12.2005 (vol. 45, fil. 339) și, respectiv, factura fiscală nr._/16.12.2005 și chitanța nr._/16.12.2005 (vol. 45, fil. 338), prin care s-a atestat încasarea de către S.C. R. I. S.R.L. a echivalentului în lei al sumelor în discuție, și anume 10.984,2 lei și 28.449,72 lei.

Ulterior, partea vătămată s-a deplasat în mai multe rânduri la terenul din . și a constatat că erau doar 3-4 lucrători, care, de altfel, nici nu aveau puse la dispoziție materialele de construcții necesare, situație față de care a cerut explicații inculpatului N. A. cu privire la întârzierile înregistrate în ritmul de realizare a blocului de locuințe. Inculpatul a dat asigurări părții vătămate în sensul că lucrările se vor efectua în termenul prevăzut în contract, afirmând și că achiziționase deja geamurile termopane cu care urma să fie dotat respectivul imobil. De asemenea, partea vătămată a declarat că, în perioada următoare, lucrările au avansat până la nivelul 1 al construcției și că, la un moment dat, a discutat cu martorul CÎNȚA I., care era directorul de șantier, primind și de la acesta asigurări că lucrările vor fi executate la timp.

În cursul lunii ianuarie 2007, partea vătămată S. D. L. a discutat cu inculpatul N. C. în legătură cu posibilitatea de a cumpăra un apartament cu 2 camere, situat la etajul 1 al blocului de locuințe din ., ocazie cu care inculpatul a susținut că un client al societății sale tocmai renunțase la o asemenea locuință, întrucât a dorit să cumpere un apartament cu 3 camere în locul unuia cu 2 camere contractat inițial. Cu același prilej, inculpatul N. C. i-a pus în vedere părții vătămate că era necesar să achite pentru apartamentul cu 2 camere pe care îl dorea o diferență de 10.000 euro, pe lângă avansul plătit până în acel moment, această impunere fiind explicată prin aceea că aveau prioritate clienții care plăteau în numerar prețul integral al apartamentului. D. urmare, în data de 08.01.2007, între partea vătămată S. D. L. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat actul adițional nr. 2 la contractul de antrepriză nr. 33/03.12.2005 (vol. 45, fil. 344), prin care s-a modificat obiectul convenției inițiale, în sensul înlocuirii apartamentului compus dintr-o cameră și având nr. 10A, cu „apartament 2 camere, cu suprafața construită de 76,23 mp construiți, apartamentul nr. 6 tip C1, situat la etajul 1, . complexului rezidențial .”. În cuprinsul aceluiași act, s-a menționat că s-au modificat și clauzele contractuale referitoare la prețul de vânzare-cumpărare, suma de 10.000 euro achitată până în acel moment de către partea vătămată fiind considerată avans din prețul de vânzare-cumpărare a noului apartament, pe lângă care beneficiarul urma să achite încă 10.000 euro, la momentul semnării actului adițional și o diferență de 21.165 euro, până la data de 25.02.2007.

În contextul acestor obligații contractuale, partea vătămată S. D. L. a achitat, în trei tranșe diferența până la suma de 41.200 euro, care reprezenta prețul integral de vânzare-cumpărare a apartamentului anterior menționat, conform facturii fiscale nr. 11/09.02.2007 și chitanței nr. 4/09.02.2007 (vol. 45, fil. 337), facturii fiscale nr._/24.02.2007 și chitanței nr._/24.02.2007 (vol. 45, fil. 342-343), precum și facturii fiscale nr._/23.03.2007 și chitanței nr._/23.02.2007 (vol. 45, fil. 340-341), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei anterior menționate.

După ce a avut certitudinea că blocul de locuințe nu va fi construit de către S.C. R. I. S.R.L., partea vătămată S. D. L. a solicitat în mai multe rânduri reprezentanților acesteia să-i restituie banii plătiți pentru achiziționarea apartamentului, iar, în cele din urmă, inculpatul N. A. a acceptat să încheie un act de reziliere a contractului nr. 33/03.12.2005 (vol. 45, fil. 335-336), prin care s-a obligat să restituie părții vătămate suma de 41.200 euro în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului înscris, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 41.200 euro.

2.39. În legătură cu partea vătămată V. D. D. s-a reținut că:

La data de 22.07.2008, partea vătămată V. D. D. a formulat plângere (vol. 8, fil. 202) împotriva inculpatului N. C., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament care urma să fie construit de această societate în Timișoara, .. În cuprinsul plângerii, partea vătămată a învederat că, ulterior datei la care a perfectat actele de cumpărare a apartamentului și după achitarea avansului, a aflat că locuința contractată, menționată în contract ca având 3 camere și ca fiind situată la etajul 3 al blocului, nu era prevăzută în proiectul de execuție.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată V. D. D. a relatat (vol. 8, fil. 226-228, 229-232) că, în cursul lunii ianuarie 2006, a aflat din anunțurile publicitare difuzate într-un ziar local, despre oferta S.C. R. I. SRL referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente dintr-un . care urma să-l construiască în Timișoara, ..

Întrucât atât partea vătămată, cât și tatăl său, V. D., erau interesați să achiziționeze asemenea apartamente, s-au deplasat la sediul acestei firme, unde l-au cunoscut pe inculpatul N. C., care s-a recomandat ca fiind administratorul societății. Cu acel prilej, inculpatul a afirmat că materialele care urmează să fie utilizate la construcția blocului sunt de calitate superioară și că prețul mic practicat la vânzare de societatea sa se datora faptului că S.C. R. I. S.R.L. nu contractase credite de la bănci și construia din fonduri proprii blocul de locuințe din .. În condițiile în care, atât partea vătămată, cât și tatăl său, și-au exprimat dorința de a achiziționa câte un apartament cu 3 camere, inculpatul N. C. i-a atenționat că trebuie să se decidă repede cu privire la contractarea lor, afirmând că mai erau disponibile la vânzare doar două asemenea locuințe situate la etajul 3 al blocului. De asemenea, în momentul în care partea vătămată a precizat că nu avea asupra sa banii pentru achitarea avansului, fiind necesar să îi scoată de la bancă, inculpatul N. C. a făcut demersuri telefonice la acea instituție bancară și chiar i-a însoțit pe V. D. D. și V. D. pentru a intra în posesia banilor.

D. urmare, partea vătămată V. D. D. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., în calitate de „Director General”, contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 44/27.02.2007 (vol. 8, fil. 203-207), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament cu 3 camere situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr.2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 9A, scara B, Tip A1, cu suprafață construită de 97.30 mp, situat la etajul 3 din 3+mansardă, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 59.840 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului act, un avans de 19.200 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și se vor finaliza cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1/27.02.2006(vol.8, fil. 210), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată V. D. D. a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .” la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, în ziua de 27.02.2006, un avans de 800 euro, precum și o promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 8, fil. 208-209), privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui ultim înscris, s-a evidențiat că inculpatul N. C. a primit de la partea vătămată suma de 20.000 euro, din care 19.200 euro reprezentau avans pentru apartament, iar 800 euro, avans pentru locul de parcare.

În aceeași zi de 27.02.2006, între V. D. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., s-au încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 45/27.02.2007 (vol. 8, fil. 213-217), actul adițional nr. 1 la acest contract (vol.8, fila 218) și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 8, fil. 219-220), toate aceste înscrisuri având conținut identic cu cel al actelor încheiate, la aceeași dată, cu partea vătămată V. D. D., dar privind „apartamentul nr. 10A, scara B, tip A1, cu suprafața construită de 97,30 mp, situat la etajul 3 din 3+mansardă, compus din 3 camere”, precum și un loc de parcare suprateran.

În temeiul acestor relații contractuale, partea vătămată V. D. D. și tatăl său, V. D., au plătit, în ziua de 27.02.2006, câte 20.000 euro, în numerar, inculpatului N. C., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/27.02.2006 și chitanța nr._/27.02.2006 (vol. 8, fil. 211), precum și factura fiscală nr._/27.02.2006 și chitanța_/27.02.2006 (vol.8, fil.223-224), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor remise, respectiv câte 70.098 lei.

Ulterior, întrucât lucrările de execuție avansau într-un ritm lent, V. D. a solicitat inculpatului N. C. rezilierea contractului de antrepriză nr. 45/27.02.2006, astfel că, la data de 29.04.2006, susnumiții au semnat un înscris în acest sens (vol. 8, fil. 221-222), prin care S.C. R. I. S.R.L. se obliga să restituie avansul de 20.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare.

Referitor la împrejurările perfectării acestui înscris, din declarațiile părții vătămate V. D. D. a reieșit că, în fapt, înțelegerea stabilită cu inculpatul N. C. a fost ca suma care trebuia restituită lui V. D. să fie considerată ca un nou avans achitat de cel prim menționat, în cadrul contractului de antrepriză nr. 44/27.02.2006. Ca atare, nu s-a pus problema ca cei 20.000 euro să fie restituiți lui V. D., ci între fiul acestuia, partea vătămată V. D. D. și S.C R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., s-a încheiat actul adițional nr. 2 la contractul pentru execuția lucrărilor prin antrepriză nr. 44 din 27.02.2006” (vol. 8, fila 235), prin care s-a atestat achitarea de către partea vătămată a unui avans de încă 20.000 euro, suma totală plătită până în acel moment pentru locuința contractată devenind de 39.200 euro.

Ca urmare a înțelegerii materializate în înscrisurile evidențiate mai sus, inculpatul N. C. a eliberat, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/29.04.2007, prin care s-a menționat că s-ar fi restituit lui V. D. suma de 70.098 lei, cu titlu de „returnare avans la contract 45/27.02.2006” (vol. 8, fil. 225), precum și factura fiscală nr._/29.04.2006 și chitanța nr._/29.04.2006 (vol. 8, fila 212), prin care a atestat că ar fi încasat de la partea vătămată V. D. D. suma de 70.098 lei. Privitor la factura prim menționată, partea vătămată a precizat că, din eroare, s-a consemnat că înscrisul a fost întocmit în cursul anului 2007, întrucât acesta a fost eliberat în ziua de 29.04.2006, o dată cu celelalte acte prin care s-a atestat plata celui de-al doilea avans de 20.000 euro.

În perioada următoare, lucrările de execuție nu au fost finalizate, fiind depășit termenul prevăzut în contract, astfel că partea vătămată i-a cerut explicații inculpatului N. C., care a invocat diferite motive referitoare la întârzierea obținerii autorizației de construire, dificultățile întâmpinate în găsirea forței de muncă necesare și în nelivrarea la timp a materialelor de construcții contractate.

La un moment dat, în cursul lunii septembrie 2007, partea vătămată V. D. D. a luat legătura cu inginerul C. I., care răspundea de efectuarea lucrărilor la blocul de locuințe în ., iar acesta i-a spus că la etajul 3 al imobilului, unde era menționat în contract că s-ar afla locuința contractată de ea, nu erau prevăzute în proiect apartamente cu 3 camere. În cursul lunii decembrie 2007, partea vătămată a solicitat inculpatului N. C. să îi restituie avansul plătit, ocazie cu care inculpatul a afirmat că nu avea disponibilități financiare și i-a propus ca, până la înapoierea banilor, să-i cedeze folosința unui autoturism marca DACIA L., aparținând S.C R. BUILDING S.R.L., fiind încheiat în acest sens, la data de 11.12.2007, un proces-verbal de predare-primire a respectivei mașini și o împuternicire pentru utilizarea acesteia (vol. 8, fil. 233-234). Ulterior, partea vătămată i-a solicitat, în mai multe rânduri, inculpatului N. C. să-i restituie avansul achitat, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.000 euro.

2.40. În legătură cu partea vătămată S. V. s-a reținut că:

La data de 20.12.2007, partea vătămată S. V. a formulat plângere împotriva lui N. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune (vol. 6, fil. 110-114).

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată a relatat (declarație - vol. 6, fil. 137-144) că, în urma vizionării unor reclame difuzate prin mijloace de informare în masă, privind oferta de achiziționare a unor apartamente într-o zonă rezidențială din Timișoara, ce urmau să fie construite de S.C. R. I. S.R.L., a purtat mai multe discuții cu inculpații N. A. și N. C., fiind asigurat de către aceștia cu privire la seriozitatea firmei lor și a lucrării în sine. De asemenea, partea vătămată a arătat că s-a deplasat împreună cu inculpații pe ., unde era începută construcția unui . până la etajul întâi și a purtat discuții cu aceștia în legătură cu cumpărarea unui apartament cu două camere, hotărându-se să achiziționeze o locuință cu trei camere. În momentul în care partea vătămată și-a făcut cunoscută intenția de a achita prețul integral al apartamentului și a precizat că avea nevoie de câteva zile până când devenea scadent termenul de la bancă și putea încasa dobânda cuvenită, inculpatul N. C. s-a manifestat deosebit de interesat de încasarea cât mai rapidă și în numerar a avansului, afirmând că este dispus să o despăgubească pe partea vătămată cu suma de bani ce reprezenta dobânda pe care aceasta ar fi trebuit să o încaseze de la bancă.

La 11.04.2007, partea vătămată a încheiat contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 80/11.04.2007 cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A. (vol. 6, fil. 116-120). Contractul avea ca obiect execuția lucrărilor de construcții la „obiectivul apartament tip A1, 3 camere situat în Timișoara, . (autorizație de construire nr. 1587 din 04.07.2006) și un loc de parcare în garajul subteran – apartamentul nr. 5, scara B, tip A1 cu suprafața construită de 97,30 mp, situat la etajul 1 din 3+mansardă”. Valoarea totală a lucrărilor a fost stabilită la suma de 72.360, iar data finalizării era menționată ca fiind 15.09.2007. Cu aceeași ocazie, a fost încheiată și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare ce avea ca obiect vânzarea apartamentului antemenționat, în prețul stabilit pentru acesta fiind inclusă și contravaloarea unui loc de parcare subteran (vol. 6, fil. 121-122). În cuprinsul acestei promisiuni, s-a menționat și faptul că s-a achitat un avans în cuantum de 57.200 euro.

La încheierea contractului, partea vătămată a solicitat informații privind situația juridică a terenului și extrasul de carte funciară, însă inculpatul N. A. s-a eschivat să le pună la dispoziție, spunându-i că „totul este în regulă”.

Cu privire la achitarea sumei stabilite în contract, au fost emise factura fiscală nr._/11.04.2007 pentru suma de 46.825,80 lei și chitanța nr._/11.04.2007 (vol. 6, fil.124-125), factura fiscală nr._/12.04.2007 pentru suma de 144.218,88 lei și chitanța nr._/12.04.2007 (vol. 6, fil.126-127), precum și factura fiscală nr._/16.04.2007 pentru suma de 50.655,62 lei și chitanța nr._/16.04.2007 (vol. 6, fil.128-129).

Întrucât, ulterior, partea vătămată S. V. a constatat că S.C. R. I. S.R.L. nu deținea autorizație de construire pentru parcarea subterană, a încheiat la 30.07.2007, actul adițional la contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 80/11.04.2007, în cuprinsul căruia s-a menționat că, din prețul total de 72.360 euro, suma de 5.700 euro reprezenta contravaloarea locului de parcare subteran și se stabilea restituirea diferenței de bani părții vătămate, argumentarea modificării în acest sens a clauzelor contractuale inițiale fiind aceea că beneficiarul ar fi renunțat la locul de parcare subteran. Din această sumă, părții vătămate i-au fost restituiți doar 10.000 lei, conform extrasului de cont din 05.12.2007 emis de Banca Transilvania (vol. 6, fila 136).

De asemenea, partea vătămată a mai constatat că lucrările nu avansau, iar de la muncitorii de pe șantier a aflat că o parte dintre materialele de construcție erau aduse inițial la locația din ., iar, ulterior, trimise în . N. A. își construia o casă, precum și în . de șantier edifica un imobil pentru fiul său.

Lucrările nefiind finalizate la data menționată în contract, respectiv, 17.01.2008, a fost reziliat contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 80/11.04.2007, S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., obligându-se să restituie integral suma primită, adică 66.660 euro și penalități de întârziere în cuantum de 4 %, în total suma de 69.326,40 (vol. 6, fil. 130-131), lucru care, însă, nu s-a întâmplat până în prezent.

La rândul său, martora S. E. (declarații – vol. 18, fil. 198) a confirmat aspectele relatate de către soțul său, partea vătămată S. V., în legătură cu împrejurările încheierii și derulării contractului încheiat cu reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. Martora a relatat că, la momentul semnării contractului, inculpații N. C. și N. A. le-au dat asigurări că societatea lor deține proiectul de execuție și autorizația de construire pentru blocul de locuințe din . și, inclusiv, pentru garajele subterane, dar au motivat că respectivele înscrisuri se aflau, la acea dată, la proiectant, astfel că s-au angajat să le prezinte în zilele următoare. De asemenea, martora a precizat că inculpatul N. C. a afirmat că se putea face compartimentarea interioară a apartamentului contractat, în condițiile dorite de către partea vătămată și, pentru a o determina pe aceasta să achite prețul integral de contractare a locuinței, i-a oferit o reducere de 5.000 euro, costul apartamentului devenind, astfel, de 72.350 euro. Totodată, martora S. E. a arătat că inculpații N. C. și N. A. au acceptat să încheie cu partea vătămată contractul nr. 80/11.04.2007, tocmai în considerarea faptului că urma să fie achitat prețul integral de vânzare-cumpărare a apartamentului, inculpații acceptând ca plata avansului să se facă în momentul în care partea vătămată ridica banii din bancă. De altfel, după două zile de la data încheierii contractului, când partea vătămată a intrat în posesia banilor, inculpații N. A. și N. C., acesta din urmă fiind însoțit și de o prietenă de-a sa, au venit la locuința lui S. V. și au încasat primul avans de 24.000 euro, iar diferența a fost achitată după alte câteva zile. Potrivit declarației aceleiași martore, aceasta a aflat ulterior că S.C. R. I. S.R.L. nu deținea autorizație pentru construirea unui garaj subteran, astfel că i-a cerut inculpatului N. C. să restituie banii încasați de la partea vătămată S. V., iar inculpatul a refuzat, susținând că a folosit banii încasați pentru restituirea avansului plătit de un cetățean italian care a contractat anterior respectivul apartament și care, ulterior, a renunțat la acesta. D. ca urmare a unor insistențe repetate ale martorei și părții vătămate, inculpatul N. C. a restituit acestora cei 10.000 lei, care reprezenta prețul garajului subteran contractat și pentru care nu exista autorizație de construire. În sfârșit, martora S. E. a declarat că același apartament contractat de partea vătămată S. V. a fost vândut de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. și unui alt cumpărător, cu numele BĂLAIU.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 72.360 euro, cu dobânda legală aferentă sumei.

2.41. În legătură cu partea vătămată G. D. I. s-a reținut că:

Prin plângerile formulate la 25.11.2008 și 05.01.2009 (vol. 18, fil. 230-231 și vol. 11, fil. 14-15), partea vătămată G. D. I. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare de către aceștia cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care respectiva societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată G. D. I. a relatat (declarație – vol. 18, fil. 249-250) că, în cursul lunii iunie 2007, fiind interesată să cumpere un apartament în Timișoara, a aflat din materialele publicitare difuzate în presă la acea vreme despre oferta S.C. R. I. S.R.L referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un imobil ce urma să fie edificat pe terenul de la adresa anterior menționată. În acele împrejurări, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde administratorul firmei, inculpatul C. D. i-a prezentat macheta blocului, planurile și schițele unor diferite tipuri de apartamente, iar, ulterior, a vizitat terenul din ., constatând că blocul era construit până la nivelul etajului 2 sau 3. De asemenea, partea vătămată a văzut că pe respectivul teren era amplasat un panou de identificare a construcției, fiind menționate autorizația de construire eliberată de primărie și precizat faptul că termenul de finalizare era luna decembrie 2007.

Față de aceste circumstanțe, partea vătămată G. D. I. a revenit la sediul societății, exprimându-și intenția de a achiziționa un apartament cu 3 camere situat la mansardă și prevăzut cu scară interioară, precum și două locuri de parcare, dintre care unul subteran, iar celălalt suprateran. Cu acea ocazie, partea vătămată a discutat cu inculpatul N. C., care i-a fost prezentat ca fiind patronul firmei și a stabilit cu acesta condițiile de contractare și de plată a avansului.

D. urmare, între partea vătămată G. D. I. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 81/02.07.2007 (vol. 18, fil. 234-238), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip F, 3 camere situat în Timișoara, . (Autorizație de construire nr.1587 din 04.07.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 15, scara C, Tip F cu suprafață construită de 131.07 mp, situat la etaj 3+ mansardă din 3 + mansardă, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 99.990 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 5.000 euro, urmând să mai plătească, până la data de 23.07.2007, încă 34.996 euro, iar diferența de 59.994 euro, la momentul recepției locuinței. Referitor la termenul de execuție a apartamentului, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor fi finalizate până cel târziu la data de 30.12.2007”.

În aceeași zi de 02.07.2007, părțile contractante anterior menționate, au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 81/02.07.2007 (vol. 18, fil. 239-240), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare suprateran și loc de parcare subteran aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul total de 8.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, până la data de 23.07.2007, un avans de 3.200 euro.

Tot la aceeași dată, părțile contractante au mai încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 18, fil. 241-242), privind apartamentul și cele două locuri de parcare particularizate mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestat că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată suma de 5.000 euro, cu titlu de avans din prețul apartamentului.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată G. D. I. a achitat, în două tranșe, la datele de 02.07.2007 și 17.07.2007, suma de 5.000 euro și, respectiv, 34.996 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/02.07.2007 și chitanța nr._/02.07.2007, pentru suma de 15.670 lei (vol. 18, fil. 243-244), precum și factura fiscală nr._/17.07.2007 și chitanța nr._/17.07.2007 pentru suma de 119.534,38 lei (vol. 18, 245-246), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Ulterior, partea vătămată G. D. I. a plecat în S.U.A. și, întrucât a aflat că lucrările de construcții stagnau, a luat legătura telefonică, în mai multe rânduri, atât cu inculpatul C. D., cât și cu inculpatul N. C., care au invocat ca justificare vremea nefavorabilă și au dat asigurări părții vătămate că blocul de locuințe va fi finalizat, în acest sens afirmând și că achiziționaseră deja materialele necesare, astfel că, deși prețul acestora crescuse între timp, nu vor fi modificate clauzele contractuale referitoare la costul apartamentului contractat. În cursul lunii mai 2008, partea vătămată a solicitat să i se restituie avansul plătit, iar inculpatul N. C. i-a promis că îi va înapoia banii, la care va adăuga și dobânda aferentă, însă a motivat că avea nevoie de o perioadă de timp pentru a vinde un teren pe care societatea sa îl deținea în . cele din urmă, inculpatul nu s-a ținut de cuvânt.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 110.000 USD cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și suma de 4.500 USD cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în cauză.

2.42. În legătură cu părțile vătămate P. N. și P. E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 08.10.2008 (vol. 17, fila 83), părțile vătămate P. N. și P. E. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract privind achiziționarea unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată P. N. a relatat (declarație - vol. 17, fil. 100-101) că, în toamna anului 2006, fiind interesată să achiziționeze pentru fiul său un apartament în Timișoara, a studiat ofertele de pe piața imobiliară de la acea vreme și, astfel, a luat cunoștință despre anunțul unui persoane care dorea să renunțe la contractul pe care îl avea încheiat cu S.C. R. I. S.R.L. În acele împrejurări, partea vătămată a luat legătura telefonică cu inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al acestei societăți, iar susnumitul i-a comunicat că, pentru a putea contracta acel apartament, era necesar ca P. N. să încheie un contract cu S.C. R. I. S.R.L., sub acest aspect motivând că societatea s-a obligat față de vechiul cumpărător ca, în termen de 60 zile, să găsească un alt client și să-i restituie banii. Întrucât prețul practicat de această societate era cel mai mic de pe piața imobiliară de la acea dată, partea vătămată a avut suspiciuni în ceea ce privește seriozitatea ofertei de vânzare a apartamentelor din ., astfel că a solicitat relații de la Primăria Timișoara, aflând că fusese eliberată autorizația de construire și că un funcționar din această autoritate publică locală achiziționase unul sau două apartamente din blocul care urma să fie edificat în acea locație.

D. urmare, părțile vătămate P. N. și P. E. s-au deplasat, în ziua de 30.10.2006, la sediul S.C. R. I. S.R.L. și au încheiat cu această societate, reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuție a lucrărilor în antrepriză nr. 77/30.10.2006 (vol. 17, fil. 84-88), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere, tip B1 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 5, . din 3 + mansardă, tip B1, cu suprafața construită de 79,95 mp, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 49.170 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 32.600 euro și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 martie 2007”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate, au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr.77/30.10.2006 (vol. 17, fil. 91-92), având ca obiect achiziționarea de către soții P. a unui „loc de parcare subteran aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 6.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 2.400 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 17, fil. 89-90), privind apartamentul și locul de parcare subteran individualizate mai sus.

În cuprinsul acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, datată 30.10.2006, s-a menționat că inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., a primit de la părțile vătămate P. N. și P. E. suma de 35.000 euro, din care 32.600 euro reprezentau avansul pentru apartamentul contractat, iar 2.400 euro, avansul pentru locul de parcare subteran achiziționat.

Cu toate acestea, partea vătămată P. N. a precizat că nu a achitat întregul avans de 35.000 euro în ziua perfectării acestor înscrisuri, ci, în mai multe tranșe, în perioada 30.10.2006 – 17.01.2007, această împrejurare fiind confirmată de documentele justificative de încasare emise, în numele S.C. R. I. S.R.L., respectiv, factura fiscală nr._/30.10.2006 și chitanța nr._/30.10.2006, factura fiscală nr._/01.11.2006 și chitanța nr._/01.11.2006, factura fiscală nr._/04.12.2006 și chitanța nr._/04.12.2006, factura fiscală nr._/17.01.2007 și chitanța nr._/17.01.2007 (vol. 17, fil. 93-96), în cuprinsul cărora s-a atestat plata echivalentului în lei al sumei de 35.000 euro și anume 122.035,38 lei.

Ulterior, partea vătămată a constatat că lucrările evoluau într-un ritm lent și, din discuțiile purtate cu inculpatul N. A., a aflat că societatea întâmpina probleme cu forța de muncă și cu procurarea unor materiale de construcții cât mai ieftine pentru a menține prețul de achiziționare a apartamentelor, inculpatul afirmând și că a adus din Serbia o parte din cărămida necesară pentru construcția blocului de locuințe.

În temeiul acestor argumente, partea vătămată a fost de acord să fie modificate prevederile contractuale referitoare la termenul de finalizare asumat de S.C. R. I. S.R.L., acesta fiind devansat până în luna decembrie 2007. Cu toate acestea, lucrările de execuție s-au desfășurat anevoios, fiind chiar stopate la un moment dat.

După o altă perioadă de timp, partea vătămată P. N. a aflat din presă că această societate a contractat un împrumut de la o persoană de origine arabă, garantând creditul prin instituirea unei ipoteci asupra terenului și construcției din ., astfel că, în cele din urmă, a solicitat rezilierea contractului, fiind încheiat, la 16.04.2008, un înscris (vol. 17, fil. 97-98), prin care S.C. R. I. S.R.L. se obliga să restituie părților vătămate avansul de 35.000 euro, în termen de 60 zile de la acea dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 35.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei.

Părțile vătămate au solicitat și cheltuielile judiciare efectuate în cauză.

2.43. Cu privire la fapta sesizată de partea vătămată D. (fostă A.) A. C. s-a reținut că:

La data 05.12.2007, numitul A. D. O. a sesizat Inspectoratul Județean de Poliție T. (vol. 6, fila 188), cu privire la împrejurările încheierii de către fiica sa, A. (devenită, ulterior, D.) A. C. a unui contract cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., pentru achiziționarea unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată D. A. C. a relatat (declarații – vol. 6, fil. 226-228, 229-231) că, în cursul lunii aprilie 2006, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara, a aflat, din numeroasele materiale publicitare difuzate în acea perioadă, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. de vânzare a unor apartamente, care urmau să fie construite la adresa anterior menționată. Partea vătămată a sunat la sediul acestei societăți și, după ce și-a exprimat intenția de a cumpăra un apartament cu o cameră, un angajat al firmei respective i-a pus în vedere că mai sunt disponibile la vânzare doar două garsoniere, astfel că era necesar să se decidă cât mai repede cu privire la achiziționarea uneia dintre ele.

În acele împrejurări, partea vătămată D. A. C. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care i-a prezentat oferta de vânzare a apartamentelor cu o cameră și a precizat că societatea sa mai avea disponibile pentru contractare doar două asemenea locuințe. De asemenea, în condițiile în care partea vătămată și-a făcut cunoscută intenția de a achiziționa apartamentul nr. 13 din acel . N. A. a atenționat-o că mai există un client care și-a manifestat interesul pentru același apartament și care a promis că va aduce banii pentru plata avansului și încheierea contractului, astfel că se impunea ca partea vătămată să se decidă cât mai repede în privința contractării apartamentului dorit. Întrucât partea vătămată i-a precizat inculpatului că nu avea asupra sa banii necesari pentru achitarea avansului și că aceștia se aflau asupra părinților săi, care locuiesc în A., N. A. a trimis o mașină a societății în această localitate, pentru a-i aduce pe părinții părții vătămate la sediul societății.

D. urmare, partea vătămată D. A. C. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 54/26.04.2006 (vol. 6, fil. 192-196), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră, tip E7 situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 13, scara A, situat la mansardă din 3+mansardă, cu suprafața construită de 55 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 33.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 25.000 euro, pentru care i se asigura beneficiul unui discount de 1.250 euro. Privitor la termenul de execuție, în același contract s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

La aceeași dată, părțile contractante au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 6, fil.196-198) cu privire la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit suma de 25.000 euro de la partea vătămată, cu titlu de avans din prețul apartamentului, precum și că, urmare a efectuării acestei plăți, cumpărătorului i s-a acordat un discount de 1.250 euro, astfel că mai are de plătit o diferență de 6.750 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată D. A. C. a achitat, în două tranșe, suma totală de 31.750 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/26.04.2006, chitanța nr._/26.04.2006 și, respectiv, factura fiscală nr._/08.05.2006 și chitanța nr._/08.05.2006 (vol. 6, fil. 2000-203), prin aceste documente justificative fiind atestată încasarea echivalentului în lei al sumei plătite, și anume 108.638,92 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, aceasta a constatat, în cursul lunii septembrie 2006, că pe terenul din . fuseseră efectuate doar săpăturile pentru fundația blocului, însă cu ocazia unor discuții pe care le-a purtat cu inculpatul N. A., a primit asigurări că lucrările de execuție vor fi finalizate sens, fiind indicat ca termen luna martie 2007, iar ulterior, iulie-august 2007. În acele împrejurări, partea vătămată l-a cunoscut și pe N. C., care a fost prezentat de N. A. responsabilul societății de relația cu clienții, primind și de la inculpatul prim menționat aceleași asigurări, în sensul că va fi respectat termenul de finalizare a lucrărilor. Cu toate acestea, apartamentul contractat nu a fost construit, iar părții vătămate nu i s-a restituit prețul achitat pentru achiziționarea locuinței.

Un alt aspect evidențiat de partea vătămată a fost acela că, abia ulterior datei la care a semnat contractul și promisiunea de vânzare-cumpărare cu S.C. R. I. S.R.L., a constatat că, în cuprinsul acestui din urmă înscris, se prevedea că „obiectul acestei promisiuni de vânzare-cumpărare îl reprezintă vânzarea în viitor la datele specificate în prezenta promisiune”, aceste referiri fiind la apartamentul individualizat în contractul de antrepriză, însă nu s-a menționat nicăieri în cuprinsul respectivului înscris când anume se va perfecta contractul de vânzare-cumpărare.

De asemenea, partea vătămată a arătat că, pentru achitarea prețului integral al apartamentului contractat, atât ea cât și părinții săi au contractat credite bancare, în sumă de 5.000 euro, și, respectiv, 10.000 euro, pentru care a plătit dobânzile aferente.

Aspectele relatate de partea vătămată cu privire la împrejurările încheierii contractului și promisiunii de vânzare-cumpărare cu S.C. R. I. S.R.L. au fost confirmate și de către martorul A. D. O..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 31.750 euro.

2.44. În legătură cu părțile vătămate A. M. și A. I. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 22.09.2008 (volumul 18, filele 49), părțile vătămate A. M. ȘI A. I., au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii unui contract privind achiziționarea unui apartament dintr-un . care această societate s-a angajat să-l construiască în Timișoara, ..

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată A. M. a relatat (declarație – vol. 18, fil. 66-67) că, în cursul lunii mai 2006, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara, a aflat din presă despre oferta S.C. R. I. S.R.L. privind vânzarea unor apartamente dintr-un . care această societate urma să-l edifice pe terenul de la adresa anterior menționată. În acele împrejurări, partea vătămată s-a deplasat la sediul respectivei societăți, unde inculpatul N. A. i-a prezentat condițiile de contractare a apartamentelor aflate la vânzare.

D. urmare, partea vătămată A. M. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 61/31.05.2006 (vol. 18, fil. 52-57), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 1A, . parter din 3 + mansardă, Tip E3, cu suprafață construită de 44,55 mp, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 27.500 euro și că beneficiarul a achitat, la data semnării respectivului înscris, un avans de 11.000 euro, fiind, totodată, evidențiat că se va acorda beneficiarului un discount de 5% din avansul pe care îl va achita în perioada următoare, în termen de 30 zile lucrătoare de la acea dată. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată A. M. a achitat suma de 11.000 euro cu titlu de avans pentru apartamentul contractat, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/30.05.2006 și chitanța nr._/30.05.2006 (vol. 18, fil. 50), în cuprinsul cărora s-a evidențiat efectuarea acestei plăți, în echivalent în lei, respectiv, 38.656,20 lei.

Potrivit depoziției părții vătămate A. M., aceasta a fost ulterior contactată telefonic, în cursul în lunii iunie 2006, de către inculpatul N. A., care i-a propus să mai achite o parte din prețul apartamentului, în schimbul unei reduceri de 5% din suma care va fi plătită înainte de termen.

Partea vătămată a dat curs acestei oferte și a plătit, la 27.06.2006, încă 18.191 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul în lei a 5.000 euro, pentru care i-au fost eliberate factura fiscală nr._/27.06.2006 și chitanța nr._/27.06.2006 (vol. 18, fil.51).

Ulterior, partea vătămată A. M. a constatat că lucrările de execuție se efectuau greoi, astfel că i-a cerut explicații inculpatului N. A., iar acesta a justificat că societatea întâmpina anumite dificultăți financiare și avea probleme cu forța de muncă, însă i-a dat asigurări că blocul va fi finalizat și că prețul de contractare a locuinței nu va fi modificat.

După o altă perioadă de timp, partea vătămată a aflat din presă că terenul și construcția din . au făcut obiectul unei executări silite, ca urmare a unui împrumut contractat de S.C. R. I. S.R.L. de la numitul JABRI TABRIZI și a discutat acest aspect cu inculpatul N. A., care, și de această dată, a susținut că locuințele vor fi finalizate și predate cumpărătorilor.

În cele din urmă, la 03.06.2006, partea vătămată A. M. a solicitat rezilierea contractului și restituirea avansului plătit, în acest sens fiind încheiat un înscris (vol. 18, fil. 60-63), prin care S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de N. A., s-a obligat să restituie avansul de 16.000 euro în termen de 30 zile lucrătoare de la acea dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Prin declarația dată în prezenta cauză, partea vătămată A. I. a precizat (vol. 18, fil. 68) că, deși a fost menționată ca parte contractantă în cuprinsul contractului de antrepriză și a actului de reziliere a acestuia încheiate cu S.C. R. I. S.R.L., susnumitul nu a fost prezent la sediul acestei societăți în acele momente și nu a semnat respectivele înscrisuri, aceste afirmații fiind confirmate și de către partea vătămată A. M..

Partea vătămată A. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.000 euro.

2.45. În legătură cu părțile vătămate L. M. ȘI L. G. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 28.07.2008 (vol. 8, fila 302-303), părțile vătămate L. M. și L. G. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții ..R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate s-a angajat să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată L. M. a relatat (declarație – vol. 18, fila 1-2) că, în ziua de 15.10.2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament de la ..R.L., care în acea perioadă avea oferte de contractare la cele mai mici prețuri existente pe piața imobiliară, susnumita s-a deplasat, împreună cu soțul său, partea vătămată L. G., la sediul acestei societăți, unde un angajat le-a prezentat condițiile de vânzare-cumpărare a locuințelor, afirmând că mai erau disponibile doar apartamente din blocul ce urma să fie construit în .. În acele împrejurări, în discuție a intervenit inculpatul C. D., care le-a prezentat părților vătămate macheta blocului de la adresa anterior menționată și schița unui apartament cu 2 camere, care reprezenta genul de locuință pe care doreau să o achiziționeze soții L..

În timp ce părțile vătămate și-au exprimat dezacordul în legătură cu cumpărarea unei locuințe din acea locație, întrucât știau că pe . era săpată doar o groapă și că, de fapt, lucrările de construcție nu fuseseră încă demarate, la sediul societății a venit inculpatul N. C., care a fost prezentat de inculpatul C. D. ca responsabil cu partea economică a firmei. După ce părțile vătămate și-au exprimat dorința de a achiziționa un apartament cu 2 camere care să fie finalizat într-un timp scurt, precizând că nu erau dispuși să aștepte până se finaliza construcția din ., inculpatul N. C. a afirmat că este disponibil la vânzare un apartament cu 2 camere în blocul ce se construia pe . și a menționat că un prieten de-al său renunțase la contractul privind acea locuință. Referitor la acest aspect, inculpatul N. C. a susținut că acea persoană a renunțat la contract, deoarece își construia o casă și că avansul îi fusese restituit de către societate acelui cumpărător.

În aceeași zi, părțile vătămate au fost conduse de inculpatul N. A. la terenul din ., pentru a le prezenta stadiul efectuării lucrărilor la blocul de locuințe, acest imobil fiind în faza de edificare a mansardei. Pe fondul prezentării apartamentului oferit spre vânzare părților vătămate, inculpatul N. A. le-a destăinuit acestora că este cetățean american și că s-a implicat în construcția de locuințe deoarece a vrut ca în acest mod să facă „ceva în favoarea românilor”.

După ce au revenit la sediul societății, inculpatul N. C. a insistat ca soții L. să încheie contractul. În acel context, inculpatul N. C. le-a făcut cunoscut părților vătămate că prețul de vânzare a acelui apartament, despre care afirmase mai devreme că era ultimul disponibil în ., este de 55.000 euro și, întrucât părțile vătămate au cerut explicații în raport cu faptul că, în ofertele publice ale societății, era menționat un preț mai mic, respectiv de 47.000 euro, inculpatul a motivat că persoana care renunțase la apartament făcuse plata în cursul anului 2000, iar între timp materialele de construcții s-au scumpit, astfel că au fost majorate și prețurile.

Deși părțile vătămate i-au făcut cunoscut inculpatului N. C. că aveau disponibil la domiciliul lor doar aproximativ 17.000 euro și nu întreaga sumă de 22.800 euro, care reprezenta avansul pe care trebuiau să-l plătească pentru contractarea apartamentului oferit, inculpatul a continuat să insiste ca soții L. să încheie contractul în acea seară, asigurându-i că le va emite documente justificative prin care va atesta că au achitat întregul avans, urmând ca diferența de bani să-i fie dată în ziua următoare. Mai mult, față de preocuparea părților vătămate de a semna contractul în prezența unui notar, inculpatul N. C. a afirmat că va chema imediat un avocat care să asiste la perfectarea actelor.

Din declarația părții vătămate L. M. a reieșit că toate aceste împrejurări, precum și încrederea pe care inculpatul N. C. le-a acordat-o prin aceea că era dispus să emită documente justificative privind încasarea întregului avans, în condițiile în care părțile vătămate urmau să-i aducă abia a doua zi diferența de bani, au determinat-o să accepte încheierea contractului de cumpărare a apartamentului.

D. urmare, între părțile vătămate L. M., L. G. și ..R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 88/15.10.2007 (volumul 8 fil. 305-309), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673/24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 9, scara C, Tip C1, cu suprafață construită de 72,23 mp, situat la etajul 2 din 3+mansardă, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului, s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 55.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 22.000 euro și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 aprilie 2008”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 88/15.10.2007 (vol. 8, fila 312-313), având ca obiect achiziționarea de către soții L. a unui „loc de parcare pe suprafața terestră aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 1500 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data de 15.10.2007, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 8 fila 310-311), privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a atestat și că inculpatul C. D. a primit de la părțile vătămate suma de 22.800 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul și locul de parcare contractat.

În legătură cu împrejurările perfectării acestor înscrisuri, partea vătămată L. M. a declarat că, în ziua de 15.10.2007, inculpatul N. C., pe fondul insistențelor de a încheia contractul cu soții L. la acea dată, i-a condus cu autoturismul personal pe aceștia la domiciliul lor, pentru a lua suma de 17.000 euro necesară a achitatrii avansului, iar, ulterior, au revenit la sediul societății, unde au semnat actele prezentate mai sus, în prezența avocatului A. CARIN, care fusese chemat de inculpat. De asemenea, partea vătămată a mai precizat că inculpatul N. C., pentru a o determina să semneze contractul, i-a prezentat un act din care rezulta că societatea sa cumpărase terenul din . la prețul de aproximativ 284.000 euro, precum și autorizația de construire, afirmând și „totul este în ordine” și că blocul va fi finalizat în termenul prevăzut în contract. În legătură cu prețul de achiziționare a locului de parcare, partea vătămată L. M. a arătat că inculpatul N. C. a susținut că le-a acordat o reducere de 500 euro, respectiv, de la 2.000 euro la 1.500 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate L. M. și L. G. au achitat, conform declarațiilor acestora, în zilele de 15.10.2007 și 16.10.2007, suma totală de 22.800 euro, cu titlu de avans din prețul de achiziționare a apartamentului și a unui loc de parcare, pentru care le-a fost eliberate, în numele ., factura fiscală nr._/15.10.2007 și chitanța nr._/15.10.2007 (vol. 8, fila 314-315), prin care s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei plătite, respectiv, 76.074,48 lei.

Ulterior, partea vătămată L. M. și-a făcut cunoscută intenția de a achita diferența din prețul de achiziționare a apartamentului și a solicitat să i se întocmească documentația de intabulare, pe numele său, a locuinței contractate, însă inculpatul C. D. a motivat că susnumita trebuia să mai aștepte o perioadă de timp. La începutul lunii aprilie 2008, după ce a aflat că . avea probleme financiare, partea vătămată i-a cerut explicații inculpatului N. A., care a afirmat că materialele de construcții s-au scumpit, că „angajații l-au furat și peste tot trebuia să dea șpagă pentru autorizații”, astfel că i-a sfătuit pe soții L. să rezilieze contractul, susținând că, în acest mod, le va restitui banii.

În acest sens, a fost încheiat, în ziua de 29.04.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 88/15.10.2007 (vol. 8, fila 316-317), prin care inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al ..R.L., s-a obligat să restituie părților vătămate avansul de 22.800 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la acea dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

La rândul său, partea vătămată L. G. a confirmat aspectele relatate de soția sa, L. M. cu privire la împrejurările încheierii contractului cu ..R.L.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 22.800 euro.

2.46. În legătură cu partea vătămată .., reprezentată prin administrator C. L. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 11.11.2008 (vol. 18, fil. 148-149), partea vătămată .., prin administrator C. L. D., a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care societatea ultim menționată trebuia să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, C. L. D., în calitate de administrator al .. Motru, județul Gorj, a relatat (vol. 18, fil. 159-160) că, în cursul lunii august 2007, fiind interesată să cumpere un apartament pentru firma sa, s-a hotărât să dea curs ofertei S.C. R. I. S.R.L., care avea la vânzare, la prețuri avantajoase în raport cu celelalte oferte de pe piața imobiliară din acea perioadă, apartamente într-un . urma să fie construit în ..

În acele împrejurări, susnumita s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. C., care s-a prezentat ca fiind patronul firmei, i-a expus condițiile de contractare a apartamentelor și, totodată, a condus-o, cu autoturismul personal, la terenul din ., pentru a vedea stadiul executării blocului de locuințe. Cu ocazia unei a doua întâlniri pe care a avut-o cu inculpatul N. C., acesta i-a oferit o reducere de 5.000 euro din prețul de vânzare a apartamentului pe care C. L. D. dorea să-l achiziționeze, cu condiția ca aceasta să plătească în avans mai mult de jumătate din prețul locuinței. De asemenea, privitor la apartamentul vizat de susnumită, inculpatul a atenționat-o pe aceasta că era singurul rămas disponibil la vânzare, întrucât toate celelalte locuințe din respectivul ..

D. urmare, între C. L. D., în calitate de reprezentant al .. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 86/10.08.2007(vol. 18, fil. 150-154), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip D1, 4 camere situat în Timișoara, . (Autorizație de construire nr.1587 din 04.07.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 10, ., cu suprafață construită de 145.57 mp, situat la etaj 3+ mansardă din 3+mansardă, compus din 4 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 122.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 70.000 euro și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 30.12.2007”.

În aceeași zi de 10.08.2006, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol.18, fil. 155-156), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată primirea de către inculpatul N. A. a sumei de 70.000 euro de la cocontractant, cu titlu de avans pentru apartamentul în cauză.

Ca urmare a acestei relații contractuale, C. L. D. a achitat, prin ordin de plată (vol. 18, fil. 158) suma de 221.914 lei, reprezentând la acea dată echivalentul în lei a avansului de 70.000 euro pe care s-a angajat să-l plătească, fiindu-i eliberată, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/10.08.2007 (vol.18, fila 157).

Ulterior, după aproximativ cinci zile de la data semnării contractului, C. L. D. a fost contactată telefonic de către inculpatul N. C., care i-a solicitat să plătească încă 6.000 euro din prețul apartamentului, afirmând că îi oferă, în schimb, cu titlu de „cadou” un loc de parcare din perimetrul blocului de locuințe ce urma să fie construit în .. Susnumita a acceptat această ofertă și a achitat, prin virament bancar, suma de 6.000 euro, în echivalent în lei, iar inculpatul N. C. i-a promis că va întocmi, în zilele următoare, un act adițional privitor la locul de parcare promis, însă acest lucru nu s-a întâmplat, întrucât inculpatul nu a fost de găsit la sediul societății, iar, în perioada următoare, C. L. D. a plecat în Spania.

În cursul lunii noiembrie 2007, susnumita a aflat din diferite articole postate pe internet că, mai multe persoane reclamau că au fost înșelate de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. în legătură cu construirea blocului de locuințe din ., astfel că l-a contactat telefonic pe inculpatul NSITOR C., pentru a-i cere explicații, iar acesta a infirmat acele zvonuri și a susținut că lucrările vor fi finalizate până la termenul de 30.12.2007. În cele din urmă, C. L. D. a solicitat să i se restituie avansul plătit, iar inculpatul N. C. a promis că îi va înapoia banii, afirmând, într-o primă fază, că nu se putea întâlni cu susnumita, întrucât demarase un proiect de construcție a unor locuințe în București, iar apoi, că trebuie să vândă un teren din Timișoara, . face rost de bani, pentru ca, finalmente, să nu se țină de cuvânt.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 76.000 euro.

2.47. În legătură cu părțile vătămate G. E. și G. A. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 02.06.2009 (vol. 45, fil. 364), părțile vătămate G. E. și G. A., au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate urma să îl construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată G. E. a relatat (declarații - vol. 20, fil. 107-109, 110-112) că, la sfârșitul anului 2007, a aflat din materialele publicitare difuzate în acea perioadă, despre oferta S.C. R. I. S.R.L. referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un . urma să fie edificat în .. Sub acest aspect, partea vătămată a precizat că oferta acestei societăți era atractivă, întrucât prețul de vânzare a unui apartament cu 3 camere era de aproximativ 75.000 euro, în timp ce același gen de locuințe se vinde la acea vreme pe piața imobiliară cu cca. 85.000 euro. Fiind interesată să achiziționeze o asemenea locuință și întrucât aveau disponibilă suma de 20.000 euro despre care G. E. a menționat că o împrumutase de la fiul său, emigrat în Canada, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu soțul său, G. A., la terenul din ., unde a discutat cu inculpatul C. D., care s-a prezentat ca fiind responsabil cu edificarea construcției. Întrucât i-a făcut cunoscut acestuia că era interesată să achiziționeze unul dintre apartamentele cu 3 camere existente la parterul blocului, inculpatul a atenționat-o pe partea vătămată că mai era disponibilă la vânzare o singură asemenea locuință și i-a pus în vedere părții vătămate să meargă urgent la sediul societății pentru a încheia contractul, întrucât exista riscul să fie cumpărată de un alt client. De asemenea, inculpatul C. D. i-a făcut cunoscut părții vătămate că poate beneficia de o reducere considerabilă din prețul de contractare a apartamentului, în cazul în care va achita ca avans o sumă cât mai mare de bani.

În ziua de 15.12.2007, părțile vătămate s-au deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde l-au cunoscut pe inculpatul N. A.. Potrivit declarațiilor părții vătămate G. E., inculpatul le-a pus, din nou, în vedere că societatea sa mai avea disponibil la vânzare un singur apartament și a afirmat că deține „toate actele și documentația în regulă”, pentru edificarea construcției. Totodată, inculpatul N. A. a promis părților vătămate că le va face o reducere din prețul apartamentului, în cazul în care achitau un avans și le-a oferit acestora și un loc de parcare, fie subteran, despre care a precizat că se afla într-o parcare ce va fi construită la câțiva metri distanță de . condițiile în care părțile vătămate și-au exprimat intenția de a achiziționa acel ultim apartament și i-au făcut cunoscut inculpatului N. A. că vor achita un avans de 20.000 euro, inculpatul a hotărât să le facă o reducere de 5.000 euro din prețul de contractare a locuinței, astfel că acesta devenea de 70.000 euro. Mai mult, întrucât respectivul apartament se afla la parterul blocului și nu era prevăzut în proiect cu balcoane, inculpatul le-a promis părților vătămate că se va folosi de relațiile pe care le avea la Primăria Municipiului Timișoara pentru a obține aprobare în vederea modificării proiectului și că, în acest mod, apartamentul contractat va avea și balcoane.

D. urmare, între părțile vătămate G. E., G. A. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 91/15.12.2007 (vol. 20, fil. 114-118), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip A, 3 camere situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr.2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 2, . parter din 3 + mansardă, tip A cu suprafață construită de 96,58 mp, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 70.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 20.000 euro și că lucrările de execuție „au început la data de 04.07.2006”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 30.03.2008”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 91/15.12.2007 (vol. 20, fil. 121-122), având ca obiect achiziționarea de către părțile vătămate a unui „loc de parcare în garaj subteran aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 6.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 20, fil. 119-120), privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a mai atestat că inculpatul N. A. a primit de la părțile vătămate suma de 20.000 euro, din care 19.200 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul contractat, iar 800 euro, reprezentând avans pentru locul de parcare achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate G. E. și G. A. au plătit, în ziua de 15.12.2007, suma de 20.000 euro, pe care au înmânat-o inculpatului N. A., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/15.12.2007 și chitanța nr._/15.12.2007 (vol. 20, fil. 123-124), prin care s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei anterior menționate, respectiv, 70.968 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate G. E., aceasta a constatat că, ulterior datei la care a perfectat contractul cu S.C. R. I. S.R.L., lucrările de execuție la blocul de locuințe din . nu au avansat deloc și, totodată, a aflat de la mai multe persoane că reprezentanții acestei societăți i-ar fi înșelat pe cumpărători, în legătură cu edificarea acelei construcții. Din aceste motive, părțile vătămate G. E. și G. A. au solicitat rezilierea contractului, fiind încheiat în acest sens, la data de 15.02.2008, un act (vol. 20, fil. 125-126), prin care S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a obligat să le restituie avansul de 20.000 euro plătiți, în termen de 60 zile de la momentul semnării respectivului înscris. Cu toate acestea, părțile vătămate nu și-au recuperat banii până în prezent, întrucât inculpatul N. A. a amânat, sub diferite pretexte, înapoierea avansului achitat, sugerându-le, la un moment dat, să discute acest aspect cu N. C., despre care a afirmat că este „șeful”. La rândul său, acesta din urmă, a susținut față de părțile vătămate, că nu are disponibilități financiare și a afirmat că le va restitui avansul după ce va încheia o anumită tranzacție imobiliară.

În cadrul urmăririi penale, s-a procedat la citarea părții vătămate G. A., în vederea audierii, la termenul de 16.06.2009 (conform procedurii de citare din vol. 58, fil. 98-99, 101-102), însă susnumitul nu s-a prezentat.

Partea vătămată G. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro.

2.48. În legătură cu partea vătămată C. I. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 02.06.2009 (vol. 45, fil.26-27), partea vătămată C. I. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de reprezentant al S.C. R. I. S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă și menținută în eroare cu ocazia încheierii și, respectiv, executării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate trebuia să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. I. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 124-127, 128-130) că, în toamna anului 2005, a aflat din materialele publicitare difuzate la acea vreme despre oferta S.C. R. I. S.R.L. privitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un ansamblu rezidențial pe care urma să îl construiască, în Timișoara, .. Referitor la această ofertă, partea vătămată a precizat că prețurile practicate de societatea anterior menționată erau atractive, întrucât, fiind interesat să achiziționeze un apartament cu 2 camere, costul acestuia era de aproximativ 35.000 euro, cu care pe piața imobiliară din acea perioadă se vindea o locuință similară, dar situată într-un .> La începutul lunii noiembrie 2005, partea vătămată C. I. a luat legătura telefonică cu o salariată de la S.C. R. I. S.R.L. și s-a interesat de posibilitatea achiziționării unui apartament cu 2 camere, iar, în urma acelei discuții, a primit de la această societate factura proformă nr. 4 din 16.11.2005 (vol. 19, fil. 136), prin care i se oferea la vânzare apartamentul nr. 7B, urmând să achite un avans de 51.304 lei din prețul acestuia. În aceeași zi, partea vătămată a achitat, prin virament bancar, acest avans (conform ordinului de plată aflat în vol. 19, fil. 135), iar, ulterior, a fost chemată de către aceeași salariată la sediul S.C. R. I. S.R.L. pentru perfectarea actelor.

Ca atare, în ziua de 22.11.2005, partea vătămată C. I. s-a deplasat la sediul societății anterior menționate, unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A., care s-au recomandat ca fiind patronii firmei. Cu acea ocazie, inculpații i-au prezentat o machetă a blocului cu 3 etaje + mansardă, care urma să fie construit în . și au expus părții vătămate dotările de o calitate deosebită pe care urmau să le aibă apartamentele din acest imobil, fiind vorba despre geamuri tip termopan, centrală termică de apartament, ușă metalică de acces, etc. În acele împrejurări, partea vătămată a întrebat dacă societatea deține autorizație de construire pentru respectivul . inculpații au răspuns afirmativ și, totodată, au precizat că firma lor dispunea de resursele financiare necesare edificării construcției. De asemenea, inculpații i-au oferit părții vătămate posibilitatea de a beneficia de o reducere de 2.000 euro din prețul de vânzare a apartamentului, cu condiția a achitatrii pe loc a prețului integral al acestuia și au susținut că imobilul va fi finalizat până la sfârșitul anului 2006.

D. urmare, partea vătămată C. I. a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 28/22.11.2005 (vol. 45, fil. 29-31), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere, tip B2, situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 7B, scara C, situat la 2 din 3+ mansardă, tip B2, cu suprafața construită de 57,45 mp, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 35.332 euro, din care, partea vătămată a achitat, la 16.11.2005, un avans reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 14.133 euro, precum și că beneficiarului i se acordă o reducere de 1.765 euro, în cazul în care va plăti, în termen de 7 zile, prețul integral al locuinței. Privitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 15 septembrie 2005 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2006”. Pentru avansul achitat, părții vătămate i s-a eliberat, ca document justificativ emis în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/22.11.2005, pentru suma de 51.304 lei (vol. 19, fil. 133).

Potrivit declarațiilor părții vătămate, în perioada care a urmat datei la care a semnat contractul, lucrările de execuție au evoluat lent, într-o perioadă de aproximativ 6 luni fiind săpată doar groapa pentru fundație. Din acest motiv, partea vătămată l-a contactat telefonic, în mai multe rânduri, pe inculpatul N. C., pentru a-i cere explicații, iar acesta a justificat că societatea sa avea în curs de derulare lucrări de construcție și în alte zone din Timișoara, exemplificând în acest sens blocul de locuințe din ., precum și că întâmpină dificultăți în procurarea forței de muncă necesară. Același ritm greoi de executare a lucrărilor la blocul din . s-a menținut, atât în cursul anului 2007 și chiar în anul 2008, termenul de finalizare prevăzut în contract fiind depășit cu aproape doi ani.

Din aceste motive, partea vătămată C. I. a purtat mai multe discuții telefonice cu inculpatul N. C., exprimându-și nemulțumirea față de întârzierea finalizării construcției, iar, în vara anului 2008, un salariat al S.C. R. I. S.R.L. a invitat-o pe partea vătămată la sediul societății pentru rezilierea contractului și în acest sens, i s-a precizat că firma nu mai avea disponibilitățile financiare necesare, ca urmare a creșterii prețurilor la materialele de construcții. Partea vătămată a dat curs acestei solicitări și, la 04.06.2008, a încheiat un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 28/22.11.2005 (vol. 45, fil. 28), prin care reprezentanții S.C. R. I. S.R.L. s-au obligat să restituie avansul de 14.133 euro și dobânzile practicate de băncile comerciale până la data efectivă a plății, în termen de 60 zile lucrătoare, cu începere de la data anterior menționată. Cu toate acestea, părții vătămate C. I. nu i s-au restituit banii plătiți pentru achiziționarea apartamentului nici până în prezent, deși inculpatul N. C. a promis, în mai multe rânduri, că, fiind în derularea unor demersuri pentru vinderea unui teren, va înapoia avansul părții vătămate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.000 euro cu dobânda legală aferentă sumei.

2.49. În legătură cu partea vătămată MIȘCĂ T. I. s-a reținut că:

La data 23.09.2009 partea vătămată MIȘCĂ T. I. a formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. S.R.L., (vol. 46, fila 399-402) arătând că a fost indusă în eroare de aceștia cu ocazia achiziționării unui apartament ce urma să fie construit în Timișoara, ., precum și a unui loc de parcare aferent acestui imobil. Astfel, partea vătămată a precizat că, în data de 29.07.2006, a încheiat cu S.C. R. I. S.R.L. o promisiune de vânzare – cumpărare și un contract pentru execuția lucrărilor în antrepriză ce avea ca obiect vânzarea unui apartament cu 1 cameră tip studio și a unui loc de parcare. Din prețul apartamentului, în cuantum de 42.999 euro, partea vătămată a achitat suma de 17.200 euro cu titlu de avans. Ulterior, MIȘCĂ T. I. a constatat că terenul din . și blocul ridicat pe acest teren au fost executate silit ca urmare a nerestituirii unui împrumut contractat de S.C. R. I. S.R.L. de la JABRI TABRIZI AHMAD.

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată MIȘCĂ T. I. a anexat la plângere contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 70/29.07.2006 (vol. 46, fil. 404-408) încheiat de susnumit cu S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră tip STUDIO situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 2673 din 24.05.2005)”, ce a fost individualizat ca „apartamentul nr. 11B, . mansardă din 3+mansarda, tip STUDIO, cu suprafața construită de 71,93 mp”. În ceea ce privește prețul apartamentului, acesta a fost stabilit la 42.999 euro, iar lucrările prevăzute în contract urmau să fie executate în perioada 15 decembrie 2005 – 15 martie 2007.

De asemenea, a fost depusă și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată la 29.07.2006 între aceleași părți contractante (vol. 46, fil. 409-410), privind apartamentul particularizat mai sus, prin același înscris atestându-se achitarea de către partea vătămată a sumei de 17.200 euro, reprezentând avansul pentru apartamentul contractat. În considerarea acestei mențiuni din promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, S.C. R. I. S.R.L. a emis factura fiscală nr._/29.07.2006 și chitanța nr._/29.07.2006, privind suma de 61.101 lei plătită de MIȘCĂ T. I. ca avans la contractul de antrepriză nr. 70/29.07.2006 (vol. 46, fil.411-412).

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.200 euro.

2.50. În legătură cu părțile vătămate S. S. și S. M. L. (fostă B.) s-a reținut că:

La data de 23.09.2009, părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L. au formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. S.R.L. și S.C. FLAT I. S.R.L. (vol. 46, fil. 265-269), sesizând că au fost induse în eroare de aceștia cu ocazia încheierii a două contracte pentru execuția lucrărilor în antrepriză privind achiziția unui apartament în Timișoara, . și a două locuri de parcare aferente imobilului, respectiv, a unui apartament în București, . și a unui garaj aferent acestui imobil.

Prin declarațiile date în prezenta cauză (vol. 46, fil. 303-309, 310-313, 314-319, 320-321), părțile vătămate au arătat că, în cursul anului 2007, dorind să se mute în Timișoara, au hotărât să achiziționeze un apartament în această localitate. Din informațiile postate pe internet, părțile vătămate au aflat de oferta firmei R. I. privind vânzarea de apartamente într-un . fie construit de această societate pe ., în cursul lunii mai 2007, soții S. s-au deplasat la sediul S.C. R. I. S.R.L., unde inculpatul N. A. și numitul „D.” le-au prezentat oferta firmei și le-a comunicat faptul că blocul va fi finalizat în luna septembrie 2007.

De asemenea, la solicitarea părților vătămate, inculpatul le-a prezentat un înscris reprezentând o declarație a numiților BABEȚ L. și BABEȚ D. privind radierea unei ipoteci asupra terenului din . care au constatat că terenul se afla în proprietatea societății doar de câteva săptămâni, aspect care era in contrast cu împrejurarea că lucrările de execuție fuseseră începute anterior intrării acelui imobil în proprietatea .. Privitor la împrejurările în care au purtat acea discuție, părțile vătămate au arătat că întreaga prezentare a firmei R. I. era impecabilă: sediul firmei, materialul de prezentare al blocului ce urma să fie construit, panourile publicitare ale acestei firme expuse în Timișoara și reclamele publicitare dintr-o revistă locală privind oamenii de afaceri din Timișoara.

În aceeași zi, părțile vătămate s-au deplasat la locul construcției și au constatat că, deși erau puțini muncitori, blocul era ridicat până la etajul 2 inclusiv, urmând să fie edificat următorul etaj, unde se afla și apartamentul pe care doreau să-l cumpere. La sugestia inculpatului N. A., părțile vătămate au discutat și cu inginerul CÎNȚA I. care conducea lucrările de execuție a blocului. Acesta le-a spus că lucrările au stagnat o perioadă, însă au primit bani suficienți pentru a termina blocul și le-a garantat că lucrările se vor finaliza în termen sau, cel mai târziu, până la C., evidențiind și că valoarea avansului care trebuia achitat era mult mai mică decât valoarea terenului și a imobilului ridicat până la acel stadiu.

În baza acestor asigurări, precum și a faptului că lucrările erau în derulare, iar imobilul se construia într-o zonă bună, părțile vătămate au hotărât să achiziționeze un apartament de la S.C. R. I. S.R.L., astfel că, în ziua următoare, au revenit la sediul acestei societăți, unde au discutat cu inculpatul C. D. și cu inculpatul N. C.. Părțile vătămate au solicitat încheierea contractului la un notar, însă inculpatul N. C. a refuzat, afirmând că nu este necesar, pentru că va chema un avocat care să asiste la semnarea actelor, urmând să perfecteze contractul în formă autentică la recepția apartamentului pe care îl achiziționau.

Potrivit depozițiilor părților vătămate, în condițiile în care acestea își exprimaseră opțiunea de a contracta un anumit apartament evidențiat în schițele care le-au fost prezentate, au constatat că inculpatul C. D. nu reușea să identifice, în evidența societății, respectiva locuință, astfel că inculpatul N. C. a intervenit și le-a explicat că era vorba de un apartament pentru care se reziliase contractul de vânzare cumpărare încheiat anterior, întrucât cumpărătorul se hotărâse să își construiască o casă, tot prin intermediul firmei R..

În acele împrejurări, între părțile vătămate S. S., S. (fostă B.) M. L. și S.C. R. I. S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 83/26.05.2007 (vol. 46, fil. 273-277), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A1, 3 camere, situat în Timișoara, . (autorizație de construire nr. 1587 din 04.07.2006) și două locuri de parcare în garaj suprateran”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 8, scara B, Tip A1 cu suprafața construită de 97,30 mp, situat la etajul 2 din 3+mansardă, compus din 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 72.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 28.800 euro, precum și că lucrările de execuție „vor fi finalizate până cel târziu la data de 15.09.2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 83/26.05.2007 (vol. 46, fil. 278-279), având ca obiect achiziționarea de către soții S. a „două locuri de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 4.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării acelui înscris, un avans de 1.600 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 46, fil. 271-272), privind apartamentul și cele două locuri de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui ultim act, s-a atestat și că inculpatul C. D. a primit de la părțile vătămate suma de 30.400 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul și locurile de parcare achiziționate.

Privitor la împrejurările perfectării acestor înscrisuri, părțile vătămate au precizat că un aspect care le-a oferit o certitudine în plus că respectivele acte erau în regulă a fost prezența, ca urmare a demersurilor făcute de inculpatul N. C., a avocatului R. ALAIN, care a studiat și a semnat respectivele documente. Totodată, părțile vătămate au arătat că nu li s-a prezentat, cu acea ocazie, autorizația de construire a blocului și a parcării, însă, cu ocazia deplasării la locația din ., inginerul C. I. a afirmat că societatea deține toate autorizațiile necesare, invocând, sub acest aspect, faptul că, în lipsa lor, nu ar fi fost posibilă efectuarea mențiunilor pe panoul care era amplasat pe acel teren.

În ziua de 28.05.2007, părțile vătămate au achitat prin transfer bancar, suma de 99.563,04 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 30.400 euro, (potrivit înscrisului din vol. 46, fil. 284-285), fiindu-le remise, ca document justificativ de încasare în numele ., factura fiscală, nr._/28.05.2007 (vol. 46, fila 283).

Ulterior, în cursul lunii iunie 2008, părțile vătămate l-au contactat telefonic pe inculpatul N. C., pentru a se interesa de stadiul lucrărilor, iar acesta a afirmat că îi era necesară suma de 100.000 – 150.000 euro pentru a finaliza lucrările de execuție la blocul de locuințe și le-a solicitat soților S. să mai achite o parte din prețul apartamentului contractat. În zilele următoare, inculpatul le-a comunicat telefonic părților vătămate faptul că are drum prin C., exprimându-și dorința de a se întâlni cu ele, pentru a le da mai multe detalii privitoare la stadiul lucrărilor.

Cu ocazia acelei întâlniri, inculpatul a reiterat problema referitoare la suma de bani care îi era necesară și a solicitat părților vătămate să achite și diferența din prețul apartamentului contractat, susținând că lucrările vor fi finalizate până în decembrie 2008. În același context, inculpatul a afirmat că dorește să-și extindă afacerile și în București, precizând că deține în această localitate mai multe terenuri și că va construi un .-o zonă foarte bună și la un preț atractiv.

În aceste împrejurări, părțile vătămate au fost de acord să plătească doar 10.000 euro, astfel că a fost întocmit actul adițional nr. 2 din 15.09.2007 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 83 din 26.05.2007 (vol. 46, fila 270), prin care s-a prevăzut modificarea termenului de finalizare a lucrărilor, fiind menționată data de 31.12.2008, în schimbul acestei prorogări, inculpatul N. C. angajându-se, în numele ., să achite beneficiarului „ca și penalități finisaje superioare celor prevăzute în contractul inițial, valoric egale cu penalitățile contractuale”. Prin același act adițional, s-a mai menționat că părțile vătămate vor beneficia de „un loc în garaj subteran la prețul de 3.000 euro”, în locul unuia din locurile de parcare contractate inițial.

În considerarea acestui act adițional, părțile vătămate au achitat inculpatului N. C. suma de 10.000 euro, pentru care acesta le-a eliberat, în numele ., factura fiscală nr._/13.03.2008 și chitanța nr._/13.03.2008 (vol. 46, fila 280-281), prin care s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei plătite, respectiv, 36.799 lei RON.

După aproximativ 1-2 săptămâni, părțile vătămate au fost contactate telefonic de inculpatul N. C., care le-a făcut cunoscut că are o ofertă avantajoasă de vânzare a unor apartamente, fiind vorba despre un . care îl va construi în București, . B, Sector 1 și le-a precizat că pot obține date suplimentare de pe site-ul www.flatinvest.ro.

Ulterior, inculpatul N. C. le-a contactat în mai multe rânduri pe părțile vătămate, insistând ca acestea să accepte achiziționarea unui apartament din locația anterior menționată și s-a întâlnit cu soții S. pentru a le prezenta terenul din București pe care urma să fie edificat blocul de locuințe. Cu aceeași ocazie, inculpatul le-a condus pe părțile vătămate la o adresă din Cartierul Francez, pentru a le prezenta un apartament despre care a susținut că l-a achiziționat de curând, susținând că în același mod va arăta și apartamentul pe care îl propunea pentru achiziționare în .> În cele din urmă, S. S. și SLAVIC (fostă B.) M. L. au acceptat această nouă ofertă și au încheiat, la 31.07.2008, cu ., reprezentată de inculpatul N. C., o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 46, fil. 290-292), având ca obiect vânzarea în viitor a „apartamentului tip E3, nr. 6, etajul 1, . de 224.761 euro, cu TVA inclus, plus terenul aferent cotei părți din imobil și a unui garaj subteran închis inclus în prețul imobilului”, locuința aflându-se în „Complexul Rezidențial în curs de realizare din . B, sector 1, București”. În cuprinsul aceluiași înscris s-a evidențiat și că inculpatul N. C. a primit de la părțile vătămate suma de 25.000 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul contractat.

La aceeași dată, inculpatul N. C., în calitate de reprezentant al ., a încheiat cu S. (fostă B.) M. L. contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 1/31.07.2008 (vol. 46, fil. 293-299), privind edificarea apartamentului particularizat mai sus, situat însă în . . a fi executate în perioada 01.09.2008 – 25.12.2009.

În temeiul acestei noi relații contractuale, părțile vătămate au achitat suma de 25.000 euro, în numerar, inculpatului N. C., care le-a eliberat, în numele ., factura fiscală nr._/31.07.2008 și chitanța nr._ din 31.07.2008 (vol. 46, fila 300), în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei plătite, respectiv 88.414,62 lei.

În perioada care a urmat, părțile vătămate au mai discutat doar o singură dată cu inculpatul N. C., care le-a făcut cunoscut că lucrările de execuția la blocul de locuințe din București sunt întârziate și a susținut că a reușit totuși să toarne fundația construcției.

În cursul lunii septembrie 2009, părțile vătămate au luat cunoștință din informațiile postate pe internet că firma R. înșelase mai multe persoane prin vânzarea aceluiași apartament către mai mulți cumpărători, precum și că se înființase o asociație a păgubiților, astfel că abia în acel moment și-au dat seama că au fost, la rândul lor, induse în eroare de inculpatul N. C. în legătură cu vânzarea-cumpărarea apartamentelor din Timișoara, . și din București, .> Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma totală de 65.400 euro cu penalitățile de întârziere aferente sumei .

3.1. În legătură cu partea vătămată CRAVEȚ L. V. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 04.12.2006 (vol. 7, fil. 215-216), partea vătămată CRAVEȚ L. V. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de administrator la S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții și abuz de încredere, prev. de art. 215 și art. 213 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare, cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată CRAVEȚ L. V. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 322-323, 324-327 și vol. 7, fil. 235) că, în vara anului 2006, ca urmare a publicității derulate de S.C. R. I. GROUP S.R.L. privind oferta de vânzare-cumpărare a unor apartamente, s-a hotărât să achiziționeze o asemenea locuință. Astfel, în ziua de 13.06.2006, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A., în calitate de reprezentanți ai firmei R. I. GROUP. Cu acel prilej, inculpatul N. C. i-a prezentat părții vătămate oferta de vânzare-cumpărare a apartamentelor despre care a susținut că urmau să facă parte dintr-un ansamblu de blocuri ce urmau să fie edificate de societatea sa, în Timișoara pe .. Privitor la termenii de contractare prezentați, partea vătămată a precizat că, în condițiile în care era interesată să cumpere o garsonieră, a constatat că prețul practicat de S.C. R. I. GROUP S.R.L. pentru acest tip de apartament era deosebit de avantajos, fiind cu aproximativ 15.000 euro mai mic decât cel de pe piața imobiliară de la acea vreme. În aceleași împrejurări, inculpatul N. C. l-a condus pe CRAVEȚ L. V. la adresa din . și i-a prezentat terenul pe care urma să fie construit un ansamblu de blocuri, aceste aspecte fiind de natură să o convingă pe partea vătămată să contracteze o garsonieră.

D. urmare, între partea vătămată CRAVEȚ L. V. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 1 din 13.06.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul garsonieră tip E, 1 cameră situat în Timișoara, .”, iar locuința contractată a fost particularizată „apartamentul nr. 1/A, scara B tip E cu suprafața construită de 35 mp, situat la etajul parter din 2+mansardă, compus din 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că valoarea apartamentului înstrăinat este de 20.300 euro și că beneficiarul va achita, la data semnării înscrisului, un avans de 300 euro, precum și că lucrările de execuție vor fi finalizate „până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

Tot în ziua de 13.06.2006, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 7, fil. 221-222), având ca obiect locuința evidențiată mai sus, în cuprinsul aceluiași act atestându-se și faptul că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată un avans de 300 euro.

Din declarațiile părții vătămate CRAVEȚ L. V., coroborate cu factura fiscală nr._/14.06.2006 și chitanțele nr._/13.06.2006 și nr._/14.06.2006 emise în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol. 7, fil. 231, 232), a reieșit că, în zilele de 13.06.2006 și 14.06.2006, partea vătămată a achitat, în două tranșe, sumele de 300 euro și, respectiv 7.820 euro, reprezentând în total un avans de 8.120 euro din prețul de vânzare-cumpărare a garsonierei contractate. În cuprinsul documentelor justificative evidențiate mai sus, s-a menționat echivalentul în lei al sumei plătite de către partea vătămată, și anume 28.724,75 lei.

De asemenea, partea vătămată a declarat că, după câteva zile de la momentul a achitatrii acestui avans, a discutat despre împrejurările contractării respectivei garsoniere cu o cunoștință care profesează în domeniul construcțiilor, aflând de la aceasta că oferta S.C. R. I. GROUP nu putea fi serioasă întrucât prețul de vânzare-cumpărare era foarte mic în raport cu cel de pe piața imobiliară, astfel că acele condiții de contractare puteau ascunde o înșelăciune. Fiind sfătuită de către aceeași persoană să rezilieze imediat contractul încheiat cu această societate, partea vătămată CRAVEȚ L. V. i-a solicitat acest lucru inculpatului N. C., care a fost de acord să rezilieze contractul în cauză. D. urmare, în ziua de 26.06.2006, s-a încheiat între partea vătămată și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 1/13.06.2006 (vol. 7, fil. 228-229), prin care societatea s-a obligat să-i restituie părții vătămate avansul de 8.120 euro în termen de 60 zile lucrătoare, de la data semnării respectivului înscris.

Potrivit depozițiilor părții vătămate, acest termen nu a fost respectat de către reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., cu toate că, în perioada iunie 2006 - ianuarie 2007, inculpatul N. C. a promis în mai multe rânduri că îi va restitui banii, însă fără a se ține de cuvânt. Întrucât partea vătămată CRAVEȚ L. V. a demarat în instanță procedura insolvenței față de S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru recuperarea avansului plătit, inculpatul N. C. a chemat-o pe partea vătămată la sediul firmei și i-a restituit, în ziua de 08.01.2007, suma de 8.120 euro. Cu aceeași ocazie, inculpatul a impus părții vătămate să semneze un înscris (vol. 7, fil. 240) prin care a confirmat că i-au fost restituiți banii și se angaja să renunțe la toate acțiunile întreprinse împotriva S.C. R. I. GROUP S.R.L.

Cu ocazia audierii din data de 22.02.2007, inculpatul N. A. a depus la prezentul dosar, între alte înscrisuri, două dispoziții de plată către casieria S.C. R. I. GROUP S.R.L., datate 19.12.2006 și 08.01.2007 (vol. 7, fil. 242, 243), prin care s-a atestat restituirea către partea vătămată CRAVEȚ L. V. a sumelor de 12.394,15 lei și, respectiv, 13.565,6 lei, cu titlu de „retur avans”.

În legătură cu cele două înscrisuri anterior menționate, partea vătămată a declarat că nu are cunoștință despre acestea și că semnăturile aplicate pe ele, la mențiunea corespunzătoare persoanei care a încasat sumele de bani, nu îi aparține.

Partea vătămată a recuperat prejudiciul prin restituire.

3.2. În legătură cu partea vătămată C. C. – L. (fostă B.) s-a reținut că:

Prin procesul verbal întocmit la 12.06.2006 (vol. 4, fil. 280), organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a încasat de la numita B. C. L. suma de 45.958 lei, cu titlu de avans pentru achiziționarea unui apartament cu două camere ce urma să fie construit în Timișoara, Parcul Soarelui, în condițiile în care terenul pe care urma să fie edificată construcția nu se afla în proprietatea societății și nu exista autorizația de construire necesară.

În legătură cu această faptă, partea vătămată C. (fostă B.) C. – L. a relatat (declarații – vol. 4, fil. 302 și vol. 20, fil. 431-435, 436-438) că la începutul lunii august 2005, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara, s-a întâmplat să treacă prin zona Parcul Soarelui din acest oraș și a văzut că pe un teren era amplasat un panou publicitar privind oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. de vânzare de apartamente, care urmau să fie construite în acea locație.

Întrucât prețul de contractare era atractiv, partea vătămată s-a deplasat, în ziua de 18.08.2005, la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care i-a prezentat schițele unor diferite tipuri de apartamente aflate la vânzare, precum și diverse documente referitoare la structura de rezistență și alte detalii de construcție a blocului de locuințe despre care susținea că va fi edificat în zona Parcul Soarelui. De asemenea, inculpatul a afirmat că nu a obținut încă autorizația de construire și a susținut că va intra în posesia acesteia în scurt timp, întrucât nu este nici un fel de problemă în acest sens.

În acele împrejurări, partea vătămată C. C. L. (având, la acea dată, numele B.) a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză cu nr. 279/18.08.2005 (vol. 5, fil. 281-283), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara, nr. top_/1/1/1/4/1/1/”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartament cu suprafața utilă de 65 mp situat la etajul 3 din 10, cu vedere sud, compus din 2 camere”, precum și un loc de parcare. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului contractat este de 32.000 euro și că beneficiarul a achitat, la data de 18.08.2005, suma de 12.800 euro, urmând să plătească diferența de preț la momentul recepției lucrării. De asemenea, prin același contract s-a evidențiat că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește la 15 luni calendaristice de la data de 15.09.2005”.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată C. C. L. a achitat, în ziua de 18.08.2005, cum, de altfel, s-a atestat și prin contractul anterior menționat, suma de 12.800 euro, în numerar, pentru care inculpatul N. A. i-a eliberat, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/18.08.2005 și chitanța nr._/18.08.2005 (vol. 5, fil. 287), în cuprinsul cărora s-a evidențiat încasarea echivalentului în lei a respectivei sume și anume 45.958,4 lei.

Ulterior, partea vătămată a plecat în Italia și, prin intermediul părinților săi, a aflat că în perioada următoare nu au fost demarate lucrările de construcții la respectivul . că a luat legătura telefonică, în mai multe rânduri, cu inculpatul N. A., care a motivat că a avut unele probleme cu obținerea actelor necesare de la primărie, însă i-a dat asigurări că lucrările vor începe de îndată.

În cursul lunii decembrie 2005, partea vătămată C. C. L. a revenit în țară și, după ce a constatat că nu fuseseră efectuate nici un fel de lucrări pe terenul din zona Parcul Soarelui, a făcut demersuri pentru a-l contacta pe inculpatul N. A., care nu îi mai răspundea la telefon. De asemenea, partea vătămată a aflat că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. nu mai funcționa la sediul cunoscut și că N. A. își înființase o altă societate.

La începutul lunii iunie 2006, partea vătămată a reușit să se întâlnească cu inculpatul N. A. și a încheiat cu acesta, în calitate de reprezentant al S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., un act de reziliere a contractului nr. 279/18.08.2005, înscrisul fiind datat 22.02.2006 (vol.5, fila 288), prin care inculpatul se obliga să restituie avansul încasat în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului document. Cu aceeași ocazie, părțile contractante au încheiat și actul adițional nr. 1/06.06.2006 (vol. 20, fil. 450-451), prin care au stabilit un grafic de restituire a avansului de 12.800 euro și a sumei de 300 euro, cu titlu de daune interese, în termen de 13 luni.

După câteva zile, partea vătămată C. C. L. a fost contactată de către inculpatul N. C., care i-a precizat că firma CELEBRITY GROUP nu poate să-i restituie banii și că, pentru a-și putea recupera avansul plătit acestei societăți, trebuia să încheie un alt contract, prin care să se ateste că ar fi cumpărat un apartament de la S.C. R. I. GROUP S.R.L.

În data de 20.06.2006, partea vătămată s-a deplasat la sediul societății R. I. GROUP, unde s-a întâlnit cu inculpații N. C. și N. A.. Cu acea ocazie, inculpații i-au explicat părții vătămate că, pentru a putea să-i restituie avansul achitat către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., trebuia să fie încheiat, doar formal, un nou contract cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., urmând ca, imediat, acest contract să fie reziliat.

În considerarea acestor susțineri ale inculpaților, între partea vătămată C. C. L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 2/20.06.2006 (vol. 20, fil. 454-456), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră situat în Timișoara, .”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartament cu suprafața construită de 54,79 mp, cu baie, bucătărie, 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că „valoarea lucrărilor este de 33.970 euro, s-a achitat suma de 12.025 euro, în numerar la cursul B.N.R., urmând ca la data recepției lucrărilor să se achite integral apartamentul contractat”. Întrucât acest contract a fost încheiat doar formal, ca urmare a faptului că inculpații au motivat că era singura modalitate de a-i restitui părții vătămate avansul încasat de la aceasta prin firma CELEBRITY GROUP S.R.L., aceleași părți contractante au încheiat și un înscris de reziliere a contractului de antrepriză nr. 2/20.06.2006 (vol. 20, fil. 452-453), prin care inculpatul N. A. se obliga, de această dată în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., să restituie eșalonat părții vătămate suma de 12.800 euro.

În perioada următoare, partea vătămată C. C. – L. a primit eșalonat întreaga sumă de 12.800 euro de la inculpatul N. A. (conform înscrisurilor aflate în vol. 20, fil. 439-447, din care rezultă că această sumă a fost restituită din casieria S.C. R. I. GROUP S.R.L.), recuperând astfel prejudiciul prin restituire.

3.3. În legătură cu partea vătămată P. I. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 21.07.2008 (vol. 7, fil. 57-58), partea vătămată P. I., prin mandatar P. Z., a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia achiziționării unui apartament dintr-un . care această societate urma să îl construiască în Timișoara, ..

Prin declarația dată în prezenta cauză (vol. 7, fil. 59-64), partea vătămată P. I. a precizat că își însușește plângerea formulată de mandatarul său, P. Z. și a relatat că, în cursul anului 2006, a aflat din materialele publicitare postate pe internet de oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. privind construirea și vânzarea unor apartamente dintr-un . fie edificat pe terenul de la adresa anterior menționată.

Fiind interesat de achiziționarea unui asemenea apartament, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. A. și N. C., care i-au prezentat condițiile de contractare și au susținut că terenul pe care urma să fie construit blocul de locuințe se afla în proprietatea societății lor. De asemenea, inculpații s-au completat reciproc în expunerea față de partea vătămată a avantajelor ofertei avansate de societatea lor și au menționat că dețin întreaga documentație necesară pentru realizarea construcției, fiind în curs de derulare și procedura de obținere a autorizației de construire.

Referitor la împrejurările în care s-a derulat această întâlnire, partea vătămată P. I. a arătat că inculpații N. A. și N. C. au fost deosebit de convingători în prezentarea condițiilor de contractare și au câștigat încrederea sa, astfel că a considerat că nu era necesar să verifice situația juridică a terenului din . și să le ceară susnumiților să-i prezinte acte din care să rezulte că S.C. R. I. GROUP S.R.L. deținea în proprietate acel teren. De asemenea, partea vătămată a precizat că un alt aspect care a fost de natură să-i întărească încrederea în seriozitatea și buna credință a reprezentanților acestei societăți a fost prezența, la solicitarea acestora, a avocatului T. C. G. care a atestat, prin semnătură, identitatea părților, data și conținutul actelor ce au fost încheiate în acea zi.

D. urmare, la 27.12.2006, partea vătămată P. I. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 42/27.12.2006 (vol. 7, fil. 71-75), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip F3, 2 camere situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 12, scara C, tip F3, cu suprafața construită de 78,06 mp, situat la mansardă din 2 + balcon, având 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai prevăzut că prețul apartamentului este de 48.397 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 19.358 euro, urmând să mai plătească diferența de 29.039 euro, la recepția lucrării, fiind menționat și că se va acorda un discount în sumă de 968 euro din această tranșă finală a costului locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a stipulat că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 7, fil. 76-77) privitoare la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul acestui înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul N. A. a sumei de 19.358 euro de la partea vătămată, cu titlu de avans din prețul locuinței achiziționate.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată P. I. a plătit, la 27.12.2006, suma de 19.358 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/27.12.2006 și chitanța nr._/27.12.2006 (vol. 7, fil. 78), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 64.996,42 lei.

Potrivit depoziției părții vătămate, după încheierea contractului, aceasta a plecat la muncă în Italia și, în cursul anului 2007, a revenit în câteva rânduri în țară, ocazii cu care a discutat la sediul societății cu inculpații N. A. și N. C., care au justificat împrejurarea neînceperii lucrărilor de construcții la blocul din . prin faptul că alocau, în mod prioritar, resursele firmei lor pentru finalizarea imobilului de pe . și că autorizația de construire obținută pentru imobilul prim menționat expirase. Aceeași situație s-a păstrat și la data de 31.12.2007, care era termenul prevăzut în contract pentru finalizarea construcției și când pe terenul din . era săpată doar o groapă. Partea vătămată P. I. a solicitat și de această dată explicații celor doi inculpați, care i-au dat asigurări în sensul că blocul va fi finalizat cu o oarecare întârziere și au susținut că societatea lor va plăti, pentru acest lucru, penalitățile prevăzute în contract.

Întrucât s-a considerat înșelat de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., partea vătămată a solicitat, prin același mandatar, rezilierea contractului și restituirea avansului, fiind încheiat în acest sens un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 42/27.12.2006 (vol. 7, fil. 79-80), prin care reprezentanții societății s-au obligat să îi restituie suma de 19.358 euro în termen de 60 zile lucrătoare, calculate de la 08.05.2006, când a fost semnat înscrisul la care ne referim. Cu toate acestea, părții vătămate nu i s-au restituit banii nici până în prezent.

Aspectele relatate de către partea vătămată P. I. au fost confirmate în întregime de martora P. Z., susnumita fiind de față la momentul semnării contractului în discuție. De asemenea, martora a precizat că, la data perfectării actelor de achiziționare a apartamentului, inculpații N. A. și N. C. au afirmat că, la acea dată, terenul din . ar fi fost deținut în proprietate de societatea lor, aspect despre care a aflat abia ulterior că era nereal.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.358 euro.

3.4. În legătură cu părțile vătămate A. M. M. și A. T. E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 10.04.2009 (vol. 19, fil. 188), partea vătămată A. M. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament, pentru care a achitat un avans reprezentând echivalentul a 18.000 euro și care nu a fost construit, întrucât făptuitorii au provocat în mod intenționat falimentul firmei.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată A. M. M. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 196-197, 198-199) că, în toamna anului 2006, a aflat din materialele publicitare difuzate în acea perioadă despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente care urmau să fie construite în Timișoara, .. Fiind interesat să achiziționeze un apartament cu 2 camere, susnumitul s-a deplasat, împreună cu soția sa, partea vătămată AMBRUZ T. E., la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. A. le-a prezentat condițiile de contractare. Sub acest aspect, partea vătămată A. M. M. a precizat că oferta S.C. R. I. S.R.L. era deosebit de atractivă, în condițiile în care pentru apartamentul cu 2 camere pe care îl doreau prețul era de 48.397 euro, iar, pe piața imobiliară de la acea vreme, o asemenea locuință se vindea cu aproximativ 60.000 euro.

În aceleași împrejurări, inculpatul N. A. a susținut că terenul din . era în proprietatea societății sale și că „nu sunt nici un fel de probleme” pentru construirea blocului de locuințe, oferindu-se, totodată, să le ajute pe părțile vătămate în demersurile pentru obținerea unui credit bancar, necesar pentru plata avansului. De asemenea, inculpatul le-a atenționat pe părțile vătămate că trebuie să se decidă repede cu privire la contractarea apartamentului dorit, întrucât exista riscul ca acesta să fie contractat de un alt client și le-a precizat că, la semnarea contractului de achiziționare, va fi prezent și un avocat din partea societății sale. Toate aceste circumstanțe și susțineri ale inculpatului N. A. au fost de natură să le determine pe părțile vătămate să se hotărască cu privire la achiziționarea unui apartament cu 2 camere de la S.C.R. I. GROUP S.R.L.

D. urmare, între părțile vătămate A. M. M., A. T. E. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 33/03.11.2006 (vol. 19, fil. 189-193), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip 3, 2 camere situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr.3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 10, scara A, Tip F3 cu suprafață construită de 78,06 mp, situat la mansardă din 2+mansardă având două camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 48.397 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 18.000 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2006”. Acest contract a fost semnat și de consilierul juridic R. ALAIN, pentru atestarea datei, identității părților și a conținutului înscrisului.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate au plătit, în ziua de 03.11.2006, un avans de 18.000 euro, în numerar, inculpatului N. A., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/03.11.2006 și chitanța nr._/03.11.2006, în cuprinsul cărora s-a evidențiat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv_,4 lei (vol. 19, fil. 194).

Potrivit declarațiilor părții vătămate A. M. M., după două luni de la data încheierii contractului, a constatat că pe terenul din . nu au fost demarate lucrările de construcții, astfel că a cerut explicații inculpaților N. A. și N. C., care au invocat diferite motive, constând în dificultățile întâmpinate cu obținerea unui aviz de la primărie și insuficiența forței de muncă, însă au dat asigurări că blocul va fi finalizat la termenul prevăzut în contract. Ulterior, întrucât nici în cursul lunii octombrie 2007 lucrările nu au fost începute, părțile vătămate au solicitat rezilierea contractului și restituirea avansului, fiind încheiat, în ziua de 24.04.2008, un înscris privitor la rezilierea contractului de antrepriză nr. 33/03.11.2006 (vol. 19, fil. 208-209), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a obligat să restituie suma de 18.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la respectiva dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

La rândul său, partea vătămată A. T. E. a confirmat aspectele relatate de A. M. M., în legătură cu împrejurările încheierii și executării contractului de achiziționare a apartamentului.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 18.000 euro.

3.5. În legătură cu părțile vătămate A. A. G. și A. S.-M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 15.07.2008 vol. 8, fil. 276–277), părțile vătămate A. A. G. și A. S.-M. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând că au fost induse în eroare de către aceștia cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament ce urma să fie construit în Timișoara ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată A. A. G. a relatat (declarații, vol. 20, fil. 412-417, 418-421) că, la începutul anului 2007, dorind să achiziționeze, împreună cu soția sa, partea vătămată A. S.-M., un apartament cu trei camere într-un . studiat ofertele existente pe piața imobiliară de la acea vreme și au constatat că prețurile practicate de S.C. R. I. GROUP erau cele mai atractive și tentante, fiind mai mici cu 10-15%.

În cursul lunii iunie 2007, soții A. s-au deplasat la sediul acestei societăți, unde au discutat, mai întâi, cu o salariată a acestei firme, iar apoi, cu inculpatul C. D., în calitate de administrator. Cu acel prilej, li s-au prezentat macheta blocului ce urma să fie construit în ., pliante și schițele unor diferite tipuri de apartamente iar, la solicitarea părții vătămate A. A. G., inculpatul C. D. i-a pus la dispoziție certificatul de urbanism, afirmând că deține și autorizația de construire, însă aceasta nu se afla în acel moment la sediul societății. De asemenea, inculpatul a susținut că S.C. R. I. GROUP S.R.L. dispune de sursele de finanțare și de personalul necesare pentru edificarea construcției, astfel că lucrările vor fi demarate imediat și, totodată, le-a pus în vedere părților vătămate că trebuie să se decidă repede cu privirea la contractarea locuinței dorite, întrucât mai erau disponibile la vânzare doar două apartamente cu 3 camere, iar societatea sa avea numeroase solicitări. În aceleași împrejurări, inculpatul C. D. le-a comunicat părților vătămate că societatea sa edifică și un alt . Timișoara, pe . în fază avansată de construcție, sugerându-le să meargă și să vadă respectivul imobil, pentru a se convinge de seriozitatea firmei R..

D. urmare, în ziua de 11.06.2007, părțile vătămate A. A. G., A. S.-M. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L, reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 70/11.06.2007 (vol. 8, fil. 278-282), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A1, 3 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 4, scara B, tip A1 cu suprafața construită de 103,28 mp, situat la etajul 1 din 2 + mansardă având 3 camere”. Potrivit clauzelor menționate în contractul de antrepriză, prețul apartamentului a fost stabilit la suma de 70.230 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 28.092 euro, iar, referitor la termenul de execuție, s-a evidențiat că „au început la 1 ianuarie 2007”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 31.03.2008”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 8, fil. 283 - 284) privitoare la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul C. D. a primit de la părțile vătămate suma de 28.092 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate au plătit, prin virament bancar, din contul pe care îl aveau deschis la ING, în contul S.C. R. I. GROUP S.R.L. de la BRD, suma de 92.282,22 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 28.092 euro (vol. 8, fila 287).

Potrivit declarațiilor părții vătămate A. A. G., în perioada următoare semnării contractului, a constatat că singura lucrare efectuată la imobilul din . a constat în săparea unei gropi, iar, în cursul lunii februarie 2008, a aflat de la mai multe persoane și din diverse articole publicate în mass-media că firma R. I. GROUP nu este serioasă, că administratorii și asociații ei avuseseră anterior firme cu o altă denumire, cum ar fi CELEBRITY GROUP, prin care înșelaseră numeroși cumpărători, cu privire la construirea unor locuințe.

Ca urmare, părțile vătămate au încheiat, în ziua de 19.05.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 70/11.06.2007 (vol. 8, fil. 285-286), prin care S.C. R. I. GROUP s-a obligat să le restituie avansul de 28.092 euro plătit, în termen de 60 zile lucrătoare de la respectiva dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Prin declarațiile date în prezenta cauză, partea vătămată A. A. G. a mai precizat că a fost înșelată de către reprezentanții acestei societăți, atât la momentul încheierii contractului cât și pe parcursul derulării acestuia, fiind indusă în eroare și, apoi, menținută în această stare, prin avansarea unor promisiuni și asigurări nereale referitoare la posibilitățile firmei de edificare a blocului de locuințe, în scopul de a o determina să plătească avansul cerut, pentru ca ulterior făptuitorii să nu facă nici un fel de demers pentru demararea lucrărilor de construcții și să folosească banii încasați în alt scop decât realizarea construcției din ..

De asemenea, partea vătămată A. S.-M. a confirmat aspectele relatate de soțul său, A. A. G., în legătură cu împrejurările încheierii și executării acestui contract.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 28.000 euro cu titlu de daune materiale plus suma de 14.400 euro cu titlu de penalități de întârziere.

3.6. În legătură cu partea vătămată B. M. I. s-a reținut că:

La data de 13.04.2009, partea vătămată B. M. I. a formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune (vol. 45, fila 32), arătând că a fost indusă în eroare cu ocazia achiziționării de la această societate a unui apartament din blocul ce urma să fie construit în Timișoara, ..

Partea vătămată a depus contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 234/01.03.2005 (vol. 45, fil. 41-43) încheiat între B. M. I. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., ce avea ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament cu 2 camere situat în Timișoara Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara”, locuința fiind individualizată ca „nr. 4 cu suprafața utilă de 65 mp situat la etajul 1 din 10, compus din 2 camere, baie, bucătărie, terasă, 1 loc de parcare”. Prețul apartamentului a fost menționat în același contract ca fiind de 23.000 euro, atestându-se și că beneficiarul a achitat în avans, la momentul semnării respectivului înscris, suma de 3.000 euro.

Împrejurarea a achitatrii acestui avans de către partea vătămată, la data de 01.03.2005, a rezultat și din factura fiscală nr._ și chitanța nr._, eliberate în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (vol. 45, fila 36), în cuprinsul acestor documente justificative de încasare fiind menționat echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv_ ROL. Ulterior, la 03.03.2005, partea vătămată B. M. I. a mai achitat echivalentul sumei de 20.000 euro, respectiv_ lei (ROL), fiindu-i eliberate factura fiscală nr._ și chitanța nr._ (vol. 45, fila 35).

Pe de altă parte, din conținutul contractului pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 7 din 09.07.2006 (vol. 45, fil. 38-40) încheiat între B. M. I. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., a rezultat că acesta avea ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, .”, locuința fiind prezentată, sub aspectul individualizării, doar ca „apartament cu suprafața construită de 74,02 mp, cu baie, bucătărie, 2 camere”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că valoarea totală a lucrărilor este de 45.892 euro, din care beneficiarul a achitat, la momentul semnării respectivului înscris, suma de 23.450 euro și că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește la 12 luni începând cu 31 decembrie 2006”.

În considerarea acestei noi relații contractuale, au fost emise, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/09.07.2006 și chitanța nr._/09.07.2006 (vol. 45, fila 37), în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea sumei de 84.049,49 lei.

Partea vătămată a mai depus și actul adițional nr. 1 din 08.11.2006 la rezilierea contractului pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr.7/09.07.2006 (vol. 45, fil. 33-34), înscrisul la care ne referim fiind semnat de către inculpatul N. C., în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. Prin acest act adițional, s-a prevăzut că părțile au stabilit, de comun acord, ca S.C. R. I. GROUP S.R.L. să îi restituie părții vătămate B. M. I. suma de 23.150 euro, precum și 450 euro cu titlu de daune interese, în trei tranșe, până la data de 15.01.2007.

Privitor la fapta sesizată, martora I. C. C. a relatat (declarații – vol. 21 – fil. 425 - 426, 427 - 428) că, în primăvara anului 2005, fiind interesată împreună cu prietenul său, partea vătămată B. M. I., de achiziționarea unui apartament, a aflat din publicitatea derulată la acea vreme, despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. privind construirea unui . Timișoara, zona Parcul Soarelui. În acel context, martora s-a deplasat împreună cu partea vătămată la sediul acestei societăți, unde l-au cunoscut pe inculpatul N. A.. Acesta a afirmat că are dublă cetățenie, respectiv română și americană și că a revenit în România pentru a face investiții pe piața imobiliară din județul T.. De asemenea, inculpatul le-a prezentat martorei și părții vătămate o machetă ce prezenta în relief blocul de locuințe despre care a susținut că firma sa îl va construi în zona Parcul Soarelui și schițele unor diferite tipuri de apartamente, precum și un film pe calculator, care prezenta schița unui apartament cu 2 camere și cu parcarea aferentă. Totodată, inculpatul N. A. le-a spus martorei și părții vătămate că sunt norocoase că s-au prezentat în acel moment, întrucât mai era disponibil la vânzare un singur apartament situat la etajul 1 al respectivului . același prilej, martora și partea vătămată l-au cunoscut și pe inculpatul N. C., care s-a prezentat ca fiind asociat, alături de coinculpatul N. A., la aceeași societate comercială. În condițiile în care au fost întrebați dacă dețin documentația necesară demarării construcției blocului de locuințe, ambii inculpați au afirmat că nu dispuneau, în întregime, de aceasta, însă au dat asigurări că o vor obține în cel mai scurt timp. Martora a mai precizat că prețul practicat de S.C. CELEBRITY GROUP era atractiv, întrucât pe piața imobiliară de la acea vreme un apartament cu 2 camere se vindea cu aproximativ 30.000 euro, în timp ce oferta acestei societăți, pentru același tip de locuință, era la prețul de circa 23.000 euro.

Potrivit declarației martorei I. C. C., prețul convenabil al ofertei și modul de prezentare a condițiilor de contractare utilizat de către cei doi inculpați, care au fost de natură să le confere încredere în posibilitățile societății de a edifica respectivul . determinat-o pe partea vătămată B. M. I. să încheie, în ziua de 01.03.2005, contractul de antrepriză nr. 234/01.03.2005, având ca obiect un apartament cu 2 camere, la prețul de 23.000 euro. În aceeași zi, partea vătămată a achitat, în numerar, inculpatului N. A. un avans de 3.000 euro, iar ulterior, după 2 zile, partea vătămată a plătit aceluiași inculpat încă 20.000 euro, plătind, astfel, prețul integral de achiziționare a apartamentului.

Ulterior, întrucât a constatat că lucrările de construcții nu au fost demarate la imobilul din zona Parcul Soarelui, partea vătămată le-a cerut explicații în mai multe rânduri inculpaților N. A. și N. C., iar aceștia au invocat diferite pretexte, referitoare la procedura de obținere a aprobărilor necesare.

În primăvara anului 2006, în condițiile în care au aflat că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a intrat în procedura insolvenței și că inculpații N. A. și N. C. au înființat o altă firmă, având denumirea R. I. GROUP S.R.L., martora I. C. C. și partea vătămată B. M. I. au solicitat inculpatului prim menționat restituirea sumei de 23.000 euro. Inculpatul N. A. a susținut că nu putea da curs acelei solicitări, întrucât S.C. CELEBRITY GROUP era în procedura de insolvență și le-a propus să achiziționeze un alt apartament cu 2 camere, într-un alt . care a susținut că urma să fie construit de firma R. în Timișoara, ., urmând ca partea vătămată să mai achite o diferență de 10.000 – 15.000 euro.

Întrucât partea vătămată a refuzat această nouă ofertă și a solicitat insistent să i se restituie avansul de 23.000 euro, inculpatul N. A. a afirmat că singura modalitate de a-i înapoia banii presupunea ca partea vătămată să încheie cu S.C. R. I. GROUP, doar formal, un alt contract de vânzare-cumpărare a unui apartament, urmând ca acest din urmă contract să fie reziliat. D. urmare, la 09.07.2006, partea vătămată B. M. I. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.7, precum și, în aceeași zi, un act de reziliere a contractului nou încheiat, prin care societatea se obliga să îi restituie părții vătămate avansul de 23.150 euro plătit pentru cumpărarea unui apartament în zona Parcul Soarelui și suma de 450 euro cu titlu de daune interese, în total fiind vorba despre suma de 23.600 euro. Cu toate acestea, părții vătămate B. M. I. nu i s-au restituit până în prezent nicio parte din acești bani.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.450 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei..

3.7. În legătură cu părțile vătămate Ș. M. și Ș. R. E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 16.07.2008 (vol. 8, fil. 16), părțile vătămate Ș. M. și Ș. R. E. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 C.p., sesizând, în esență, că, după ce au fost induse în eroare cu ocazia încheierii, la 16.05.2005, a unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu .., pentru construirea unui apartament, ulterior, în cursul lunii octombrie 2006, făptuitorii le-au indus în eroare cu privire la vânzarea unui alt apartament, situat în ..

De asemenea, printr-o altă plângere formulată la 20.10.2008 (vol. 18, fil. 121), partea vătămată Ș. R. E. a reiterat aceleași împrejurări de fapt ca și în plângerea anterior menționată, precizând că, inițial, a încheiat un contract pentru achiziționarea unui apartament de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de NADASDI A. și N. C., iar ulterior, aceștia au convins-o să accepte modificarea clauzelor contractuale și cumpărarea unui alt apartament, vândut în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., la adresa din ., consecința acestor acte materiale fiind crearea unui pagube de 32.000 euro.

Privitor la fapta sesizată, părțile vătămate Ș. M. (declarații – vol. 18, fil. 119-120) și Ș. R. E. (declarații - vol. 20, fil. 62-68, 69-75) au relatat că, în cursul lunii mai 2005, au luat cunoștință, din materialele publicitare difuzate în presă, despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. referitoare la vânzarea-cumpărarea unor apartamente dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, în zona Parcul Soarelui. Întrucât această ofertă era deosebit de atractivă, prin prisma prețului de vânzare-cumpărare, termenului de finalizare și a calității deosebite a finisajelor asigurate, părțile vătămate s-au deplasat la sediul acestei societăți, unde i-au cunoscut pe inculpații N. A. și N. C., care s-au prezentat ca fiind administrator și, respectiv, „asociat fără drept de semnătură”. Inculpații au susținut că societatea lor va construi un . în zona Parcul Soarelui și că au posibilitatea să le ofere pentru vânzare la un preț mai mic, întrucât societatea lor are în obiectul de activitate și executarea unor lucrări de tâmplărie din lemn. De asemenea, inculpații au afirmat că sunt proprietari ai terenului pe care urma să fie construit blocul de locuințe și că vor obține în câteva zile și autorizația de construire. Totodată, pentru a le dovedi că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. are experiență în domeniul efectuării construcțiilor de locuințe, inculpatul N. C. le-a condus cu autoturismul său pe părțile vătămate la două adrese, unde le-a prezentat două imobile aflate în construcție, precizându-le că lucrările erau efectuate de firma CELEBRITY GROP S.R.L. Privitor la condițiile de vânzare-cumpărare a apartamentelor ce urmau să fie construite în zona Parcul Soarelui, inculpatul N. C. le-a spus părților vătămate că puteau beneficia de o reducere a prețului, în cazul în care îl achitau integral și a insistat asupra faptului că trebuiau să se hotărască repede asupra achiziționării unei asemenea locuințe, întrucât societatea avea multe solicitări și riscau să nu mai găsească un apartament disponibil. Întrucât părțile vătămate s-au hotărât să achiziționeze un apartament cu 3 camere, inculpatul N. C. le-a făcut cunoscut că prețul de vânzare-cumpărare era de aproximativ 42.000 euro, însă, ca urmare a reducerii pe care le-o acorda pentru plata integrală a prețului acesta devenea de 32.000 euro.

Pentru a le determina pe părțile vătămate să perfecteze, în aceeași zi, contractul și să achite prețul apartamentului, inculpatul N. C. i-a însoțit pe soții Ș. la bancă, de unde aceștia au scos suma de 28.000 euro, iar ulterior, inculpatul N. A. i-a condus cu autoturismul său la domiciliul lor, pentru a lua diferența de 4.000 euro.

În aceste împrejurări, în ziua de 16.05.2005, între partea vătămată Ș. M. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentantă de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 262/16.05.2005 (vol. 18, fil. 125-127), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 3 camere situat în Timișoara Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartament cu suprafața utilă de 100 mp, poziționat spre V, situat la etajul 1 din 10, compus din 3 camere, baie, bucătărie, terasă, 1 loc de parcare”. În cuprinsul contractului s-a menționat că valoarea lucrărilor este de 32.000 euro, care au fost achitați la data semnării contractului și că durata de execuție a obiectului contractului este de „13 luni calendaristice din data de 01.07.2005”.

Plata sumei de 32.000 euro este confirmată prin documentele justificative de încasare emise în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., fiind vorba despre factura fiscală nr._/16.05.2005 și chitanța nr._/16.05.2005 (vol. 18, fil.130, 131), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei a acestei sume, respectiv 115.798,4 lei.

Întrucât partea vătămată ȘTFEĂNESCU R. E. nu a fost menționată ca beneficiar, alături de ȘTFĂNESCU M., în contractul de antrepriză nr. 262, s-a încheiat, în aceeași zi, un act adițional la acest contract (vol. 18, fil. 128), prin care s-a făcut completarea corespunzătoare.

Din declarația părții vătămate Ș. R. E. a mai reieșit că, în ziua perfectării contractului și a achitatrii prețului, inculpatul N. C. a condus-o la terenul din zona Parcul Soarelui, unde urma să fie edificat blocul de locuințe, ocazie cu care a văzut că pe acel teren se afla un panou publicitar pe care scria „aici construiește CELEBRITY” și pe care era prezentată imaginea blocului ce urma să fie construit.

Potrivit declarațiilor părților vătămate Ș. M. și Ș. R. E., în perioada următoare semnării contractului, nu au fost demarate lucrările de construire a blocului de locuințe, iar inculpatul N. C. a justificat acest lucru prin aceea că societatea avea dificultăți cu achiziționarea din străinătate a materialelor de construcții necesare, dându-le asigurări, împreună cu inculpatul N. A., în sensul că apartamentul contractat va fi finalizat la termenul prevăzut în contract. Pentru a verifica susținerile reprezentanților S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. privitoare la construirea acelui . vătămată Ș. M. a solicitat relații de la arhitectul șef al primăriei Municipiului Timișoara în legătură cu situația juridică a terenului din zona Parcul Soarelui, iar funcționarul respectiv i-a spus că societatea în cauză a inițiat demersuri pentru obținerea autorizației de construire, însă aceasta nu putea fi eliberată deoarece terenul avea destinație de spațiu verde. De asemenea, același funcționar i-a precizat părții vătămate că reprezentanții acestei societăți „au spate puternic” la București și că au șanse mari să obțină totuși autorizația de construire, fără a-i da alte detalii.

În ziua de 18.02.006, întrucât lucrările nu fuseseră încă demarate, părțile vătămate au solicitat inculpaților N. C. și N. A. să le restituie avansul achitat. Inculpații au încercat să le convingă pe părțile vătămate să nu renunțe la contract, însă, ca urmare a insistențelor acestora de a le fi restituiți banii, a fost încheiat un act de reziliere a contractului de antrepriză nr.262 (vol. 18, fil. 129), prin care inculpatul N. A. se obliga, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., să restituie avansul încasat, în termen de 60 zile lucrătoare, de la data semnării respectivului înscris.

Ulterior, deși s-a scurs acest termen, părților vătămate nu li s-a restituit suma de 32.000 euro, în ciuda demersurilor repetate ale acestora întreprinse atât față de N. C., cât și față de N. A.. Ca urmare a acestor insistențe, inculpatul N. C. le-a spus, după un timp, părților vătămate că S.C. CELEBRITY GROUP va intra în faliment și că, în situația în care doresc să-și recupereze banii plătiți ca avans, trebuie să accepte să încheie un nou contract pentru cumpărarea aceluiași tip de apartament, dar de la o altă societate de-a sa, având denumirea R. I. GROUP S.R.L. și care urma să fie construit într-o altă locație, respectiv, în .. Practic, inculpatul le-a propus părților vătămate ca, doar formal, să accepte încheierea unui nou contract cu firma R. I. GROUP S.R.L., în schimbul apartamentului deja contractat de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., susținând că, dacă vor fi de acord să procedeze în acest mod, li se va restitui atât suma de 32.000 euro achitată, cât și penalități de întârziere reprezentând 400 euro/lună. Prin acest nou contract se urmărea, în fapt, stingerea creanței din patrimoniul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și transferarea acesteia la S.C. R. I. GROUP S.R.L., în baza unor documente fictive prin care se atestă, succesiv, atât restituirea celor 32.000 euro încasați de către cea dintâi societate, cât și efectuarea plății, reprezentând aceeași sumă de bani, către societatea ultim menționată. Conform susținerilor inculpaților, prin acest mod de operare avea posibilitatea să restituie părților vătămate avansul achitat.

În considerația acestei înțelegeri, părțile vătămate Ș. M. și Ș. R. E. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 6/30.06.2006 (vol. 8, fil. 17-19), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, .”, locuința contractată fiind particularizată ca „apartament cu suprafața construită de 81,97 mp, cu baie, bucătărie, 2 camere”. În cuprinsul acestui contract s-a menționat că valoarea lucrărilor este de 53.281 euro, din care s-a achitat suma de 33.500 euro și că durata de execuție este de „12 luni începând cu 31 decembrie 2006”. În fapt, părțile vătămate nu au achitat, în ziua de 30.06.2006, nici o sumă de bani, ci mențiunea consemnată în acest sens în contract avea în vedere recunoașterea de către inculpați a sumei pe care soții Ș. o achitaseră deja pentru cumpărarea apartamentului de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L.

Contrar acestor noi promisiuni ale inculpaților, în perioada următoare, părțile vătămate au primit doar suma de 7.500 euro ce reprezenta penalitățile datorate conform înțelegerii intervenite în ziua de 30.06.2006, însă nu le-a fost restituită suma de 32.000 euro achitată cu titlu de avans.

S-a mai reținut că partea vătămată Ș. R. E. a arătat că a fost indusă în eroare de inculpații N. A. și N. C. pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare și, ulterior, aceștia au exercitat acțiuni pentru menținerea sa în eroare, în scopul însușirii sumei de 32.000 euro. Aceeași parte vătămată a evidențiat că manoperele dolosive utilizate de inculpați au constat în practicarea unui preț sub cel al pieței imobiliare de la acea vreme, aplicarea unor reduceri semnificative a prețului de vânzare-cumpărare în cazul a achitatrii integrale a acestuia, susțineri mincinoase în sensul că aveau toate actele în regulă și că lucrările vor fi finalizate la termen, toate acestea în condițiile în care știau că pe terenul din zona Parcul Soarelui nu se putea obține autorizație de construire, din cauza destinației de parcuri a acestuia. În sfârșit, partea vătămată a învederat că aceiași inculpați, prin asigurările și promisiunile ulterioare privind restituirea sumei achitate ca avans, au urmărit să îi determine pe cei păgubiți să nu sesizeze autoritățile în drept, având astfel posibilitatea să își continue activitatea infracțională și să înșele alte persoane.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 32.000 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Părțile vătămate au solicitat și plata cheltuirilor judiciare efectuate în cauză.

3.8. În legătură cu partea vătămată A. O.-E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 19.01.2009 (vol. 10, fil. 138), partea vătămată A. O.-E. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată A. O.-E. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 225-228, 229-231) că, în vara anului 2006, a aflat din presă, spoturile publicitare difuzate la postul local PRO TV și din panourile publicitare amplasate în diferite zone ale orașului, despre oferta S.C. R. INVESTMET GROUP S.R.L. referitoare la construirea unui . Timișoara .. Dorind să achiziționeze un asemenea apartament, pentru fiica sa, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde inculpații N. C. și N. A. i-au prezentat condițiile de contractare, o machetă a blocului ce urma să fie construit în . și diverse pliante și schițe ale unor diferite tipuri de apartamente. Totodată, fiind întrebați de partea vătămată dacă va fi respectat termenul de execuție al lucrărilor, inculpații au răspuns afirmativ, precizând că nu este nici o problemă întrucât este vorba despre un ., și că pe respectivul teren vor fi construite trei blocuri de locuințe. De asemenea, inculpații i-au propus părții vătămate A. O.-E. să achiziționeze un loc de parcare sau un garaj în acea zonă, susținând că îi vor asigura o reducere de preț, însă susnumitul nu a fost de acord întrucât nu avea bani disponibili.

În contextul aceleiași discuții, inculpații au afirmat că dețin autorizația de construire pentru blocul de locuințe din . și că lucrările de execuție vor începe imediat. Potrivit depoziției părții vătămate, aceste susțineri ale inculpaților, ca și oferta atractivă de contractare, au fost de natură să o determine să achiziționeze un apartament cu 2 camere din respectivul . acel moment, convingerea sa fiind că inculpații dețineau în proprietate terenul.

D. urmare, la data de 03.10.2006, partea vătămată A. O.-E. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 20/03.10.2006 (vol. 19, fil. 233-237), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip E, 1 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 8, scara A, tip E, cu suprafața construită de 57,48 mp, situat la etajul 2 din 2+mansardă, având 1 cameră”. În cuprinsul contractulului s-a menționat că prețul apartamentului este de 35.638 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 4.000 euro, urmând să mai plătească, până la data de 10.10.2006, încă 8.500 euro, precum și suma de 1.755 euro, până la data de 31.12.2006, iar diferența de 21.383 euro, la recepția apartamentului. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi de 03.10.2006, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 19, fil. 238-239), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind consemnat și faptul că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 4.000 euro, reprezentând avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată A. O.-E. a plătit, în trei tranșe și în numerar, la datele de 03.10.2006, 06.10.2006 și 02.12.2006, sumele de 4.000 euro, 8.500 euro și, respectiv, 1.755 euro, banii fiind înmânați, în primele două dăți, inculpatului N. C., iar ultima dată, inculpatului N. A.. Pentru efectuarea acestor plăți, părții vătămate i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L., factura fiscală nr._/03.10.2006 și chitanța nr._/03.10.2006 pentru suma de 14.144,4 lei, factura fiscală nr._/06.10.2006 și chitanța nr._/06.10.2006 pentru suma de 33.411,77 lei, precum și factura fiscală nr._/12.12.2006 și chitanța nr._/12.12.2006 pentru suma de 2.728,51 lei (vol. 19, fil. 240-242), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, pentru achitarea acestui avans, a contractat un credit bancar în sumă de aproximativ 8.000 euro și, cu ocazia înmânării celei de-a doua și a treia tranșe de bani, inculpații N. C. și N. A. i-au dat asigurări că blocul de locuințe va fi finalizat în termenul prevăzut în contract. Mai mult, inculpatul N. C. a afirmat că partea vătămată a făcut cea mai bună investiție prin achiziționarea apartamentului din ., iar inculpatul N. A. i-a justificat că lucrările de execuție stagnau, deoarece societatea lor a avut niște neînțelegeri cu firma de construcții angajată, însă problema s-a rezolvat, astfel că locuința contractată va fi predată la termen.

Pe parcursul anului 2007, constatând că nu se făcuseră nici un fel de lucrări pe terenul din ., partea vătămată l-a contactat telefonic, în mai multe rânduri, pe inculpatul N. C., pentru a-i reproșa acest lucru, însă inculpatul a asigurat-o, ca și în dățile anterioare, că imobilul va fi finalizat, potrivit contractului încheiat.

Ulterior, întrucât nici în toamna anului 2007 lucrările de execuție nu fuseseră practic demarate, partea vătămată A. O.-E. i-a solicitat inculpatului N. C. să îi restituie banii plătiți, însă acesta a afirmat că i se va restitui avansul doar dacă apartamentul pe care îl contractase va fi vândut unei alte persoane, iar în perioada următoare, partea vătămată nu a mai reușit să ia legătura cu inculpatul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.455 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.9. În legătură cu partea vătămată C. E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la date de 28.07.2008 (vol. 8, fil. 318), partea vătămată C. E. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. INVESTEMENT GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. E. a relatat (declarație – vol. 18, fil. 20) că, în cursul lunii octombrie 2007, a aflat din materialele publicate în presă despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente dintr-un imobil ce urma să fie edificat la adresa anterior menționată. Fiind interesată de achiziționarea unei asemenea locuințe, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde a discutat cu inculpatul C. D., inculpatul N. A. și o altă persoană care s-a prezentat ca fiind juristul firmei. Cu acel prilej, părții vătămate i-au fost aduse la cunoștință detalii despre condițiile de contractare, iar inculpatul N. A. i-a precizat că societatea sa deținea certificatul de urbanism și că nu a obținut autorizația de construire, însă a afirmat că o va obține în perioada următoare, pentru că „nu există nici un impediment”.

În aceste împrejurări, partea vătămată C. E. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 88/22.10.2007 (vol. 8, fil. 319-323), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip A1, 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 3, scara A, Tip A1 cu suprafață construită de 42 mp, situat la parter din 2 + mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 32.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 12.800 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 mai 2008 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 mai 2009”.

În aceeași zi de 22.10.2007, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare (vol. 8, fil. 324-325) cu privire la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind evidențiat că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată C. E. suma de 12.800 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată a plătit, la data de 22.10.2007, suma de 12.800 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/22.10.2007 și chitanța nr._/22.10.2007 (vol 8, fil.326-327), în cuprinsul cărora s-a evidențiat încasarea echivalentului în lei al sumei remise, respectiv 43.031,04 lei.

Potrivit depoziției părții vătămate C. E., după perfectarea contractului și achitarea avansului, susnumita a aflat din articolele difuzate în presă că reprezentanții acestei societăți sunt „cei mai mari țepari din Timișoara”, astfel că s-a hotărât să rezilieze contractul și, în acest sens, a trimis către S.C. R. I. GROUP SRL două notificări prin care a solicitat restituirea avansului plătit. În condițiile în care nu a primit nici un răspuns la aceste demersuri, partea vătămată a fost contactată telefonic de inculpatul N. C., care a afirmat că societatea se afla în imposibilitate de a-și îndeplini obligațiile contractuale, din cauza prețurilor mari ale materialelor de construcții și a susținut că va fi vândut terenul din ., după care i se vor restitui banii, lucru care nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.8000 euro, cu dobânda legală și penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.10. În legătură cu partea vătămată C. A. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 19.06.2007 (vol.7, fil. 300-301), partea vătămată C. A. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, .. În cuprinsul plângerii, partea vătămată a precizat că făptuitorii, pentru a o determina să încheie respectivul contract, au susținut, în mod contrar adevărului, că societatea deținea în proprietate, la acea dată, terenul pe care urma să fie edificat blocul de locuințe.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. A. a relatat (declarații – vol. 7, fil. 302-303, 310-313) că, în cursul lunii decembrie 2006, a aflat din materialele publicitare difuzate în acea perioadă despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare la vânzarea unor apartamente din trei blocuri de locuințe, despre care se susținea că urmau să fie construite de această firmă în Timișoara, pe terenul din .. În legătură cu acea ofertă, partea vătămată a arătat că prețurile de contractare a apartamentelor erau foarte avantajoase, iar termenul de recepție a locuințelor era menționat ca fiind decembrie 2007, pentru primul dintre imobilele care urma să fie edificat pe respectivul teren.

În acele împrejurări, partea vătămată C. A. s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde inculpatul C. D. și inculpatul N. C. i-au prezentat condițiile de contractare a apartamentelor, susnumiții afirmând că S.C. R. I. GROUP S.R.L. deținea în proprietate terenul din . și că au făcut deja demersuri pentru obținerea autorizației de construire. Cu același prilej, inculpatul N. C. i-a făcut cunoscut părții vătămate că putea beneficia de un discount de 1.000 euro, în cazul în care achita integral, la momentul încheierii contractului, prețul de achiziționare a apartamentului dorit, precum și că are posibilitatea să contracteze un credit de la S.C. R. I. GROUP S.R.L. De asemenea, inculpatul C. D. și inculpatul N. C. i-au dat asigurări părții vătămate în sensul că lucrările de construcții vor fi demarate în perioada imediat următoare, astfel că blocul de locuințe va fi finalizat, așa cum se preciza și în materialele publicitare, până în luna decembrie 2007. De altfel, în aceleași împrejuri, inculpatul C. D. a condus-o pe partea vătămată la adresa din ., ocazie cu care aceasta a constatat că terenul era împrejmuit, fiind amplasat și un panou publicitar prin care se menționa că locuințele vor fi finalizate până la termenul mai sus arătat.

Pe de altă parte, în momentul în care partea vătămată și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu o cameră, inculpatul C. D. și inculpatul N. C. au afirmat că aveau disponibilă la vânzare o singură asemenea locuință situată la parterul primului . fie construit pe terenul din .. Întrucât partea vătămată a constatat că, în oferta difuzată în materialele publicitare nu se regăsea un asemenea apartament, a solicitat să i se prezinte schița locuinței oferite la vânzare, iar inculpatul C. D. i-a precizat că acel apartament nu fusese prevăzut în proiectul inițial de execuție, însă au fost făcute ulterior modificări. În acest sens, inculpatul a susținut că în proiect a fost prevăzut la parterul blocului un apartament cu 2 camere, însă un client al firmei a dorit să cumpere doar un apartament cu o cameră pentru funcționarea unui cabinet medical, astfel că au fost făcute modificări în proiectul de execuție și au rezultat un nou apartament cu o cameră, prin includerea în acesta a unei camere și a debaralei din apartamentul inițial cu 2 camere, precum și a spațiului comun prevăzut pentru depozitarea pubelelor de gunoi. Pentru fundamentarea acestor afirmații, inculpatul C. D. i-a pus la dispoziție părții vătămate o schiță, pe care au fost evidențiate olograf modificările la care susnumitul s-a referit, acest înscris fiind intitulat „anexă la contr. antr. nr. 46/08.10.2007” (vol. 7, fil. 308).

D. urmare, între partea vătămată C. A. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., s-a încheiat contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 46/08.01.2007 (vol. 7, fil. 304-306), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A3, 1 cameră, situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 3A, scara A, tip A3 cu suprafața de 42 mp, situat la parter din 2 plus mansardă, având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 26.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 13.000 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 ianuarie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 7, fila 307), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestat că inculpatul N. C. (în cuprinsul actului este menționat inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., însă, atât promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, cât și contractul de antrepriză sunt semnate, în numele acestei societăți, de către N. C.) a primit de la partea vătămată suma de 13.000 euro, cu titlu de avans pentru locuința achiziționată.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată C. A. a plătit, în ziua de 08.01.2007, suma de 13.000 euro, în numerar, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/08.01.2007 și chitanța nr._/08.01.2007 (vol. 7, fila 309), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 44.088,00 lei.

Potrivit depozițiilor părții vătămate, în perioada următoare perfectării contractului de achiziționare a apartamentului, a constatat că lucrările de construire a blocului de locuințe nu au fost demarate până în luna mai 2007, astfel că a cerut explicații inculpatului N. C. și inculpatului C. D., care au motivat că întârzierea începerii lucrărilor era determinată de neobținerea autorizației de construire, în acest sens, susnumiții afirmând că primăria întârzie procedura de eliberare a autorizației, întrucât firma R. este nouă pe piața imobiliară. Deși, în aceleași împrejurări, inculpatul N. C. și inculpatul C. D. i-au dat asigurări părții vătămate că lucrările de construcții vor începe în luna iunie 2007, acest lucru nu s-a întâmplat nici măcar în cursul lunii iulie 2007, motiv pentru care C. A. a solicitat rezilierea contractului. Astfel, la 28.07.2007, a fost încheiat un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 46/08.01.2007 (vol. 7, fil. 314-315), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a obligat să restituie părții vătămate C. A. suma de 13.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la respectiva dată.

Întrucât reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. nu și-au îndeplinit această obligație, partea vătămată a făcut demersuri pentru executarea silită, obținând ordonanța nr._ din 04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2007, prin care societatea debitoare a fost somată să îi plătească suma de 13.000 euro (vol. 7, fil. 323-324). Pentru oprirea acestei proceduri, S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de numitul D. D., a încheiat, la 22.02.2008, cu partea vătămată C. A. o convenție (vol. 7, fila 316), prin care s-a menționat că susnumitei i s-a restituit suma de 10.000 lei, reprezentând echivalentul a 2.734 euro, societatea obligându-se să achite diferența creanței, în cinci tranșe egale, până la data de 30.03.2008, însă debitorul nu și-a îndeplinit, nici de această dată, obligația de restituire a avansului încasat.

În cuprinsul declarațiilor date în prezenta cauză, partea vătămată C. A. a mai învederat că, în împrejurările perfectării cu S.C. R. I. GROUP S.R.L. a documentelor de achiziționare a apartamentului, a fost indusă în eroare de inculpatul C. D. și inculpatul N. C., care au susținut, contrar realității, că societatea lor deținea în proprietate terenul din ..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.266 euro.

Partea vătămată a solicitat și plata sumei de 2.494 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, a sumei de 5.792 lei cu titlu de onorariu expert și a sumei de 1.800 cu titlu de cheltuieli de executare silită

3.11. În legătură cu partea vătămată C. I. s-a reținut că:

Prin plângerile formulate la data de 14.04.2009 (vol. 45, fil. 124, 248), partea vătămată C. I. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p., în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament cu 2 camere care urma să fie construit în Timișoara, .. În cuprinsul sesizării, partea vătămată a precizat că, în temeiul acestei relații contractuale, a achitat, în ziua de 24.08.2006, suma de 201.010,50 lei, reprezentând, la acea dată, echivalentul a 57.000 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul cumpărat, însă, ulterior, societatea nu a construit locuința promisă și nici nu i-a restituit banii.

Cu privire la fapta sesizată, la plângerile formulate de partea vătămată C. I., au fost atașate înscrisurile referitoare la încheierea acestei convenții contractuale și la plata avansului.

Astfel, potrivit contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 14/24.08.2006, încheiat între partea vătămată C. I. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A. (vol. 45, fil. 249-250), această societate s-a obligat la „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 2 camere situat în Timișoara, .”, locuința contractată fiind individualizată ca „apartament cu suprafața construită de 92,65 mp, tip G, cu baie, bucătărie, 2 camere”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 60.223 euro, din care s-a acordat un discount de 1.807 euro, astfel că prețul a devenit de 58.416 euro, precum și că partea vătămată a achitat, în ziua de 24.08.2008, suma de 57.000 euro, în numerar. Referitor la termenul de execuție, în respectivul contract s-a evidențiat că lucrările vor fi efectuate în termen de „12 luni începând cu 31 decembrie 2007”.

În legătură cu obligațiile de plată asumate de partea vătămată, au fost depuse la prezentul dosar factura fiscală nr._/24.08.2006 și chitanța nr._/24.08.2006, din care rezultă încasarea de către S.C. R. I. GROUP S.R.L. a sumei de 201.010,5 lei, cu titlu de „avans contract antrepriză nr. 14/24.08.2006” (vol. 45, fil. 251).

De asemenea, partea vătămată C. I. a anexat la plângerile formulate actul adițional nr. 1 din 22.08.2006 la rezilierea contractului pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 281/22.08.2005 (vol. 45, fil. 252), încheiat între susnumit și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A.. Din conținutul acestui act adițional a rezultat că părțile contractante au reziliat contractul de antrepriză nr. 281/22.08.2005, care a avut ca obiect construirea „unui apartament compus din 2 camere, cu suprafața de 65 mp, situat la etajul 3 din 10, situat în Timișoara, Parcul Soarelui”, iar inculpatul s-a obligat să restituie părții vătămate suma de 23.000 euro, plătită pentru achiziționarea respectivului apartament.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 57.000 euro cu titlu de daune materiale, plus suma de 33.000 euro de dobânzi aferente sumei..

3.12. În legătură cu partea vătămată C. F. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 22.02.2009. (vol. 45, fil. 12), partea vătămată C. F. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii și executării unui contract privind achiziționarea unui apartament, care, în cele din urmă nu a fost construit de către această societate, cauzându-se, astfel, o pagubă de 22.702 euro, reprezentând avansul achitat.

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată C. F. a relatat (declarații – vol. 20, fil. 397-398, 399-400) că, în cursul lunii mai 2007, a aflat din materialele publicitare difuzate în presa locală despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. privind construirea unor apartamente, într-un . urma să fie edificat în Timișoara, ..

Partea vătămată s-a deplasat, împreună cu fiul său, C. S. P., la sediul acestei societăți, unde numitul D. D. V., angajat al S.C. R. I. GROUP S.R.L., le-a prezentat mai multe materiale publicitare și schițele unor diferite tipuri de apartamente din blocul de urma să fie construit la locația de la adresa anterior menționată, privitor la aceste împrejurări, partea vătămată precizând că aspectele care l-au determinat să ia hotărârea de a contracta o locuință au fost prețul convenabil de vânzare-cumpărare, locul în care era amplasat terenul și termenul scurt în care societatea se angaja să finalizeze lucrările de execuție.

D. urmare, la data de 24.07.2007, partea vătămată C. F. și fiul său, C. S. P. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 79/24.07.2007, (vol.20 fil. 401-404), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip B, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 3, . cu suprafața construită de 79,38 m.p., situat la parter din 2+mansardă”, având 2 camere”. În cuprinsul același contract s-a menționat că prețul de vânzare a apartamentului este 56.757 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, suma de 18.000 euro și că lucrările de execuție „au început la 15 ianuarie 2007” și vor fi finalizate „până cel târziu la data de 31.12.2008”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate, au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol.20, fil. 406-407), privind apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul C. D. a unui avans în sumă de 18.000 euro de la partea vătămată.

Ca urmare a acestei relații contractuale, partea vătămată C. F. a achitat, în ziua de 24.07.2007, suma de 18.000 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/24.07.2007 și chitanța nr._/24.07.2007 (vol.20, fil. 408-409), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 56.323 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate C. F., aceasta a mai plătit, în ziua de 21.09.2007, încă 4.700 euro, în numerar, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului contractat, depozițiile susnumitului coroborându-se, sub acest aspect, cu factura fiscală nr._/21.09.2007 și chitanța nr._/21.09.2007 (vol.20, fil. 410-411), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 15.861 lei.

Ulterior, partea vătămată C. F. a constatat că, până la sfârșitul anului 2007, nu au fost demarate nici un fel de lucrări de construcție la blocul de locuințe din ., iar, în cursul lunii februarie 2008, a fost săpată o groapă de fundație și depozitate niște materiale de construcții, dar care, după câteva săptămâni, au fost luate din acel loc.

În raport cu aceste împrejurări, precum și ca urmare a faptului că a auzit din mass-media că mai multe persoane acuzau firma R. că le-a păgubit, partea vătămată C. F. a luat legătura telefonică, în mai multe rânduri, cu inculpatul N. C., pentru a-i cere explicații, iar acesta i-a dat asigurări că lucrările vor fi finalizate până luna decembrie 2008, iar, în cele din urmă, inculpatul i-a spus că nu se mai poate construi pe terenul din ., deoarece consiliul local cere un preț foarte mare și că, până în luna ianuarie 2009, îi va restitui avansul achitat, lucru care nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.700 euro cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.13. În legătură cu partea vătămată C. A. L. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 23.01.2009 (vol. 10, fil. 118), partea vătămată C. A. L. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările contractării de la această societate a unui apartament dintr-un . trebuia construit în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. A. L. a relatat (declarații - vol. 20 fil. 287-292, 293-296) că, la începutul lunii ianuarie 2008, a aflat din materialele publicitare difuzate în ziarul Publitim despre existența firmei R. I. GROUP S.R.L. și de intenția acesteia de a edifica mai multe blocuri de locuințe pe terenul situat în Timișoara, .. Oferta firmei R. era atractivă, prețul solicitat pentru un apartament cu două camere fiind de aproximativ 58.000 euro, în condițiile în care pe piața imobiliară de la acea vreme o asemenea locuință, dintr-un . cu 60.000 - 65.000 euro.

În acele împrejurări, partea vătămată C. A. L. a apelat unul dintre numerele de telefon menționate în anunțurile publicitare ca fiind ale acestei societăți și a discutat cu inculpatul N. C., care s-a prezentat ca fiind unul dintre asociații firmei. Partea vătămată a motivat că nu avea disponibilă, în acel moment, întreaga sumă de bani pentru achitarea avansului de 40% din prețul de vânzare-cumpărare a unui apartament cu două camere, precizând că avea posibilitatea să plătească doar 1.000 euro, pentru a i se rezerva o asemenea locuință și, totodată, i-a făcut cunoscut interlocutorului că pusese în vânzare apartamentul pe care îl deținea în Cipru, astfel că, în câteva săptămâni va încasa banii și va putea efectua plata către S.C. R. I. GROUP S.R.L. Cu acel prilej, inculpatul N. C. și-a dat acordul pentru a asigura părții vătămate vânzarea apartamentului dorit în condițiile propuse de aceasta.

Ca urmare a acestei discuții telefonice, partea vătămată C. A. L. s-a deplasat în ziua de 22.01.2008, la sediul firmei R. I. GROUP S.R.L., unde o salariată a acestei societăți i-a arătat o machetă care prezenta în relief 3 blocuri, despre care s-a susținut că vor fi construite pe terenul din .. Totodată, aceeași salariată i-a pus în vedere părții vătămate că fuseseră vândute deja apartamentele din primele 2 blocuri din acea locație și că mai erau disponibile la vânzare doar apartamente în cel de-al treilea . fie amplasat în poziția cea mai din spate, față de șosea. În aceleași împrejurări, partea vătămată C. A. L. a discutat și cu inculpatul C. D., precum și cu o altă persoană de sex masculin, care s-a prezentat ca fiind șeful de șantier sau arhitect și care a fost recunoscută după fotografie de către partea vătămată (conform procesului verbal din vol. 20, fil. 297-299), ca fiind C. I.. Acesta din urmă i-a precizat părții vătămate că firma R. a obținut toate actele și aprobările necesare construcției celor trei blocuri de locuințe și că era în curs de derulare procedura de obținere a unui aviz de la pompieri pentru construcția parcărilor din fața blocurilor. La rândul său, inculpatul C. D. i-a dat asigurări părții vătămate în sensul că blocul de locuințe din care făcea parte și apartamentul dorit de către aceasta va fi gata până la data de 15.05.2009.

În considerarea datelor care au fost puse la dispoziție, partea vătămată C. A. L. a încheiat, la 22.01.2008, cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 105/22.01.2008 (vol. 10, fil. 122-126), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la Obiectivulapartament Tip C, 2 camere, situat în Timișoara, bloc III, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 4, . cu suprafața construită de 74,02 mp, situat la parter din 2 + mansarda având 2 camere”. În același contract s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 58.476 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 1.000 euro, urmând ca, până la data de 22.02.2008, să plătească încă 22.390 euro. S-a mai reținut că, potrivit clauzelor din contractul la care ne referim, societatea s-a angajat ca lucrările de execuție să înceapă la 15 mai 2008 și să fie finalizate „până cel târziu 15 mai 2009”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 10, fil. 127-128) cu privire la apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul C. D. a sumei de 1.000 euro de la partea vătămată, cu titlu de avans din prețul apartamentului.

Din declarația părții vătămate C. A. L., depoziția acestuia coroborându-se cu factura fiscală nr._/22.01.2008 și chitanța nr._/22.01.2008 (vol. 10, fil 129-130), a rezultat că a achitat, în ziua de 22.01.2008, suma de 1.000 euro, în numerar, în documentele justificative eliberate fiind menționat echivalentul în lei al acesteia, respectiv 3.720,20 lei.

Partea vătămată a relatat că, după perfectarea acestor înscrisuri, a plecat în Cipru, unde lucra la acea dată și a revenit în România după aproximativ o lună, având asupra sa banii obținuți din vânzarea apartamentului pe care îl deținea în țara prim menționată.

În ziua de 26.02.2008, partea vătămată s-a deplasat din nou la sediul S.C. R. I. GROUP S.RL. și a încheiat cu inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al acestei societăți, actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 105/22.01.2008 (vol. 10, fil. 120-121), privind achiziționarea unui „loc de parcare suprateran aferent obiectivului . din ., la prețul de 1.900 euro. Cu privire la modalitatea în care au fost stabilite aceste clauze contractuale, partea vătămată C. A. L. a precizat că inculpatul C. D. i-a spus că locul de parcare costa, de fapt, 2.000 euro, însă i-a asigurat o reducere de 100 euro, ca urmare a disponibilității exprimate de partea vătămată în sensul de a plăti integral prețul de cumpărare.

În aceleași împrejurări, inculpatul C. D. i-a oferit părții vătămate posibilitate de a beneficia de o reducere de 5% din suma pe care o mai datora din prețul de achiziționare a apartamentului și locului de parcare. Ca urmare a acestei oferte, partea vătămată C. A. L. a achitat, în ziua de 26.02.2008, suma de 40.900 euro, în numerar, din care 40.000 euro în contul prețului apartamentului și suma de 900 euro pentru locul de parcare. Conform declarațiilor părții vătămate, inculpatul C. D. i-a aplicat o reducere de 1.000 euro din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, astfel că această sumă a fost evidențiată, alături de cei 900 euro achitați, ca plată integrală pentru locul de parcare contractat. Pentru efectuarea acestei plăți, partea vătămată a primit factura fiscală nr._/26.02.2008 și chitanța nr._/26.02.2008 eliberate în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol.10, fil. 131-132), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei de 40.900 euro achitate, respectiv 153.312,10 lei.

În cursul lunii septembrie sau octombrie 2008, partea vătămată C. A. L. a fost contactată telefonic de inculpatul N. C., care i-a comunicat că o persoană juridică care cumpărase apartamente în blocurile I și II de pe terenul din ., renunțase la contractele de vânzare-cumpărare și a întrebat-o pe partea vătămată dacă nu dorea să schimbe apartamentul contractat în blocul III cu un altul din blocul I sau II. Inculpatul a argumentat această propunere prin aceea că blocurile I și II vor fi finalizate mai devreme, respectiv până la sfârșitul lunii decembrie 2008 și, totodată, i-a precizat părții vătămate că, în cazul în care era interesată de realizarea schimbului propus, trebuia să achite o diferență de aproximativ 10.000 euro.

Partea vătămată C. ANGEL L. nu a fost de acord cu această ofertă și, întrucât a trebuit să se întoarcă la muncă în Cipriu, a aflat abia în cursul lunii noiembrie 2008, din informațiile de pe internet, despre faptul că reprezentanții firmei R. înșelaseră mai multe persoane cu privire la construirea și vânzarea unor apartamente în . și în ..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 41.900 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

3.14. În legătură cu partea vătămată C. A. s-a reținut că:

Prin plângerile formulate la 04.02.2009 și 16.03.2009 (vol. 45, fil. 285, 286-287), partea vătămată C. A. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, .. În cuprinsul celei de-a doua plângeri formulate la data ultim menționată, partea vătămată a precizat că „este evident că S.C. R. I. GROUP S.R.L. a fost înființată de către fondatori cu intenția clară ca prin intermediul unei reclame agresive, a promisiunilor mincinoase, utilizarea unor aparențe de legalitate și a actelor încheiate, să atragă și inducă în eroare mai multe persoane, potențiali cumpărători, în scopul de a obține de la acestea sume mari de bani, cu titlu de preț al cumpărării așa ziselor apartamente care vor fi construite, sume care apoi să fie însușite în mod nelegal de către asociații și administratorul societății”.

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată a relatat (declarație – vol. 20, fil. 309-311) că, în cursul anului 2006, pe fondul publicității derulate în acea perioadă de S.C. R. I. GROUP S.R.L. cu privire la oferta de vânzare a unor apartamente pe care urma să le construiască în Timișoara, ., s-a hotărât să achiziționeze de la această societate un apartament cu 2 camere.

În ziua de 12.09.2006, partea vătămată C. A. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde inculpații N. A. și N. C. i-au prezentat schițele unor diferite tipuri de apartamente din blocul despre care susțineau că va fi construit de această societate în Timișoara .. De asemenea, inculpații au susținut față de partea vătămată că societatea lor deținea în proprietate terenul pe care urma să fie edificat respectivul . au afirmat că obținuseră deja autorizația de construire pentru acesta. Întrucât partea vătămată și-a exprimat intenția de a cumpăra un apartament cu 2 camere, s-a hotărât totuși să achiziționeze o locuință cu o cameră, deoarece inculpatul N. C. i-a dat asigurări că, în urma efectuării lucrărilor de execuție, se va realiza un perete despărțitor, pentru ca în acest mod suprafața construită a apartamentului să devină de 2 camere. Totodată, inculpații N. A. și N. C. i-au pus în vedere părții vătămate că îi vor asigura o reducere de 2.000 euro, în cazul în care va achita prețul integral de vânzare-cumpărare a apartamentului dorit.

D. urmare, partea vătămată C. A. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 17/12.09.2006 (vol. 45, fil. 290-294), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip E (1), 1 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 12, . (1) cu suprafața construită de 58,51 mp, situat la mansardă din 2+mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul apartamentului este de 34.462 euro, care va fi achitat de beneficiar la momentul semnării actului și că lucrările de execuție vor fi finalizate „până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate, au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol.45, fil. 288-289), având ca obiect apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul înscrisului atestându-se și că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 34.462 euro, reprezentând plata integrală pentru locuința achiziționată.

Din declarația părții vătămate C. A., coroborată cu factura fiscală nr._/12.09.2006 și chitanța nr._/12.09.2006 eliberate în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol. 45, fil. 296), a reieșit că, la data semnării înscrisurilor la care ne-am referit, partea vătămată a achitat inculpatului N. A. suma de 34.462 euro, în numerar, cu titlu de plată integrală pentru cumpărarea apartamentului contractat.

Ulterior, partea vătămată a plecat la muncă în Spania și, prin intermediul unei rude de-a sa, a aflat că, până la sfârșitul lunii decembrie 2007, lucrările de construcție a blocului de locuințe din . nici măcar nu fuseseră demarate, precum și că, la un moment dat, un reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L. i-a transmis că are posibilitatea să rezilieze contractul și să i se restituie banii plătiți în termen de 15 zile.

În aceste împrejurări, partea vătămată C. A. a revenit în țară în cursul lunii iunie 2008 și a încheiat cu inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 17/12.09.2006 (vol. 45, fil. 297-298), prin care societatea se obliga să restituie părții vătămate suma de 34.462 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului înscris. De asemenea, aceleași părți contractante au încheiat și un act adițional (vol. 45, fil. 295), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. se obliga să acorde părții vătămate, pe lângă suma de 34.462 euro pe care se angaja să o restituie, dobânzile practicate de băncile comerciale pentru perioada dintre momentul efectuării plății și cel al restituirii banilor.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 34.046 euro, cu dobânda legală aferentă sumei.

3.15. În legătură cu părțile vătămate D. A. și D. M. s-a reținut că:

Prin plângerea penală formulată la 15.12.2008 (vol. 10, fil.159-161), partea vătămată D. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă și menținută în eroare cu prilejul încheierii și executării unui contract încheiat cu această societate, privind achiziționarea unui apartament și a două garaje subterane, care urmau să fie edificate în Timișoara, .. De asemenea, partea vătămată a învederat în cuprinsul plângerii faptul că reprezentanții acestei societăți au perfectat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului și a celor două garaje la data de 24.09.2008, în condițiile în care S.C. R. I. GROUP S.R.L. se afla în procedura insolvenței încă din 02.10.2008, ca urmare a debitelor datorate unui număr de peste 80 persoane.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată D. M. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 281-283, 24-287) că, în cursul lunii noiembrie 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara pentru fiica sa, partea vătămată D. A., a aflat din materialele publicitare existente în presă la acea vreme, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. privind vânzarea unor apartamente dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, .. Partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. C., care s-a prezentat ca fiind patronul firmei. Inculpatul a susținut față de partea vătămată că societatea sa construiește două blocuri de locuințe în Timișoara, dintre care unul în . în . legătură cu această din urmă locație, că S.C. R. I. GROUP deținea în proprietate terenul și că lucrările vor începe în scurt timp. În acel context, partea vătămată D. M. a convenit cu inculpatul N. C. să perfecteze actele pentru vânzarea-cumpărarea unui apartament cu o cameră din blocul de locuințe care urma să fie edificat în ., urmând să achite, la momentul semnării contractului, un avans de 18.164 euro din prețul de 45.409 euro. Totodată, inculpatul N. C. i-a pus în vedere părții vătămate că, în situația în care va achita prețul integral de contractare a apartamentului, îi va asigura o bonificație reprezentând un loc de parcare la suprafață, în valoare de 2.000 euro.

Ca urmare a acestor discuții, partea vătămată D. M. a revenit, în ziua de 06.12.2007, împreună cu fiica sa, D. A., la sediul aceleași societăți, după ce, în prealabil, s-a deplasat la adresa din . și a constatat că terenul era îngrădit și că erau efectuate săpăturile pentru fundație, fiind amplasat și un panou care prezenta date referitoare la autorizația de construire, termene de începere și de finalizare ale lucrărilor și care indica firma R. I. GROUP ca proprietar.

Astfel, la data anterior menționată, între partea vătămată D. A. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 98/06.12.2007 (vol. 10, fil. 162-166), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip E, 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 6, . cu suprafața construită de 57,48 mp, situat la etajul 1 din 2+mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 45.409 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 18.164 euro și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 mai 2008 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 mai 2009”.

La aceeași dată de 06.12.2007, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 10, fil. 167-168), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată un avans în sumă de 18.164 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate D. M. și D. A. au achitat, în numerar, cu titlu de avans suma de 18.164 euro, reprezentând 30% din valoarea apartamentului contractat, fiindu-le eliberate ca documente justificative, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/06.12.2007 și chitanța nr._/06.12.2007 (vol. 10, fil. 175-176), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv 64.414,99 lei.

Ulterior, partea vătămată D. M. a luat legătura telefonică, în mai multe rânduri, cu reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru a se interesa de stadiul lucrărilor de execuție a blocului de locuințe, primind, de fiecare dată, asigurări în sensul că imobilul va fi edificat în termenul prevăzut în contract.

În cursul lunii iunie 2008, inculpatul N. C. a contactat-o telefonic de mai multe ori pe partea vătămată D. M., solicitându-i cu insistență să achite diferența până la prețul integral de vânzare-cumpărare a apartamentului contractat și i-a oferit posibilitatea de a schimba respectiva locuință cu un apartament similar din blocul de locuințe din ., despre care inculpatul a susținut că se află în faza de finalizare. În cadrul unor alte discuții telefonice, inculpatul N. C. i-a făcut o altă ofertă părții vătămate, pentru a o convinge să achite prețul integral al apartamentului, și anume atribuirea cu titlu gratuit a unui loc de parcare la suprafață, în valoare de 2.000 euro, aferent blocului de locuințe din ..

Partea vătămată D. M. a precizat că a primit această ultimă ofertă avansată de inculpatul N. C. și, pentru a putea achita prețul integral de cumpărare a locuinței care făcea obiectul contractului încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., a contractat un credit de nevoi personale, în sumă de 37.412 euro, pentru garantarea căruia a instituit ipotecă pe apartamentul în care locuiește.

În ziua de 15.09.2008, partea vătămată D. M. a achitat, în numerar, un nou avans de 27.245 euro din prețul apartamentului contractat la 06.12.2007, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.RL., factura fiscală nr._/15.09.2008 și chitanța nr._/15.09.2008 (vol. 10, fil. 173-174), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv, 98.004,83 lei. La aceeași dată, partea vătămată a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L. actul adițional nr.1 la contractul de antrepriză nr. 98/06.12.2007 (vol. 10, fil. 169), prin care s-a atestat modificarea beneficiarului contractului, în sensul ca acesta să devină partea vătămată D. M., în locul fiicei sale, D. A..

Ulterior, în data de 24.09.2008, între partea vătămată D. M. și aceeași societate, reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat actul adițional nr. 2 la contractul de antrepriză nr. 98/06.12.2007 (vol. 10, fil. 170), obiectul acestui nou înscris fiind achiziționarea de către partea vătămată a „2 garaje subterane în cadrul ansamblului rezidențial L. la prețul de 5.000 euro unitatea”. Privitor la împrejurările perfectării acestui act adițional, partea vătămată D. M. a declarat că, în fapt, ca urmare a discuțiilor purtate cu inculpatul N. C. și a ofertei avansate cu insistență de către acesta, a acceptat să cumpere cele două garaje subterane care, potrivit afirmațiilor inculpatului, aveau prețul de 12.000 euro, însă îi asigura beneficiul unui discount de 2.000 euro, astfel că prețul de achiziție devenea de 10.000 euro. Partea vătămată a mai precizat că, în contextul discuțiilor purtate cu privire la acest subiect, inculpatul N. C. i-a dat asigurări că societatea sa deține autorizație de construire și proiect tehnic pentru garajele subterane cu care urma să fie prevăzut blocul de locuințe din ., inculpatul afirmând și că locurile de parcare vor avea pereți despărțitori, iar accesul la ele se va face cu cartelă electromagnetică. De asemenea, partea vătămată a arătat că, în considerarea acestor susțineri ale inculpatului N. C., a acceptat să achiziționeze cele două garaje subterane, pentru care a achitat, prin virament bancar, suma de 10.000 euro, fiindu-i eliberate, în numele S..C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/24.09.2008 și chitanța nr._/25.09.2008 (vol. 10, fil. 171-172), astfel că suma totală plătită în temeiul raportului contractual avut cu această societate a fost de 54.404 euro, pentru achiziționarea unui apartament și a două locuri de parcare.

Din declarațiile părții vătămate D. M., a mai reieșit că aceasta a fost indusă în eroare, cu ocazia încheierii contractelor și a actelor adiționale la acesta, de către inculpatul N. C. și ceilalți reprezentanți ai S.C. R. I. GROUP S.R.L., prin aceea că a fost determinată să accepte contractarea apartamentului și a două locuri de parcare, prin susținerea unor împrejurări nereale, cum ar fi deținerea autorizației pentru construirea garajelor subterane, și într-un moment în care era declanșată deja procedura insolvenței față de respectiva societate, suma de bani plătită de partea vătămată fiind utilizată de către făptuitori în scopuri personale și nu în interesul societății.

La rândul său, partea vătămată D. A. a confirmat aspectele relatate de partea vătămată D. M., în legătură cu împrejurările contractării de la S.C. R. I. GROUP S.R.L. a unui apartament și a două garaje subterane în Timișoara, ..

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 55.404 euro cu penalitățile de întârziere aferente.

3.16. În legătură cu partea vătămată D. M. E. s-a reținut că:

La data de 20.05.2009, partea vătămată D. M. E. a formulat plângere penală (vol. 45, fil. 145), împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L., solicitând, în esență, cercetarea acestora în legătură cu împrejurările încheierii și derulării unui contract privind vânzarea-cumpărarea unui apartament din blocul de locuințe, care urma să fie construit de această societate în Timișoara. ..

Privitor la aceeași faptă, D. M. E. a formulat în numele părinților săi, D. E. și D. A., în data de 08.10.2008, o altă plângere penală (volumul 17 filele 160- 161) împotriva lui C. D., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

Cu privire la fapta sesizată, martorul D. M. E. (declarație – vol. 17, fil. 173-174) a relatat că, în cursul lunii decembrie 2007, părinții săi, care lucrează în Spania și au reședința în această țară, în localitatea Arganda Del Rey, au revenit în România și s-au hotărât să achiziționeze un apartament de la S.C. R. I. GROUP S.R.L., într-un . care reprezentanții acestei societăți susțineau că va fi construit în Timișoara, pe ..

În acest sens, partea vătămată D. E. a încheiat, în data de 19.12.2007, cu S.C. R. INVESTMANT GROUP S.RL., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru de execuția lucrărilor în antrepriză nr. 100/19.12.2007 (vol. 17, fil. 162-166), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip C1, 2 camere situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, locuința contractată fiind individualizată ca „apartamentul nr. 7, ., cu suprafață construită de 81.29 mp, situat la etajul 1 din 2+mansardă având 2 camere”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 64.219 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării înscrisului, un avans de 25.688 euro și că lucrările de execuție vor fi efectuate cu începere de la 15.05.2008, urmând a fi finalizate „până cel târziu la data de 15 mai 2009”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare privind apartamentul evidențiat mai sus (vol. 17, fil. 167-168), în cuprinsul căreia s-a atestat și că inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., a primit de la partea vătămată D. E. suma de 25.688 euro, reprezentând avansul din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului achiziționat.

Din declarația martorului D. M. E. a mai reieșit că, în temeiul acestui raport contractual, partea vătămată D. E. a plătit inculpatului C. D. un avans de 25.688 euro din prețul apartamentului, pentru care i s-a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/19.12.2007 și chitanța nr._/19.12.2007 (vol. 17, fil. 169-170), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei achitate, respectiv 91.367,07 lei.

Ulterior, în condițiile în care partea vătămată D. E. și soția sa, D. A., au revenit la muncă în Spania, martorul D. M. E. a constatat că lucrările de execuție la blocul de locuințe din . erau întârziate față de termenele prevăzute în contract, în locul respectiv fiind săpată doar o groapă pentru fundație. Martorul a comunicat aceste aspecte părinților săi, iar aceștia i-au solicitat să formuleze plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L. și, deși a făcut aceste demersuri, părții vătămate nu i s-a restituit până în prezent avansul plătit.

De asemenea, martorul D. M. E. a mai relatat că, în cursul lunii august 2008, unul dintre reprezentanții acestei societăți l-a contactat telefonic pe tatăl său, partea vătămată D. E., aflat în Spania și i-a solicitat să achite diferența de bani până la concurența prețului prevăzut în contract, cu promisiunea că îi va sigura beneficiul unui alt apartament situat într-un alt . susținut că fusese finalizat.

Aspectele relatate de către martorul D. M. E., în legătură cu împrejurările încheierii și executării contractului la care ne referim, au fost confirmate și de către martorul D. A. O. (declarații - vol. 21, fil. 421-422, 423), care este, la fel ca și martorul prim menționat, fiul părții vătămate D. E..

Martorul D. A. O. a precizat că partea vătămată a luat hotărârea de a contracta un apartament de la S.C. R. I. GROUP S.R.L., datorită prețului atractiv de vânzare-cumpărare practicat de această societate și în considerarea termenului de execuție rezonabil prevăzut în contract. Din declarațiile aceluiași martor a mai reieșit că acesta a însoțit-o pe partea vătămată și a asistat la momentul prezentării ofertei, precum și la încheierea contractului de antrepriză și a promisiunii de vânzare-cumpărare, ocazie cu care partea vătămată a achitat un avans de 64.219 euro din prețul total al apartamentului contractat.

Totodată, martorul D. A. O. a relatat că, la sfârșitul verii anului 2008, partea vătămată D. E. a fost contactată telefonic în Spania de către inculpatul N. C., care s-a prezentat ca fiind unul dintre asociații S.C. R. I. GROUP S.R.L. și care i-a propus să achite diferența din prețul apartamentului contractat, promițând că va modifica contractul inițial, în sensul că îi va atribui o altă locuință, situată în ., unde susținea că lucrările de execuție a imobilului au fost finalizate. Partea vătămată a refuzat această ofertă și, până în prezent, nu și-a recuperat avansul plătit.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.688 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

3.17. În legătură cu părțile vătămate D. C. O. și L. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 22.05.2008 (vol. 7, fil. 153-154), partea vătămată D. C. O. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A. L. (devenit, ulterior, N. A.) în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 4 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare de către acesta cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament, precum și că făptuitorul a emis un cec, fără drept și fără a exista provizia sau acoperirea necesară.

Din declarația dată de partea vătămată D. C. O. (vol. 7, fil. 160-163) a rezultat că, urmare a publicității făcute de S.C. R. I. GROUP S.R.L. în ziarul Publitim din Timișoara, privind construcția unor apartamente în aceeași localitate și, după ce a comparat ofertele mai multor firme, a hotărât să achiziționeze un apartament de la această societate. În consecință, la data de 29.08.2006, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu mama sa, L. M. și cu prietena sa, D. L., la sediul societății anterior menționate, unde au discutat cu inculpatul N. A.. În momentul în care D. C. O. și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu două camere, inculpatul N. A. i-a comunicat că este norocos, întrucât societatea sa mai avea disponibil la vânzare o singură locuință de acest fel. Cu acea ocazie, inculpatul le-a prezentat macheta blocului și schița apartamentului, afirmând că firma R. este serioasă și că a mai construit și alte apartamente în Timișoara, evidențiind, în acest sens, blocul din .> În urma discuției purtate în acea zi și, după ce a vizionat terenul din ., unde a constatat că erau depozitate niște materiale de construcții și un panou publicitar al S.C. R. I. GROUP S.R.L., partea vătămată D. C. O. s-a hotărât să achiziționeze, împreună cu mama sa, L. M., un apartament cu 2 camere.

D. urmare, în ziua de 29.08.2006, părțile vătămate D. C. O. și L. M. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 15/29.08.2006 (vol. 7, fil. 164-168), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip D1(4), 2 camere, situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 7, scara B, tip D1(4), cu suprafața construită de 73,36 mp, situat la etajul mansardă din 2+mansardă, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 47.684 euro, la care s-a aplicat un dicount de 797 euro și că beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 35.000 euro, urmând să plătească diferența de 11.887 euro, la momentul recepției locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi de 29.08.2006, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 7, fil. 169-170), cu privire la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se că inculpatul N. A. a primit de la părțile vătămate suma de 35.000 euro.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate D. C. O. și L. M. au plătit, la data de 29.08.2006, suma de 35.000 euro, în numerar, inculpatului N. A., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/29.08.2006 și chitanța nr._/29.08.2006 (vol. 7, fila 175), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv, 123.522 lei.

Ulterior, la data de 31.12.2007, care era menționată în contract ca termen pentru finalizarea blocului de locuințe din ., partea vătămată D. C. O. a constatat că pe respectivul teren fusese săpată doar o groapă, aceeași situație fiind și în cursul lunii mai 2007, astfel că a revenit la sediul societății și i-a cerut explicații inculpatului N. C.. Acesta i-a dat asigurări că lucrările de construcții se vor executa, însă partea vătămată a solicitat să i se restituie avansul plătit, discutând acest aspect, atât cu inculpatul anterior menționat, cât și cu N. A.. Întrucât inculpații au susținut că, pentru a putea să înapoieze banii, era necesar ca mai întâi să fie reziliat contractul, partea vătămată D. C. O. a încheiat, în ziua de 04.04.2008, cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., un înscris în acest sens (vol. 7, fil. 171-172), prin care societatea s-a obligat să-i restituie suma de 35.000 euro în termen de 90 zile calendaristice calculate de la acea dată.

Partea vătămată D. C. O. a declarat că, la momentul rezilierii contractului, a solicitat ca inculpații să-i ofere o garanție în sensul că își vor îndeplini promisiunea de restituire a avansului plătit, împrejurare în care N. C. a afirmat că i se va elibera o filă cec, iar inculpatul N. A. i-a înmânat fila CEC ..303_ (vol. 7, fil. 173), care a fost completată, semnată și ștampilată de către acesta din urmă, în prezența părții vătămate. La data de 15.05.2008, D. C. O. a introdus fila cec în circuitul bancar, fiind refuzată de bancă întrucât semnatarul nu avea drept de semnătură în bancă și pentru lipsă totală disponibil (vol. 7, fila 174). După refuzul la plată al filei cec, partea vătămată D. C. O. i-a relatat acest incident inculpatului N. C., care a promis că o să îi restituie banii, iar, cu ocazia unei alte discuții purtate cu inculpatul N. A., acesta a recunoscut că nu avea drept de semnătură pentru emiterea acelui instrument de plată și că se aștepta ca banca să refuze efectuarea operațiunii bancare.

De asemenea, partea vătămată D. C. O. a precizat că, în perioada decembrie 2007-ianuarie 2008, inculpații N. C. și N. A. i-au restituit, prin transfer bancar, suma de 8.000 euro, care, potrivit înțelegerii convenite cu aceștia, reprezenta o despăgubire acordată părții vătămate, materializând diferența dintre prețul unui apartament ce putea fi achiziționat în anul 2006, când a fost plătit avansul către S.C. R. I. ROUP S.RL. și costul unei locuințe care se putea achiziționa în anul 2008.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 35.000 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

3.18. În legătură cu părțile vătămate C. M. și F. M.

Prin plângerea formulată la 29.05.2008 (vol. 8, fil. 36–37), părțile vătămate C. MIRLEA și FANTINOULI M. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, gestiune frauduloasă și abuz, sesizând, în esență, că aceștia le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate s-a angajat să îl construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată C. MIRLEA a relatat (declarații – vol. 20, fil. 360-365, 366-369) că, în vara anului 2007, fiind interesată să achiziționeze, împreună cu prietenul său, partea vătămată FANTINOULI M., o garsonieră în Timișoara, a aflat din materialele publicitare difuzate la acea vreme despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare la vânzarea unor apartamente dintr-un . care se susținea că va fi construit de această societate la adresa anterior menționată. Prețurile practicate de respectiva firmă erau atractive, în condițiile în care o garsonieră era prezentată în ofertă la aproximativ 40.000 euro, iar pe piața imobiliară din acea perioadă o asemenea locuință se vindea cu peste 50.000 euro.

În cursul lunii septembrie 2007, partea vătămată C. MIRLEA s-a deplasat, împreună cu FANTINOULI M., la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., ocazie cu care niște salariați ai acestei firme le-au dat detalii despre condițiile de contractare și le-au prezentat macheta blocului ce urma să fie construit în ., precum și schițele unor diferite tipuri de apartamente. În aceleași împrejurări, respectivii salariați au susținut că firma R. este proprietara terenului din . și că fuseseră depuse la primărie toate actele necesare pentru eliberarea autorizației de construire, fiind doar o chestiune de câteva zile până la momentul obținerii acesteia. De asemenea, aceeași salariați au invocat că societatea R. construiește și un alt . Timișoara, pe . în faza de finalizare și au afirmat că au fost deja demarate lucrările de construcție pe terenul din ..

După ce s-a deplasat la terenul de la această adresă și a constatat că era săpată o groapă pentru fundație și că erau depozitate mai multe materiale de construcții, partea vătămată C. MIRLEA a revenit, împreună cu FANTINOULI M., la sediul societății, pentru perfectarea actelor de achiziționare a unei garsoniere. De această dată, partea vătămată a discutat cu inculpatul N. A., care a afirmat că a locuit mai mulți ani în .S.U.A. și că a revenit în România pentru a investi banii câștigați în construcția de locuințe. Totodată, inculpatul a invocat că era deranjat de democrația din această țară, întrucât Primăria Timișoara întârzia nejustificat să-i elibereze autorizația de construire pentru blocul din ., după care s-a asigurat că partea vătămată avea cunoștințe despre condițiile contractuale referitoare la plata avansului și i-a dat asigurări acesteia că apartamentul pe care dorea să-l achiziționeze va fi finalizat în termenul care va fi prevăzut în contract.

D. urmare, în ziua de 10.09.2007, părțile vătămate C. M., FANTINOULI M. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 86/10.09.2007 (vol. 8, fil. 38-42), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C2, 1 cameră, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 5, scara B, tip C2, cu suprafața construită de 54,79 mp, situat la etajul 1 din 2 + mansardă având 1 cameră”. Potrivit clauzelor menționate în contractul de antrepriză, prețul apartamentului a fost stabilit la suma de 40.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 9.200 euro, urmând să plătească, până la data de 15.12.2007, încă 10.000 euro, iar diferența de 20.800 euro, la data recepției locuinței achiziționate. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „au început la 15 ianuarie 2007”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 15.04.2008”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 86/10.09.2007 (vol. 20, fil. 353 – 354) având ca obiect achiziționarea de către părțile vătămate C. M. și FANTINOULI M. a unui „loc de parcare suprateran aferent obiectivului .”, la prețul de 2.000 euro, din care susnumiții s-au obligat să achite, în ziua de 10.09.2007, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 20, fil. 351 - 352), privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a atestat și că inculpatul C. D. a primit de la părțile vătămate suma de 10.000 euro, din care 9.200 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul contractat, iar 800 euro, reprezentând avans pentru locul de parcare achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate au plătit, în ziua de 10.09.2007, suma de 10.000 euro, în numerar, pentru care le-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/10.09.2007 și chitanța nr._/10.09.2007 (vol. 8, fil. 46 - 47), în cuprinsul acestor documente justificative fiind evidențiat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv, 33.069,00 lei.

În perioada următoare, întrucât au constatat că pe terenul din . nu s-au efectuat nici un fel de lucrări de construcție, părțile vătămate C. MIRLEA și FANTINOULI M. au revenit la sediul societății pentru a cere explicații, ocazie cu care, deși mai multe secretare le-a dat asigurări că va fi respectat termenul de finalizare a blocului de locuințe, un salariat al firmei, care s-a prezentat ca fiind unul dintre inginerii constructori, i-a sfătuit pe susnumiți să solicite restituirea avansului, întrucât erau puține șanse ca acel imobil să fie edificat.

Ulterior, părțile vătămate au solicitat reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L. să le restituie avansul de 10.000 euro și, după mai multe demersuri făcute în acest sens, au încheiat, în ziua de 16.01.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 86/10.09.2007 (vol. 8, fil. 43), prin care societatea s-a obligat să le restituie suma de 10.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la respectiva dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

La rândul său, partea vătămată FANTINOULI M. a confirmat aspectele relatate de C. M. cu privire la împrejurările perfectării relației contractuale cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu achiziționarea apartamentului și a precizat în plus că, la momentul încheierii contractului, inculpatul N. A. a promis că va modifica proiectul de execuție, astfel încât garsoniera contractată de părțile vătămate să fie prevăzută cu un perete despărțitor și să fie schimbat locul de dispunere a unora dintre uși. Aceeași parte vătămată a mai arătat că inculpatul N. A. a operat aceste modificări pe o schiță, acceptând realizarea lor fără modificarea prețului de vânzare-cumpărare a respectivului apartament.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 10.000 euro.

Părțile vătămate au solicitat și plata sumei de 10.000 euro cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în cauză.

3.19. În legătură cu partea vătămată G. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 13.05.2009(vol. 20, fila 326), partea vătămată G. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii și executării unui contract privind achiziționarea unui apartament care urma să fie construit de către această societate, precizând că făptuitorii au provocat, în mod intenționat, . că i-a cauzat o pagubă de 40.000 euro.

Prin declarațiile date în prezenta cauză (vol. 20, fil. 316-317, 318-319), partea vătămată G. D. a relatat că, în cursul lunii iulie 2007, a aflat, din materialele publicitare difuzate la acea vreme, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. de construire a unor apartamente în Timișoara, ..

Fiind interesat de achiziționarea unui asemenea apartament, susnumitul s-a deplasat împreună cu soția sa, partea vătămată G. L., la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. C., care s-a recomandat ca fiind patronul firmei. Inculpatul le-a prezentat o machetă a viitoarei construcții din ., le-a vorbit despre prețul avantajos de contractare și a dat dispoziție unui angajat de-al său să le conducă pe părțile vătămate la locația din ., pentru a vedea, cu titlu exemplificativ, modul în care societatea sa efectua lucrările de construcție. După ce au revenit la sediul societății, partea vătămată G. D. l-a întrebat pe inculpatul N. C. dacă S.C. R. I. GROUP S.R.L. deținea în proprietate terenul din . și dacă obținuse toate aprobările necesare pentru demararea lucrărilor, iar inculpatul le-a dat asigurări că totul este în regulă, precizând că „lipsește o semnătură”și, fără a particulariza la ce anume se referea, a afirmat că va rezolva și acest lucru în cel mai scurt timp. De asemenea, inculpatul N. C. și inculpatul C. D. le-au spus părților vătămate că blocul de locuințe ce urma să fie construit în . va avea trei scări. Aceste aspecte care le-au fost prezentate în acele împrejurări, au fost de natură să le convingă pe părțile vătămate cu privire la seriozitatea respectivei societăți, astfel că s-au hotărât să achiziționeze un apartament cu 3 camere.

D. urmare, în ziua de 26.07.2007, părțile vătămate G. D. și G. L. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 80/26.07.2007 având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip D1, 3 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 7, scara B, Tip D1 cu suprafața construită de 103,74 mp, situat la etajul 2 din 2 + mansardă având 3 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 70.536 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 10.000 euro și că lucrările de execuție „au început la 15 ianuarie 2007”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 15.03.2008”. La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 20, fil. 331), privind apartamentul evidențiat mai sus.

În ziua semnării contractului, partea vătămată G. D. i-a înmânat inculpatului N. C. suma de 10.000 euro, care reprezenta avansul datorat, în conformitate cu obligațiile asumate prin contract, pentru achiziționarea apartamentului și i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/26.07.2007 și chitanța nr._/26.07.2007(vol. 20, fila 334), prin care s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei plătite, respectiv, 31.323 lei. De asemenea, la data de 06.08.2007, partea vătămată a mai achitat inculpatului N. C., tot în numerar, suma de 30.000 euro, fiindu-i eliberate factura fiscală nr._/06.08.2007 și chitanța nr._/06.08.2007(vol. 20, fila 335), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, și anume 94.992 lei.

Ulterior, părțile vătămate G. D. și G. L. au plecat în Italia, unde au reședința și au luat legătura telefonică, în mai multe rânduri, cu inculpatul N. C., care le-a comunicat că au apărut anumite întârzieri în derularea lucrărilor de execuție, întrucât echipele de lucru erau antrenate pentru finalizarea blocului de locuințe din ., iar, la un moment dat, le-a spus că societatea sa se confruntă cu anumite probleme financiare, astfel că nu știe când va putea finaliza construcția din ..

În data de 09.06.2008, părțile vătămate s-au deplasat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L. și au semnat cu inculpatul N. A. un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 80/26.07.2007 (vol. 20, fil. 332-333), prin care această societate se obliga să le restituie suma de 40.000 euro și dobânzile practicate de băncile comerciale, până la data efectivă a plății, în termen de 60 zile lucrătoare de la momentul semnării respectivului înscris, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

La rândul său, partea vătămată G. L. a confirmat aspectele relatate de către soțul său, partea vătămată G. D., privitoare la împrejurările încheierii și derulării contractului anterior menționat.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 40.000 euro.

3.20. În legătură cu partea vătămată G. V. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 05.06.2008 (vol.7, fil. 246-247), partea vătămată G. V. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare de către aceștia cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care respectiva societate s-a angajat să-l construiască în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată G. V. a relatat (declarație - vol. 7, fil. 257-262) că, la începutul anului 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara pentru fiica sa, a aflat din informațiile postate pe internet la acea vreme despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L., referitoare la construcția și vânzarea unor apartamente în .. Potrivit informațiilor publicate pe site-ul acestei societăți, prețurile de contractare a locuințelor erau atractive, fiind mai mici decât cele practicate pe piața imobiliară de la acea dată și, mai mult, erau acordate anumite facilități eventualilor cumpărători, constând în reduceri ale prețului de vânzare-cumpărare. De asemenea, în cadrul materialului aflat pe internet, erau prezentate imagini ale unui imobil de locuințe aflat în curs de construcție și care era edificat de aceeași firmă, aceste date fiind de natură să o determine pe partea vătămată să aibă încredere în seriozitatea ofertei respectivei societăți.

Ca atare, în ziua de 05.01.2007, partea vătămată G. V. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind patronul societății și i-a făcut cunoscută acestuia intenția de a achiziționa un apartament cu o cameră din blocul de locuințe care urma să fie construit în .. Cu acea ocazie, inculpatul N. A. a asigurat-o pe partea vătămată G. V. că datele postate pe internet referitoare la oferta societății sale erau reale și a afirmat că firma sa este proprietara respectivului teren, susținând și că lucrările vor fi finalizate în termenul care va fi prevăzut în contract. De asemenea, inculpatul i-a făcut cunoscut că poate beneficia de o reducere de 5% din prețul de vânzare a apartamentului, în cazul în care achita integral costul acestuia. Totodată, inculpatul i-a făcut cunoscut părții vătămate, ca o garanție a faptului că actele de contractare a apartamentului se vor întocmi în condiții de legalitate, că va chema la sediul societății un avocat, care va legaliza și certifica documentele, afirmând și că respectivul avocat este din „instituția Avocatului Poporului”.

D. urmare, la 05.01.2007, partea vătămată G. V. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 44/05.01.2007 (vol. 7, fil. 248-253), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C2, 1 cameră situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 5, scara B, ., cu suprafața de 54,79 mp, situat la etaj 1 din 2 plus mansardă, având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 32.271,5 euro, pe care beneficiarul se obliga să-l achite integral la data semnării respectivului înscris, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 ianuarie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 7, fil. 254-255), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestat și că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 32.271,5 euro, reprezentând plata integrală a apartamentului achiziționat. Atât contractul de antrepriză, cât și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare au fost semnate, pentru atestatarea datei, identității părților și conținutul actelor, și de către avocatul R. A..

Potrivit declarației date de partea vătămată G. V., ulterior datei la care a perfectat aceste acte, a constatat că, în materialele postate pe internet au fost modificate prețurile practicate de S.C. R. I. GROUP S.R.L, astfel că a purtat mai multe discuții telefonice referitoare la acest aspect, atât cu inculpatul N. A., cât și cu inculpatul N. C., ambii dându-i asigurări în sensul că nu se vor modifica prevederile contractuale referitoare la prețul apartamentului achiziționat și că lucrările de construcții se vor finaliza în termenul stipulat.

Ulterior, întrucât a constatat că, până în cursul lunii iunie 2007, lucrările nu fuseseră demarate, partea vătămată s-a deplasat la sediul societății și a cerut explicații, iar inculpatul N. C. și inculpatul C. D. au afirmat că firma lor a întâmpinat unele greutăți, însă lucrările vor începe imediat. Cum situația pe terenul din . a rămas neschimbată și la sfârșitul anului 2007, partea vătămată a discutat din nou cu inculpatul N. C., care i-a comunicat că blocul de locuințe va fi finalizat abia la 31martie 2008 și că, pentru această întârziere, societatea sa va achita penalitățile prevăzute în contract. Față de aceste noi asigurări, partea vătămată s-a deplasat la terenul din ., în cursul lunii martie 2008, ocazie cu care a văzut că singura lucrare efectuată consta în săparea unei gropi pentru fundație și că era amplasat un panou, prin care se anunța că acel teren era scos la licitație. În acele împrejurări, partea vătămată G. V. a cerut explicații inculpatului NADADY A., care l-a asigurat, și de această dată, că blocul va fi finalizat. Întrucât nu a avut încredere în aceste afirmații, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul N. C., care i-a comunicat că inculpatul NADADY A. este un simplu angajat pe care îl poate demite oricând și că, dacă dorește să îi fie restituit avansul, să solicite rezilierea contractului, urmând ca banii să i se înapoieze în termen de 60 zile. De asemenea, inculpatul N. C. i-a pus în vedere părții vătămate că, în situația în care va formula plângere, nu îi va mai restitui nici o sumă de bani. Cu toate acestea, partea vătămată G. V. nu a reușit să își recupereze până în prezent avansul plătit.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 32.271,5 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.21. În legătură cu părțile vătămate G. D. și G. G. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 20.02.2008 (vol. 7, fil. 179), partea vătămată G. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii și derulării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate trebuia să-l contruiască în Timișoara, ..

Potrivit declarațiilor date în prezenta cauză (vol. 7, fil. 180-181, vol. 17, fil. 176 și vol. 20, fil. 140-141, 142-144), părțile vătămate G. D. și G. G. au relatat că, în cursul anului 2007, au aflat, din publicitatea difuzată la acea dată în presa scrisă și la postul local de televiziune, precum și din panourile publicitare amplasate în diferite zone din Timișoara, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. privind construia unor apartamente într-un . urma să fie edificat în .. Condițiile de contractare oferite de această societate erau atractive, întrucât prețul solicitat era mai mic decât cel practicat pe piața imobiliară din acea vreme.

Pentru a avea posibilitatea să achite avansul pentru cumpărarea unei locuințe de la S.C. R. I. GROUP S.R.L., părțile vătămate au vândut apartamentul în care locuiau în acel moment.

Apoi, în ziua de 30.05.2007, părțile vătămate G. D. și G. G. s-au deplasat la sediul firmei S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde inculpatul C. D., care s-a prezentat ca fiind reprezentatul societății, a afirmat că firma sa deține toate documentele necesare pentru construirea blocului de locuințe din . și că lucrările de execuție vor fi finalizate până la data de 31.12.2008, fiind posibil chiar și mai repede. De asemenea, inculpatul a prezentat părților vătămate oferta de vânzare, macheta blocului ce urma să fie construit și schițele mai multor tipuri de apartamente, context în care părțile vătămate au hotărât să achiziționeze un apartament cu 2 camere.

D. urmare, la 30.05.2007, părțile vătămate G. D. și G. G. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 68/30.05.2007 (vol. 7, fil. 187-191), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la Obiectivulapartament tip A2, 1 cameră, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 1, . cu suprafața construită de 50,40 mp situat la parter din 2+mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 35.965 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 14.000 euro și că lucrările de execuție „vor începe la data de 31.12.2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2008”.

Totodată, S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., a încheiat cu părțile vătămate G. D. și G. G. actul adițional nr. 1 din 30.05.2007 la contractul de vânzare-cumpărare nr. 68/30.05.2007 (vol. 7, fil. 192-193), având ca obiect achiziționarea de către soții G. a unui „loc de parcare suprateran aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro.

La aceeași dată, între părțile contractante anterior menționate s-a încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 7, fil. 194-195), privind apartamentul și locul de parcare evidențiate mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată primirea de către inculpatul C. D. a sumei de 14.000 euro de la părțile vătămate.

În temeiul acestui raport contractual, părțile vătămate G. G. și G. D. au plătit, la data de 30.05.2007, un avans de 14.000 euro, în numerar, fiindu-le eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/30.05.2007 și chitanța nr._/30.05.2007 (vol. 7, fil. 196-197), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv, 45.818 lei. Legat de aceste circumstanțe, partea vătămată G. G. a precizat că avansul de 14.800 euro a fost încasat de inculpatul C. D., care a remis imediat banii inculpatului N. A..

Potrivit obligațiilor contractuale asumate în legătură cu achiziționarea locului de parcare, partea vătămată G. D. a achitat, în ziua de 14.06.2007, suma de 800 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate factura fiscală nr._/14.06.2007 și chitanța nr._/14.07.2006 (vol. 7, fil. 198-199), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv, 2.617,68 lei. Cu ocazia efectuării acestei plăți, părții vătămate G. D. i s-a pus în vedere că putea beneficia de o reducere de 5-10% din prețul total de achiziționare al apartamentului și locului de parcare, în cazul în care achitau integral costul acestora.

În cursul lunii decembrie 2007, inculpatul N. A. a reiterat părții vătămate G. D. oferta de a achita prețul integral, în schimbul beneficierii de respectiva reducere și, pentru a o convinge pe partea vătămată să fie de acord, i-a promis acesteia că va beneficia și de construirea suplimentară a unui balcon la apartamentul contractat. În aceleași împrejurări, după ce a aflat că partea vătămată G. D. avea depusă la bancă diferența de bani rămasă din vânzarea apartamentului în care locuia, inculpatul N. A. l-a desemnat pe un salariat al societății sale pentru a o însoți pe susnumită la bancă, în vederea debitării contului deținut.

Ca urmare a acestor demersuri întreprinse de inculpatul N. A., părțile vătămate G. D. și G. G. au plătit, în ziua de 17.12.2007, încă 22.800 euro, în numerar, achitând astfel integral prețul de achiziționare a apartamentului și a locului de parcare. Pentru efectuarea acestor plăți, părților vătămate li s-a eliberat, ca documente justificative, factura fiscală nr._/17.12.2007 și chitanța nr._/17.12.2007 (vol. 7, fil. 200-201), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 80.903,52 lei.

Ulterior, părțile vătămate au constat că lucrările la blocul de locuințe din . nu au fost demarate și au aflat din presă că firma R. intrase în procedura insolvenței, precum și că existau numeroase persoane care plătiseră avansuri, fără a intra în posesia locuințelor contractate și fără a li se restitui avansurile achitate.

Partea vătămată G. D. a discutat în mai multe rânduri cu inculpații N. A. și N. C., cărora le-a solicitat să-i restituie cei 37.600 euro plătiți pentru achiziționarea apartamentului și a locului de parcare, iar susnumiții i-au oferit să-i dea la schimb un alt apartament în blocul de locuințe pe care îl construiau în . și, pentru că această ofertă nu a fost acceptată, au promis înapoierea banilor, fără ca acest lucru să se întâmple până în prezent.

Părțile vătămate au precizat că, întrucât și-au vândut locuința în care stăteau pentru a avea posibilitatea să plătească prețul cerut de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. pentru vânzarea apartamentului și a unui loc de parcare, au rămas practic în stradă, fiind nevoiți să locuiască pe la prieteni.

Părțile vătămate s-au constituit constituie parte civilă cu suma de 37.600 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.22. În legătură cu părțile vătămate G. A. D. M. și G. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 28.07.2008 (vol. 8, fil. 342-344), partea vătămată G. A. D. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sesizând că a fost indusă în eroare de către aceștia cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate, în Timișoara, ..

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată G. A. D. M. a relatat (declarații - vol. 19, fil. 335-337, 338-340) că, în cursul anului 2007, ca urmare materialelor publicitare difuzate, la acea vreme, în presa scrisă și afișate în diferite zone din Timișoara, a luat cunoștință despre oferta acestei societăți privind construirea unor blocuri de locuințe în . și .. Această ofertă era deosebit de atractivă, întrucât, pentru un apartament cu 2 camere, cum dorea să achiziționeze partea vătămată, prețul practicat de societatea anterior menționată era de aproximativ 50.000 euro, în timp ce același gen de locuință se vindea, la acea dată, pe piața imobiliară cu cca. 70.000 euro.

Pe la începutul lunii iulie 2007, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți și a aflat de la niște salariați că nu mai erau disponibile la vânzare apartamente din blocul ce urma să fie construit în ., precum și că erau deja vândute, în mare măsură, și apartamentele din .. Având intenția de a achiziționa o locuință din blocul care urma să fie edificat la această din urmă adresă, partea vătămată a luat legătura telefonică cu inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L. și a discutat cu acesta condițiile de achitare a avansului din prețul de vânzare-cumpărare, obținând acordul pentru a plăti cu acest titlu doar suma de 18.000 euro.

Ca atare, în ziua de 16.07.2007, partea vătămată G. A. D. M. a revenit, împreună cu soția sa, partea vătămată G. M., la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde a discutat cu inculpatul C. D., care i-a asigurat că „totul este în regulă” și că societatea sa va finaliza execuția blocului de locuințe, până cel târziu la data de 12.12.2008.

D. urmare, părțile vătămate G. A. D. M. și G. M. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 77/16.07.2007 (vol.8, fil. 345-349), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 1, ., cu suprafața construită de 74,02 mp, situat la parter din 2+ mansardă având 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 50.481 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 18.000 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 15 decembrie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2008”.

De asemenea, aceleași părți contractante au încheiat, la 16.07.2007, o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare privind apartamentul particularizat mai sus, prin același înscris fiind atestată primirea de către inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., a sumei de 18.000 euro de la părțile vătămate, cu titlu de avans din prețul de achiziționare a locuinței (vol. 8, fil. 350-351).

Împrejurarea remiterii acestui avans a rezultat și din declarațiile părții vătămate G. A. D. M., care a arătat că a remis suma de bani, în numerar, inculpatului C. D., primind ca documente justificative de plată factura fiscală nr._/16.07.2007 și chitanța nr._/16.07.2007 (vol. 8, fil. 352, 353), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei de 18.000 euro achitate, respectiv 56.426,40 lei.

Ulterior, spre sfârșitul anului 2007, partea vătămată G. A. D. M. a cerut explicații inculpatului C. D. cu privire la întârzierea demarării lucrărilor de construcții în ., iar acesta din urmă a motivat că societatea avea probleme cu obținerea autorizației de construire, însă a susținut că aceasta va fi obținută în câteva zile. Cu acel prilej, partea vătămată i-a reproșat inculpatului că nu i-a făcut cunoscut, încă de la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, faptul că S.C. R. I. GROUP S.R.L. nu deținea autorizația de construire, iar C. D. i-a dat asigurări că autorizația va fi obținută și că lucrarea va fi executată în termenul prevăzut în contract.

Aceeași parte vătămată a relatat că, în cursul lunii iunie 2008, a fost contactată telefonic de inculpatul N. C., care s-a recomandat ca fiind reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L. și i-a solicitat lui G. A. D. M. să vină pentru o discuție la sediul societății. În condițiile în care partea vătămată a refuzat invitația, inculpatul N. C. a venit, în seara aceleiași zile, la domiciliul lui G. A. D. M. și a insistat ca acesta să plătească încă 20.000 euro din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, sub beneficiul ca societatea să îi facă o reducere a prețului de contractare a locuinței. În condițiile în care partea vătămată a refuzat să mai achite o diferență de bani, exprimându-și interesul pentru achiziționarea unui apartament din blocul ce se afla în curs de construire pe ., inculpatul N. C. a susținut că îi poate asigura acest lucru, motivând că un cetățean italian tocmai a renunțat la un apartament cu 2 camere din respectivul . această modificare a contractului de remiterea a încă 20.000 euro, despre care a precizat că trebuie să-i restituie cumpărătorului care a renunțat la respectiva locuință. Întrucât nu a obținut acordul propus, inculpatul N. C. a contactat-o telefonic pe partea vătămată G. A. D. M. și în ziua următoare, insistând să dea curs ofertei avansate în ziua precedentă. De această dată, partea vătămată a acceptat, astfel că inculpatul N. C. a condus-o pe aceasta, cu autoturismul personal, la sediul băncii, de unde partea vătămată a scos suma de 10.000 euro și a înmânat-o inculpatului. Cu acea ocazie, între partea vătămată G. A. D. M. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 77 din 16.07.2007 (vol. 8, fil. 356), prin care s-a menționat că „obiectul prezentului act adițional constituie schimbarea locației cu un apartament similar în complexul rezidențial D. și modificarea termenului de executare al lucrărilor la 30.01.2009”. În aceleași împrejurări, inculpatul a susținut că nu îi poate înmâna părții vătămate documentele justificative de încasare a respectivei sume de bani, însă a promis că i le va trimite în după-amiaza zile respective. Acest lucru s-a și întâmplat, partea vătămată primind la domiciliul său, prin intermediul unui funcționar de la S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/25.03.2008 și chitanța nr._/25.03.2008 (vol. 8, fil. 354-355), prin care s-a atestat încasarea de către această societate a echivalentului în lei al sumei de 10.000 euro, respectiv 37.220 lei. Întrucât partea vătămată G. A. D. M. a constatat că data menționată în cuprinsul acestor documente justificative, respectiv „25.03.2008”, era nereală, remiterea sumei de 10.000 euro fiind făcută în cursul lunii iunie 2008, l-a contactat telefonic pe inculpatul N. C. și i-a cerut explicații cu privire la această inadvertență, iar acesta a motivat că în cele două înscrisuri a fost consemnată data la care fusese efectuată plata de către persoana de cetățenie italiană, care cumpărase inițial respectivul apartament și că în evidențele societății trebuia să apară data respectivă.

Potrivit depoziției părții vătămate G. A. D. M., în ziua în care a depus la organele de poliție plângerea aflată la prezentul dosar, inculpatul N. C. a abordat-o și a încercat să o convingă de faptul că nu a înșelat pe nimeni și că firma R. va construi acele locuințe. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să-i restituie cei 28.000 euro plătiți ca avans, iar acesta din urmă i-a promis că îi va înapoia banii, în câteva zile, însă numai dacă partea vătămată va merge din nou la organele de poliție și va da o dezmințire în legătură cu cele afirmate în cuprinsul plângerii formulate. De asemenea, inculpatul N. C. a condus-o pe partea vătămată la biroul unui avocat, pentru acordarea asistenței juridice necesare efectuării demersurilor de renunțare la plângerea penală depusă la organele de poliție. Partea vătămată a fost de acord și, fiind consiliat de avocatul CALCEV, la care a fost condus de inculpatul N. C., a redactat un înscris, datat 30.07.2008 (vol. 8, fil. 359), prin care menționa că își retrage plângerea penală formulată împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L. În aceeași zi și ca urmare a demersurilor făcute de partea vătămată în legătură cu retragerea plângerii penale, inculpatul N. C., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., a încheiat cu partea vătămată G. A. D. M. actul adițional nr. 2 la contractul de antrepriză nr. 77/16.07.2007 (vol. 8, fil. 360), prin care s-a menționat că „se reziliază toate prevederile actului adițional nr. 1, beneficiarul urmând să primească obiectul definit în contractul nr. 77/16.07.2007”, precum și un act de reziliere a acestui contract (vol. 8, fil. 341-342). Prin aceste înscrisuri, inculpatul N. C. se obliga să restituie părții vătămate suma de 28.000 euro, în termen de 15 zile lucrătoare de la data semnării respectivelor documente, iar la sfârșitul celui de-al doilea înscris mai sus evidențiat, a fost consemnată olograf mențiunea privind atribuirea către partea vătămată a unui drept de preemțiune asupra cumpărării unui apartament, la prețul inițial, în cazul în care S.C. R. I. GROUP S.R.L. va finaliza edificarea blocului din .. Partea vătămată G. A. D. M. a precizat că, deși inculpatului N. C. i-a făcut această promisiune, avansul de 28.000 euro nu i-a fost restituit până în prezent.

La rândul său, partea vătămată G. M., a confirmat aspectele relatate de soțul său, G. A. D. M., privind împrejurările încheierii contractului de achiziționare a apartamentului și a a achitatrii avansului de 28.000 euro din prețul acestuia.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 28.000 euro.

3.23. În legătură cu partea vătămată H. D.-A. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 10.06.2008 (vol. 45, fil. 350), partea vătămată H. D. - A. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii și executării unui contract de achiziționare a unui apartament în Timișoara, ., sesizând, în esență, că făptuitorii au făcut demersuri, în mod deliberat, pentru . insolvenței, cauzând părții vătămate o pagubă de 20.000 euro.

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată H. D.-A. a relatat în cuprinsul declarațiilor date la 03.07.2009 (vol. 20, fil. 76-83, 84-88), că, în cursul anului 2006, în Timișoara existau numeroase articole de reclamă (benere amplasate în diferite locuri, articole postate pe internet și difuzate în presa scrisă), în legătură cu construirea de către firma S.C. R. I. GROUP S.R.L. a unui . Timișoara, ., oferta de vânzare-cumpărare a acestei societăți fiind la prețuri mult mai mici decât cele existente de pe piața imobiliară la acea dată.

La începutul lunii decembrie 2006, partea vătămată H. D.-A. le-a povestit părinților săi, care tocmai se întorseseră din Spania, despre acea ofertă și au hotărât să cumpere o garsonieră de la firma mai sus arătată. D. urmare, partea vătămată a mers împreună cu părinții săi, martorii H. I. și H. M. B., la sediul firmei S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde au discutat cu o angajată și cu reprezentantul firmei, inculpatul C. D., ocazie cu care li s-au comunicat mai multe detalii în legătură cu construcția ce urma să fie edificată în .. În acest sens, li s-a prezentat o machetă a blocului și schițele mai multor tipuri de apartamente, reprezentanții societății afirmând că lucrările de execuție vor începe foarte curând și că vor fi finalizate până cel târziu în cursul lunii decembrie 2007. Cu acea ocazie, inculpatul C. D. le-a spus familiei H. că firma R. construiește un alt . . și că, în această locație, au fost vândute deja toate apartamentele, astfel că le-a pus în vedere că, în situația în care doresc să cumpere un apartament în imobilul din ., trebuie să se hotărască repede și să plătească avansul din prețul de vânzare cumpărare. Privitor la aceste împrejurări, partea vătămată H. D. A. a precizat că, urmare a modului în care inculpatul C. D. și cealaltă funcționară a societății au prezentat oferta de vânzare-cumpărare, a avut certitudinea că această firmă are posibilitatea de a construi blocul de locuințe din . și că lucrările vor fi finalizate în termenul menționat, astfel că a avut convingerea că respectiva societate deținea autorizația de construire și celelalte avize necesare edificării imobilului. De asemenea, partea vătămată a menționat că nu își putea imagina, în acel moment, că cineva ar vinde apartamente despre care să susțină că le va construi pe un teren care să nu fie încă în proprietatea sa și, abia după ce a contractat apartamentul și a achitat avansul, a aflat că lucrurile stăteau altfel și că reprezentanții acestei societăți au înșelat-o.

Potrivit depozițiilor părții vătămate H. D. – A., aceasta a revenit, în ziua de 21.12.2006, împreună cu părinții săi la sediul firmei R. I. GROUP S.R.L., unde au fost întâmpinați de aceeași salariată cu care discutaseră anterior, iar respectiva persoană, după ce a aflat că partea vătămată avea asupra sa avansul pentru cumpărarea unui apartament, l-a contractat telefonic pe inculpatul N. A.. Acesta s-a prezentat la sediul societății după aproximativ 10-15 minute, însoțit de avocatul T.. Partea vătămată și-a exprimat intenția de a cumpăra o garsonieră situată pe scara A a imobilului de locuințe ce urma să fie construit în ., însă inculpatul N. A. i-a precizat că nu mai avea disponibil la vânzare un asemenea apartament pe respectiva scară și a susținut că partea vătămată avea posibilitatea de a schimba ulterior garsoniera contractată cu una situată pe scara A, în cazul în care vreun cumpărător renunța la apartamentul cumpărat. Cu acel prilej, inculpatul a afirmat că firma R. este o societate serioasă și puternică și că a construit și alte blocuri de locuințe, însă nu în municipiul Timișoara, precizând și că partea vătămată și părinții săi trebuiau să aibă convingerea că totul este legal în ceea ce privește eventuala contractare a unui apartament, deoarece tocmai de aceea era prezent și avocatul firmei, care urma să semneze, la rândul său contractul, ca o garanție că toate clauzele din cuprinsul acestuia vor fi respectate.

D. urmare, între partea vătămată H. D. A. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 41 din 21.12.2006 (vol. 45, fil. 353-357), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip G2, 1 camere situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 10, ., cu suprafața construită de 53.65 mp, situat la mansarda din 2 + mansarda având 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului este de 33.263 euro, din care beneficiarul s-a angajat să achite, la momentul semnării înscrisului, un avans de 13.305 euro și că lucrările de execuție vor fi finalizate „până ce târziu la data de 31 decembrie 2007”.

La aceeași dată, între părțile contractante anterior menționate s-a încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare, având ca obiect apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul înscrisului atestându-se și împrejurarea că inculpatul NADASDI A. L. a primit de la partea vătămată suma de 13.305 euro, reprezentând avansul plătit pentru locuința contractată. Atât contractul de antrepriză cât și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare au fost semnate și de către avocatul T. C. G..

În temeiul acestui raport contractual, partea vătămată a achitat, în numerar, inculpatului N. A. suma de 13.305 euro, care reprezenta 20% din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului contractat, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._ din 21.12.2006 și chitanța nr._ din 21.12.2006 (vol. 45, fil 359-360), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv, 45.475,15 lei.

În momentul efectuării acestei plăți, întrucât inculpatul N. A. a observat că părinții părții vătămate, martorii H. I. și H. M. B., aveau asupra lor o sumă mai mare de bani decât avansul achitat, inculpatul le-a spus acestora că firma R. are o ofertă, valabilă doar în preajma sărbătorilor de sfârșit de an și care consta în asigurarea către cumpărător a unui discount de aproximativ 1.000 euro, în situația a achitatrii unei sume mai mari de bani față de procentul de 20% menționat în contract.

Fiind atrași de posibilitatea obținerii acestei reduceri a prețului de vânzare-cumpărare, partea vătămată a plătit, în ziua de 21.12.2006, încă 6.695 euro, avansul total achitat în acea zi devenind de 20.000 euro, pentru diferența de bani, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. I. S.R.L. factura fiscală nr._/21.12.2006 și chitanța nr._/21.12.2006 (vol. 45, fil. 358,361), în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei de 6.695 euro, respectiv, 22.882,84 lei. Ca urmare a a achitatrii acestei diferențe de bani, între partea vătămată H. D. A. și inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 41/21.12.2006 (vol. 45, fil. 362-363), prin care s-a atestat acordarea în beneficiul cumpărătorului a unui discount în cuantum de 998 euro din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului.

În aceleași circumstanțe, inculpatul N. A. le-a pus în vedere părții vătămate și părinților acesteia că au posibilitatea de a beneficia de acordarea unei alte reduceri din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, fiind vorba despre un discount de 5 sau 10%, în cazul în care ar fi plătit integral, în acea zi, costul locuinței contractate, însă această ofertă nu a fost acceptată.

Ulterior, partea vătămată H. D.-A. s-a deplasat, în mai multe rânduri, la terenul din . și a constatat că, deși se apropia termenul prevăzut în contract pentru finalizarea blocului de locuințe, lucrările de execuție nu fusese încă demarate, astfel că a cerut explicații inculpatului C. D. și inculpatului N. A., care i-au dat asigurări în sensul că imobilul va fi edificat în termenul menționat în contract. În contextul uneia dintre discuții, inculpatul C. D. a susținut față de partea vătămată că societatea R. avea probleme cu obținerea autorizației de construire, însă a afirmat că în maxim o săptămână o vor obține cu siguranță, deoarece „au niște relații la primărie”, iar, în legătură cu terenul din ., inculpatul i-a prezentat părții vătămate copia unui înscris din care rezulta că firma R. devenise proprietara terenului, justificând că perfectarea înscrisurilor a fost întârziată întrucât proprietarul de la care au cumpărat a fost plecat din țară. Totodată, partea vătămată a arătat că, în urma studierii acelui înscris privind terenul din ., a constatat că firma R. devenise proprietar al acestuia după momentul la care ea a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a garsonierei.

În cele din urmă, partea vătămată a aflat că existau numeroase persoane care contractaseră apartamente de la firma R., unii dintre acei cumpărători având încheiate inițial contracte de vânzare-cumpărare cu firma CELEBRITY, pentru ca apoi să li se promită, la schimb, atribuirea unei locuințe din blocul ce urma să fie construit în .. De asemenea, partea vătămată a declarat că a aflat de la unul dintre cumpărători că a achiziționat, după momentul la care ea a semnat actele de achiziționare a unui garsoniere în ., un apartament în ., astfel că și-a dat seama că a fost mințită de către reprezentanții firmei R., care au susținut față de ea că fuseseră vândute toate locuințele din imobilul ce urma să fie construit la locația ultim menționată.

Ca urmare a acestor împrejurări, partea vătămată H. D. A. și-a dat seama că a fost indusă în eroare de către reprezentanții firmei R. cu privire la intenția și posibilitatea lor de a construi blocul de locuințe din ., astfel că a solicitat acestora să-i restituie avansul achitat. Reprezentanții societății i-au propus să semneze un act de reziliere a contractului încheiat, însă partea vătămată a refuzat, iar, cu un alt prilej, inculpatul N. C. i-a dat asigurări în sensul că societatea sa va restitui banii în cazul în care nu va reuși să construiască acel . care nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată a relatat că, aproximativ în primăvara anului 2008, fiind salariată la Reiffeisein Bank – Sucursala Timișoara, inculpatul N. C. a venit într-o zi la sediul acestei bănci, având asupra sa un sac cu bani pe care intenționa să îi depună la acea instituție bancară. Partea vătămată nu a putut da detalii despre operațiunea bancară realizată în acea zi de către inculpatul N. C..

La rândul lor, martorii H. I. și H. M. B., au confirmat aspectele relatate de partea vătămată H. D. A., în legătură cu împrejurările încheierii și executării contractului de cumpărare încheiat de către aceasta din urmă cu reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro.

3.24. În legătură cu partea vătămată J. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 09.01.2008 (vol. 7, filele 82-83), partea vătămată J. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de NADASDI A.-L. (în prezent N. A.), în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de către această societate în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată J. M. a relatat (declarație – vol. 7, fil. 98-99) că, în ziua de 11.09.2006, dorind să achiziționeze un apartament dintr-un . care S.C. R. I. GROUP S.R.L. urma să-l edifice pe terenul de la adresa anterior menționată, s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații N. C. și N. A., în calitate de reprezentanți ai acesteia. În acele împrejurări, inculpații au susținut că societatea lor deține în proprietate terenul din . pe care urma să fie construit blocul de locuințe și că au obținut deja autorizația de construire, afirmând și că lucrările de execuție vor fi finalizate până la data de 31 decembrie 2007.

D. urmare, partea vătămată J. M. a încheiat, în ziua de 11.09.2006, cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 16/11.09.2006 (vol. 7, fil. 84-88), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip E, 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar apartamentul contractat a fost individualizat ca „apartamentul nr. 6, . cu suprafața construită de 57,48 mp, situat la etajul 1 din 2 + mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 35.638 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 10.000 euro și, ulterior, încă 4.255 euro, până cel târziu la data de 14.09.2006, iar diferența la recepția finală a locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 16/11.09.2006 (vol. 7, fil. 89-90), privind achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului .”, la prețul de 2.000 euro, beneficiarul obligându-se să achite un avans de 800 euro până la termenul de 15.09.2006.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată J. M. a achitat, în ziua de 11.09.2006, suma de 10.000 euro, iar, ulterior, în alte două tranșe, plătite la datele de 15.09.2006 și 06.10.2006, încă 10.000 euro, pentru care i-au fost eliberate, ca documente justificative de încasare emise în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., facturile fiscale nr._/11.09.2006, nr._/15.09.2006, nr._/06.10.2006 și chitanțele nr._/15.09.2006, nr._/06.10.2006 și nr._/06.10.2006 (vol. 7, fil. 91-94), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv 70.588 lei.

Ulterior, întrucât a constatat că până în cursul lunii februarie 2007, lucrările de execuție nu fuseseră practic demarate în ., fiind doar săpată o groapă de fundație, i-a cerut explicații inculpatului N. A., aflând de la acesta că societatea nu deținea autorizația de construire, deși, la momentul încheierii contractului, inculpatul N. C. afirmase contrariul. Cu toate acestea, inculpatul N. A. i-a dat asigurări că blocul va fi finalizat și i-a cerut părții vătămate să aibă răbdare.

Lucrările nu au avansat nici în perioada următoare, astfel că partea vătămată J. M. a solicitat rezilierea contractului, în acest sens fiind încheiat un înscris, la data de 25.07.2007 (vol. 7, fil.96-97), prin care inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.RL., s-a obligat să restituie suma de 20.168 euro, în termen de 60 zile lucrătoare, de la data semnării respectivului înscris, însă, ulterior, i-a fost restituită, în trei tranșe, doar suma de 4.000 euro.

Potrivit depoziției părții vătămate, inculpatul N. C. i-a propus acesteia, după momentul rezilierii contractului, să accepte primirea, la schimb, a unui apartament din blocul de locuințe pe care firma R. îl construia pe . condiția să achite integral prețul. Cu acel prilej, J. M. a solicitat încheierea unui act notarial referitor la schimbul propus, însă inculpatul a refuzat, afirmând că își rezervase pentru el apartamentul de pe . i-l oferise pentru realizarea schimbului.

Totodată, partea vătămată J. M. a menționat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților N. A. și N. C., întrucât aceștia au utilizat banii încasați pentru construirea apartamentelor în alte scopuri.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.000 euro.

3.25. În legătură cu partea vătămată L. R. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 15.10.2008 (vol. 17, fil. 105), partea vătămată L. R. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată L. R. a relatat (declarație – vol. 17, fil. 116) că, în cursul lunii februarie 2007, a aflat din materialele publicitare difuzate la acea vreme despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente dintr-un . care această societate urma să-l construiască pe terenul de la adresa anterior menționată. Sub acest aspect, partea vătămată a precizat că oferta respectivei societăți era avantajoasă, din punct de vedere al prețului de vânzare-cumpărare și al locului în care se afla terenul.

Fiind interesată să achiziționeze o asemenea locuință, partea vătămată L. R. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde inculpatul C. D. i-a prezentat condițiile de contractare a apartamentelor și a susținut că societatea sa deținea în proprietate terenul din ., precum și că partea vătămată va putea beneficia de un discount, în cazul în care va plăti integral prețul locuinței achiziționate, înainte de recepția acesteia. Conform depoziției părții vătămate, la discuțiile purtate cu inculpatul C. D. au fost și doi juriști sau avocați din partea acestei societăți.

D. urmare, între partea vătămată L. R. și S.C. R. I. GROUP SRL., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat, în ziua de 15.02.2007, contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 54/15.02.2007 (vol. 17, fil. 108-112), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip E, 1 camere situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr.3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 6, scara B, Tip E cu suprafața construită de 57,48 mp, situat la etajul 1 din 2+mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 39.201 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 15.700 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 31 decembrie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2008”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 17, fil. 114-115), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestat și că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată suma de 15.700 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată L. R. a plătit, în ziua de 15.02.2007, suma de 15.700 euro, în numerar, pentru care i s-au eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/15.02.2007 și chitanța nr._/15.02.2007 (vol. 17, fil. 107), în cuprinsul cărora s-a evidențiat încasarea echivalentului în lei al sumei remise, respectiv, 53.185,3 lei.

Potrivit depoziției părții vătămate, după perfectarea contractului, a constatat că lucrările de construcție nu au fost demarate la data menționată în contract, pe terenul din . fiind săpat doar un șanț pentru fundație, astfel că a revenit la sediul societății și a cerut explicații inculpatului N. C., despre care a înțeles că făcea parte din conducerea firmei. Cu acea ocazie, inculpatul a afirmat că societatea sa nu mai putea realiza construcția blocului de locuințe, întrucât prețul materialelor a crescut și a promis părții vătămate că îi va restitui avansul plătit. În condițiile în care L. R. l-a întrebat ce a făcut cu banii achitați de ea, inculpatul a răspuns că au fost folosiți pentru cumpărarea terenului, această precizare fiind contrară susținerilor inculpatului C. D., care, la momentul semnării contractului, afirmase că respectivul teren este în proprietatea societății. Cu toate că, în aceleași împrejurări, inculpatul N. C. i-a dat asigurări că va vinde terenul din . și îi va restitui avansul achitat, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53.185,3 lei, cu dobânzile legale aferente sumei.

3.26. În legătură cu partea vătămată L. M. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 12.06.2007 (vol. 7, fil. 113-117), partea vătămată L. M. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare, cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, .. În cuprinsul sesizării, partea vătămată a arătat că făptuitorii „acționează de o perioadă de timp în partea de vest a țării, cu precădere în orașul Timișoara” și că, prin folosirea ca „strategie de manipulare” a materialelor publicitare privitoare la oferta de vânzare a unor apartamente, au „escrocat într-un mod premeditat fără scrupule persoane simple, chiar nevoiașe, amăgindu-i că le vor construi locuințe”. De asemenea, partea vătămată a evidențiat că intenția făptuitorilor a constat doar în convingerea cumpărătorilor de apartamente pentru a plăti avansul sau prețul integral de achiziționare, pentru ca, ulterior, respectivele sume de bani să fie folosite în interes personal, sub acest aspect particularizând situația inculpatului N. C., care „își etalează cu dezinvoltură mașinile luxoase, este văzut tot mai des prin cazinouri, unde risipește ostentativ sume importante de bani”, efectuând adeseori „excursii de lux” în străinătate și care, în momentul în care i s-a cerut cu insistență restituirea avansurilor încasate, a invocat „protecția privilegiată de care beneficiază” din partea reprezentanților unor diferite instituții publice locale.

Prin declarațiile date în prezenta cauză (vol. 7, fil.139-140, 143-144), partea vătămată L. M. M. a relatat că, în cursul anului 2006, a hotărât să vândă apartamentul în care locuia împreună cu fiica sa și să achiziționeze o locuință nouă în Timișoara. În acel context, partea vătămată a luat cunoștință, din materialele publicitare existente la acea vreme în presa locală, despre oferta S.C. R. I. GROUP privind construirea unui . ., din Timișoara. Partea vătămată l-a cunoscut, în ziua de 15.09.2006, pe inculpatul N. C., care i-a prezentat schițele unui apartament situat la mansarda blocului de locuințe despre care susținea că va fi construit de către societatea sa la adresa anterior menționată. La aceeași dată, partea vătămată s-a prezentat în fața notarului pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului vechi în care locuia, această împrejurare fiind cunoscută și de către inculpatul N. C.. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul le-a condus în aceeași zi cu autoturismul său pe partea vătămată și pe fiica acesteia la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru a continua discuțiile privitoare la contractarea unui apartament în .. Partea vătămată și-a exprimat intenția de a cumpăra un apartament ce era situat la mansardă, însă și-a exprimat nemulțumirea față de împrejurarea că respectiva locuință nu era prevăzută în proiectul de execuție cu terasă, însă inculpatul N. C. i-a dat asigurări în sensul că se pot face modificări ale proiectului și că, la finalizarea construcției, apartamentul respectiv va avea și terasă.

În acele împrejurări, partea vătămată L. M. M. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 18/15.09.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip D1 (4), 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost particularizată „apartamentul nr. 10, .(4) cu suprafața construită de 73,36 mp, plus terasa de 38,5 mp utili, situat la etajul mansardă din 2 + mansardă, compus din 2 camere”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 70.000 euro, și că, la momentul semnării actului, beneficiarul va achita un avans de 28.000 euro, precum și că lucrările vor fi finalizate „până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”. Totodată, aceleași părți contractante au încheiat actul adițional nr. 1 din 15.09.2006 la contractul de antrepriză nr. 18/15.09.2006 (vol. 7, fil. 123), având ca obiect vânzarea unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului .”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul trebuia să achite un avans de 800 euro la momentul semnării actului adițional, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 7, fil. 125-126), privind apartamentul și locul de parcare mai sus evidențiate. În cuprinsul actului ultim menționat s-a precizat că inculpatul N. A., în calitate de reprezentat al S.C. R. I. GROUP S.R.L., a primit, în ziua de 15.09.2006, suma de 28.800 euro, de la partea vătămată, cu titlu de avans din prețul de vânzare a apartamentului și locului de parcare achiziționate.

Referitor la adresa menționată în actul adițional pentru locul de parcare, partea vătămată L. M. M. a precizat că a fost consemnată din eroare ca fiind în „.”, întrucât, în realitate, a înțeles să achiziționeze un loc de parcare în ., unde se afla și apartamentul cumpărat, însă nu a observat această inadvertență la momentul semnării înscrisului în discuție.

Din declarațiile părții vătămate, coroborate cu factura fiscală nr._/15.09.2006 și chitanța nr._/15.09.2006 (vol. 7, fil. 134, 135), a reieșit că, în contextul semnării înscrisurilor la care ne-am referit mai sus și în condițiile în care, în ziua de 15.09.2006, tocmai încasase banii din vânzarea apartamentului vechi în care locuia, a achitat inculpatului N. C. suma de 28.800 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a terenului și locului de parcare contractate, în cuprinsul documentelor justificative fiind menționat echivalentul în lei al acestei sume, respectiv, 100.800 lei.

Ulterior, partea vătămată L. M. M. a constatat că lucrările la construcția blocului de locuințe din . nici măcar nu au fost demarate și, mai mult, a aflat că S.C. R. I. GROUP S.R.L. nu era, la data semnării contractului cu partea vătămată, proprietara terenului situat la această adresă. Din aceste motive, partea vătămată i-a solicitat inculpatului N. C. să-i restituie avansul achitat, însă, deși acesta din urmă a promis în mai multe rânduri că va da curs solicitării, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.800 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.27. În legătură cu partea vătămată M. L.

Prin plângerea formulată la 07.04.2009 (vol. 45, fil. 265), partea vătămată M. L. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de această societate în Timișoara, ..

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată M. L. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 317-319, 320-321) că, în primăvara anului 2006, a aflat din materialele publicitare difuzate în acea perioadă despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. privitoare la vânzarea-cumpărarea unor apartamente care urmau să fie construite în Timișoara, .. Fiind interesată să achiziționeze o asemenea locuință, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde a discutat, în două rânduri, cu inculpatul N. A., care i-a prezentat oferta de vânzare-cumpărare a apartamentelor. În acel context, inculpatul N. A. a susținut față de partea vătămată că a locuit o perioadă de timp în Statele Unite ale Americii, că deține proprietăți în respectiva țară și că a reușit să adune bani acolo, pe care vrea să-i investească în România, pentru construcția de locuințe în Timișoara. De asemenea, inculpatul a atenționat-o pe partea vătămată că mai erau disponibile la vânzare doar un apartament cu o cameră și un altul cu 3 camere în blocul de locuințe care urma să fie construit în .. Întrucât partea vătămată și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu o cameră, inculpatul N. A. i-a pus în vedere că este disponibilă o singură astfel de locuință, astfel că trebuie să se grăbească pentru a plăti avansul pentru vânzarea-cumpărarea ei, deoarece locuința respectivă poate fi vândută oricând unei alte persoane. Cu ocazia discuțiilor purtate cu inculpatul N. A., partea vătămată M. L. l-a cunoscut și pe inculpatul N. C., care, pe fondul preocupărilor manifestate de partea vătămată pentru a face rost de banii necesari pentru plata avansului pe care trebuia să-l achite pentru cumpărarea unui apartament, a sfătuit-o pe aceasta să contracteze un credit pentru nevoi personale de la o instituție bancară.

După ce a obținut creditul bancar, partea vătămată a revenit la sediul aceleiași societăți și a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 64/11.04.2007 (vol. 45, fil. 266-270), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartamentul G2, 1 cameră situată în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 13, ., cu suprafața construită de 53,65 mp, situat la mansardă din 2+mansardă”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 36.590 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 9.000 euro, urmând să plătească încă 5.636 euro până la data de 25.04.2007, iar diferența de 21.954 euro, la recepția locuinței. Referitor la termenul de execuție, în cuprinsul aceluiași contract s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2008”.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 45, fil. 271-272), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 9.000 euro, reprezentând primul avans datorat pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată M. L. a plătit, în două rânduri, la datele de 11.04.2007 și 24.04.2007, suma de 9.000 euro și, respectiv, 5.636 euro, pentru care i-au fost eliberate numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/11.04.2007 și chitanța nr._/11.04.2007, pentru suma de 30.102 lei, precum și factura nr._/24.04.2007 și chitanța nr._/24.04.2007, pentru suma de 18.820,29 lei (vol. 45, fil. 273-276), în cuprinsul acestor documente justificative de încasare fiind menționat echivalentul în lei al sumelor plătite.

Din declarația părții vătămate M. L. a mai reieșit că, după scurgerea unei perioade de 3 luni de la data semnării contractului, a constatat că pe terenul din . nu au fost demarate lucrările de construcție, fiind săpată doar o groapă, astfel că le-a cerut explicații inculpaților N. C. și N. A., care au invocat diferite pretexte. În cursul anului 2008, când a aflat din presă că S.C. R. I. GROUP S.R.L. se afla în procedura de insolvență, partea vătămată a purtat o discuție telefonică cu inculpatul N. A., care l-a sfătuit să rezilieze contractul, afirmând că, în acest mod, îi va fi restituit avansul achitat și, totodată, i-a precizat că nu mai deține calitatea de administrator al S.C. R. I. GROUP S.R.L.

Cu toate că, în ziua de 21.07.2008, partea vătămată a încheiat cu această societate un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 64/11.04.2007 (vol. 45, fil. 278-279), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. se obliga să îi restituie avansul de 14.636 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la respectiva dată, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.636 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.28. În legătură cu partea vătămată M. S. G. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 14.02.2008 (vol. 7, fil. 2-3), partea vătămată M. S. G. a sesizat că a fost înșelată de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. cu ocazia vânzării-cumpărării unui apartament dintr-un . care aceștia din urmă au susținut că va fi construit în Timișoara, ., în condițiile în care, la data contractării apartamentului, respectiv, 21.01.2008, această societate se afla deja în procedura de insolvență, aspect care nu i-a fost făcut cunoscut de către cocontractanți.

Prin declarațiile date în prezenta cauză (vol. 7, fila 11, 12-14), partea vătămată a relatat că, în cursul lunii decembrie 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament pentru bunicii săi care urmau să fie evacuați dintr-un imobil naționalizat, a aflat despre firma R. I. GROUP S.R.L. din multiplele materiale publicitare difuzate în ziarul Publitim, la televiziune și pe internet. În ziua de 21.01.2008, s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe NADASDI A. și C. D. care s-au prezentat ca fiind administratori ai firmei și au susținut că aceasta are experiență în domeniu, întrucât au construit mai multe vile și un . .. După ce i-au fost prezentate ofertele de vânzare a apartamentelor, partea vătămată a optat pentru un apartament cu două camere din blocul de locuințe ce urma să fie construit în ., însă le-a pus în vedere reprezentanților societății faptul că dorea ca apartamentul să fie finalizat în cursul anului 2008 și nu în cursul lunii ianuarie 2009, cum se menționa în documentația de oferte. Pentru a-și argumenta această condiție, partea vătămată le-a relatat reprezentanților societății despre situația locativă a bunicilor săi. În acele împrejurări, inculpatul N. A. i-a spus că este „norocoasă”, deoarece avea un apartament reținut pentru fiica sa și era dispus să îl vândă părții vătămate, pentru a rezolva, astfel, într-un timp scurt problema spațiului de locuit pentru bunicii săi. Totodată, același inculpat i-a precizat părții vătămate că era ziua sa de naștere și, datorită acestui fapt, îi oferea o reducere de 3.000 euro din prețul apartamentului.

D. urmare, în ziua de 21.01.2008, partea vătămată M. S. G. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 104 și promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare, privind „apartamentul nr. 3, ., cu suprafața construită de 74,02 mp, situat la parter din 2+mansardă având 2 camere”, din imobilul care „aparține blocului 1 rezidențial în curs de realizare din .” (vol. 7, fil. 18-19, 20-24). Prețul menționat în contract pentru vânzarea apartamentului a fost de 55.000 euro, iar finalizarea imobilului trebuia să aibă loc „cel târziu la data de 15.09.2008”.

În aceleași împrejurări, partea vătămată a achitat suma de 50.000 euro cu titlu de avans, urmând să mai plătească 5.000 euro la momentul recepției apartamentului, prețul de 55.000 euro de vânzare a apartamentului fiind stabilit după aplicarea reducerii de 3.000 euro și a unui alt discount, ca urmare a a achitatrii unei rate în cuantum mai mare decât procentul de 40% din valoarea apartamentului. Pentru plata efectuată, au fost emise factura nr._/21.01.2008 și chitanța nr._ (vol. 7, fil. 16, 17), în cuprinsul cărora s-a menționat încasarea de către S.C. R. I. GROUP S.R.L. a sumei de 184.860 lei.

De asemenea, partea vătămată a precizat că, în ziua următoare celei în care a semnat actele evidențiate mai sus, a verificat pe internet prețurile de pe piața imobiliară și a constatat că S.C. R. I. GROUP S.R.L. practica prețuri vădit mai mici și, totodată, a aflat că această societate se afla în procedură de insolvență. D. urmare, M. S. G. a luat legătura telefonică cu inculpatul N. A., care a negat că împotriva societății sale s-ar fi declanșat procedura insolvenței și a asigurat-o că apartamentul contractat va fi finalizat la termen. Ulterior, partea vătămată i-a solicitat aceluiași inculpat să-i restituie banii, însă acesta a refuzat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.29. În legătură cu partea vătămată N. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 20.10.2008 (vol. 17, fil. 260), partea vătămată N. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că a fost indusă în eroare de aceștia cu ocazia încheierii unui contract având ca obiect achiziționarea unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate, în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată N. D. a relatat (declarație – vol. 17, fil. 268-269) că, aproximativ la sfârșitul anului 2007, a aflat din materialele publicitare difuzate, în acea perioadă, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente dintr-un . fie edificat pe terenul de la adresa anterior menționată. Fiind interesată de achiziționarea unei asemenea locuințe, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. C. și inculpatul C. D. i-au prezentat macheta blocului ce urma să fie construit și schițele unor diferite tipuri de apartamente, afirmând că era săpată deja fundația și că lucrările de execuție vor începe efectiv până cel târziu în luna martie 2008. Cu aceeași ocazie, inculpatul N. C. i-a prezentat părții vătămate un înscris, pe care aceasta nu l-a citit, dar despre care inculpatul a susținut că reprezintă un act eliberat de Primăria Municipiului Timișoara în baza căruia se putea începe construcția acelui .>

Partea vătămată N. D. a revenit la sediul aceleiași societăți în ziua următoare și a discutat din nou cu N. C. și C. D., hotărându-se astfel să achiziționeze un apartament cu o cameră.

D. urmare, partea vătămată N. D. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 17, fil. 262-263), având ca obiect „vânzarea în viitor, la datele specificate în prezenta promisiune a apartamentului tip E1, nr. 12, mansardă, . de 46.223 euro, cu TVA inclus, plus terenul aferent cotei părți din imobil”, evidențiindu-se și că „imobilul descris mai sus aparține blocului rezidențial în curs de realizare din .”, precum și că societatea se obligă să vândă apartamentul particularizat mai sus „în momentul în care se finalizează construcția, dată la care se va încheia și procesul verbal de recepție finală și se va intabula în cartea funciară”. În cuprinsul aceluiași înscris, s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 46.223 euro și că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată suma de 18.500 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată N. D. a plătit, în ziua de 04.01.2008, suma de 18.500 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/04.01.2008 și chitanța nr._/04.01.2008 (vol. 17, fil. 264-265), prin care s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei remise, respectiv, 66.546, 35 lei.

Ulterior, partea vătămată a plecat în Irlanda, unde are reședința, însă a ținut legătura cu părinții săi, care i-au comunicat că, în martie 2008, lucrările de execuție pe terenul din . nu fuseseră încă demarate. Față de această situație, partea vătămată a revenit în România și i-a cerut explicații inculpatului N. C., care a susținut că societatea sa a avut probleme la primărie, însă le-a rezolvat, astfel că lucrările vor fi demarate în următoarele săptămâni. Cu toate acestea, pe terenul din . nu s-au efectuat nici un fel de lucrări de construcție nici până la începutul lunii mai 2008, motiv pentru care partea vătămată N. D. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde a discutat cu inculpatul N. A. și i-a solicitat acestuia rezilierea contractului.

Cu acea ocazie, s-a încheiat între partea vătămată N. D. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., un act de reziliere a contractului (vol. 17, fil. 266-267), prin care societatea s-a obligat să restituie suma de 18.500 euro, în termen de 60 zile lucrătoare cu începere de la data 05.05.2008, când a fost întocmit respectivul înscris. Privitor la acest aspect, partea vătămată a precizat că, deși în împrejurările semnării actului de reziliere, i-a dat inculpatului N. A., la solicitarea acestuia, numărul unui cont în care urmau să-i fie transferați banii, avansul plătit nu i-a fost restituit nici până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.500 euro.

3.30. În legătură cu partea vătămată P. P. V. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 26.04.2007 (vol. 7, fil. 266-267), partea vătămată P. P. V. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare, cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată P. P. V. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 113-115 și vol. 7. fil. 285-286) că, în vara anului 2006, a aflat despre intenția S.C. R. I. GROUP S.R.L. de a construi un . Timișoara, ., ca urmare a unei campanii publicitare agresive desfășurate în acea perioadă de către această firmă, prin materiale publicitare difuzate în presa scrisă și la un post de televiziune local, precum și expuse în diferite zone din Timișoara. De asemenea, partea vătămată a precizat că oferta de vânzare-cumpărare a respectivelor apartamente era atractivă, întrucât prețul acestora era mai mic decât cel practicat pe piața imobiliară din acea vreme.

Fiind interesată să achiziționeze un apartament, partea vătămată PACANSOVSKI P. V. s-a deplasat, în ziua de 21.08.2006, împreună cu soția sa, martora PACANOVSKI E., la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L. și, în timp ce aștepta pentru a discuta cu un reprezentant al acestei societăți, a fost abordat de o persoană de sex masculin care a susținut că și ea achiziționase un apartament de la această firmă și a afirmat că partea vătămată a făcut o opțiune bună, atunci când s-a hotărât să apeleze la această societate. În acele împrejurări, partea vătămată și soția sa l-au cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind patronul societății și care le-a prezentat oferta de vânzare-cumpărare a apartamentelor din blocul despre care susținea că S.C. R. I. GROUP S.R.L. îl va construi pe terenul din .. De asemenea, inculpatul le-a prezentat certificatul de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006 și le-a explicat clauzele din contractul de vânzare-cumpărare, insistând asupra garanțiilor pe care societatea le asigura beneficiarilor, prin aceea că se angaja să plătească penalități în situația în care nu ar fi edificat construcția în termenul stipulat în contract. Partea vătămată P. P. V. a precizat că față de modul în care inculpatul N. A. a prezentat oferta de vânzare-cumpărare, certificatul de urbanism pus la dispoziție și ca urmare a faptului că văzuse panouri publicitare instalate pe . și în D. nr. 2, referitoare la activitatea firmelor R. de construire a locuințelor, a avut certitudinea că S.C. R. I. GROUP S.R.L. era proprietara terenului din ., astfel că nu a solicitat inculpatului să îi prezinte înscrisuri în acest sens. De altfel, partea vătămată a arătat că inculpatul N. A. a susținut că societatea sa va finaliza în scurt timp construcția din . și că, în numai câteva zile, va obține autorizația de construire și va demara lucrările și la blocul de locuințe din ..

D. urmare, în ziua de 21.08.2006, partea vătămată P. P. V. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 13/21.08.2006 (vol. 7, fil. 268-272), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C2, 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 7, . cu suprafața construită de 54,79 mp, situat la etajul 1 din 2 + mansardă, compus din 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul apartamentului este de 33.970 euro, din care beneficiarul se angaja să achite, la data semnării înscrisului, un avans de 13.500 euro, precum și că execuția lucrărilor va fi finalizată „până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”. Cu același prilej, între părțile contractante anterior menționate s-a încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 7, fil. 273-274), privind apartamentul evidențiat mai sus, prin același înscris fiind atestată și încasarea de către inculpatul N. A. a unui avans de 13.500 euro de la partea vătămată P. P. V..

Împrejurarea achitatrii acestei sume de bani a mai rezultat și din declarațiile părții vătămate și ale martorei P. E., depozițiile acestora coroborându-se cu factura fiscală nr._/21.08.2006 și chitanța nr._/21.08.2006 (vol. 7, fil. 276), eliberate în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. și în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei de 13.500 euro, respectiv 47.602,35 lei.

Potrivit declarației părții vătămate P. P. V., aceasta s-a deplasat în zilele următoare datei încheierii contractelor anterior menționate la sediul Reiffasein Bank Timișoara, pentru a face demersuri în vederea obținerii unui împrumut, pe care intenționa să-l folosească pentru achitarea integrală a apartamentului contractat de la firma R. I. GROUP, ocazie cu care a fost atenționat de către un funcționar al băncii cu privire la faptul că inculpatul N. A. era cunoscut ca „rău platnic” și a fost, totodată, sfătuit să nu achite diferența din prețul de contractare al apartamentului. Ulterior, partea vătămată a discutat despre aceste aspecte cu inculpatul N. A., iar acesta i-a spus că a fost dezinformat de către acel funcționar bancar și a susținut că „are relații și că se va ocupa ca acel funcționar să fie dat afară”.

În perioada următoare, partea vătămată a constatat că lucrările la blocul de locuințe din . nici măcar nu fuseseră demarate, astfel că i-a solicitat inculpatului N. A. să-i restituie avansul de 13.500 euro, împrejurare în care inculpatul i-a dat asigurări că blocul va fi edificat și că, în situația nerespectării termenului de finalizare stabilit, S.C. R. I. GROUP S.R.L. va achita beneficiarilor penalitățile menționate în contract. Cu ocazia unora dintre discuțiile pe această temă, inculpatul N. A. l-a prezentat părții vătămate pe coinculpatul N. C., despre care a afirmat că este persoana care răspundea de edificarea blocului de locuințe din .. La rândul său, inculpatul N. C. i-a dat asigurări, în mai multe rânduri, părții vătămate cu privire la faptul că blocul va fi construit, urmărind să o convingă pe aceasta să nu mai ceară restituirea avansului achitat.

Ca urmare a insistențelor părții vătămate P. P. V. de a i se restitui banii, inculpații N. A. și N. C. au precizat că sunt de acord cu acest lucru, fiind încheiat, la 28.12.2006, un act de reziliere al contractului de antrepriză nr. 13/21.08.2006 (vol. 7, fil. 281-282), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. se obliga să restituie părții vătămate, prin virament bancar în contul indicat de aceasta, suma de 13.500 euro în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului înscris.

În perioada următoare, deși a expirat termenul convenit, părții vătămate P. P. V. i s-a restituit de către reprezentanții firmei R. I. GROUP S.R.L. doar suma de 3.400 lei, ce reprezenta echivalentul a 1.000 euro (conform ordinului de plată aflat în vol. 7, fil. 284).

Față de această situație, P. P. V. a obținut de la primărie aprobare pentru a protesta în fața sediului firmei R. și, în ziua de 09.05.2007, și-a manifestat public intenția de a intra în greva foamei, făcând cunoscut faptul că protestul său era îndreptat împotriva reprezentanților acestei societăți, împrejurare care a atras atenția reprezentanților mass-mediei și a trecătorilor din zonă, astfel că inculpații NADASADY A. și N. C. au devenit concilianți și au promis părții vătămate că îi vor restitui banii în scurt timp. Întrucât aceasta din urmă le-a pus in vedere inculpaților că va continua protestul în cazul în care nu i se va restitui imediat avansul achitat, inculpatul N. C. a părăsit sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L. și a revenit după aproximativ 2 ore, când a restituit părții vătămate diferența de bani, până la concurenței sumei de 12.500 euro reprezentând avansul achitat pentru cumpărarea apartamentului. În aceleași împrejurări inculpații au impus părții vătămate să semneze un înscris, intitulat „tranzacție” (vol. 19, fil. 116), prin care s-a atestat că părții vătămate i s-a restituit integral avansul plătit pentru cumpărarea apartamentului și s-a menționat că „părțile consideră încheiat orice litigiu în privința acestui contract, urmând a-și retrage orice acțiuni formulate și fără să mai aibă nici o pretenție una față de cealaltă”.

Aspectele relatate de partea vătămată P. P. V. au fost confirmate în întregime de către martora P. E.. Deosebit de împrejurările prezentate de partea vătămată, martora a precizat că, în ziua de 21.08.2006, când s-au prezentat pentru prima dată la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L. și și-au exprimat intenția de a achiziționa o garsonieră din blocul de locuințe ce urma să fie construit în ., inculpații N. C. și N. A. le-au pus în vedere că mai aveau disponibile doar unul sau două apartamente cu o cameră. De asemenea, martora a arătat că motivul pentru care inculpații i-au impus părții vătămate să semneze, în ziua de 09.05.2007, înscrisul intitulat „tranzacție”, a constat în determinarea soților P. de retragere a plângerii penale formulate, în prezenta cauză, împotriva reprezentanților firmei R..

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât a recuperat integral prin restituire.

3.31. În legătură cu partea vătămată P. G. și P. I. I. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 25.09.2008 (vol. 18, fil. 206-207), părțile vătămate P. G. și P. I. I. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată P. G. a relatat (declarație –vol. 18, fil. 218-219) că, la începutul anului 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara pentru fiul său, a studiat anunțurile publicitare difuzate în presă la acea dată și a aflat despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L., referitoare la vânzarea unor apartamente pe care urma să le construiască în diverse locații din Timișoara. Inițial, partea vătămată a obținut telefonic detalii de la o angajată a acestei societăți în legătură cu condițiile de contractare a apartamentelor ce urmau să fie construite în ., iar ulterior s-a deplasat, împreună cu soțul său, PITUL I. I., la sediul respectivei firme. Cu acea ocazie, inculpatul C. D. le-a prezentat macheta blocului și schițele unor diferite tipuri de apartamente, explicând, totodată, că prețul apartamentelor pe care societatea sa le vindea în . erau mai mici cu aproximativ 10% decât cele practicate pe piața imobiliară din acea perioadă, întrucât S.C. R. I. GROUP S.R.L. achiziționa materialele de construcții direct de la furnizor și nu prin intermediar, iar terenul din acea locație era proprietatea acestei societăți. De asemenea, la întrebarea părții vătămate P. G. referitoare la deținerea de către societate a proiectului de execuție și a autorizație de construire pentru blocul care urma să fie edificat în ., inculpatul C. D. a răspuns afirmativ și, deși nu a prezentat nici un document în acest sens, a dat de înțeles că firma sa obținuse toate documentele și avizele necesare realizării acelei construcții. Mai mult, pentru a oferi părții vătămate convingerea că firma R. are experiență în domeniul construcțiilor, inculpatul a invocat că societatea sa construiește un alt . ..

D. urmare, între părțile vătămate P. G., P. I. I. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 58/27.02.2007 (vol. 18, fil. 208-212), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip E1, 1 camere situat în Timișoara. . (Certificat de urbanism nr.3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 9, scara B, Tip E cu suprafață construită de 57,48 mp, situat la etajul 2 din 2 +mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 39.201 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 14.980 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 31 decembrie 2007 și vor fi finalizate la data de 31 decembrie 2008”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 18, fil. 213-214), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul C. D. a primit de la părțile vătămate suma de 14.980 euro, cu titlu de avans pentru locuința achiziționată.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate P. G. și P. I. I. au plătit, în ziua de 27.02.2007, suma de 14.280 euro, în numerar, inculpatului C. D., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura nr._/27.02.2007 și chitanța nr._/27.02.2007 (vol. 18, fil. 215), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumei remise, respectiv 50.611 lei.

Potrivit depoziției părții vătămate P. G., aceasta a constatat că, la începutul anului 2008, deși în contract se prevedea că lucrările de construcții vor fi demarate la 31.12.2007, nu se efectuase nici un fel de lucrare pe terenul din ., fiind săpată doar o groapă. Față de această situație, a cerut explicații, în mai multe rânduri, inculpaților N. C. și N. A., care i-au dat asigurări, de fiecare dată, că lucrările vor începe imediat și au invocat că societatea lor a întâmpinat anumite greutăți, din cauza timpului nefavorabil și pentru că efortul lor s-a concentrat pe finalizarea blocului din ..

Cu ocazia unei discuții pe care a purtat-o, în cursul lunii aprilie 2008, cu inculpatul N. A., partea vătămată a aflat de la acesta că societatea nu obținuse încă autorizația de construire pentru blocul din ., astfel că și-a exprimat indignarea față de faptul că inculpatul C. D. susținuse, la momentul încheierii contractului, că deține toate avizele și aprobările necesare realizării construcției. În acele împrejurări, inculpatul N. A. a afirmat că societatea sa deține în proporție de 90% toate avizele și a promis, din nou, că lucrările de construcții vor începe în cursul lunii mai 2008.

Acest lucru nu s-a întâmplat și, mai mult, cu ocazia unei alte convorbiri telefonice purtate cu inculpatul N. A., acesta i-a spus părții vătămate P. G. că societatea sa nu mai putea să realizeze construcția blocului de locuințe, întrucât s-au derulat extrem de greu procedurile de obținere a aprobărilor necesare, propunându-i, totodată, susnumitei să rezilieze contractul, pentru a-și recupera avansul plătit. În acest sens, a fost încheiat, în ziua de 05.06.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 58/27.02.2007 (vol. 18, fil. 216-217), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a obligat să restituie soților P. avansul de 14.980 euro și „dobânda practicată de băncile comerciale până la data efectivă a plății”, în termen de 60 zile lucrătoare de la acea dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

În cuprinsul declarației sale, partea vătămată P. G. a mai arătat că a fost înșelată de reprezentanții acestei societăți, deoarece, la momentul semnării contractului, aceștia au susținut că au toată documentația aprobată pentru începerea construcției, lucru care s-a dovedit ulterior a fi neadevărat, susnumita învederând și că făptuitorii au urmărit doar să încaseze de la ea banii cu titlu de avans și să-i cheltuiască în alte scopuri decât edificarea construcției apartamentului promis. De asemenea, partea vătămată a precizat că, prin săparea acelei gropi pe terenul din ., reprezentanții firmei R. au avut ca scop să o mențină în eroare, prin crearea aparenței în sensul că ar fi demarat lucrările de construcții.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 14.980 euro.

3.32. În legătură cu părțile vătămate P. L.-M. și P. F.-D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 15.07.2008 (vol. 8, fil. 142 - 143), partea vătămată P. L.-M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C.R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că a fost indusă în eroare de aceștia cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată P. L.-M. a relatat (declarații – vol. 20, fil. 151-153, 154-157) că, în vara anului 2006, a luat cunoștință din materialele publicitare difuzate la acea vreme despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L., referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente dintr-un . care urma să-l edifice pe .. Fiind interesată să achiziționeze o garsonieră din acel .-a deplasat, împreună cu soțul său, P. F.-D., la sediul respectivei societăți, unde l-au cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a prezentat ca asociat și director al firmei. Cu acea ocazie, inculpatul N. A. a susținut că deține în proprietate terenul din . și a afirmat că intenționează să construiască acolo mai multe blocuri cu două etaje și mansardă. În acest sens, inculpatul le-a prezentat părților vătămate niște machete cu blocuri în miniatură, precum și pliante și schițele unor diferite tipuri de locuințe, în cuprinsul acelor materiale fiind specificate și prețurile de contractare. În momentul în care soții P. și-au exprimat intenția de a achiziționa o garsonieră, inculpatul N. A. le-a atras atenția că societatea sa mai avea disponibilă la vânzare doar o singură locuință de acest fel, precizându-le și că puteau beneficia de un discount de aproximativ 200 euro, în cazul în care achitau integral prețul apartamentului dorit, înainte de recepția acestuia.

În zilele următoare, soții P. s-au deplasat la terenul din . și au constatat că erau efectuate deja săpături pentru fundație și depozitate niște materiale de construcții, fiind amplasat și un panou publicitar al firmei R., privitor la construirea în acel loc a unor locuințe.

Potrivit declarațiilor părții vătămate P. L.-M., faptul că au constatat că lucrările de construcție fuseseră demarate și avertizarea inculpatului N. A. în sensul că trebuiau să se decidă într-un timp scurt în legătură cu achiziționarea garsonierei dorite, întrucât mai era disponibil la vânzare doar un singur asemenea apartament, au fost împrejurări determinante în luarea hotărârii de a contracta o locuință de la S.C. R. I. GROUP S.R.L. Ca atare, în ziua de 24.06.2006, soții P. au revenit la sediul acestei societăți, unde au discutat din nou cu inculpatul N. A., care le-a dat asigurări, și de această dată, că blocul de locuințe din . va fi finalizat până la sfârșitul lunii decembrie 2007.

În acele împrejurări, părțile vătămate P. L.-M. și P. F.-D. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul de antrepriză nr. 5/ 24.06.2006 (vol. 8, fil. 144-146), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivulgarsonieră tip E, 1 cameră, situat în Timișoara, .”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr 1 A, scara B tip E cu suprafață construită de 35 mp, situat la etajul parter din 2 + mansardă, compus din 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 20.097 euro, ca urmare a acordării unui discount de 203 euro din prețul inițial de 20.300 euro și că beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 500 euro, precum și suma de 10.056 euro, în ziua de 26.06.2006, iar diferența de 9.541 euro, la recepția locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 8, fil. 147), privind apartamentul individualizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit de la părțile vătămate suma de 500 euro, cu titlu de avans pentru locuința contractată.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate P. L.-M. și P. F.-D. au plătit, în două tranșe, la datele de 24.06.2006 și 26.06.2006, suma de 500 euro și, respectiv, 10.056 euro, în numerar, inculpatului N. A., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/ 24.06.2006, nr._/26.06.2006, pentru suma de 1.804,15 lei, precum și factura fiscală nr._/26.06.2006 și chitanța nr._/26.06.2006, pentru suma de 36.285,06 lei, în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate (vol. 8, fil. 150-151).

Potrivit depoziției părții vătămate P. L.-M., în perioada următoare datei la care au perfectat contractul, a constatat că în . nu s-au efectuat nici un fel de lucrări de construcții, terenul fiind în aceeași stare în care se afla și atunci când îl văzuseră pentru prima dată, astfel că a cerut explicații inculpatului N. A., care a afirmat că întârzierile au fost cauzate de problemele ivite la finalizarea ansamblului rezidențial din . și a promis că vor fi demarate imediat și lucrările la adresa prim menționată. Cu același prilej, inculpatul N. A. a înmânat părții vătămate P. F.-D. o copie a contractului din care rezulta achiziționarea de către firma R. a terenului din ., înscrisul fiind datat 01.03.2007. Privitor la acest aspect, partea vătămată P. L.-M. a precizat că a fost surprinsă să constate că firma R. a devenit proprietară pe acel teren după momentul la care ea a încheiat contractul de antrepriză nr. 5/24.06.2006, în condițiile în care, în acele împrejurări, inculpatul N. A. afirmase că societatea sa deținea deja în proprietate respectivul teren.

Ulterior, părțile vătămate P. L.-M. și P. F.-D. au încercat, în mai multe rânduri, să ia legătura cu reprezentanții acestei societăți, însă nu i-au găsit la sediul firmei, iar, în cursul lunii mai 2008, soții P. au fost contactați telefonic de inculpatul N. C., care s-a prezentat ca asociat la S.C. R. I. GROUP S.R.L. și le-a cerut să achite integral prețul de achiziționare a garsonierei, invocând că prețurile apartamentelor au crescut între timp și numai prin acest mod ar putea să demareze lucrările în .. Părțile vătămate au refuzat această solicitare, care a fost reiterată de inculpatul N. C. și în cursul lunii iunie 2008, însă propunerea acestuia a fost și de această dată respinsă. De asemenea, soții P. au solicitat reprezentanților acestei societăți să le restituie avansul plătit și chiar au inițiat acțiune civilă în instanță, însă nu au reușit până în prezent să-și recupereze banii.

La rândul său, partea vătămată P. F.-D. a confirmat aspectele relatate de soția sa, P. L.-M., în legătură cu împrejurările contractării apartamentului și a plății avansului.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 10.556 euro.

3.33. În legătură cu părțile vătămate P. C. și P. V. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 02.07.2009 (vol. 45, fil. 191), partea vătămată P. V. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament, pentru care a plătit un avans de 14.055 euro și care nu a fost construit.

Cu privire la fapta sesizată, părțile vătămate P. V. și P. C. au relatat (declarații – vol. 46, fil. 373-375, 376-377, 378-379, 380-381) că, în toamna anului 2005, ca urmare a publicității difuzate la acea vreme în Timișoara, au hotărât să achiziționeze un apartament cu o cameră, dintr-un . care S.C. R. I. GROUP S.R.L. susținea că îl va construi în Timișoara, ..

În acest sens, părțile vătămate s-au deplasat la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind patronul firmei și având profesia de inginer constructor, le-a prezentat condițiile de contractare a apartamentului din respectivul . părțile vătămate s-au interesat de situația juridică a terenului din ., inculpatul a afirmat că acesta este în proprietatea S.C. R. I. GROUP S.R.L. și că „totul este în regulă”, prezentându-le un contract de vânzare-cumpărare din care rezulta împrejurarea dobândirii de către această societate a proprietății asupra acelui imobil. Privitor la circumstanțele acelei discuții, părțile vătămate au precizat că datele furnizate de inculpatul N. A., prețul atractiv de contractare a garsonierei (prețul acesteia fiind corespunzător, potrivit ofertelor de pe piața imobiliară din acea perioadă, unui apartament cu o cameră dintr-un . plată, termenul scurt de edificare a blocului și sediul luxos al societății, au fost elementele care le-au determinat să aibă încredere în seriozitatea ofertei și să ia hotărârea de a achiziționa o locuință în ..

D. urmare, în ziua de 02.11.2006, părțile vătămate P. V. și P. C. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 31/02.11.2006 (vol. 46, fil. 386-390), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip E, 1 camere situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 5, scara A, tip E cu suprafața de 57,48 mp, situat la etajul 1 din 2+mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 35.638 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 14.055 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi, între părțile contractante anterior menționate, a fost încheiată și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 46, fil. 384-385), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind evidențiat și faptul că inculpatul N. A. a primit de la părțile vătămate suma de 14.055 euro, reprezentând avans pentru locuința achiziționată.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate P. V. și P. C. au plătit, în ziua de 02.11.2006, suma de 14.055 euro, în numerar, inculpatului N. A., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/02.11.2006, în cuprinsul căreia s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 49.422 lei, precum și chitanța nr._/02.11.2006, prin care s-a atestat primirea sumei de „14.055”, fără evidențierea tipului de monedă (vol. 46, fil. 391-392).

Ulterior, întrucât părțile vătămate au constatat că, în primăvara anului 2007, lucrările de construcții pe terenul din . nu fuseseră încă demarate, au solicitat explicații inculpatului N. A., care a motivat că nu mai este asociat la S.C. R. I. GROUP S.R.L. și le-a îndrumat să ia legătura cu N. C.. În acele împrejurări, acesta din urmă le-a dat asigurări părților vătămate în sensul că nu trebuie să-și facă probleme, întrucât lucrările vor începe în perioada imediat următoare, fiind încheiat actul adițional nr. 1 din 15.04.2008 la contractul de antrepriză nr. 31/02.11.2006 (vol. 46, fila 393), prin care s-a prevăzut că, în situația în care lucrările nu vor demara în termen de 15 zile de la semnarea acelui înscris, contractul va fi reziliat de drept, iar societatea va restitui suma de 14.055 euro primită cu titlu de avans.

Lucrările nu au fost demarate nici în perioada care a urmat, astfel că părțile vătămate au insistat pe lângă inculpatul N. C. să le restituie avansul, iar, în cele din urmă, inculpatul a acceptat și a semnat, la 30.04.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 31/02.11.2006 (vol. 46, fil.397-398), prin care s-a obligat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., să restituie avansul de 14.055 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului înscris. Cu toate acestea, părțile vătămate nu au reușit să-și recupereze banii până în prezent.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 14.055 euro.

3.34. În legătură cu partea vătămată R. B. s-a reținut că:

Prin plângerile formulate la 15.08.2008 (vol. 8, fil. 249, 273), partea vătămată R. B. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții, evaziune fiscală, fals, uz de fals și constituire a unui grup infracțional organizat, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia vânzării-cumpărării unui apartament și i s-a cauzat o pagubă de 50.400 euro.

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată a relatat (declarații - vol. 8, fil. 265-267, 270-272) că, luând cunoștință, din publicitatea promovată prin ziarul Publitim, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. privind construcția unor apartamente, s-a deplasat, în cursul lunii iulie 2006, la sediul acestei societăți, unde i-a cunoscut pe inculpații NADASADY A. și N. C., care s-au recomandat ca fiind administrator și, respectiv, asociat la firma respectivă. Inculpații i-au prezentat părții vătămate detaliile referitoare la blocul de locuințe despre care susțineau că urma să fie construit de către societatea lor în Timișoara, pe . și au afirmat că dețin autorizație de construire pentru acel imobil. De asemenea, inculpații i-au făcut cunoscut că tot ei se ocupau și de realizarea construcției blocului de locuințe din ., iar N. A. i-a propus părții vătămate să achiziționeze un apartament din acest imobil, afirmând că cineva tocmai renunțase la contractul de vânzare-cumpărare. În acele împrejurări, partea vătămată a refuzat oferta inculpatului N. A. și a optat pentru achiziționarea unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie edificat în ..

D. urmare, la 18.07.2006, între partea vătămată R. B. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 8/18.07.2006 (vol. 8, fil. 250-254), obiectul acestuia fiind „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C1, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 5, . cu suprafața construită de 81,29 mp, situat la etajul 1 din 2+ mansardă, compus din 2 camere”. În cuprinsul contractului, s-a menționat că valoarea totală a lucrărilor este de 50.400 euro, la care s-a acordat un discount de 1.900 euro, prețul devenind astfel 48.500 euro și că beneficiarul va achita, la data semnării contractului, suma de 42.000 euro. De asemenea, s-a menționat în același contract că lucrările de execuție vor fi finalizate „până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”. În aceeași zi, între aceleași părți contractante a fost încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 8, fil. 255-256), privind apartamentul anterior menționat, în respectivul înscris fiind atestat faptul că inculpatul N. A. a încasat, la momentul semnării documentului, suma de 42.000 euro de la partea vătămată, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a locuinței.

Privitor la clauzele contractuale referitoare la prețul apartamentului, partea vătămată R. B. a precizat că inculpații N. A. și N. C. i-au pus în vedere că putea beneficia de un discount din prețul de vânzare-cumpărare, reducerea fiind cu atât mai semnificativă cu cât achita o sumă mai mare cu titlu de avans. În considerarea acestor împrejurări, partea vătămată a optat pentru achitarea, în momentul semnării contractului și a promisiunii de vânzare-cumpărare, a sumei de 42.000 euro cu titlu de avans, pentru care i s-a acordat o reducere a prețului, cu 1.900 euro. Pentru efectuarea acestei plăți, partea vătămată a primit factura fiscală nr._/18.07.2006 și chitanța nr._/18.07.2006 (vol. 8, fil. 257, 258), în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea de către S.C. R. I. GROUP S.R.L. a echivalentului în lei a sumei anterior menționate, respectiv, 150.780 lei. Partea vătămată a arătat că a înmânat cei 42.000 euro inculpatului N. A., în prezența inculpatului N. C., de față fiind și avocatul T. C. G., care a semnat, alături de părțile contractante, promisiunea de vânzare-cumpărare și contractul de antrepriză.

Ulterior, partea vătămată R. BOJODAR a constatat că, deși au trecut mai multe luni de la data perfectării actelor privind cumpărarea respectivului apartament, lucrările de construcții la blocul din . nu începuseră, astfel că a încercat să îi contacteze pe inculpații N. A. și N. C. însă aceștia nu i-au răspuns la telefon și nici nu au fost de găsit la sediul societății. În cursul lunii iulie 2008, partea vătămată R. B. a depus la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L. o solicitare (vol. 8, fil. 259) de restituire a sumei de 42.000 euro, însă banii nu i-au fost restituiți nici până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 42.000 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

Partea vătămată a solicitat și plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.

3.35. În legătură cu partea vătămată S. M. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 14.05.2009 (vol. 45, fil. 403), partea vătămată S. M. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare, cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată S. M. D. a relatat (declarații – vol. 45, fil. 413-416, 417-420) că, în cursul lunii august 2005, a aflat din publicitatea existentă în media scrisă despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. cu privire la construirea unui . Timișoara, zona Parcul Soarelui, prețul practicat de către această societate fiind deosebit de atractiv, întrucât, în cazul unui apartament cu 2 camere, cum era interesată partea vătămată să achiziționeze, costul acestuia era identic cu cel al unui apartament similar, însă amplasat într-un .> D. urmare, partea vătămată S. M. D. s-a deplasat la sediul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., în calitate de administrator al societății. Acesta a susținut că societatea sa este proprietara terenului din Parcul Soarelui, unde urma să fie construit blocul de locuințe și că începuse deja demersurile la primărie pentru obținerea autorizației de construire, astfel încât lucrările de execuție vor fi demarate în luna septembrie 2005. În condițiile în care inculpatul i-a prezentat schițele de execuție și oferta de vânzare a mai multor tipuri de apartamente, partea vătămată și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu 2 camere. Privitor la acele împrejurări, partea vătămată a mai precizat că, prin modul în care i-a prezentat oferta și prin explicațiile pe care i le-a dat, inculpatul N. A. i-a câștigat încrederea și a determinat-o să creadă că cele susținute de acesta erau reale.

Cu acea ocazie, partea vătămată S. M. D. a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R..L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 271 din 09.07.2005 (vol. 45, fil. 425-427), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament două camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat în CF nr._ Timișoara nr. Top_/1/1/1/4/1/1”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartament cu suprafața utilă de 65 mp situat la etajul 3 din 10, compus din 2 camere, baie, bucătărie, terasă, 1 loc parcare”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 32.000 euro și că, în data de 09.07.2005, partea vătămată a achitat un avans de 12.800 euro, precum și că „durata de execuție a lucrărilor contractate se stabilește de 15 luni calendaristice de la data de 15.09.2005”.

Din declarațiile părții vătămate S. M. D., coroborate cu factura fiscală nr._/09.07.2005 și chitanța nr._/09.07.2005, factura fiscală nr._/30.08.2005 și chitanța nr._/30.08.2005, precum și cu factura fiscală nr._/02.09.2005 și chitanța nr._/02.09.2005, emise în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (vol. 45, fil. 428-430), a reieșit că, în temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată a achitat, în trei tranșe și în numerar, suma totală de 28.300 euro, însă în cuprinsul documentelor justificative evidențiate mai sus a fost menționat echivalentul în lei al acestei sume. Potrivit depozițiilor părții vătămate, inculpatul N. A. l-a determinat să achite prețul integral al apartamentului, afirmând că într-o asemenea situație îi va acorda o reducere, astfel că, în urma primirii sumei de 28.300 euro, inculpatul a atestat că partea vătămată a achitat integral prețul de vânzare-cumpărare (conform mențiunilor consemnate pe documentele justificate aflate în volumul 45 fil. 430).

Ulterior, partea vătămată a constatat că, în mod contrar afirmațiilor inculpatului N. A. privitoare la faptul că lucrările de execuție a blocului de locuințe vor fi demarate în cursul lunii septembrie 2005, acest lucru nu s-a întâmplat, însă inculpatul a motivat că are anumite probleme cu obținerea autorizației de construire de la primărie și a susținut că va intra în posesia ei, în scurt timp. Cu o altă ocazie, inculpatul a susținut față de partea vătămată că, în perioada imediat următoare, va obține autorizația de construire în baza unei hotărâri ce va fi emisă de către Consiliul Local Timișoara, iar, în cursul lunii decembrie 2005, partea vătămată a aflat de la un funcționar din primărie că nu erau întrunite condițiile legale pentru emiterea autorizației de construire la care se refereau reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. Pe la sfârșitul lunii decembrie 2005, partea vătămată a primit o comunicare (vol. 45, fil. 431) de la inculpatul N. A., prin care acesta o înștiința despre faptul că va obține autorizația de construire în perioada imediat următoare și că, în caz contrar, primăria îi va da la schimb un alt teren pentru a putea construi blocul de locuințe.

Aproximativ la începutul lunii iunie 2006, partea vătămată a aflat că firma CELEBRITY GROUP și-a schimbat denumirea în R., iar cu ocazia unei discuții purtate cu inculpatul N. A., acesta a susținut că a avut probleme cu terenul din zona Parcul Soarelui și că a fost nevoit să-l vândă. De asemenea, inculpatul a afirmat că societatea sa a cumpărat alte două terenuri, situate în Timișoara, pe . și, respectiv . de a construi, în ambele locații, blocuri de locuințe. În acel context, inculpatul i-a propus părții vătămate să schimbe apartamentul contractat cu un altul din blocurile de locuințe care urmau să fie edificate de firma R. în . .> Partea vătămată S. M. D. a cerut un răgaz pentru a se gândi la noua ofertă, iar, după câteva săptămâni, s-a reîntâlnit cu inculpatul N. A. și i-a spus acestuia că s-a hotărât să opteze pentru un schimb cu un apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit în .. Cu toate acestea, inculpatul a afirmat că nu mai avea disponibil la vânzare nici un apartament ce urma să fie construit în acea locație, astfel că i-a solicitat părții vătămate să accepte un apartament din blocul ce urma să fie edificat de firma R. pe terenul din .. Totodată, inculpatul i-a prezentat părții vătămate schițele mai multor tipuri de apartamente din blocul ce urma să fie construit la adresa ultim menționată și i-a precizat că prețurile de vânzare-cumpărare sunt mai mari, în raport cu cele pe care intenționase să le edifice în zona Parcul Soarelui, întrucât locația din . zonă mai bună și pentru că a crescut prețul materialelor de construcții. De asemenea, pentru realizarea schimbului apartamentului deja contractat, inculpatul i-a propus părții vătămate să încheie un nou contract pentru achiziționarea unei locuințe în . și să menționeze în cuprinsul convenției că a primit cu titlu de avans suma de 28.000 euro, care fusese deja achitată pentru achiziționarea apartamentului din zona Parcul Soarelui, urmând ca partea vătămată să plătească o diferență de 17.435 euro.

Întrucât partea vătămată S. M. D. a fost de acord, între aceasta și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 10/24.07.2006 (vol. 45, fil.405-407), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip D1, 3 camere situat în Timișoara . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006), iar noua locuință contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 5, . cu suprafața construită de 103,73 mp, situat la etajul 2 din 2+mansardă, compus din 3 camere. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că valoarea apartamentului este de 70.536 euro, din care s-a acordat un discount de 4.230 euro, prețul devenind, astfel, de 45.454 euro și s-a evidențiat că în această sumă era inclus „și un loc de parcare la suprafață”, urmând ca lucrările de execuție să fie finalizate „până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”. La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat actul adițional nr. 1 din 24.07.2006 la contractul de antrepriză nr. 10/24.07.2006 (vol. 45, fil. 408), având ca obiect „un loc de parcare suprafață aferent obiectivului Bloc locuințe din .”, la prețul de 2.000 euro, despre care s-a făcut precizarea că este inclus „în discountul de 4.230 euro”. În sfârșit, tot în ziua de 24.07.2006, partea vătămată S. M. D. și inculpatul N. A., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 45, fil. 404), cu privire la apartamentul și locul de parcare evidențiate mai sus. În cuprinsul acestui înscris, au fost reiterate aceleași referiri în legătură cu acordarea unui discount de 4.230 euro din prețul de vânzare-cumpărare și s-a atestat că inculpatul a primit un avans de 28.000 euro de la partea vătămată.

Din declarațiile date în prezenta cauză de partea vătămată S. M. D. a reieșit că aceasta a semnat înscrisurile la care ne-am referit mai sus, la propunerea inculpatului N. A. de modificare, în acest mod, a convenției contractuale inițiale, întrucât a dorit să intre totuși în posesia unei locuințe. Determinante, în acest sens, a fost disponibilitatea inculpatului N. A. de a-i asigura un discount din prețul de vânzare-cumpărare al apartamentului, precum și împrejurarea că avansul deja achitat pentru cumpărarea unui apartament din blocul de locuințe care nu a mai fost edificat în zona Parcul Soarelui era convertit și considerat ca plată parțială efectuată pentru achiziționarea noii locuințe situate în ..

În considerarea acestor împrejurări, partea vătămată S. M. D. a acceptat, la solicitarea inculpatului N. A., să semneze un înscris (vol. 45, fil. 438), prin care s-a atestat că i s-ar fi restituit de către reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. suma de 28.000 euro, plătită cu titlu de avans pentru achiziționarea unui apartament, precum și că nu mai are nici un fel de pretenții față de această societate comercială. Ca urmare a acestei atestări neconforme adevărului, inculpatul N. A. a menționat în cuprinsul înscrisurilor încheiate cu partea vătămată la data de 24.07.2006, faptul că ar fi primit de la aceasta suma de 28.000 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului contractat în ..

În baza acestui nou raport contractual, partea vătămată S. M. D. a achitat, în două tranșe, la datele de 24.07.2006 și 17.08.2006, diferența de 17.454 euro, rămasă din prețul de vânzare-cumpărare al apartamentului și al locului de parcare, conform facturii fiscale nr._/24.07.2006 și chitanței nr._/24.07.2006, precum și facturii fiscale nr._/17.08.2006 și chitanței nr._/17.08.2006, emise în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol. 45, fil. 439-442), suma totală plătită fiind de 45.454 euro.

Ulterior, partea vătămată a cerut în mai multe rânduri explicații inculpatului N. A. cu privire la întârzierea demarării lucrărilor de construcție a blocului de locuințe din ., iar inculpatul a justificat, sub diferite pretexte, întârzierea obținerii autorizației de construire, susținând că va intra în posesia ei în scurt timp și afirmând că achiziționase deja o parte din materialele de construcție care erau necesare pentru edificarea imobilului.

În cele din urmă, partea vătămată S. M. D. i-a solicitat inculpatului N. A. să îi restituie avansul achitat, iar acesta a fost de acord, încheind în acest sens, la data de 07.05.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 10/24.07.2006 (vol. 45, fil. 412), prin care s-a obligat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., să-i restituie părții vătămate suma de 45.454 euro în termen de 60 zile lucrătoare, de la data semnării respectivului înscris, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.500 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei. .

3.36. În legătură cu părțile vătămate RÂNCIANU I. și RÂNCIANU E. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 10.10.2008 (vol. 17, fil. 18-19), partea vătămată RÂNCIANU I. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sesizând că a fost înșelată de către aceștia, cu ocazia încheierii și derulării contractului de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, partea vătămată RÂNCIANU E. a relatat (declarații – vol. 19, fil. 81-81, 82-85) că, în cursul lunii noiembrie 2006, s-a deplasat, împreună cu soțul său, RÂNCIANU I. la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru contractarea unui apartament din blocul de locuințe, despre care aflase că va fi construit de această societate în Timișoara, pe ..

Cu acel prilej, părțile vătămate RÂNCIANU I. și RÂNCIANU E. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 37/23.11.2006, având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C1, 2 camere situat în Timișoare, . (certificat de urbanism cu nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 7, . cu suprafața construită de 81,29 m.p., situat la etajul 2 din 2 + mansarda”. În contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 50.400 euro și că acesta va fi finalizat „până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”. De asemenea, aceleași părți contractante au semnat actul adițional nr. 1 din 23.11.2006 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 37/23.11.2006, prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a obligat să asigure părților vătămate „un loc de parcare garaj subteran aferent obiectivului bloc locuințe din .”, la prețul de 6.000 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, având ca obiect apartamentul anterior menționat și locul de parcare.

În temeiul acestor înscrisuri, părțile vătămate RÂNCIANU E. și RÂNCIANU I. au achitat, în ziua de 23.11.2006, o primă tranșă de 5.700 euro, pentru care au primit factura fiscală nr._/23.11.2006 și chitanța nr._/23.11.2006 (vol. 17, fil. 32, 33), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv 19.947,15 lei.

Ulterior, întrucât inculpații N. A. și N. C. au oferit părților vătămate posibilitatea de a beneficia de o reducere în cazul în care achitau integral prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, RÂNCIANU E. și RÂNCIANU I. au achitat, în alte două tranșe, suma de 25.000 euro, la 20.12.2006, când au primit factura fiscală nr._/20.12.2006 și chitanța nr._/20.11.2006 (vol. 17, fil. 34, 35) și, respectiv, 22.880 euro, la data de 15.02.2007, pentru care li s-a emis factura fiscală nr. 23/15.02.2007 și chitanța nr. 20/15.02.2007 (vol. 17, fil. 36, 37).

De asemenea, în considerarea opțiunii părților vătămate de a beneficia de discontul oferit în cazul a achitatrii integrale a prețului apartamentului, inculpatul N. A. a încheiat, în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., actul adițional nr. 2 din 20.12.2006 (vol. 17, fil. 29-30), prin care s-a prevăzut acordarea unei reduceri de preț de 2.820 euro, cu condiția a achitatrii de către RÂNCIANU I. și RÂNCIANU E. a prețului integral de cumpărare a apartamentului până la data de 30.01.2007, precum și actul adițional nr. 3 din 15.02.2007 (vol. 16, fil. 31), prin care termenul anterior menționat a fost stabilit pentru data de 15.02.2007.

În perioada următoare, întrucât a fost depășit termenul prevăzut în contract pentru finalizarea blocului de locuințe, iar lucrările nici măcar nu fuseseră demarate, părțile vătămate au solicitat, în mai multe rânduri, inculpatului N. C. să le restituie suma de 53.700 euro, plătită pentru cumpărarea apartamentului și a locului de parcare, însă susnumitul a refuzat, invocând diferite pretexte.

Potrivit declarației părții vătămate R. E., în vara anului 2008, inculpații N. C. și N. A. s-au întâlnit cu susnumita și cu soțul acesteia la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., după care le-au condus pe părțile vătămate la adresa din ., unde se afla o clădire în construcție. Inculpații au susținut că acel imobil aparținea societății lor și au propus părților vătămate ca, în schimbul sumei de 10.000 euro pe care acestea trebuiau să o plătească suplimentar, să modifice contractul de vânzare-cumpărare încheiat anterior, în sensul de a le asigura dobândirea unui apartament cu 3 camere din blocul de locuințe situat la acea adresă. Privitor la acest aspect, partea vătămată RÂNCIANU E. a precizat că, ulterior, a aflat faptul că inculpații au încercat să îi înșele chiar și în acel moment, întrucât imobilul din . nu mai era proprietatea firmei R., de mai bine de un an de zile.

La rândul său, partea vătămată RÂNCIANU I. a confirmat aspectele prezentate mai sus, în legătură cu împrejurările perfectării acestei relații contractuale, privitoare la cumpărarea unui apartament și a unui loc de parcare subteran de la S.C. RADISSSON I. GROUP S.R.L., în blocul de locuințe despre care reprezentanții acestei societăți au susținut că va fi construit în ..

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 53.700 euro.

3.37. În legătură cu partea vătămată RÂNIOSU G. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 13.10.2008 (vol. 17, fil. 23), partea vătămată RÂNIOSU G. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 3 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract privind achiziționarea unui apartament dintr-un . urma să fie construit de către această societate, în Timișoara, ..

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată RÂNIOSU G., a relatat (declarație - vol. 17, fil. 15-17) că, la începutul lunii octombrie 2006, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara pentru fiul său, a examinat ofertele de pe piața imobiliară și a constatat că prețul cel mai avantajos era practicat de S.C. R. I. GROUP S.R.L., care urma să construiască un . ..

În ziua de 09.10.2006, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu soțul său, la sediul acestei societăți comerciale, unde l-a cunoscut pe inculpatul NADASDI A., care le-a prezentat oferta de vânzare-cumpărare a apartamentelor din blocul ce urma să fie construit la adresa anterior menționată. Cu acea ocazie, inculpatul a susținut că societatea sa deținea în proprietate terenul din . și că are toate documentele necesare pentru edificarea blocului de locuințe, afirmând și că partea vătămată este „norocoasă” că s-a prezentat în acel moment, întrucât mai avea disponibile la vânzare foarte puține apartamente. Din declarația părții vătămate RÂNIOSU G. a mai reieșit că aceste susțineri ale inculpatului au fost determinante în luarea deciziei de a contracta un apartament de la S.C. R. I. GROUP S.R.L., cu atât mai mult cu cât, în perioada anterioară acelei întâlniri, se deplasase la terenul din . și a văzut că pe acesta era amplasat un panou publicitar, care evidenția că respectiva societate comercială va construi în acea locație un . că acesta va fi finalizat până la data de 31.12.2007.

După ce partea vătămată RÂNIOSU G. și-a manifestat intenția de a achiziționa un apartament cu 2 camere și a afirmat că deține suma de aproximativ 45.000 euro într-un cont la bancă, inculpatul N. A. a făcut demersuri și a verificat acest aspect, iar după ce a avut confirmarea că partea vătămată are disponibilă respectiva sumă de bani, i-a oferit acesteia posibilitatea de a beneficia de o reducere de 1.500 euro, în cazul în care achita, cu titlu de avans, o sumă mai mare de bani și chiar i-a pus la dispoziție părții vătămate un autoturism al societății, pentru a se deplasa la bancă, în vederea efectuării operațiunii bancare de debitare a contului.

D. urmare, partea vătămată RÂNIOSU G., a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 22/ 09.10.2006 (vol. 17, fil. 7-11), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul, apartament Tip C1, 2 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartament nr. 4, ., cu suprafața construită de 81,29 mp, situat la etajul 1 nr. 2+ mansarda, având 2 camere, baie, bucătărie, și finisaje (tâmplărie PVC, uși de lemn nature, ușă metalică, parțial podele laminate, parțial gresie și faianță calitatea I, obiecte sanitare, încălzire cu centrală termică proprie, calorifere tubulare, pereți integral cărămidă, pereți finisați cu vopsea lavabilă)”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 50.400 euro, la care s-a aplicat un discount de 1.500 euro, astfel că prețul final a devenit de 48.900 euro, precum și că, la data semnării respectivului înscris, beneficiarul se obliga să achite un avans de 30.000 euro. De asemenea, prin același contract, s-a evidențiat că lucrările de execuție „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

La aceeași dată de 09.10.2006, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 17, fil. 5-6), având ca obiect apartamentul particularizat mai sus și, în cuprinsul aceluiași înscris, s-a atestat că inculpatul NADASDI A. L. a primit de la partea vătămată RÂNIOSU G. un avans în sumă de 30.000 euro.

Împrejurarea efectuării acestei plăți, în numerar, rezultă și din declarațiile părții vătămate RÂNIOSU G., depozițiile acesteia coroborându-se cu documentele justificative de încasare eliberate în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., și anume factura fiscală nr._/09.10.2006 și chitanța nr._/09.10.2006 (vol. 17, fil. 4), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei a sumei plătite, respectiv 105.636 lei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, aceasta a aflat de la o cunoștință, după numai o zi de la data semnării contractului, faptul că pe internet existau numeroase articole referitoare la lipsa de seriozitate a reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L., care erau acuzați că au înșelat numeroase persoane, de la care au încasat diferite sume de bani, în schimbul promisiunii că le vor construi apartamente, fără ca acest lucru să se întâmple. Partea vătămată i-a făcut cunoscut și inculpatului NADASDI A. ceea ce aflase, însă acesta a dezmințit acele informații și a afirmat că sunt doar un zvonuri false lansate de către firmele concurente.

Ulterior, întrucât a constatat că nu a fost respectat termenul prevăzut în contract pentru efectuarea lucrărilor, partea vătămată RÂNIOSU G. a cerut explicații inculpatului N. A., care a invocat diferite pretexte legate de problemele pe care le întâmpina cu perfectarea documentelor la primărie sau cu asigurarea forței de muncă pe șantier. În cele din urmă, după ce s-a consultat cu un avocat, partea vătămată a solicitat rezilierea contractului, iar inculpatul N. A. a fost de acord și chiar a afirmat că este bine să facă acest lucru, întrucât îi va restitui avansul în termen de 60 zile. Astfel, părțile contractante au încheiat un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 22/09.10.2006 (vol. 17, fil. 13-14), prin care inculpatul s-a obligat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., să restituie părții vătămate suma de 30.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului înscris, lucru care nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro.

3.38. În legătură cu partea vătămată R. P. s-a reținut că:

Prin procesul verbal întocmit la 10.04.2006 (vol. 4, fil. 474), organele de poliție din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului T. – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul NADASDI A. (devenit, ulterior, N. A.), în calitate de administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a emis la 12.03.2005 și 15.03.2005 două facturi fiscale în valoare totală de_ lei (ROL) către R. P., cu promisiunea că va executa lucrări de construcții la obiectivul „apartament două camere”, situat în Timișoara, Parcul Soarelui, deși făptuitorul nu deținea în proprietate respectivul teren și nu obținuse nici un fel de autorizații pentru construcția acelui imobil.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată R. P. a relatat (declarații – vol. 4, fil. 472-473 și vol. 20, fil. 25-26) că, în cursul lunii ianuarie 2005, a aflat din materialele publicitare difuzate în acea perioadă despre oferta S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente în Timișoara, zona Parcul Soarelui. Fiind interesată să achiziționeze o asemenea locuință, partea vătămată s-a deplasat, în ziua de 12.03.2005, la sediul acestei societăți, unde a discutat cu inculpații N. C. și N. A., în calitate de reprezentanți ai firmei. Cu acea ocazie, inculpatul ultim menționat a susținut că terenul pe care urma să fie edificat blocul de locuințe era proprietatea S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și i-a prezentat părții vătămate planurile de execuție a imobilului. De asemenea, inculpații i-au pus în vedere părții vătămate că putea beneficia de un discount din prețul apartamentului pe care dorea să-l achiziționeze, în situația în care achita costul integral al acestuia, înainte de data recepției locuinței.

În acele împrejurări, partea vătămată R. P. a încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 237/12.03.2005 (vol. 20, fil. 28-30), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament două camere situat în Timișoara, Parcul Soarelui, teren intabulat CF nr._ Timișoara nr. top_/1/1/1/4/1/1/”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartament în suprafață utilă de 65 mp situat la etajul 5 din 10, compus din 2 camere, baie, bucătărie, terasa 1 locuri de parcare”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 28.000 euro, din care partea vătămată a achitat, în ziua de 12.03.2005, un avans de 5.000 euro, urmând să mai plătească încă 4.800 euro, până la data de 15.03.2005, iar diferența de 18.200 euro, până la 01.06.2006. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că durata lucrărilor „se stabilește de 15 luni calendaristice de la data de 01.04.2005”.

Ca urmare a obligațiilor contractuale asumate prin acest contract, partea vătămată R. P. a achitat, în două tranșe, la datele de 12.03.2005 și 15.03.2005, suma de 5.000 euro, și, respectiv, 4.800 euro, în numerar, inculpaților N. C. și N. A., care i-au eliberat, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/12.03.2005 și chitanța nr._/12.03.2005, pentru suma de 179.535 lei, precum și factura fiscală nr._/15.03.,2005 și chitanța nr._/15.03.2005, pentru suma de 17.300,64 lei (vol. 20, fil. 31-32), prin aceste documente justificative fiind atestată încasarea echivalentului în lei al sumelor plătite.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, în perioada următoare perfectării acestui contract, nu au fost începute nici un fel de lucrări de construcții pe terenul din zona Parcul Soarelui, iar, în cursul lunii iunie 2005, reprezentanții S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. i-au trimis prin corespondență mai multe înscrisuri, prin care o informau că întreprind demersuri pentru obținerea autorizației de construire. Cu privire la acest aspect, partea vătămată a evidențiat că, în urma studierii acelor documente, a constatat că se refereau la un alt teren decât cel indicat în contractul pe care îl încheiase cu S.C.CELEBRITY GROUP S.R.L.

Față de această situație și întrucât a constatat că fusese indusă în eroare, la momentul semnării contractului, de către inculpați, care au susținut în mod nereal că terenul era proprietatea societății lor și că au toate documentele necesare edificării blocului de locuințe, partea vătămată R. P. a adresat S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. o cerere de reziliere a contractului nr. 237/12.03.2005 (vol. 20, fil. 33), fiind încheiat, la 04.01.2006, un act de reziliere a respectivului contract (vol. 20, fil. 35), prin care această societate se obliga să îi restituie avansul de 9.800 euro, în termen de 30 zile lucrătoare, calculate de la data de 19.12.2005. Această obligație nu a fost respectată de către inculpații N. C. și N. A., astfel că, după alte demersuri întreprinse de partea vătămată R. P., a fost încheiat un act adițional la documentul prin care s-a convenit rezilierea contractului nr. 237/12.03.2005 (vol. 20, fil. 36), prin care S.C.CELEBRITY GROUP S.R.L. s-a obligat, din nou, să restituie avansul de 9.800 euro, în mai multe tranșe și în perioada 28.01.2006 – 07.02.2006.

Ca urmare a acțiunilor insistente ale părții vătămate de recuperare a banilor inculpatul N. C. i-a propus acesteia să încheie un nou contract, de această dată cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru achiziționarea unui alt apartament care urma să fie construit în . și, totodată, i-a explicat că, în acest mod, vor fi transferate toate drepturile și obligațiile asumate prin contractul care fusese încheiat cu S.C.CELEBRITY GROUP S.R.L. Relativ la acest aspect, din declarațiile părții vătămate a reieșit că, potrivit susținerilor inculpatului N. C., acest nou contract trebuia încheiat doar formal, constituind o modalitate prin care obligația de plată angajată de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. era transferată către S.C. R. I. GROUP S.R.L., urmând ca din patrimoniul acestei din urmă societăți să i se restituie cei 9.800 euro încasați pentru achiziționarea apartamentului din zona Parcul Soarelui.

Ca atare, între partea vătămată R. P. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul NADASDI A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 25/04.10.2006 (vol. 20, fil. 40-42), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament 1 cameră situat în Timișoara, .”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul cu suprafața construită de 57,48 mp”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționată că prețul apartamentului este de 35.638 euro, din care beneficiarul a achitat, la data semnării respectivului înscris, suma de 9.685 euro, pentru încasarea căreia au fost emise, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. factura fiscală nr._/04.10.2006 și chitanța nr._/04.10.2006 (vol. 20, fil. 43), referitoare la suma de 34.219,04 lei.

Din declarațiile părții vătămate R. P. a reieșit că, la momentul încheierii acestui nou contract, nu a plătit nicio sumă de bani, suma menționată în cuprinsul acestuia ca avans achitat reprezentând, de fapt, banii pe care inculpații N. C. și NADASDI A. trebuiau să-i restituie, în temeiul contractului încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. De altfel, o dovadă în plus că acest nou contract a fost folosit de inculpați ca un instrument pentru transferarea obligației de plată angajată în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (care se afla în procedura insolvenței, încă din data de 14.09.2006) către S.C. R. I. GROUP S.R.L., este faptul că, la 05.10.2006, a și fost încheiat un înscris de reziliere a contractului de antrepriză nr. 25/04.10.2006 (vol. 20, fil. 44-45), prin care, de această dată, societatea ultim menționată se obliga să restituie, eșalonat, părții vătămate avansul de 9.685 euro. Inculpații N. C. și NADASDI A. nu și-au respectat angajamentul nici de această dată, astfel că, doar urmare a unor demersuri repetate ale părții vătămate, aceasta a reușit să-și recupereze, după trei ani, avansul plătit pentru achiziționarea unui apartament de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât a recuperat prejudiciul prin restituire.

3.39. În legătură cu partea vătămată R. M. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 10.04.2009 (vol. 20, fil. 13), partea vătămată R. M. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii cu această societate a unui contract de achiziționare a unui apartament, pentru care a plătit un avans de 18.357 euro, însă locuința nu a fost construită, întrucât făptuitorii au provocat în mod intenționat falimentul societății.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată R. M. a relatat (declarații – vol. 20, fil. 1-6, 7-10) că, la începutul anului 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament cu 2 camere în Timișoara pentru fiul său, a consultat anunțurile publicitare și a constatat că oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L., era cea mai atractivă, întrucât contracta locuințe la prețurile cele mai mici.

În ziua de 23.01.2007, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind „șeful” firmei. Cu acea ocazie, inculpatul a prezentat părții vătămate macheta blocului de locuințe pe care societatea sa urma să îl edifice în . și schițele unor diferite tipuri de apartamente, evidențiind calitatea deosebită a materialelor de construcții care urmau să fie utilizate și avantajele zonei în care se afla respectivul teren. În momentul în care partea vătămată și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu 2 camere din acel . a atenționat-o că societatea sa mai avea disponibilă la vânzare doar o locuință de acest fel și i-a pus în vedere că trebuie să se decidă repede în legătură cu încheierea contractului, întrucât fusese deja contactat și de alți clienți care vizau același apartament. De asemenea, ca urmare a întrebării părții vătămate referitoare la modalitatea în care societatea reușea să vândă apartamentele la un preț cu aproximativ 15% mai mic decât cel de pe piața imobiliară de la acea vreme, inculpatul i-a precizat că „secretul” este faptul că a achiziționat materialele necesare edificării construcției cu 1-2 ani înainte, când costurile acestora erau mult mai mici. În acele împrejurări, partea vătămată R. M. i-a făcut cunoscut inculpatului N. A. că nu avea asupra sa suma de bani necesară pentru achitarea avansului și că va veni într-o altă zi pentru încheierea contractului, după ce își va retrage banii de la bancă, însă inculpatul a insistat ca actele să fie perfectate în acea zi, astfel că i-a pus la dispoziție părții vătămate un autoturism al societății pentru a se deplasa la instituția bancară și pentru a intra în posesia banilor.

D. urmare, în ziua de 23.01.2007, partea vătămată R. M. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 51/23.01.2007 (vol. 20, fil. 14 - 18), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C, 2 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 3, scara C, tip C, cu suprafața construită de 74,02 mp, situat la parter din 2 + mansardă, compus din 2 camere”. Potrivit clauzelor menționate în contractul de antrepriză, prețul apartamentului a fost stabilit la suma de 45.892 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 14.357 euro, urmând să mai plătească încă 4.000 euro, până la 23.02.2007, iar diferența de 27.535 euro, la momentul recepției locuinței achiziționate. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 28 februarie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 20, fil. 23 – 24), privitoare la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul acestui înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 14.357 euro, cu titlu de avans pentru locuința achiziționată.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată R. M. a plătit, în două tranșe, la datele de 23.01.2007 și 22.02.2007, suma de 14.357 euro, și, respectiv, 4.000 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/23.01.2007 și chitanța nr._/23.01.2007, pentru suma de 48.521 lei, precum și factura fiscală nr._/22.02.2007 și chitanța nr._/22.02.2007, pentru suma de 13.530,40 lei (vol. 20, fil. 19-22), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Ulterior, partea vătămată R. M. a aflat din materialele postate pe internet că mai multe persoane fuseseră înșelate de inculpatul N. A., care deținuse anterior firma CELEBRITY, astfel că i-a relatat acestuia din urmă acele aspecte, iar inculpatul a negat veridicitatea lor afirmând că respectivele acuze erau formulate de concurenții săi de pe piața imobiliară, ca urmare a faptului că el reușește să contracteze locuințe la prețuri mult mai mici. De asemenea, inculpatul i-a dat asigurări părții vătămate că „totul este în regulă” și că se va realiza blocul de locuințe din ., urmând să obțină în scurt timp și autorizația de construire de la primărie.

Cu toate acestea, partea vătămată a constatat că și în perioada următoare lucrările de construcții nu au fost începute, motiv pentru care i-a solicitat, la un moment dat, inculpatului N. A. să îi restituie banii, însă acesta a refuzat și a afirmat că, dacă ar proceda în același mod și ceilalți cumpărători, firma sa ar fi „distrusă”. Întrucât situația lucrărilor pe terenul din . a rămas neschimbată, fiind săpată doar o groapă pentru fundație, și după expirarea termenului de finalizare prevăzut în contract, partea vătămată a solicitat, printr-o notificare, restituirea avansului plătit, însă banii nu i-au fost înapoiați nici până în prezent.

În cuprinsul depozițiilor sale, partea vătămată a mai precizat că a fost înșelată de inculpatul N. A., cu ocazia încheierii contractului de achiziționare a locuinței, întrucât susnumitul a susținut, în mod nereal, că ar fi deținut toate aprobările și autorizările necesare pentru edificarea blocului de locuințe, determinând-o să contracteze apartamentul și să plătească avansul, ca urmare a unor afirmații, de asemenea, mincinoase, privitoare la modalitatea în care firma sa reușea să vândă locuințe la un preț mai mic decât cel de pe piața imobiliară, pentru ca în cele din urmă, inculpatul și ceilalți reprezentanți ai S.C. R. I. GROUP S.R.L. să cheltuiască banii încasați de la cumpărători în alt scop decât pentru edificarea construcției promise.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.357 euro.

3.40. În legătură cu partea vătămată R. L. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 02.05.2009 (vol. 45, fil. 444-451), partea vătămată R. L. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, .. În cuprinsul plângerii, partea vătămată a învederat că, la momentul semnării contractului, reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. au ascuns situația juridică a terenului pe care urma să fie edificat blocul de locuințe și starea financiară precară a societății, respectiv, nu i-au încunoștințat pe cumpărători că terenul era grevat cu o ipotecă de rang întâi și interdicție de înstrăinare în favoarea creditorului C. O., ca urmare a contractării de la acesta a unui împrumut în sumă de 706.800 euro. De asemenea, partea vătămată a menționată că, pe parcursul derulării raportului contractual, făptuitorii au menținut-o în eroare cu privire la posibilitățile lor de construire a acelui imobil și, în final, în legătură cu restituirea avansului plătit, ca urmare a rezilierii contractului. Totodată, partea vătămată a evidențiat că, în condițiile în care societatea se afla, începând cu data 07.07.2007, în stare vădită de insolvență, activitatea acesteia a fost orientată de către reprezentanții săi doar în direcția atragerii de fonduri de la persoane fizice, prin avansurile încasate din vânzarea-cumpărarea de locuințe, banii fiind ulterior folosiți în interesul personal al făptuitorilor, care nu au intenționat nici un moment să construiască acel .>

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată R. L. a relatat (declarații – vol. 20, fil.189-192, 193-194) că, în primăvara anului 2007, S.C. R. I. GROUP S.R.L. derula o intensă campanie publicitară, prin materiale difuzate în presa locală, cu privire la construirea unui complex de 3 blocuri de locuințe în Timișoara, ., prețurile de contractare a apartamentelor fiind atractiv, deoarece era mai mic decât cel practicat pe piața imobiliară din acea perioadă.

În cursul lunii martie 2007, partea vătămată R. L. s-a deplasat la sediul acestei societăți, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul N. C., care s-a recomandat ca fiind unul dintre patronii firmei. Cu acea ocazie, partea vătămată și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu o cameră, iar inculpatul i-a prezentat oferta de vânzare – cumpărare a mai multor tipuri de garsoniere, având dimensiuni diferite ale suprafeței construite. În aceleași împrejurări, inculpatul N. C. a susținut că S.C. R. I. GROUP S.R.L. deținea în proprietate terenul din . și că „ nu sunt probleme”, astfel că partea vătămată a avut convingerea că susnumitul avea toate documentele necesare edificării blocului de locuințe.

D. urmare, în ziua de 14.03.2007, partea vătămată R. L. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.60/14.03.2007 (vol. 20, fil. 205-209), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament Tip E1, 1 cameră, situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 12, ., cu suprafața construită de 58,51 mp, situat la mansardă din 2 + mansarda având 1 cameră”. În cuprinsul contractului, s-a mai menționat că prețul apartamentului contractat este de 39.904 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 8.200 euro și, în termen de 7 zile, încă 8.000 euro, precum și că lucrările de execuție „vor începe la data de 31 decembrie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2008”. De asemenea, a fost încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 60/14.03.2007 (vol. 20, fil. 203-204), privind achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului .”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării actului adițional, un avans de 800 euro.

La aceeași dată, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 20, fil. 201-202), privind apartamentul și locul de parcare evidențiate mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul C. D. de la partea vătămată a sumei de 9.000 euro, din care 8.200 euro reprezentau avansul pentru apartamentul contractat, iar 800 euro, avansul pentru locul de parcare suprateran.

Cu privire la împrejurările încheierii acestor înscrisuri, partea vătămată R. L. a precizat că a purtat toate discuțiile referitoare la condițiile de contractare cu inculpatul N. C. și, doar în mod formal, documentele în cauză au fost semnate în numele societății, de către inculpatul C. D..

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată R. L. a achitat, în ziua de 14.03.2007, suma de 9.000 euro, în numerar, pentru care a primit factura fiscală nr._/14.03.2007 și chitanța nr._/14.03.2007 (vol. 20, fil. 199-200), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 30.533, 40 lei. De asemenea, partea vătămată a mai achitat cu titlu de avans suma de 27.140,80 lei, reprezentând echivalentul a 8.000 euro, prin ordinul de plată emis la 16.03.2007 (vol. 20, fil. 197), fiindu-i eliberată, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/14.03.2007 (vol. 20, fil. 198).

Ulterior, în iarna 2007/2008, partea vătămată R. L. a aflat că terenul din . fusese scos la licitație, astfel că a discutat la telefon, în mai multe rânduri, cu inculpatul N. C., care i-a dat asigurări în sensul că problemele societății se vor rezolva și că blocul de locuințe va fi finalizat, iar, în cele din urmă, construcția nu a fost edificată și nici nu i-a fost restituit avansul achitat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.000 euro.

3.41. În legătură cu partea vătămată S. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 18.09.2008 (vol.17, fil.64 ), partea vătămată S. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în legătură cu împrejurările încheierii unui contract privind achiziționarea unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, ..

Referitor la fapta sesizată, partea vătămată S. D. a relatat (declarație – vol. 17, fil. 76-77) că, în vara anului 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara, a constatat, în urma studierii ofertelor existente pe piața imobiliară la acea vreme, că prețurile practicate de S.C. R. I. GROUP S.R.L. erau cele mai avantajoase.

Ca atare, în data de 04.09.2007, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde a discutat cu un angajat, căruia i-a făcut cunoscută intenția sa de a cumpăra o garsonieră din blocul de locuințe pe care S.C. R. I. GROUP S.R.L. urma să-l construiască în .. Cu acel prilej, respectivul angajat i-a precizat că societatea mai avea disponibilă la vânzare o singură garsonieră, explicându-i, în acest sens, că locuința la care se referea a fost prevăzută, inițial, în proiectul de execuție ca apartament cu două camere, situat la parterul blocului, însă au fost ulterior făcute modificări pentru ca spațiul să fie compartimentat în așa fel încât să rezulte 2 garsoniere, iar una dintre acestea fusese deja cumpărată.

D. urmare, partea vătămată S. D. a încheiat, în ziua de 04.09.2007, cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 84/04.09.2007 (vol.17, fil. 65-69), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A3, 1 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 3, . cu suprafața construită de 42 mp, situat la parter din 2 + mansardă având 1 camere”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 30.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 12.000 euro și că lucrările de execuție „au început la 15 ianuarie 2007”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 15.04.2008”.

La aceeași dată, părțile contractante au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 17, fil. 70-71), privind apartamentul individualizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., a sumei de 12.000 euro de la partea vătămată, cu titlu de avans pentru apartamentul achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată S. D. a achitat, în ziua de 04.09.2007, suma de 39.152,40 lei, care reprezenta, la acea dată, echivalentul a 12.000 euro, fiindu-i eliberate, ca documente justificative de plată, factura fiscală nr._/04.09.2007 și chitanța nr._/04.09.2007 (vol.17, fil. 72-73).

Potrivit depoziției părții vătămate, aceasta s-a deplasat, imediat după perfectarea acestor acte, la terenul din . și a constatat că acolo erau depozitate doar câteva materiale, fără ca, practic, să fie începute lucrările de construcție a blocului de locuințe, iar, ulterior, a aflat că această societate nu este o firmă serioasă și că a „dat țepe” mai multor cumpărători, în condițiile în care nu deținea în proprietate respectivul teren și nu obținuse autorizația de construire. Ulterior, partea vătămată a discutat cu inculpatul N. C. și i-a solicitat acestuia să rezilieze contractul și să-i restituie avansul plătit, avizându-l că, în caz contrar, se va adresa presei. În acele împrejurări, inculpatul i-a pus în vedere că, în cazul în care va face acest lucru, nu i se vor mai restitui banii și, după ce a aflat că se discuta despre faptul că societatea nu deține în proprietate terenul, i-a prezentat părții vătămate autorizația de construire și un contract de vânzare-cumpărare din care rezulta că S.C. R. I. GROUP S.R.L. achiziționase terenul din . la prețul de aproximativ 950.000 euro.

Partea vătămată S. D. a insistat să rezilieze contractul și, în cele din urmă, a încheiat, la data de 25.10.2007, un înscris în acest sens (vol. 17, fil. 74-75), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. SUMITRU, se obliga să restituie susnumitei avansul de 12.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare, de la data anterior menționată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.000 euro..

3.42. În legătură cu partea vătămată S. F. și S. A. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 01.06.2009 (vol. 45, fil. 378), partea vătămată S. F. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, ..

Privitor la fapta sesizată, martorul S. A. (declarații – vol. 45, fil. 381-386 și vol. 21, fil. 432-436) a relatat că, în cursul anului 2007, a hotărât împreună cu mama sa, partea vătămată S. F., care are reședința în Italia, să achiziționeze o garsonieră în Timișoara. Ca urmare a multiplelor materiale publicitare difuzate la acea vreme de către S.C. R. I. GROUP S.R.L., martorul a fost atras de oferta acestei societăți, întrucât prețul practicat de firma anterior menționată pentru genul de apartament care îi interesa era de aproximativ 40.000 euro, în timp ce pe piața imobiliară de la acea dată prețul era de circa 60.000 euro.

În cursul lunii mai 2007, martorul SOCOROVSCHI A. s-a deplasat împreună cu partea vătămată S. F. la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde l-a cunoscut pe inculpatul N. C., care s-a prezentat ca fiind asociat la această societate. Cu acel prilej, inculpatul a afirmat că societatea sa este o firmă serioasă, că a construit în București un centru cu destinație de birouri, iar în Timișoara a demarat lucrările de construire a două blocuri de locuințe, dintre care unul situat în ., iar celălalt pe ., la această din urmă locație lucrările de execuție fiind în faza de finalizare. Totodată, inculpatul i-a pus în vedere martorului și părții vătămate că trebuie să se decidă repede în legătură cu contractarea unui apartament și să plătească avansul, întrucât majoritatea apartamentelor din blocul de locuințe ce urma să fie construit în . fusese deja vândute. În aceleași împrejurări, inculpatul N. C. s-a preocupat să-i impresioneze pe interlocutori cu privire la situația sa financiară deosebită, susținând că își procura îmbrăcăminte de marcă și doar cu ocazia unor prezentări de modă sau la comandă numai de la anumiți designeri și făcându-le cunoscut că deținea un autoturism marca Porche Cayenne, cu șofer personal. De asemenea, pentru a accentua impresia că firma sa avea clienți dintre persoanele cu un deosebit potențial financiar, inculpatul a afirmat că unul dintre cumpărătorii de locuințe din . îi solicitase finisaje cu materiale de o anumită calitate și care se găseau numai în Italia, precum și că aceeași persoană intenționa să-și construiască un lift personal.

De altfel, în aceeași zi, inculpatul N. C. i-a condus pe martor și pe partea vătămată la locația din ., pentru a le da posibilitatea să se convingă singuri de calitatea lucrărilor, iar în drum spre această destinație le-a arătat o vilă luxoasă din Timișoara, despre care a afirmat că este locuința sa. Inculpatul a justificat deplasarea la blocul de locuințe de la această adresă, în aceea că nu avea sens să le prezinte stadiul execuției lucrărilor din ., deoarece acolo lucrările au fost oprite pentru o scurtă perioadă de timp.

În condițiile în care partea vătămată SOCOROVSCHI F. i-a făcut cunoscut inculpatului N. C. că are nevoie de un răgaz de câteva zile pentru a se hotărî cu privire la cumpărarea unui apartament, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată, la data de 19.05.2007 și a avertizat-o, din nou, că majoritatea locuințelor au fost vândute și că trebuie să se grăbească pentru perfectarea actelor.

D. urmare, în ziua anterior menționată, martorul S. A. și partea vătămată S. F. au revenit la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., iar inculpatul N. C. le-a pus în vedere că era necesar să plătească cu titlu de avans o sumă consistentă, pentru a dovedi în acest fel că au intenția serioasă de a cumpăra apartamentul dorit.

În acele circumstanțe, partea vătămată S. F. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 66/19.05.2007 (vol. 45, fil. 389-393), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip E1, 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 12, scara B, tip E1 cu suprafața construită de 58,51 mp, situat la mansardă din 2+mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul apartamentului este de 39.904 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării înscrisului, un avans de 25.000 euro și că lucrările de execuție vor fi finalizate „până cel târziu la data de 31 decembrie 2008”.

În aceeași zi de 19.05.2007, între părțile contractante anterior menționate s-a încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 45, fil. 394-395), având ca obiect apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul înscrisului fiind atestat și faptul că inculpatul C. D., în calitate de reprezentat al S.C.R ADISSON I. GROUP S.R.L., a primit de la partea vătămată un avans de 2.500 euro.

Din declarațiile martorului S. A., coroborate cu factura fiscală nr._/19.05.2009 și chitanța nr._/19.05.2007 eliberate în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol. 45, fil. 398-399), a reieșit că partea vătămată S. F. a plătit, în ziua de 19.05.2007, un prim avans de 2.500 euro, în cuprinsul documentelor justificative fiind menționat echivalentul în lei al acestei sume, respectiv 8.177 lei. Totodată, martorul S. A. a precizat că inculpatul N. C. a fost de față pe tot parcursul semnării actelor la care ne-am referit, precum și în momentul remiterii avansului, în numerar și că inculpatul le-a dat asigurări în sensul că blocul de locuințe va fi finalizat în termenul prevăzut în contract, adăugând și că, în cazul în care se va depăși acel termen, firma R. va plăti penalități, care se vor materializa în alte îmbunătățiri pe care le vor face apartamentului contractat.

Potrivit declarațiilor martorului S. A., după câteva zile de la data semnării contractului, în condițiile în care partea vătămată S. F. revenise în Italia, unde are reședința, a fost contactată telefonic de inculpatul N. A., care s-a prezentat ca fiind asociat, alături de N. C., la S.C. R. I. GROUP S.R.L. și i-a propus părții vătămate să se deplaseze în Italia pentru a încasa de la aceasta diferența de bani din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului contractat, menționată în contract ca fiind cel de-al doilea avans care trebuia plătit de cumpărător. Ulterior, inculpatul N. A. s-a întâlnit cu partea vătămată S. F. în localitatea Borgo San Lorenzo și a primit de la aceasta, în numerar, suma de 13.462 euro, pentru care a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. factura fiscală nr._/29.05.2007 și chitanța nr._/29.05.2007 (vol. 45, fil. 400-401), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 44.027,47 lei.

În perioada următoare, martorul S. A. a constatat că lucrările de execuție la blocul de locuințe din . nu fuseseră practic demarate, întrucât era săpată doar o groapă de fundație, iar, în momentul în care a fost depășit și termenul de 31.12.2008 prevăzut în contract pentru recepția apartamentului, fără ca lucrările să avanseze în vreun fel, susnumitul și partea vătămată S. F. au cerut explicații inculpatului C. D., iar acesta a afirmat că firma R. are probleme financiare. Întrucât partea vătămată și-a exprimat neîncrederea în seriozitatea firmei R. și a solicitat rezilierea contractului, inculpatul C. D. a semnat, în numele S.C. R. INVESTIMENT GROUP S.R.L., un înscris de reziliere a contractului nr. 66/19.05.2007 (vol. 45, fil. 396-397), prin care s-a obligat să restituie părții vătămate avansul de 15.962 euro încasat, în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului act, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 15.962 euro.

3.43. În legătură cu părțile vătămate S. G. și S. D. s-a reținut că:

Prin plângerea penală formulată la data de 06.10.2008 (vol. 17, fil. 48), părțile vătămate S. G. și S. D. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. INVESTEMENT GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii și derulării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara ..

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată S. G. a relatat (declarație - vol. 17, fil. 62-63) că, în cursul lunii ianuarie 2008, fiind interesată să achiziționeze un apartament în Timișoara pentru fiul său, a aflat despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. privind vânzarea unor apartamente dintr-un . care reprezentanții acestei societăți susțineau că va fi edificat în .. Partea vătămată a precizat că inițial a fost circumspectă față de această ofertă, deoarece prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului i s-a părut suspect de mic în raport cu cel de pe piața imobiliară de la acea vreme, însă, în cele din urmă, a fost de acord să contracteze o locuință de la societatea anterior menționată.

D. urmare, în ziua de 07.01.2008, părțile vătămate S. G. și S. D., au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 103/07.01.2008 (vol. 17, fil. 51-55), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A,3 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 2, . cu suprafața construită de 99 mp, situat la parter din 2+mansardă având 3 camere”. În cuprinsul aceluiași contract, s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 70.785 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării înscrisului, un avans de 28.314 euro și că lucrările de execuție „au început la 15 ianuarie 2007”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 15.09.2008”. De asemenea, aceleași părți au încheiat actul adițional nr. 1 din 07.01.2008 la contractul de antrepriză nr. 103/07.08.2007 vol. 17, fil. 58-59), privind vânzarea-cumpărarea unui „loc de parcare suprateran aferent obiectivului bloc locuințe din . prețul de 1.900 euro, pe care beneficiarul se obliga să-l achite integral la data semnării respectivului înscris.

La aceeași dată de 07.01.2008, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 17, fil. 56-57), având ca obiect apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris atestându-se și că inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.L., a încasat de la părțile vătămate suma de 28.314 euro, reprezentând avansul pentru apartamentul contractat și 1.900 euro, cu titlu de plată integrală pentru locul de parcare.

În temeiul acestui raport contractual, părțile vătămate au achitat, în ziua de 07.01.2008, suma de 30.214 euro, reprezentând avans pentru apartamentul contractat și, respectiv, plata integrală a prețului pentru locul de parcare aferent, fiindu-le eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/07.01.2008 și chitanța nr._/07.01.2008 (vol. 17, fil. 49-50), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 101.638,77 lei.

Privitor la împrejurările perfectării înscrisurilor evidențiate mai sus, partea vătămată S. G. a declarat că, la data de 07.01.2008, acestea au fost semnate doar de către soția sa, partea vătămată S. D., care a fost singură la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., respectivele documente fiind semnate, ulterior, și de către cel prim menționat în jurul datei de 10.01.2008.

După o perioadă de timp, partea vătămată S. G. i-a cerut explicații inculpatului N. A. în legătură cu motivele amânării datei de începere a lucrărilor de execuție și i-a solicitat acestuia să-i prezinte autorizația de construire, ocazie cu care inculpatul a refuzat să-i dea detalii despre datele tehnice de execuție a imobilului și, totodată, a refuzat să prezinte autorizația de construire, afirmând doar că deține un asemenea înscris. Cu prilejul unor alte discuții purtate de partea vătămată cu același inculpat în legătură cu întârzierea demarării lucrărilor, acesta din urmă a motivat că întâmpină probleme în găsirea unui subcontractant pentru execuția blocului de locuințe și a susținut că acesta va fi finalizat la termenul prevăzut în contract.

În cele din urmă, partea vătămată S. G. i-a solicitat inculpatului N. A. să-i restituie avansul de 30.000 euro, iar inculpatul a refuzat inițial, însă ulterior, i-a pus în vedere părții vătămate că ar fi bine să rezilieze contractul, motivând acest lucru prin aceea că s-a certat cu asociatul său, inculpatul N. C., astfel că nu mai era nici el sigur că va reuși să finalizeze blocul de locuințe. Ca urmare, în data de 05.05.2008, între părțile vătămate S. G. și S. D., pe de o parte și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., pe de altă parte, a intervenit rezilierea contractului de antrepriză nr. 103/07.01.2008 (conform înscrisului aflat în vol. 17, fil. 60-61), prin respectivul act societatea anterior menționată obligându-se să restituie părților vătămate suma de 30.214 euro, în termen de 60 zile lucrătoare, de la data semnării respectivului act.

Deși s-a împlinit termenul în care S.C. R. I. GROUP s-a obligat să restituie avansul, banii nu au fost restituiți părților vătămate, iar pe parcursul demersurilor întreprinse de S. G. pentru a-și recupera cei 30.214 euro, inculpatul N. A. l-a îndemnat să discute acest aspect cu inculpatul N. C., despre care a afirmat că este, în fapt, patronul societății. În consecință, partea vătămată S. G. a luat legătura telefonică, în mai multe rânduri, cu inculpatul N. C., iar acesta a promis de fiecare dacă că îi va restitui avansul și, totodată, i-a solicitat să nu depună plângere la poliție și să nu facă „vâlvă”, motivând că asemenea urmări i-ar îngreuna posibilitățile de înapoiere a banilor. Cu toate acestea, părțile vătămate nu au primit nici până în prezent avansul plătit.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 30.214 euro.

3.44. În legătură cu partea vătămată Z. V. s-a reținut că:

La data de 24.05.2008, partea vătămată Z. V. a formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol.7, fila 339), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 21/03.10.2006, privind achiziționarea de la această societate a unui apartament care urma să fie construit în Timișoara, ..

Prin declarația dată în prezenta cauză (vol. 7, fila 352), partea vătămată Z. V. a relatat că, în cursul lunii octombrie 2006, fiind interesată să cumpere un apartament pentru fiica sa, martora BNAYAT D. M., a perfectat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L. actele privitoare la achiziționarea unei locuințe, pentru care a plătit cu titlu de avans suma de 20.000 euro.

Potrivit contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 21/03.10.2006 (vol. 7, fil. 340-345), încheiat între S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A. și partea vătămată Z. V., această societate s-a obligat la „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A2(A), 1 camere, situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 3a, scara A, tip A2 (A) cu suprafața de 50,4 mp, situat la parter din 2+mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul contractului s-a mai menționat că prețul apartamentului este de 32.695 euro, la care s-a aplicat un discount de 1095 euro, prețul final devenind de 31.600 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 19.200 euro. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi de 03.10.2006, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 din 03.10.2006 la contractul de antrepriză nr. 21/03.10.2006 (vol. 7, fil. 345-346), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului . .”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării acelui înscris, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 7, fil. 347-348) privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă act, s-a atestat și faptul că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 20.000 euro, din care 19.200 euro reprezentând avans pentru apartament, iar 800 euro cu titlu de avans pentru locul de parcare.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată Z. V. a plătit, la data de 03.10.2006, suma de 20.000 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/03.10.2006 și chitanța nr._/03.10.2006 (vol. 7, fila 356), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 70.722 lei.

Din declarația părții vătămate Z. V., a mai reieșit că, după perfectarea acestor acte și achitarea avansului, lucrările de construcții la blocul de locuințe din . nici măcar nu au fost demarate, iar, în cele din urmă, banii nu i-au fost restituiți. De asemenea, partea vătămată a precizat că inculpatul N. A. a urmărit doar să încaseze avansul pentru apartamentul achiziționat și, nicidecum, să construiască apartamentul promis.

La rândul său, martora BNAYAT D. M. a confirmat (declarație - vol. 7 fil.353-355) aspectele relatate de mama sa, partea vătămată Z. V., cu privire la împrejurările încheierii contractului de achiziționare a apartamentului de la S.C. R. I. GROUP S.R.L. Deosebit de circumstanțele prezentate mai sus, martora a arătat că prețurile practicate de această societate, la momentul încheierii contractului cu partea vătămată, erau mai mici decât cele de pe piața imobiliară de la acea vreme, fiind oferite cumpărătorilor și reduceri de preț, în cazul a achitatrii unui avans semnificativ. Cu ocazia discuțiilor pe care le-au purtat înainte de semnarea contractului, inculpatul N. A., după ce a aflat despre intenția părții vătămate Z. V. de a achiziționa un apartament cu o cameră, a afirmat că nu are o asemenea locuințe la parterul blocului ce urma să fie construit în ., însă a susținut că poate opera modificări în proiectul de execuție, pentru a transforma un apartament cu 2 camere, în unul cu o cameră. În acest sens, inculpatul a evidențiat modificările la care se referea pe schița care prezenta unul dintre apartamentele de la parterul blocului.

De asemenea, martora BNAYAT D. M. a declarat că, în zilele următoare celei în care a avut loc întrevederea cu inculpatul N. A., a luat legătura telefonică la sediul societății acestuia, iar un salariat i-a pus în vedere că trebuie să se decidă repede în legătură cu achiziționarea apartamentului dorit, întrucât o familie din Reșița își exprimase deja intenția de a-l cumpăra. Din acest motiv, martora și partea vătămată Z. V. au revenit imediat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L. pentru a perfecta actele de cumpărare a apartamentului și pentru a plăti avansul de 20.000 euro, ocazie cu care inculpatul N. A. le-a confirmat că, în cazul în care mai întârziau, acea locuință urma să fie vândută unei familii din Reșița.

Ulterior, întrucât a constatat că până în luna martie 2007 nu au fost demarate lucrările de construcție pe terenul din ., deși în contract se menționase că acest termen era 31.12.2006, martora BNAYAT D. M. i-a cerut explicații inculpatului N. A., care i-a dat asigurări că lucrările vor începe imediat și a justificat întârzierile prin aceea că societatea sa a fost concentrată pe finalizarea construcției blocului de locuințe din . acestea, nici în luna ianuarie 2008, când se epuizase deja termenul de finalizare a apartamentului contractat de partea vătămată, nu au fost nici măcar începute lucrările, astfel că martora a avut o nouă discuție cu inculpatul N. A., care, și de această dată, a promis că blocul va fi edificat, în acest sens, invocând că urmează să încheie un contract cu firma prestatoare care va realiza construcția. Situația pe terenul din . a rămas neschimbată și în perioada următoare, motiv pentru care martora și partea vătămată au adresat o cerere către S.C. R. I. GROUP S.R.L., prin care au solicitat rezilierea contractului și restituirea avansului plătit, precum și plata penalităților prevăzute în contract.

După câteva zile, inculpatul N. A. le-a prezentat un model de act de reziliere a contractului, dar numitele Z. V. și BNAYAT D. M. nu au fost de acord să-l semneze, întrucât în conținutul acestuia se menționa că partea vătămată renunță la penalitățile prevăzute în contract. Deși, în cadrul discuțiilor care s-au purtat, martora și partea vătămată s-au arătat dispuse să renunțe la penalități și la dobândă, cu condiția ca avansul să le fie restituit imediat, inculpatul nu a fost de acord.

Referitor la aceleași împrejurări, martora BNAYAT D. M. a relatat că inculpatul N. A. a fost nemulțumit de faptul că partea vătămată Z. V. a refuzat să semneze actul de reziliere a contractului în forma prezentată de el și a susținut că, prin perfectarea actelor de achiziționare a locuinței, susnumitele și-au asumat de fapt o afacere cu risc, adăugând și că, în situația în care vor da în judecată societatea sa, vor pierde timp și bani, la fel ca în cazurile FNI și CARITAS. În raport cu această atitudine, martora a precizat că, deși la momentul primelor discuții inculpatul i-a conferit încredere, prin aceea că a afirmat că deține o firmă de construcții în America și că este cetățean american, în acel moment și-a dat seama că fusese înșelată de acesta.

Martora a precizat că, în vederea a achitatrii avansului de 20.000 euro de către mama sa, a contractat un credit în sumă de 17.150 euro, în baza contractului de credit nr._ din 19.09.2006 (vol. 7, fil. 357-358), potrivit căruia, o perioadă de 25 ani, va achita o rată lunară de aproximativ 165 euro.

Partea vătămată Bnayat D. M., în calitate de moștenitor al părțuiii civile Z. V., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro.

3.45. În legătură cu părțile vătămate Ț. G. și VIȚALARIU (fostă Ț.) B. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 19.05.2009 (vol. 45, fil. 181-187), părțile vătămate Ț. G. și VIȚALARIU (fostă Ț.) B. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., sesizând, în esență, că au fost induse și menținute în eroare cu ocazia încheierii și derulării unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, .. În cuprinsul plângerii, părțile vătămate au învederat că făptuitorii, sub pretextul realizării și desfășurării unui proiect imobiliar și prin folosirea unor mijloace amăgitoare și dolosive constând în campanii publicitare, omisiuni în prezentarea corectă și nereală a stării financiare a societății și a situației juridice a terenului situat la adresa anterior menționată, au urmărit încasarea unor sume de bani de la cumpărători, cu titlu de avans sau chiar de plată integrală a prețului de vânzare-cumpărare a unor apartamente, fără a avea intenția de a edifica blocul de locuințe promis și au folosit banii încasați în interes personal.

Referitor la fapta sesizată, părțile vătămate Ț. G. și VITALARIU B. au relatat în cuprinsul declarațiilor date la 27.05.2009 (vol. 20, fil. 252-258, 263-265, 266-267), că, în cursul anului 2007, în Timișoara existau numeroase articole de reclamă (benere amplasate în diferite locuri, articole postate pe internet și difuzate în presa scrisă), în legătură cu construirea de către firma S.C. R. I. GROUP S.R.L. a unui . Timișoara, ., la prețuri atractive, mai mici decât cele existente pe piața imobiliară din acea vreme.

La începutul lunii septembrie 2007, partea vătămată ȚUCA G. s-a deplasat la sediul firmei R. I. GROUP S.R.L., ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind directorul societății. Acesta i-a prezentat părții vătămate machetă blocului de locuințe despre care susținea că va fi construit de firma sa pe terenul din ., precum și schițele unor diferite tipuri de apartamente. În aceleași împrejurări, inculpatul N. A. a afirmat că a locuit o perioadă de timp în S.U.A. și că este bogat, precizând că deține aproximativ 5 milioane de dolari. De asemenea, inculpatul a susținut că are experiență în domeniul construcțiilor, deoarece a construit mai multe imobile în S.U.A. și, în contextul acestor afirmații, a asigurat-o pe partea vătămată că este exclusă posibilitatea de a fi neserios sau de a da faliment, întrucât este bogat și are experiență în construcții, astfel că blocul din . va fi construit cu o lună mai devreme decât termenul care va fi prevăzut în contract. Pentru a o convinge pe partea vătămată cu privire la temeinicia susținerilor sale, inculpatul N. A. a condus-o, în aceeași zi, cu autoturismul său, pe partea vătămată ȚUCA G. la adresa din ., precum și pentru a-i arăta locația din ., unde se aflau în curs de derulare lucrările de construcție la un alt . prilejul acelei prime întâlniri, partea vătămată ȚUGĂ G. a solicitat relații despre situația juridică a terenului din ., iar inculpatul N. A. i-a spus că societatea sa deține în proprietate acel teren și că obținuse deja aprobările și avizele necesare pentru construirea blocului de locuințe în acea locație.

Ulterior, în ziua de 10.09.2007, partea vătămată Ț. G. a revenit, împreună cu VIȚALARIU B. (care, la acea dată, avea numele Ț.) la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde a discutat din nou cu inculpatul N. A., care i-a prezentat și pe inculpatul C. D. și coinculpatul N. C.. Acesta din urmă a susținut față de părțile vătămate că blocul de locuințe din . va fi finalizat în cel mult 8 luni și le-a pus în vedere că trebuie să se grăbească pentru achiziționarea apartamentului dorit, întrucât mai era disponibilă la vânzare o singură asemenea locuință, pentru care se și anunțase un potențial cumpărător care trebuia să se prezinte în ziua următoare. De asemenea, același inculpat le-a făcut cunoscut părților vătămate că puteau beneficia de un discount de 5% din prețul de vânzare a apartamentului, în situația în care achitau integral costul acestuia.

În condițiile în care partea vătămată Ț. G. a afirmat că deține banii într-un cont deschis la Volksbank – Sucursala C., inculpatul N. C. a însoțit-o pe partea vătămată la sediul sucursalei din Timișoara al acelei bănci, afirmând că are cunoștințe printre funcționarii respectivei instituții bancare și că poate facilita transferul mai rapid al banilor de la C. la Timișoara. Cu toate că partea vătămată și-a exprimat intenția de a efectua plata prin virament bancar, inculpatul N. C. a insistat ca banii să-i fie dați în numerar și a încercat să o determine pe partea vătămată să menționeze în documentele justificative de efectuare a retragerii în numerar, un alt motiv decât cel constând în achiziționarea unui imobil. După mai multe demersuri telefonice întreprinse de către inculpatul N. C. de la sediul băncii, partea vătămată Ț. G. și-a scos din contul personal echivalentul în lei a sumei de 30.000 euro, pe care i-a înmânat-o inculpatului N. C., după care au revenit împreună la sediul firmei R..

În acele împrejurări, părțile vătămate ȚUCA G. și VIȚALARIU B. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 85/10.09.2007 (vol. 20, fil. 273, 276-279), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la Obiectivul apartament Tip A3, 1 cameră situat în Timișoara, . (Certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 3, ., cu suprafața construită de 42 mp, situat la parter din 2 + mansarda având 1 cameră”. În cuprinsul contractul s-a menționat că prețul apartamentului este de 30.000 euro, pe care beneficiarul se obliga să îl achite integral la data semnării respectivului înscris și că lucrările de execuție „au început la 15 ianuarie 2007”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 15 aprilie 2008”. De asemenea, între aceleași părți contractante a fost încheiată și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 20, fil. 274-275), privind apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și încasarea de către inculpatul C. D. a sumei de 30.000 euro de la partea vătămată, cu titlu de plată integrală pentru apartamentul contractat.

Relativ la împrejurările semnării acestor înscrisuri, partea vătămată ȚUCA G. a relatat că, după ce a revenit de la bancă la sediul societății, însoțit de inculpatul N. C., acesta a discutat separat cu inculpatul C. D. și inculpatul N. A., iar, după aproximativ o oră, acesta din urmă i-a prezentat pentru semnare contractul de antrepriză și promisiunea de vânzare-cumpărare anterior menționate, ambele documente fiind deja semnate de inculpatul C. D., în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L. Totodată, în considerarea faptului că partea vătămată îi remisese la sediul băncii inculpatului N. C. echivalentul în lei al sumei de 30.000 euro, inculpatul N. A. i-a înmânat lui ȚUCA G. factura fiscală nr._/10.09.2007 și chitanța nr._/10.09.2007 (vol. 20, fil. 280-281), prin care s-a atestat încasarea de către S.C. R. I. GROUP S.R.L. a sumei de 99.207 lei.

Potrivit declarației părții vătămate ȚUCA G., aceasta a constatat abia în zilele următoare, când a citit din nou contractul și promisiunea de vânzare-cumpărare, că reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. nu îi făcuseră nici un discount, deși achitase întreg prețul de vânzare-cumpărare al garsonierei.

Ulterior, părțile vătămate T. G. și VIȚALARIU B. s-au deplasat în mai multe rânduri la locația din . și au constatat că, deși trecuseră 5 luni de la data perfectării actelor de vânzare-cumpărare, lucrările de execuție a blocului de locuințe nu au fost demarate, astfel că au cerut explicații inculpaților N. A. și N. C., care le-au dat asigurări, de fiecare dată, în sensul că imobilul va fi finalizat.

În cele din urmă, părțile vătămate au solicitat inculpaților N. A. și N. C. să le restituie banii plătiți, iar inculpații le-au spus era necesar ca, mai întâi, să formuleze o cerere prin care să solicite rezilierea contractului încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L. Cu toate că părțile vătămate au demarat procedura de executare silită împotriva acestei societăți, nu au reușit să își recupereze până în prezent banii plătiți pentru achiziționarea apartamentului.

Părțile vătămate s-a constituit părți civile cu suma de 30.000 euro.

3.46. În legătură cu partea vătămată V. F. C. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 30.01.2009 (vol. 10, fila 180), partea vătămată V. F. C. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament care urma să fie construit de către această societate în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată V. F. C. a relatat (declarații –vol. 19, fil. 211-215, 216-219) că, în cursul lunii decembrie 2006, a aflat, din materialele publicitare difuzate în acea perioadă, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare la construirea și vânzarea unor apartamente în .. Întrucât prețurile practicate de această societate erau mai mici decât cele de pe piața imobiliară de la acea dată, partea vătămată s-a deplasat la sediul respectivei firme, unde inculpatul C. D., care s-a recomandat ca director de vânzări, i-a prezentat condițiile de contractare. În momentul în care partea vătămată și-a exprimat intenția de a cumpăra un apartament cu 2 camere, inculpatul a atenționat-o că trebuia să se decidă cu rapiditate pentru a perfecta contractul, întrucât mai erau disponibile la vânzare doar două asemenea locuințe. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a prezentat părții vătămate o machetă cu blocul despre care a afirmat că societatea sa îl construia pe . și a afirmat că în mod similar va arăta și imobilul care va fi edificat în ., dar construcția va avea un etaj mai puțin.

D. urmare, în ziua de 13.01.2007, partea vătămată V. F. C. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 48/13.01.2007 (vol. 10, fil.181 – 186), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C 1, 2 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 9, scara C, . 1, cu suprafața construită de 81,29 mp, situat la etaj 2 din 2 plus mansardă, având 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 50.400 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 2.500 euro, urmând să mai plătească, până la data de 16.01.2007, încă 17.660 euro, iar diferența de 30.240 euro, la recepția locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 15 ianuarie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 19, fil. 223 – 224), privitoare la apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul acestui înscris atestându-se și că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 2.500 euro, reprezentând avansul pentru locuința achiziționată.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată V. F. C. a plătit, în două tranșe, la datele de 13.01.2007 și 16.01.2007, suma de 2.500 euro, și, respectiv, 17.660 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/13.01.2007 și chitanța nr._/13.01.2007, pentru suma de 8.511,50 lei (vol. 10, fila 222), precum și factura fiscală nr._/16.01.2007 și chitanța nr._/16.01.2007, pentru suma de 59.832,08 lei (vol. 10, fil. 221), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Cu privire la împrejurările perfectării contractului, partea vătămată a precizat că nu l-a întrebat pe inculpatul C. D. dacă S.C. R. I. GROUP S.R.L. este proprietara terenului din ., dar a dedus acest lucru, întrucât susnumitul a susținut că o parte din prețul apartamentului achiziționat reprezenta valoarea cotei părți din terenul pe care urma să fie amplasat blocul de locuințe. Ulterior, partea vătămată a constatat că, pe parcursul anului 2007, lucrările de construcții nu au fost demarate, astfel că i-a cerut explicații, în mai multe rânduri inculpatului N. A., care a motivat că societatea sa întâmpina unele probleme, cum ar fi nelivrarea la timp de către furnizori a materialelor de construcții și faptul că nu a obținut un anume certificat, fără a specifica de ce natură. Aceeași situație referitoare la stadiul lucrărilor s-a menținut și după data de 31.12.2007, când era termenul prevăzut în contract pentru finalizarea construcției, pe acel teren fiind săpată doar o groapă.

Față de această situație, partea vătămată V. F. C. i-a cerut din nou explicații, în cursul lunii mai 2008, inculpatului N. A., care, de această dată, a afirmat că blocul de locuințe nu se va mai construi, deoarece au crescut între timp prețurile materialelor de construcții și a adăugat că singurul lucru pe care îl putea face partea vătămată pentru a-și recupera avansul plătit era să rezilieze contractul, urmând să îi fie restituiți banii în termen de 60 zile.

În acele împrejurări, partea vătămată a acceptat să încheie, la 08.05.2008, un înscris de reziliere a contractului de antrepriză nr. 48/13.01.2007 (vol. 10, fil. 187-188), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a obligat să-i restituie avansul de 20.160 euro, în termenul anterior menționat. După ce o perioadă de timp inculpatul N. A., a amânat, sub diferite pretexte, momentul restituirii banilor, susnumitul i-a comunicat părții vătămate că nu mai deține calitatea de administrator al societății și a îndrumat-o să ia legătura cu inculpatul N. C.. Cu ocazia unor alte demersuri repetate ale părții vătămate față de acesta din urmă, N. C. a afirmat că societatea sa nu are disponibilități financiare și a promis că îi va restitui părții vătămate avansul după ce va reuși să vândă terenul din ., susținând, în acest sens, că se afla deja în tratative cu o persoană care dorea să cumpere acel teren. În cele din urmă, partea vătămată nu și-a recuperat până în prezent banii.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.160 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.47. În legătură cu partea vătămată V. (fostă T.) A. D. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 22.12.2008 (vol. 11, fil. 331-333), partea vătămată V. (fostă T.) A. D. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 3 C.p. sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare de aceștia cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată V. A. D. a relatat (declarație – vol. 11, fil. 349-350) că, în cursul lunii februarie 2007, a aflat, din campania de publicitate agresivă derulată în acea perioadă, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitoare vânzarea unor apartamente situate într-un ansamblu de blocuri, despre care reprezentanții acestei societăți susțineau că vor fi construite în Timișoara, .. Fiind interesată să achiziționeze o asemenea locuință, partea vătămată s-a prezentat la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. A. i-a prezentat condițiile de contractare și a afirmat că are „toate actele în regulă”, referindu-se, în acest mod, la proiectul de execuție, certificatul de urbanism și autorizația de construire. De asemenea, inculpatul a arătat părții vătămate un contract din care rezulta că societatea sa deținea în proprietate terenul din .. Totodată, inculpatul N. A. a susținut că a făcut studiile în S.U.A. și a menționat că firma sa edifică un alt . ., unde lucrările de execuție erau într-o fază avansată, iar apartamentele din acea locație fuseseră vândute în totalitate. În momentul în care partea vătămată și-a exprimat intenția de a cumpăra un apartament cu 2 camere din blocul ce urma să fie construit pe terenul din ., inculpatul N. A. i-a pus în vedere că majoritatea locuințelor din acest . contractate și că mai erau disponibile la vânzare doar câteva apartamente. Referitor la oferta de contractare a acestor apartamente, partea vătămată a precizat că prețurile practicate de S.C. R. I. GROUP S.R.L. erau cele mai avantajoase, în raport cu cele existente pe piața imobiliară de la acea vreme.

D. urmare, partea vătămată V. (fostă T.) A. D. a încheiat, la 01.03.2007, cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 59/01.03.2007 (vol. 11, fil. 334-338), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C1, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 5, scara A, tip C1 cu suprafața construită de 81,29 mp, situat la etajul 1 din 2 + mansardă având 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 55.440 euro, din care partea vătămată s-a angajat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 1.095 euro, urmând să mai plătească, până la data de 09.03.2007, încă 21.081 euro, iar diferența de 33.264 euro, la data recepției locuinței. Referitor la termenul de execuție, în cuprinsul aceluiași contract s-a evidențiat că lucrările de construcții „vor începe la data de 31 decembrie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 31 decembrie 2008”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 59/01.03.2007 (vol. 11, fil. 339-340), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare suprafață aferent obiectivului .”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 11, fil. 341-342), privind apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui din urmă înscris, s-a mai atestat că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată suma de 1.895 euro, din care 1.095 euro cu titlu de avans pentru apartamentul contractat, iar diferența de 800 euro, reprezentând avans pentru locul de parcare achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată V. A. D. a plătit, în două tranșe, la datele de 01.03.2007 și 09.03.2007, suma de 1.895 euro și, respectiv, 21.081 euro, în numerar, pentru care au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/01.03.2007 și chitanța nr._/01.03.2007, pentru suma de 6.436 lei, precum și factura fiscală nr._/09.03.2007 și chitanța nr._/09.03.2007, pentru suma de 71.236,91 lei, în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate (vol. 11, fil. 345-347).

În legătură cu împrejurările perfectării acestui contract, partea vătămată V. A. D. a precizat că, în ziua de 01.03.2007, a purtat toate discuțiile referitoare la condițiile de contractare cu inculpatul N. A., însă actele au fost semnate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., de către inculpatul C. D., pe care inculpatul l-a prezentat ca fiind administratorul societății. Cu privire la aceleași circumstanțe, partea vătămată a mai arătat că inculpatul N. A. a afirmat că societatea sa va construi două blocuri pe terenul din . și a susținut că toate apartamentele din primul ..

Potrivit depoziției părții vătămate, aceasta a aflat de la o colegă, ulterior achiziționării apartamentului și plății avansului, faptul că inculpatul N. A. fusese implicat, prin intermediul firmei CELEBRITY GROUP, într-o excrocherie imobiliară legată de construirea unui imobil în Timișoara, zona Parcul Soarelui, având ca rezultat păgubirea unui număr foarte mare de persoane care achiziționaseră locuințe în acel . mai fost construit. Ulterior, partea vătămată a încercat, în mai multe rânduri, să ia legătura cu inculpatul N. A. însă nu a reușit, obținând doar numărul de telefon al numitului C. I., despre care i s-a spus că este dirigintele de șantier. Partea vătămată V. A. D. a discutat, în mai multe dăți, cu acesta din urmă, primind asigurări în sensul că lucrările de construcții vor fi demarate în perioada următoare pe terenul din ., însă acest lucru nu s-a întâmplat, partea vătămată aflând de la niște muncitori că nu au fost plătiți de către reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. și că nu li s-au pus la dispoziție materialele de construcții necesare, precum și că opinia lor era aceea că blocul de locuințe nu va fi edificat niciodată de către respectiva societate.

În cursul lunii mai 2008, partea vătămată a aflat că numitul C. I. nu mai era angajat la firma R. și că imobilul de pe ., împreună cu terenul, la licitație publică. Față de această situație, partea vătămată a luat legătura cu inculpatul N. A., care i-a confirmat că societatea sa are probleme financiare și a afirmat că nu mai poate construi blocul de locuințe pe terenul din .. Cu aceeași ocazie, inculpatul N. A. i-a propus părții vătămate să rezilieze contractul, promițând că, în acest mod, i se va restitui avansul plătit. Ca atare, partea vătămată V. A. D. a încheiat, la 20.05.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 59/01.03.2007 (vol. 11, fil. 343-344), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a obligat să restituie susnumitei suma de 22.976 euro, în termen de 60 zile de la respectiva dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Partea vătămată V. A. D. a precizat, atât în cuprinsul sesizării, cât și al declarației date în prezenta cauză, că a fost indusă în eroare de către reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., cu ocazia încheierii și derulării contractului, întrucât aceștia au urmărit doar să o convingă să contracteze acea locuință și să plătească avansul, fără a avea de gând să edifice blocul din .. În acest sens, partea vătămată a mai declarat că, în cursul lunii martie 2008, inculpatul N. C. a încercat să o convingă ca, în schimbul apartamentului achiziționat pe ., să cumpere o altă locuință din blocul ce se afla în curs de construire pe terenul din ., condiția fiind aceea de a plăti integral prețul de achiziționare, acest demers fiind o încercare a inculpatului de a o menține în eroare.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.976 euro.

3.48. În legătură cu partea vătămată V. O. DARIUS s-a reținut că:

La 08.10.2008, partea vătămată V. O. DARIUS a formulat plângere (vol. 18, fil. 92) împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L., cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare de către aceștia cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, ..

Prin declarația dată în prezenta cauză (vol. 18, fila 91), partea vătămată V. O. DARIUS a relatat că, în cursul lunii noiembrie 2006, a aflat din anunțurile publicitare difuzate în acea perioadă într-un ziar local despre oferta firmei R. I. GROUP S.R.L. privind vânzarea unor apartamente pe care urma să le construiască în .. Fiind interesată să cumpere o asemenea locuință, partea vătămată s-a deplasat la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. A., care s-a recomandat ca fiind administratorul societății, i-a prezentat o machetă cu blocul ce urma să fie construit de firma sa pe terenul de la adresa anterior menționată și i-a dat detalii despre condițiile de contractare.

D. urmare, între partea vătămată V. O. DARIUS și S.C. R. I. GROUP S.R.L, reprezentată de inculpatul N. A., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 38/23.11.2006 (vol. 18, fil. 101 - 105), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip E, 1 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 8, ., cu suprafața construită de 57,48 mp, situat la etajul 2 din 2 + mansardă având 1 cameră”. Potrivit clauzelor menționate în contractul de antrepriză, prețul apartamentului a fost stabilit la suma de 35.638 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 1.200 euro, urmând să mai plătească, până la data de 15.12.2006, încă 14.255 euro, iar diferența de 20.183 euro, la recepția locuinței. Referitor la termenul de execuție, în același contract s-a prevăzut că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2006 și vor finalizate până cel târziu la data de 31.12.2007”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 18, fil. 106 - 107), privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestat și faptul că inculpatul N. A. a primit de la partea vătămată suma de 1.200 euro, cu titlu de avans pentru locuința achiziționată.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată V. O. DARIUS a plătit, în două tranșe, la datele de 23.11.2006 și 12.12.2006, suma de 1.200 euro, și, respectiv, 14.255 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/23.11.2006 și chitanța nr._/23.11.2006, pentru suma de 4.199, 4 lei (vol. 18, fila 97-98), precum și factura fiscală nr._/12.12.2006 și chitanța nr._/12.12.2006, pentru suma de 48.924,59 lei (vol. 18, fil. 99 - 100), în cuprinsul acestor documente justificative fiind evidențiat echivalentul în lei al sumelor încasate.

După încheierea contractului și achitarea avansului, partea vătămată s-a deplasat la terenul din ., unde urma să se construiască blocul de locuințe și a constatat că erau depozitate diferite materiale de construcții, pe teren fiind amplasat și un panou cu mențiuni referitoare la numele societății, avizele deținute, data începerii și finalizării lucrării.

Întrucât în perioada următoare nu au fost efectuate nici un fel de lucrări de construcții până în cursul lunii mai 2008, partea vătămată a solicitat rezilierea contractului de antrepriză nr. 38/23.11.2006, și, în acest sens a fost încheiat un înscris, datat 20.05.2008 (vol.18, fil. 94-95), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a obligat să restituie suma de 15.455 euro „plus dobânzile practicate de băncile comerciale până la data efectivă a plății”, în termen de 60 zile lucrătoare de la momentul semnării respectivului act, însă banii nu au fost restituiți până în prezent.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.500 euro, cu penalitățile de întârziere aferente sumei.

3.49. În legătură cu partea vătămată T. A.-G. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 04.09.2008 (vol. 17, fil. 298-299), partea vătămată T. A.-G. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . care această societate urma să-l construiască, în Timișoara, ..

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată T. A.-G. a relatat (declarație – vol. 17, fil. 272-274) că, în perioada februarie – martie 2007, fiind interesată să cumpere un apartament în Timișoara, a studiat ofertele existente pe piața imobiliară la acea vreme și a aflat despre proiectul S.C. R. I. GROUP S.R.L. referitor la construirea unui . terenul de la adresa anterior menționată. Întrucât prețurile practicate de această societate pentru contractarea respectivelor apartamente erau mai mici decât cele de pe piața imobiliară, partea vătămată s-a deplasat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde a discutat cu inculpatul N. A. și inculpatul C. D., care i-au prezentat condițiile de contractare. În legătură cu acele împrejurări, partea vătămată a precizat că nu a solicitat reprezentanților firmei să-i prezinte autorizația de construire sau alte acte privitoare la construcția blocului de locuințe, întrucât a avut încredere în seriozitatea acestora, cu atât mai mult cu cât anterior fusese colegă de serviciu cu mama inculpatului N. A..

D. urmare, între partea vătămată T. A.-G. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 65/16.04.2007 (vol. 18, fil. 279-283), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C1, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 10, scara A, tip C1, cu suprafața construită de 81,29 mp, situat la etajul 2 din 2+mansardă având 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 55.440 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 200 euro, urmând să mai plătească încă 21.976 euro, până la data de 03.05.2007, iar diferența de 33.264 euro, la momentul recepției locuinței achiziționate. Referitor la termenul de execuție, în cuprinsul aceluiași contract s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 15 decembrie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15 decembrie 2008”.

De asemenea, între aceleași părți contractante a fost încheiat și un act adițional, datat 01.03.2007, la contractul de antrepriză la care ne-am referit mai sus (particularizat ca având numărul „61 din 63.03.2007” – vol. 17, fil. 284), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată a unui „loc de parcare garaj suprateran aferent obiectivului .”, la prețul de 2.000 euro, din care beneficiarul se obliga să plătească, la data semnării actului adițional, un avans de 800 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 17, fil. 290-291) privitoare la apartamentul și locul de parcare individualizate anterior. În cuprinsul acestui ultim înscris, s-a atestat și că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată suma de 1.000 euro, din care 200 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul contractat, iar diferența de 800 euro, reprezentând avans pentru locul de parcare achiziționat.

În temeiul acestei relații contractuale, partea vătămată T. A.-G. a plătit în două tranșe, la datele de 16.04.2007 și 27.04.2007, suma de 1.000 euro și, respectiv, 21.976 euro, în numerar, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/16.04.2007 și chitanța nr._/16.04.2007, pentru suma de 3.341,40 lei, precum și factura fiscală nr._/27.04.2007 și chitanța nr._/27.04.2007, pentru suma de 72.828,80 lei (vol. 17, fil. 286-289), în cuprinsul acestor documente justificative fiind menționat echivalentul în lei al sumelor încasate.

Potrivit declarației părții vătămate T. A.-G., ulterior perfectării contractului și a achitatrii avansului, a constatat că, până în primăvara anului 2008, lucrările de execuție la blocul de locuințe din . nu au fost demarate, astfel că a solicitat explicații inculpatului C. D., care a afirmat că societatea are probleme financiare și a îndrumat-o pe susnumită să ia legătura cu inculpatul N. A.. Acesta i-a făcut cunoscut părții vătămate că nu știe dacă societatea sa mai poate edifica acel . i-a propus să rezilieze contractul și să-i restituie avansul plătit.

În acest sens, a fost încheiat actul adițional nr. 4 din 07.05.2008 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 65/16.04.2007 (vol. 17, fila 294), prin care s-a menționat că „în cazul în care în termen de 15 zile de la semnarea acestui act adițional lucrările la obiectul contractului nu vor fi continuate, contractul cu nr. 37 din data de 23.11.2006 (n.n. au fost consemnate eronat aceste date, în loc de nr. 65/16.04.2007, cum s-a evidențiat în antetul actului adițional) va fi reziliat de drept urmând ca în termen de 60 zile lucrătoare de la acea dată antreprenorul să returneze beneficiarului integral suma plătită ca avans adică 22.776 euro”.

Cum nici de această dată S.C. R. I. GROUP S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația de efectuare a lucrărilor de execuție, între partea vătămată T. A.-G. și inculpatul N. A. s-a încheiat, la 04.06.2008, un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 65/16.04.2007 (vol. 17, fil. 292-293), prin care această societate s-a obligat să restituie suma de 22.976 euro, în termen de 60 zile de la respectiva dată.

Cu toate acestea, banii nu au fost restituiți nici până în prezent, deși, la indicația inculpatului N. A., partea vătămată a luat legătura cu inculpatul N. C., care a susținut, în cursul lunii august 2008, că va înapoia banii, întrucât fie va găsi un investitor cu care să finalizeze blocul de locuințe, fie va vinde acel teren, pentru a restitui avansul încasat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.976 euro, cu dobânda legală aferentă sumei.

3.50. În legătură cu partea vătămată Z. C.șiZ. A. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la data de 21.08.2008 (vol. 18, fil. 31-32), părțile vătămate Z. C. și Z. A. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sesizând că au achiziționat de la această societate un apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, . și că au achitat un avans de 3.500 euro, însă, ulterior, nu au intrat în posesia locuinței contractate, iar banii nu le-au fost restituiți.

Privitor la fapta sesizată, părțile vătămate Z. CORNEȘ și Z. A. au relatat (declarații –vol. 18, fil. 33-34), 35) că, în cursul anului 2007, întrucât locuiau cu părinții, s-au hotărât să cumpere un apartament în Timișoara, iar, după ce au studiat ofertele existente pe piața imobiliară, au constatat că prețurile practicate de S.C. R. I. GROUP S.R.L. erau cele mai avantajoase.

D. urmare, în data de 06.08.2007, soții Z. s-au deplasat la sediul acestei societăți, unde inculpatul N. A. le-a prezentat planurile și schițele apartamentelor din blocul de locuințe despre care a afirmat că societatea sa îl va construi în .. Totodată, inculpatul a susținut că deține toată documentația în regulă pentru executarea lucrărilor și că, în cazul în care se va întârzia finalizarea blocului, vor primi penalități de întârziere, precum și că mai are disponibil la vânzare un singur apartament cu două camere, acesta fiind tipul de locuință pe care doreau să îl achiziționeze părțile vătămate. De asemenea, N. A. le-a mai spus părților vătămate că terenul pe care se va construi blocul este proprietatea firmei sale și că lucrările vor începe într-o săptămână, urmând a se finaliza în decembrie 2008.

În urma discuțiilor purtate cu acea ocazie, părțile vătămate au convenit cu inculpatul să plătească, la momentul semnării contractului, un avans în sumă de 3.500 euro, urmând să mai achite suma de 17.795 euro până la data de 14.09.2007, iar diferența de 31.942 euro, la finalizarea apartamentului.

În consecință, părțile vătămate Z. C. și Z. A. au încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 81/06.08.2007 (vol.18, fil. 40-44), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip F 3, două camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 13, scara B, tip F 3 cu suprafața construită de 78,06 mp situat la mansardă din 2 + mansardă având 2 camere”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul contractului este de 53.237 euro, din care beneficiarul se obliga să achite, la momentul semnării respectivului înscris, au avans de 3.500 euro, precum și suma de 17.695 euro, până la data de 14.09.2007, urmând ca diferența de preț să fie plătită la recepția lucrării. Conform clauzelor menționate în același contract „demersurile în vederea execuției lucrărilor au început la 15 ianuarie 2007”, iar finalizarea acestora va avea loc „până cel târziu la data de 31.12.2008”.

Tot în ziua de 06.08.2007, aceleași părți contractante au încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 18, fil. 45-46), privind apartamentul evidențiat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind atestată și primirea de către inculpatul C. D., în calitate de reprezentant al S.C. R. I. GROUP S.R.RL., a sumei de 3.500 euro de la părțile vătămate, cu titlu de avans din prețul apartamentului.

Privitor la împrejurările perfectării înscrisurilor la care ne-am referit, părțile vătămate au arătat că au discutat condițiile de contractare doar cu inculpatul N. A., astfel că nu l-au cunoscut pe inculpatul C. D., care a semnat ambele documente, în numele societății.

În baza acestei relații contractuale, părțile vătămate Z. A. și ZAFHARIA C. au achitat, în ziua de 06.08.2007, avansul de 3.500 euro, inculpatului N. A., care le-a eliberat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/06.08.2007 și chitanța nr._/06.08.2007 (vol. 18, fil. 38-39), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei încasate, respectiv 11.082,40 lei.

Ulterior, părțile vătămate au aflat de la mai multe persoane că această societate nu este serioasă și că reprezentanții ei au încasat sume de bani de la diferiți cumpărători, cărora le-au promis vânzarea unor apartamente și în alte blocuri decât cel din ., însă acele construcții nu au fost edificate. Din acest motiv, părțile vătămate au decis să nu achite cea de-a doua tranșă din avans și au revenit la sediul societății, solicitându-i inculpatului N. C. rezilierea contractului și restituirea banilor. În acele împrejurări, s-a încheiat un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 81/06.08.2007 (vol. 18, fil. 36), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., s-a obligat să restituie părților vătămate avansul de 3.500 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la data semnării respectivului înscris, însă acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 3.500 euro.

3.51. În legătură cu partea vătămată B. E. Ș. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 20.01.2009 (vol. 45, fil.3), partea vătămată B. E. Ș. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p., sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie construit de respectiva societate în Timișoara, .. În cuprinsul sesizării, partea vătămată a învederat că făptuitorii s-au folosit de această societate ca „paravan”, pentru atragerea clienților care doreau să cumpere locuințe oferite în condiții foarte avantajoase de achiziționare, însă, în fapt, au urmărit doar să încaseze sumele de bani reprezentând avansuri din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentelor, iar, ulterior, prin contractarea unor împrumuturi de bani, au grevat patrimoniul societății cu ipotecă instituită asupra terenului, ajungându-se la executarea silită a acestuia.

În legătură cu fapta sesizată, partea vătămată B. E. Ș. a relatat (declarații –vol. 20, fil. 145-146, 147-149) că, în cursul lunii octombrie 2007, fiind interesată să achiziționeze un apartament cu 2 camere, a aflat, din numeroasele materiale publicitare difuzate la acea vreme, despre oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L., privind construirea și vânzarea unor apartamente pe terenul din .. Referitor la condițiile de contractare, partea vătămată a precizat că oferta acestei societăți era deosebit de atractivă, întrucât prețul practicat de către această societate pentru un apartament cu 2 camere era de aproximativ 58.000 euro, în timp ce același gen de locuință se vindea pe piața imobiliară, la acea dată, cu circa 70.000 euro. Întrucât partea vătămată nu avea timp disponibil pentru perfectarea actelor de vânzare-cumpărare, l-a mandatat, în baza unei procuri autentice, pe tatăl său B. G. D. să facă demersurile necesare.

D. urmare, în cursul lunii noiembrie 2007, partea vătămată B. E. Ș., prin mandatar B. G. D., a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 97/08.11.2007 (vol. 45, fil. 4-6), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C, 2 camere situat în Timișoara . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată „apartamentul nr. 1, . cu suprafața construită de 74,02 mp, situat la parter din 2 + mansardă având 2 camere. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 58.476 euro, din care beneficiarul se angaja să achite, la momentul semnării înscrisului, un avans de 21.063 euro și că lucrările de execuție vor fi finalizate „până cel târziu la data de 15 mai 2009”.

În ziua semnării contractului, partea vătămată a achitat, prin intermediul aceluiași mandatar, suma de 21.063 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, fiindu-i eliberate de către reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. factura fiscală nr._/08.11.2007 și chitanța nr._/08.11.2007 (vol. 45, fil. 8), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv 71.548,90 lei.

Potrivit depozițiilor părții vătămate, pentru achitarea acestui avans, a fost necesar ca părinții săi să contracteze un împrumut bancar, precum și să împrumute de la aceștia o altă diferență de bani (conform înscrisului din vol. 45, fil. 9).

Ulterior, partea vătămată B. E. Ș. a constatat că lucrările de construcții pentru edificarea blocului de locuințe nici măcar nu au fost demarate, iar, în momentul în care tatăl său B. G. D. a cerut explicații reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L., aceștia i-au sugerat să rezilieze contractul, sub motivul că, în acest mod, și-ar putea recupera avansul plătit.

În acele împrejurări, la 07.08.2008, partea vătămată B. E. Ș., prin același mandatar, a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L. un act de reziliere a contractului de antrepriză nr. 97/08.11.2007 (vol. 45, fil. 7), prin care reprezentanții acestei societăți s-au obligat să îi restituie avansul de 21.063 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la data anterior menționată, fără ca acest lucru să se întâmple până în prezent.

Părțile vătămate B. G. D. și B. F. C. (în calitate de moștenitori ai părții civile B. E. Ș.) s-au constituit părți civile în cauză cu suma totală de 151.800 lei plus suma de 3.725 euro (din care 101.800 lei plus 3.725 euro cu cu titlu de daune materiale, iar 50.000 lei cu titlu de daune morale.

3.52. În legătură cu partea vătămată E. O. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 07.04.2009 (vol. 45, fil.130) și declarațiile date în prezenta cauză (vol. 19, fil. 11-12, 13- 14), partea vătămată E. O. a sesizat că a fost înșelată de către reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., cu prilejul încheierii și executării contractului de vânzare-cumpărare a unui apartament din blocul de locuințe ce urma să fie edificat în Timișoara, ..

În fapt, în vara anului 2007, fiind interesată de achiziționarea unui apartament pentru finul său BEȘOIU R., partea vătămată E. O. s-a deplasat la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde inculpatul C. D. i-a prezentat oferta de vânzare-cumpărare a unor apartamente, o machetă și pliante cu diferite tipuri de locuințe. Cu acel prilej, partea vătămată l-a întrebat pe inculpatul C. D. dacă societatea deține în proprietate terenul din . și dacă a obținut aprobările necesare construirii blocului de locuințe, iar răspunsul inculpatului a fost afirmativ, în sensul că „este totul în regulă”. Privitor la aceleași circumstanțe, partea vătămată a precizat că oferta i s-a părut atractivă, datorită prețului rezonabil de vânzare-cumpărare, termenul scurt de finalizare a lucrărilor, locul de amplasare a blocului de locuințe și calitatea superioară a materialelor de construcții ce urmau să fie utilizate.

D. urmare, la 13.07.2007, partea vătămată E. O. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 76/13.07.207 (vol. 45, fil. 140-144), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip F3, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost particularizată ca „apartamentul nr. 11, ., cu suprafața construită de 78,06 m.p., situat la mansarda din 2 + mansarda”. În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul apartamentului este de 53.237 euro și că acesta va fi finalizat „până cel târziu la data de 15 decembrie 2008”. Cu aceeași ocazie, partea vătămată a încheiat cu același reprezentant al societății și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 45, fil. 138-139), privind apartamentul mai sus menționat.

În aceeași zi, partea vătămată E. O. a achitat suma de 3.000 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare –cumpărare a apartamentului, fiindu-i eliberate, în numele S.C. R. INESTMENT GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/13.07.2007 și chitanța nr._/13.07.2007 (vol. 45, fil. 30, 31), în cuprinsul cărora s-a menționat încasarea echivalentului în lei a acestei sumei, respectiv, 9.411 lei.

Ulterior, la 18.07.2007, partea vătămată a achitat, prin intermediul lui BEȘOIU R., o a doua tranșă din avansul datorat pentru cumpărarea apartamentului, fiind vorba de suma de 57.235,90 lei, pentru care i-au fost eliberate de către aceeași societate factura fiscală nr._/18.07.2007 și chitanța nr._/18.07.2007 (vol. 45, fil. 134, 135).

Întrucât până în vara anului 2008 nu au fost începute lucrările la blocul de locuințe din ., partea vătămată a solicitat inculpatului N. A. să-i restituie avansul plătit. Inculpatul a fost de acord cu rezilierea contractului și s-a obligat, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., să restituie părții vătămate avansul în sumă de 21.295 euro, în termen de 60 zile lucrătoare (conform înscrisului aflat în vol. 45, fil. 136), însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 21.295 euro.

3.53. În legătură cu părțile vătămate B. NAZZARENNO și P. V. s-a reținut că:

La data de 23.03.2009, părțile vătămate B. NAZZARENNO și P. V. au formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune (vol. 45, fil. 107-109), arătând că au fost induse în eroare cu ocazia încheierii contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 40/19.12.2006 privind achiziționarea de la această societate a trei apartamente din blocul ce urma să fie construit în Timișoara, ..

Părțile vătămate au precizat că, deși la momentul încheierii actului anterior menționat, au achitat suma de 411.790,69 lei, reprezentând echivalentul sumei de 120.273 euro la data efectuării plății cu titlu de plată integrală a două dintre aceste apartamente și a 40% din prețul celui de-al treilea apartament, ulterior au constatat că lucrările nu au fost finalizate la termenul stabilit în contract. În consecință, părțile vătămate B. NAZZARENNO și P. V. au reziliat, la 30.05.2008, contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 40/19.12.2006, dar nu le-au fost restituiți banii. Deși părțile vătămate s-au înscris în tabelul creditorilor în cadrul procedurii insolvenței societății R. I. GROUP, nu au putut să-și recupereze creanța, din cauza lipsei de bunuri în patrimoniul societății.

Din conținutul contractului pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 40/19.12.2006 (vol. 45, fil. 118-122) încheiat între părțile vătămate și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. A., a rezultat că acesta avea ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la Obiectivul 2 apartamente tip B, 2 camere, situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 3508 din 29.06.2006), 1 apartamente tip A2, 2 camere, situat în Timișoara, . (Certificat de Urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, cele trei apartamente fiind individualizate ca „apartamentul nr. 1, scara C, tip A2, cu suprafața construită de 81,97 mp, situat la parter” și respectiv „apartamentul nr. 2, scara C, tip B, cu suprafața construită de 79,38 mp, situat la parter”, „apartamentul nr. 2, scara A, tip B cu suprafața construită de 79,38 mp, situat la parter”. Valoarea totală a lucrărilor a fost stabilită la suma de 151.231 euro, respectiv 49.017 euro pentru apartamentul tip B, . euro pentru apartamentul tip A2, ..597 euro pentru apartamentul tip B, . acestora trebuia realizată în perioada 31.12.2006 – 31.12.2007.

Pentru suma achitată, au fost emise tot la 19.12.2006 factura fiscală nr._ și chitanța nr._ (vol. 45, fil. 115-116), menționându-se echivalentul în lei al sumei plătite, respectiv 411.790,69 lei.

La 30.05.2008, B. NAZZARENNO și P. V. au reziliat contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 40/19.12.2006, S.C. R. I. GROUP S.R.L. obligându-se să restituie părților vătămate integral suma primită de la acestea, respectiv 120.273 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la semnarea actului de reziliere.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 120.273 euro.

3.54. În legătură cu părțile vătămate C. A.-C. și D. (fostă C.) C. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 22.10.2008 (vol. 18, fil. 73), partea vătămată C. A. C. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sesizând că a fost înșelată de către aceștia, cu ocazia încheierii și executării unui contract privind cumpărarea unui apartament din blocul de locuințe care urma să fie construit de această societate, în Timișoara, pe ..

Din declarațiile părților vătămate C. A. C. (vol. 18, fil. 72) și C. C. (vol. 19, fil. 86-87, 88-89), a rezultat că au apelat la firma R. I. GROUP S.R.L. pentru cumpărarea unui apartament, ca urmare a anunțurilor publicitare difuzate la acea vreme, precum și întrucât prețul practicat de această societate era mai mic decât cel de pe piața imobiliară, din acea perioadă.

D. urmare, în ziua de 28.05.2008, între părțile vătămate și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a încheiat contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 67/28.05.2007 (vol. 18, fil. 75-79), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C1, 2 camere situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, locuința contractată fiind particularizată ca „apartamentul nr. 10, ., cu suprafața construită de 81,21 m.p., situat la etajul 2 din 2+mansarda”. În același contract s-a menționat că prețul vânzării-cumpărării apartamentului este 54.440 euro și că acesta va fi finalizat „până cel târziu la data 31.12.2008”. La aceeași dată, între aceleași părți contractante a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 18, fil. 80-81), privind apartamentul anterior menționat.

În considerarea acestui raport contractual, părțile vătămate au achitat, la 28.05.2007, suma de 22.176 euro, reprezentând avans din prețul de cumpărare a apartamentului, fiindu-le înmânate factura fiscală nr._/28.05.2007 și chitanța nr._/28.05.2007 (vol. 18, fil. 84, 85), în cuprinsul cărora s-a menționat echivalentul în lei al sumei remise, respectiv 72.628,61 lei.

Ulterior, întrucât au trecut mai multe luni fără ca lucrările de construcție a blocului de locuințe să fie demarate, părțile vătămate au solicitat să li se restituie avansul plătit. Prin actul încheiat la 26.05.2008, între părțile vătămate și S.C. R. I. GROUP S.R.L. (vol. 18, fil. 82-83), reprezentanții acestei societăți s-au obligat să restituie suma de 22.176 euro, precum și 998 euro cu titlu de daune, în termen de 60 zile lucrătoare de la acea dată, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 24.000 euro.

3.55. În legătură cu partea vătămată D. I. și D. H.-M. s-a reținut că:

La data de 21.11.2008, numitul D. I. a formulat plângere penală (vol. 18, fila 220) împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L., solicitând efectuarea cercetărilor penale față de aceștia în legătură cu împrejurările încheierii și executării unui contract privind achiziționarea unui apartament dintr-un . care această societate trebuia să-l construiască în Timișoara, .. În cuprinsul plângerii, partea vătămată a precizat că a fost păgubită de făptuitori cu suma de 40.000 euro, reprezentând avansul achitat pentru achiziționarea apartamentului.

De asemenea, la sesizare au fost anexate contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 74/03.07.2007 (vol. 18, fil. 223-227), încheiat de părțile vătămate D. I. și D. H. M. cu S.C. R. INESTMENT GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., privind „execuția lucrărilor de construcții” la „apartamentul nr. 10, . cu suprafața construită de 92,65 mp, situat la etajul 2 din 2 + mansardă având 2 camere”, situat în Timișoara, ., precum și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, din 03.07.2007, încheiat între aceleași părți contractante, în legătură cu apartamentul individualizat mai sus (vol. 18, fil. 221-222).

În cuprinsul contractului de antrepriză s-a menționat că prețul apartamentului contractat este de 66.245 euro, la care s-a acordat un discount de 1.193 euro, astfel că prețul a devenit de 65.052 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 40.000 euro și s-a specificat că lucrările de execuție „vor începe la data de 15.01.2008 și vor fi finalizate până cel târziu la data de 15.12.2008”. Totodată, prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare s-a atestat că inculpatul C. D. a primit de la părțile vătămate suma de 40.000 euro, cu titlu de avans pentru apartamentul contractat.

Împrejurarea a achitatrii acestui avans de către părțile vătămate rezultă și din conținutul facturii fiscale nr._/03.07.2007 și chitanței nr._/03.07.2007 (vol. 18, fil. 228-229), eliberate în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., în cuprinsul acestor documente justificative de plată fiind menționat echivalentul în lei al sumei de 40.000 euro încasate, respectiv 124.448 lei.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 40.000 euro.

3.56. În legătură cu partea vătămată P. V. s-a reținut că:

Prin plângerile formulate la datele de 19.02.2009 și 26.05.2009 (vol. 45, fil. 233, 214), partea vătămată P. V. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit de această societate în Timișoara, .. În cuprinsul plângerilor, partea vătămată a arătat că, în temeiul acestui raport contractual, a plătit, în două tranșe, la datele de 28.12.2007 și 10.01.2008, suma totală de 13.689,50 euro, cu titlu de avans din prețul apartamentului achiziționat, însă reprezentații societății anterior menționate nu au edificat blocul de locuințe și nu i-au restituit până în prezent banii.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată a atașat la sesizările formulate, contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 101/28.12.2007 (vol. 45, fil. 222, 238-241), încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată la 28.12.2007 (vol. 45, fil. 237, 223), documentele justificative care atestă plata avansului (vol. 45, fil. 215-219) și un înscris referitor la rezilierea contractului anterior menționat (vol. 45, fil. 235-236).

Prin contractul de antrepriză nr.101/28.12.2007, S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., s-a obligat de partea vătămată P. V. la „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A2, 1 cameră situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, locuința contractată fiind individualizată ca „apartamentul nr. 1, scara B, tip A2 cu suprafața construită de 50,40 mp, situat la parter din 2+ mansardă având 1 cameră”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 41.000 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la data semnării respectivului înscris, un avans de 689,50 euro, urmând să mai plătească, cel târziu până la data de 15.01.2008, încă 13.000 euro, iar diferența de 27.310,50 euro, la momentul recepției locuinței achiziționate.

La data de 28.12.2007, între aceleași părți contractante a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, privind apartamentul particularizat mai sus, în cuprinsul aceluiași înscris fiind evidențiat și faptul că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată suma de 689,50 euro, cu titlu de avans pentru locuința achiziționată.

De asemenea, în legătură cu avansul plătit, partea vătămată P. V. a depus factura nr._/28.12.2007 și chitanța nr._/28.12.2007, precum și un ordin de plată, din care rezultă încasarea de către S.C. R. I. GROUP S.R.L. a sumei de 2432,70 lei și, respectiv, 19.523,40 dolari canadieni.

În sfârșit, partea vătămată P. V. a anexat la sesizările formulate în prezenta cauză un act de reziliere al contractului de antrepriză nr. 101/28.12.2007, prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a obligat să-i restituie susnumitului suma de 13.689,50 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la semnarea actului, respectiv de la data de 10.04.2008.

Partea vătămată, prin procurator P. C., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.689,50 euro.

3.57. În legătură cu părțile vătămate I. A.-F. și I. L.-R. s-a reținut că:

Prin plângerile formulate la datele de 17.09.2009 și 21.09.2009 (vol. 45, fil. 167, 174), părțile vătămate I. A.-F. și I. L.-R. au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, sesizând că au fost induse în eroare de către aceștia, cu ocazia încheierii unui contract de achiziționare a unui apartament dintr-un . urma să fie construit în Timișoara, .. În acest sens, părțile vătămate au arătat că, la momentul încheierii contractului, au achitat suma de 30.000 euro, cu titlu de avans din prețul de vânzare-cumpărare a apartamentului, însă ulterior, reprezentanții acestei societăți nu au edificat blocul de locuințe și, deși s-a obligat să le restituie banii, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.

La plângerile formulate, a fost atașată promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, încheiată la 18.06.2007 (vol. 45, fila 168), între părțile vătămate I. A.-F., I. L.-R. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., având ca obiect „vânzarea în viitor la prețurile specificate în prezenta promisiune a apartamentului nr. 11, mansarda, ., la prețul de 36.590 euro (cu TVA inclus), cu un discount de 1.500 euro, prețul devenind 35.090 euro (cu TVA inclus)”. În cuprinsul aceluiași înscris s-a menționat că apartamentul individualizat mai sus „aparține blocului rezidențial în curs de realizare din .”, precum și că inculpatul C. D. a primit de la părțile vătămate suma de 30.000 euro, reprezentând avans pentru apartamentul contractat.

De asemenea, părțile vătămate I. A.-F. și I. L.-R. au depus la prezenta cauză, factura fiscală nr._/18.06.2007 și chitanța nr._/18.06.2007 (vol. 45, fil. 169-170), emise în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea sumei de 97.185 lei, precum și un înscris, datat 29.08.2008, de reziliere a contractului de antrepriză nr. 71/18.06.2007 (vol. 45, fil. 171), prin care S.C. R. I. GROUP S.R.L. s-a obligat să restituie părților vătămate suma de 30.000 euro, în termen de 60 zile lucrătoare de la semnarea actului de reziliere.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 30.000 euro.

3.58. În legătură cu partea vătămată B. L. s-a reținut că:

Prin plângerea formulată la 26.10.2009 (vol. 48, fil. 367-368), partea vătămată B. L. a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, fals, uz de fals, evaziune fiscală și delapidare, deturnare de fonduri și bancrută frauduloasă, sesizând, în esență, că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii cu această societate a contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 63/30.03.2007.

Cu privire la fapta sesizată, partea vătămată B. L. a relatat (declarații – vol. 48, fil. 348-351, 353-354) că, la începutul anului 2007, fiind interesată de achiziționarea unui apartament cu 2 camere în Timișoara, a studiat ofertele de pe piața imobiliară de la acea vreme și a constatat că prețurile practicate de S.C. R. I. GROUP S.R.L. erau cele mai atractive. În ziua de 30.03.2007, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu mama sa, B. M. F., la sediul acestei societăți, unde inculpatul C. D. le-a dat detalii despre condițiile de contractare a apartamentului din blocul de locuințe pe care firma sa urma să-l construiască în ., evidențiind calitatea deosebită a materialelor ce se vor folosi pentru edificarea construcției și acordarea facilității de a beneficia de un loc de parcare subteran. De asemenea, inculpatul a susținut că lucrările vor fi finalizate cu siguranță în termenul prevăzut în contract și i-a pus în vedere părții vătămate că mai era disponibil la vânzare un singur apartament cu 2 camere, despre care se interesaseră deja telefonic și alți potențiali cumpărători. Referitor la aceste împrejurări, partea vătămată a precizat că afirmațiile inculpatului C. D. și modul de prezentare a ofertei de către acesta au fost determinante în luarea deciziei de achiziționare a unui apartament, astfel că nici nu și-a pus problema, în acel moment, că societatea nu ar fi deținut toate autorizările și aprobările necesare pentru edificarea construcției, cu atât mai mult cu cât inculpatul a susținut că pe terenul din . vor fi construite 3 blocuri de locuințe și că fuseseră deja vândute toate apartamentele din primul . urmare, partea vătămată B. L. a încheiat, în ziua de 30.03.2007, cu S.C. R. I. GROUP S.R.L, reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 63/30.03.2007 (vol. 48, fil. 362 - 366), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C1, 2 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3508 din 29.06.2006)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 7, scara B, tip C1 cu suprafața construită de 81,29 mp, situat la etajul 1 din 2+mansardă având 2 camere”. Potrivit clauzelor menționate în acest contract, prețul apartamentului a fost stabilit la suma de 55.440 euro, din care beneficiarul s-a obligat să achite, la momentul semnării respectivului înscris, un avans de 22.600 euro, iar, privitor la termenul de execuție, s-a evidențiat că lucrările „vor începe la data de 31 decembrie 2007”, urmând să fie finalizate „până cel târziu la data de 31 decembrie 2008”.

În aceeași zi, părțile contractante anterior menționate au încheiat și actul adițional nr. 1 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 63/63.03.2007 (vol. 48, fil. 357 – 358), având ca obiect achiziționarea de către partea vătămată B. L. a unui „loc de parcare în garaj subteran aferent obiectivului .”, la prețul de 6.000 euro, din care beneficiarul se obliga să plătească, în ziua de 01.03.2007, un avans de 2.400 euro, precum și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (vol. 48, fil. 359-360), cu privire la apartamentul și locul de parcare particularizate mai sus. În cuprinsul acestui ultim înscris, s-a specificat faptul că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată B. L. suma de 25.000 euro, din care 22.600 euro reprezentau avansul pentru apartamentul contractat, iar 2.400 euro, avansul pentru locul de parcare subteran.

În temeiul acestor relații contractuale, partea vătămată a plătit suma de 25.000 euro, în numerar, inculpatului C. D., care i-a eliberat, în numele S.C.R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/30.03.2007 și chitanța nr._/30.03.2007, în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei remise, respectiv 84.145,00 lei (vol. 48, fil. 361).

Potrivit declarațiilor părții vătămate, în perioada următoare datei la care a încheiat contractul, a constatat că lucrările de construcții nu au fost demarate pe terenul din ., astfel că a solicitat explicații, în mai multe rânduri, inculpatului N. C. și celorlalți reprezentanți ai societății, primind, de fiecare dată, asigurări că va fi respectat termenul de finalizare prevăzut în contract. Întrucât a constatat că nici ulterior nu au fost începute lucrările de execuție, partea vătămată a solicitat rezilierea contractului și restituirea avansului plătit, însă banii nu i-au fost înapoiați, cu toate că a acționat în judecată societatea pe calea unei acțiuni civile. De asemenea, partea vătămată a arătat că a fost indusă în eroare de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L., cu ocazia încheierii contractului, întrucât aceștia i-au oferit spre vânzare un apartament la un preț mult mai mic decât alte oferte de pe piață și i-au dat asigurări că vor fi respectate clauzele convenției încheiate, însă au urmărit doar să încaseze avansul și, în acest mod, să o înșele cu privire la construirea locuinței contractate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.000 euro.

3.59. În legătură cu partea vătămată B. I. V. s-a reținut că:

La data de 10.12.2009, partea vătămată B. I. V. a formulat plângere împotriva reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune (vol.50, fil. 40-42), sesizând că a fost indusă în eroare cu ocazia achiziționării de la această societate a unui apartament care urma să fie construit în Timișoara, ..

Din declarațiile date de partea vătămată B. I. V. (vol. 50, fil. 52-54, 55-56) a rezultat că, în vara anului 2007, ca urmare a publicității agresive derulate de firmele R. în Timișoara, prin intermediul unor panouri publicitare amplasate în diferite zone din această localitate și a reclamelor din presa locală, a hotărât să achiziționeze pentru fiul său, B. C. NICUȘOR, un apartament ce urma să fie construit de S.C. R. I. GROUP S.R.L. în Timișoara, pe .. După consultarea ofertelor de la mai multe firme, partea vătămată a constatat că prețurile practicate de firma R. erau cele mai atractive, întrucât erau mai mici cu aproximativ 10.000 – 15.000 euro față de prețurile existențe la acea dată pe piața imobiliară din Timișoara.

D. urmare, partea vătămată B. I. V. s-a deplasat, împreună cu fiul său, la sediul S.C. R. I. GROUP S.R.L., unde i-a cunoscut pe inculpatul N. A. și inculpatul C. D., care s-au recomandat ca fiind asociații firmei. Potrivit declarației părții vătămate, sediul firmei era luxos, iar în fața acestuia se aflau parcate autoturisme de lux, marca Hummer, Porsche sau BMW X 5, acest fapt fiind de natură să-i sporească încrederea în seriozitatea reprezentanților societății și în privința deținerii de către aceștia a resurselor financiare necesare edificării unor imobile. În acele împrejurări, partea vătămată și-a exprimat intenția de a achiziționa un apartament cu două camere din blocul care urma să fie construit în Timișoara, ., însă inculpatul N. A. și inculpatul C. D. i-au comunicat că nu mai aveau disponibilă la vânzare o asemenea locuință, urmând să aștepte ca, eventual, unul dintre cumpărători să renunțe la contract. A doua zi, partea vătămată a fost înștiințată de un reprezentant al aceleiași societăți că exista un apartament liber pentru contractare, la prețul de 50.481 euro.

În consecință, la 20.07.2007, partea vătămată B. I. V. a încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., contractul pentru executarea lucrărilor în antrepriză nr. 76/20.07.2007 (vol. 50, fil. 45-49), având ca obiect „execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip C, 2 camere, situat în Timișoara, . (certificat de urbanism nr. 3274 din 04.06.2007)”, iar locuința contractată a fost individualizată ca „apartamentul nr. 1, scara A, tip C cu suprafața de 74,02 mp, situat la parter din 2+mansardă având 2 camere”. În cuprinsul aceluiași contract s-a menționat că prețul apartamentului este de 50.481 euro, din care beneficiarul se angaja să achite, la data semnării înscrisului, un avans de 20.192 euro și că lucrările de execuție „au început la 15 ianuarie 2007 și vor fi finalizate până cel târziu la 15.03.2008”.

În aceleași împrejurări, părțile contractante anterior menționate au mai încheiat o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare având ca obiect apartamentul evidențiat mai sus (vol. 50, fil. 43-44), în cuprinsul respectivului înscris, fiind atestat și faptul că inculpatul C. D. a primit de la partea vătămată un avans în sumă de 20.192 euro.

Privitor la această plată, partea vătămată B. I. V. a declarat că a înmânat, în numerar, inculpatului N. A. și inculpatului C. D., suma de 63.152 lei, reprezentând echivalentul a 20.192 euro, pentru care i-au fost eliberate, în numele S.C. R. I. GROUP S.R.L., factura fiscală nr._/20.07.2007 și chitanța nr._/20.07.2007 (vol. 50, fil.50-51).

Ulterior, partea vătămată a constatat că lucrările de construcție nu fuseseră demarate, astfel că, spre sfârșitul anului 2007, i-a cerut explicații inculpatului C. D., care a motivat că societatea sa se confruntă cu mici dificultăți financiare și a susținut că fuseseră achiziționate o parte din materialele necesare edificării blocului de locuințe. Cu toate aceste asigurări, lucrările nu au fost începute nici până în luna martie 2008, iar, cu ocazia unor alte discuții, același învinuit a afirmat față de partea vătămată că lucrările vor fi demarate în cel mai scurt timp, urmând ca pe parcurs să fie recuperate întârzierile acumulate. Cum nici în perioada mai-iunie 2008 nu s-au efectuat nici un fel de lucrări la imobilul din ., partea vătămată a discutat cu inculpatul N. A., care i-a propus să achite și diferența de 30.000 euro din prețul de contractare a apartamentului, promițându-i să-i dea, în schimb, o locuință similară, însă din blocul pe care societatea sa îl construia în ., despre care inculpatul a susținut că va fi finalizat în maxim două-trei luni. Partea vătămată a refuzat această ofertă, precizând în cuprinsul declarațiilor că i s-a părut neserioasă și că, în acel moment, își pierduse încrederea în reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L.

De asemenea, partea vătămată B. I. V. a mai arătat că, la începutul anului 2009, a fost contactată telefonic de inculpatul N. C., care s-a recomandat ca fiind patronul firmelor R. din Timișoara. Inculpatul și-a cerut scuze pentru situația creată și a argumentat că a fost plecat o perioadă de timp în S.U.A. pentru diverse afaceri, promițând părții vătămate că, din acel moment, se va implica direct în activitatea societăților sale și va rezolva problema. În aceleași împrejurări, inculpatul N. C. l-a întrebat pe B. I. V. dacă a formulat plângere penală împotriva reprezentanților firmei R., iar răspunsul părții vătămate a fost negativ.

În finalul declarațiilor sale, partea vătămată B. I. V. a mai învederat că, în opinia sa, reprezentanții firmelor R. au fost protejați de reprezentanții autorităților locale, respectiv de P. D., la acea vreme șef al D.G.F.P. T. și de O. I., șef al Gărzii Financiare T., întrucât acești funcționari nu s-au implicat în verificarea activităților ilegale derulate în cadrul acestor societăți, cu toate că, în acea perioadă, au existat numeroase sesizări care au fost adresate instituțiilor conduse de susnumiți, de către persoanele păgubite.

Aspectele relatate de partea vătămată, în legătură cu împrejurările încheierii și derulării contractului încheiat cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., au fost confirmate și de către martorul B. C. NICUȘOR.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.288 euro plus suma de 1.096 euro cu titlu de penalități de întârziere.

4. La 14.02.2008, inculpații N. C., N. A. și inculpatul C. D. au înființat, în calitate de asociați, S.C. FLAT I. S.R.L., cu sediul în București, Calea V. nr. 223, ., cei doi ultim menționați având și calitatea de administratori (conform înscrisurilor aflate în vol. 48, fil. 381-427).

Prin plângerea formulată la 23.09.2009 (vol. 46, fil. 265-269), părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. au sesizat, între alte aspecte prezentate anterior, la pct. 2.50), că au fost induse în eroare de către reprezentanții S.C. FLAT I. S.R.L., cu ocazia încheierii unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, având ca obiect un apartament situat în „Complexul Rezidențial în curs de realizare din ., sector 1, București”.

Potrivit declarațiilor părților vătămate (vol. 46, fil. 303-309, 310-313, 314-319, 320-321), după ce, în ziua de 26.05.2007, au încheiat cu S.C. R. I. S.R.L. un contract privind achiziționarea unui apartament și a două locuri de parcare în Timișoara, ., pentru care au plătit, în două tranșe, un avans de 40.400 euro, inculpatul N. C. le-a propus, în cursul lunii iulie 2008, să cumpere și un alt apartament în București, de la o altă firmă de-a sa, având denumirea FLAT I..

În acest sens, inculpatul N. C. s-a întâlnit în București cu partea vătămată S. S. și i-a prezentat terenul din ., precum și un apartament din Cartierul Francez despre care a afirmat că l-a cumpărat de curând și că, în mod similar, va arăta și locuința pe care i-o oferea la vânzare.

D. urmare, la 31.07.2008, părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. au încheiat cu S.C. FLAT I. S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (vol. 46, fil. 290-292), având ca obiect înstrăinarea „apartamentului tip E3, nr. 6, etajul 1, . de 224.761 euro, cu TVA inclus, plus terenul aferent cotei părți din imobil și a unui garaj subteran închis inclus în prețul imobilului”, locuința aflându-se în „Complexul Rezidențial în curs de realizare din ., sector 1, București”.

La aceeași dată, inculpatul N. C., în calitate de reprezentant al S.C. FLAT I. S.R.L., a încheiat cu S. (fostă B.) M. contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 1/31.07.2008 (vol. 46, fil. 293-299), privind edificarea apartamentului particularizat mai sus, în cuprinsul actului precizându-se că imobilul este situat în . în . lucrările de execuție vor fi efectuate în perioada 01.09.2008 – 25.12.2009.

În temeiul acestei relații contractuale, părțile vătămate au achitat suma de 25.000 euro, în numerar, inculpatului N. C., care a eliberat, în numele S.C. FLAT I. S.R.L., factura fiscală nr._/31.07.2008 și chitanța nr._/31.07.2008 (vol. 46, fil. 300), în cuprinsul cărora s-a atestat încasarea echivalentului în lei al sumei plătite, respectiv 88.414,62 lei.

Referitor la terenul în discuție, din declarația martorului G.-B. O. (vol. 21, fil. 1-5, 6-12) a reieșit că, în cursul lunii ianuarie 2008, a publicat în presă anunțul de vânzare al terenului deținut în proprietate, aflat la adresa anterior menționată, incluzând în ofertă și cedarea autorizației de construire pe care o obținuse pentru edificarea în acel loc a unui . regim de înălțime S+S+P+4 etaje, cu 30 apartamente.

În cursul aceleiași luni, susnumitul a fost abordat de inculpatul N. C., care și-a manifestat intenția de a achiziționa terenul, afirmând că a derulat în Timișoara mai multe afaceri legate de construirea unor blocuri de locuințe și că dorește să facă același lucru și în București, împreună cu reprezentanții unor fonduri de investiții din străinătate, cu care este partener de afaceri și care îi vor asigura finanțarea.

Ulterior, la 07.02.2008, între G. - B. O., G. – B. D. I., în calitate de promitenți vânzători și N. C., în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 103/07.02.2008 (vol. 21, fil. 24-26), privind terenul, în suprafață de 1.300 mp, intabulat în cartea funciară nr._, situat în București, ., . 1. Prin aceeași convenție, prețul terenului a fost stabilit la suma de 2.500.000 euro, pe care promitentul cumpărător s-a obligat să îl achite în două tranșe, respectiv 1.000.000 euro, la 31.05.2008 și diferența de 1.500.000 euro, până cel târziu la data de 31.12.2008, când părțile au stabilit să încheie contractul în formă autentică.

În temeiul acestei relații contractuale, inculpatul N. C. a plătit, la 01.04.2008, echivalentul în lei al sumei de 100.000 euro (conform înscrisului din vol. 21, fil. 63), însă, ca urmare a înțelegerii intervenite între susnumit și arhitectul C. V., în sensul ca acesta să se ocupe de supravegherea executării lucrărilor la blocul de locuințe, G.-B. O. a restituit ulterior inculpatului suma de 40.000 euro, în echivalent în lei.

Din declarația martorului B. D. (vol. 21, fil. 46-52), depoziția acestuia fiind concordantă cu actele depuse la prezentul dosar (vol. 21, fil. 30-41), a rezultat că, după încheierea antecontractului mai sus arătat și achitarea avansului de 100.000 euro, inculpatul N. C. a solicitat ca G. – B. O. să încheie o nouă promisiune de vânzare-cumpărare privind terenul în cauză, dar cu menționarea, în calitate de promitent cumpărător, a firmei sale, FLAT I.. Inculpatul a motivat, în acest sens, că dorea să vândă apartamentele care urmau să fie construite și aprecia că avea șanse mai mari să găsească clienți, în situația în care promova oferta de contractare prin intermediul societății sale.

Ca atare, la 16.04.2008, a fost reziliat antecontractul din 17.02.2009 (vol. 21, fil. 30) și s-a încheiat un nou antecontract de vânzare-cumpărare (vol. 21, fil. 31-36), autentificat sub nr. 425/16.04.2008, între aceiași promitenți cumpărători și S.C. FLAT I. S.R.L., reprezentată de inculpatul C. D., fiind stabilit același preț de vânzare al terenului. În cuprinsul înscrisului s-a evidențiat că suma de 100.000 euro, în echivalent în lei, a fost achitată anterior de către inculpatul N. C. și că promitentul cumpărător se obliga să plătească diferența de preț în două tranșe, respectiv, 900.000 euro, până la 31.05.2008 și 1.500.000 euro, până la 31.12.2008.

Cu toate acestea, reprezentanții S.C. FLAT I. nu și-au îndeplinit obligația de plată, astfel că antecontractul a fost reziliat, iar promitenții vânzători au demarat împotriva acestei firme procedura de executare silită pentru obținerea sumei de 100.000 euro, prevăzută în convenție cu titlu de clauză penală pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate.

Ca urmare a acestor demersuri, la data de 12.06.2008, a fost radiată din cartea funciară mențiunea referitoare la promisiunea de vânzare-cumpărare în beneficiul S.C. FLAT I. S.R.L. (potrivit înscrisului aflat în vol. 21, fil. 39).

5. În datele de 07.03.2005, 23.06.3005 și 20.10.2005, inculpatul N. C., în vederea dobândirii calității de asociat la S.C. CELEBRITY CONSTRUCT S.R.L., S.C. CELEBRITY I. S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. I. S.R.L., a declarat necorespunzător adevărului, în cuprinsul înscrisurilor autentificate sub nr.562/07.03.2005, nr. 565/07.03.2005, nr. 1527/23.06.2005 și nr. 2585/20.10.2005, că nu are antecedente penale și că nu a fost condamnat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, aceste înscrisuri fiind folosite ulterior de către acesta la O.N.R.C., în scopul anterior menționat, deși a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 58 din 01.02.2000 a Tribunalului Cluj și nr. 61 din 17.01.2002 a Judecătoriei Cluj-N..

1. Fapta săvârșită de inculpatul N. A., așa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, în perioada 17.02.2005 – 20.07.2005, inculpatul, în calitate de asociat și administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, părțile vătămate P. I. Și P. R. N., K. E. F., C. R., B. E., F. E., B. C., B. M. E. și Blanari A., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a șapte contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, zona Parcul Soarelui, pe terenul intabulat în cartea funciară nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă mai mare de 200.000 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (7 acte materiale pct. 1.1. – 1.7. din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, în perioada 31.05.2005 – 15.12.2007, inculpatul, în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. S.R.L. - fostă CELEBRITY I., acționând în coautorat cu inculpații N. C. și C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate A. L. și A. E., T. - fostă V. R. D., M. C. Ș., M. V., B. I. și B. V., P. L. G. și P. I. E., Ulei E. S., S. M. I., T. R. și K. D., Kelety Sasa și Kelety M., C. I., T. I. și T. V., O. Florița, S. D. L., D. S. M., B. I. și B. E., A. F. F., S. E. D., P. A. D., B. A. și B. M., C. S. și C. D. N., V. D. D., C. E. S. și C. C. M., B. D., A. A. C., M. M. S. și M. F. D., V. L. E. și N. S., M. A. E., M. M., L. C. C., A. I. și A. M., P. R. D., G. M., C. D., P. I. M., Vacari C., C. M., P. N. și P. E., J. M. G., Ț. G., S. V., J. E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G., L. M., Bălaiu V., Bălaiu R., G. A., G. E., T. I., T. V., B. E., Mișcă T. I., S. S. și S. - fostă B. - M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 50 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă mai mare de 200.000 lei)), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (50 acte materiale pct. 2.1. – 2.50 din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost descrisă mai sus, (constând în aceea că, în perioada 13.06.2006 – 22.01.2008, inculpatul, în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. C. și C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate Craveț L. V., C. -F. B.- C. L., P. F. D., P. L. M., Ș. M., Ș. R. E., B. M. I., Radoslavevici B., S. M. D., P. P. V., C. I. I., D. C. O., J. M., C. A., L. M. M., A. O. E., Z. V., R. G., R. P., P. C., P. V., A. M. M., Rancianu I., Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I., Pitul G., V. - F. T.- A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C., C. C., G. D., G. G., A. A. G., A. S. M., D. H. M., D. I., E. O., G. A. D. M., G. M., C. F., G. D., Gotthart L., Z. C. Și Z. A., S. D., T. B., T. G., F. M., C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. Și D. A., P. V., N. D., S. G., S. D., M. S. G., C. A. L., I. A. F., I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 59 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . - în prezent, G-ral C. P., pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă mai mare de 200.000 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (59 acte materiale pct. 3.1. – 3.59. din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost decsrisă mai sus (constând în aceea că, la data de 31.07.2008, inculpatul, în calitate de asociat și administrator la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. C. și C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 25.000 euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

2. Fapta săvârșită de inculpatul N. C., așa cum a fost decsrisă mai sus (constând în aceea că, în perioada 31.05.2005 – 15.12.2007, inculpatul, în calitate de asociat la S.C. R. I. S.R.L. - fostă CELEBRITY I., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate A. L. și A. E., T. - fostă V. R. D., M. C. Ș., M. V., B. I. și B. V., P. L. G. și P. I. E., Ulei E. S., S. M. I., T. R. și K. D., Kelety Sasa și Kelety M., C. I., T. I. și T. V., O. Florița, S. D. L., D. S. M., B. I. și B. E., A. F. F., S. E. D., P. A. D., B. A. și B. M., C. S. și C. D. N., V. D. D., C. E. S. și C. C. M., B. D., A. A. C., M. M. S. și M. F. D., V. L. E. și N. S., M. A. E., M. M., L. C. C., A. I. și A. M., P. R. D., G. M., C. D., P. I. M., Vacari C., C. M., P. N. și P. E., J. M. G., Ț. G., S. V., J. E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G., L. M., Bălaiu V., Bălaiu R., G. A., G. E., T. I., T. V., B. E., Mișcă T. I., S. S. și S. - fostă B. - M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 50 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă mai mare de 200.000 lei)), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (50 acte materiale pct. 2.1. – 2.50 din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost descrisă mai sus, (constând în aceea că, în perioada 13.06.2006 – 22.01.2008, inculpatul, în calitate de asociat la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate Craveț L. V., C. -F. B.- C. L., P. F. D., P. L. M., Ș. M., Ș. R. E., B. M. I., Radoslavevici B., S. M. D., P. P. V., C. I. I., D. C. O., J. M., C. A., L. M. M., A. O. E., Z. V., R. G., R. P., P. C., P. V., A. M. M., Rancianu I., Rancianu E., V. O. Darius, B. N. Și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I., Pitul G., V. - fostă T.- A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C., C. C., G. D., G. G., A. A. G., A. S. M., D. H. M., D. I., E. O., G. A. D. M., G. M., C. F., G. D., Gotthart L., Z. C. Și Z. A., S. D., T. B., T. G., F. M., C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. Și D. A., P. V., N. D., S. G., S. D., M. S. G., C. A. L., I. A. F., I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 59 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . - în prezent, G-ral C. P., pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă mai mare de 200.000 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (59 acte materiale pct. 3.1. – 3.59. din rechizitoriu, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost decsrisă mai sus (constând în aceea că, la data de 31.07.2008, inculpatul, în calitate de asociat la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul în lei al sumei de 25.000 euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, la datele de 07.03.2005, 23.06.2005 și 20.10.2005, inculpatul, în vederea dobândirii calității de asociat la S.C. CELEBRITY CONSTRUCT S.R.L., S.C. CELEBRITY I. S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. I. S.R.L., a declarat necorespunzător adevărului, în cuprinsul înscrisurilor autentificate sub numerele 562/07.03.2005, 565/07.03.2005, 1527/23.06.2005 și 2585/20.10.2005, că nu are antecedente penale și că nu a fost condamnat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, aceste înscrisuri fiind folosite ulterior de către acesta la O.N.R.C., în scopul anterior menționat), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată (4 acte materiale pct. 5 din rechizitoriu), prev. și ped.de art. 292 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Din fișa de cazier a rezultăat că prin sentința penală nr. 58/01.02.2000 pronunțată de Tribunalul Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3775 din 04.10.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 C.p.

Din aceeași fișă de cazier a mai rezultat că, prin sentința penală nr.61/17.01.2002 pronunțată de Judecătoria Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 513/10.09.2002 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare și o pedeapsă de trei ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. Prin aceeași sentință, în urma aplicării dispozițiilor art. 36, art. 33 lit. a C.p. și art. 34 lit. b C.p. și, respectiv, art. 39¹ C.p., s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de patru ani închisoare.

Inculpatul a fost arestat la 28.01.2001 și liberat condiționat la 24.06.2003, având un rest de pedeapsă, rămas neexecutat, de 502 zile.

În raport cu această condamnare inculpatul a săvârșit faptele la care s-a făcut referire mai sus în stare de recidivă postexecutorie, tribunalul făcând aplicarea prevederilor art.37 lit.b C.p.

Fapta săvârșită de inculpatul C. D., așa cum a fost decsrisă mai sus (constând în aceea că, în perioada 11.04.2007 – 15.12.2007, inculpatul, în calitate de asociat la S.C. R. I. S.R.L. - fostă CELEBRITY I., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C. a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. V., D. -fostă J.- E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G. și L. M., Bălaiu V. și Bălaiu R., G. A. și G. E., S. S. și S. -fostă B.- M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 9 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă mai mare de 200.000 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (9 acte materiale pct. 2.5, 2.12., 2.28., 2.40., 2.41., 2.45., 2.46., 2.47., 2.50. din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost decsrisă mai sus (constând în aceea că, în perioada 02.11.2006 – 22.01.2008, inculpatul, în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate, Rancianu I. Și Rancianu E., H. D. A., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I. Și Pitul G., V. -fostă T.- A. D., R. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A. G. și A. S. M., D. H. M. și D. I., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. F., G. D. și Gotthart L., Z. C. și Z. A., S. D., T. B. și T. G., F. M. și C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G. și C. A. L., I. A. F. și I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 42 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . -în prezent, G-ral C. P.-, pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă mai mare de 200.000 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată (36 acte materiale pct. 3.5, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.15, 3.16, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.28, 3.29, 3.31, 3.36, 3.39 - 3.43, 3.45 - 3.47, 3.49 - 3.52, 3.54 - 3.59 din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Fapta săvârșită de același inculpat, așa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, la data de 31.07.2008, inculpatul, în calitate de asociat și administrator la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. S. și S. -fostă B.- M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul în lei al sumei de 25.000 euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped de art. 215 alin. 2 și 3 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

S-a apreciat că vinovăția inculpaților N. A., N. C. și C. D. în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune la care s-a făcut referire mai sus este dovedită cu certitudine pe baza materialului probator administrat în cauză (în raport cu care a rezultat situația de fapt reținută), prin care sunt infirmate susținerile acestora în sprijinul a achitării lor.

Astfel, s-a reținut că la începutul anului 2005 inculpatul N. A., în calitate de administrator și asociat la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a promovat, prin intermediul presei și televiziunii locale, precum și prin alte mijloace publicitare (pliante, schițe, panouri publicitare), o intensă campanie de promovare mediatică a unui proiect, atribuit societății sale comerciale, de edificare a unui complex rezidențial în Timișoara, zona Parcul Soarelui.

Potrivit materialelor publicitare și afirmațiilor de care inculpatul s-a folosit pentru a le convinge pe părțile vătămate să încheie convențiile la care s-a făcut referire mai sus, S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. urma să construiască, într-o perioadă de aproximativ 15 luni calendaristice de la data semnării contractului de antrepriză, un . 10 etaje, pe terenul intabulat în cartea funciară nr._, situat în Timișoara, zona Parcul Soarelui, la intersecția . Cristalului.

În contextul unor asemenea susțineri, cât și a faptului că inculpatul N. A. le prezenta clienților pliante cu imaginea blocului ce urma să fie construit și schițele mai multor tipuri de apartamente din respectivul imobil, dar și ca urmare a asigurărilor date de inculpat în sensul că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. avea toate documentele necesare și potențialul economico-financiar pentru realizarea construcției, P. I. și P. R. N., K. E. F., C. R., B. E., F. E., B. C. și B. M. E., precum și B. A. au consimțit să încheie contracte de lucrări în antrepriză, prin care, în fapt, achiziționau apartamente cu două sau trei camere în blocul de locuințe ce urma să fie construit în zona Parcul Soarelui.

În urma a contractelor de lucrări în antrepriză încheiate cu părțile vătămate arătate, inculpatul N. A. a încasat, în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., suma totală de 109.700 euro, cu titlu de avansuri achitate de cumpărători ca parte din prețul de achiziționare a locuințelor contractate.

Încasarea acestei sume de bani de către inculpatul N. A. a fost dovedită prin declarațiile părților vătămate, care s-au coroborat cu facturile, chitanțele și contractele depuse la dosar de către acestea, cu raportul de constatare întocmit în cursul urmăririi penale, precum și cu raportul de expertiză financiar-contabilă întocmit în cursul cercetării judecătorești

Probele la care s-a făcut referire s-au coroborat și cu declarațiile martorilor Mikacs Ș.-A., N. N., C. C.-F., C. M., Palconi F. și P. S. C., care au fost angajați la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. sau la firmele R. aparținând aceluiași inculpat.

Din declarațiile martorelor NADASDI A. E. (fosta soție a inculpatului N. A.) și C. M., coroborate și cu declarațiile părților vătămate, a mai rezultat că pe terenul în discuție, din zona Parcul Soarelui, era amplasat un panou publicitar care prezenta imaginea blocului ce urma să fie edificat și care menționa că firma CELEBRITY GROUP realiza construcția.

Martora C. M. a relatat că, în acea perioadă, inculpatul N. A. le-a spus angajaților firmei că N. C. venise de curând din străinătate și că acesta a adus capital în societate, pentru realizarea proiectului imobiliar din zona Parcul Soarelui.

Martora N. N. (care se ocupa, împreună cu martora C. M., de prezentarea către clienți a ofertei de vânzare-cumpărare apartamente) a arătat că inculpații N. A. și N. C. i-au spus că CELEBRITY GROUP S.R.L. era proprietara terenului din Parcul Soarelui, pe care urma să fie construit blocul de locuințe cu 11 etaje, fapt confirmat și de martorii Ioo C. și C. C. F..

De asemenea, părțile vătămate K. E. F., B. E. și F. E. au relatat, au arătat, că atât inculpatul N. A., cât și inculpatul N. C. au susținut că terenul era deținut în proprietate de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L.

Terenul menționat în contracte ca fiind locul pe care trebuia să se edifice un . 10 sau 11 etaje nu a fost niciodată în proprietatea inculpatului sau a societății sale, iar acesta nu a solicitat eliberarea și nu a obținut autorizația de construire a imobilului. Pe de altă parte, pe teren nu au fost efectuate, până la urmă, nici un fel de lucrări de construcții.

Potrivit datelor furnizate de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (O.C.P.I.) T., în referire la mențiunile operate în cartea funciară nr. 106.334 (depusă în copie certificată pentru conformitate cu originalul la prezentul dosar), nr. topografic_/1/1/1/4/1/1, la data de 09.03.2005 a fost înregistrată promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată între B. E. M., în calitate de promitentă vânzătoare și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., reprezentată de NADASDI A. L. (devenit ulterior, prin schimbarea pe cale administrativă a numelui, N. A.), în calitate de promitent cumpărător.

Întrucât promitenta cumpărătoare nu și-a îndeplinit obligația contractuală de achitare a prețului de vânzare-cumpărare până la termenul de 08.05.2005, a operat rezoluțiunea promisiunii bilaterale, despre a cărei radiere s-a făcut mențiune în cartea funciară, la data de 23.06.2005.

Așadar, în cursul anului 2005, proprietara terenului în cauză a fost martora B. E. M., iar S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a beneficiat, în perioada 09.03._05, doar de efectele unei promisiuni de vânzare – cumpărare încheiată cu susnumita, împrejurare care nu-i conferea atributul de proprietar, și, prin urmare, nici nu o îndreptățea să construiască în acea locație un . să vândă apartamente situate într-un asemenea imobil.

Împrejurarea esențială din care a rezultat intenția inculpatului N. A. de a înșela părțile vătămate cu privire la construirea și vânzarea-cumpărarea apartamentelor contractate constă în aceea că, potrivit actelor aflate la dosar, S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a obținut certificatul de urbanism nr. 665 din 15.02.2005, prin care se atesta că destinația terenului intabulat în cartea funciară nr._ este „zonă spații amenajate, plantații de protecție” astfel că nu era posibilă eliberarea unei autorizații de construire, întrucât zona în care era încadrat terenul avea regimul specific unui parc.

Cu toate că inculpatul N. A. a luat la cunoștință, încă din data de 15.02.2005, când a obținut certificatul de urbanism, de faptul că destinația stabilită, conform Planului Urbanistic General (P.U.G.), pentru terenul în discuție nu permitea realizarea unor construcții, susnumitul a continuat să promoveze o intensă campanie publicitară de prezentare a ofertei S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. de vânzare a unor apartamente în zona Parcul Soarelui și a încheiat contractele de antrepriză în construcții mai sus menționate.

Pe de altă parte, chiar și după data de 23.06.2005, când a fost radiată din cartea funciară promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată în beneficiul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., inculpatul a continuat să încheie contracte de antrepriză lucrări, pentru execuția de apartamente.

În aceste împrejurări, a fost încheiat contractul nr. 270/01.07.2005 cu părțile vătămate B. C. și B. M. E., de la care inculpatul a încasat un avans de 12.000 euro pentru construcția unui apartament cu 2 camere, contractul nr. 273/20.07.2005 cu partea vătămată B. A., de la care inculpatul a încasat un avans de 16.800 euro pentru construcția unui apartament cu 3 camere și contractul nr. 279/18.08.2005 cu partea vătămată B. C. L., de la care inculpatul a încasat un avans de 12.800 euro pentru construcția unui apartament cu 2 camere.

În momentul în care numeroși cumpărători de apartamente au solicitat restituirea sumelor de bani plătite ca avansuri din prețul de vânzare-cumpărare, inculpatul N. A. s-a folosit, pentru continuarea activității sale infracționale, de un alt mod de operare, de această dată în coautorat cu inculpatul N. C., instrumentele de amăgire a părților vătămate fiind circumscrise unor alte „proiecte imobiliare”, care constau în construirea altor două blocuri de locuințe de către S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., pe terenurile din Timișoara, . și, respectiv, ..

Inculpații N. A. și N. C., pentru menținerea în eroare cu prilejul executării unui contract, dar și prin săvârșirea unei alte fapte de înșelăciune în convenții, le-au determinat pe părțile vătămate B. (în prezent C.) C. L., Ș. M. și Ș. R. E., B. M. I., C. I. I., R. P. Și S. M. D., care inițial au avut contractate încheiate cu S.C.CELEBRITY GROUP S.R.L. pentru achiziționarea unor apartamente în zona Parcul Soarelui, să fie de acord să perfecteze alte contracte, de această dată cu firma R. I. GROUP, pentru cumpărarea unor apartamente în .. În final, pe terenul de la această ultimă locație nu a fost edificată nicio construcție, la fel cum s-a întâmplat și în ceea ce privește blocul de locuințe din zona Parcul Soarelui.

Din concluziile raportului de constatare întocmit în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile părților vătămate și cu înscrisurile depuse la dosar, a reieșit că cei doi inculpați au încheiat mai întâi cu părțile vătămate un înscris din care a rezultat că a fost reziliat contractul încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și că au restituit avansul încasat în numele acestei societăți, după care inculpații N. A. și N. C. au încheiat cu aceeași parte vătămată un nou contract, de această dată având ca obiect cumpărarea unui apartament în ., consemnând în cuprinsul celui de-al doilea contract, de asemenea, contrar adevărului, faptul că S.C. R. I. GROUP S.R.L. ar fi încasat în avans suma de bani despre care s-a atestat că ar fi fost restituită cumpărătorului.

Prin acest mod de operare, inculpatul N. A. a justificat în evidențele contabile ale S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în mod contrar realității, că ar fi restituit anumite sume de bani unor clienți, dar, în același timp, pe baza unei conivențe infracționale cu inculpatul N. C., și-a constituit premisele pentru exercitarea unor noi acte de inducere în eroare, prin aceea că promitea construirea unor alte apartamente de către S.C. R. I. GROUP S.R.L.

În ceea ce privește destinația dată de inculpatul N. A. sumelor de bani încasate în temeiul contractelor încheiate, precum și în ceea ce privește lipsa oricărei perspective, sub aspectul potențialului economico-financiar și al forței umane calificate deținute, ca S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. să poată edifica construcția promisă din zona Parcul Soarelui, s-a aprecait că sunt relevante următoarele împrejurări:

- din declarațiile martorilor Mikacs Ș. – A. (angajat la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. în funcția de gestionar), a rezultat că singurele demersuri făcute de societate în legătură cu terenul din zona Parcul Soarelui au constat în cumpărarea unor plase de sârmă pentru împrejmuirea terenului și instalarea pe același teren a unui panou publicitar, fără a fi demarate vreun fel de lucrări pentru construirea unui .>

- din declarațiile martorei I. O. (care în calitate de expert contabil la .., a vizat situațiile financiare depuse de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. până la 30.06.2005), a rezultat că societatea avea un sold debitor al contului de casă (lichidități reflectate scriptic ca aflându-se în casierie) de peste 3.000.000 lei (RON) și că l-a întrebat pe N. A. care este motivul și cum explică existența unei sume atât de mari în casa firmei, iar susnumitul a răspuns că are nevoie de numerar pentru plata facturilor de materiale și alte cheltuieli. Aceleași aspecte referitoare la existența scriptică a unor sume mari de bani în contabilitatea S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., au fost evidențiate și de martorul PALCONI F., angajat la această societate în calitate de contabil. Martorul a relatat că sumele de bani provenite din încasările avansurilor plătite de cumpărătorii de apartamente figurau ca lichidități în soldul de casă al societății, motiv pentru care i-a cerut explicații inculpatului N. A. și a solicitat să verifice existența faptică a acelor sume de bani. Inculpatul a refuzat să-i permită martorului să verifice acel lucru și a afirmat că firma și banii sunt ai săi, astfel că nu era treaba contabilului să-l controleze în această privință;

- din relațiile comunicate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă T. cu privire la situația angajaților firmei CELEBRITY GROUP S.R.L. și din corelarea acestor date cu declarațiile martorilor D. D. V. și C. C. F., salariați ai aceleiași societăți, a reieșit că, în cursul anului 2005, activitatea acestui agent economic era angajată, în principal, pe producția de mobilier la comandă și execuția lucrărilor de amenajare imobiliară. Ca atare, S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. nu deținea, la momentul încheierii contractelor de antrepriză privind apartamentele din zona Parcul Soarelui, mijloacele tehnice sau forța de muncă specializată și necesară pentru executarea unor lucrări de rezistență și de finisaje impuse de realizarea construcției unui . 11 etaje. De asemenea, după cum a recunoscut chiar inculpatul N. A. prin declarațiile aflate la dosar, societatea nu avea asigurată nici finanțarea de care avea nevoie pentru achiziționarea materialelor de construcții și plata manoperei pentru edificarea unei asemenea construcții, inculpatul susținând că s-a bazat, în acest sens, pe promisiunea coinculpatului N. C. în sensul că va aduce ca aport în firmă, la începutul anului 2005, suma de 600.000 euro, despre care a afirmat că o deține într-un cont de-al său, din Olanda. Cu toate acestea, resursele financiare în discuție nu au fost vărsate în patrimoniul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în cursul anului 2005 și nici ulterior, în perioada 2006 – 2008, când inculpații N. A. și N. C. au desfășurat împreună alte „proiecte imobiliare”, referitoare la blocurile de locuințe din . și ..

La data de 03.10.2006, față de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a fost declanșată procedura insolvenței, fiind desemnată de către instanță, în calitate de administrator judiciar, S.C. MIRIANA MIRCOV RELICONS S.R.L. Potrivit raportului inițial întocmit, la 12.10.2006, de către administratorul judiciar, S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și-a încetat activitatea, conform afirmațiilor inculpatului N. A., în luna martie 2006, însă acesta a continuat, în fapt, să desfășoare activitatea economică și ulterior acelei date, până în cursul lunii septembrie 2006.

În cadrul procedurii insolvenței, lichidatorul judiciar a stabilit un total al creanțelor în sumă de 714.643 lei (RON), între creditori existând o singură persoană fizică a cărei creanță reprezenta avansul plătit pentru achiziționarea unui apartament din blocul care ar fi trebuit construit în zona Parcul Soarelui. Explicația acestei împrejurări rezidă (așa cum s-a reflectat și în raportul de constatare aflat la dosar) în faptul că, în perioada martie – septembrie 2009, inculpatul N. A. a operat în contabilitatea societății, în temeiul unor înscrisuri falsificate, acte privind restituirea unor avansuri plătite de mai mulți cumpărători de apartamente, cărora, în realitate, nu le-a restituit nicio sumă de bani. Persoanele la care ne referim, au fost convinse, atât de către inculpatul N. A., cât și de coinculpatul N. C., să încheie, în contul creanței pe care o aveau față de S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., alte contracte având ca obiect cumpărarea unor alte apartamente de la S.C. R. I. GROUP S.R.L., în cuprinsul acestor noi convenții fiind atestat, contrar adevărului, că societatea ultim menționată ar fi încasat avansul. În această situație s-au aflat părțile vătămate S. M. D., B. M. I., K. E. F., C. I. I. și R. P., în legătură cu care au fost întocmite acte falsificate din care a rezultat că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. le-ar fi restituit avansurile plătite. În cazurile în care nu au reușit să îi convingă pe cumpărătorii de apartamente să accepte acest mod de transferare a creanței lor pe una dintre societățile R., inculpatul N. A. a întocmit alte documente falsificate prin care a atestat, în mod nereal, că ar fi restituit avansul, cum a procedat în situația părții vătămate F. E..

Pentru crearea aparenței în sensul restituirii acestor avansuri, ca și pentru a putea justifica însușirea respectivelor sume de bani, inculpatul N. A. a evidențiat în contabilitatea societății că, în cursul lunii iulie 2006, ar fi creditat S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. cu 138.000 lei, în numerar, prin casierie, această operațiune fiind urmată de consemnarea în registrul jurnal a unei plăți de 113.832 lei contabilizată în creditul contului de evidență „5125 – sume în curs de decontare”.

S.C. R. I. S.R.L a avut inițial denumirea S.C. CELEBRITY GROUP I. S.R.L. (înființată la data de 17.03.2005) schimbarea denumirii efectuându-se la data de 08.08.2005.

Inculpații N. A. și N. C. au fost asociați ai societății până la data de 21.12.2006, când primul inculpat a cesionat părțile sale sociale inculpatului C. D.. Pe întreaga durată de desfășurare a activității societății, calitatea de administrator a fost deținută de inculpatul N. A..

Din declarațiile inculpaților N. A. și N. C. (declarație dată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală) a rezultat că motivul schimbării denumirii a fost acela de a se evita producerea unei reclame negative acestei firme, în condițiile în care S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. intrase în procedura insolvenței.

Prin utilizarea acelorași manopere de inducere în eroare ca și în cazul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., inculpații N. A. și N. C. s-au folosit de o intensă campanie publicitară pentru a promova oferta S.C. R. I. S.R.L. cu privire la construirea unui . .. La aceasta s-a adăugat și prețul mic de vânzare al apartamentelor, comparabil cu cel al apartamentelor vechi și mult mai avantajos decât ofertele imobiliare ale altor firme de construcții, precum și termenul scurt de finalizare a blocului de locuințe, de aproximativ 12 luni.

Astfel, în perioada 31.05.2005 – 15.12.2007, cei doi inculpați și inculpatul C. D. au încheiat, în numele S.C. R. I. S.RL., 50 de contracte privind lucrări în antrepriză și promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, cu părțile vătămate evidențiate mai sus, de la care au încasat avansuri în sumă totală de 1.416.749,47 euro.

În situația părților vătămate A. L. și A. E., precum și a părții vătămate T. R. D., fostă V.), contractele au fost încheiate la 31.05.2005 și, respectiv 31.08.2005, când societatea nu avea în obiectul de activitate domeniul care reprezenta construcția de apartamente, adăugarea acestui domeniu fiind menționată în evidențele O.N.R.C. abia la 20.09.2005.

Inculpații N. C. și N. A. au susținut față de părțile vătămate că dețin toate documentele necesare construirii sau că acestea urmau să fie obținute într-un termen foarte scurt, deși la momentul încheierii unora dintre contractele de execuție și a promisiunilor bilaterale de vânzare-cumpărare de apartamente, S.C. R. I. S.R.L. nu avea obținută autorizația de construcție.

În această situație, sunt părțile vătămate A. L., A. E. și T. R. D., F. V., M. C. Ș., M. V., B. I. Și B. Alentina, U. E. S., S. M. I., T. Tremus Și K. D., Kelety Sașa Și Kelety M., C. I., T. I. Și T. V., O. Florița, S. D. L., D. S. M., B. I. Și B. E., A. F. F., Toenescu E. D., P. A. D., B. A. Și B. M. C., C. S. Și C. D. N., V. D. D., C. E. S. Și C. C. M., B. D., A. A. C., Muțulescu M. S. Și Muțulescu F. D., V. L. E. Și N. S., M. A. E., M. M., L. C. C., A. I. Și A. M., P. R. D., G. M., C. D..

În ceea ce privește autorizația de construire, din probe a rezultat că a fost liberată de către Primăria Municipiului Timișoara la 04.07.2006, sub nr. 1587, emisă, însă acest fapt nu i-a împiedicat pe inculpați să încheie totuși contracte de execuție în conținutul cărora susțineau că lucrările vor demara în data de 15.09.2005, prin urmare, cu mult anterior datei obținerii autorizației.

În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra terenului din ., inculpații N. C. și N. A., de asemenea, au susținut față de unele părți vătămate și că dețin o asemenea prerogativă, deși dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2.041 mp din terenul de pe . a avut loc la 09.02.2006. În acest sens a fost apreciată relevantă declarația C. D. care a precizat că inculpatul N. A. a afirmat, încă din cursul lunii septembrie 2005 că a cumpărat acest teren, însă ulterior, a aflat de la BABEȚ D. că, la acea dată, nu avusese loc transferul dreptului de proprietate, întrucât societatea nu achitase întregul preț al terenului. Constatând că cei doi inculpați susțineau totuși față de părțile vătămate că firma R. este proprietara terenului, inculpatul C. D. i-a cerut explicații inculpatului N. A. în legătură cu acest aspect, iar acesta i-a precizat că era corectă atitudinea lor față de clienți, deoarece intenționau să achite toate ratele din prețul de cumpărare al terenului.

S.C. R. I. S.R.L. a obținut autorizația de construire nr. 1587/04.07.2006 (vol. 26, fil. 5), emisă de Primăria Municipiului Timișoara pentru edificarea unui . regim de înălțime P+2E+M, cu trei scări și 33 apartamente, dispuse astfel: 12 apartamente pe scara A, 9 apartamente pe scara B și 12 apartamente pe scara C. Trebuie menționat că, în conținutul acestei autorizații, nu se face referire și la autorizarea construirii unor locuri de parcare aferente blocului, precum și că nici ulterior nu au solicitat o nouă autorizație în acest sens.

Din analiza contractelor încheiate cu părțile vătămate, s-a constatat că cei trei inculpați au vândut apartamente și locuri de parcare ce nu erau prevăzute în autorizația de construire nr. 1587/04.07.2006, care a fost emisă în baza proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire nr. B10/2005 elaborat de S.C. STUDIO 3 S S.R.L. Astfel, au fost vândute părților vătămate B. A. și B. M. C., C. S. și C. D. N., P. R. D., A. F. F., V. D. D., Muțulescu M. S. și Muțulescu F. D., Vacari C., .., M. M., G. D. I. apartamente situate la etajul 3, care nici măcar nu era prevăzut în proiect și, cu atât mai puțin, în autorizație (blocul de locuințe era prevăzut ca având regim de înălțime P+2E+M).

În cazul părților vătămate A. L. și A. E., acestora li s-a vândut un apartament, cu privire la care, în cuprinsul contractului, nu s-a precizat scara pe care era situat.

De asemenea, părților vătămate D. S. M. și B. I. și B. E. le-a fost vândut același apartament, nr. 3, situat pe scara A, fără ca, în momentul încheierii celui de-al doilea contract, primul să fi fost reziliat. În aceeași situație s-au aflat și părțile vătămate Muțulescu M. S. și Muțulescu F. D., precum și Vacari C., în privința apartamentului nr. 10A, de la scara B R. I. N. și G. A. și G. E., în legătură cu apartamentul nr. 2 de la scara B, B. I. și B. V., precum și Ț. G., referitor la apartamentul nr. 1B de la scara C, părțile vătămate A. M. și A. I., precum și C. E. S. și C. C. M., privind apartamentul nr. 1A, de la scara C, părțile vătămate T. I. și T. V. și G. M., relativ la apartamentul nr. 4B, de la scara C, T. R. D. (fostă V.) și C. M., în ceea ce privește apartamentul nr. 5, de la scara C, părțile vătămate P. L. – G. și P. I. E., precum și L. G. și L. M., în legătură cu apartamentul nr. 9, de la scara C.

Pe de altă parte, părților vătămate le-au fost vândute apartamente a căror numerotare și existență nu se găsește în proiectul menționat în autorizația de construire, în această situație fiind: apartamentul nr. 7A, de la scara A, vândut părților vătămate V. L. E. și N. S., apartamentul nr. 7B, de la scara A, vândut părților vătămate U. E. S., apartamentul nr. 10A, de la scara A, achiziționat de părțile vătămate B. A. și B. M.-C., apartamentul nr. 10B, de la scara A, vândut părții vătămate C. S. și C. D. N., apartamentul nr. 12A, de la scara A, contractat de părțile vătămate P. R. D., apartamentul nr. 12B, de la scara A, vândut părții vătămate C. D., apartamentul nr. 13, de la scara A, achiziționat de părțile vătămate A. D. O., apartamentul nr. 14, de la scara A, cumpărat de părțile vătămate L. C. C., în condițiile în care pe scara A sunt prevăzute, conform proiectului de execuție, un număr total de 12 apartamente și la scara B au fost vândute în mod similar 18 apartamente în loc de 9, câte erau menționate în proiect, fiind inventate noi apartamente, cu mai puține camere și cu numere diferite de cele menționate în proiect, fiind, totodată, inventat și un etaj în plus, în aceeași situație se află apartamentul 1A (achiziționat de partea vătămată M. C. Ș.), apartamentul 9A (contractat de partea vătămată V. D. D.), apartamentul 10A (cumpărat de partea vătămată Vacari C.) și apartamentul 11B (vândut părții vătămate Mișcă T. I.).

La scara C, de asemenea, au fost vândute, în condițiile de neregularitate anterior menționate, mai multe apartamente decât cele 12, care erau prevăzute în proiectul autorizat, după cum urmează: apartamentul 1B (părțile vătămate B. I. și B. V. M. și Ț. G.), apartamentul 4A (părțile vătămate T. R. și K. D.), apartamentul 4B (părțile vătămate T. I. și T. V. și G. M.), apartamentul 10B (partea vătămată M. M.) și apartamentul 13 (partea vătămată P. I. M.), apartamentul 15 (partea vătămată G. D. I.).

Prin urmare, deși în proiectul de construire era menționată o suprafață construită desfășurată .,35 mp, precum și balcoane și terase în suprafață de 249,46 mp, fiind vorba, în total suprafața de 3.153,81 mp (vol. 25, fil.69), inculpații și inculpatul C. D. au vândut apartamente totalizând o suprafață construită de 3.441,85 mp, (respectiv 855,93 mp, la scara A, 1550,25 mp la scara B, 1.035,67 mp la scara C).

Cu privire la aceste împrejurări, inculpații au motivat că urma să se realizeze o recompartimentare. Cu toate acestea, din declarațiile arhitectului B. G., a soției acestuia, B. L. și a martorului Petzek Oto, coroborate cu celelalte probe aflate la dosar, a rezultat că recompartimentarea apartamentelor nu era posibilă, în raport cu Planul Urbanistic de Detaliu al Zonei și fără obținerea unei noi autorizații de construire.

Până la sfârșitul anului 2007, construcția a fost ridicată până la nivelul etajului 2, stadiul realizării acesteia fiind „la roșu”, fiind necesar să mai fie realizat acoperișul, instalațiile de alimentare cu apă, sanitare, electrice și finisajele menționate în contractele de antrepriză lucrări.

În ceea ce privește pe părțile vătămate, A. L. și A. E., M. A., M. V. și U. E. S., s-a reținut faptul că, acestea încheiaseră anterior contracte de achiziționare a unor apartamente în blocul din Parcul Soarelui, ce ar fi trebuit să fie edificat de către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., însă acele convenții au fost reziliate, din cauza interdicției de construire în respectiva zonă. Întrucât societatea nu deținea fondurile necesare restituirii banilor ca urmare a rezilierii contractelor, inculpații N. A. și N. C. au propus părților vătămate să accepte încheierea de noi contracte cu R. I., menționându-se fictiv, atât faptul că acestora le-au fost restituite de către CELEBRITY GROUP avansurile plătite, cât și împrejurarea că R. I. ar fi încasat aceleași sume, cu titlu de avans, pentru noile apartamente contractate. Caracterul fictiv al acestor tranzacții rezultă din declarațiile părților vătămate, aceste circumstanțe fiind recunoscute de inculpații N. A. și N. C., prin declarațiile date.

O altă modalitate de diminuare a patrimoniului societății R. I. s-a realizat prin întocmirea de documente prin care s-a atestat fictiv încasarea de la partea vătămată D. E. (fostă J.) a sumei de 71.900 euro, privind plata integrală a apartamentului și a locului de parcare contractate, în schimbul vânzării către inculpatul N. C., a apartamentului deținut de susnumită, la acea dată, în proprietate și care este situat în Timișoara, .. Ulterior, N. C. a vândut acest apartament, în calitate de persoană fizică, numitei B. D., realizând în acest mod, un beneficiu în interes personal, dar, în același timp, diminuând patrimoniul S.C. R. I. S.R.L., prin întocmirea unor documente falsificate de încasare a avansului de la partea vătămată D. E., cu suma de 71.900 euro, care a fost atestată, în mod contrar adevărului, ca vărsată în casieria societății.

Din actele existente la dosar a rezultat că terenul din . este compus din două loturi de teren, dintre care unul în suprafață de 110 mp, înscris în cartea funciară nr._, iar cel de-al doilea, în suprafață de 2041mp, înscris în cartea funciară nr._.

La data de 11.05.2005, a fost menționată în cele două cărți funciare anterior menționate, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată între martorii Babeț I. D., Babeț L. T. C. și B. R., în calitate de promitenți vânzători și S.C. CELEBRITY I. S.RL., în calitate de promitent cumpărător, cu privire la ambele loturi de teren, prețul transferului de proprietate fiind stabilit la suma de 450.000 euro.

S.C. R. I. S.R.L. a devenit proprietară asupra terenului în suprafață de 110 mp, la data de 02.08.2005, prețul vânzării fiind de 100.000 lei (RON), iar asupra terenului în suprafață de 2.041 mp, la 09.02.2006, prin contractul de vânzare cumpărare stabilindu-se ca prețul total de 437.700 euro să fie achitat de cumpărător în rate.

La 22.05.2007, inculpații au împrumutat de la martorul Jabri Tabrizi Ahmed suma de 578.000 euro, astfel cum a rezultat din contractul cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1182/23.05.2007, iar, din suma împrumutată s-a achitat vânzătorului terenului suma de 250.000 euro (raport de constatare – vol. 1, fil. 193). Pentru suma de 378.000 euro primită de societate, în numerar, a fost emisă de S.C. R. I. S.R.L. dispoziția nr. 3/22.05.2007 privind încasarea sumei de 1.231.524 lei (vol. 50, fil. 244), iar diferența de 200.000 euro (reprezentând echivalentul a 651.600 lei) a fost virată în contul societății (conform ordinului de plată nr. 1 din 23.05.2007 – vol. 50, fil. 243), din care suma de 326.900 lei a fost ulterior transferată în conturile personale ale inculpaților N. C. și N. A..

Ulterior, S.C. R. I. S.R.L. a împrumutat de la Jabri Tabrizi Ahmed și echivalentul sumei de 110.000 euro, reprezentând echivalentul a 342.100 lei, astfel cum rezultă din „Actul de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară”, autentificat sub nr. 765/03.07.2007, fiind emisă, și de această dată, o dispoziție de încasare, în numerar, având nr.1/03.07. (vol. 50, fil. 244).

La data de 11.04.2008, terenul din . și construcția aflată în curs de edificare au fost adjudecate de S.C. LUCIEN EST S.RL., ca urmare a executării silite de către creditorul Jabri Tabrizi Ahmad, declanșată împotriva S.C. R. I. S.RL., pentru creanța rezultată din neîndeplinirea de către această societate a obligației de restituire a sumei totale de 688.000 euro, contractată cu titlu de împrumut, la 22.05.2007 și 03.07.2007.

Din materialul probator, a rezultat că inculpații N. A. și N. C. au justificat contractarea acestui împrumut, prin aceea că aveau nevoie de resurse financiare pentru achitarea către soții Babeț I. D. și Babeț L. a ultimei tranșe de 250.000 euro, din prețul total de 435.700 euro de vânzare-cumpărare a celor două loturi de teren situat în ..

Prin raportul de constatare întocmit în cursul urmăririi penale s-a reținut, în temeiul datelor evidențiate în cuprinsul balanțelor și bilanțurilor contabile depuse de societate la organele fiscale că, singurele încasări ale societății, reprezentând suma de 1.416.749,47 euro, echivalentul a 4.932.172,48 lei au provenit din avansurile plătite de părțile vătămate, pentru achiziția de apartamente din blocul ce urma să fie construit în Timișoara, ..

Or, potrivit devizului estimativ întocmit de către arhitectul B. G., în cadrul proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire nr. B10/2005, cheltuielile privind realizarea investiției de bază – construcții și instalații, erau estimate la 1.539.305,50 lei, la care se mai adăugau alte cheltuieli diverse, inclusiv taxe, în valoare de 104.672,76 lei, cumulul acestor sume reprezentând, la acea dată, echivalentul a aproximativ 470.000 euro.

În acest context s-a constatat că din suma încasată de la părțile vătămate, cu titlu de avans, pentru achiziția de apartamente din blocul care urma să fie edificat pe ., puteau fi acoperite, atât costurile realizării construcției cât și prețul de vânzare-cumpărare a terenului de la adresa antemenționată (cele două loturi în suprafață de 110 mp, respectiv 2.041 mp). De altfel, în susținerea acestui raționament, au fost și declarațiile martorului B. G..

Potrivit concluziilor aceluiași raport, coroborate cu declarația inculpatului C. D., contractarea împrumutului de la Jabri Tabrizi Ahmad de către inculpații N. A. și N. C., în numele S.C. R. I. S.R.L., nu era necesară, în raport cu situația încasărilor realizate din avansurile achitate de persoanele care au încheiat contracte de vânzare-cumpărare de apartamente în . și față de cheltuielile efectuate pentru edificarea, până în acel moment, a blocului de locuințe.

Pe de altă parte, la data de 22.05.2007, au primit în numerar, ca urmare a unui prim contract de împrumut încheiat cu martorul Jabri Tabrizi Ahmad, suma de 578.000 euro, din care 250.000 euro, au achitat soților Babeț ca ultimă tranșă din prețul de vânzare cumpărare a terenului, iar o parte din diferența de 328.000 euro a fost însușită de N. A. și N. C.. Astfel, din suma de 200.000 euro, în echivalent în lei, virată la 24.05.2007 de către martorul Jabri Tabrizi Ahmad ca obiect al contractului de împrumut, în contul S.C. R. I. S.R.L., deschis la Raiffeisen Bank – Sucursala Timișoara, inculpații N. A. și N. C. și-au însușit fiecare câte 163.450,00 lei, reprezentând, în total, suma de 326.900 lei. Această împrejurare a rezultat din raportul de constatare, care a stabilit, în baza documentelor bancare depuse la dosar că, în aceeași zi în care împrumutul a ajuns în contul societății, inculpații și-au transferat suma mai sus arătată în conturile lor personale, după care au cheltuit banii în interes privat. Faptul că aceste sume au fost virate în conturile celor doi inculpați rezultă și din adresa nr. 600073TM/15.01.2009 a Gărzii Financiare Secția T..

În condițiile în care singurul scop al împrumutului era determinat de plata ultimei tranșe din prețul de vânzare-cumpărare al terenului din ., s-a apreciat că este evident caracterul neutil al contractării de către societate al unui împrumut mult mai mare, decât cel necesar.

În sfârșit, la data de 23.05.2007, în condițiile în care, din probatoriu a rezultat că au continuat să crească încasările societății realizate din avansurile plătite de către persoanele care au cumpărat apartamente în ., cei doi inculpați au luat un al doilea împrumut, în sumă de 110.000 euro, de la același martor, fără să rezulte, în vreun fel, motivele care au impus contractarea acestuia.

În condițiile în care S.C. RADISOON I. S.R.L., prin inculpații N. C. și N. A., nu a achitat integral împrumuturile contractate de la Jabri Tabrizi Ahmad, a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 24EX/2008.

Ca urmare a procedurii de executare silită pornită de creditorii Jabri Tabrizi Ahmad și .. împotriva S.C. R. I. S.R.L., s-a organizat, în ziua de 11.04.2008, licitația publică pentru vânzarea terenului intravilan, compus din două parcele, în suprafață totală de 2.151 mp, înscris în CF nr._ și CF nr._, precum și a construcției cu destinație rezidențială în curs de edificare, în regim de înălțime P+2E+M, aceste imobile aflându-se, la data anterior menționată, în proprietatea societății debitoare.

Potrivit raportului de evaluare întocmit la 28.02.2008, în cadrul procedurii de executare silită, valoarea terenului a fost estimată la 2.745.945 lei (reprezentând, la acea dată, echivalentul a 752.800 euro), iar construcția aflată în curs de execuție a fost evaluată la 2.047.575 lei (reprezentând, la momentul respectiv, echivalentul a 561.379 euro).

Cu ocazia desfășurării licitației publice, terenul și construcția au fost adjudecate de către S.C. LUCIEN EST S.R.L., pentru suma de 707.105 lei.

Conform procesului verbal de licitație publică imobiliară, întocmit la 11.04.2008, la licitație a participat și N. C., în calitate de reprezentant al debitoarei S.C. R. I. S.R.L. În cuprinsul aceluiași proces verbal s-a menționat că susnumitul a declarat că „este de acord cu prețul de adjudecare, cu modul de organizare și efectuare a licitației și cu cele constatate și consemnate în prezentul proces verbal”, precum și că „renunță la toate contestațiile la executare existente pe rolul instanțelor judecătorești și nici nu va formula nicio altă contestație la executare cu privire la prezenta executare”.

Împrejurarea că inculpații N. A. și N. C. au ridicat, din casieria S.C. R. I. S.R.L., în perioada 2006-2007, suma totală de 3.337.871,16 lei (la acea dată, echivalentul a aproximativ 1.000.000 euro), pe care și-au însușit-o, a rezultat din declarațiile martorului Palconi F. (contabil atât la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., cât și la firmele R.), care se coroborează cu declarațiile martorului K. A., asociat la .., care a avizat bilanțurile contabile ale firmelor anterior menționate, precum și cu declarațiile martorilor Mikacs, Ș. A., N. N., Ioo C., C. M., C. F. C., B. A. F., D. D. V., P. S. C., R. R. L. Și O. C., salariați la firmele deținute de către inculpați.

Din același probatoriu a mai a rezultat faptul că sumele provenite din avansurile plătite de cumpărătorii de apartamente erau întotdeauna încasate de inculpații N. A. și N. C., care plecau cu banii de la sediul societății, iar ulterior, îi foloseau, în mare parte, în interes personal. O perioadă de timp, aceste sume de bani însușite de cei doi inculpați au figurat în contabilitate pe soldul de casă, însă la insistența contabilului Palconi F., determinată de faptul că sumele în cauză trebuiau justificate, în condițiile în care nu se regăseau faptic în casierie, N. A. și N. C. au confirmat faptul că au folosit în interes personal suma în discuție, prin aceea că au semnat dispoziții de plată prin care au atestat că ei au luat banii din societate. În baza acelor dispoziții de plată, sumele însușite de cei doi inculpați au fost menționate ca avansuri de trezorerie, în contul „542”, iar apoi, la încheierea exercițiului financiar, aceeași valoare a sumelor a fost trecută în contul debitori – nr. „461”.

Din declarațiile inculpatului C. D. și martorilor C. I., P. V. M. și P. I., care s-au coroborat cu raportul de constatare efectaut în cursul urmăririi penale, a rezultat că în interesul propriu al inculpaților N. C. și N. A. au fost efectuate o . cheltuieli din fondurile S.C. R. I. S.R.L. Astfel, au fost facturate cantități însemnate de beton, achiziționate de la S.C. GENERAL BETON ROMÂNIA S.R.L.: în perioada 2006-2007, S.C. R. I. S.R.L. a achiziționat de la această societate cantitatea de 1.299,5 mc de beton din care 112 mc în valoare de 89.296,44 lei, au fost utilizați în . casei aparținând inculpatului N. A.), conform facturilor fiscale nr._/25.09.2007,_/05.10.2006,_/04.10.2006,_/28.09.2006,_/11.09.2006 și avizelor de expediție a mărfii, 92 mc în valoare de 32.264,95 lei, au fost utilizați în . din Timișoara (la edificarea casei aparținând soților BABEȚ), potrivit facturilor fiscale nr._/11.05.2006,_/09.10.2006,_/15.09.2006,_/07.09.2006,_/04.09.2006,_/23.08.2006 și avizelor de însoțire a mărfii, 13,5 mc în valoare de 3.936,10 lei au fost utilizați în . din Timișoara (pentru lucrări la imobilul deținut de un apropiat al inculpatului N. C.), conform facturii fiscale nr._/18.08.2006 și avizelor de însoțire a mărfii, 37 mc, în valoare de 9.642,84 lei, au fost utilizați în satul Urseni, județul T., conform facturii fiscale nr._/25.05.2006 și avizelor de însoțire a mărfii, 8 mc în valoare de 2.506,14 lei au fost utilizați în ., conform facturii fiscale nr._/16.05.2006 și avizelor de însoțire a mărfii (vol. 12, fil. 86-87), 8 mc, în valoare de 3.407,68 lei, au fost utilizați în Calea Lugojului, Timișoara – Centrul Seat, aparținând S.C. T. INTERNAȚIONAL S.R.L., conform facturii fiscale nr._/07.03.2007 și avizului de însoțire a mărfii. În total a fost cheltuită suma de 141.054,15 lei pentru achiziționarea unor cantități de beton, care au fost utilizate în alte scopuri decât acela de a construi blocul din ..

De asemenea, în perioada 22.09.2007 – 10.12.2007 au fost achiziționate de la .. și S.C. ROMSTAL IMEX S.R.L. furnituri de fierărie pentru instalații sanitare și de încălzire, în valoare totală de 115.620,85 lei (raport de constatare fil. 45 - 46, facturi fiscale - vol. 43, fil. 280-364, în ceea ce privește ultima societate), ce nu au fost utilizate pentru construirea blocului din . momentul executării silite, construcția era ridicată „la roșu”), ci, pentru amenajarea vilei inculpatului N. A., din . a fost recunoscut și de inculpatul N. A. care, însă, a susținut că a achitat contravaloarea mărfurilorr, fără a face însă dovada sub acest aspect, cu atât mai mult cu cât, evidența contabilă a societății a fost declarată ca furată de către acesta.

Aceeași situație s-a constatat și la achiziția de servicii de montaj instalații sanitare, termice și de aer condiționat, în valoare totală de 41.330,46 lei, de la .., OMEGA S.R.L., SODO MIGLIORI ROMANIA S.R.L., TERMO DINAMIC S.R.L. (raport de constatare fil. 46-47).

Deși au fost efectuate numeroase cheltuieli din contul S.C. R. I. S.R.L. pentru edificarea imobilului din ., care, la acea dată, aparținea inculpatului N. A. și soției acestuia, NADASDI A. E., cu ocazia divorțului și a partajului voluntar al bunurilor acestora, inculpatul a renunțat la toate bunurile comune, inclusiv la imobilul antemenționat, care a revenit susnumitei, păstrând în schimb părțile sociale deținute la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. (sentința civilă nr. 1243/07.02.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ ). În acest mod, numitei Nadasdi A. E. i-a revenit, între alte bunuri, respectivul imobil, care a fost apreciat de aceasta la valoarea de aproximativ 220.000 euro, în timp ce inculpatul N. A. a beneficiat de părțile sociale deținute la societatea anterior menționată care se afla, încă din data de 17.10.2006, în procedura insolvenței.

Din același raport de constatare, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar de către .. a rezultat că, în perioada 2005-2007, acest operator de turism a facturat către S.C. R. I. S.R.L. contravaloarea unor servicii în valoare totală de 204.041,02 lei (RON), pentru organizarea unor sejururi și excursii în străinătate, în beneficiul inculpaților N. A. și N. C., precum și a unor apropiați ai acestora, aceste activități neavând nici un fel de legătură cu construirea blocului de locuințe din ..

Din același raport au mai rezultat următoarele:

- la 30.06.2006: în evidențele contabile ale societății erau înregistrate încasări în sumă de 391.966,67 lei, cu titlu de avansuri de la cumpărătorii de apartamente, iar soldul contului „419 – clienți creditori” era de 386.244,15 lei, rezultând că, în cursul lunii iunie 2006, au fost restituite avansuri în sumă de 5.722,52 lei, care reprezentau, în fapt, avansuri încasate de la persoanele care contractaseră apartamente în Parcul Soarelui;

- la 31.12.2006: societatea a avut în cursul anului 2006, încasări totale prin casierie de 3.428.098,60 lei, iar, prin virament bancar, suma de 666.516,22 lei și plăți de 2.880,982 lei, la finele exercițiului financiar existând scriptic un sold de numerar în casierie de 547,116,60 lei (peste 5 miliarde lei vechi). De asemenea, în aceeași perioadă de referință, au fost ridicate din casieria societății avansuri de trezorerie de 1.730.000 lei, din care a fost justificată suma de 88.244 lei, astfel că au rămas nejustificate 1.642.271 lei;

- la 30.06.2007: în condițiile în care societatea a încasat prin casierie, în primul semestru al anului 2007, suma de 4.441.074,54 lei și, prin virament bancar, 1.011.891,44 lei, s-au efectuat plăți în sumă totală de 5.399.260,22 lei. În aceiași perioadă de timp, au fost ridicate din casierie avansuri de trezorerie, care nu au fost justificate, în sumă de 2.739.201,68 lei (peste 27 miliarde lei vechi). Prin urmare, dacă la 01.01.2007, soldul avansurilor ridicate din casierie și rămase nejustificate era de 1.642.271 lei, la data de 30.06.2007, acestea nu numai că au rămas nejustificate, ci au crescut, ajungând la suma de 2.739.201,68 lei;

- la 31.12.2007: societatea a avut în cursul anului 2007, încasări de 4.083.794,16 lei, astfel că, la sfârșitul anului de referință, suma totală reprezentând avansuri plătite de cumpărătorii de apartamente a devenit de 7.236.074,79 lei (peste 72 miliarde lei vechi), din care figura ca restituită suma de 506.786,85 lei, astfel că soldul de referință a rămas de 6.729.287,94 lei. Potrivit situației financiare de la acea dată, suma totală a avansurilor de trezorerie ridicate din casierie a devenit de 4.512.521 lei, din care au rămas nejustificate 4.451.981 lei (peste 44 miliarde lei vechi), consemnați în soldul debitor al contului de evidență „461 – debitori diverși”.

În contextul arătat, la sfârșitul anului 2007, societatea a înregistrat cheltuieli de protocol, reclamă și publicitate în sumă de 204.536,30 lei, în condițiile în care a realizat o cifră de afaceri netă de 192.180 lei, astfel că valoarea sumelor de bani utilizate pentru protocol și publicitate a fost mai mare decât venitul realizat din activitatea proprie, ceea ce înseamnă că, pentru destinațiile la care ne referim, au fost utilizate sume de bani provenite din avansurile primite de la cumpărătorii de apartamente.

În același raport de constatare s-a mai evidențiat că responsabilitatea decapitalizării societății, în acest mod, aparține administratorilor acesteia, inculpaților N. A. și C. D., precum și asociatului N. C., care au cunoscut îndeaproape situația financiară a societății, au semnat și și-au asumat rezultatele consemnate în bilanțurile contabile semestriale și anuale pe care le-au depus la Administrația Finanțelor Publice Timișoara.

În ceea ce privește modalitatea de constituire a soldului debitor în sumă de 4.451.981 lei al contului „461 – debitori diverși” și destinația dată acestor fonduri financiare, din probatoriu a rezultat că banii au fost însușiți de inculpații N. A. și N. C., fie prin ridicarea lor, în numerar, din casieria societății, fie prin întocmirea unor documente falsificate prin care s-a atestat, contrar realității, încasarea unor avansuri de la mai multe persoane, care inițial au achiziționat apartamente în zona Parcul Soarelui, iar, ulterior, în schimbul sumelor de bani nerestituite de către S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., au fost determinate de inculpați să achiziționeze alte locuințe de la S.C. R. I. S.R.L.

Astfel, din declarațiile părților vătămate, care s-au coroborat cu cele ale martorilor Mikacs S. A., N. N., D. V., C. F. C., Ioo C., B. A. F. și O. C., (salariați la firma R.), a rezultat că avansurile plătite de cumpărătorii de apartamente erau încasate de inculpații N. A., N. C. și inculpatul C. D., respectivele sume de bani fiind luate, de fiecare dată asupra lor, de către inculpați, la plecarea lor din sediul firmei, întrucât nu exista un spațiu amenajat cu destinație de casierie și nu a fost niciodată angajată o persoană în funcția de casier.

De asemenea, martorul O. C. a precizat că inculpații N. A. și N. C. își împărțeau între ei sumele de bani proveniți de la cumpărătorii de apartamente, după care fiecare dintre ei cheltuiau acei bani, în interes personal, pentru efectuarea unor numeroase excursii în străinătate și achiziționarea de autoturisme de lux.

Pe de altă parte, martorul Kovaks A., asociat la .., care a avizat, până la sfârșitul anului 2006, balanțele și bilanțurile contabile întocmite de PALCONI F. pentru firmele R., a relatat că în situațiile financiare ale acestor societăți erau evidențiate solduri extraordinar de mari ale conturilor de „avansuri de trezorerie” ori a contului „debitori”. Sub acest aspect, martorul a arătat că avansurile de trezorerie reprezenta sumele de bani luate de administratori sau asociații societății din conturile acesteia și că, ulterior, titularii de avans sunt obligați să justifice, prin facturi și bonuri fiscale, că banii au fost cheltuiți în numele și în interesul firmei. Întrucât în evidențele contabile ale firmelor R. întocmite la sfârșitul exercițiului financiar, aceste sume de bani figurau ca nejustificate, martorul Kovaks A. i-a cerut explicații contabilului Palconi F., care i-a spus că inculpații N. A. și N. C. au ridicat, în numerar, respectivele sume de bani din casieria societății și că, pentru a putea rezolva contabil situația acelor sume care figurau doar scriptic în soldul de casă al firmei, le-a solicitat inculpaților să întocmească și să semneze dispoziții de plată, în temeiul cărora sumele în discuție au fost evidențiate în contul „debitori”.

La rândul său, martorul Palconi F., care s-a ocupat, în calitate de economist, de întocmirea evidențelor contabile ale S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și ale firmelor R., a confirmat aspectele prezentate de martorul Kovaks A. și a precizat că, în soldul scriptic al casieriei, figurau sume foarte mari de bani ce reprezentau avansurile încasate de la cumpărătorii de apartamente, însă inculpații N. A. și N. C., care aveau acces, în mod exclusiv, la acele sume de bani, nu i-au permis să verifice existența faptică a respectivelor resurse financiare, afirmând că firma și banii sunt ale lor. În acel context, pentru a avea posibilitatea să justifice lipsa acelor sume de bani din casieria societății, martorul Palconi F. le-a solicitat inculpaților să semneze dispoziții de plată către casierie, prin care inculpații N. A. și N. C. recunoșteau și confirmau că au ridicat banii. Legat de acest aspect, din declarațiile martorului Palconi F. a reieșit că, inițial, cei doi inculpați au refuzat să-i menționeze ce se întâmplase cu banii care figurau doar scriptic în casierie și, pe fondul unor discuții aprinse referitoare la justificarea acestei situații, martorul le-a pus în vedere că va notifica, în acest sens, organele fiscale. D. urmare, N. C. l-a condus pe martorul Palconi F. la biroul numitului P. D., care, la acea dată, deținea funcția de director la Direcția Generală a Finanțelor Publice T. și, după discutarea situației privitoare la soldul care figura doar scriptic în casieria societăților R., cel ultim menționat i-a solicitat celui dintâi să rezolve problema și să semneze înscrisurile necesare pentru justificarea banilor. Ulterior, inculpații N. A. și N. C. au semnat dispoziții de plată, atât pentru S.C. R. I. S.R.L., cât și pentru R. I. GROUP S.R.L., iar, în baza acestor înscrisuri, martorul Palconi F. a evidențiat în contul „542” acele sume de bani ca avansuri de trezorerie ridicate de susnumiți din casierie și, pentru că la terminarea exercițiului financiar, soldul acestui cont a rămas nejustificat, aceleași sume au fost menționate contabil în contul „461 – debitori diverși”.

În raport cu această cronologie a evenimentelor, martorul Palconi F. a precizat că valorile evidențiate în contul ultim menționat reprezintă, atât pentru S.C. R. I. S.R.L., cât și pentru S.C. R. I. GROUP SR.L., sumele de bani ridicate de inculpații N. A. și N. C. din casieria celor două societăți, acele sume fiind asumate de inculpați, aproximativ în părți egale, în baza dispozițiilor de încasare semnate în prezența sa.

În raport cu probatoriul analizat mai sus a rezultat că, scopul urmărit de inculpații N. C. și N. A., prin desfășurarea activității de vânzare a unor apartamente prin intermediul S.C. R. I. S.R.L., a fost acela de folosire în interes personal a sumelor încasate în numele societății, aspect care este susținut și de concluziile raportului întocmit de lichidatorul judiciar MB MANAGEMENT IPURL, desemnat în cadrul procedurii insolvenței declanșate față de această societate. Sub acest aspect, lichidatorul a reținut că societatea a ajuns în stare de insolvență datorită contractării de credite cu garanție imobiliară de la persoane fizice ce nu au fost rambursate la termen și utilizării fondurilor, în interes propriu, de către inculpații N. C. și N. A. sau în interesul altor firme administrate de aceiași inculpați.

Pe de altă parte, s-a constatat că împrejurările evidențiate de lichidator au fost confirmate și prin adresa nr. 600073TM/15.01.2009 a Gărzii Financiare - Secția T., din care a rezultat faptul că, în perioada 2005-2007, sume importante de bani au fost utilizate în alte scopuri decât pentru construirea blocului din ., respectiv: retrageri cash de către inculpații N. C. și N. A., viramente bancare efectuate de aceștia din conturile societății în conturile lor personale, plăți dispuse la ordinul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și plăți efectuate la ordinul S.C. R. I. GROUP S.R.L.

Inculpații N. A. și N. C. au fost asociați ai S.C. R. I. GROUP S.R.L. până la data de 27.10.2006, când primul inculpat a cesionat părțile sale sociale inculpatului C. D.. Pe întreaga durată de desfășurare a societății, calitatea de administrator a fost deținută de inculpatul N. A., iar, din data de 21.12.2006, această calitate a fost deținută și de învinuitul C. D..

Ca și în cazurile S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. și S.C. R. I. S.R.L., inculpații N. A. și N. C. s-au folosit de o intensă campanie publicitară pentru a promova oferta S.C. R. I. GROUP S.R.L. cu privire la construirea unui . ., fără ca la momentul difuzării materialelor publicitare și al vânzării apartamentelor către 30 părți vătămate, societatea să dețină în proprietate respectivul teren și să fi obținut autorizația de construire.

Mai mult, contractul cu partea vătămată Craveț L. V. a fost încheiat la 13.06.2008, când S.C. R. I. GROUP S.R.L. nici măcar nu încheiase cu proprietarul terenului promisiunea de vânzare-cumpărare, respectivul act fiind încheiat la data de 14.06.2008.

În ceea ce privește transferul dreptului de proprietate a terenului la care s-a făcut referire din actele aflate la dosarul cauzei, a reieșit că, la 14.06.2006, între martorul Hașaș T. C., în calitate de promitent vânzător și S.C. R. I. GROUP S.R.L., reprezentată de inculpatul N. C., în calitate de promitent cumpărător, a fost încheiată în formă autentică promisiunea de vânzare-cumpărare privind imobilul intabulat în cartea funciară la nr. 4989, cu nr. topografic_/1/1/1/2, reprezentând teren intabulat în suprafață de 4.704 mp, situat în Timișoara, .. Potrivit acestei convenții, prețul de înstrăinare a terenului a fost stabilit la suma de 611.520 euro (în echivalent în lei la cursul valutar al B.N.R. din ziua plății), pe care promitentul cumpărător s-a obligat să o achite în patru tranșe, care au fost evidențiate explicit, sub aspectul datei scadente și al cuantumului ratei.

Ulterior, la data de 01.03.2007, între aceleași părți contractante (S.C. R. I. GROUP S.R.L. fiind reprezentată de inculpatul N. C. și inculpatul C. D.) s-a încheiat în formă autentică, în legătură cu terenul particularizat mai sus, contractul de vânzare-cumpărare, fiind menționat prețul de 940.800 euro, care, la acea dată, reprezenta echivalentul a 3.195.050,88 lei. În cuprinsul aceluiași contract s-a specificat că suma de 65.901,10 lei, care constituia impozitul datorat de către vânzătorul Hașaș T. C. din venitul realizat ca urmare a efectuării tranzacției imobiliare, a fost achitată de reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L.

În legătură cu această împrejurare, din declarațiile concordante ale martorilor Hașaș T. C. și Almayer E. S. (acesta din urmă fiind proprietarul în fapt al terenului), precum și din declarațiile inculpaților N. A. și N. C., a rezultat că impozitul a fost achitat, în locul vânzătorului, de către S.C. R. I. GROUP S.R.L., deoarece prețul de vânzare – cumpărare menționat în contract a fost mai mare decât cel real, respectiv, s-a consemnat, în mod contrar adevărului, suma de 940.000 euro, în loc de 760.000 euro, cât s-a convenit și s-a plătit în realitate.

Astfel, din declarațiile martorului Altmayer E. S. a reieșit că, la începutul anului 2006, fiind proprietar al terenului din ., a purtat discuții cu inculpatul N. C., care și-a exprimat intenția de a cumpăra acel teren pentru construirea unui . tratativele au rămas, în acel moment, fără rezultat, întrucât nu au căzut de acord asupra prețului de vânzare. Ulterior, în temeiul unui contract de schimb imobiliar, martorul Altmayer E. S. a transmis dreptul de proprietate asupra terenului martorului Hașaș T. C. tranzacția fiind doar formală, în condițiile în care susnumiții intenționau să demareze împreună o afacere constând în edificarea de către martorul ultim menționat a unor case în acea locație, pe care urmau să le vândă și să împartă profitul.

În cursul lunii iunie 2006, martorul Altmayer E. S. a fost abordat din nou de către inculpatul N. C. cu care, de această dată, s-a înțeles în privința prețului de înstrăinare a terenului, fiind încheiată în formă autentică o promisiune de vânzare-cumpărare între Hașaș T. C. și S.C. R. I. GROUP S.R.L., iar în perioada următoare, inculpații N. A. și N. C. au plătit anumite tranșe, din prețul stabilit, însă nu au respectat termenele stabilite în antecontract, situație care a determinat aplicarea penalităților stipulate și chiar întocmirea unui act adițional prin care acestea au fost majorate.

Atitudinea reprezentanților firmei R. de nerespectare a obligației de plată s-a menținut până la sfârșitul lunii februarie 2007 (perioadă în care inculpații au vândut 30 apartamente despre care susținea că le vor construi pe acel teren), când inculpatul N. C. l-a informat pe martorul Altmayer E. S. că a făcut rost de întreaga sumă de bani pe care o mai avea de achitat din prețul terenului. Ca urmare a negocierilor care au urmat, martorul a decis să nu perceapă întreaga valoare a penalităților care se cumulaseră în temeiul antecontractului și a actului adițional la acesta și a convenit ca inculpatul să-i remită încă circa 550.000 euro, pe lângă cei aproximativ 190.000 euro dați până în acel moment, prețul vânzării fiind astfel stabilit în jurul sumei de 740.000 euro.

În data de 01.03.2007, când s-au deplasat la notar pentru semnarea actului de vânzare-cumpărare, inculpatul N. C. i-a solicitat martorului Altmayer E. S. ca în contract să fie menționată, ca preț al înstrăinării terenului, o sumă mai mare decât cea reală, fiind vorba de o diferență de aproximativ 200.000 euro, inculpatul oferindu-se să achite, în locul vânzătorului, impozitul datorat de acesta pentru venitul realizat din efectuarea tranzacției. Întrucât martorul Altmayer E. S. a acceptat acest lucru, în contractul de vânzare-cumpărare s-a evidențiat, contrar adevărului, că prețul terenului ar fi fost de 940.000 euro, în loc de 740.000 euro, cât era în realitate.

Privitor la aceleași circumstanțe, martorul Altmayer E. S. a mai declarat că, în ziua de 01.03.2007, a primit, prin virament bancar, suma de 551.520 euro de la martorul C. O., care a încheiat, la aceeași dată, cu reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. un contract prin care le acorda acestora cu împrumut, respectiva sumă de bani.

Din declarațiile aceluiași martor a mai rezultat că, în data de 13 mai 2009, a aflat de la martorul Hașaș T. C. că acesta se întâlnise în urmă cu câteva zile cu inculpatul N. A., la solicitarea acestuia și că inculpatul i-a sugerat că nu trebuie să declare procurorilor, cu ocazia audierii pentru care fusese citat la data anterior menționată, faptul că în contractul de vânzare-cumpărare a terenului din . a fost menționat un preț nereal, mai mare cu aproximativ 200.000 euro decât cel real.

Prin declarațiile date la 13.05.2009 în cauză martorul Hașaș T. C. a susținut că ar fi încasat de la reprezentanții S.C. R. I. GROUP S.R.L. întreaga sumă de 940.000 euro evidențiată ca preț în contractul de vânzare-cumpărare și a specificat, în acest sens, că ar fi primit, în ziua de 01.03.2009, de la inculpatul N. C. suma de aproximativ 210.000 euro, în numerar. Ulterior, prin declarația din 23.05.2009, martorul Hașaș T. C. a revenit asupra susținerilor din depozițiile anterioare și a confirmat împrejurările relatate de martorul Altmayer E. S. în legătură cu prețul real încasat din vânzarea terenului, precizând și că, înainte de prima sa audiere în acest dosar, inculpatul N. A. i-a cerut să declare, în mod contrar adevărului, că ar fi primit întreaga sumă de 940.000 euro, din care aproximativ 200.000 euro de la inculpatul N. C., în numerar, la data semnării contractului.

Aceleași aspecte referitoare la nerealitatea prețului menționat în contractul la care ne referim au fost prezentate și în raportul de constatare întocmit în cauză, pe baza interpretării documentelor de plată aflate la dosar, fiind recunoscute, în circumstanțe nuanțate, și de inculpații N. A. și N. C..

La fel ca și în cazul terenului din ., inculpații au contractat la 01.03.2007,în vederea a achitatrii diferenței de preț pentru achiziționarea terenului din ., un împrumut de 706.800 euro de la martorul C. O., în beneficiul căruia a fost instituit un drept de ipotecă asupra imobilului de la adresa ultim menționată. Din banii împrumutați, suma de 551.520 euro a fost virată, la 01.03.2007, de către martorul C. O. în contul martorului Altmayer E. S..

S.C. R. I. GROUP S.R.L. a obținut pentru terenul din . autorizația de construcție nr. 2247 din 12.08.2007, vol. 25, fil. 17), pentru edificarea blocului de locuințe cu regim de înălțime P+1E+M, cu opt apartamente, acestea fiind dispuse câte patru pe două scări.

Proiectul de arhitectură pentru această construcție și demersurile în relația cu primăria pentru obținerea autorizației de construire au fost realizate, la solicitarea reprezentanților S.C. R. I. GROUP S.R.L., de către martorul B. G. și B. L., asociați la S.C. STUDIO 3D S.R.L., în temeiul unui raport contractual de prestări servicii perfectat între aceste societăți.

Din declarațiile martorilor B. G. și B. L. a reieșit că intenția exprimată de inculpații N. A. și N. C. a fost de a construi un număr cât mai mare de apartamente pe respectivul teren, însă, întrucât în acel moment nu exista P.U.D., singura construcție pentru care se putea primi autorizare de la autoritățile publice locale era un imobil cu maxim opt apartamente. Posibilitatea de a construi un . de apartamente mai mare decât cel menționat era condiționată de întocmirea documentației și obținerea aprobărilor pentru eliberarea P.U.D.-ului. Martorii au relatat că au discutat aceste aspecte cu inculpații N. A. și N. C., iar, față de insistența lor de a începe cât mai repede realizarea unei construcții, au convenit ca B. G. să întocmească proiectul de arhitectură pentru un . (întrucât doar pentru acest gen de imobil se putea obține la acea dată autorizația de construire) și, în paralel, B. L. să facă demersurile necesare pentru elaborarea P.U.D.-ului. D. urmare, în baza proiectului de arhitectură și a documentației elaborate de S.C. STUDIO 3D S.R.L., a fost eliberată autorizația de construire nr. 2247/21.08.2007, însă demersurile întreprinse pentru elaborarea P.U.D.-ului au rămas fără rezultat, deoarece nu au fost obținute aprobările necesare.

Cu toate acestea, în perioada 13.06._08, inculpații N. A., N. C. și C. D. au încheiat, în numele S.C. R. I. GROUP S.RL., 59 contracte de lucrări în antrepriză și promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate anterior menționate, de la care au încasat avansuri în sumă totală de 1.547.077 euro (așa cum s-a evidențiat această situație în raportul de constatare întocmit la 22.09.2009, la suma reținută în cuprinsul acestui mijloc de probă fiind adăugați 75.192 euro, încasați de la părțile vătămate B. L., I. A. – F. și I. L.-R., precum și B. I. V., în raport cu care au fost formulate învinuiri după data întocmirii constatării tehnico-științifice).

Din cele prezentate mai sus, a rezultat că, în condițiile în care S.C. R. I. GROUP S.R.L. a dobândit proprietatea terenului din ., la 01.03.2007, inculpații au vândut, anterior acestei date, 30 apartamente, în această situație fiind părțile vătămate Craveț L. V., P. F. D. și P. L. M., Ș. M. și Ș. R. E., B. M. I., Radoslavevvici B., S. M. D., P. P. V., C. I. I., D. C. O., J. M., C. A., L. M., A. O. E., Z. V., R. G., R. P., P. C. și P. V., A. M. M., Rancianu I. și Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. Raghina, Pitul Ioanilie și Pitul G.), precum și anterior obținerii autorizației de construire nr. 2247/21.08.2007 emisă de Primăria Municipiului Timișoara (situația părților vătămate anterior menționate la care se adaugă și părțile vătămate Tirfunescu A. D. – F. V., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A.-G. și A. S. M., D. H.-M. și D. I., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. F., G. D. și G. L., Z. C. și Z. A.).

De asemenea, înainte de data de 21.08.2007, când au obținut autorizația de construire și, deși erau la curent (ca urmare a certificatului de urbanism deținut și a discuțiilor purtate cu martorii B. G. și B. L.), cu reglementările privitoare la regimul arhitectonic al zonei, care impunea construirea unui imobil cu maximum opt apartamente, inculpații au vândut alte 13 locuințe părților vătămate Tirfunescu A. D. – F. V., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A.-G. și A. S. M., D. H.-M. și D. I., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. F., G. D. și G. L., Z. C. și Z. A..

Totodată, deși proiectul de execuție pentru care a fost eliberată autorizație de construire se referea la un imobil cu două scări, părților vătămate Radoslavevici B., J. M., V. O. Darius, V. F. C., Harbei D. A., P. I., B. Nazzaren și P. V., R. M. le-au fost vândute apartamente situate pe a treia scară, menționată în contracte ca fiind „scara C”, care nu există în documentația tehnică de arhitectură elaborată de S.C. STUDIO 3D.

În legătură cu aceeași „scară C”, care nici măcar nu a fost proiectată de arhitectul B. G., apartamentul individualizat ca având numărul „3” a fost vândut, în același timp, atât părții vătămate R. M. (potrivit contractului nr. 51/23.01.2007, la prețul de 45.892 euro, din care partea vătămată a achitat suma de 18.357 euro, care nu i-a mai fost restituită), cât și părții vătămate M. L. G. (în temeiul contractului nr. 104/21.01.2008, la prețul de 55.000 euro, din care susnumita a plătit suma de 50.000 euro, care, de asemenea, nu i-a fost restituită). Acest apartament a fost vândut simultan celor două părți vătămate, întrucât, așa cum a rezultat din declarațiile acestora și actele depuse la dosar, contractul prim menționat nu a fost reziliat.

Ca și în cazul S.C. R. I. S.R.L., inculpații N. C., N. A. și C. D. au contractat mai multe apartamente decât cele pentru care fusese emisă autorizația de construire, iar unele dintre acestea au fost vândute simultan mai multor cumpărători. Astfel, deși proiectul care a stat la baza eliberării autorizației de construire prevedea ca blocul să aibă două scări și câte patru apartamente pe fiecare scară, respectiv, câte un singur apartament pe etaj (în total fiind opt apartamente), au fost vândute, la prima scară, 13 apartamente, la cea de a două scară, 12 apartamente, iar la o a treia scară, care așa cum am arătat, nu există în documentația tehnică de execuție, 9 apartamente.

În legătură cu acest aspect, s-a reținut faptul că, apartamentul nr. 1 a fost vândut părții vătămate G. A., dar și părții vătămate B. E., precum și părții vătămate B. I., apartamentul nr. 3A a fost vândut părților vătămate Z. V. și C. A., apartamentul nr. 3 a fost vândut părților vătămate C. F., Sarac D., T. B. și C. E., apartamentul nr. 5 a fost vândut părților vătămate T. (fostă V.) A. D. și P. C., apartamentul nr. 7 a fost vândut părților vătămate P. P. V. și Rancianu I., apartamentul nr. 10 a fost vândut părților vătămate T. A. G., D. H. M. și A. M. M., iar apartamentul nr. 12 a fost vândut părților vătămate C. A. și R. L..

Totodată, la scara B, apartamentul nr. 1 a fost vândut părților vătămate Grigorian D. și P. V., apartamentul nr. 1A a fost vândut părților vătămate Craveț L. V. și P. F. D., apartamentul nr. 4 a fost vândut părților vătămate A. A. G. și C. A. L., apartamentul nr. 5 a fost vândut părților vătămate F. M., G. V. și S. M. D., apartamentul nr. 7 a fost vândut părților vătămate D. E., G. D., D. C. O. și B. L., apartamentul nr. 10 a fost vândut părților vătămate C. A. C. și L. M., apartamentul nr. 12 a fost vândut părților vătămate S. F. și N. D..

În sfârșit, la scara C, apartamentul nr. 3 a fost vândut părților vătămate R. M. și M. S. G..

Pe de altă parte, deși în proiectul de execuție au figurat doar apartamente cu 4, 5, 6 sau 7 camere având o suprafață totală construită, de 850 mp pentru scara A și, respectiv, de 758 mp pentru scara B, apartamentele vândute au fost individualizate în contracte ca având 1, 2 sau 3 camere și au totalizat o suprafață construită cu mult mai mare decât cea prevăzută în autorizația de construire, fiind vorba despre 1.505,03 mp, pentru scara A și de 1.383,40 mp, pentru scara B.

De asemenea, în contractele de execuție încheiate s-a specificat faptul că blocul avea regim de înălțime P+2E+M, însă, în autorizația de construire este menționat că acesta trebuia să aibă P+1E+2M.

La fel cum au procedat și în cazul S.C. R. I. S.RL., inculpații au stipulat în contractele încheiate termene scurte de demarare și de executare a lucrărilor, urmărind atragerea unui număr cât mai mare de cumpărători și utilizând chiar și aceste împrejurări pentru inducerea în eroare a părților vătămate.

Astfel, într-o primă etapă, în contracte s-a menționat că lucrările de execuție vor demara la 15 decembrie 2006 și că se vor finaliza la 15 decembrie 2007, deși, la acea vreme, nu fusese eliberată autorizația de construire, care a fost obținută abia la 21.08.2007. Ulterior, pentru contractele încheiate după ziua de 15 decembrie 2006, au consemnat în contracte ca moment al începerii executării lucrărilor de construire datele de 31 decembrie 2006, 15 ianuarie 2007, 28 februarie 2007, 31 decembrie 2007, 15 ianuarie 2008, 15 martie 2008, 15 mai 2008, decalând corespunzător perioada de finalizare pentru 31 decembrie 2008 sau chiar 15 mai 2009, pentru a induce părților vătămate ideea că lucrările tocmai au început sau că vor fi demarate imediat (situația părților vătămate L. R., Pitul I. I. și Pitul G. T. A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G., C. A. L.).

De altfel, în unele contracte s-a specificat că blocul este „în curs de realizare”, cu toate că singurele lucrări de construcție efectuate au constat în săparea unei gropi pentru fundație.

În același context, s-a apreciat că este relevant faptul că, deși nici în proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire a blocului din . și nici în autorizația de construire nr. 2247/21.08.2007 emisă de Primăria Municipiului Timișoara nu erau prevăzute locuri pentru parcarea supraterană sau subterană, această situație nu i-a împiedicat pe cei doi inculpați și pe învinuit să vândă părților vătămate și asemenea produse, întrucât intenția lor a fost doar de a-și însuși banii părților vătămate și nu de îndeplinire a obligației de rezultat asumate prin contractele încheiate.

În acest sens, părților vătămate D. M. și D. A., Râncianu E. și B. L. le-au fost vândute locuri de parcare subterane, la prețul de 6.000 euro, iar părțile vătămate G. D. și G. (cărora inculpatul N. A. le-a promis și construirea unui balcon suplimentar față de schița locuinței existentă în proiect), J. M., L. M. M., R. L., S. G. și S. D., Z. V., V. (fostă T.) A. D. și T. A. G. au achiziționat locuri de parcare supraterane, la prețul de 2.000 euro.

În cadrul activității infracționale desfășurate în legătură cu vânzarea frauduloasă a apartamentelor din blocul care ar fi trebuit construit pe terenul din ., inculpații au comis și acte materiale de inducere și menținere în eroare a unora dintre părțile vătămate care fuseseră deja înșelate cu privire la vânzarea unei locuințe prin intermediul S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., precum și de diminuare, prin atestarea nereală a unor avansuri încasate, a patrimoniului și, implicit, a potențialului financiar al S.C. R. I. GROUP S.R.L. de edificare a construcției din ..

Astfel, în privința părții vătămate C. (fostă B.) C. L., care a achiziționat, în temeiul contractului nr. 279/18.08.2005, un apartament cu 2 camere de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. în zona Parcul Soarelui, pentru care a plătit suma de 12.800 euro, inculpații N. A. și N. C. au determinat-o pe susnumită să încheie o nouă convenție, dar cu S.C. R. I. GROUP S.R.L. (contractul nr. 2/20.06.2006, reziliat la aceeași dată), susținând că, în acest mod, i se va restitui de către această din urmă firmă, în locul societății prim menționate, avansul achitat. Cum, în cele din urmă, partea vătămată și-a recuperat banii, care au fost restituiți din casieria S.C. R. I. GROUP S.R.L., a rezultat că inculpații au justificat, prin întocmirea unor acte falsificate, o sumă de bani pe care N. A. și-a însușit-o anterior de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., dar, în același timp, au diminuat fraudulos patrimoniul firmei R., înlăturând practic șansele cumpărătorilor de apartamente din . de a intra în posesia locuințelor achiziționate, întrucât singurul potențial financiar pe care s-au bazat inculpații și învinuitul a constat în avansurile încasate de la clienți.

În același mod, inculpații au procedat și cu părțile vătămate B. M. I. (beneficiar al contractului nr. 234/01.03.2005, încheiat cu CELEBRITY GROUP S.R.L. în temeiul căruia acesta a plătit un avans de 23.450 euro, urmat de perfectarea, la insistențele inculpaților, a contractului nr. 7/09.07.2006 cu S.C. R. I. GROUP S.R.L.), Ș. M. și Ș. R. E. (contractul nr. 262/16.05.2005 încheiat cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în virtutea căruia părțile vătămate au achitat integral prețul de 32.000 euro, urmat de perfectarea contractului nr. 6/30.06.2006 cu S.C. R. I. GROUP S.R.L.), S. M. D. (care a încheiat, succesiv, contractul nr. 271/09.07.2005 cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., efectuând plata unui avans de 28.300 euro și contractul nr. 10/24.07.2006 cu S.C. R. I. GROUP S.R.L.) și R. P. (care a perfectat, mai întâi, contractul nr. 237/12.03.2005 cu firma CELEBRITY GROUP S.R.L. și a achitat un avans de 28.300 euro, iar, ulterior, contractul nr. 25/14.10.2006 cu S.C. R. I. GROUP S.R.L.), însă, în aceste situații, inculpații nu au mai restituit părților vătămate sumele încasate.

De asemenea, în situația părților vătămate G. A. D. M. și D. M., inculpații au încheiat, inițial, contractul nr. 77/16.07.2007 cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru un apartament în ., pentru achiziționarea căruia soții G. au plătit un avans de 18.000 euro, iar, ulterior, ca urmare a unor alte acte materiale de inducere și menținere în eroare, părțile vătămate au fost determinate să achite o diferență de 20.000 euro pentru înlocuirea primei locuințe cu o alta din blocul pe care firma R. I. S.R.L. urma să-l construiască în ..

În ceea ce le privește pe părțile vătămate D. M. și D. A., care au achiziționat de la S.C. R. I. GROUP S.R.L., în temeiul contractului nr. 98/06.12.2007, un apartament pentru care au plătit un avans de 18.164 euro, inculpatul N. C. le-a determinat să achite și diferența de 27.245 euro din costul locuinței achiziționate, prin oferirea unei reduceri a prețului de vânzare a două garaje subterane, ce nu au fost niciodată proiectate și pentru care nici măcar nu a fost solicitată eliberarea autorizației de construire la care s-a făcut referire.

În sfârșit, potrivit raportului de expertiză financiar-contabilă, întocmit în cursul cercetării judecătorești, balanța între sumele încasate prin societățile R. I. SRL și R. INVESTEMENT SRL, de la clienții cu care s-a constractat construirea unor apartemente în locațiile arătate și sumele achitate de aceste societăți furnizorilor de materiale de construcții și servicii, inclusiv pentru achiziționarea terenurilor (L. nr.130 și D. nr.2) și pentru plăți salarii și comisioane bancare, în perioada 2005 – 2008 este de 15.274.397,44 lei încasări și de 8.861.783,87 lei plăți.

În raport cu cele reținute mai sus a rezultat cu certitudine că părțile vătămate au fost induse și menținute în eroare de către cei trei inculpați cu ocazia încheierii și derulării contractelor de antrepriză la care s-a făcut referire mai sus, relevante sub acest aspect fiind următoarele împrejurări:

1) În ceea ce privește fapta de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului N. A. referitoare la contractele de antrepriză încheiate în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L.:

- instituirea unei intense campanii publicitare în presa locală, referitoare la construirea și oferirea la vânzare a apartamentelor la care ne referim, împrejurare care a fost de natură să le creeze părților vătămate convingerea că S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. are posibilitățile tehnice și resursele financiare necesare pentru realizarea construcției din zona Parcul Soarelui;

- oferirea la vânzare a apartamentelor la prețuri deosebit de atractive, situate cu mult sub cele practicate pe piața imobiliară de la acea vreme. Astfel, în condițiile în care S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. se angaja, potrivit mențiunilor din contractele încheiate, să asigure o calitate deosebită a materialelor de construcții, locuințe cu suprafețe utile generoase și un loc de parcare, inclus în costul apartamentelor, prețul acestora era la nivelul unor apartamente similare situate în blocuri vechi sau chiar mai mic;

- susținerea de către inculpatul N. A., la momentul perfectării contractelor încheiate cu părțile vătămate, a faptului că deține documentele și avizele necesare sau că se afla în curs de derulare a procedurilor de obținere a unora dintre avize și a autorizației de construire necesare edificării blocului, acest aspect fiind prezentat ca iminent, iar obținerea respectivelor aprobări fiind doar o chestiune de timp. Contrar acestor afirmații, inculpatul avea cunoștință, încă din data de 15.02.2005, când a obținut certificatului de urbanism nr. 665/15.02.2005, că pe terenul în cauză nu se putea construi, întrucât avea destinație de zonă verde, astfel că nu a solicitat emiterea autorizației de construire, deoarece aceasta nu putea fi eliberată de către Primăria Timișoara, ca urmare a regimului urbanistic în care se afla terenul. Chiar și după obținerea certificatului de urbanism, inculpatul a încheiat contractele de execuție nr. 228/17.02.2005 (cu părțile vătămate P. R. N. și P. I.), nr. 238/15.03.2005 (cu partea vătămată K. E. F.), nr.249/01.04.2005 (cu partea vătămată C. R.), nr. 256/19.04.2005 (cu partea vătămată B. E.), nr. 267/22.06.2005 (cu partea vătămată F. E.), nr. 270/01.07.2005 (cu părțile vătămate B. M. E. și B. C. A.) și nr. 273/20.07.2005 (cu partea vătămată Blanari A.);

- terenul pe care s-a promis construirea blocului din care făceau parte apartamentele achiziționate de părțile vătămate nu a fost deținut niciodată în proprietate de către inculpatul N. A. sau S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., ci inculpatul a fost doar beneficiarul, pentru o anumită perioadă de timp, a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare. Chiar și după data de 23.06.2005, când această promisiune de vânzare-cumpărare încheiată între proprietarul B. E. și S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L. a fost radiată din cartea funciară (nr. 7686, nr. topo_/1/1/1/4/1/1), inculpatul N. A. a continuat să vândă apartamente, în această situație fiind contractele încheiate cu părțile vătămate B. M. E. și B. C. A., B. A., precum și cu partea vătămată B. (în prezent C.) C. L.. Aceasta din urmă a încheiat, în cursul lunii august 2005, contractul pentru achiziționarea unui apartament de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., iar ulterior, ca urmare a unor noi acte materiale de inducere și menținere în eroare săvârșite de inculpatul N. A., în coautorat cu coinculpatul N. C., a încheiat un nou contract, de această dată cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru un apartament din blocul de pe ., inculpații susținând că, doar în acest mod, aveau posibilitatea să îi restituie avansul plătit pentru cumpărarea apartamentului din zona Parcul Soarelui;

- menționarea, în cuprinsul contractelor ulterioare, a unei alte date de începere a executării lucrărilor;

- lipsa proiectului de execuție pentru blocul din zona Parcul Soarelui. lipsa potențialului financiar, a mijloacelor tehnice și a personalului calificat pentru realizarea unei construcții de genul unui .;

- acțiunile de menținere în eroare a părților vătămate pe parcursul derulării contractelor de antrepriză, prin firmația că blocul de locuințe va fi construit, iar, după depășirea termenului de finalizare al lucrărilor prevăzut în convenții, prin avansarea propunerii de reziliere sau, după caz, acceptarea rezilierii contractelor ca și condiție necesară pentru restituirea sumelor încasate, într-un anumit termen.

2) În ceea ce privește faptele de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților N. A., N. C. și C. D., în legătură cu împrejurările încheierii contractelor de antrepriză, în numele S.C. R. I. S.R.L. și, respectiv, S.C. R. I. GROUP S.R.L.:

- diminuarea patrimoniului S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. prin atestarea nereală, în baza unor documente fiscale falsificate, a încasării unor avansuri de la părțile vătămate care achiziționaseră anterior locuințe de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în zona Parcul Soarelui;

- promovarea unei intense campanii publicitare privind construirea blocurilor din . și .;

- susținerea față de părțile vătămate, la momentul încheierii contractelor, a unor date nereale în legătură cu regimul juridic al terenurilor pe care urmau să se construiască blocurile și cu stadiul efectuării demersurilor pentru obținerea autorizațiilor de construire;

- vânzarea unui număr mai mare de apartamente atât pentru blocul din . pe . prevăzut în proiectele de execuție și construire, precum și vânzarea aceluiași apartament, în același timp, mai multor cumpărători;

- vânzarea unor locuri de parcare subterane și supraterane pentru ambele locații anterior menționate, fără existența unor proiecte de execuție și a unor autorizații de construire;

- schimbarea denumirii din S.C. CELEBRITY I. S.R.L. în S.C. R. I. S.R.L., pentru ascunderea activității infracționale de fraudare a cumpărătorilor de apartamente desfășurată prin intermediul S.C. CELEBRITY GROUP și pentru a diminua posibilitățile părților vătămate de a face legătura între această societate și societatea CELEBRITY;

- organizarea unor tombole pentru oferirea către anumiți cumpărători de apartamente a unor premii constând în excursii în străinătate, urmărindu-se crearea aparenței de soliditate financiară a firmelor R. și pentru atragerea unor noi clienți;

- încheierea formală a unor acte de reziliere a contractului prin care firmele R. se obligau să restituie, într-un anumit termen, avansurile încasate, pentru împiedicarea părților vătămate de a iniția, pentru o perioadă de timp, proceduri de executare silită și înlăturarea riscului ca acestea să formuleze plângeri penale, prin acele înscrisuri creându-se aparența existenței doar a unui litigiu civil;

- asigurarea prezenței de către inculpați și învinuitul C. D. a unor avocați, cu ocazia semnării contractelor încheiate cu părțile vătămate, pentru a le spori acestora încrederea în legalitatea și corectitudinea tranzacțiilor perfectate în legătură cu vânzarea-cumpărarea apartamentelor;

- crearea de către inculpați a aparenței deținerii unei situații financiare deosebite și unei vaste experiențe în domeniul construcției imobiliare;

- diminuarea patrimoniului S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. prin atestarea, în baza unor documente falsificate, a încasării unor avansuri de la mai mulți cumpărători de apartamente, care, în realitate, nu au plătit nicio sumă de bani, ci au transferat, prin încheierea unor noi contracte cu aceste două societăți, creanța pe care o aveau cu S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., privitoare la achiziționarea unor apartamente situate în zona Parcul Soarelui care nu au mai fost realizate;

- lipsa potențialului financiar, a mijloacelor tehnice și a personalului calificat pentru realizarea de către S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. a unor construcții pe . și .;

- însușirea de către inculpații N. A. și N. C. din patrimoniul firmelor R. I. S.R.L. și R. I. GROUP S.R.L. a unor importante sume de bani, în numerar;

- vânzarea unor apartamente care nu existau în proiectul de execuție al blocurilor din . și, respectiv, .;

- cheltuirea nejustificată și în mod contrar obiectului de activitate al societății de către inculpați a unor sume considerabile de bani cu destinație de protocol, reclamă și publicitate, acordarea către salariații societății a unor comisioane reprezentând chiar și un procent de 10% din avansurile plătite de către cumpărătorii de apartamente;

- contractarea de către inculpați, în numele firmelor R. I. S.R.L. și R. I. GROUP S.R.L., a unor împrumuturi de bani de la martorii Jabri Tabrizi Ahmad.

- semnarea și aprobarea balanțelor și bilanțurilor contabile ale Societăților R. de către inculptul C. D. în calitate de asociat și administrator;

- înființarea de către trei cei inculpați a S.C. FLAT I. S.R.L. la care inculpatul C. D. a dobândit calitatea de asociat și administrator, prin care inculpații au urmărit ca prin utilizarea acelorași mijloace frauduloase să continue activitatea infracțională.

3) În ceea ce privește fapta de înșelăciune reținută în sarcina inculpaților N. A., N. C. și C. D., în legătură cu împrejurările încheierii unui contract de antrepriză, în numele S.C. FLAT I. S.R.L.:

- constituirea societății FLAT I. S.R.L., în condițiile în care față de firmele R. fusese declanșată procedura insolvenței, inculpații urmărind să își schimbe locul desfășurării activității infracționale, din Timișoara, în București;

- instituirea unei campanii publicitare prin materiale difuzate pe internet, privind construirea blocului din București, ., sector 1;

- nedeținerea în proprietate a terenului în cauză.

În ceea ce-l privește inculpatul C. D., tribunalul, ținând cont de același material probator, a constatat că actele materaiel prezentate în rechizitoriu la pct.3.3., 3.4, 3.27, 3.33, 3.48 și 3.53, din capitolul privind situația de fapt, ca făcând parte din actele ce alcătuiesc infracțiunea continuată de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, nu sunt probate, în cauză nefăcându-se dovada că inculpatul a participat la comiterea acestora.

Astfel, părțile vătămate P. I., A. M. M., A. T. E., M. L., P. C., P. V., Voița O. Darius, B. Nazzarenno și P. V. au arătat că în împrejurările în care au încheiat contractele pentru execuția lucrărilor de antrepriză și promisiunile bilaterale de vânzare-cumpărare a apartamentelor sau acordurile de reziliere a acestora după caz, au purtat discuții cu inculpații N. A. și N. C., fără a face referire și la prezența inculpatului C. D..

De asemenea, din nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, nu a rezultat participarea inculpatului, în vreun fel, la săvârșirea faptelor în dauna părților vătămate menționate.

În consecință, tribunalul a înlăturat actele materiale la care s-a făcut referire din componența infracțiunii continuate de înșelăciune reținute în sarcina inculpatului.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților N. A., N. C. și C. D., tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și persoana inculpaților.

Astfel, în cazul inculpatului N. A., tribunalul a avut în vedere atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor, precum și împrejurarea că acesta este necunoscut cu antecedente penale.

În cazul inculpatului N. C. tribunalul a avut în vedere atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor, precum și împrejurarea că acesta este cunoscut cu antecedente penale, manifestând perseverență infracțională.

În cazul inculpatului C. D., tribunalul a avut în vedere atitudinea oscilantă a acestuia manifestată pe parcursul procesului penal, precum și împrejurarea că acesta este necunoscut cu antecedente penale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul N. A., tribunalul nu a dat eficiență prevederilor art.19 din OUG nr.43/2002, având în vedere că acesta a revenit la cele susținute în denunțul formulat în cursul urmăririi penale cu privire la faptele de corupție reținute în actul de sesizare.

În raport cu aceleași criterii, tribunalul s-a orientat, în cazul inculpatului N. A. la, o pedeapsă de la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată compusă din 7 acte materiale, două pedepse de câte 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, una compusă din 50 acte materiale, iar cealaltă din 59 acte materiale și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Pentru a reține că în cauză se impune aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere că această pedeapsă este necesară, față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, de persoana inculpatului și de împrejurarea că acesta a săvârșit faptele folosindu-se de calitatea sa, de asociat și administrator al societăților ., ., . SRL și ..

Pentru a reține că în cauză se impune aplicarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere, pe de o parte, că interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice se face în mod automat prin efectul legii, iar pe de altă parte, că interzicerea celorlalte drepturi se impune față de considerentele arătate pentru aplicarea pedepsei complimentare arătate.

În raport cu aceleași criterii, tribunalul s-a orientat, în cazul inculpatului N. C. la, două pedepse de câte 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, una compusă din 50 acte materiale, iar cealaltă din 59 acte materiale și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Pentru a reține că în cauză se impune aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere că această pedeapsă este necesară, față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, de persoana inculpatului și de împrejurarea că acesta a săvârșit faptele folosindu-se de calitatea sa, de asociat al societăților ., . SRL și ..

Pentru a reține că în cauză se impune aplicarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere, pe de o parte, că interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice se face în mod automat prin efectul legii, iar pe de altă parte, că interzicerea celorlalte drepturi se impune față de considerentele arătate pentru aplicarea pedepsei complimentare arătate.

În raport cu aceleași criterii, tribunalul s-a orientat, în cazul inculpatului C. D. la, o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, compusă din 9 acte materiale, o pedeapsă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, compusă din 36 acte materiale și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Pentru a reține că în cauză se impune aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere că această pedeapsă este necesară, față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, de persoana inculpatului și de împrejurarea că acesta a săvârșit faptele folosindu-se de calitatea sa, de asociat al . și de asociat și administrator la . SRL și ..

Pentru a reține că în cauză se impune aplicarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor la care s-a făcut referire, tribunalul a avut în vedere, pe de o parte, că interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice se face în mod automat prin efectul legii, iar pe de altă parte, că interzicerea celorlalte drepturi se impune față de considerentele arătate pentru aplicarea pedepsei complimentare arătate.

În ceea ce privește latura civilă cauzei tribunalul, reținând că, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, a inculpaților N. A., N. C. și C. D., întrucât prin faptele de înșelăciune comise s-a cauzat părților vătămate un prejudiciu material ce se impune a fi reparat (mai puțin un prejudiciu moral ce nu a fost probat în cauză) în baza art.14 rap. la art.346 C.p.p. combinat cu art.998 și urm. C.civ. anterior i-a obligat pe aceștia la plata de despăgubiri civile către părțile civile.

S-a reținut că vinovăția inculpatului N. C. în săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată a fost probată prin înscrisurile autentificate sub numerele 562/07.03.2005, 565/07.03.2005, 1527/23.06.2005 și 2585/20.10.2005, în cuprinsul cărora a declarat, necorespunzător adevărului, că nu are antecedente penale și nu a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni, deși din sentințele penale la care s-a făcut referire a rezultat contrariul, precum și din împrejurarea folosirii acestor documente la O.N.R.C., pentru dobândirea calității de asociat la S.C. CELEBRITY CONSTRUCT S.R.L., S.C. CELEBRITY I. S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. I. S.R.L.

În condițiile în care în înscrisurile autentificate menționate anterior, inculpatul a declarat în mod necorespunzător adevărului că nu are antecedente penale și că nu a fost condamnat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, solicitarea acestuia de a se dispune achitarea întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, este neîntemeiată.

Cu toate că tribunalul a stabilit vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, a constatat că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale a acestuia.

Astfel, infracțiunea la care s-a făcut referire se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Potrivit art.122 alin.1 lit.d C.p., termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani, când legea penală prevede pentru infracțiunea săvârșiră pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, termen care se socotește conform alin.2 al aceluiași articol de la data săvârșirii infracțiunii.

În conformitate cu art.124 C.p. (în acest sens tribunalul dând eficiență prevederilor art.13 C.p. și reținând dispoziția legală prevăzută în legea veche în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, care este mai favorabilă inculpatului) prescripția înlătură răspunderea penală, oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prev. de art.122 este depășit cu încă jumătate.

În raport cu data la care a fost comis ultimul act material din componența infracțiunii continuate de fals în declarații, tribunalul a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

În ceea ce privește faptele, reținute în actul de sesizare, de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale) în sarcina inculpatului O. I. G., de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) în sarcina inculpatului O. R. I. și de dare de mită în formă continuată (4 acte materiale) în sarcina inculpatului N. C., tribunalul a apreciat că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.254 alin.2 C.p. rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.26 C.p. rap. la art.254 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.255 C.p. rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p.

Tribunalul a apreciat că în cauză nu s-a dovedit că, în perioada 2006 - noiembrie 2007, pe de o parte, inculpatul N. C. a remis inculpatului O. I. G., iar pe de altă parte acesta a primit de la primul inculpat, în mod repetat, în calitate de comisar șef al Gărzii Financiare – Secția T., foloase în sumă totală de 54.890,03 lei, atât direct cât și cu ajutorul inculpatulșui O. R. I. în limita sumei de 43.620,76 lei, reprezentând contravalorea unor excursii în străinătate și, respectiv plata eșalonată a sumei de 38.500 lei în baza unui contract fictiv de publicitate, în scopul de a nu își îndeplini îndatoririle sale de serviciu privitoare la verificarea activității desfășurate de către ., . SRL și ., precum și la aplicarea unor sancțiuni reprezentanților acestor agenți economici, lipsind astfel latura obiectivă a infracțiunilor de corupție pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește faptele reținute în actul de sesizare, de mărturie mincinoasă, în sarcina inculpaților S. G. și M. D. O., tribunalul a apreciat că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art.260 alin.1 C.p.

Cu privire la aceste infracțiunile de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale) reținute în sarcina inculpatului O. I. G., de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) reținute în sarcina inculpatului O. R. I., de dare de mită în formă continuată (4 acte materiale) reținute în sarcina inculpatului N. C., precum și mărturia mincinoasă pentru care sunt învinuiți S. G. și M. D. O., la termenul din data de 20.03.2015 în vederea bunei desfășurări a judecării cauzei, s-a dispus disjungerea și formarea unui nou dosar înregistrat pe rolul aceleiași instanțe sub numărul_ .

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, inculpații N. A., N. C., C. D. și părțile civile S. D., Asociația Păgubiților R., B. G. și B. F. – C..

P., prin reprezentantul său, a criticat sentința atacată pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților N. A., N. C. și C. D. și pentru greșita reținere în cauză a circumstanțelor atenuante în cazul inculpaților N. și C..

Astfel, s-a apreciat că pedepsele aplicate celor trei inculpați nu corespund scopului prescris de legiuitor, nefiind propoționale gravității faptelor comise de inculpați și persoanei acestora și, de asemenea, nu sunt efective și descurajante, cuantumul acestora nefiind justificat de activitatea infracțională consistentă desfășurată de inculpați și de consecințele majore ale acesteia.

În ce-l privește pe inculpatul N. C., parchetul a apreciat că pedepsele stabilite nu corespund pluralității de infracțiuni săvârșite de acesta, aspecte care demonstrează perseverența infracțională a acestuia.

Totodată, a arătat că inculpatul a comis un număr extrem de mare de acte materiale ale infracțiunilor concurente de înșelăciune, dintre care două cu consecințe deosebit de grave, ceea ce indică un grad ridicat de pericol social și periculozitate a acestuia.

P. a mai apreciat, cu privire la acest inculpat, că infracțiunile au fost comise în formă continuată și în participație penală, perioada infracțională a fost una extrem de mare, iar prejudiciul extrem de consistent, fiind prejudiciate foarte multe părți civile, perspectivele de recuperare a acestora fiind reduse, prin faptele sale inculpatul producând consecințe majore de natură patrimonială și personală, unele din aceste părți civile fiind nevoite să părăsească teritoriul țării pentru acoperirea prejudiciului, iar altele să facă împrumuturi.

De asemenea, parchetul a învederat faptul că inculpatul a avut o contribuție infracțională determinantă în comiterea infracțiunilor, deținând funcții importante în societățile comerciale.

A mai precizat că inculpatul nu a încercat să plătească vreo sumă de bani vreunei victimei și a folosit importantele sume de bani primite de la clienți, în interes personal, permițându-și, astfel, un nivel de trai luxos.

P. a mai criticat faptul că instanța de judecată a stabilit pedepse cu închisoarea care nu țin cont de desfășurarea unei activități infracționale diferite a inculpatului, aplicând pentru 50 de acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, o pedeapsă de 10 ani închisoare, identică cu pedeapsa stabilită pentru 59 de acte materiale ale aceleiași infracțiuni.

Cu privire la persoana inculpatului, parchetul a învederat faptul că inculpatul a acționat în multe situații fără scrupule, inducând în eroare persoanele care-i erau apropiate, a avut atitudine duplicitară și negativă, ceea ce rezultă și din declarațiile martorilor O. O. A., care a avut în grijă copilul său și H. I. Z., care l-a împrumutat pe acesta cu sume importante de bani.

A mai arătat că inculpatul manifesta dezinteres față de copilul său minor, pe care îl lăsat în grija persoanelor străine.

P. a mai apreciat că, relevantă în stabilirea gravității infracțiunilor comise de acesta și a periculozității sale, este starea de recidivă postexecutorie, în care acesta a săvârșit multiple infracțiuni, învederând că acesta are două condamnări definitive pentru infracțiuni asemănătoare celor deduse judecății, aspect care demonstrează specializarea infracțională a acestuia. A mai arătat că inculpatul a fost arestat preventiv și încarcerat 2 ani și 7 luni de zile, după care a fost liberat condiționat în anul 2003 și după doar 2 ani de zile a început activitatea infracțională, ceea ce demonstrează caracterul insuficient al pedepselor aplicate și necesitatea aplicării unor pedepse cu închisoarea superioare acestora, pentru justa îndreptare a inculpatului.

Cu privire la inculpatul N. A., parchetul a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de judecată și circumstanța atenuantă reținută în sarcina sa, cât și pedeapsa rezultantă, sunt insuficiente pentru îndreptarea inculpatului, acestea nefind corespunzătoare gradului ridicat de pericol social al infracțiunilor comise și nici persoanei negative a inculpatului. Astfel, pedepsele aplicate acestuia nu sunt proprționale faptelor comise și nici efective, severe și descurajante.

P. a apreciat că și în cazul acestui inculpat trebuie să se țină seama, în ce privește infracțiunile săvârșite de acesta, de pluralitatea de infracțiuni, numărul de acte materiale ale infracțiunilor comise, prejudiciul produs și perspectivele limitate de recuperare a acestuia, desfășurarea în timp a activităății infracționale, negarea infracțiunilor comise, numărul de participanți la săvârșirea infracțiunilor, lipsa vreunei conduite recuperatorii a prejudicului măcar în parte, consecințele patrimoniale și personale ale faptei sale în dauna părților vătămate / civile, folosirea sumelor de bani în interes personal, dar și de inițiativa lui în întreaga activitate infracțională, contribuția sa infracțională, care a fost una extrem de importantă și determinantă în escrocarea părților civile, folosirea de către acesta, în scop personal, a unor importante resurse materiale ale societății achiziționate din sumele de bani plătite de clienți pentru locuințele lor.

În ce privește disproporționalizarea stabilirii pedepselor de instanța de judecată, parchetul a arătat că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru 7 acte materiale, dar pentru comiterea a 50 și, respectiv, 59 de acte materiale, a stabilit o pedeapsă de 8 ani închisoare, majorând pedeapsa cu doar 1 an.

Astfel, parchetul a apreciat că nu se poate afirma că inculpatul poate beneficia de circumstanța atenuantă a unei bune conduite avute înainte de comiterea infracțiunilor, câtă vreme aceasta nu este probată temeinic, iar activitatea sa infracțională se întinde pe mai bine de 4 ani de zile, în două unități administrativ-teritoriale, pluralitatea de acte materiale, demonstrând astfel contrariul celor statuate de instanța de fond.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. D., parchetul a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de judecată, circumstanța atenuantă reținută în sarcina sa, dar și pedeapsa rezultantă, sunt insuficiente pentru îndreptarea sa, acestea nefiind corespunzătoare gradului ridicat de pericol social al infracțiunilor comise și nici persoanei negative a inculpatului, nici în cazul acestui inculpat pedepsele nefiind proporționale faptelor comise și nici efective, severe și descurajante.

De asemenea, parchetul a apreciat că, în ce privește faptele comise de acesta, instanța, pe lângă aspectele învederate anterior, la ceilalți doi inculpați, respectiv pluralitatea de infracțiuni, numărul de acte materiale ale infracțiunilor comise, prejudiciul produs și perspectivele limitate de recuperare a acestuia, desfășurarea în timp a activității infracționale, negarea infracțiunilor comise, numărul de participanți la săvârșirea infracțiunilor, lipsa vreunei conduite recuperatorii a prejudiciului măcar în parte, consecințele patrimoniale și personale ale faptei sale în dauna părților vătămate / civile, folosirea sumelor de bani în interes personal, mai trebuie să aibă în vedere și activitatea infracțională desfășurată de acesta, care a fost una importantă și consistentă, conduita sa procesuală, după audierea sa de către instanța de judecată, care a fost una de dezinteres față de proces, precum și situația sa juridică.

Cu privire la circumstanța atenuantă reținută în cauză de instanța de judecată, parchetul a apreciat că aceasta nu este aplicabilă, nefiind probată, motiv pentru care a apreciat că se impune înlăturarea acesteia.

Totodată, parchetul a apreciat că temeiul de drept în baza căruia instanța de judecată a redus pedepsele aplicate inculpatului este eronat, neputând fi art.76 lit. a Cod penal, ci 76 alin.2 Cod penal.

P. a mai apreciat că, un alt element care demonstrează caracterul nejustificat și subiect al procesului de individualizare judiciară realizat de instanța de judecată este compararea pedepselor stabilite de instanță pentru inculpații C. D. și N. A., fiind reținută aceeași circumstanță atenuantă în privința acestora, deși au fost condamnați la pedepse diferite, respectiv inculpatul N. la 7 ani închisoare pentru 7 acte materiale, iar inculpatul C. la 5 ani închisoare pentru 9 acte materiale. A arătat că această contradicție dintre cele două pedepse nu este singulară, învederând că la infracțiunea de înșelăciune calificată, în convenții, comisă de ambii inculpați, instanța a stabilit pentru inculpatul N. o pedeapsă de 3 ani, iar pentru inculpatul C. o pedeapsă de 1 an, aspect de natură a proba netemeinicia pedepselor aplicate de instanța de fond inculpaților.

Nu în ultimul rând, parchetul a arătat că instanța de judecată a stabilit un regim sancționator discutabil în cazul inculpatului C. D., căruia i-a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru 9 acte materiale și o pedeapsă de 6 ani pentru 36 acte materiale.

Pentru aceste considerente, parchetul a solicitat înlăturarea circumstanței atenuante și majorarea pedepselor aplicate inculpatului.

A doua critică adusă de parchet hotărârii instanțe de fond se referă la omisiunea instanței de a dispune anularea înscrisurilor false semnate de inculpatul N. C. și de a menționa data împlinirii termenului de prescripție specială a răspunderii penale pentru infracțiunea de fals în declarații.

Astfel, parchetul a apreciat că, chiar dacă fapta săvârșită de inculpat, respectiv fals în declarații, a fost constatată ca fiind prescrisă special, instanța de judecată avea obligația să dispună îndepărtarea din circuitul legal al documentelor oficiale a înscrisurilor autentice falsificate, respectiv a declarațiilor neadevărate, instanța nesocotind, astfel, prevederile legale imperative în materie.

A mai arătat că un aspect de nelegalitate a sentinței atacate se referă la împrejurarea că, deși a constatat corect intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale, instanța nu a indicat în concret momentul la care aceasta a devenit incidentă.

A treia critică adusă de parchet sentinței atacate se referă la greșita înlăturare din conținutul infracțiunii continuate a actelor materiale referitoare la părțile vătămate / civile P. I., A. M. Mozzola, A. T. E., M. L., P. C., P. V., Voița O. Darius, Benardi Nazzarenno și P. V., în cazul inculpatului C. D..

Așadar, parchetul a arătat că în mod greșit instanța de judecată a apreciat că nu rezultă din nici un mijloc de probă administrat în cauză participarea inculpatului în vreun fel la săvârșirea faptelor în dauna părților vătămate”, soluție pe care o consideră nelegală și netemeinică, fiind consecința ignorării probelor administrate în cauză, a necunoașterii situației de fapt și a naturii și conținutului acuzațiilor penale aduse inculpatului.

A apreciat că, în afară de actele materiale specifice coautoratului la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, săvârșite de inculpat, rezultă, din probele administrate în cauză, comiterea de către acesta și a actelor materiale specifice infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pe care, din eroare, instanța de judecată le-a înlăturat din conținutul infracțiunii continuate.

A patra critică formulată de parchet este greșita achitare a inculpaților N. C., O. I. G., O. R. I., S. G. și M. D. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare și dare de mită, apreciind că această soluție este consecința unei grave erori de fapt determinată de ignorarea sau denaturarea probelor administrate în cauză, ceea ce a dus la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea evidențiată de probatoriul administrat în cauză.

A cincea critică constă în greșita soluționarea laturii civile, parchetul apreciind că instanța de judecată a omis să acorde penalitățile de întârziere solicitate, întemeiat de partea civilă C. M., soluționând doar în parte acțiunea civilă, aspect contrar prevederilor art. 14-346 Cod procedură penală.

Totodată, parchetul a arătat că, deși partea civilă N. D. a solicitat, încă din faza de urmărire penală, admiterea acțiunii civile și obligarea inculpaților la plata sumei de 18.500 euro, în echivalent lei, la data plății, instanța de judecată a omis să analizeze acțiunea acestuia și să acorde daunele materiale solicitate întemeiat de parte.

Astfel, parchetul a apreciat că se impune ca instanța de judecată să admită acțiunea civilă exercitată în termen de partea civilă N. D. și să oblige inculpații N. A., N. C. și C. D., în solidar, la plata sumei de 18.500 euro, în echivalent lei la data plății, reprezentând daune materiale.

P. a mai criticat faptul că, deși instanța a admis acțiunea civilă exercitată de „partea civilă B. G. D. și B. F. C.” și a dispus ca inculpații N. A., N. C. și C. D. să plătească în solidar suma de 21.063 euro, în echivalent lei la data plății, reprezentând despăgubiri materiale, totuși din actele dosarului, ignorate de instanța de judecată, rezultă că partea civilă este numitul B. E. Ș., care a solicitat daune materiale prin mandatarul său, cu procură specială, B. G..

Astfel, parchetul a apreciat că se impune ca instanța de judecată să admită acțiunea civilă și să oblige inculpații în solidar la plata sumei de bani către titularul contractului și deci al raportului de creanță, chiar dacă acesta a obținut sumele de bani de la părinții săi.

Pentru toate aceste considerente, parchetul a solicitat, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului formulat, desființarea în parte a sentinței penale apelate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, în sensul celor arătate.

În susținerea orală a apelului formulat, reprezentantul Ministerului Public a arătat că:

- primul motiv de apel vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților N. A., N. C., C. D.. A criticat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților N. A. și C. D. și că pedepsele aplicate inculpaților nu sunt proporționale cu numărul și gravitatea infracțiunilor comise. A precizat că instanța de fond nu a valorificat concursul și forma continuată a infracțiunilor de înșelăciune care denotă specializarea și perseverența infracțională și nici numărul mare de infracțiuni, perioada mare de timp în care au fost comise faptele. Nu în ultimul rând a solicitat a se avea în vedere prejudiciul creat care este consistent și neacoperit, faptul că inculpații au folosit banii încasați în interes propriu. A mai solicitat a se avea în vedere că inculpatul N. C. este recidivist.

- al doilea motiv se referă la omisiunea instanței de a dispune anularea înscrisurilor false semnate de inculpatul N. C., de a menționa data împlinirii termenului de prescripție specială a răspunderii penale pentru infracțiunea de fals în declarații. În temeiul art. 379 al. 3 C.pr.pen., cu ref. la art. 25 al. 3 C.pr.pen, instanța de fond trebuia să dispună îndepărtarea din circuitul civil al înscrisurilor falsificate cu referire la inculpatul N. C., trimis în judecată și pentru infracțiunea de fals în declarații, respectiv declarațiile autentificate sub nr. 565/07.03.2005, 572/07.03.2005, 1527/23.06.2005 și 2585/20.10.2005 (înscrisurile se află în vol.IV din dosarul de urmărire penală). În ceea cel privește pe N. C. ultimul act material al infracțiunii de fals în declarații a fost comis la data de 20.10.2005, prin urmare prescripția specială al răspunderii penale a intervenit la data de 19.04.2013.

În privința legii penale mai favorabile s-a apreciat că aceasta este legea penală veche, solicitând a se avea în vedere dispozițiile concursului de infracțiuni dat fiind numărul mare de părți vătămate în cadrul infracțiunilor de înșelăciune.

- al treilea motiv de apel vizează înlăturarea din conținutul infracțiunii, a actelor materiale comise în dauna părților vătămate civile P. I., Ambruz M. Mazola, Ambruz T. E., M. L., P. C., P. V., Boița O. Darius, Bernadie Nazarenu și P. V. în cazul inculpatului C. D. cu referire la infracțiunea de înșelăciune. S-a arătat că soluția este nelegală și netemeinică coroborând raportul de constatare al D.N.A cu înscrisurile de la dosar rezultă că inculpatul C. D. în calitate de asociat la . SRL a participat nemijlocit la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prin încheierea unui contract de vânzare cumpărare a unor terenuri asupra cărora s-a instituit o ipotecă legală în condițiile în care contractele de locuințe prevedeau că se vinde și terenul deși acesta era ipotecat, aspect recunoscut de inculpat. A mai arătat că inculpatul C. D. a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, având cunoștință în calitate de asociat la societatea mai sus menționată, despre activitatea celorlalți coinculpați, personal acesta a semnat și aprobat situațiile financiare ale acestei firme fiind la curent cu acțiunile inculpaților de însușire a sumelor de bani din patrimoniul social.

Același inculpat a semnat actul adițional nr. 1/15.04.2008 la contractul pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr.31/2.11.2006 împreună cu P. C. și P. V. referitor la continuarea lucrărilor.

- al patrulea motiv de apel vizează greșita soluționare a laturii civile, instanța omițând să acorde penalitățile de întârziere solicitate întemeiat de partea civilă C. M. având în vedere prevederile contractului. A mai omis instanța civilă să acorde despăgubiri pentru partea civilă N. D. care a solicitat cu titlu de despăgubiri suma de 18.500 euro încă din faza de urmărire penală. A considerat că inculpații N. A., N. C., C. D. trebuiau să fie obligați la plata sumei reprezentând daune materiale.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la partea civilă B. Ș. învederează instanței că nu-l susține.

Referitor la apelul declarat de M. C. precizează că nu se opune a fi admis, criticile fiind întemeiate.

Părțile civile B. G. și B. F. C., în cererea lor de apel au arătat, cu privire la latura penală a cauzei, că, având în vedere gravitatea faptelor comise și numărul mare de părți vătămate, precum și impactul social, instanța de judecată ar fi trebuit să aplice pedepse care să aibă scop educativ și preventiv, menite să descurajeze potențialii infractori să mai acționeze în aceeași manieră și să îi facă pe inculpați să înțeleagă gravitatea faptelor comise și să reflecteze asupra necesității îndreptării conduitei lor.

De asemenea, aceștia au apreciat că instanța de judecată, la stabilirea pedepselor, ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că, din cauza prejudiciilor produse lor și celorlalte părți civile, au fost nevoiți să facă împrumuturi bancare, tulburarea produsă în rândul acestora de către inculpați generând disensiuni în rândul familiilor și o stare generală de rău.

Cu privire la latura civilă a cauzei, părțile civile au precizat că s-au constituit părți civile în urma moștenirii după defunctul lor fiu, decedat în urma unui accident rutier. Au arătat că anterior decesului, fiul lor a formulat o plângere penală împotriva inculpatului C. D. și a celorlalți inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, care s-a înregistrat pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, sub nr.2284/P/2009, acesta constituindu-se, astfel, parte civilă cu suma de 151.800 ron și 3725 euro. Astfel, cum fiul lor s-a constituit parte civilă cu sumele menționate, părțile civile au apreciat că ar fi trebuit să se țină cont de această împrejurare și, pe baza analizei înscrisurilor anexate plângerii sale penale, dar și consecințelor produse atât în cazul fiului lor, cât și al lor, să li se acorde integral contravaloarea sumelor respective.

Părțile civile au mai făcut precizarea că, urmare a relațiilor contractuale între fiul lor și inculpați, acesta, neavând posibilitatea achitării avansului, a fost ajutat de ei, care, pentru obținerea acestui avans, au fost nevoiți să facă un împrumut la CEC BANK, încheind, astfel, o convenție cu fiul lor, prin care ratele finale să le suporte el. Survenind decesul fiului lor, ei au fost nevoiți să continue achitarea ratelor, fără, însă, a avea vreun beneficiu, întrucât inculpații, urmare a manevrelor necinstite, au preluat sumele plătite, fără a da absolut nimic în schimb.

Pentru aceste considerente, părțile civile B. G. și B. F. C. au solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței atacate și rejudecând, majorarea pedepselor aplicate inculpaților, în raport cu faptele săvârșite și obligarea acestora în solidar la plata sumei de 151.800 lei și 3.725 euro, din care 101.800 ron și 3.725 euro daune materiale și 50.000 ron daune morale.

Inculpatul N. C., prin apărătorul său ales, av. C. I., a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Astfel, inculpatul a apreciat că instanța de fond a dat o interpretare greșită materialului probator aflat la dosarul cauzei, ceea ce a condus la condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

A arătat că, încă de la începutul cercetărilor, el a susținut faptul că nu a urmărit inducerea în eroare a părților vătămate din prezenta cauză, activitatea sa fiind una pur comercială, respectiv campanii publicitare, încheierea unor contracte de antrepriză, în care părțile contractuale nu au fost induse în eroare în nici un moment, întrucât le-au fost prezentate toate detaliile.

În ce privește acuzația, conform căreia el și-ar fi însușit sume importante de bani din patrimoniul unei societăți, inculpatul a arătat că suma cu care el, împreună cu coinculpatul N. A., a creditat . necesară achitării costurilor aferente contractului de vânzare – cumpărare pentru terenul din . a fost evidențiată în contabilitatea societății, lucru confirmat de expertiza financiar-contabilă efectuată în cursul cercetării judecătorești la fond. Această expertiză a confirmat, de asemenea, faptul că banii încasați cu titlu de avans de la clienți au fost folosiți doar în scopul realizării proiectelor imobiliare aferente. A mai arătat inculpatul că diferența de bani ce rezultă din cheltuielile totale efectuate pentru realizarea celor două proiecte imobiliare, corespunde sumelor de bani cu care el a creditat societatea.

Totodată, inculpatul a apreciat că nu se poate reține nici faptul că societățile au încasat bani de la clienți cu titlu de avans, fără a elibera chitanțe aferente, în condițiile în care toate părțile vătămate au indicat că li s-a eliberat chitanță în cazul plăților făcute în numerar.

În ce privește acuzația privind susținerea față de părțile vătămate a unor împrejurări nereale privind regimul juridic al terenurilor, inculpatul a arătat că aceasta este nereală, întrucât toate părțile vătămate care au încheiat contractele anterior dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost informate despre acest lucru, arătându-se că a fost încheiat doar antecontractul de vânzare-cumpărare, iar ulterior încheierii antecontractelor, a contractat servicii de proiectare, precum și servicii de marketing pentru promovarea proiectului imobiliar. Toate serviciile contractate au fost achitate, proiectele fiind realizate, precum și campaniile de marketing.

În ce privește imobilul ce urma a fi edificat pe terenul din . arătat că întârzierea a fost cauzată de un litigiu dintre proprietarul de la acea dată și o societate de leasing, care bloca înstrăinarea acestui teren datorită unei datorii a proprietarului, situație care i-a fost ascunsă de acesta din urmă la momentul semnării antecontractului. Inculpatul a arătat că această datorie a fost achitată de el societății de leasing. A precizat că despre toată această situație el a informat părțile care cumpăraseră apartamentele în imobil, dovada fiind notificările atașate la dosarul cauzei. În ce privește întârzierea edificării imobilului, inculpatul a arătat că acest lucru s-a produs datorită creșterii foarte mari a prețului materialelor de construcție.

În ce privește proiectul imobiliar din ., inculpatul a arătat că lucrările au fost sistate din cauza acțiunilor în justiție promovate de vecinii terenului, care au obținut suspendarea autorizației de construire.

Referitor la greșita reținere a instanței de fond, în sensul că rezilierea contractelor a reprezentat o manoperă dolosivă inițiată de el și ceilalți inculpați în cauză, inculpatul a arătat că această reziliere a fost solicitată de către clienți, întrucât și-au pierdut încrederea în el, în momentul în care a întâmpinat dificultăți financiare la cele două proiecte. A arătat că, atât posibilitatea rezilierii, cât și termenul de 60 de zile în care societățile R. erau obligate să restituie banii încasați de la clienți au fost de la început menționate în contractele încheiate.

Totodată, inculpatul a arătat că, în momentul semnării contractelor, au existat și clienți care s-au prezentat împreună cu avocații lor, care au analizat documentele puse la dispoziție și au negociat clauzele contractelor.

În ce privește așa-zisa vânzare a unui apartament către mai mulți clienți, inculpatul a arătat că, în proiectele inițiale erau prevăzute și apartamente cu 5-7 camere, care, ulterior, acestea nevânzându-se, au fost recompartimentate în apartamente de 1-2 camere. În acest context, în unele contracte s-a trecut o numerotare cifra+litera, iar în altele s-a menționat același număr de apartament urmând ca, la momentul finalizării lucrărilor și intabulării dreptului de proprietate să se deschidă carte funciară pentru fiecare apartament cu număr distinct. Întrucât imobilele erau la stadiul de proiect, nu s-a procedat la renumerotarea apartamentelor în acest stadiu.

În concluzie, inculpatul a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune nici sub aspectul laturii obiective și nici al laturii subiective.

Astfel, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea sa.

Prin apărătorul său ales, C. I., inculpatul a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice privind infracțiunea de înșelăciune, prin care acesta a arătat că în Vechiul Cod penal, această infracțiune este incriminată în art.215, iar în Noul Cod penal de art.244. Având în vedere această împrejurare și dispozițiile art.5 alin.1 din Noul Cod penal, dar și faptul că, potrivit noului Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune, pedepsele sunt mai blânde, rezultând, astfel, că noua lege îi este mai favorabilă, inculpatul a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice, întrucât, ulterior, devin aplicabile dispozițiile art.244 alin.3 Noul Cod penal, relativ la împăcarea părților, ale art.2, art.4, art.6, art.67-70 din Legea nr.192/2006, privind medierea și organizarea profesiei de mediator, dar și dispozițiile art.159 Noul Cod penal și art.16 lit.g Noul Cod de procedură penală.

De asemenea, inculpatul a apreciat că se impune a se observa că, urmare a schimbării încadrării juridice, cei aflați în curs de judecată, indiferent de stadiul în care se află judecata, nu pot fi privați de aplicarea și, respectiv, de beneficiul dispozițiilor care reglementează împăcarea și medierea.

Un alt aspect vizat de inculpat în cererea sa se referă la obligativitatea parcurgerii procedurii de informare a tuturor părților asupra medierii. În acest sens, inculpatul a apreciat că, în speță, procedura de informare asupra posibilităților de mediere este obligatorie, invocând dispozițiile art.2 alin.1 și art.6 din Legea nr.192/2006, ale art.67-70 astfel cum au fost modificate prin art.84 din Legea nr.255/2013 și art.244 alin.3 Noul Cod penal.

Inculpatul, prin cel de-al doilea apărător al său, respectiv d-na. av. A. C., a criticat sentința atacată pentru următoarele motive:

Prima critică adusă sentinței atacate se referă la nemotivarea hotărârii de condamnare, apreciind că această hotărâre este o reproducere fidelă a rechizitorului cu titlu de motivare proprie, păstrând doar maniera de numerotare a actelor materiale din conținutul infracțiunilor continuate de înșelăciune, dar și judecățile de valoare și analiza probelor, realizate de către procurorii care au emis rechizitoriul, precum și structura, textul și maniera de expunere a argumentelor de natură a demonstra vinovăția sa.

A apreciat că singurele argumente proprii ale magistratului fondului sunt cele referitoare la dispoziția motivată de înlăturare, în beneficiul inculpatului C., a unor acte materiale din conținutul constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune reținute în sarcina sa.

Totodată, inculpatul a criticat sentința instanței de fond pentru faptul că aceasta nu cuprinde o analiză a probatoriului din cele două faze procesuale, care a condus judecătorul la soluția de condamnare, făcându-se referiri doar la probele administrate în faza de urmărire penală.

A doua critică pe care inculpatul a formulat-o se referă la greșita reținere în conținutul constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune imputate, a actelor materiale presupus a fi fost săvârșite în dauna părților vătămate din cadrul infracțiunilor de înșelăciune și respectiv de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, referitoare la construirea unui . către societatea R. I. în Timișoara . și respectiv ..

Astfel, inculpatul a arătat că i s-a reținut forma de participație a coautoratului, în condițiile în care probatoriul administrat pune în evidență faptul că el nu a participat la încheierea contractelor cu aceste părți vătămate și nici la discuțiile ulterioare, care s-au purtat în faza executării contractuale.

În acest sens, inculpatul a apreciat că pentru a reține forma de participație a coautoratului la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, era necesar ca instanța de fond să indice în mod expres care este acțiunea nemijlocită imputată lui și să verifice în ce măsură presupusa acțiune a fost de natură a induce sau menține în eroare părțile vătămate.

Astfel, inculpatul a apreciat că în mod greșit a dispus instanța de fond condamnarea sa și pentru aceste fapte, deși el nu a interacționat în nici un fel cu aceste părți vătămate, care, de altfel, nici nu-l cunosc, motiv pentru care nu poate fi antrenată răspunderea sa penală.

Totodată, inculpatul a arătat că, analizând cuprinsul sentinței atacate, se poate observa că, chiar instanța de fond împărtășește același punct de vedere (în cazul inculpatului C. D.), pe care, însă, în mod inexplicabil, nu-l aplică și-n cazul său.

Astfel, inculpatul a apreciat că instanța de fond, în mod corect, a utilizat un raționament juridic identic în momentul în care a dispus înlăturarea unor acte materiale din conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave reținute în sarcina inculpatului C. D., apreciind că lipsa oricărei dovezi în sensul participării inculpatului la discuțiile purtate cu prilejul încheierii sau executării contractelor nu poate fundamenta o soluție de condamnare.

A treia critică formulată de inculpat se referă la greșita sa condamnare pentru infracțiunile de înșelăciune.

În acest sens, inculpatul a apreciat că probatoriul administrat în faza de urmărire penală și cea de cercetare judecătorească, este de natură a pune în evidență că nu poate fi atrasă răspunderea sa penală, analiza naturii juridice a contractelor încheiate cu părțile vătămate și a tuturor circumstanțelor legate de încheierea și executarea acestor contracte fiind de natură a pune în evidență lipsa caracterului penal al situației juridice deduse judecății.

A arătat că, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, societățile comerciale al căror asociat era el, au încheiat cu părțile vătămate, concomitent, două tipuri de contracte, respectiv contract de antrepriză și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare.

În ce privește contractul de antrepriză, inculpatul a apreciat că, fiind un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, cu executare succesivă și netranslativ de proprietate, în caz de neexecutare de către antreprenor a obligației de a executa lucrarea în termenul convenit, la solicitarea beneficiarului, este antrenată răspunderea contractuală a antreprenorului. Contractul de antrepriză încetează, însă, în măsura în care contractul este reziliat ca efect al neîndeplinirii obligațiilor de către antreprenor.

În cazul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, inculpatul a arătat că nu este un contract cu caracter translativ de proprietate, ci naște numai obligația de a se transmite proprietatea bunului în viitor, pentru încheierea acestuia fiind suficient simplul acord de voință al părților.

Astfel, inculpatul a arătat că, reiese, prin însăși natura contractelor încheiate cu părțile vătămate, că acestea urmau a deveni proprietarele apartamentelor doar la finalizarea lucrării, acestea nefiind induse în eroare sub nici o formă de el, ci, dimpotrivă, încheind contractele în deplină cunoștință de cauză.

Inculpatul a mai apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut în sentința pronunțată că se încasau avansuri „fără intenția de a returna aceste avansuri”, or, din clauzele stabilite în contracte reiese clar că societățile se obligau să execute lucrări de construcție, sens în care se prevedea un preț al acestor lucrări, stabilindu-se plata unui „avans pentru îndeplinirea obiectului contractului”. În mod logic, așa cum decurge din economia clauzelor contractelor încheiate, scopul perceperii avansului era acela de a realiza obiectul contractului la care se obligau societățile și nu acela de a fi restituit.

De asemenea, inculpatul a apreciat că în mod greșit și fără nici un suport probator, s-a reținut că, deși banii obținuți din aceste avansuri ar fi fost direcționați în vederea edificării unor construcții, în final nu a mai existat nicidecum intenția realizării imobilelor. Tot greșit a fost și raționamentul, susținut și de către parchet în rechizitoriu, conform căruia această afacere imobiliară a fost transformată într-o inginerie financiară „care colecta fonduri de la potenții investitori într-o societate nou constituită, sub pretextul realizării unei investiții imobiliare pentru car eîn final societatea să fie falimentată”, în prezent toate cele patru societăți fondate de asociații și administratorii R. I. Group sunt în procedura insolvenței comerciale”.

Inculpatul a făcut precizarea, pe care a apreciat-o importantă, că societățile comerciale au intrat în insolvență la date diferite, cauzele insolvenței fiecăreia fiind deosebite.

Cu privire la inducerea în eroare a părților vătămate, inculpatul a arătat că aceste susțineri sunt nereale, contrazise chiar de depozițiile părților vătămate, asistate de apărătorii lor, care, audiate în cadrul cercetării judecătorești, au declarat că au primit informații cu privire la regimul juridic al terenurilor și cu stadiul efectuării demersurilor pentru obținerea autorizaților, fiindu-le pusă la dispoziție documentația aferentă. De altfel, modificarea regimului juridic al terenurilor, raportat la încheierea de către societățile comerciale a a contractelor de cumpărare a terenurilor în formă autentică a fost comunicată părților prin notificări scrise, aflate la dosarul cauzei.

Inculpatul a mai precizat că, contractele semnate de părți au fost atestate de către avocații lor, care au confirmat data perfectării înscrisurilor, identitatea părților și legalitatea conținutului acestor acte, girând astfel întrunirea tuturor cerințelor de valabilitate a acestor documente.

De asemenea, toate actele juridice vizând terenurile și edificarea construcțiilor au fost întocmite, supervizate și aduse la cunoștința publică, în condițiile de legalitate și publicitate prevăzute de legislația în vigoare.

Astfel, inculpatul a apreciat că nu rezultă nicio împrejurare de maniera în care el le-ar fi indus în eroare pe părțile vătămate cu prilejul încheierii contractelor.

De altfel, inculpatul a arătat că în sentința instanței de fond s-a menționat și faptul că nu toate contractele au fost încheiate de către el, ci și de către ceilalți doi inculpați, respectiv N. și C.. Or, teza vinovăției sale reținută este nesustenibilă și, în contextul în care, deși s-a reținut calitatea sa de coautor cu privire la infracțiunile de înșelăciune presupus a fi fost comise în modalitatea inducerii în eroare a părților vătămate, s-a recunoscut expres că el nu a participat la încheierea acelor contracte.

Totodată, inculpatul a subliniat faptul că societățile al căror asociat era, au desfășurat o activitate transparentă, întocmind și eliberând documente fiscale tuturor părților vătămate cu care au intrat în raporturi juridice comerciale, acestea fiind înregistrate în contabilitate, astfel că, în mod evident intenția sa nu a fost aceea de a înșela încrederea părților vătămate ci, dimpotrivă, de a executa obligațiile asumate contractual.

În ce privește susținerea conform căreia el, în calitate de asociat al societăților comerciale despre care se face vorbire, nu ar fi intenționat că construiască ansamblurile de locuințe la care se obligase contractual, urmărind dosar însușirea banilor, inculpatul a arătat că, în ce privește ., lucrările contractate au fost parțial executate, fiind temporizate din motive obiective.

De asemenea, referitor la . SRL, inculpatul a arătat că lucrările contractate, respectiv construcții de apartamente, urmau a se desfășura pe un teren care a aparținut acestei societăți, dobândit prin cumpărare la data de 01.03.2007, anterior cumpărării, începând cu luna iunie 2006, societatea fiind beneficiara unei promisiuni de vânzare-cumpărare pentru imobilul în cauză. Referitor la susținerea conform căreia de la înființarea societății și până la deschiderea procedurii insolvenței, pe șantierul pe care ar fi trebuit să înceapă lucrările, nu există nicio construcție, fiind un teren liber, inculpatul a apreciat că aceasta este greșită, întrucât lucrările nu au început din cauza faptului că a fost demolată construcția care exista pe terenul respectiv, demolarea realizându-se în ideea edificării pe terenul respectiv a unei construcții, această etapă trebuind parcursă cu necesitate anterior demarării lucrărilor de construire. De asemenea, pe același teren s-a săpat fundația, existând întocmită și o amplă documentație de șantier. Totodată, s-a reținut în mod greșit faptul că, în ciuda faptului că era deschisă procedura insolvenței, societatea a continuat activitatea, încasând în continuare avansuri pentru aceasta, întrucât nu există nicio susținere în vreo probă de la dosarul de urmărire penală, societatea intrând în insolvență în septembrie 2008, iar ultimul contract al acesteia a fost semnat în ianuarie 2008.

În ce privește maniera în care au fost cheltuite sumele de bani încasate de la părțile vătămate, inculpatul a arătat următoarele:

Avansurile plătite de părțile vătămate sunt dovedite prin documente justificative depuse la dosarul cauzei, respectiv facturi, chitanțe, ordine de plată, o partea din aceste avansuri fiind restituite părților.

În ce privește cuantumul diminuat al plăților reținute de către expertul judiciar desemnat, inculpatul a apreciat că în mod greșit s-a încercat inducerea ideii de cheltuială eligibilă, spre a se justifica înlăturarea anumitelor cheltuieli de la calculul total al acestora. A mai apreciat că, cheltuielile unei societăți comerciale trebuie raportate la toate elementele necesare desfășurării activității, nu doar la anumite aspecte privite în mod singular. Caracterul deductibil sau nu al anumitor plăți făcute de către societățile comerciale nu are relevanță în prezentul cadrul procesual, dat fiind faptul că nu se discută de un raport juridic specific dreptului fiscal.

Cu privire opinia expertului desemnat, referitoare la achiziția terenurilor, inculpatul a apreciat că acesta a reluat opinia parchetului și a concluzionat că acestea au fost achiziționate din sumele de bani primite ca avans de la clienți și nu din sumele împrumutate de la Jabri – Tabrizi Ahmed și C. O., opinie emisă fără a avea la bază o analiză a documentelor.

Cu privire la „serviciile turistice costisitoare” contractate de către asociații societății, inculpatul a arătat că acestea au fost contractate în scopul acordării premiilor în excursii în străinătate pentru tombolele organizate de firmă, la care au participat clienții acesteia. De asemenea, inculpatul a arătat că, în ce privește serviciile turistice de care el a beneficiat, din probele administrate în cauză reiese că sumele de bani au fost restituite societăților comerciale, acestea facturând contravaloarea respectivelor servicii.

Totodată, inculpatul a apreciat că în mod greșit s-a reținut, ca probă de natură a-i proba vinovăția, existența campaniei publicitare privind construirea blocurilor, întrucât, în cazul unei societăți comerciale abia intrate pe piață, publicitatea are rolul de a-i promova activitatea și a-i face cunoscută oferta, astfel că ea nu are și nu poate căpăta caracter penal.

Referitor la susținerile parchetului conform cărora el ar fi vândut de mai multe ori același apartament sau că a vândut apartamente în plus față de cele prevăzute în proiect, inculpatul a apreciat că acestea sunt nereale. În acest sens, inculpatul a arătat că părțile vătămate au achiziționat doar apartamente cu privire la care anterior fusese reziliat contractul existent și avansul fusese restituit.

Astfel, inculpatul a apreciat că soluția instanței de fond este netemeinică.

În ce privește acuzele aduse de părțile vătămate, inculpatul a arătat că acestea au pretins că au fost induse în eroare, fără, însă, ca afirmațiile lor să fie susținute și fără a fi argumentate juridic sau logic. De asemenea, unele dintre acestea nu s-au considerat victimele infracțiunilor de înșelăciune, chiar și timp de 2-3 ani, mai exact până să fie chemate în fața instanței de către parchet, unde li s-a solicitat acest lucru în mod expres de către procurori.

A patra critică invocată de inculpat se referă la greșita soluționare a laturii civile a cauzei.

Astfel, inculpatul a apreciat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.27 alin.4 Noul Cod de procedură penală, în mod greșit obligându-l la plata de despăgubiri.

În acest sens, acesta a arătat că, deși din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, dar și din declarațiile părților vătămate rezultă, fără putință de tăgadă, că acestea se adresaseră instanțelor civile sau comerciale în vederea recuperării prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării contractelor de către societățile R., obținând chiar hotărâri judecătorești irevocabile prin care se dispunea restituirea avansurilor primite, instanța penală nu a ținut cont de acestea, obligând, încă o dată inculpații la plata acelorași sume.

De asemenea, inculpatul a arătat că, deși multe părți civile au invocat faptul că au dobândit deja hotărâri judecătorești irevocabile civile prin care s-a stabilit restituirea avansului primit, totuși instanța nu a înțeles să dea dovadă de rol activ pentru a lămuri latura civilă, limitându-se să o admită, fără nici un fel de cenzură, contrar dispozițiilor legale.

Partea civilă S. D., prin apărătorul său ales, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că cererea sa de apel vizează latura civilă a cauzei.

În acest sens, partea civilă a arătat că suma acordată, reprezentând prejudiciul cauzat, nu a fost actualizată corespunzător cu dobânda legală de la data încasării acestei sume.

Totodată, partea civilă a arătat că nu și-a putut motiva apelul până la termenul din data de 10.02.2014, întrucât hotărârea atacată nu i-a fost comunicată, deși a formulat multe cereri în acest sens, ci doar minuta acesteia.

Astfel, partea civilă a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea în parte a sentinței atacate și, pe cale de consecință, obligarea inculpaților N. A., N. C. și C. D., în solidar, să plătească echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plății, cu titlu de despăgubiri civile, către ea, în calitate de parte civilă, pe lângă suma de 12.000 de euro și dobânda legală aferentă de la data încasării sumelor.

Partea civilă M. C., apărătorul din oficiu al inculpatului C. D., a criticat sentința atacată pentru faptul că instanța de judecată a acordat aceeași sumă, respectiv 800 lei, și apărătorului din oficiu al inculpatului N. A., apărător care nu a pus concluzii pe fond, inculpatul fiind reprezentat de apărător ales în ultimii 2 ani. În schimb, inculpatul pe care ea l-a asistat 46 de termene, pe o perioadă de mai bine de 3 ani, nu a avut angajat apărător ales, ea fiind cea care a pus și concluzii pe fond, prezentându-se la fiecare termen în toată această perioadă.

Pentru aceste motive, partea civilă a solicitat admiterea apelului său și pe cale de consecință, admiterea cererii sale de majorare a onorariului, dispunând suplimentarea onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, având în vedere numeroasele termene acordate, complexitatea dosarului, numeroasele părți civile, martori audiați, orele târzii până la care s-a prelungit ședința de judecată în anumite cazuri. Astfel, aceasta a solicitat acordarea sumei de 100 lei pentru fiecare termen de judecată, respectiv 4600 lei.

Inculpatul C. D., prin apărătorul său, a criticat sentința atacată pentru următoarele motive:

În primul rând, inculpatul a criticat sentința pentru faptul că motivarea instanței de fond reprezintă o copie fidelă, în integralitate, a Rechizitoriului, singurele argumente proprii fiind cele referitoare la dispoziția motivată de înlăturare, în beneficiul său, a unor acte materiale din conținutul constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune, însă aceste aspecte nu întrunesc condiția de motivare a unei hotărâri judecătorești, ci atrag aplicabilitatea dispozițiilor art.6 paragraful 1 din C.E.D.O.

De asemenea, inculpatul a criticat faptul că hotărârea atacată nu cuprinde o analiză a probatoriului din etapele procesuale, ci s-a realizat o preluare a susținerilor procurorilor de caz care au emis rechizitoriul.

Astfel, inculpatul a arătat că practica judiciară a apreciat că inexistența motivării atrage casarea hotărârii, cu rejudecarea cauzei de către instanța care a încălcat dispozițiile legale ce reglementează obligativitatea motivării hotărârii judecătorești.

În ce privește soluția instanței de fond, inculpatul a criticat-o pentru netemeinicie, întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat.

De asemenea, inculpatul a apreciat că instanța de fond a dat o interpretare greșită a materialului probator administrat în cauză, acest lucru ducând la condamnarea sa pentru infracțiunea de înșelăciune.

Inculpatul a mai arătat că, contrar opiniei exprimate de parchet în rechizitoriu și însușită de instanța de fond, speța de față se referă la neexecutarea unor contracte comerciale, nesusceptibile, însă, de a intra în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune. A precizat că societățile ce fac obiectul prezentei cauze au încheiat cu părțile vătămate, concomitent, un contract de antrepriză și o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, care, prin însăși natura lor, demonstrează faptul că părțile vătămate urmau a deveni proprietarele apartamentelor doar la finalizarea lucrării, acestea nefiind induse în eroare sub nici o formă, dimpotrivă, încheind contractele în deplină cunoștință de cauză.

În ce privește aceste contracte, inculpatul a apreciat că, în mod greșit a fost interpretată cauza acestora, în sensul că se încasau avansuri „fără intenția de a returna aceste avansuri”, întrucât, în mod logic, așa cum decurge din economia clauzelor contractelor încheiate, scopul perceperii avansului era acela de a realiza obiectul contractului la care se obligau societățile și nu acela de a fi restituit. De asemenea, în mod greșit instanța a reținut în sentința pronunțată faptul că, deși banii erau colectați în vederea edificării unor construcții, în final nu a mai existat nicidecum intenția realizării imobilelor”, precum și faptul că, fără a avea stabilite premisele probatorii pertinente cauzei, întreaga afacere imobiliară a fost transformată într-o inginerie financiară, iar „în prezent toate cele patru societăți fondate de asociații și administratorii R. I. Group sunt în procedura insolvenței comerciale”. Ceea ce inculpatul a considerat foarte important de menționat este faptul că societățile comerciale au intrat în insolvență la date diferite, clauzele insolvenței fiecărei fiind deosebite.

Cu privire la susținerea instanței referitoare la faptul că părțile vătămate au fost induse în eroare la momentul încheierii contractelor și a fost menținută această inducere în eroare, inculpatul a apreciat că aceasta este nereală, contrazisă de depozițiile părților vătămate, de faptul că acestea, la încheierea contractelor, au fost asistate de avocați, care au putut analiza în detaliu documentația prezentată, de faptul că aceștia nu au făcut nicio sesizare cu privire la această documentație, ba mai mult, girând întrunirea tuturor cerințelor de valabilitate a acesteia, precum și de faptul că fiecare contract semnat cu părțile vătămare reflectă, succesiv, modificarea regimului juridic al terenurilor, raportat la încheierea de către societățile comerciale a contractelor de cumpărare a terenurilor în forma autentică.

Totodată, inculpatul a precizat că toate actele juridice vizând terenurile și edificarea construcțiilor au fost întocmite, supervizate și aduse la cunoștința publică, în condițiile de legalitate și publicitate prevăzute de legislația în vigoare.

În consecință, inculpatul a apreciat că nu rezultă din nicio împrejurare maniera în care el le-ar fi indus în eroare pe părțile vătămate cu prilejul încheierii contractelor.

De asemenea, inculpatul a apreciat că nici susținerea vinovăției de către parchet nu este corectă, în condițiile în care s-a recunoscut expres că el nu a participat la încheierea contractelor.

Inculpatul a mai subliniat faptul că societățile comerciale al căror asociat era, au desfășurat o activitate comercială transparentă, întocmind și eliberând documente fiscale tuturor părților vătămate cu care au intrat în raporturi juridice comerciale, acestea fiind înregistrate în contabilitate.

În ce privește susținerea conform căreia, în calitate de asociat al societăților comerciale în discuție, nu ar fi intenționat să construiască ansamblurile de locuințe la care se obligase contractual, urmărind doar însușirea banilor de la părțile vătămate, inculpatul a arătat următoarele:

Obiectul contractelor încheiate între . și părțile vătămate l-a constituit execuția lucrărilor de construcție de apartamente pe un teren din Timișoara, pentru care a obținut certificat de urbanism și autorizație de desființare a clădirii deja existente pe acesta, autorizație de construire, ambele emise de Primăria Timișoara, precum și un proiect de arhitectură pentru imobilul ce urma a fi edificat.

Inculpatul a arătat că lucrările contractate cu această societate au fost parțial executate, construcția fiind realizată „la roșu”. A apreciat că dovada faptului că el a intenționat să execute construcția este faptul că aceasta s-a început chiar înaintea obținerii autorizației de construcție, astfel cum rezultă din procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor întocmite de direcția de Urbanism din cadrul Primăriei Timișoara. Astfel, inculpatul a apreciat că lucrările nu au stagnat din motive imputabile lui, ci au fost temporizate din motive obiective.

De asemenea, referitor la . SRL, inculpatul a arătat că lucrările contractate, respectiv construții de apartamente, urmau a se desfășura pe un teren care a aparținut acestei societăți, dobândit prin cumpărare la data de 01.03.2007, anterior cumpărării, începând cu luna iunie 2006, societatea fiind beneficiara unei promisiuni de vânzare-cumpărare pentru imobilul în cauză. Referitor la susținerea conform căreia de la înființarea societății și până la deschiderea procedurii insolvenței, pe șantierul pe care ar fi trebuit să înceapă lucrările, nu există nicio construcție, fiind un teren liber, inculpatul a apreciat că aceasta este greșită, întrucât lucrările nu au început din cauza faptului că a fost demolată construcția care exista pe terenul respectiv, demolarea realizându-se în ideea edificării pe terenul respectiv a unei construcții, această etapă trebuind parcursă cu necesitate anterior demarării lucrărilor de construire. De asemenea, pe același teren s-a săpat fundația, existând întocmită și o amplă documentație de șantier. Totodată, s-a reținut în mod greșit faptul că, în ciuda faptului că era deschisă procedura insolvenței, societatea a continuat activitatea, încasând în continuare avansuri pentru aceasta, întrucât nu există nicio susținere în vreo probă de la dosarul de urmărire penală, societatea intrând în insolvență în septembrie 2008, iar ultimul contract al acesteia a fost semnat în ianuarie 2008.

În ce privește maniera în care au fost cheltuite sumele de bani încasate de la părțile vătămate, inculpatul a arătat următoarele:

Avansurile plătite de părțile vătămate sunt dovedite prin documente justificative depuse la dosarul cauzei, respectiv facturi, chitanțe, ordine de plată, o partea din aceste avansuri fiind restituite părților.

În ce privește cuantumul diminuat al plăților reținute de către expertul judiciar desemnat, inculpatul a apreciat că în mod greșit s-a încercat inducerea ideii de cheltuială eligibilă, spre a se justifica înlăturarea anumitelor cheltuieli de la calculul total al acestora. A mai apreciat că, cheltuielile unei societăți comerciale trebuie raportate la toate elementele necesare desfășurării activității, nu doar la anumite aspecte privite în mod singular. Caracterul deductibil sau nu al anumitor plăți făcute de către societățile comerciale nu are relevanță în prezentul cadrul procesual, dat fiind faptul că nu se discută de un raport juridic specific dreptului fiscal.

Cu privire opinia expertului desemnat, referitoare la achiziția terenurilor, inculpatul a apreciat că acesta a reluat opinia parchetului și a concluzionat că acestea au fost achiziționate din sumele de bani primite ca avans de la clienți și nu din sumele împrumutate de la Jabri – Tabrizi Ahmed și C. O., opinie care nu a avut la bază o analiză a documentelor.

Cu privire la „serviciile turistice costisitoare” contractate de către asociații societății, inculpatul a apreciat că acestea nu au legătură cu situația de fapta imputată lui și a arătat că acestea au fost contractate în scopul acordării premiilor în excursii în străinătate pentru tombolele organizate de firmă, la care au participat clienții acesteia. De asemenea, inculpatul a arătat că, în ce privește serviciile turistice de care el a beneficiat, din probele administrate în cauză reiese că sumele de bani au fost restituite societăților comerciale, acestea facturând contravaloarea respectivelor servicii.

Totodată, inculpatul a apreciat că în mod greșit s-a reținut, ca probă de natură a-i proba vinovăția, existența campaniei publicitare privind construirea blocurilor, întrucât, în cazul unei societăți comerciale abia intrate pe piață, publicitatea are rolul de a-i promova activitatea și a-i face cunoscută oferta, astfel că ea nu are și nu poate căpăta caracter penal.

Referitor la susținerile parchetului conform cărora el ar fi vândut de mai multe ori același apartament sau că a vândut apartamente în plus față de cele prevăzute în proiect, inculpatul a apreciat că acestea sunt nereale. În acest sens, inculpatul a arătat că părțile vătămate au achiziționat doar apartamente cu privire la care anterior fusese reziliat contractul existent și avansul fusese restituit.

Astfel, inculpatul a apreciat că soluția instanței de fond este netemeinică.

În ce privește acuzele aduse de părțile vătămate, inculpatul a arătat că acestea au pretins că au fost induse în eroare, fără, însă, ca afirmațiile lor să fie susținute și fără a fi argumentate juridic sau logic.

Pentru aceste considerente, inculpatul a solicitat, în principal, în conformitate cu dispozițiile art.421 pct.2 lit.b Noul Cod de procedură penală coroborate cu art.6 paragraf 1 din C.E.D.O., desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a rap.la art.16 alin.1 lit.b Noul Cod de procedură penală, admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare cu privire la infracțiunile de înșelăciune.

Inculpatul N. A., cu privire la apelul formulat în cauză, a arătat următoarele:

Din motive medicale neprevăzute nu s-a putut prezenta la instanță la termenul stabilit, nefiind neplasabil, astfel că nu a avut ocazia de a-și prezenta ultimul cuvând în fața instanței. În consecință, a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri prin care a prezentat motivele apelului său.

A arătat că, din dorința de a începe o afacere într-un domeniu pe care îl cunoaște și în care are studii, a înființat societatea ., prin care a construit mai multe case în Municipiul Timișoara.

Cunoscându-l în același an pe inculpatul N. C. și datorită cerințelor pieței imobiliare, au hotărât împreună să construiască blocuri. În acest sens, au căutat un teren bine situat în Mun.Timișoara pe care să înceapă să construiască, după care, găsindu-l, au semnat o promisiune de vânzare și au început proceduri de autorizare. Primăria Timișoara a emis către ei o adresă prin care i-a anunțat că, datorită unei erori administrative existente în certificatul de urbanism, terenul, ca multe altele din localitate, a fost trecute sub categoria „spații verzi și parcuri”, menționând, totodată, că s-au făcut demersuri în soluționarea acestei probleme.

Urmare primirii acestui răspuns de la primărie, el, împreună cu coinculpatul N., au început să semneze promisiuni de vânzare cu potențiali clienți și, văzând că actele promise de primărie nu mai apar, au hotărât să caute altă locație pe care să poată să construiască. În acest fel s-au înființat alte două societăți (având în vedere că . era deja aproape de insolvență datorită cheltuielilor și nevoii de a returna banii către clienți) și au găsit alte două locații pentru a începe să construiască, demarând, astfel, documentațiile pentru obținerea avizelor și autorizației de construcție. Unii din clienții primei societăți au contractat un apartament în noile locații, iar alții au ales să rezilieze contractele încheiate, fiind despăgubiți în limita disponibilităților societății, până la momentul în care a intrat societatea în insolvență, după care a trebuit să se treacă pe tabelul de creanțe.

Cu privire la proiectul din . arătat că s-a obținut autorizație de construcție cu obligativitatea asigurării de locuri de parcare pentru fiecare apartament, astfel că, afirmația parchetului conform căreia ei ar fi vândut locuri de parcare neprevăzute în proiect și în autorizația de construire este nefondată.

Întrucât apartamentele mari, cu 3 și 4 camere, nu se vindeau, inculpații au hotărât le împartă în apartamente cu una și două camere, care se vindeau mai bine, procedând în consecință și ajungând, astfel, să vândă mai multe apartamente ca număr decât cele prevăzute în proiectul inițial.

Cu privire la proiectul din ., inculpatul a arătat că el împreună cu coinculpatul N. au hotărât să construiască 3 blocuri cu câte 12 apartamente pe scară, dar, întrucât au aflat că obținerea pentru un . decât cea pentru trei blocuri, iar cererea era foarte mare, au hotărât să obțină autorizația pentru un ., să obțină și pentru celelalte două, precum și toate celelalte acte necesare.

După obținerea autorizației de construcție pentru un . coinculpatul N. au început să încheie contracte cu potențiali viitori clienți, care au achitat avansuri între 30 și 100%.

Concomitent, au început să depună documentațiile pentru obținerea avizelor necesare avizării PUZ-ului, iar în momentul în care societatea R. I. Group a intrat în insolvență, ei aveau toate avizele pentru obținerea PUZ-ului.

Inculpatul a precizat că afirmația conform căreia s-ar fi vândut de trei ori apartamentele autorizate din această locație sunt nefondate.

A mai precizat că, în privește ., al cărei administrator era, împreună cu inculpatul C. D., el nu a participat la semnări de contracte, nu a negociat, nu a semnat și nu a încasat nici un contract și nici nu a avut cunoștință de faptul că pe această societate s-ar fi semnat contracte și s-ar fi încasat avansuri decât din rechizitoriu.

În continuare, inculpatul a arătat că până la sfârșitul anului 2005 prețurile s-au dublat, astfel că ei au rămas fără profit și a trebuit să se împrumute de bani, ajungând să apeleze la ajutorul unor persoane fizice, în urma refuzului băncii, persoane care s-au dovedit a fi niște cămătari. Datorită presiunilor exercitate de clienți, ai au fost nevoiți să accepte clauzele stabilite de acele persoane fizice, astfel că situația lor financiară s-a agravat și ei au fost dați în judecată de către clienți, care au obținut titluri executorii. Au restituit avansurile clienților, integral sau parțial, atâta timp cât au avut fonduri, după care, nemaiavând lichidități, nu au mai avut cum să plătească datoriile către clienți. Astfel, clienții au început să solicite rezilierea contractelor și restituirea avansurilor, lucru pe care ei nu l-au putut realiza. Pentru acest motiv, clienții i-au dat în judecată la instanța civilă și au obținut un titlu de executor pe sumele date ca avans.

Inculpatul a mai arătat că, în încercarea sa de a-și salva afacerea, a făcut un împrumut, girând cu casa lui și, întrucât nu a putut înapoia banii împrumutați, întrucât se afla în arest preventiv, casa a fost scoasă la licitație și familia sa a ajuns în stradă.

Totodată, inculpatul a făcut precizarea că niciodată, nici la semnarea și nici pe parcursul derulării contractelor cu clienții firmelor R. nu a avut intenția în nici un fel să își însușească sumele pe care aceștia le plăteau ca avansuri și nici să îi inducă în eroare în vreun fel. A arătat că dovadă în acest sens este faptul că banii agonisiți din munca în străinătate, și pe care îi investise în casa familiei, i-a pierdut.

De asemenea, inculpatul a precizat că nu a folosit niciodată un act fals în toată relația contractuală cu clienții firmelor R.. A arătat că a făcut cunoscută mereu situația juridică a terenurilor, precum și etapa în care se află autorizația de construire și etapa în care se află construcția.

Referitor la societățile R. I. și R. I. Group, inculpatul a arătat că intenția sa a fost să deruleze o afacere legală și să ducă până la final contractele semnate și nu să inducă în eroare pe cineva. Mai mult, el a adus la cunoștința fiecărui client situația juridică a terenului.

Referitor la afirmația instanței conform căreia el ar fi construit în . o casă din materiale cumpărate prin societățile R. I. și R. I. Group, inculpatul a arătat că acea casă, la momentul înființării societăților, avea construit doar parterul, fundațiile fiind turnate deja, astfel că nu era posibil ca el să toarne cantitățile de beton menționate în actul de acuzare al parchetului.

De asemenea, inculpatul a arătat că s-a făcut o confuzie între casa personală și cele pentru care societățile au încheiat contracte de construcții, întrucât se aflau în aceeași zonă.

Totodată, inculpatul a precizat că, într-adevăr, în decursul timpului au existat materiale cumpărate pentru finisarea casei din Șag, pe societate (dat fiind reducerile substanțiale de care beneficia societatea) și ulterior facturate pe persoană fizică și achitate în Bancă sau la casieria societății, existând acte doveditoare la dosar în acest sens.

Cu privire la acuzația conform căreia el și-ar fi însușit sumele substanțiale din banii societăților, inculpatul a arătat că aceasta este nefondată, întrucât pe toată perioada cât el a fost administrator, respectiv director la societățile sus-menționate, venitul său a fost conform funcției deținute, neexistând nicio dovadă că ar fi ridicat sume din Bancă sau casierie care să nu fi fost ulterior justificate cu documente legale, iar în urma cercetărilor efectuate de parchet la băncile la care el avea deschise conturi pe persoană fizică, nu s-a găsit nicio dovadă care să susțină această teorie.

Inculpatul a mai arătat că pe toată perioada urmăririi penale a încercat să se facă ascultat, dar nu a avut succes, deoarece domnii procurori au vrut ca el să scrie ceea ce își doreau să audă.

Așadar, cu ocazia expunerii acestor motive, inculpatul a arătat că a cerut de multe ori o expertiză corectă cu toate elementele de care este nevoie ca aceste proces să se poată judeca și ca instanța să poată lua o hotărâre corectă. De asemenea, el a încercat să facă cunoscut faptul că acest dosar nu este un dosar penal, este un litigiu civil, care ar trebui să fie soluționat de o instanță civilă, cauză care a fost soluționată în civil față de mai mulți clienți ai R.. A arătat că toate dosarele care au fost disjunse din acest dosar în faza de urmărire penală au fost soluționate cu neînceperea sau scoaterea de sub urmărire penală.

În circumstanțiere, inculpatul a precizat că are 25 de ani, este o persoană liniștită, are o familie cu trei copii, dintre care un minor, a participat la revoluția din 1989, fiindu-i recunoscut acest merit prin certificate și medalii acordate de președintele României, este vicepreședintele Asociației Revoluționare EFCC Timișoara, singura perioadă în care nu a lucrat, este cea în care a fost arestat preventiv, iar în prezent este Director Executiv la . SRL Oradea.

Totodată, inculpatul a precizat că dorește să returneze banii persoanelor păgubite, iar singura modalitate posibilă ar fi aceea de a munci, să fie liber ca să poată să monitorizeze de aproape și procedura de insolvență și să poată lucra, neputând să-și plătească datoriile dacă el se află în stare de detenție.

Partea civilă ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR R., prin apărător ales, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în ce privește apelul declarat, a se avea în vedere că inculpatul N. C., recidivist, a fost creierul acestei afaceri care a creat o inginerie financiară prin care au păgubit numeroși timișoreni, iar cei 3 inculpați au pus la punct acest așa numit proiect imobiliar fără a avansa un leu și nici nu au avut, vreodată, intenția de a finaliza acel ansamblu de locuințe.

Privind comparația cu cazul de la Cluj, partea civilă a arătat că acolo există 2 asemenea cazuri unde cei doi inițiatori au fost condamnați la câte 12 ani închisoare fiecare, iar în cazul de față, în Timișoara inculpații au declanșat o campanie agresivă în sensul că vor construi două imobile unul pe . pe . care nu cumpăraseră terenurile, s-au afișat cu persoane de notorietate la anumite emisiuni și au avut sprijinul autorităților locale, fără de care nu s-ar fi ajuns la comiterea acestei infracțiuni.

A arătat că inculpații nu au avut un leu, au luat avansuri de la clienți, ulterior inculpații s-au îndatorat împrumutând bani de la cămătari, astfel, chiar și în situația în care acele blocuri ar fi fost finalizate, cei care au dat avansuri nu ar fi intrat în posesia acestor apartamente.

De asemenea, partea civilă a arătat că nu se putea dezvolta acest proiect imobiliar pentru că inculpații nu aveau nimic în patrimoniu, nu puteau construi două blocuri, mai mult au luat în avans 1.000.028 euro de la cetățeni onești care s-au îndatorat de la bănci și care pentru care plătesc și astăzi rate.

Totodată, a arătat că inculpații au susținut că s-au împăcat cu părți vătămate, dar nu și cu părți civile, iar din debitul pe care-l au nu au achitat niciun leu.

De asemenea, în momentul în care a fost arestat seful gărzii financiare, care îi proteja, ei au refuzat să dea actele și directoarea finanțelor publice a emis o adresă prin care se arăta că nu prezintă risc de fraudă.

În ceea ce-l privește pe d-nul C. G., partea civilă a precizat că și acesta a fost înșelat de N. C., care a luat materiale pe care nu le-a mai plătit, în prezent fiind parte civilă, iar, în ce-l privește pe d-nul O. C., de asemenea, a fost înșelat cu 80.000 euro.

Partea civilă a mai precizat că același apartament a fost vândut de 4-5 ori și după . au continuat să facă acte de vânzare-cumpărare către părți civile.

A arătat că după ce inculpații au intrat în faliment în Timișoara, au înființat în București Flat I., la care personal a vrut să contracteze un apartament, dar când au realizat că vorbesc cu un avocat, au închis și firma și site-ul.

Astfel, partea civilă a apreciat că trebuie să fie făcut un act de dreptate și indivizii de acest gen trebuie izolați de societate, iar oamenii onești să nu aibă de a face cu asemenea specimene care nu au nimic în patrimoniu, astfel că părțile civile vor rămâne neîndestulate.

Concluzionând, partea civilă a solicitat ca inculpații să fie izolați de societate și să suporte consecințele faptelor lor, care nu au fost reparate, motive în raport de care a solicitat admiterea apelului parchetului, menținerea dispozițiilor pe latură civilă, obligarea inculpaților la cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește tardivitatea apelului declarat, partea civilă a apreciat că apelul nu este tardiv, arătând că deține comunicarea minutei care nu a fost plasată pe site, pe portalul Ecris, și corespondența promovată. A precizat că în data de 23.08.2013 a fost comunicată asociației ca persoană juridică, a depus dovada comunicării în copie xerox, iar apelul a fost declarat în 16.08.2015. A mai arătat că pentru ceilalți participanți s-au făcut comunicările după data de 23.08.2015, astfel că, în raport de data comunicării, a apreciat că apelul este declarat în termen.

Apelantele-părțile civile C. O., P. M., P. M. și K. B., prin apărător ales, au solicitat, în ce privește apelul declarat de parchet, admiterea acestuia și respingerea apelurilor formulate de inculpați, precum și obligarea acestora la cheltuielile, pentru care actele doveditoare se află la dosar.

În ceea ce privește apelul pe care l-au formulat, părțile civile au solicitat admiterea acestuia, arătând că acesta vizează latura civilă conform constituirilor de parte civilă.

Partea civilă C. O. a depus la dosarul cauzei o cerere de constituire de parte civilă, în care a arătat că la data de 18.09.2007, prin înșelăciune, a fost determinată să încheie contracte cu . SRL pentru construcția unui apartament în Timișoara ., plătind două avansuri în aceeași zi. Acest apartament nu i-a fost predat nici până în prezent, inculpații încasând, totuși, prețul apartamentului, astfel că ea a fost înșelată de aceștia.

Văzând că nu pot construi și preda la timp locuința contractată, și având în vedere că, pentru achiziționarea acesteia, ea a fost nevoită să vândă fosta sa locuință și s-o elibereze, rămânând, astfel, fără adăpost, inculpații au înșelat-o din nou, convingând-o să încheie și un contract pentru o garsonieră, cu promisiunea că va fi terminată mai devreme și ea se va putea muta în ea până când vor finaliza apartamentele. Astfel, ea a plătit în total suma de 40.000 euro, sumă care nu i-a fost restituită. Astfel, . a fost notificată prin S.C.P. Executori Judecătorești „M. S. R.” și pusă în întârziere pentru restituirea sumei de 40.000 euro echivalent în lei, dar notificarea a rămas fără rezultat, întrucât nimeni nu s-a prezentat la convocare din partea debitoarei, împrejurare atestată de procesul – verbal de constatare din 05.03.2008. De asemenea, conform contractului încheiat, debitoarea trebuia să plătească penalități de întârziere.

Astfel, partea civilă C. O. a solicitat tragerea la răspundere a inculpaților și recuperarea sumelor de bani menționate mai sus, constituindu-se parte civilă.

Părțile civile P. M. și P. M. au depus la dosarul cauzei o cerere de constituire de parte civilă, în care au arătat că, prin înșelăciune, au fost determinate să încheie contracte cu . SRL pentru construcția unui apartament în Timișoara ., plătind un avans în aceeași zi în valoare de 20.000 euro. Prin contractul încheiat, societatea s-a obligat ca până la 31.12.2007 să execute lucrările pentru apartamentul contractat, iar pentru întârziere, să plătească penalități, dar acest apartament nu le-a mai fost predat.

Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr.7401/05.06.2008, definitivă și irevocabilă, a obligat . SRL la plata sumei de 20.000 euro sau echivalentul în lei la data plății cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive și suma de 5231,5 lei, cheltuieli de judecată.

Părțile civile au mai arătat că au solicitat executarea silită pentru recuperarea sumelor în dosar nr.423/ex/2008 conexat la dosar nr.106/ex/2008 la Birou Executor Judecătoresc „D. D.” Timișoara.

Astfel, părțile civile P. M. și P. M. au solicitat tragerea la răspundere a inculpaților și recuperarea sumelor de bani menționate mai sus, constituindu-se parte civilă.

Partea civilă K. B. a depus la dosarul cauzei o cerere de constituire de parte civilă, în care au arătat că, prin înșelăciune, a fost determinată să încheie contracte cu . SRL pentru construcția unui apartament în Timișoara ., plătind un avans în aceeași zi în valoare de 16.480 euro, reprezentând primul avans din prețul apartamentului contractat și pentru locul de parcare. Prin contractul încheiat, societatea s-a obligat ca până la 31.03.2008 să execute lucrările pentru apartamentul contractat, iar pentru întârziere, să plătească penalități, dar, deși a expirat termenul de predare, acest apartament nu i-a mai fost predat.

Astfel, . SRL, prin notificarea nr.353 din 28.02.2008 a fost pusă în întârziere pentru restituirea sumei datorate, dar nimeni nu s-a prezentat la convocare din partea debitoarei.

Astfel, partea civilă K. B. a solicitat tragerea la răspundere a inculpaților și recuperarea sumelor de bani datorate, constituindu-se parte civilă.

În concluzie, părțile civile au apreciat că au fost induse în eroare de inculpați prin manopere de înșelăciune, mai mult obligația de transmiterea a unui bun nu s-a realizat niciodată, iar avansul plătit nu a mai fost regăsit în nicio evidență a societății.

În cursul judecării apelului a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii C. E. (f. 116 vol. 7), C. O. (f. 234 – 235 vol. 7), O. F. (f. 236 vol. 7), C. G., V. M. (f. 229 vol. 9) precum și a doamna expert S. A. M. (f. 228 vol. 7). De asemenea, au fost audiați inculpații N. A. (f. 386 vol. 5) și N. C. (f. 387 vol. 5), celelalte probe solicitate de inculpați au fost respinse motivat.

La termenul din data de reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității formulării apelului de către partea civilă Asociația Păgubiților R. și de S. D., excepție pe care Curtea urmează să o analizeze cu prioritate.

Astfel, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate de reprezentantul Ministerului Public constată următoarele:

Cu privire la apelul formulat de partea civilă Asociația Păgubiților R. se reține că la termenul din data de 18.06.2013 la care au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, partea civilă menționată a fost reprezentată de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Față de acest aspect, conform prevederilor art. 363 al. 3 C.pr.pen.1968, în vigoare la acel moment, termenul de apel curge de la pronunțare. În același sens, se rețin și dispozițiile art. 174 al. 6 C.pr.pen. 1968 conform cărora toate actele de procedură comunicate reprezentantului sau de care reprezentantul a luat cunoștință sunt prezumate a fi cunoscute de persoanele reprezentate.

Or, sentința penală apelată a fost pronunțată la data de 02.08.2013, dată de la care curge termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru formularea apelului și care s-a împlinit la data de 14.08.2013 (o zi de miercuri) cu 2 zile înainte de formularea prezentei căi de atac de către partea civilă, la data de 16.08.2013 (data ștampilei de pe plic).

Rămâne în continuare de analizat dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru declararea unei căi de atac peste termen sau pentru repunerea părții civile în termenul de declarare apelului.

În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 364 sau 365 C.pr.pen. 1968 partea civilă Asociația Păgubiților R. neinvocând nicio cauză temeinică de împiedicare, iar din actele de la dosarul cauzei nu rezultă existența unei astfel de împrejurări (de natura forței majore sau a cazului fortuit) pentru care aceasta să nu fi declarat calea de atac în termenul de 10 zile de la data pronunțării.

Cu privire la apelul formulat de partea civilă S. D. se constată că termenul de 10 zile curge de la comunicare având în vedere că aceasta a lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare. Prin urmare, observând că copie de pe minuta sentinței i-a fost comunicată părții civile la data de 19.08.2013 iar apelul a fost formulat la data de 26.08.2013, se constată că apelul declarat de aceasta este în termen.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 din Codul de procedură penală, Curtea constată că doar apelurile formulate de PÎCCJ – DNA, inculpatul N. C., părțile civile B. F. C., B. G. D., S. D., C. O. și Kurcsakovski B. sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Inculpații au criticat sentința de fond pentru lipsa motivării soluției pronunțate solicitând desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, susțineri pe care Curtea le apreciază ca fiind nefondate.

Astfel, din examinarea sentinței apelate rezultă că judecătorul fondului și-a însușit situația de fapt expusă în rechizitoriu, a apreciat ca legale și temeinice probele propuse de acuzare și, reținând vinovăția inculpaților pentru infracțiunile menționate în actul de sesizare, cu excepția înlăturării actelor materiale reținute în sarcina inculpatului C. D., a dispus soluția condamnării acestora cu arătarea modalității de individualizare a pedepselor. De asemenea, a constatat ca fiind intervenită prescripția răspunderii penale în ceea ce privește săvârșirea de către inculpatul N. C. infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 41 al. 2 C.pen. 1969.

Instanța de apel, potrivit legii interne, dar și standardului european relevat de jurisprudența CEDO, având competența judecării cauzei în fapt și în drept, poate examina toate apărările inculpaților, poate administra probe noi și readministra probele deja administrate de instanța de fond și, în final, poate menține soluția instanței anterioare, cu completarea argumentației factuale și juridice, ori o poate schimba în tot sau în parte, astfel încât nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Mai mult decât atât, situațiile în care se poate desființa sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată sunt limitativ prevăzute de lege, lipsa motivării hotărârii neîncadrându-se în motivele prev. de art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen.

Curtea, făcând propria analiză a probatoriul administrat în cauză, constată că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată întemeindu-se pe o apreciere corectă a ansamblului probatoriu administrat și a reținut în mod judicios următoarea situație de fapt:

1. Cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpatul N. A. (fost NADASDI A. L.).

În perioada 17.02.2005 – 20.07.2005, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate P. I. și P. R. N., K. E. F., C. R., B. E., F. E., B. C. și B. M. E., precum și Blanari A., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a șapte contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, zona Parcul Soarelui, pe terenul intabulat în cartea funciară nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 109.700 euro.

În perioada 31.05.2005 – 15.12.2007, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. S.R.L. (fostă CELEBRITY I.), acționând în coautorat cu inculpatul N. C. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate A. L. și A. E., T. (fostă V.) R. D., M. C. Ș., M. V., B. I. și B. V., P. L. G. și P. I. E., Ulei E. S., S. M. I., T. R. și K. D., Kelety Sasa și Kelety M., C. I., T. I. și T. V., O. Florița, S. D. L., D. S. M., B. I. și B. E., A. F. F., S. E. D., P. A. D., B. A. Și B. M., C. S. și C. D. N., V. D. D., C. E. S. și C. C. M., B. D., A. A. C., M. M. S. și M. F. D., V. L. E. și N. S., M. A. E., M. M., L. C. C., A. I. și A. M., P. R. D., G. M., C. D., P. I. M., Vacari C., C. M., P. N. și P. E., J. M. G., Ț. G., S. V., J. E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G. și L. M., Bălaiu V. Și Bălaiu R., G. A. Și G. E., T. I. Și T. V., B. E., Mișcă T. I., S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 50 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.416.749,47 euro.

În perioada 13.06.2006 – 22.01.2008, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. C. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate Craveț L. V., C. (F. B.) C. L., P. F. D. și P. L. M., Ș. M. și Ș. R. E., B. M. I., Radoslavevici B., S. M. D., P. P. V., C. I. I., D. C. O., J. M., C. A., L. M. M., A. O. E., Z. V., R. G., R. P., P. C. și P. V., A. M. M., Rancianu I. și Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I. și Pitul G., V. (fostă T.) A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A. G. și A. S. M., D. H. M. Și D. I., E. O., G. A. D. M. Și G. M., C. F., G. D. și Gotthart L., Z. C. și Z. A., S. D., T. B. și T. G., F. M. și C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G. Și C. A. L., I. A. F. și I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 59 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . (în prezent, G-ral C. P.), pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.547.077,56 euro.

La data de 31.07.2008, inculpatul N. A., în calitate de asociat și administrator la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. C. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 25.000 euro.

2. Cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpatul N. C..

În perioada 31.05.2005 – 15.12.2007, inculpatul N. C., în calitate de asociat la S.C. R. I. S.R.L. (fostă CELEBRITY I.), acționând în coautorat cu inculpatul N. A. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate A. L. și A. E., T. (fostă V.) R. D., M. C. Ș., M. V., B. I. și B. V., P. L. G. și P. I. E., Ulei E. S., S. M. I., T. R. și K. D., Kelety Sasa și Kelety M., C. I., T. I. și T. V., O. Florița, S. D. L., D. S. M., B. I. și B. E., A. F. F., S. E. D., P. A. D., B. A. și B. M., C. S. și C. D. N., V. D. D., C. E. S. și C. C. M., B. D., A. A. C., M. M. S. și M. F. D., V. L. E. și N. S., M. A. E., M. M., L. C. C., A. I. și A. M., P. R. D., G. M., C. D., P. I. M., Vacari C., C. M., P. N. și P. E., J. M. G., Ț. G., S. V., J. E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G. și L. M., Bălaiu V. și Bălaiu R., G. A. și G. E., T. I. și T. V., B. E., Mișcă T. I., S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 50 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.416.749,47 euro.

În perioada 13.06.2006 – 22.01.2008, inculpatul N. C., în calitate de asociat la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. A. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate Craveț L. V., C. (fostă B.) C. L., P. F. D. și P. L. M., Ș. M. și Ș. R. E., B. M. I., Radoslavevici B., S. M. D., P. P. V., C. I. I., D. C. O., J. M., C. A., L. M. M., A. O. E., Z. V., R. G., R. P., P. C. și P. V., A. M. M., Rancianu I. și Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I. și Pitul G., V. (fostă T.) A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A. G. și A. S. M., D. H. M. și D. I., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. F., G. D. și Gotthart L., Z. C. și Z. A., S. D., T. B. și T. G., F. M. și C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G. și C. A. L., I. A. F. și I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 59 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . (în prezent, G-ral C. P.), pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.547.077,56 euro.

La data de 31.07.2008, inculpatul N. C., în calitate de asociat la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpatul N. A. și inculpatul C. D., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 25.000 euro.

De asemenea, în datele de 07.03.2005, 23.06.3005 și 20.10.2005, inculpatul N. C., în vederea dobândirii calității de asociat la S.C. CELEBRITY CONSTRUCT S.R.L., S.C. CELEBRITY I. S.R.L., S.C. R. I. GROUP S.R.L. și S.C. R. I. S.R.L., a declarat necorespunzător adevărului, în cuprinsul înscrisurilor autentificate sub nr.562/07.03.2005, nr. 565/07.03.2005, nr. 1527/23.06.2005 și nr. 2585/20.10.2005, că nu are antecedente penale și că nu a fost condamnat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, aceste înscrisuri fiind folosite ulterior de către acesta la O.N.R.C., în scopul anterior menționat, deși a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 58 din 01.02.2000 a Tribunalului Cluj și nr. 61 din 17.01.2002 a Judecătoriei Cluj-N..

3. Cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpatul C. D..

În perioada 11.04.2007 – 15.12.2007, inculpatul C. D., în calitate de asociat la S.C. R. I. S.R.L. (fostă CELEBRITY I.), acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C. a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. V., D. (fostă J.) E., G. D. I., R. I. N., .., prin reprezentant legal C. L. D., L. G. Și L. M., Bălaiu V. Și Bălaiu R., G. A. și G. E., S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării a 9 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, ., pe terenurile intabulate în cărțile funciare nr._ și nr._, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 404.743,51 euro.

În perioada 02.11.2006 – 22.01.2008, inculpatul C. D., în calitate de asociat și administrator la S.C. R. I. GROUP S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate P. C. și P. V., A. M. M., Rancianu I. și Rancianu E., V. O. Darius, B. N. și P. V., H. D. A., P. I., G. V., C. A., V. F. C., R. M., L. R., Pitul I. I. și Pitul G., V. (F. T.) A. D., R. L., M. L., T. A. G., S. F., C. A. C. și C. C., G. D. și G. G., A. A. G. și A. S. M., D. H. M. și D. I., E. O., G. A. D. M. și G. M., C. F., G. D. și Gotthart L., Z. C. și Z. A., S. D., T. B. și T. G., F. M. și C. M., C. E., B. E. Ș., D. A., D. E. și D. A., P. V., N. D., S. G. și S. D., M. S. G. și C. A. L., I. A. F. și I. L. R., B. L. și B. I. V., cu prilejulî și, respectiv, executării a 42 contracte având ca obiect construcția și vânzarea unor apartamente în Timișoara, . (în prezent, G-ral C. P.), pe terenul intabulat în cartea funciară nr. 4989, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 1.109.541,71 euro.

La data de 31.07.2008, inculpatul C. D., în calitate de asociat și administrator la S.C. FLAT I. S.R.L., acționând în coautorat cu inculpații N. A. și N. C., a indus și menținut în eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase și în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pe părțile vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L., cu prilejul încheierii și, respectiv, executării unui contract având ca obiect construcția și vânzarea unui apartament pe terenul din București, ., sector 1, cauzând acestor părți vătămate o pagubă reprezentând echivalentul a 25.000 euro.

Inculpații nu au contestat situația de fapt reținută de instanța de fond ci au invocat în apărare, în esență, faptul că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune pentru că nu au urmărit inducerea în eroare a părților vătămate, activitatea acestora fiind una pur comercială. Prin urmare, sub aspectul laturii obiective nu există acțiunea de inducere în eroare, în timp ce, din punct de vedere subiectiv, nu există intenția de a frauda clienții pentu a obține un beneficiu material ilicit.

În ceea ce privește motivele de apel ce țin de modul în care instanța de fond a individualizat pedepsele aplicate inculpaților, Curtea urmează a le analiza odată cu propria sa opinie asupra modului în care ar fi trebuit a fi individualizate pedepsele aplicate inculpaților sau modul de executare al acestora.

Înainte de a trece la analiza în drept a faptelor reținute în sarcina inculpaților, Curtea reține că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 5 C.pen. privitoare la aplicarea legii mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpați și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal conform Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal.

În determinarea legii mai favorabile aplicabilă în speță, Curtea reține, cu valoare de principiu, că „aplicarea legii mai favorabile” înseamnă identificarea și valorificarea unei singure legi, în exclusivitate, care permite în cazul concret stabilirea unei pedepse mai mici ori a unui tratament sancționator în ansamblu mai puțin restrictiv.

Inculpatul N. C. prin apărător ales a solicitat ca aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce îl privește să fie efectuată pe instituții autonome, raportat la faptul că prin Decizia nr. 2 din 14.04.2014 publicată în M.Of. nr. 319/30.04.2014 ÎCCJ a statuat că în aplicarea art. 5 din Codul penal prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei.

Cu privire la această solicitare constată că prin Decizia nr. 265/06.05.2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, reținând în considerente că interpretarea potrivit căreia legea penală mai favorabilă presupune aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile, este de natură să înfrângă exigențele constituționale, deoarece, în caz contrar s-ar rupe legătura organică dintre instituțiile de drept penal aparținând fiecărei legi succesive, cu consecința directă a schimbării conținutului și sensului actelor normative adoptate de către legiuitor.

Prin decizia menționată s-a statuat la pct. 56 – 58 următoarele:

“56. Totodată, Curtea observă că prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a decis că în aplicarea art. 5 din Codul penal prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei,conferind astfel art. 5 din Codul penal, în interpretarea dată, valențe neconstituționale. Curtea constată că, odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituție și cu cele ale art. 477 ind. 1 din Codul de procedură penală.

57. De asemenea, Curtea a reținut la pct reține că dispozițiile art.5 alin.(2) teza întâi, conform căreia „Dispozițiile alin.(1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale […] dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile”, nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.

58. Curtea constată că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și nicio autoritate nu poate ignora înțelesul constituțional astfel stabilit”.

Mai mult decât atât, prin Decizia Î.C.C.J. nr. 21 din 6 octombrie 2014 dată în interpretarea art. 5 alin. 1 din Codul penal a fost admisă sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu M. — Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 7._ și s-a stabilit că dispozițiile art. 5 alin. 1 din Codul penal trebuie interpretate, inclusiv în materia prescripției răspunderii penale, în sensul că legea penală mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracțiunilor săvârșite anterior datei de 1 februarie 2014 care nu au fost încă judecate definitiv, în conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.

În motivarea deciziei, s-a reținut, în esență, că ”Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme nu este un act normativ, în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr. 24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care, în art. 11, face o enumerare limitativă a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește Înalta Curte de Casație și Justiție prin hotărârile date în interpretarea și aplicarea unitară a legii. Pe de altă parte, hotărârile înaltei Curți date în recurs în interesul legii sau pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege, în înțelesul dispozițiilor art. 173, teza finală din Codul penal, și, din perspectiva faptului că nu reglementează relații de apărare socială, nu instituie reguli de conduită și norme de incriminare sau care se referă la răspunderea penală, la temeiurile și limitele acesteia, ci reflectă doar o interpretarea a unor asemenea prevederi cuprinse în acte normative elaborate și adoptate conform procedurii de tehnică legislativă aplicabilă în materie. În același context, a accepta ideea că soluțiile interpretative pronunțate de instanța supremă prin hotărârile prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și deciziile date în recurs în interesul legii se includ în sfera legii penale ar echivala cu o încălcare a principiului separării puterilor în stat prin preluarea de către autoritatea judecătorească a competențelor puterii legislative cu consecința verificării constituționalității respectivelor hotărâri de către instanța de contencios constituțional”.

În acest context, solicitarea inculpatului N. C. de a-i fi stabilită legea penală mai favorabile conform deciziei ÎCCJ nr. 2/2014, respectiv pe instituții autonome, sunt în mod evident nefondate.

Prin urmare, Curtea va avea în vedere particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a tuturor normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpaților, respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, criteriul pedepsei principale, modalitățile de individualizare a executării sancțiunilor principale și condițiile de aplicare a pedepsei accesorii.

În situația în care legea nouă aduce mai multe modificări în afara limitelor de pedeapsă (elementul inițial în raport de care se stabilește care dintre cele două legi este mai favorabilă), Curtea urmează să stabilească legea penală mai favorabilă în raport de modificările aplicabile relevante în cauză care conduc la o situație juridică concretă favorabilă inculpatului, cu luarea în considerare a tuturor acestor elemente, incluzând aici evident și dispozițiile legale privind modalitatea executării pedepsei, prescripția răspunderii penale, ș.a.m.d.

În ceea ce privește forma continuată a infracțiunilor reținute prin actul de sesizare al instanței, potrivit art. 35 din actuala reglementare penală infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Condiția suplimentară față de vechiul Cod penal este aceea a unicității subiectului pasiv, în cazul de față această condiție fiind neîndeplinită.

Din perspectiva legii noi – Codul penal actual – se constată că infracțiunea de înșelăciune are corespondent în dispozițiile art. 244 alin. 1 și 2, aflându-ne însă, în prezența a unui număr foarte mare de infracțiuni distincte, comise în formă simplă.

Astfel, chiar dacă în fapt, în actuala reglementare limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpați s-a redus considerabil, modalitatea de contopire a pedepselor este diferită și nu poate fi mai favorabilă pentru inculpați datorită caracterului obligatoriu al sporului de pedeapsă ce ar urma aplicat.

În acest context, apreciază că legea penală mai favorbailă inculpaților este Codul penal de la 1969 care urmează să fie aplicat global.

Analizând probatoriul de la dosarul cauzei, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a înlăturat apărările formulate de inculpați și a reținut că, în drept:

1. faptele săvârșite de inculpatul N. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (7 acte materiale pct. 1.1. – 1.7. din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1969,

- înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (50 acte materiale pct. 2.1. – 2.50 din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1969,

- înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (59 acte materiale pct. 3.1. – 3.59. din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1969.

- înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p 1969 (în dauna părților vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L.)

Faptele descrise mai sus au fost săvârșite în concurs real, astfel că în cauză se va face aplicarea art. 33 lit. a C.p.1969.

2. faptele săvârșite de inculpatul N. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (50 acte materiale pct. 2.1. – 2.50 din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1969.

- înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (59 acte materiale pct. 3.1. – 3.59. din rechizitoriu, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1969.

- înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p 1969 (în dauna părților vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L. )

- fals în declarații, în formă continuată (4 acte materiale pct. 5 din rechizitoriu), prev. și ped.de art. 292 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., infracțiune cu privire la care, în mod judicios a constatat instanța de fond că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale și a dispus încetarea procesului penal pentru acest motiv.

Întrucât din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 61/17.01.2002 pronunțată de Judecătoria Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 513/10.09.2002 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de patru ani închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 24.06.2003, cu un rest de pedeapsă de 502 zile, se constată că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze constituie al doilea termen al recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 lit. b C.pen. 1969, impunându-se reținerea acestor dispoziții.

Faptele descrise mai sus au fost săvârșite în concurs real, astfel că în cauză se va face aplicarea art. 33 lit. a C.p.1969.

3. faptele săvârșite de inculpatul C. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (9 acte materiale pct. 2.5, 2.12., 2.28., 2.40., 2.41., 2.45., 2.46., 2.47., 2.50. din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1969

- înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată (36 acte materiale pct. 3.5, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.15, 3.16, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.28, 3.29, 3.31, 3.36, 3.39 - 3.43, 3.45 - 3.47, 3.49 - 3.52, 3.54 - 3.59 din rechizitoriu), prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.1969.

- înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p 1969 (în dauna părților vătămate S. S. și S. (fostă B.) M. L.).

Faptele descrise mai sus au fost săvârșite în concurs real, astfel că în cauză se va face aplicarea art. 33 lit. a C.p.1969.

Cu privire la apărările formulate de inculpați se reține că acestea sunt nefondate, sens în care, pe lângă argumentele expuse de prima instanță, și pe care Curtea și le însușește în totalitate, se rețin următoarele:

În primul rând se impune făcută precizarea că în jurisprudența constantă a Curții EDO s-a arătat că hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează. Întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei în cauză și trebuie analizată în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei. Astfel, respingând o cale de atac, instanța sesizată poate, în principiu, să își însușească motivele reținute în decizia atacată. Iar în condițiile în care instanța de apel a acceptat starea de fapt reținută de către prima instanță, după care a și-a însușit motivele acestei instanțe, adăugând argumentele ce i se par pertinente, Curtea EDO a considerat că instanța de apel și-a motivat hotărârea, art. 6 din Convenție nefiind încălcat. (CEDO, Marea Cameră, hotărârea García Ruiz c. Spania). De asemenea, Curtea a arătat că rigorile procesului echitabil sunt respectate în condițiile în care instanța care s-a pronunțat asupra recursului a dat un răspuns motivelor acestui recurs, fiind adevărat că obligația de a-și motiva hotărârile, pe care art. 6 alin. 1 din Convenție le-o impune instanțelor, nu poate fi înțeleasă în sensul de a da un răspuns detaliat la fiecare argument [Jahnke și Lenoble împotriva Franței (dec.) nr. 40.490/98, CEDO 2000-IX].

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, faptele inculpaților au constat în acțiunile concertate de inducere în eroare a părților vătămate, prin prezentarea ca adevărată a unei situații nereale constând în existența documentației și a autorizațiilor necesare, a deținerii drepturilor de proprietate asupra terenurilor în cauză, precum și în existența potențialului economico-financiar al firmelor deținute de aceștia, pentru edificarea locuințelor din mun. Timișoara, în condițiile în care aceștia nu au avut la niciun moment intenția de a executa contractele încheiate, scopul inculpaților fiind acela de a obține pentru ei, sume de bani care nu li se cuveneau.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune, se constată că inculpații au acționat cu intenția directă de a obține foloase necuvenite și de a prejudicia părțile vătămate, prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor depășind pragul de 200.000 lei prev. de art. 215 al. 5 C.pen. 1969 rap. la art. 146 C.pen.1969 referitoare la consecințele deosebit de grave.

Conform art. 215 al. 2, 3, 5 C.pen.1969 constituie infracțiunea de înșelăciuneîn convenții, în formă agravată, inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane, prin folosire de nume sau calități mincinoase,cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, faptă care a avut consecințe deosebit de grave.

În concret, Curtea apreciază că intenția de a induce în eroare părțile vătămate în vederea obținerii unor foloase necuvenite a inculpatului N. A., referitoare la contractele de antrepriză încheiate în numele S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L, rezultă cu prisosință din faptul că că la momentul perfectării contractelor încheiate cu părțile vătămate, acesta a susținut faptul că dețin documentele și avizele necesare sau că procedurile de obținere a unora dintre avize și a autorizației de construire necesare edificării blocului erau în curs de desfășurare, fiind doar o chestiune de timp obținerea acestora, deși, inculpatul N. A. avea cunoștință, încă din data de 15.02.2005, când a obținut certificatul de urbanism nr. 665/15.02.2005 că pe terenul în cauză nu se putea construi întrucât avea destinație de zonă verde, astfel că nu putea solicita emiterea autorizației de construire.

Mai mult decât atât, terenul pe care ar fi urmat să fie edificat complexul rezidențial nu s-a aflat la niciun moment în proprietatea firmei sau a inculpatului N., acesta fiind doar beneficiarul, pentru o scurtă perioadă de timp, a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, contractul de vânzare – cumpărare asupra terenului nefiind încheiat din culpa promitentului - cumpărător. Chiar și după data de 23.06.2005, când această promisiune de vânzare-cumpărare a fost radiată din cartea funciară (nr. 7686, nr. topo_/1/1/1/4/1/1), inculpatul N. A. a continuat să vândă apartamente, menționând în cuprinsul contractelor încheiate ulterior o altă dată de începere a lucrărilor.

Se reține de asemenea, lipsa proiectului de execuție pentru blocul din zona Parcul Soarelui precum și lipsa potențialului financiar, a mijloacelor tehnice și a personalului calificat pentru realizarea unei construcții de genul unui ., așa cum rezultă din informațiile comunicate de ORC, precum și faptul că după depășirea termenului de finalizare al lucrărilor, împreună cu inculpatul N. C., prin săvârșirea unor noi acte materiale de inducere și menținere în eroare au determinat părțile vătămate să închei un nou contract, de această dată cu S.C. R. I. GROUP S.R.L., pentru un apartament din blocul de pe ., inculpații susținând că, doar în acest mod, aveau posibilitatea să restituie avansul plătit pentru cumpărarea apartamentului din zona Parcul Soarelui.

În ceea ce privește faptele de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților N. A., N. C. și C. D., în legătură cu împrejurările încheierii contractelor de antrepriză, în numele S.C. R. I. SRL și, respectiv, S.C. R. I. Group SRL, Curtea apreciază ca fiind deosebit de relevant pentru stabilirea intenției incriminate de dispozițiile art. 215 C.pen.1969 faptul că inculpații, folosind același mod de operare ca și în cazul ., au susținut față de părțile vătămate, la momentul încheierii contractelor, date nereale în legătură cu regimul juridic al terenurilor pe care urmau să se construiască blocurile și cu stadiul efectuării demersurilor pentru obținerea autorizațiilor de construire. De asemenea, aceștia au vândut un număr mai mare de apartamente decât cel prevăzut în proiectele de execuție și construire, atât pentru blocul din . pe . apartament fiind înstrăinat mai multor cumpărători, și au vândut locuri de parcare subterane și supraterane pentru ambele locații fără ca acestea să fie cuprinse în vreun proiect de execuție sau să existe autorizație de construire.

Se mai reține lipsa potențialului financiar, a mijloacelor tehnice și a personalului calificat pentru realizarea de către S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. a unor construcții pe . și ., așa cum rezultă din informațiile primite de la ORC, precum și faptul că inculpații N. A. și N. A. și-au însușit din patrimoniul firmelor importante sume de bani, în numerar, aspecte care reținute în concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză coroborate cu declarațiile martorilor audiați, care erau angajați în cadrul celor două firme.

Mai mult decât atât, deși în apărare au invocat faptul că imposibilitatea edificării construcțiilor s-a datorat condițiilor economice care nu le-au fost favorabile, aceștia au diminuat patrimoniul S.C. R. I. S.R.L. și S.C. R. I. GROUP S.R.L. prin atestarea nereală, în baza unor documente fiscale falsificate, a încasării unor avansuri de la părțile vătămate care achiziționaseră anterior locuințe de la S.C. CELEBRITY GROUP S.R.L., în zona Parcul Soarelui, precum și prin efectuarea unor cheltuieli nejustificate pentru protocol reclamă și publicitate, acordarea către salariații societății ca unor comisioane reprezentând chiar și un procent de 10% din avansurile plătite de către cumpărătorii de apartamente, cum ar fi oferirea comisionului de aproximativ_ euro acordat martorului O. C. care a intermediat luarea legăturii cu martorul Altmayer E. S. în vederea achiziționării terenului din ..

În acest context, contractarea împrumuturilor de bani de la martorii Jabri Tabrizi Ahmad (22.05.2007 și 03.07.2007 sumă totală de 688.000 euro) și C. O. (la 01.03.2007 suma de 706.800 euro), cu instituirea ipotecilor asupra terenurilor și construcției aflate în curs de edificare pe ., deși contractarea acestor împrumuturi nu era necesară întrucât sumele care fuseseră încasate până la acel moment acopereau valoarea terenurilor care se doreau a fi achiziționate, sens î care au declarat și inculpații N. A. și C. D., subliniază lipsa intenției de a edifica construcțiile în cauză.

Cu privire la S.C. FLAT I. S.R.L., se constată că inculpații N. A., N. C. și C. D., folosind același mod de operare, au constituit societatea menționată în condițiile în care firmele R. se aflau în insolvență, după care au promovat prin intermediul internului construirea unui .. Străulești, nr. 53B, sector 1, fără a deține în proprietate a terenului în cauză (având doar o promisiune de vânzare - cumpărare) și fără a deține mijloace financiare sau tehnice pentru a edifica construcția, aspecte care creează convingerea Curții că și în acest caz aceștia intenționau să obțină foloase necuvenite prin inducerea în eroare a persoanelor doritoare să achiziționeze un apartament în acest imobil, cum este situața părților S. Slave și S. (fostă B.) M. L. cu care anterior încheiaseră contractul pentru execuția lucrărilor de antrepriză nr. 83/26.05.2007 având ca obiect ”execuția lucrărilor de construcții la obiectivul apartament tip A1, 3 camere, situat în Timișoara, . (autorizație de construire nr. 1587din 04.07.2006) și două locuri de parcare în garaj subteran” .

Se mai reține că având în vedere și faptul că potrivit art. 117 C.pr.pen. (art. 116 C.pr.pen. 1968) utilitatea efectuării unei expertize este lăsată la aprecierea instanței și că în cauză au fost administrate suficiente mijloace de probă, Curtea apreciază că criticile formulate inculpați cu privire la imposibilitatea stabilirii modalității în care au fost cheltuite sumele de bani încasate de societăți în lipsa unui nou raport judiciar de expertiză sunt nefondate, în condițiile în care, în cauză s-a efectuat un raport de constatare tehnico – științifică, un raport de expertiză judiciară contabilă care a avut la bază atât raportul de constatare înctocmit de un specialist DNA cât și actele de control întocmite de organele fiscale teritoriale și documentele financiar – contabile depuse de firmele respective precum și de expertul parte, opinia expertului parte recomandat de inculpatul N. C. depusă separat la dosar, au fost audiați experții, reținând faptul că inculpații nu au pus la dispoziția experților întreaga contabilitate a firmelor, existând indicii că documentele contabile, care ar fi permis să fie verificate în detaliu afirmațiile acestora, au fost distruse (sens în care se rețin declarațiile martorilor Opea O. A. și I. I. – F.).

În acest context, constatând că concluziile raportului de expertiză judiciară contabilă se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză (reținând în sepcial declarațiile martorilor Palconi F., Kovasc A., Mikacs S. A., N. N., Ioo C., C. M., C. F. C., B. A. F., D. D. V., P. S. C., R. R. L. și O. C.), Curtea reține că sumele încasare de societățile în cauză în perioada 2005 – 2008 de la clienți sunt în cuantum de 15.274.397, 62 lei iar sumele achitate furnizorilor de materiale de construcții și servicii aferente sunt în cuantum de 4.481.543, 18 lei, rezultând în minus al balanței de 10.792.855, 44 lei, opiniile exprimate de expertul parte, pe lângă faptul că nu sunt susținute de nicio probă, sunt contrazise de celelalte probe de la dosarul cauzei din care rezultă modalitatea în care au fost folosiți banii de către inculpați.

Deși luate individual fiecare dintre acțiunile desfășurate de inculpați, cum ar fi: promovarea unei intense campanii publicitare privind construirea complexurile rezidențiale și astfel crearea unei aparențe de existență a posibilităților tehnice și financiare necesare pentru realizarea construcțiilor, - oferirea la vânzare a apartamentelor la prețuri deosebit de atractive, situate cu mult sub cele practicate pe piața imobiliară de la acea vreme, organizarea unor tombole pentru oferirea către anumiți cumpărători de apartamente a unor premii constând în excursii în străinătate, urmărindu-se crearea aparenței de soliditate financiară a firmelor R. și pentru atragerea unor noi clienți, schimbarea denumirii din S.C. CELEBRITY I. S.R.L. în S.C. R. I. S.R.L., pentru ascunderea activității infracționale de fraudare a cumpărătorilor de apartamente desfășurată prin intermediul S.C. CELEBRITY GROUP și pentru a diminua posibilitățile părților vătămate de a face legătura între această societate și societatea CELEBRITY, încheierea formală a unor acte de reziliere a contractului prin care firmele R. se obligau să restituie, într-un anumit termen, avansurile încasate, pentru împiedicarea părților vătămate de a iniția, pentru o perioadă de timp, proceduri de executare silită și înlăturarea riscului ca acestea să formuleze plângeri penale, prin acele înscrisuri creându-se aparența existenței doar a unui litigiu civil, asigurarea prezenței de către inculpați și învinuitul C. D. a unor avocați, cu ocazia semnării contractelor încheiate cu părțile vătămate, pentru a le spori acestora încrederea în legalitatea și corectitudinea tranzacțiilor perfectate în legătură cu vânzarea-cumpărarea apartamentelor, nu se circumscriu stricto sensu elementului material al infracțiunii de înșelăciune, dar privite în corelare și în contextul celoralte activități desfășurate de inculpați se constată că acestea făceau parte din ansamblul manoperelor dolosive folosite de inculpați pentru inducerea și menținerea în eroare a părților civile, întărind aparența de legalitate pe care voiau să o imprime activităților desfășurate, în vederea obținerii unor sume cât mai mari de bani pe care să le folosească în interes propriu.

În acest context, Curtea apreciază că susținerile inculpaților în sensul că ar fi intenționat să desfășoare o activitate comercială și că nu au avut la niciun moment intenția de a induce în eroare părțile civile, fiind la rândul lor victime a economiei de piață, sunt vădit nesincere și urmează a fi înlăturate.

În ceea ce-l privește inculpatul C. D., în mod corect a reținut instanța de fond că părțile vătămate P. I., A. M. M., A. T. E., M. L., P. C., P. V., Voița O. Darius, B. Nazzarenno și P. V. au arătat că la încheierea contractelor pentru execuția lucrărilor de antrepriză și promisiunile bilaterale de vânzare-cumpărare a apartamentelor sau acordurile de reziliere a acestora după caz, au purtat discuții cu inculpații N. A. și N. C., fără a face referire și la prezența inculpatului C. D., motive pentru care se impune înlăturarea actelor materiale la care s-a făcut referire din componența infracțiunii continuate de înșelăciune reținute în sarcina inculpatului, criticile Parchetului fiind nefondate sub acest aspect. Calitatea inculpatului C. de administrator sau asociat nu este suficientă pentru a dovedi participarea acestuia la săvârșirea tututor actelor materiale de înșelăciune comise de ceilalțti și pentru a atrage astfel răspunderea penală a acestuia.

Cu privire la afirmațiile inculpatului C. D. în sensul că nu ar fi participat la săvârșirea faptelor, se reține că aceastea sunt nefondate în condițiile în care din declarațiile părților vătămate rezultă că și acesta a exercitat acte materiale de inducere și menținere în eroare, atât la momentul încheierii contractelor, cât și parcursul executării acestora, acționând în aceeași modalitate ca și inculpații N. C. și N. A.. De asemenea, acesta, în calitate de asociat și administrator al . SRL (02.11.2008 – 22.01.2008) și . (înființat 14.02.2008) a semnat balanțele și bilanțurile contabile ale societăților, fiind la curent cu acțiunile de însușire a unor sume de bani și bunuri din patrimoniul social desfășurate de ceilalți doi inculpați, aspecte recunoscute de altfel de inculpat.

O concluzie finală pe care Curtea consideră necesar a fi făcută, în ceea ce privește reținerea situației de fapt, constă în aceea că toate faptele reținute în actul de sesizare a instanței au fost pe deplin dovedite, iar inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor penale, astfel cum au fost descrise, așa încât, în cauză, prezumția de nevinovăție a inculpaților, statuată prin dispozițiile art. 4 din Codul de procedură penală a fost răsturnată.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, se constată că instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile stabilite de art. 72 C. pen. 1969, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurăruke care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În privința inculpaților Curtea are în vedere perioada întinsă a activității infracționale care s-a desfășurat pe parcursul a mai mulți ani, numărul mare al actelor materiale cu referire la toate infracțiunile săvârșite în formă continuată, numărul infracțiunilor săvârșite în concurs real, valoarea extrem de mare a prejudiciului infracțional cauzat și modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor – forma extrem de elaborată în care inculpații au conceput și au pus în aplicare planul infracțional, motive pentru care Curtea apreciază că în mod corect au fost aplicate pedepse cu închisoarea.

Raportat la timpul îndelungat scurs de la comiterea infracțiunilor, imputabil, deopotrivă și inculpaților, împrejurarea că sumele de bani obținute prin săvârșirea infracțiunilor ar putea fi recuperate parțial prin valorificarea bunurilor asupra cărora s-au instituit măsuri asigurătorii (deși doar într-o mică măsură), faptul că inculpații N. A. și C. D. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, ci sunt persoane apreciate în comunitatea din care fac parte, că deși aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor, s-au prezentat, în mod constant, în fața autorităților, Curtea apreciază că nu se impune majorarea pedepselor aplicate de instanța de fond inculpaților N. A. (reținând faptul că a cooperat parțial cu organele judiciare și a încheiat acorduri de mediere cu părțile civile B. D., C. E. și C. C., R. P., B. (fostă C.) C. L., P. P. V., S. I. și S. A., Craveț I. F., Craveț L. V. – care de altfel nici nu se constituiseră parte civilă în cauză) și C. D. (reținând că acesta nu s-a bucurat de putere decizională și a avut o contribuție mai redusă la săvârșirea faptelor, cooperând de asemenea parțial cu organele judiciare însă fără să fac vreun demers pentru recuperarea prejudiciului), întrucât acestea sunt necesare și suficiente atingerii scopului preventiv și educativ al pedepsei, circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C.pen. 1969 fiind în mod judicios reținute în favoarea acestora, criticile formulate de P. sub acest aspect fiind nefondate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. C. se constată că, potrivit adresei nr. 44/P/2015 din data de 08.04.2015 a PÎCCJ – DNA, acesta a furnizat informații și date cu caracter determinant la aflarea adevărului, cu privire la săvârșirea unor infracțiuni grave, respectiv cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 28 al.1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 de către inculpatul C. C..

Prin urmare, având în vedere că denunțul și declarațiile acestuia au condus la identificarea inculpatului C. C. care a și fost arestat preventiv, Curtea va reține în favoarea inculpatului N. C. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, și procedând la o reindividualizare a pedepselor aplicate acestuia, cu reținerea limitelor de pedeapsă reduse la jumătate, dar și a circumstanțelor sale personale constând în faptul că are un copil minor în întreținere, că a avut o atitudine de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor, că a avut principala contribuție la săvârșirea faptelor care fac obiectul prezentei cauze având putere de decizie și control, acționând uneori fără să se consulte cu ceilalți doi inculpați, că este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist postexecutoriu, precum și că, în fapt, a finalizat procedurile de mediere doar cu R. P., B. (fostă C.) C. – L., B. D., C. E. și C. C., P. P. V., părți vătămate care nu se constituiseră părți civile în cursul procesului penal, va reduce cele două pedepse de 10 ani aplicate inculpatului la 8 ani închisoare și respectiv de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, cu menținerea pedepselor complementare aplicate acestuia, apreciate ca fiind necesare și suficiente atingerii scopului preventiv și educativ al pedepsei.

Cu privire la latura civilă a cauzei, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998 și urm. din Codul civil – cod în vigoare la data sesizării instanței cu rechizitoriu.

Având în vedere că potrivit art. 1003 C.civ.1864 când delictul sau cvasi – delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire. Prin urmare, în mod corect s-a impus obligarea inculpaților la plata în solidar a întregului prejudiciu cauzat părților civile.

Raportat la înscrisurile existente la dosar Curtea, apreciază, în acord cu instanța de fond că, în cauză, în vederea recuperării integrale a prejudiciului cauzat părților civile, se impune obligarea inculpaților N. A. și N. C. să plătească, în solidar, echivalentul în lei, la cursul B.N.R. de la data efectuării plății, al următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile către următoarele părți civile:

- părților civile A. L. și A. E. suma de 18.700 euro;

- părții civile A. F. F. suma de 29.735 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile B. I. și B. E. suma de 16.462 euro;

- părților civile B. A. și B. M. C. suma de 24.130 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile B. I. și B. V. M. suma de 10.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. D. suma de 11.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. M. suma de 19.668 euro;

- părților civile C. S. și C. D. N. suma de 14.400 euro;

- părții civile D. (fostă J.) E. suma de 71.900 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile J. M. Gabrilea și J. P. C. suma de 40.850 euro;

- părților civile K. M. și K. Sașa suma de 27.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile D. S. M. suma de 49.000 euro;

- părții civile M. C. Ș. suma de 20.085 euro;

- părții civile M. A. E. suma de 19.800 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. M. suma de 12.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. (fost M.) V. suma de 23.000 euro;

- părții civile O. F. suma de 16.656 euro, cu dobânda legală aferentă sumei.

- părții civile P. A. D. suma de 18.920 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile P. R. D. suma de 17.226 euro;

- părților civile P. L. G. și P. I. E. suma de 7.800 euro;

- părții civile P. I. M. suma de 19.400 euro;

- părții civile S. M. I. suma de 26.336 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile S. E. D. suma de 62.348 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile Tarînt R. și K. D. suma de 55.000 euro;

- părții civile T. (fostă V.) R. D. suma de 23.200 euro;

- părții civile Ț. G. suma de 28.500 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile T. I. și T. V. suma de 34.365 euro;

- părții civile U. E. S. suma de 34.500 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile V. C. suma de 25.536 euro;

- părților civile V. L. E. și N. S. suma de 30.500 euro;

- părții civile S. D. L. suma de 41.200 euro.

- părții civile V. D. D. suma de 40.000 euro;

- părților civile P. N. și P. E. suma de 35.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile D. (fostă Alesa) Ade C. suma de 31.750 euro;

- părții civile A. M. suma de 16.000 euro;

- părții civile . suma de 76.000 euro;

- părții civile C. I. suma de 14.133 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile Mișcă T. I. suma de 17.200 euro;

- părții civile P. I. suma de 19.358 euro;

- părților civile A. M. M. și A. T. E. suma de 18.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile B. M. I. suma de 23.450 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile Ș. M. și Ș. R. E. suma de 32.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile A. O. E. suma de 14.255 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. Iloie I. suma de 57.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. A. suma de 34.046 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile D. C. O. și L. M. suma de 35.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile J. M. suma de 16.000 euro;

- părții civile L. M. M. suma de 28.800 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. L. suma de 14.636 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile P. L. M. și P. F. D. suma de 10.556 euro;

- părților civile P. C. și P. V. suma de 14.055 euro;

- părții civile R. B. suma de 42.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile S. M. D. suma de 45.454 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile Răniosu G. suma de 30.000 euro;

- părții civile Bnayat D. M. suma de 20.000 euro;

- părții civile Voița O. Darius suma de 15.455 euro, cu dobânda legală aferentei sumei;

- părților civile B. N. și P. V. suma de 120.273 euro;

De asemenea, se impune obligarea inculpaților N. A., N. C. și C. D., în solidar, să plătească, echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății, al următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile, către următoarele părți civile:

- părților civile B. V. și B. R. suma de 30.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile L. C. C. suma de 12.720 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. M. S. și M. F. D. suma de_ euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile A. (fostă R.) I. N. suma de 28.000 euro;

- părții civile S. V. suma de 72.093 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile G. D. I. suma de 39.996 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile L. M. și L. G. suma de 22.800 euro;

- părții civile G. E. suma de 20.000 euro;

- părții civile S. S. și S. (fostă B.) M. L. suma de 65.400 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile A. A. G. și A. S. M. suma de 28.000 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile B. (fostă C.) E. suma de 12.800 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. A. suma de 10.266 euro;

- părții civile C. F. suma de 22.700 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile C. A. L. suma de 41.900 euro, cu dobânda aferentă sumei;

- părților civile D. A. și D. M. suma de 55.404 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile D. M. E. și D. A. suma de 25.688 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile C. M. și F. M. suma de 10.000 euro;

- părților civile G. D. și G. L. suma de 40.000 euro;

- părții civile G. V. suma de 32.271,5euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile G. D. și G. G. suma de 37.600 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile G. A. D. M. și G. M. suma de 28.000 euro;

- părții civile H. D. A. suma de 20.000 euro;

- părții civile L. R. suma de 15.700 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile M. S. G. suma de 50.000 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile P. G. și P. I. I. suma de 14.980 euro;

- părților civile Râncianu I. și Râncianu E. suma de 53.700 euro;

- părții civile R. M. suma de 18.357 euro;

- părții civile R. L. suma de 17.000 euro;

- părții civile S. D. suma de 12.000 euro;

- părții civile S. F. suma de 15.962 euro;

- părților civile S. G. și S. D. suma de 30.214 euro;

- părților civile Ț. G. și V. (fostă Ț.) B. suma de 30.000 euro;

- părții civile V. F. C. suma de 20.160 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părții civile V. (fostă T.) A. D. suma de 22.976 euro;

- părții civile T. A. G. suma de 22.976 euro, cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile Z. C. și Z. A. suma de 3500 euro;

- părții civile E. O. suma de 21.295 euro cu dobânda legală aferentă sumei;

- părților civile C. A. C. și D. (fostă C.) C. suma de 22.176 euro;

- părților civile D. I. și D. H. H. M. suma de 40.000 euro;

- părții civile P. V. suma de 13.689,50 euro;

- părților civile I. A. F. și I. L. R. suma de 30.000 euro;

- părții civile B. L. suma de 25.000 euro;

- părții civile B. I. V. suma de 20.192 euro cu dobânda legală aferentă sumei.

Deși inculpații au invocat existența unor hotărâri judecătorești pronunțate în civil, în lipsa unor probe cu care să se coroboreze susținerilor acestora, aceste aspecte nu pot fi reținute de instanța de apel, urmând a fi analizate, eventual, în cadrul unei contestații la executare, cu excepția hotărârii civile depuse de părțile vătămate P. M. și P. M..

Astfel, se constată că prin sentința civilă nr. 7401/05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 30 din 31.10.2006 și a promisiunii de vânzare – cumpărare din 31.10.2006, pârâta . SRL, prin administrator judiciar, fiind obligată să îi achite suma de 20.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data achitării efective a sumei datorate.

În acest context, o nouă acțiune civilă, care să aibă ca obiect repararea aceluiași prejudiciu, cu privire la care partea vătămată deține deja un titlu executoriu, nu poate fi admisă, chiar dacă temeiul juridic al acesteia ar fi răspunderea civilă delictuală și nu cea contractuală, care a stat la baza pronunțării sentinței civile menționate, și prin urmare se impune respingerea apelului formulat ca nefondat.

Se constată însă că instanța de fond în mod greșit a soluționat acțiunea civilă formulată de părțile civile B. F. C., B. G. D. sunt întemeiate.

În acest sens, se reține că părțile civile B. G. D. și B. F. C. participă în prezenta cauză în calitate de moștenitori ai părții civile B. E. Ș., decedat după data formulării plângerii penale împotriva inculpaților la data de 20.01.2009, criticile Parchetului fiind nefondate sub acest aspect.

Din analiza contractului de credit nr. RQ_63 din 07.11.2007 rezultă că partea civilă B. G. D. a obținut la data de 07.11.2007, un credit în valoare de 91.891, 23 lei, sumă care este formată din creditul în valoare de 54.000 lei, dobânda totală în valoare de_, 17 lei, prima de asigurare aferentă poliței de asigurare de viață, în valoare totală de 3888.86 lei, prețul pentru interogarea Sistemului Informatic al Biroului de Credit în valoare de 3, 40 lei, comisionul de analiză a documentației în valoare de 54 lei precum și comisionul de risc în valoare de 2.116,80 lei, și care urmează să fie plătită în 120 de rate lunare, până în 06.11.2017.

De asemenea, potrivit contractului de împrumut încheiat la data de 08.11.2007, în prezența a doi martori, părțile civile B. G. D. și B. F. C. au împrumutat-o pe partea civilă B. E. Ș. cu suma de 101.800 lei și 3.725 euro, care urma să fie restituită în rate de 793, 17 lei pentru achitarea creditului menționat mai sus, până la data de 06.11.2017.

În același timp, conform probelor de la dosarul cauzei, la momentul încheierii contractului pentru execuția lucrărilor în antrepriză nr. 97/08.11.2007, partea vătămată a achitat suma de 21.063 euro, cu titlu de avans din suma de 58.476 euro, sumă care nu i-a fost restituită până în prezent.

Având în vedere cele expuse precum și clauzele cuprinse în contractul de împrumut menționat cu privire la destinația sumelor primite de partea civilă, apreciind că daunele morale solicitate de părțile civile nu sunt întemeiate, Curtea va dispune obligarea inculpaților N. A., N. C. și C. D., în solidar, să plătească, echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății a sumei de 91.891, 23 lei (valoarea creditului) și 3.725 euro, cu titlu de despăgubiri civile.

În ceea ce privește părțile vătămate S. D., N. D., C. O. și Kurcsakovski B. se constată că acestea s-au constituit părți civile în termen împortiva inculpaților și chiar au dat declarații în acest sens. Prin urmare, constatând ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele lor inculpații cauzându-le părților civile menționate un prejudiciu cert, al cărui cuantum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, care se coroborează cu declarațiile părților civile și cele ale inculpaților, Curtea va obliga pe inculpații N. A., N. C. și C. D., în solidar, să plătească, echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății a sumei de 12.000 euro plus dobânzile legale, calculate până la plata efectivă a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. D., a sumei de 18.500 euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă N. D., a sumei de_ euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă C. O., precum și a sumei de 45.096 euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Kurcsakovski B..

Analizând apelul formulat de avocatul din oficiu M. C. împotriva aceleiași sentințe penale, se constată că acesta este nefondat întrucât onorariul acordat acesteia, în cuantum de 800 lei, a fost în mod corect stabilit în funcție de cuantumul onorariilor stabilite în Procolul încheiat cu Ministerul Justiției precum și de timpul necesar studierii dosarului, de complexitatea cauzei, de durata și numărul termenelor la care apelanta a fost prezentă în fața instanței. Simplul fapt că soluționarea cauzei a necesitat un număr mare de termene nu justifică acordarea sumei de 100 lei pentru fiecare termen la care apelanta a fost prezentă, onorariul impunându-se a fi stabilit în funcție de serviciul efectiv prestat, criterii pe care, așa cum s-aa rătat anterior, instanța de fond le-a apreciat și aplicat corect la momentul stabilirii onorariul acordat apelantei.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen.va admite apelurile formulate de P. de pe lângă ÎCCJ - DNA, inculpatul N. C., părțile civile B. F. C., B. G. D., S. D., C. O. și Kurcsakovski B., va desființa în parte, sentința penală apelată și rejudecând pe fond, conform art. 5 C.pen.:

Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului N. C. în pedepsele ei componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reține în favoarea inculpatului N. C. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 rep. și în consecință, reduce pedepsele aplicate acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2, 3 și 5 C.pen.1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. 1969 (50 acte materiale) de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.p.1969 cu aplic. art. 37 lit.b C.p.1969 și art. 41 alin. 2 C.p.1969, (59 acte materiale, pct.3.1 - 3.59 din rechizitoriu) de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p.1969 cu aplic. 37 lit. b C.p.1969 de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

Va menține pedepsele complementare aplicate inculpatului N. C., apreciind că aceastea au fost în mod judicios individualizate.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 C.p.1969 va contopi pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.1969.

Va face aplic. art. 71 și art.64 lit. a teza a II-a, b și c C.p.1969.

În baza art.88 C.p.1969 va computa prevenția inculpatului de la 06.10.2009 până la 02.03.2011.

Va obliga pe inculpații N. A., N. C. și C. D., în solidar, să plătească, echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății:

- a sumei de 91.891, 23 lei și 3.725 euro, cu titlu de despăgubiri civile, către părțile civile B. G. D. și B. F. C., în calitate de moștenitori ai părții civile B. E. Ș.

- a sumei de 12.000 euro plus dobânzile legale, calculate până la plata efectivă a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. D..

- a sumei de 18.500 euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă N. D..

- a sumei de_ euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă C. O..

- a sumei de_ euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Kurcsakovski B..

De asemenea, în baza art. 404 al. 4 rap. la art. 25 al. 3 C.pr.pen. va declara înscrisurile autentificate sub nr.562/07.03.2005, nr. 565/07.03.2005, nr. 1527/23.06.2005 și nr. 2585/20.10.2005 (voI. 4 f. 188, 196, 247, 295 dup) ca fiind false și va dispune anularea acestora.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C. D. și N. A. (fost Nadasdi A. L.), pe care îi va obliga la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile P. M. și P. M., precum și de avocatul din oficiu M. C. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care îi va obliga la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. va respinge, ca tardiv, apelul formulat de partea civilă Asociația Păgubiților R. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care o va obliga la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată cu privire la apelul formulat în cauză, în baza art. 276 al. 6 C.pr.pen. va respinge, ca nefondată, cererea formulată de Asociația Păgubiților R. privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.

În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorilor din oficiu, de 150 lei pentru fiecare parte vătămată sau civilă asistată, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă ÎCCJ - DNA, inculpatul N. C., părțile civile B. F. C., B. G. D., S. D., C. O. și Kurcsakovski B. împotriva sentinței penale nr. 617/02.08.2013 a Tribunalului București - Secția I Penală.

Desființează în parte, sentința penală apelată și rejudecând pe fond, conform art. 5 C.pen.:

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului N. C. în pedepsele ei componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reține în favoarea inculpatului N. C. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 rep. și în consecință, reduce pedepsele aplicate acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen (50 acte materiale) de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p. și art. 41 alin. 2 C.p., (59 acte materiale, pct.3.1 - 3.59 din rechizitoriu) de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 și 3 C.p. cu aplic. 37 lit. b C.p. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

Menține pedepsele complementare aplicate inculpatului N. C..

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 C.p. contopește pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani Închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p.

Face aplic. art. 71 și art.64 lit. a teza a II-a, b și c C.p.

În baza art.88 C.p. compută prevenția inculpatului de la 06.10.2009 până la 02.03.2011.

Obligă pe inculpații N. A., N. C. și C. D., în solidar, să plătească, echivalentul în lei, la cursul BNR de la data efectuării plății:

- a sumei de 91.891, 23 lei și 3.725 euro, cu titlu de despăgubiri civile, către părțile civile B. G. D. și B. F. C., în calitate de moștenitori ai părții civile B. E. Ș.;

- a sumei de 12.000 euro plus dobânzile legale, calculate până la plata efectivă a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. D.;

- a sumei de 18.500 euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă N. D.;

- a sumei de_ euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă C. O.;

- a sumei de_ euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Kurcsakovski B..

Declară înscrisurile autentificate sub nr. 562/07.03.2005, nr. 565/07.03.2005, nr. 1527/23.06.2005 și nr. 2585/20.10.2005 (voI. 4 f. 188, 196, 247, 295 dup) ca fiind false și dispune anularea acestora.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C. D. și N. A. (fost Nadasdi A. L.), pe care îi obligă la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile P. M. și P. M., precum și de avocatul din oficiu M. C. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care îi obligă la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Respinge, ca tardiv, apelul formulat de partea civilă Asociația Păgubiților R. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care o obligă la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de Asociația Păgubiților R. privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărători lor din oficiu, de 150 lei pentru fiecare parte vătămată sau civilă asistată, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.

Președinte, Judecător,

C. S. C. C. D.

Grefier,

D. P.

Red.C.S./ 10.07.2015

Thred.V.D./14 ex./29.05.2015

T.B.S.1- jud.T.V.M.

← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 729/2015. Curtea...		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 684/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 683/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia nr. 743/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 729/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 243/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 796/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 254/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 240/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI