Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 252/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 40103/3/2013*
Dosar nr._
202/2015
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.252
Ședința publică din data de 16.II.2015
Curtea compusă din:
Președinte: V. B.
Judecător: D. P.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat I. M.-A. împotriva Sentinței penale nr.2.585/F/29.X.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de libertate, legitimat cu C.I. ., nr._, eliberată de S.P.C.E.P. Sector VI, București, la data de 4.VII._, asistat juridic de apărător ales B. I., care nu a depus delegație în dosarul de apel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelantul-inculpat a depus pe data de 13.II.2015, prin Serviciul „Registratură”, motivele scrise de apel.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, Curtea procedează la audierea apelantului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nefiind probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul ales, susține că nu există probe de vinovăție, mai precis nu există nici o dovadă că a livrat droguri inculpatului G. S.-D., nu a negat niciodată că nu i-a dus inculpatului G. S.-D. rucsacul, însă a arătat că înlăuntrul rucsacului se aflau role, și nu droguri, astfel că solicită, în principal, achitarea sa, în temeiul art.16, alin.1, lit.c din Codul de procedură penală.
Mai susține că pedeapsa de 3 ani închisoare este mult prea aspră, în raport cu circumstanțele sale personale, respectiv este angajat la S.C. „Metrorex” S.A., într-o funcție de conducere, are o situație familială deosebită, tatăl său fiind grav bolnav, și nu are antecedente penale, astfel că solicită, în subsidiar, reindividualizarea cuantumului pedepsei închisorii, cu reducerea atât a termenului de încercare la 3 ani, cât și a perioadei de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunității, de la 60 zile și până la 120 zile, întrucât deține o funcție de conducere în cadrul S.C. „Metrorex” S.A., neputând să lipsească pe o perioadă îndelungată.
De asemenea, arată că interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, literele a și b din noul Cod penal, ca pedeapsă complementară, nu are nici o legătură cu fapta penală pentru care a fost condamnat.
În același timp, suma de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat este nejustificat de ridicată, astfel că solicită diminuarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că vinovăția inculpatului a fost temeinic dovedită, prin materialul probator administrat, inclusiv declarațiile proprii ale inculpatului, care se coroborează cu declarațiile martorului G. S.-D., care a arătat că a procurat droguri de la inculpat și că inculpatul i-a lăsat drogurile, precum și cu declarațiile colaboratorului sub acoperire B. M., la care se adaugă procesul-verbal de confruntare dintre inculpat și martorul G. S.-D..
Susține că pedeapsa închisorii a fost just individualizată, față de gravitatea infracțiunii de trafic de droguri și față de perseverența infracțională a inculpatului, care, anterior, a fost sancționat cu amendă administrativă pentru deținere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept, iar durata termenului de încercare a fost just stabilită. Se justifică prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile, după cum a dispus instanța de fond, în raport cu activitatea infracțională desfășurată, prin care inculpatul a urmărit obținerea, într-un mod facil, de sume de bani.
Arată că, în mod corect, i-a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară și accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, literele a și b din noul Cod penal, întrucât, prin fapta penală comisă, este nedemn pentru exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Mai arată că este justificată suma stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată, avându-se în vedere costul expertizelor tehnico-științifice care au fost efectuate.
Pentru aceste motive, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului.
Apelantul-inculpat, personal, precizează că nu a săvârșit nici o infracțiune de trafic de droguri și nu a dus nici un rucsac cu droguri la martorul G. S.-D.. Arată că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.2.585/F/29.X.2014, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ :
în temeiul art.2, alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul I. M.- A. la pedeapsa de 3 ani închisoare,
în temeiul art.67 din noul Cod penal, i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66, lit.a și lit.b din noul Cod penal, pe o durată de 4 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a acestei sentințe penale, conform art.68, alin.1, lit.b din noul Cod penal,
în temeiul art.91 din noul Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 din noul Cod penal,
în temeiul art.93 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, i-a impus inculpatului măsurile de supraveghere și obligațiile:
- de a se prezente la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele stabilite de acesta;
- de a primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- de a anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- de a comunica schimbarea locului de muncă;
- de a comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate;
- de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile,
a dispus ca măsurile de supraveghere și obligațiile impuse să fie comunicate Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, desemnat cu supravegherea inculpatului,
i-a atras atrage atenția inculpatului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor care îi revin pe durata termenului de supraveghere, săvârșirea unei noi infracțiuni atrag revocarea suspendării și executarea pedepsei închisorii în regim de detenție,
în temeiul art.65 din noul Cod penal, i-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art.66, lit.a și lit.b din noul Cod penal, ca pedeapsă accesorie,
în temeiul art.16, alin.2 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 250 lei,
în temeiul art.274, alin.1 di Codul e procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 4.X.2013 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București, din Dosarul nr.2571/D/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a:
- inculpatului G. S.-D., zis „J.”, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2, alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2 din vechiul Cod penal, și de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art.4, alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.33, litera a din vechiul Cod penal, toate cu aplicarea art.33, litera a din vechiul Cod penal, reținându-se în sarcina sa că a intermediat vânzarea către colaboratorul sub acoperire B. M., pe data de 22.II.2012, a cantității de 4,59 grame cannabis, cu suma de 300 lei, droguri procurate de la inculpatul I. M.-A., iar, la data de 9.III.2012, a cantității de 4,50 grame cannabis, cu suma de 200 lei, și, de asemenea, a fost găsit deținând, fără drept, în vederea consumului propriu, la data de 3.X.2011 cantitatea de 0,55 grame cannabis, iar data de 14.III.2012 a cantităților de 0,01 grame cannabis și de 0,83 grame tulpinițe de cannabis;
- inculpatului I. M.-A., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2, alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2 din vechiul Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 22.II.2012 a vândut, prin intermediul inculpatului G. S.-D., cu suma de 300 lei, cantitatea de 4,50 grame cannabis către colaboratorul sub acoperire B. M., iar, în cursul lunii martie a anului 2012, a deținut, transportat și depozitat în locuința coinculpatului G. S.-D., din mun. București, ..32, Sectorul II, cantitatea de 4,50 grame cannabis.
A reținut că, prin Sentința penală nr.975/F/5.XII.2013 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._/3/2013, s-a dispus condamnarea, în procedura simplificată, prevăzută de art.320/1, alin.1 și alin.7 din vechiul Cod de procedură penală, a inculpatului G. S.-D., zis „J.”, căruia i-a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, luându-se măsura confiscării speciale de la inculpat a cantităților de 3,25 grame cannabis și de 3,83 grame cannabis, rămase în urma efectuării analizelor de laborator, precum și a sumei de 250 lei, obținută din vânzarea drogurilor. Față de inculpatul I. M.-A. s-a dispus disjungerea cauzei.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 21.III.2014, Judecătorului de Cameră preliminară, în temeiul art.346, alin.1, Cod de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul I. M.-A..
Pe situația de fapt, a reținut că pe data de 22.II.2012, în prezența investigatorului sub acoperire T. I., colaboratorul sub acoperire B. M., căruia i s-a înmânat suma de 300 lei, pentru cumpărarea a 5,00 grame de cannabis, l-a sunat pe martorul G. S.-D., zis „J.”, la numărul de apel 0732/265.782, stabilind să se întâlnească cu acesta în jurul orei 17,00, în zona D., la benzinăria Petrom, unde colaboratorul sub acoperire i-a înmânat suma de 300 lei martorului G. S.-D., care l-a sunat pe inculpatul I. M.-A., de la care mai cumpărase, anterior, cannabis, stabilind să se întâlnească în zona Calea Floreasca, unde, pe .-a făcut apariția autoturismul marca BMW, de culoare închisă, înmatriculat în străinătate, în care martorul G. S.-D. a urcat, preluând de la inculpatul I. M.-A. o punguță, conținând alte 5 punguțe cu cannabis, în cantitate de 4,59 grame, predată de martorul G. S.-D., în incinta unui fast-food situat pe Calea Floreasca, colaboratorului sub acoperire.
A mai reținut că, în jurul datei de 7.III.2012, inculpatul I. M.-A. a lăsat la locuința martorului G. S.-D., zis „J.”, situată în mun. București, ..32, Sectorul II, un rucsac conținând un cântar electronic și două pachete cu cannabis, din care martorul G. S.-D., pe data de 9.III.2012, la locuința sa, a vândut, cu suma de 20 lei, colaboratorului sub acoperire B. M., cantitatea de 4,50 grame de cannabis, pe care a cântărit-o cu ajutorul cântarului electronic din rucsac.
În motivare, a arătat că există probe clare de vinovăție, și anume:
- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/13.III.2012, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, prin care s-a stabilit că proba este constituită din cantitatea de 4,59 grame cannabis, din care, în urma analizelor de laborator, a rămas cantitatea de 3,25 grame cannabis, depusă la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii ., nr._/22.III.2012,
- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/13.III.2012, prin care s-a stabilit că proba este constituită din cantitatea de 4,50 grame cannabis, din care, în urma efectuării analizelor de laborator, a rămas cantitatea de 3,83 grame cannabis, depusă la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii ., nr._/22.III.2012,
declarațiile martorului G. S.-D., care a arătat că a procurat, de mai multe ori, droguri de la inculpatul I. M.-A. și că acesta i-a lăsat în locuința sa un rucsac conținând cannabis, din care a vândut anumite cantități, iar sumele obținute le înmâna inculpatului, procesul-verbal de confruntare între martorul G. S.-D. și inculpatul I. M.-A., care a recunoscut faptul că a achiziționat droguri de la alte persoane, fără ca martorul G. S.-D. să fie prezent și că a lăsat la locuința acestuia un rucsac. A arătat că simplul fapt al procurării drogurilor de la alte persoane și oferirea acestora martorului G. S.-D. pentru consumul propriu realizează conținutul infracțiunii de trafic de droguri, nefiind necesare alte cerințe suplimentare.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 din noul Cod penal, și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de legea penală specială, împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunii, starea de pericol pentru sănătatea populației, scopul urmărit, constând în obținerea de venituri fără eforturile inerente unei munci cinstite, persoana și conduita inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și care nu a recunoscut, în integralitate, comiterea faptei penale.
Sub aspectul executării, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 din noul Cod penal, printre care aprecierea că reeducarea inculpatului poate avea loc fără executare în regim de detenție, dându-i posibilitatea să reflecteze asupra propriului comportament, astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală și în scris a apelului, a susținut că nu există probe de vinovăție, mai precis nu există nici o dovadă că a livrat droguri inculpatului G. S.-D., nu a negat niciodată că nu i-a dus inculpatului G. S.-D. rucsacul, însă a arătat că înlăuntrul rucsacului se aflau role, și nu droguri, astfel că a solicitat, în principal, achitarea sa, în temeiul art.16, alin.1, lit.c din Codul de procedură penală.
A mai susținut că pedeapsa de 3 ani închisoare este mult prea aspră, în raport cu circumstanțele sale personale, respectiv este angajat la S.C. „Metrorex” S.A., într-o funcție de conducere, are o situație familială deosebită, tatăl său fiind grav bolnav, și nu are antecedente penale, astfel că a solicitat, în subsidiar, reindividualizarea cuantumului pedepsei închisorii, cu reducerea atât a termenului de încercare la 3 ani, cât și a perioadei de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunității, de la 60 zile și până la 120 zile, întrucât deține o funcție de conducere în cadrul S.C. „Metrorex” S.A., neputând să lipsească pe o perioadă îndelungată.
De asemenea, a arătat că interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, literele a și b din noul Cod penal, ca pedeapsă complementară, nu are nici o legătură cu fapta penală pentru care a fost condamnat.
A susținut că suma de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat este nejustificat de ridicată, astfel că a solicitat diminuarea acesteia.
Întrucât la fond inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, iar prin apel a solicitat achitarea sa, Curtea, la termenul de judecată de astăzi, a procedat la consemnarea declarației apelantului-inculpat, care a arătat că își menține, în totalitate, declarațiile de la urmărirea penală, la care nu mai are nimic de adăugat (fila 38, dosar de apel).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.417, alin.2 din noul Cod de procedură penală, Curtea apreciază că apelul nu este fondat.
Astfel, cu toate că a stabilit, în mod corect, vinovăția inculpatului, instanța de fond a efectuat o analiză sumară a probatoriului, mai mult în cadrul redării situației de fapt, și nu prin examinarea, în mod distinct și coroborat, a întregului material probator administrat.
Curtea constată că, pentru toate actele materiale, din data de 22.II.2012 și din cursul lunii martie a anului 2012, există probe clare de vinovăție, a căror lipsă de temeinicie nu a putut fi dovedită de inculpat.
În dovedirea actului material din data de 22.II.2012, când inculpatul i-a adus cantitatea de cannabis martorului G. S.-D., pentru a o vinde colaboratorului cu identitate protejată B. M., au fost administrate procesul-verbal din data de 23.II.2012, de redare de către procuror a procesului-verbal întocmit de investigatorului sub acoperire T. I., potrivit căruia, pe data de 22.II.2012, colaboratorul său sub acoperire B. M. s-a întâlnit cu martorul G. S.-D., zis „J.”, căruia i-a înmânat suma de 300 lei, apoi, împreună, au plecat către zona Calea Floreasca, unde, la un moment dat, pe .-a făcut apariția un autoturism marca BMW, de culoare închisă, cu numere străine de înmatriculare, în care martorul G. S.-D., zis „J.”, s-a urcat, pe bancheta din spate și din care a coborât după aproximativ 5 minute, apoi, într-un fast-food, acesta i-a înmânat colaboratorului sub acoperire o punguță din plastic, în care se aflau 5 punguțe de dimensiuni mai mici, conținând cannabis (filele 30-32, dosar de urmărire penală), care se coroborează cu procesul-verbal din data de 23.II.2012, de consemnare de către procuror a declarației colaboratorului sub acoperire B. M., care a arătat că pe data de 22.II.2012 a cumpărat, cu suma de 300 lei, de la martorul G. S.-D., zis „J.”, cantitatea de 5,00 grame de cannabis, adusă de inculpatul I. M.-A., zis „K.”, care și-a făcut apariția într-un autoturism marca BMW, de culoare închisă, înmatriculat în străinătate (filele 28 și 29 din dosarul de urmărire penală), iar, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/13.III.2012, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, cele 5 punguțe conțineau cantitatea de 4,59 grame cannabis (filele 34 și 35, dosar de urmărire penală), la care se adaugă procesul-verbal din data de 14.III.2012, de redare a interceptării din mediul ambiental a discuțiilor purtate între colaboratorul sub acoperire B. M. și martorul G. S.-D., zis „J.”, cu planșe fotografice (filele 41-47, dosar de urmărire penală).
Pentru actele materiale din cursul lunii martie a anului 2012, au fost administrate procesul-verbal din data de 12.III.2012, de redare de către procuror a procesului-verbal întocmit de investigatorului sub acoperire T. I., care a arătat că, pe data de 9.III.2012, în jurul orei 16,00, l-a supravegheat pe colaboratorul său sub acoperire B. M., care, având asupra sa suma de 200 lei, pe care i-o înmânase, a intrat în domiciliul martorului G. S.-D., zis „J.”, situat în mun. București, ..32, Sectorul II, unde a rămas aproximativ 40 de minute, predându-i, apoi, o punguță în care se aflau fragmente vegetale (filele 54 și 55, dosar de urmărire penală), coroborat cu procesul-verbal de din data de 13.III.2012, de redare de către procuror a declarației colaboratorului sub acoperire B. M., potrivit căreia, pe data de 9.III.2012, a mers acasă la martorul G. S.-D., zis „J.”, unde i-a dat suma de 200 lei, iar acesta a luat cannabis dintr-o pungă mai mare, cântărindu-l pe un cântar electronic (fila 56, dosar de urmărire penală), iar, după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/13.III.2012, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, proba conținea cantitatea de 4,50 grame cannabis (filele 58 și 59, dosar de urmărire penală), la care se adaugă procesul-verbal din data de 14.III.2012, de redare a interceptării din mediul ambiental, cu planșe fotografice (filele 64-68, dosar de urmărire penală).
Audiați de către instanța de fond, atât investigatorul sub acoperire T. I. (fila 58, dosar de fond), cât și investigatorul cu identitate atribuită B. M. (fila 56, dosar de fond) și-au menținut constatările și susținerile de la urmărirea penală.
Cu privire la întreaga activitate infracțională a inculpatului, martorul G. S.-D., zis „J.”, a declarat, atât la urmărirea penală, cât și la fond, că îl cunoaște pe inculpatul I. M.-A., zis „K.”, de aproximativ 3 ani, că a luat cannabis de la acesta, l-a vândut prietenilor săi și i-a dat banii, că inculpatul conducea, în ultimul timp, un autoturism marca BMW, de culoare închisă, iar, în jurul datei de 8.III.2012, acesta i-a lăsat la domiciliul său un rucsac, care conținea două pachete cu cannabis și un cântar electronic, rugându-l să-l păstreze două sau trei zile, a vândut parte din cantitatea de cannabis, dându-i banii inculpatului, și, de asemenea, a considerat că poate consuma din cannabis, în schimbul depozitării (filele 168-171, 174, 226, dosar de urmărire penală, fila 70, dosar de fond). Potrivit procesului-verbal din data de 15.III.2012, cu planșe fotografice, martorul G. S.-D. l-a recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice (filele 179-181, dosar de urmărire penală). În procesul-verbal din data de 16.III.2012, s-a consemnat faptul că martorul G. S.-D. nu a putut colabora cu organele de urmărire penală, în vederea prinderii în flagrant a inculpatului, deoarece inculpatul I. M.-A., zis „K.”, a aflat despre împrejurarea că martorul G. S.-D. este cercetat penal (fila 223, dosar de urmărire penală). Martorul G. S.-D. și-a menținut susținerile inclusiv în fața inculpatului I. M.-A., zis „K.”, la confruntarea cu acesta, potrivit procesului-verbal din data de 20.IX.2013 (filele 252-254, dosar de urmărire penală).
În plus, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri (fila 233, dosar de urmărire penală și fila 251, dosar de urmărire penală) și că a avut un autoturism marca BMW, de culoare închisă, pe care l-a vândut în jurul lunii septembrie a anului 2012 (fila 236, dosar de urmărire penală).
Apărarea inculpatului, potrivit căreia în rucsac se aflau rolele sale, nu prezintă credibilitate, în contextul în care Curtea, din întreg materialul probator, constată preocuparea martorului G. S.-D. și a inculpatului pentru consumul de droguri, ca principal motiv de relaționare, cu atât mai mult cu cât această susținere a inculpatului este contrazisă de probele administrate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a cuantumului pedepsei închisorii, Curtea, având în vedere aceleași criterii generale prevăzute de art.74, alin.1 din noul Cod penal, reține, pe lângă limitele speciale ale pedepsei închisorii, prevăzute Legea nr.143/2011, modificată prin Legea nr.187/2012, cuprinse între 2 ani închisoare și 7 ani închisoare, gravitatea relativă a faptei penale, prin operațiunile cu cannabis, în cantități moderate, pe o perioadă scurtă de timp, dar care au efecte grave asupra sănătății populației, în special a tinerilor consumatori, persoana inculpatului, în vârstă de 23 de ani la data faptei penale, a absolvit 12 clase, este consumator de droguri, nu este căsătorit, lucrează, începând cu anul 2007, la S.C. „Metrorex” S.A., ca montator II, după cum dovedește fotocopia carnetului de muncă nr._ (filele 18-23, dosar de fond), unde a primit calificativul maxim, potrivit fișelor de evaluare pe anii 2012 și 2013 (filele 24, 25, dosar de fond), în anul 2009 i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative, pentru deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, a avut o atitudine procesuală nesinceră.
Având în vedere toate aceste circumstanțe reale și personale, apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare, cu un an peste minimul special prevăzut de legea penală, constituie rezultatul unei juste individualizări.
La fel de temeinic, au fost stabilite durata maximă a termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, de 4 ani, cât și perioada maximă de 120 zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în raport cu activitatea infracțională a inculpatului. Apreciază că inculpatul necesită o supraveghere atentă îndelungată, iar munca, fără plată, în serviciul comunității, este aptă să contribuie la reeducarea sa, pentru a respecta valorile sociale și pentru a conștientiza valoarea muncii cinstite.
Apreciază că fapta penală comisă de inculpat, comerciant de cannabis, atrage nedemnitatea sa pentru exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, așa încât, în mod temeinic, i-a fost interzis, ca pedeapsă complementară și accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, literele a și b din noul Cod penal.
Cât privește cuantumul cheltuielilor judiciare către stat, apreciază că suma totală de 2.500 lei este justificată, atât pentru faza urmăririi penale, când au fost efectuate inclusiv analize de laborator costisitoare, cât și pentru faza cercetării judecătorești, în procedura comună.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul împotriva Sentinței penale nr.2.585/F/29.X.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._, declarat de apelantul-inculpat I. M.-A., pe care, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat I. M.-A. împotriva Sentinței penale nr.2.585/F/29.X.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.II.2015.
Președinte, Judecător,
V. B. D. P.
Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Trib. București – Secția I-a penală: G. R..
4 ex.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 316/2015.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 185/2015. Curtea... → |
|---|
