Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 28496/302/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (380/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.247/A
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: Median Anca-Mihaela
Judecător: L. N.-C.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul Trîmbițașu I.-Ș. împotriva sentinței penale nr.54 din data de 13 ianuarie 2015, a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat Trîmbițașu I.-Ș., personal și asistat de apărător ales-avocat Birleanu Vivian-V., conform împuternicirii avocațiale nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului-inculpat Trîmbițașu I.-Ș., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o adeverință din partea societății la care este angajat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării acestei probe.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru apelantul-inculpat Trîmbițașu I.-Ș. și o constată administrată prin atașarea acestui înscris la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat Trîmbițașu I.-Ș., având cuvântul, solicită admiterea apelului și, în consecință, înlăturarea măsurii de supraveghere de a nu conduce autoturisme sau alte vehicule pentru care este necesar permisul de conducere.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia, solicită a se avea în vedere conduita apelantului-inculpat înainte de săvârșirea infracțiunii, cât și cea din cursul procesului penal, nivelul de educație, situația familială și socială, precum și faptul că nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect a dispus instanța de fond interdicția inculpatului de a nu conduce autoturisme sau alte vehicule pe drumurile publice, raportat la natura infracțiunii, respectiv conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Apelantul-inculpat Trîmbițașu I.-Ș., personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, și-o asumă, însă măsura dispusă este prea excesivă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 54 pronuntata la data de 13.01.2015 de Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr._, s-a dispus „În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului TRÎMBIȚAȘU I. Ș. sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să nu conducă autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București)”
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4718/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Trîmbițașu I. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 26.04.2014, în jurul orelor 05:10, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a fost oprit de organele de poliție pentru un control de rutină pe . sectorul 5 al municipiului București
Lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,72 mg/l, conform testului nr._ din data de 26.04.2014, orele 05:15.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,45 g ‰ (orele 0550), respectiv 1,25 g ‰ (orele 0650), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 836 din data de 28.04.2014 (Nr. A_, eliberat la data de 05.05.2014).
Inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a recunoscut comiterea faptei. Acesta a susținut că în intervalul orar 02:00 - 04:55 a consumat 800 ml bere și 200 ml vin roșu pe nemâncate. Acesta a recunoscut fapta săvârșită, pe care o regretă, declarând că a condus autoturismul respectiv sub influența băuturilor alcoolice deoarece a primit un telefon de la tatăl său care i-a comunicat că se simte foarte rău. Inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Cu ocazia audierii sale de către instanță, inculpatul a recunoscut integral fapta, arătând că a condus autoturismul respectiv sub influența băuturilor alcoolice deoarece a primit un telefon de la tatăl său care i-a comunicat că se simte foarte rău.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat solicitând admiterea apelului și reindividualizarea modul de executare al pedepsei aplicate de către prima instanță precum și înlăturarea interdicției de a conduce pe drumurile publice.
Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță, raportate la conduita procesuală a inculpatului care a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. prin recunoașterea integrală a acuzațiilor aduse prin actul de sesizare, rezultă că situația de fapt reținută prin sentința apelată este una evident corectă.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a acesteia, Curtea, avand în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a mai avut nici o altă manifestare de acest gen anterior și ulterior comiterii faptei și dovedește că a înțeles gravitatea faptei sale, consideră că aplicarea art. 83 C.p, pentru infracțiunea comisă este suficientă pentru reeducarea inculpatului și necesară pentru a se asigura o reinserție socială normală a acestuia.
În ceea ce privește obligația de a nu conduce niciun fel de autovehicul Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect potențialul pericol public pe care îl reprezintă acest comportament pentru ceilalți participanți la trafic iar principalul scop al instanțelor de judecată trebuie să fie acela de a înlătura acest pericol social pe care îl reprezintă comportamentul inculpatului. Astfel de infracțiuni, deși nu conduc automat la pedepsirea mai drastică a inculpaților avand în vedere circumstanțele personale ale acestora, trebuie să fie considerate ca prezentand un grad de pericol ridicat, fiecare dintre aceste infracțiuni putand conduce la adevărate tragedii. Mai presus de necesitatea sancționării celor care comit astfel de infracțiuni este necesar a se înlătura starea de pericol creată de comportamentul inculpatului, iar dispunerea acestei interdicții este, în opinia Curții, necesară și binevenită în astfel de cazuri. Curtea consideră că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, acțiunile care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza unui inculpat prin lipsa posibilității acestuia de a conduce vehicule.
Astfel, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat Trîmbițașu I. Ș. impotriva sentintei penale nr. 54 pronuntata la data de 13.01.2015 de Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat Trîmbițașu I. Ș. impotriva sentintei penale nr. 54 pronuntata la data de 13.01.2015 de Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului inculpat se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M.-A. M. L. N.-C.
GREFIER,
E.-A. N.
Red./Dact.jud.M.A.M -5 ex
J.S.5 B.-jud.A.I.
| ← Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
