Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1523/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1523/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-11-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1523/A
Ședința publică din 11.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C.-N.
JUDECĂTOR – D. L.
GREFIER – S. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. D..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de revizuentul D. S. împotriva sentinței penale nr. 345/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 03.11.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 11.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 345/4.05.2015 a Judecătoriei Slobozia, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul D. S., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale pronunțate în dosarul_ al Judecătoriei Slobozia, cu motivarea că, în cursul urmăririi penale, în cauza ce a făcut obiectul dosarului mai sus menționat și în care a fost cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor, nu au fost administrate probele propuse de acesta iar anchetarea faptei nu s-a făcut corespunzător.
Judecătorul cauzei a constatat că nici în cererea inițială și nici ulterior, revizuentul nu a indicat vreun temei de drept pentru care solicită revizuirea hotărârii și deși i s-a pus în vedere să completeze cererea, nu și-a îndeplinit această obligație iar din cuprinsul înscrisurilor înaintate de petent nu a rezultat vreun temei al revizuirii, așa cum aceasta este reglementată în Codul de procedură penală.
Instanța a mai reținut că, la data de 12.06.2014, D. S. a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă prin ordonanța de clasare nr. 3125/P/2013, prin care s-a dispus clasarea pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, față de numiții C. C., C. I. G. și U. R..
În temeiul art. 341 alin. 6 litera a Cod procedură penală instanța a respins plângerea petentului D. S. și a menținut soluția de clasare.
Instanța a mai reținut că prima etapă a soluționării cererii de revizuire este aceea a admiterii în principiu, când instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile care pot face obiectul revizuirii, cazurile în care poate fi formulată, titularii cererii de revizuire și termenul de introducere.
Din interpretarea dispozițiilor art.453 alin. 1 C.p.p., rezultă că sunt supuse revizuirii, hotărârile judecătorești definitive, în ceea ce privește latura penală a acestora, or, în cauză, a fost atacată cu această cale extraordinară de atac, o încheiere prin care instanța s-a pronunțat cu privire la legalitatea și temeinicia soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror .
Prin urmare, instanța a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă și potrivit art. 459 alin. 5 C.p.p. a respins-o ca atare.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., instanța l-a obligat pe revizuent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel revizuentul, arătând că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece a fost victima unei infracțiuni de tentativă la omor, însă organele de anchetă nu au efectuat urmărirea penală în mod corespunzător, fiindu-i respinse probele solicitate. Deși nu a cunoscut adresele celor care l-au salvat de la înec, a apreciat că se puteau întreprinde demersuri pentru aflarea acestora. A solicitat să fie avute în vedere și actele medicale pe care le-a depus la dosar și din care rezultă consecințele pe care le-a suportat în urma faptei a cărei victimă a fost .
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și restituirea cauzei la parchet, în vederea continuării cercetărilor.
Examinând apelul declarat în cauză, Curtea constată că este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 7 C.p.p., teza a II-a, sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
Hotărârea la care se referă revizuirea, este o hotărâre pronunțată în procedura prevăzută de art. 341 Cod procedură penală, a plângerii împotriva soluțiilor procurorului și care, potrivit art. 341 alin. 8 C.p.p., este definitivă.
Prin urmare și sentința prin care s-a respins cererea de revizuire după examinarea admisibilității în principiu, este definitivă.
Cum apelul, cale ordinară de atac poate fi exercitat numai împotriva hotărârilor care nu sunt definitive, potrivit art. 408 Cod procedură penală, apelul declarat în prezenta cauză, apare ca fiind inadmisibil.
În consecință, față de dispozițiile art. 421 pct. 1 litera a Cod procedură penală,va respinge apelul declarat ca fiind inadmisibil și potrivit art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul D. S.. împotriva sentinței penale nr. 345/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015.
Președinte, Judecător,
L. N.-C. D. L.
Grefier,
S. N.
Red./Tehnored.C.N.L./4 ex.
Jud.Slobozia – jud.L.C
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 199/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
