Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 253/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 10669/3/2015/a4
Dosar nr._
(Număr în format vechi 1777/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.253/C
Ședința publică din data de 22.05.2015
Curtea compusă din:
Președinte: A. T.
Grefier: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror I. L..
Pe rol, judecarea contestației formulată de inculpata M. D. împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea-inculpată M. D., personal, în stare de arest preventiv și asistată de avocat M. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatoarea-inculpată M. D., cu încuviințarea instanței, depune la dosar un memoriu.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei-inculpate, având cuvântul, solicită revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatei în stare de libertate, având în vedere că aceasta a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, probatoriul în cauză a fost administrat, astfel că nu mai poate influența buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, apărarea mai precizează că inculpata are doi copii minori în întreținere. În cazul în care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive față de inculpată, solicită să se ia o măsură mai puțin restrictivă, respectiv măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, consideră că încheierea atacată este legală și temeinică, întrucât instanța, în mod corect, a dispus menținerea arestului preventiv față de inculpată.
În prezenta cauză este vorba despre o infracțiune gravă pentru care aceasta este judecată, iar arestul preventiv nu a depășit termenul rezonabil, având în vedere că inculpata este arestată preventiv de 3 luni de zile, iar alte aspecte nu există pentru a justifica o înlocuire a măsurii arestării preventive.
Contestatoarea-inculpată M. D., personal, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ 15, Tribunalul București - Secția I penală a constatat, în baza art.362 Cod pr.penală rap. la art.208 alin.4 Cod pr.penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei M. D. (fiica lui N. și M., născută la data de 22.09.1973, CNP_, arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.114/U.P. din 06.03.2015, emis în dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția I Penală) și conform art.208 alin.3 rap. la art. 207 alin. 4 Cod pr.penală a menținut această măsură. Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, formulată de inculpată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatei M. D. se mențin nemodificate până la acest moment procesual, și impun, în continuare, privarea de libertate, probele administrate în cauză (procese-verbale de supraveghere, de constatare, rapoartele de constatare tehnico-științifică, raportul preliminar de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de percheziție, de redare a convorbirilor interceptate, de recunoaștere din planșe fotografice și declarațiile inculpatelor M. D. și D. M.) relevând suspiciunea rezonabilă că aceasta a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată – constând în aceea că, la data de 15.04.2014, a vândut, cu suma de 100 lei, colaboratorului cu nume de cod “M. V.”, 2 folii conținând cantitatea netă de 0,11 grame de heroină, iar, la data de 16.04.2014, aceeași inculpată a vândut, cu suma de 100 lei, aceluiași colaborator, 2 folii conținând cantitatea netă de 0,22 grame de heroină.
Totodată, s-a apreciat că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, criteriile avute în vedere pentru stabilirea existenței/inexistenței stării de pericol pentru ordinea publică fiind cele reglementate expres de dispozițiile art.223 alin.3 Cod pr.penală.
Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, instanța a reținut că inculpata este cercetată pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, respectiv heroină, infracțiune ce reprezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Cu privire la anturajul și mediul din care provine inculpata, s-a reținut că deși aceasta are 2 copii minori (în vârstă de 9 ani și respectiv 11 ani), este recidivistă, anterior fiind condamnată pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și trafic de droguri, că nu are un loc de muncă și nu realizează venituri licite, conform propriilor declarații fiind consumatoare de droguri.
Perseverența antisocială, lipsa veniturilor licite și împrejurarea că este consumatoare de droguri reflectă riscul ridicat ca, pe viitor, să repete fapte de natură penală, fiind deci tentată să comită fapte antisociale pentru a-și procura bani pentru traiul de zi cu zi și pentru substanțele stupefiante.
Or, încălcarea din nou a regulilor de conviețuire socială printr-o activitate a inculpatei, ulterioară infracțiunii, este unul din elementele pericolului concret pentru ordinea publică și unul dintre scopurile prevăzute de art.202 alin.1 Cod pr.penală, ca justificând măsura arestării preventive.
În consecință, față de împrejurările reale și circumstanțele personale ale inculpatei, instanța a concluzionat că lăsarea acesteia în libertate ar genera un sentiment de insecuritate colectivă, că împotriva unor persoane ce comit fapte penale grave organele statului nu acționează suficient.
Nu în ultimul rând, instanța a mai reținut și că privarea de libertate a inculpatei nu a depășit un termen rezonabil, arestarea preventivă fiind dispusă la data de 6.03.2015.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata M. D., care a solicitat cercetarea în stare de libertate sau în stare de arest la domiciliu.
Analizând contestația formulată, Curtea constată că încheierea atacată este legală și temeiniciă, iar măsura menținerii măsurii preventive a arestului preventiv a fost luată de instanța de fond în baza unor argumente judicioase pe care Curtea și le însușește în totalitate.
Reține la rândul său că materialul probator relevă indicii și date întemeiate în susținerea acuzației, Curtea făcând referire la procese-verbale de supraveghere, rapoartele de constatare tehnico-științifică, raportul preliminar de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de percheziție, de redare a convorbirilor interceptate, de recunoaștere din planșe fotografice și declarațiile inculpatelor M. D. și D. M..
În ceea ce privește condiția pericolului social, Curtea o constată îndeplinită în continuare și la același grad de intensitate, având în vedere natura faptei, caracterul repetat al actelor materiale – ce denotă un potențial caracter de modus vivendi al activității infracționale -, cât și faza incipientă a urmăririi penale.
Apreciază că durata măsurii arestului preventiv nu a depășit un termen rezonabil, întrucât perioada de 3 luni trecută până în prezent nu este în nici un caz exagerată, și, având în vedere stadiul cercetării judecătorești, apreciază că măsurile preventive propuse de inculpată – controlul judiciar sau arestul la domiciliu – nu ar servi bunei administrări a cauzei.
Pentru motivele de mai sus, va respinge ca nefondată contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpata M. D. împotriva încheierii de ședință din 13 mai 2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr._ 15.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu apărătorului din oficiu, de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.05.2015.
PREȘEDINTE,
A. T.
GREFIER,
O. C. B.
Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.2/08.06.2015
Tribunalul București - judecător Lucreția P.
| ← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
